Donald Trump

[mannym]

Kehittelet omia aikalinjojasi. Vuoden 2012 aikana tulleet ARB ja FOIA-vaatimukset koskivat Benghaziin liittyvää viestintää. Clintonin alaiset valitsivat ja toimittivat nuo sähköpostit. Noiden postien valintaa ei ilman yksityisyyden suojaa olisi kukaan muukaan voinut tehdä.

Vuoden 2012 Kongressi kirjoitti Clintonille.

September 20, 2012 The Committee wrote to Secretary Clinton to request seven categories of information related to terrorist attacks in benghazi. The Letter intsructed the Secretary "to produce all responsive documents in [her] possession, custody, or control, whether held by [her] or [her] past or present agents, employees, and representatives acting on [her] behalf. The letter stated that "document" means any written ... matter of any nature ... including... electronic mail (email)...

December 13, 2012
The Committee wrote to Secretary Clinton to ask whether she or any of her senior staff used personal email to conduct official business, to remind her of federal records law, and to request the Department´s policies and procedures regarding the use of non-official email accounts to conduct official business.

2014 Marraskuussa Obama allekirjoittaa lain, joka velvoittaa valtion virkamiehet toimittamaan kaikki työhön liittyvät sähköpostit valtion sähköpostiosoitteeseen. (Updated Federal Records Act)

Tämä on ihan totta, mutta federal records law tosin antoi ohjeet kuinka sitä virallisten asiakirjojen käsittelyä olisi pitänyt hoitaa.

Tai no
January 2009
Mrs. Clinton becomes secretary of state and begins using [email protected], an email account housed on a private server. At the time, the State Department's policy stated that "normal day-to-day operations" were to be conducted on an authorized system.

October 2009
Federal record-keeping guidelines for the use of personal accounts are tightened, requiring that any such records be preserved in federal systems.

2014 Clinton toimittaa yli 30 000 työhön liittyvää sähköpostia, jotka ovat valinneet Clintonin lakimiehet. Jälleen Clintonilla on ollut oikeus valita ihmiset, jotka työhön liittyvät postit valitsevat. Ministeriöllä tai kellään muullakaan ei ollut oikeutta käydä ilman lupaa Clintonin henkilökohtaisia posteja läpi tuolla hetkellä.

July 2014
Officials begin negotiating with Mrs. Clinton's representatives, including her former chief of staff, Cheryl D. Mills, to obtain all of her emails. Ms. Mills says Mrs. Clinton will turn them over, but cautions that it will take some time.

August 2014
The State Department provides the select committee on Benghazi with 15,000 pages of documents, including a handful of emails from Mrs. Clinton, all from her private account. The committee asks for the rest of the emails.


December 2014
After a formal request by the State Department, Mrs. Clinton hands over 55,000 printed pages of more than 30,000 emails.

Mitä vaatiikaan se että toimittaa työhönsä liittyvät sähköpostit työnantajalleen joka näitä tarvitsisi? Työnantajan pitää virallisesti pyytää näitä, Clinton rehellisenä olisi toimittanut ne jo aiemmin.

Joulukuussa 2014 Clintonin lakimiehet käskevät Paul Combettan yritystä Platte River Networkia muuttamaan Clintonin sähköpostikäytäntöjä siten, että yli 60 päivää vanhat yksityiset postit hävitetään, tässä vaiheessa tämä on ollut täysin laillista. Hukkaamiskieltoa yksityisille posteille ei ole ollut.

Tässä kohtaa olet ihan oikeassa.

Kongressin vaatimus laittaa hukkaamiskieltoon kaikki Clintonin palvelimen postit tulee maaliskuussa 2015 ja Platte River Network ja Paul Combetta saa Clintonin lakimiehiltä tiedon, että olemassa oleva data pitää säilyttää.

Paul Combetta huomaa jättäneensä yli 60 päivää vanhat yksityiset postit hävittämättä joulukuussa 2014 ja hävittää ne nyt 2015 yrityksensä tai Clintonin lakimiesten tietämättä.

Tässä kohtaa voi sanoa että melkein mutta ei kuitenkaan. Päivä hukkaamiskiellon jälkeen Combetta kyselee redditissä kuinka poistaa tunnistetietoja, kun tämä ei ollut mahdollista piti tuhota kaikki. Ei ollut mitään oh shit tilannetta, oli selkeä yritys piilottaa ja sittemmin kun se ei onnistunut niin tuhota.

FBI sanoo myöhemmin 2016, että on pystynyt palauttamaan ainakin n. 15 000 noista hävitetyistä yksityisistä posteista ja julkaisee ne ennen vaaleja.

Mitä noista sähköposteista on sitten löytynyt.

8 ketjua jotka sisälsivät "top secret" informaatiota. 36 sisälsi "secret" informatiota. 8 sisälsi "Confidential" joka on alin porras. Nuo alkuperäisestä 30 000. Löytyneestä 15 000 FBI ilmoitti löytäneensä 1 "secret" leimalla ja 2 "confidential".

Mitä tuosta voimme päätellä? Ensinnäkin sen että Clinton lähetti ja vastaanotti salaista materiaalia sähköpostinsa kautta. Clinton tuhosi/tuhoutti 30 000 sähköpostia jotka olivat "yksityisiä" joista kuitenkin löytyi secret tai Confidential materiaalia. Siten Clinton valehteli pariinkin kertaan. "I have returned all my work related correnspondence to the department". "I never sent nor received any confidential material".

mannym:lle ja kumppaneille ei tietenkään kelpaa kuin kaikkien Clintonin ikinä kirjoittamien sähköpostien julkaisu, eikä sekään kelpaisi jos niin tapahtuisi, mutta lievittäisiköhän ehkä edes vähän noitavainokiimaa, että puolet noista Clintonin kadonneista yksityisistä posteista tulee ennen vaaleja julkiseksi?

Edelleen ymmärrät väärin. Minua ei kiinnosta Clintonin yksityisten sähköpostien julkaisu, enkä sellaista vaadi. Mikä minua ja monia muita asiassa närästää on se ettei Clinton lähtiessään toimittanut sähköpostiliikennettään virastolle, joka olisi kammannut ne läpi ja poistanut yksityiset. Vaan säilytti niitä 1,5 vuotta ja tuhosi ne sitten kun tajusi että ne tulevat puraisemaan.

Tämä on erityisen hieno juttu aikajanalla. missä koko jutun pihvi on.

May 2016
The State Department's inspector general releases a report criticizing Mrs. Clinton's use of the private server, saying that she should have asked for approval and that she violated department policies by not surrendering her emails before leaving office.

Rehellisenä Clinton olisi toimittanut sähköpostinsa virastoon lähtiessään virasta, jonka jälkeen homma olisi ollut sillä selvä. Nyt hän piilotteli, valehteli ja tuhosi. Ja sinä yrität valkopestä moista.

[Dredex]

Kyllä kyllä. Kyse onkin siitä saako Trumppia kannattava media ääntään kuuluville suuressa mittakaavassa, niin että sillä olisi merkitystä.

Kyllä kansan kuuluu osata myös seurata asioita valtamedian biaksen ja turhamaisuuden ohitse. Toisaalta ainakaan nyt ei ole kiinni sitten vaihtoehtomedian puutteesta. Ja Yhdysvalloissa on muitakin uutisohjelmia kuin CNN.

Et näe ongelmaa siinä, että uutisjutun tekijä on nimetön?!? Oikeasti? En nyt siis puhu lähteestä.

Jos juttu pitää paikkansa, niin jutun tekijällä ei ole mitään merkitystä. Eivät uutiset ole mikään missikisa.

Kovin menee epätoivoiseksi puolusteluksi, jos Trumpin sanomiset naisista eivät ole ongelma Trumpin vaalikampanjan kannalta. Kenties et ole huomannut, että 50 % äänestäjistä on naisia. Tämän tosiseikan ilmeiseti kuitenkin Trumpin vaimo  sekä republikaanien varapresidenttiehdokas ovat huomanneet, kn kritisoivat Trumpin sanomisia.

Siis esimerkiksi myös Fox News on paitsi järjestänyt molempien tahojen edustajien osallistumia keskusteluja, niin myös esittänyt puolustavia ohjelmia. Keskusteluissa tulee hyvin esille, että peli ei ole mitenkään ohitse, Trump jatkaa. Hyvä esimerkki puolustavasta on Judge Jeanien show, missä hän esitti näkemyksensä, että ei ne Trumpin sanat nyt sentään maata kaada. Trumphan lähinnä totesi miten asia on, mitä valtamedia sitten suurentelee ja toitottaa ja kiiltokuvaihmiset ujostelevat. Videolla tulee esille myös, että vastapuolen leirissä on ollut pahempaakin. Vastapuolen edustaja käytännössä hävisi keskustelun, ei pystynyt valkopesemään omaa leiriään ja antoi itsestään turhamaisen tärkeilijän kuvan Justice.

Lisäksi monien videoiden kommenteissa myös monet naiset puolustavat Trumpia.

Sitten tällä videolla yksi siveellinen nainen itkee, että mitä Trump oikein on mennyt sanomaan 11 vuotta sitten. Video on saanut enimmäkseen negatiivisia ääniä ja kommenteissakin todetaan että mitä nainen oikein itkee, eihän hänestä ole edes ollut kyse. Kommenteissa arvellaan, että vähän rakkautta häntä kohtaan saattaisi auttaa.

Ja Trumpia puolustetaan joitakin pastoreita myöten, että vaikka hän ei ole täydellinen, niin hänenlaistaan silti tarvitaan pelastamaan maa ym., kuten tässä Jeanien videolla pastori.

Ja osassa videoista muistutetaan, että tällainen kohu on kaivettu sumuverhoksi unohtamaan Hillaryn monet ongelmatapaukset. Tätä kuvaa hyvin Brancon piirros, mikä on nähtävilla Infowarsin sivun alalaidassa kun kelaa: Linkki.

Samalta sivustolta löytyy myös uutinen, mikä kertoo, että tuhannet Trumpin kannattajat olivat kokoontuneet Trump Towerin eteen ja että Trump oli mennyt heitä tervehtimään: Uutinen. Uutisessa on myös twiittejä, joiden yhteydessä on linkit videoon ja toiseen videoon ja kuviin kuten tämä kuva.

[Jaakko Sivonen]

Ei tarvitse todistella mitään, olet haluton puhumaan edes Hillaryn ehdottamasta murhasta tai muista Hillaryn tekemisistä.

Ai? Mitä muuta minun pitäisi niistä sanoa kuin että tuomitsen ne?

Trumpin uusin kohu ei minun silmissäni ole yhtä vakava asia kuin eräät muut häneen liittyvät viat, esim. hänen putinisminsa, mutta objektiivisesti katsoen tämä uusin kohu on aiheuttanut eniten vahinkoa: Yli 40 johtavaa republikaania on vetänyt tukensa Trumpilta viikonloppuna – "Hän on uppoamassa"

[niemi2]

Ei tarvitse todistella mitään, olet haluton puhumaan edes Hillaryn ehdottamasta murhasta tai muista Hillaryn tekemisistä.

Ai? Mitä muuta minun pitäisi niistä sanoa kuin että tuomitsen ne?

Trumpin uusin kohu ei minun silmissäni ole yhtä vakava asia kuin eräät muut häneen liittyvät viat, esim. hänen putinisminsa, mutta objektiivisesti katsoen tämä uusin kohu on aiheuttanut eniten vahinkoa: Yli 40 johtavaa republikaania on vetänyt tukensa Trumpilta viikonloppuna – "Hän on uppoamassa"

No miten arvelet tälläisen ihmisen soveltuvan USAn presidentiksi, joka ehdottaa murhaavansa ihmisiä noin vaan? 

Huolestuttaako ettei yksikään demokraatti ole vetänyt tukeaan Hillarylta murhan ehdottamisesta rai minkään muunkaan Hillaryn jutun takia?

Onko pussaaminen murhan sunnittelua vakavempi asia vai miten näet tämän?

[Jaakko Sivonen]

No miten arvelet tälläisen ihmisen soveltuvan USAn presidentiksi, joka ehdottaa murhaavansa ihmisiä noin vaan?

Huonosti.

Huolestuttaako ettei yksikään demokraatti ole vetänyt tukeaan Hillarylta murhan ehdottamisesta rai minkään muunkaan Hillaryn jutun takia?

Toki.

Onko pussaaminen murhan sunnittelua vakavempi asia vai miten näet tämän?

Murha on vakavampi asia.

Satisfied?

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

[mannym]

Se on se Ben Carsonin mainitsema ominaisuus mitä ihailee demokraateissa. Kun demokraatti tekee väärin ja jää siitä kiinni. Koko puolue ja mediaväki vetävät vankkurit haavoittuneen ympärille ja suojelevat tätä. Tähän tapaan https://carolahand.files.wordpress.com/2014/01/frontier-wagon-circle.jpg

Republikaanit taasen potkivat pois ja nilkoille haavoittunutta. Molemmissa on puolensa, republikaanien osalta taasen kovimmat potkijat ja pyöristyvät ovat näitä RINO:ja (republican in name only).

Mitä Trumpin asetuttua ehdolle tästä tiedettiin ja tästä kerrottiin? Että hän on paskiainen, seksisti, oman tiensä kulkija, jne. Se on ollut se narratiivi koko ajan. Nyt sitten kun tipahtaa todisteita että Trump on jotain näistä, niin niistä pöyristytään ja vedetään suosituksia pois, ei tehdä yhteisesiintymisiä ja tuomitaan tekopyhästi.

Valtamedia ja poliittinen korrektius on syvässä paniikissa. Clintonista tulee esille entistä enemmän ja tuomittavampaa tietoa. Trumpista ei mitään uutta mitä ei oltaisi kuultu jo viimeisen vuoden aikana useasti. Valtava media ja hallinto nöyrtyvät yhden suurlähetystössä olevan nörtin näppiksen edessä. Media ei oikein haluaisi kertoa mitä Assange julkistaa ja hallinto ei haluaisi että Assange julkistaa mitään. Paska tsägä media ja hallinto, joskus käy näin.

[sivullinen.]

On toki. Nämä vaihoehtoiset mediat ovat ainakin vain toistaiseksi täysin marginaalissa. Suomessa sen vaihtoehtoisen median nimi on Mitä Vittua, joka on oikeastaan yhtä tyhjän kanssa. Uskottavuus nolla ja näkyvyys suuremmassa mittakaavassa nolla.

Tässä tuot esiin tärkeän pointin, ja pointin, joka nimenomaan erottaa Suomen amerikan Yhdysvalloista. Suomessa joukkoviestimet ovat pääsääntöisesti valtion omistamia, kuten Yle, tai valtion rahoituksen varassa toimivia, kuten Sanoman ja Alma Median lehdet ja televisiokanavat. Suomen joukkoviestimistä reilusti yli 98% onkin valtiollista eli valtion ohjauksessa olevia. Amerikassa asia on lähes päinvastoin. Siellä valtio ei omista eikä rahoita kuin PBS:sää, ja sekin suunnattu lähinnä köyhille ja sillä on täysin marginaalinen osuus. 98% amerikan joukkoviestimistä on erilaisten instituutioiden ja puoluiden omistuksessa, kuten CNN, tai vapaata lehdistöä, kuten Alex Jones.

Suomessa on siis sosialismi, mutta amerikassa ollaan vasta tekemässä valintaa sosialismin ja vapaan yhteiskunnan väliltä. On vaikea perustella lyhyesti, miksi sosialismi on huonompi kuin vapaa yhteiskunta, mutta käytäntö osoittaa näin olevan. En usko amerikkalaisten olevan lainkaan tyytymättömiä siihen, ettei valtion yritä aivopestä heitä jatkuvasti; heille on jopa nykyinen puolueiden, korporaatioiden ja erilaisten järjestöjen suorittama aivopesu liikaa kestettäväksi. Suomessakin oltaisiin hyvin tyytyväisiä Ylen ja muun Suomen sosialistisen lehdistön lakkauttamiseen, jos vain oltaisiin päästy edes hetkeksi kokemaan sitä onnea. Suomessa on suunnaton kysyntä vapaalle lehdistölle. Tästä kysynnästä kertoo jo MV-lehden suosio. Se on nollabudjetilla tehty pääosin muista lehdistä nopeasti uutisia lainaileva ja hieman kehystävä verkkosivusto, joka ei mainosta itseään missään ja sen lukijat on leimattu julkisesti rikollisiksi -- ja koko lehti on poliisin toimesta jo käsketty lakkauttaa ja päätoimittaja vangitaan heti, jos saadaan kiinni --, ja silti se kerää lukijoita enemmän kuin hs.fi.

Yksi syy, miksi amerikkalaiset tulevat äänestämään voittaja-Trumpin voittajaksi, on heidän halunsa säilyttää vapaa lehdistönsä ja sananvapautensa. Hillary veisi heidät monta askelta lähemmäs sosialismia, ja vaikka Obamacare on kallis, siitä voi kieltäytyäkin, eikä siten ole yhtä paha asia kestettäväksi kuin joukkoviestinten valtiollistaminen ja valtiollisen aivopesuohjelman aloittaminen Ylen tapaan. Amerikkalaiset valitsevat vapauden ja totuuden sosialismin ja valehtelun sijaan. Se on arvostettava teko. He haluavat kantaa itse vastuun siitä, mitä viestiä kuuntelevat ja mitä päätöksiä tekevät. He kannattavat demokratiaa. Olisiko Suomessakin aika siirtyä demokratiaan, eikä toivoa amerikankin siirtyvän Suomen tavoin sosialismiin?

[Kremppamestari]

Iltiksen sivuilla juttua rohkaisevasta gallupista, jonka mukaan tämä valtava kohu ei olisi juurikaan vaikuttanut kannatukseen. Toivottavasti pitää paikkansa.

[Raksa_Mies]

On toki. Nämä vaihoehtoiset mediat ovat ainakin vain toistaiseksi täysin marginaalissa. Suomessa sen vaihtoehtoisen median nimi on Mitä Vittua, joka on oikeastaan yhtä tyhjän kanssa. Uskottavuus nolla ja näkyvyys suuremmassa mittakaavassa nolla.

Tässä tuot esiin tärkeän pointin, ja pointin, joka nimenomaan erottaa Suomen amerikan Yhdysvalloista. Suomessa joukkoviestimet ovat pääsääntöisesti valtion omistamia, kuten Yle, tai valtion rahoituksen varassa toimivia, kuten Sanoman ja Alma Median lehdet ja televisiokanavat. Suomen joukkoviestimistä reilusti yli 98% onkin valtiollista eli valtion ohjauksessa olevia. Amerikassa asia on lähes päinvastoin. Siellä valtio ei omista eikä rahoita kuin PBS:sää, ja sekin suunnattu lähinnä köyhille ja sillä on täysin marginaalinen osuus. 98% amerikan joukkoviestimistä on erilaisten instituutioiden ja puoluiden omistuksessa, kuten CNN, tai vapaata lehdistöä, kuten Alex Jones.

Suomessa on siis sosialismi, mutta amerikassa ollaan vasta tekemässä valintaa sosialismin ja vapaan yhteiskunnan väliltä. On vaikea perustella lyhyesti, miksi sosialismi on huonompi kuin vapaa yhteiskunta, mutta käytäntö osoittaa näin olevan. En usko amerikkalaisten olevan lainkaan tyytymättömiä siihen, ettei valtion yritä aivopestä heitä jatkuvasti; heille on jopa nykyinen puolueiden, korporaatioiden ja erilaisten järjestöjen suorittama aivopesu liikaa kestettäväksi. Suomessakin oltaisiin hyvin tyytyväisiä Ylen ja muun Suomen sosialistisen lehdistön lakkauttamiseen, jos vain oltaisiin päästy edes hetkeksi kokemaan sitä onnea. Suomessa on suunnaton kysyntä vapaalle lehdistölle. Tästä kysynnästä kertoo jo MV-lehden suosio. Se on nollabudjetilla tehty pääosin muista lehdistä nopeasti uutisia lainaileva ja hieman kehystävä verkkosivusto, joka ei mainosta itseään missään ja sen lukijat on leimattu julkisesti rikollisiksi -- ja koko lehti on poliisin toimesta jo käsketty lakkauttaa ja päätoimittaja vangitaan heti, jos saadaan kiinni --, ja silti se kerää lukijoita enemmän kuin hs.fi.

Yksi syy, miksi amerikkalaiset tulevat äänestämään voittaja-Trumpin voittajaksi, on heidän halunsa säilyttää vapaa lehdistönsä ja sananvapautensa. Hillary veisi heidät monta askelta lähemmäs sosialismia, ja vaikka Obamacare on kallis, siitä voi kieltäytyäkin, eikä siten ole yhtä paha asia kestettäväksi kuin joukkoviestinten valtiollistaminen ja valtiollisen aivopesuohjelman aloittaminen Ylen tapaan. Amerikkalaiset valitsevat vapauden ja totuuden sosialismin ja valehtelun sijaan. Se on arvostettava teko. He haluavat kantaa itse vastuun siitä, mitä viestiä kuuntelevat ja mitä päätöksiä tekevät. He kannattavat demokratiaa. Olisiko Suomessakin aika siirtyä demokratiaan, eikä toivoa amerikankin siirtyvän Suomen tavoin sosialismiin?

Mikä mahtoi olla tarkoituksesi, kun otit esille valtion roolin viestinnässä?
Kuinka valtio rahoittaa Alma Mediaa ja Sanomaa?
USA:ssa tehdään valintaa sosialismin ja vapaan yhteiskunnan välillä?!? Onko sinulla edes mitään käsitystä siitä, mitä sosialismi tarkoittaa?

[Raksa_Mies]

Kyllä kyllä. Kyse onkin siitä saako Trumppia kannattava media ääntään kuuluville suuressa mittakaavassa, niin että sillä olisi merkitystä.

Kyllä kansan kuuluu osata myös seurata asioita valtamedian biaksen ja turhamaisuuden ohitse. Toisaalta ainakaan nyt ei ole kiinni sitten vaihtoehtomedian puutteesta. Ja Yhdysvalloissa on muitakin uutisohjelmia kuin CNN.

Et näe ongelmaa siinä, että uutisjutun tekijä on nimetön?!? Oikeasti? En nyt siis puhu lähteestä.

Jos juttu pitää paikkansa, niin jutun tekijällä ei ole mitään merkitystä. Eivät uutiset ole mikään missikisa.

Kovin menee epätoivoiseksi puolusteluksi, jos Trumpin sanomiset naisista eivät ole ongelma Trumpin vaalikampanjan kannalta. Kenties et ole huomannut, että 50 % äänestäjistä on naisia. Tämän tosiseikan ilmeiseti kuitenkin Trumpin vaimo  sekä republikaanien varapresidenttiehdokas ovat huomanneet, kn kritisoivat Trumpin sanomisia.

Siis esimerkiksi myös Fox News on paitsi järjestänyt molempien tahojen edustajien osallistumia keskusteluja, niin myös esittänyt puolustavia ohjelmia. Keskusteluissa tulee hyvin esille, että peli ei ole mitenkään ohitse, Trump jatkaa. Hyvä esimerkki puolustavasta on Judge Jeanien show, missä hän esitti näkemyksensä, että ei ne Trumpin sanat nyt sentään maata kaada. Trumphan lähinnä totesi miten asia on, mitä valtamedia sitten suurentelee ja toitottaa ja kiiltokuvaihmiset ujostelevat. Videolla tulee esille myös, että vastapuolen leirissä on ollut pahempaakin. Vastapuolen edustaja käytännössä hävisi keskustelun, ei pystynyt valkopesemään omaa leiriään ja antoi itsestään turhamaisen tärkeilijän kuvan Justice.

Lisäksi monien videoiden kommenteissa myös monet naiset puolustavat Trumpia.

Sitten tällä videolla yksi siveellinen nainen itkee, että mitä Trump oikein on mennyt sanomaan 11 vuotta sitten. Video on saanut enimmäkseen negatiivisia ääniä ja kommenteissakin todetaan että mitä nainen oikein itkee, eihän hänestä ole edes ollut kyse. Kommenteissa arvellaan, että vähän rakkautta häntä kohtaan saattaisi auttaa.

Ja Trumpia puolustetaan joitakin pastoreita myöten, että vaikka hän ei ole täydellinen, niin hänenlaistaan silti tarvitaan pelastamaan maa ym., kuten tässä Jeanien videolla pastori.

Ja osassa videoista muistutetaan, että tällainen kohu on kaivettu sumuverhoksi unohtamaan Hillaryn monet ongelmatapaukset. Tätä kuvaa hyvin Brancon piirros, mikä on nähtävilla Infowarsin sivun alalaidassa kun kelaa: Linkki.

Samalta sivustolta löytyy myös uutinen, mikä kertoo, että tuhannet Trumpin kannattajat olivat kokoontuneet Trump Towerin eteen ja että Trump oli mennyt heitä tervehtimään: Uutinen. Uutisessa on myös twiittejä, joiden yhteydessä on linkit videoon ja toiseen videoon ja kuviin kuten tämä kuva.

On varmasti muita medioita. Silti valtamedia on puolensa valinnut ja heidän äänensä kuuluu huomattavan paljon kovemmin.

MV:stä... miten jutun todenperäisyys saadaan selville, kun lähde ja toimittaja ovat tuntemattomia? Normaalistihan lähde voi olla julkinen tai sitten vain toimittajan tiedossa.

Etkö todellakaan näe ongelmana trumpin presidenttipelin kannalta sitä, että naisäänestäjissä Clintonilla on 20 % etumatka. Tätä eroa tuskin kaventaa julkinen sanailu ex-missin painosta...

[sivullinen.]

Onko sinulla edes mitään käsitystä siitä, mitä sosialismi tarkoittaa?

Pientä käsitystä on, koska olen elänyt pitkään sosialistisessa maassa. Onko sinulla jotain lisättävää tietoihini sosialismista? Kuuntelisin mielelläni.

[Raksa_Mies]

Onko sinulla edes mitään käsitystä siitä, mitä sosialismi tarkoittaa?

Pientä käsitystä on, koska olen elänyt pitkään sosialistisessa maassa. Onko sinulla jotain lisättävää tietoihini sosialismista? Kuuntelisin mielelläni.

Valittiinpa USA:han presidentti Demokraattisesta puolueesta tai Republikaanipuolueesta, tulee USA olemaan helvetin kaukana sosialismista. Ole hyvä.

[Hakkapeliitta]

Iltiksen sivuilla juttua rohkaisevasta gallupista, jonka mukaan tämä valtava kohu ei olisi juurikaan vaikuttanut kannatukseen. Toivottavasti pitää paikkansa.

Heh Trumpin koko kampanja on ollut pelkkää kohua alusta lähtien. Jotenkin kummastuttaisi, jos tälläinen suht normaali heteromiehen kommentti olisi sille loppu. Tosin kaikkihan riippuu ihmisten reaktiosta, ei itse asiasta.

[Tiskirätti]

Ei tarvitse todistella mitään, olet haluton puhumaan edes Hillaryn ehdottamasta murhasta tai muista Hillaryn tekemisistä.

Ai? Mitä muuta minun pitäisi niistä sanoa kuin että tuomitsen ne?

Trumpin uusin kohu ei minun silmissäni ole yhtä vakava asia kuin eräät muut häneen liittyvät viat, esim. hänen putinisminsa, mutta objektiivisesti katsoen tämä uusin kohu on aiheuttanut eniten vahinkoa: Yli 40 johtavaa republikaania on vetänyt tukensa Trumpilta viikonloppuna – "Hän on uppoamassa"

No miten arvelet tälläisen ihmisen soveltuvan USAn presidentiksi, joka ehdottaa murhaavansa ihmisiä noin vaan? 

Huolestuttaako ettei yksikään demokraatti ole vetänyt tukeaan Hillarylta murhan ehdottamisesta rai minkään muunkaan Hillaryn jutun takia?

Onko pussaaminen murhan sunnittelua vakavempi asia vai miten näet tämän?

Ja tuon 'uutisen' alkuperäinen lähde on niinkin vakuuttava sivusto, kuin True Pundit, jutun kirjoittaja on 'admin' ja tiedon lähteenä tuntematon 'State Department Source'. Uskomme tietenkin ja varsinkin niemi2 haluaa uskoa ja sen jälkeen kertoo faktana Hillaryn suunnittelevan murhia.

Mitäs jos minä perustan nimettömänä uutissivun ja väitän nimettömien lähteiden kertovan raportissaan Trumpin syövän sikiöitä aamiaiseksi. 'Todisteiksi' laitan muutaman sikiön kuvan ja kirjoittelen epäilyttävän näköisellä fontilla raportin, josta asia 'paljastuu'. Uskotko? Jos et, niin miksi uskot tuohon True Punditin juttuun?

[Dredex]

On varmasti muita medioita. Silti valtamedia on puolensa valinnut ja heidän äänensä kuuluu huomattavan paljon kovemmin.

Yhdellä videolla kerrottiin, että Fox News on pitkälti tasapuolinen ja siinä on videoita molemmilta puolilta. Siksi Fox News on kärjessä medioissa, eivätkä muut mediat oikein tykkää. Mutta ihmiset ovat varmasti oppineet katsomaan Foxilta tasapuolisempaa uutisointia, kun muut toitottavat samaa proHillaryä tms.

MV:stä... miten jutun todenperäisyys saadaan selville, kun lähde ja toimittaja ovat tuntemattomia? Normaalistihan lähde voi olla julkinen tai sitten vain toimittajan tiedossa.

Video voidaan analysoida. Muuten tekstipohjainen juttu on toki vielä selvittämättä, ja vaaditaan kuulijalta kritiikkiä. Toisaalta vihjeiden avulla saatetaan pystyä pääsemään kärryille. Jatkouutisissa on saatu kiinni asianosaisia, vaikkapa haastateltu paikallisia. Esimerkiksi miekkareissa vetäjä kertoi, että valtamedia oli haastatellut lähinnä poliisia ja turvapaikanhakijoita ja paikalliset nuoret pikemminkin tuomittu ennalta. Yksi paikallinen nuori oli pidätetty, mutta ei yhtään turvapaikanhakijaa, vaikka turvapaikanhakijoita oli kymmeniä hyökännyt astaloiden kanssa muutaman nuoren kimppuun. Yksi nuorista oli puolustanut muita ja siis häntä syytettiin tappeluun osallistumisen takia! Eli tämä asia selvisi tietoisuuteen vaihtoehtomedian ja miekkarien toiminnan ansiosta.

Vastaavia tapauksia on muitakin, kuten rasismin vastainen suurmielenosoitus, vaikka itse asiassa kyse ei ollut rasistisesta kohtaamisesta. Kun taas suomalaisia on tapettu turvapaikanhakijoiden toimesta, vasemmiston suurmielenosoitusta ei ole kuulunut. Tästähän Halla-ahokin mainitsi.

Kaiken kaikkiaan saa kyllä pitää kritiikkimoodin päällä myöskin kun seuraa valtamediaa. Siellähän suolletaan kaikkea biasta ihan omalla nimellä.

Etkö todellakaan näe ongelmana trumpin presidenttipelin kannalta sitä, että naisäänestäjissä Clintonilla on 20 % etumatka. Tätä eroa tuskin kaventaa julkinen sanailu ex-missin painosta...

Trump ei siis ole koskaan väittänyt olevansa putipuhtoinen pulmunen. Jos se on ongelma joillekin naisille, niin sitten Hillaryn mahdollisesti aiheuttamat katastrofit ovat myös heidän omalla tunnollaan. Ja myös Hillaryn.

Trump on kuitenkin pohjimmiltaan hyvä ihminen joka huomioi myös naiset. Hän on palkannut myös useita naisia eivätkä nämä käsittääkseni ole valittaneet. Jotkut vanhat naisseikkailut eivät ole este. Trumpilla on tilaisuus selittää asiaa seuraavassa debatissa. Trump on myös vahva raja- ym. turvallisuudessa, mikä auttaa saavuttamaan luottamusta, sekä vahva työpaikkojen luonnissa ja talousasioissa, mikä on tärkeää.

Koskettelut ovat varmasti olleet erillisiä naisseikkailuita aikanaan. Eihän Trump jokaista naista ole lähestynyt sillä tavalla, jos yhtäkään. Hänhän vain sanoi, että naiset antavat tehdä vaikka mitä, jos olet tähti. Eikä transcriptin mukaan asiasta tullut mitään, vaikka vei huonekaluja ostamaan.

Mitä tulee suuteluun, niin entäs Ranskassa, siellähän on nimenomaan tapana poskisuudelmat: Opetusvideo

Aborttiasioissa Trump voi ottaa esille poikkeustapaukset, milloin abortti olisi hyväksyttävissä, sekä tähdentää että voisi käyttää ehkäisyä, niin välttyy aborttiasialta kokonaan. Trump voi puhua myös perhearvoista, onhan hänellä perhe, ja tuskin on seikkaillut viime aikoina. Lisäksi Trump ei ole seikkaillut presidenttiaikana, kuten eräs toinen.

[qwerty]

[tweet]785182901679693824[/tweet]

[Punaniska]

Jo pelkästään se, että kymmenet miljoonat tulevat äänestämään Trumppia, muuttaa peliä tästä eteen päin. Koko kelmeä kaarti tietää tästedes, että se jengi, joka suorastaan inhoaa heitä, ei ole aivan pieni.

Brexit vaikutti epätodennäköiseltä, silti se tapahtui. Voi tapahtua tämäkin, kelmeän kaartin pelisilmä pettää pahan kerran.

[sivullinen.]

Farage osuu minusta tällä kertaa neuvoissaan väärään. Hän on kiltti mies, eikä häntä ole koskaan henkilökohtaisesti jahdattu, koska britanniassa on sananvapaus ja hyvät tavat yhä voimassa. Hän ei tiedä, mistä puhuu, neuvoessaan Trumpin unohtamaan nämä "naisasiat" ja puhumaan pelkästään asiaa. Se ei kannata. Asiaihmiset Trumpilla on jo puolellaan, ja asiaihmisten lisäksi amerikassa on paljon pinnallisia ihmisiä. Hänen pitäisi voittaa myös heidät. Trump on se kahdesta kandinaatista, joka on esitellyt ehdotuksiaan laittoman maahanmuuton osalta, sotilaallisen tilanteen ratkaisemisen osalta, talouden ja työttömyyden korjaamisen osalta ja ylipäätään amerikan jälleen suureksi tekemiseksi tarvittavien toimien osalta. Trumpilla on asia hallussa jo nyt.

Hillary ei ole puhunut yhtään asiaa. On vaikea keksiä yhtä ainokaista asiaa, jota hän olisi luvannut ajaa päästessään presidentiksi. Jotain epämääräistä rasistista positiivista syrjintää ja sosialismiin tähtäävää toimintaa olisi tiedossa, mutta minkälaista? Hän on ollut vahva TTIP-sopimuksen kannattaja, mutta en senkään menestyksestä enää ole varma, koska Saksan ja Ranskan ministerit ovat jo nyt sanoneet sitä kuolleeksi, ja Applen ja Deutsche Bankin saamat 14 miljardin dollarin suuruiset "korvausvaatimukset" ovat kovapanoksista nokitettelu TTIP neuvottelijoiden välillä. Yrittäisikö Hillary korjata rikkimenneitä välejä tämän sopimuksen osalta, ja ennenkaikkea, onko hän julkisesti ja selväsanaisesti luvannut käynnistää valintansa jälkeen TTIP-neuvottelut uudelleen ja viedä ne päätökseen? Minä en ole sellaiseen törmännyt. Hillary on vailla mitään asiaohjelmaa.

Minusta Trumpin kannattaisi nyt ehdottomasti keskittyä asiapuheiden sijaan paskanpuhumiseen Hillarystä. Hänen kannattaisi käännyttää niitä, jotka tekevät valintansa pinnallisten seikkojen pohjalta, ja jotka ovat usein kampanjoinnin seuraamisessa jääneet pelkästään pinnallisten sosialistien lehdistön lööppien varaan. Trump voi olla mulkku, mutta jos hän onnistuu vakuuttamaan Hillarya kannattavat sosialistit, että on vähemmän mulkku ja kiero ja selkärangaton kuin Hillary, kannattajat suorastaan juoksevat hänen leiriinsä. Puhumalla paskaa hän ei voi mitään hävitä; silloin yksikään hänen asiaperusteinen väitteensä ei voi tulla haastetuksi ja kumotuksi, ja hän pysyy niissä edelleen ylivoimaisena johtajana ja asiaihmiset edelleen äänestävät häntä. Ennenkaikkea hänen kannattaisi iskeä Bernie Sandersin kannattajiin. He olivat Hillarya vastaan ja ovat yhä. He tietävät Hillaryn olevan suurpankkien marionetti ja korruptoitunut kieroilija. Heitä Trump ei ole vielä lainkaan lähestynyt republikaanien ehdokkaaksi pääsynsä jälkeen. McCainien ja muiden virkaloisten eliittipoliitikkojen -- jotka ovat kaiken lisäksi häviäjiä -- irtisanoutumiset Trumpista ovat Trumpille eduksi tässä mielessä. Sandersin kannattajat tykkäävät sellaisista otsikoista. Ne saattoivat jopa olla Trumpin leirin taktinen veto.

Trump tietää, mitä tekee. Hän on vahvassa vedossa nyt naisasioiden johdosta. Hän tulee voittamaan väittelyn ylivoimaisesti. Mietityttää vain, alkoiko hänen loppurynnistyksensä liian aikaisin, ja riittääkö tempauksia kisan loppuun asti? Jos riittää, hän voittaa vähintään 80% kannatuksella. Jos ei, niin hän joutuu tyytymään pienempään voittoon. Voittaja-Trumpin voitto on jo pitkään ollut varma. Kisasta on silti ilo nauttia loppuun asti. Moni vaikea asia tullaan ratkaisemaan jo ennen vaaleja ja moni sosialisti tulee huutamaan itsensä ilmi. Kaikki ne auttavat Trumpia presidenttiydensä alkutaipaleella. Ihanaa leijonat, ihanaa. Eurostoliiton loppu on lähellä. Valkoinen joulu on tiedossa.

[niemi2]

Ja tuon 'uutisen' alkuperäinen lähde on niinkin vakuuttava sivusto, kuin True Pundit, jutun kirjoittaja on 'admin' ja tiedon lähteenä tuntematon 'State Department Source'. Uskomme tietenkin ja varsinkin niemi2 haluaa uskoa ja sen jälkeen kertoo faktana Hillaryn suunnittelevan murhia.

Wikileaksin vahvistama ja jos olisi tuulesta temmattu, niin olisi wikileaksin ensimmäinen huti.

Huomaathan ettei maan ensimmäisenä rouvasta presidentiksi aikova ole sinänsä edes kiistänyt kommenttia, vaan sanoi ettei muista tälläistä kommenttia ja jos oli sanonut, niin tämä oli vitsi.

Mitäs jos minä perustan nimettömänä uutissivun ja väitän nimettömien lähteiden kertovan raportissaan Trumpin syövän sikiöitä aamiaiseksi. 'Todisteiksi' laitan muutaman sikiön kuvan ja kirjoittelen epäilyttävän näköisellä fontilla raportin, josta asia 'paljastuu'. Uskotko? Jos et, niin miksi uskot tuohon True Punditin juttuun?

Kuten tähänkin asti, niin vain nimimerkki sr ottaa sinut vakavasti niin kauan kuin esittämiltäsi lukuisilta väitteiltä puuttuu muiden lähteiden tuki.

[niemi2]

No miten arvelet tälläisen ihmisen soveltuvan USAn presidentiksi, joka ehdottaa murhaavansa ihmisiä noin vaan?

Huonosti.

Voiko tälläinen henkilö edes olla presidentti?

Huolestuttaako ettei yksikään demokraatti ole vetänyt tukeaan Hillarylta murhan ehdottamisesta rai minkään muunkaan Hillaryn jutun takia?

Toki.

Eivätkö he vain välitä, vai miksi eivät vedä tukeaan?

Onko pussaaminen murhan sunnittelua vakavempi asia vai miten näet tämän?

Murha on vakavampi asia.

Kommenttiesi perusteella olet kuitenkin enemmän huolestunut pussaamisesta?

Satisfied?

Kirjoitin typon, mutta et huomauttanut tästä.

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

Mikä juttu tämä on? Ehdolla ovat vain Hillary ja Trump.

[Jaakko Sivonen]

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

Mikä juttu tämä on? Ehdolla ovat vain Hillary ja Trump.

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

P.S. myönnät siis, että Bill Clinton ei ole ehdolla, vaikka hänestä täällä niin paljon puhutaan?

[Faidros.]

Kevennystä trumpetisteille päivään. www.pussygrabber.com
2200 pojoo ekayritityksellä.

[Billy Hill]

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

Mikä juttu tämä on? Ehdolla ovat vain Hillary ja Trump.

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

[xor_rox]

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

Se pakottaisi Suomen rakentamaan vahvan ja uskottavan turvallisuuspolitiikan ja puolustuskyvyn itse. Se myös pakottaisi Suomen tekemään ulkopoliittisia päätöksiä ihan itse. Tämä on kauhuskenaario niille, jotka haluavat Suomen kumartelevan vuoroin itään vuoroin länteen.

[Jaakko Sivonen]

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

...sanoi Neville Chamberlain vuonna 1938.

[xor_rox]

...sanoi Neville Chamberlain vuonna 1938.

Jos historiasta halutaan oppia jotain, niin tarkastelisin mieluummin kylmänsodan aikaa. Tuolloin Yhdysvallat tarkkaili Neuvostoliiton ja Kiinan välisiä suhteita ja havaittuaan niissä särön, pyrki välittömästi luomaan hyvät suhteet Kiinaan. Maailma oli tuolloin kaksinapainen ja Yhdysvaltojen vastavoimana oli Neuvostoliitto.

Maailma on lähivuosina muuttumassa taas kaksi- tai jopa moninapaiseksi. Ensimmäisenä vastavoimaksi Yhdysvalloille tulee nousemaan Kiina ja osittain se sitä jo onkin. Kiina ja Venäjä ovat jo löytäneet toisensa mm. energiakaupassa ja sotilasyhteistyössä. Riippumatta tulevasta presidentistä, Yhdysvalloissa kyllä tiedostetaan, ettei näin voi olla pitkällä tähtäimellä. Yhdysvallat tulee iskemään kiilan tuohon väliin ja tällä kertaa se tuskin hakee yhteistyötä Kiinan kanssa. Suurvaltasuhteet tulevat muuttumaan siinä kohtaa täysin erilaisiksi ja Suomen tulisi huomoida tämä omassa ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan.

Vuoden takainen Zbigniew Brzezinskin haastattelu on mielenkiintoinen.

Brzezinski on the World: Foreign Policy (6:20)

[Billy Hill]

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

...sanoi Neville Chamberlain vuonna 1938.

Onpas nokkelaa. Eli sinusta on parempi kun Clinton alkaa nokitella, kiristää ja pistää lisää rajuja pakotteita Putinille? Sillähän se rauha pysyy Suomessakin.

[ikuturso]

Se on se Ben Carsonin mainitsema ominaisuus mitä ihailee demokraateissa. Kun demokraatti tekee väärin ja jää siitä kiinni. Koko puolue ja mediaväki vetävät vankkurit haavoittuneen ympärille ja suojelevat tätä. Tähän tapaan https://carolahand.files.wordpress.com/2014/01/frontier-wagon-circle.jpg

Näin persuna en voi olla tuossa näkemättä yhtäläisyyksiä kotimaan politiikkaan. Persut ovat konservatiivipuolue samoin kuin republikaanitkin. Eniten meitä yhdistää se, että "if it ain't broken, don't fix it". Eli asiat, jotka ovat vuosisatojen kuluessa todettu toimiviksi eivät kaipaa muutosta. Oikeastaan kaikilla muilla puolueilla on jonkinlaiseen muutokseen tähtäävä agenda. Kokoomuksella markkinaliberalismi, vassareilla pääoman keskittymisen vastaisuus ja suvaitsevaisuus, vihreillä ilmastonmuutoksen vastaisuus ja suvaitsevaisuus jne. Tämä agenda yhdistää niin paljon, että kaikki muu tapahtuu sivulauseessa ja sinne se osataan jättää. Koska muutosta on aina helppo perustella syillä - olivat ne sitten keksittyjä tai todellisia - ja status quon kannattaja on aina heikommalla - "koska se on todettu hyväksi" ei kelpaa perusteluksi muutoksen kannattajalle, koska miksei se voisi olla paremmin - , niin konservatiiviporukassa sivulauseet nostetaan liian usein päälauseiksi ja kaiken huonoimmalla itsetunnolla varustetut tekevät sen lisäksi ihan itse oman porukan sisältä.

Konservatiivit eivät ole yhden asian ihmisiä, jolloin liikkeen sisällä on hyvin paljon pientä - osin huomaamatonta -  valtataistelua ja toisen ihmisen tai agendan pudottamiseksi valtaistuimelta ollaan valmiita uhraamaan koko liikkeen yhtenäisyys.

-i-

[Vredesbyrd]

Karseaa kuultavaa tämäkin debatti, molemmat ällöttäviä ja surkeita. Trump mainitsi Buffett'n ja Soroksen Clintonin rahoittajina.

[kriittinen_ajattelija]

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

...sanoi Neville Chamberlain vuonna 1938.

Onpas nokkelaa. Eli sinusta on parempi kun Clinton alkaa nokitella, kiristää ja pistää lisää rajuja pakotteita Putinille? Sillähän se rauha pysyy Suomessakin.

Sitähän juurikin monet russofobiset tuntuu haluavan, Venäjän tuhoamista johon he itsekin pääsevät ottamaan osaa konekiväärin kanssa.