Donald Trump

[porrasaa]

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

Se pakottaisi Suomen rakentamaan vahvan ja uskottavan turvallisuuspolitiikan ja puolustuskyvyn itse. Se myös pakottaisi Suomen tekemään ulkopoliittisia päätöksiä ihan itse. Tämä on kauhuskenaario niille, jotka haluavat Suomen kumartelevan vuoroin itään vuoroin länteen.

Vasta-argumenttina tähän, kuka uskoo esim. Sipilän kykenevään tuollaiseen? Tai puolueitten kykenevän valitsemaan parempia?

Karseaa kuultavaa tämäkin debatti, molemmat ällöttäviä ja surkeita. Trump mainitsi Buffett'n ja Soroksen Clintonin rahoittajina.

Hillaryn pirteys väheni loppua kohden. Vähenikö ehkä kahvin tai sokerileivoksen vaikutus vai annettiinko ohjeita yleisöstä jotta nyt naamaa peruslukemille. Vai olisiko peräti niin että pirteys oli lehtikuvia varten. Iltalehdessä tai iltasanomissa oli hauska kuva jossa trump näytti ärjyvän hillarin ollessa sovinnollisemman näköinen. Itse väittelyssä kuitenkin päinvastoin puolustuskannalla oli trump.

On toki. Nämä vaihoehtoiset mediat ovat ainakin vain toistaiseksi täysin marginaalissa.

Myös MV:n suosiota on lisännyt kohu sen sulkemisesta.
Ja onhan se nyt selvää, että yhä useammat ihmiset alkavat kyseenalaistamaan, onko turvapaikanhakuprosessi nyt ihan kuosissaan, kun esimerkiksi Calaisissa miesjoukot

Eiköhän kaikki ole olleet vastaan, paitsi media. On vain annettu muuta kuvaa. Sinä aikana mitä olen seurannut, noin tuplaantunut lukukertojen määrä mv:ssä, silti ne ovat merkityksettömiä edelleen. Sitä kun ei voi verrata mihinkään yksittäiseen muuhun vaan pitää verrata muitten kokonaismäärään mikäli tarkoitus on verrata merkitystä.

[UgriProPatria]

Minä sanoin jo alusta asti, että Trump on täysin sivistymätön suunsoittaja, suurisuinen moukka, viimeisen päälle. Tämän näki hänen eleistään jo vähälläkin vilkaisulla. Elkeet kuin helluntailaisella huijarievankelistalla. En ole häntä vaivautunut edes kuuntelemaan, mokomaa öykkäriä.

Ihmettelen kuinka jotkut jenkkijulkkiksetkin ovat niin hänen huiputettavissaan. Mieshän on täysin läpinäkyvä typerys.

[xor_rox]

Se pakottaisi Suomen rakentamaan vahvan ja uskottavan turvallisuuspolitiikan ja puolustuskyvyn itse. Se myös pakottaisi Suomen tekemään ulkopoliittisia päätöksiä ihan itse. Tämä on kauhuskenaario niille, jotka haluavat Suomen kumartelevan vuoroin itään vuoroin länteen.

Vasta-argumenttina tähän, kuka uskoo esim. Sipilän kykenevään tuollaiseen? Tai puolueitten kykenevän valitsemaan parempia?

Minä en usko, enkä oiken näe, miten surkean nykytilan toteaminen toimisi minään vasta-argumenttina. Tosiasia on se, että suurvaltasuhteet ovat hirmuisessa myllerryksessä parhaillaan, joten ennemmin tai myöhemmin Suomen on otettava kohtalo omiin käsiinsä. Täällä periferiassa sijaitsevana rajavaltiona meidän ei pitäisi luottaa turvallisuuspolitiikassamme keneenkään.

[b_kansalainen]

Geriatrikkojen kaksintaistelu siitä, kummasta tulee korporaatioiden marionetti. Varmaan siitä, joka onnistuu pysymään hengissä virkaanastujaisiin asti.

[UgriProPatria]

Geriatrikkojen kaksintaistelu siitä, kummasta tulee korporaatioiden marionetti. Varmaan siitä, joka onnistuu pysymään hengissä virkaanastujaisiin asti.

         

[porrasaa]

Minä en usko,

Selvennän etten kannata natoa. Ei se esimerkiksi estänyt natomaihin siirtymästä suurta määrää uskonsotureita.

[xor_rox]

Sitähän juurikin monet russofobiset tuntuu haluavan, Venäjän tuhoamista johon he itsekin pääsevät ottamaan osaa konekiväärin kanssa.

Olen suhteellisen vakuuttunut, että russofobiaa käytetään nyt järjestelmällisesti Clintonin hyväksi USA:n vaaleissa. Clinton nosti ensimmäisessä vaaliväittelyssä esiin Trumpin puheita naisista ja varsinainen isku tuli juuri ennen toista väittelyä vuotaneena nauhoitteena. Tämä oli koordinoitu operaatio, jossa nauhoitteen julkaisu Washington Post -lehdessä oli hienosti ajoitettu. Valtamedia työskentelee Clintonin kampanjaorganisaation kanssa saumattomasti.

Tässä toisessa väittelyssä Clinton toi vimmatusti esille Venäjää ja Trumpin näkemyksiä siihen liittyen. Varsinainen pommi tuleekin sitten 48 tuntia ennen seuraavaa väittelyä. Mikä se pommi on, jää nähtäväksi. Kuviota rakennetaan parhaillaan State Deparmentissa ja YK:n turvallisuusneuvosto kutsutaan takuulla koolle juuri ennen seuraavaa väittelyä. Saa nähdä, ajaako Trump tähän miinaan.

[Muuttohaukka]

Minä sanoin jo alusta asti, että Trump on täysin sivistymätön suunsoittaja, suurisuinen moukka, viimeisen päälle. Tämän näki hänen eleistään jo vähälläkin vilkaisulla. Elkeet kuin helluntailaisella huijarievankelistalla. En ole häntä vaivautunut edes kuuntelemaan, mokomaa öykkäriä.

Ihmettelen kuinka jotkut jenkkijulkkiksetkin ovat niin hänen huiputettavissaan. Mieshän on täysin läpinäkyvä typerys.

Parasta. parasta. Mitä väliä on, kumpaa täällä kannattaa. Amerikkalaiset valisetvat omansa ja me saamme vain katsella seurauksia. No, molemmilla on varamies. Kumpikin alkuehdokas menee Arlingtoniin ennen kuin arvaammekaan.

Olen päättänyt kannattaa Trumpia.
Trump on parasta mitä USA voi maailmalle antaa. 

Kannata sinäkin Trumpia, hei! Amerikan kansa, äänestäkää Trumpia!

[Ainokainen]

Hitusen aiheen vierestä, mutta ei pahasti.

Oletteko huomanneet Iltalehden testin, kumpi ehdokas sopii sinulle paremmin. Yksittäisiä postauksia Clintonia suosivista testituloksista näkyy välillä facebookissa kavereiden päivityksissä. Tein testin aika pian sen julkaisun jälkeen, mutta se ei suostunut näyttämään minulle tulosta. Nyt tein sen taas pari kertaa uudestaan ja sama juttu.

Voiko olla niin, että testissä on mahdollista ainoastaan yksi jaettavaksi kelpaava tulos, eli Clinton. Jos tulokseksi tulisi Trump, niin "hups, jotain meni pieleen". Vai onko joku onnistunut saamaan testissä tulokseksi Trumpin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092322360109_ul.shtml

[sr]

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

Mikä juttu tämä on? Ehdolla ovat vain Hillary ja Trump.

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

Mä en ole vielä ymmärtänyt mikä siinä olisi negatiivista jos suurvaltojen johtajat olisivat hyvissä väleissä keskenään?

Jos toinen suurvaltajohtajista käyttäytyy naapurimaitaan kohtaan niin kuin Putin on käyttäytynyt, niin niiden naapurimaiden (kuten Suomi) kannalta olisi hemmetin hyvä, jos se toinen suurvaltajohtaja ei myötäilisi sen aggressiivisesti toimijan toimija, vaan asettuisi tällaisissa tilanteissa niiden naapurimaiden puolelle.

Sen sijaan vaikkapa ydinaseiden leviämisen suhteen olisi varsin hyvä, että suurvaltajohtajat vetäisivät yhtä köyttä. Nyt toinen (Trump) ei tunnu pitävän erityisen pahana sitä, että esim. Saudi-Arabia hankkisi ydinaseen.

Kyse on siis tasapainoilusta. Reagan vastusti NL:n johdon aggressiivisia toimia (esim. aseistamalla Afganistanin mujahediiniä), mutta toisaalta oli valmis keskustelemaan Euroopan keskimatkan ydinohjusten purkamisesta Gorbatshovin kanssa. Trump taas toimii päinvastoin. Hän vihjailee jättävänsä Euroopan omilleen ja jopa tunnustavan Krimin miehityksen, mutta sitten toisaalta pitää ihan ok:na sitä, jos ydinasevaltioiden määrä kasvaa nykyisestä.

[Michael in memoriam]

Hitusen aiheen vierestä, mutta ei pahasti.

Oletteko huomanneet Iltalehden testin, kumpi ehdokas sopii sinulle paremmin. Yksittäisiä postauksia Clintonia suosivista testituloksista näkyy välillä facebookissa kavereiden päivityksissä. Tein testin aika pian sen julkaisun jälkeen, mutta se ei suostunut näyttämään minulle tulosta. Nyt tein sen taas pari kertaa uudestaan ja sama juttu.

Voiko olla niin, että testissä on mahdollista ainoastaan yksi jaettavaksi kelpaava tulos, eli Clinton. Jos tulokseksi tulisi Trump, niin "hups, jotain meni pieleen". Vai onko joku onnistunut saamaan testissä tulokseksi Trumpin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092322360109_ul.shtml

Tuo testihärpäke näyttäisi olevan kuraa; tein Firefoxilla pöytäkoneella, windows 8, ja kysymysten jälkeen se oksensi ensin ruudulle virheestä kertovan hamsterin, mutta jos painoi hamsterin alla ollutta 'continue'-namiskaa, niin tulos tuli näkyviin. En jaksanut ruveta kaivamaan onko kyse ongelmasta mainosten torjunnan tmv. kanssa, eikä hamsterikaan kertonut yksityiskohtia ongelmistaan.

[Noottikriisi]

^Sama, paitsi Win10.

[Supernuiva]

Hitusen aiheen vierestä, mutta ei pahasti.

Oletteko huomanneet Iltalehden testin, kumpi ehdokas sopii sinulle paremmin. Yksittäisiä postauksia Clintonia suosivista testituloksista näkyy välillä facebookissa kavereiden päivityksissä. Tein testin aika pian sen julkaisun jälkeen, mutta se ei suostunut näyttämään minulle tulosta. Nyt tein sen taas pari kertaa uudestaan ja sama juttu.

Voiko olla niin, että testissä on mahdollista ainoastaan yksi jaettavaksi kelpaava tulos, eli Clinton. Jos tulokseksi tulisi Trump, niin "hups, jotain meni pieleen". Vai onko joku onnistunut saamaan testissä tulokseksi Trumpin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092322360109_ul.shtml

Testitulokseni on alla:

Valintasi on Donald Trump!
Sinulle sopivampi ehdokas Yhdysvaltain persidentinvaaleissa on republikaanien Donald Trump. 70-vuotias Trump on liikemies, miljardööri ja tosi-tv-tähti, joka on luvannut tehdä Amerikasta jälleen suuren. Räväköistä lausunnoistaan tuttu Trump on keskittynyt kampanjassaan oman maansa etujen ajamiseen, ja esimerkiksi maahanmuuttoon hän suhtautuu hyvin kriittisesti.

[Ainokainen]

Hitusen aiheen vierestä, mutta ei pahasti.

Oletteko huomanneet Iltalehden testin, kumpi ehdokas sopii sinulle paremmin. Yksittäisiä postauksia Clintonia suosivista testituloksista näkyy välillä facebookissa kavereiden päivityksissä. Tein testin aika pian sen julkaisun jälkeen, mutta se ei suostunut näyttämään minulle tulosta. Nyt tein sen taas pari kertaa uudestaan ja sama juttu.

Voiko olla niin, että testissä on mahdollista ainoastaan yksi jaettavaksi kelpaava tulos, eli Clinton. Jos tulokseksi tulisi Trump, niin "hups, jotain meni pieleen". Vai onko joku onnistunut saamaan testissä tulokseksi Trumpin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092322360109_ul.shtml

Tuo testihärpäke näyttäisi olevan kuraa; tein Firefoxilla pöytäkoneella, windows 8, ja kysymysten jälkeen se oksensi ensin ruudulle virheestä kertovan hamsterin, mutta jos painoi hamsterin alla ollutta 'continue'-namiskaa, niin tulos tuli näkyviin. En jaksanut ruveta kaivamaan onko kyse ongelmasta mainosten torjunnan tmv. kanssa, eikä hamsterikaan kertonut yksityiskohtia ongelmistaan.

Kannatti tulla tänne valittamaan, näin nopeasti löytyi ratkaisu ongelmaan.

Trumphan se siellä.

[Raksa_Mies]

Hitusen aiheen vierestä, mutta ei pahasti.

Oletteko huomanneet Iltalehden testin, kumpi ehdokas sopii sinulle paremmin. Yksittäisiä postauksia Clintonia suosivista testituloksista näkyy välillä facebookissa kavereiden päivityksissä. Tein testin aika pian sen julkaisun jälkeen, mutta se ei suostunut näyttämään minulle tulosta. Nyt tein sen taas pari kertaa uudestaan ja sama juttu.

Voiko olla niin, että testissä on mahdollista ainoastaan yksi jaettavaksi kelpaava tulos, eli Clinton. Jos tulokseksi tulisi Trump, niin "hups, jotain meni pieleen". Vai onko joku onnistunut saamaan testissä tulokseksi Trumpin?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092322360109_ul.shtml

Kyllä Trumpin saa vastaukseksi, jos samalla lailla päästä viiraa.

[porrasaa]

Ensin hamsteri ja sitten trump.

[ikuturso]

Sain vastaukseksi hillaryn.

En vastannut äärimmäisesti ilmastonmuutoksesta tai abortista. Jos laitetaan vastaukset asteikolle 1-4, joissa nelonen oli melkoista foliota ja ykkönen suoraan hillaryn puheista, vastasin mielestäni suurimmassa osassa about kolmosta. Silti hillary. Minusta tuntuu, että trumpin saa vain kieltämällä ilmastonmuutoksen ja abortin kokonaan, rakentamalla muurin taivaaseen asti ja häätämällä kaikki siirtolaiset maasta välittömästi.

-i-

[Raksa_Mies]

Minä sanoin jo alusta asti, että Trump on täysin sivistymätön suunsoittaja, suurisuinen moukka, viimeisen päälle. Tämän näki hänen eleistään jo vähälläkin vilkaisulla. Elkeet kuin helluntailaisella huijarievankelistalla. En ole häntä vaivautunut edes kuuntelemaan, mokomaa öykkäriä.

Ihmettelen kuinka jotkut jenkkijulkkiksetkin ovat niin hänen huiputettavissaan. Mieshän on täysin läpinäkyvä typerys.

Parasta. parasta. Mitä väliä on, kumpaa täällä kannattaa. Amerikkalaiset valisetvat omansa ja me saamme vain katsella seurauksia. No, molemmilla on varamies. Kumpikin alkuehdokas menee Arlingtoniin ennen kuin arvaammekaan.

Olen päättänyt kannattaa Trumpia.
Trump on parasta mitä USA voi maailmalle antaa. 

Kannata sinäkin Trumpia, hei! Amerikan kansa, äänestäkää Trumpia!

Kaikki alkoi vituiks menneestä esivaalikampanjasta molemmissa puolueissa. Nyt ehdokkaat on mitä on ja seurauksia on kestettävä vähintään seuraavat 4 vuotta.

[Dredex]

Kaikki alkoi vituiks menneestä esivaalikampanjasta molemmissa puolueissa. Nyt ehdokkaat on mitä on ja seurauksia on kestettävä vähintään seuraavat 4 vuotta.

Taikka sitten kaikki meni jo aiemmin vähän hunningolle. Trumphan on puhunut asioista varmaan jo vuosikymmeniä, ja nyt sitten itse lähti kisaan, kun muista ei ollut kisaan ja tai korjaamaan asioita.

[niemi2]

Joka tapauksessa, en myöskään voi toivoa, että USA:n presidentiksi valittaisiin Putinin poikaystävä.

Mikä juttu tämä on? Ehdolla ovat vain Hillary ja Trump.

Trump on Kremlin suosikkiehdokas näissä vaaleissa.

P.S. myönnät siis, että Bill Clinton ei ole ehdolla, vaikka hänestä täällä niin paljon puhutaan?

Mikä tämä poikaystävä juttu on vai etkö halua olla vakavasti otettava keskustelija?

Trump on monien kenraalien, amiraalien ja lainvalvojien suosikki koska ymmärtävät Obaman ja Hillaryn ajavan meitä lukuisten epäonnistumien voimalla kaaokseen ja sotaan.

Onko Kreml sanonut jotain tälläistä ja missä?

En ole missään väittänyt Bill Clintonin olevan ehdolla. Jos jäät taas jumiin pussaamisjuttuun, niin Hillaryn toiminta Bill C:n kohdalla kertoo paljon Hillaryn suhteesta naisten asemaan seksuaalirikosten uhrina. Tunnet varmasti muutoinkin, että Hillary liittyy paljonkin Bill Clintoniin, jopa niin paljon ettei Hillary olisi näissä vaaleissa ilman avioliittoaan.

Vastaatko esittämiini kysymyksiin kiitos, jätit ne jostain syystä pois.

[niemi2]

Jos toinen suurvaltajohtajista käyttäytyy naapurimaitaan kohtaan niin kuin Putin on käyttäytynyt, niin niiden naapurimaiden (kuten Suomi) kannalta olisi hemmetin hyvä, jos se toinen suurvaltajohtaja ei myötäilisi sen aggressiivisesti toimijan toimija, vaan asettuisi tällaisissa tilanteissa niiden naapurimaiden puolelle.

Obama on presidenttinä täysi katastrofi ja ajaa maailmaa kohti sotia.

George W Bushin toiminta Georgiassa oli toisenlaista ja lennätti amerikkalaiskoneita Georgian lentokentille, jonka jälkeen Putinin asevoimat eivät voineet jatkaa. Hyökkäys rauhanomaisia amerikkalaisia sotilaskoneita kohti ei olisi ollut viisasta.

Obaman aikana kaikki on toisin ja Putin voi tehdä mitä vain ja nyt Kiina hyväksikäyttää Obaman heikkoutta. Kriisejä on kaikkialla ja Lähi-idän rikkaat maat ajavat arabikevättä Eurooppaan.

Sen sijaan vaikkapa ydinaseiden leviämisen suhteen olisi varsin hyvä, että suurvaltajohtajat vetäisivät yhtä köyttä. Nyt toinen (Trump) ei tunnu pitävän erityisen pahana sitä, että esim. Saudi-Arabia hankkisi ydinaseen.

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että ydinaseiden leviäminen Saudi Arabiaan on vain ajan kysymys. Maan entinen ykkösrouva on ollut pitälti samaa mieltä. Trump sanoi, että voimme tehdä kuten Iranissa, eli antaa näiden toimia rauhassa tai sitten näiden maiden valmiudesta ydinaseisiin hankkiudutaan eroon.

Kyse on siis tasapainoilusta. Reagan vastusti NL:n johdon aggressiivisia toimia (esim. aseistamalla Afganistanin mujahediiniä), mutta toisaalta oli valmis keskustelemaan Euroopan keskimatkan ydinohjusten purkamisesta Gorbatshovin kanssa. Trump taas toimii päinvastoin. Hän vihjailee jättävänsä Euroopan omilleen ja jopa tunnustavan Krimin miehityksen, mutta sitten toisaalta pitää ihan ok:na sitä, jos ydinasevaltioiden määrä kasvaa nykyisestä.

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että Trump edellyttää Nato-maiden osallistuvan Naton toimintaa muutoinkin kuin odottamalla USA:n varustautumisella. Eri maiden tulee kehittää myös omaa puolustusta.

Se mikä toimi 80-luvulla ei toimi tänä päivänä etenkin kun Nato:n kenraalit ovat myöntäneet ettei Nato käyttäisi ydinaseita kuten venäläiset heti sodan ensihetkestä alkaen. Se antoi viestin, että länsi on heikko ja empii empimistään. Osoitamme heikkoutta myös ettei EU kykene hallitsemaan edes maahantuloa vakavista turvallisuusongelmista huolimatta. Maailmanjärjestys ei perustu länsimaiseen tunteeseen reiluudesta ja kumbayan laulamisesta, vaan voimasta.

[sr]

Jos toinen suurvaltajohtajista käyttäytyy naapurimaitaan kohtaan niin kuin Putin on käyttäytynyt, niin niiden naapurimaiden (kuten Suomi) kannalta olisi hemmetin hyvä, jos se toinen suurvaltajohtaja ei myötäilisi sen aggressiivisesti toimijan toimija, vaan asettuisi tällaisissa tilanteissa niiden naapurimaiden puolelle.

Obama on presidenttinä täysi katastrofi ja ajaa maailmaa kohti sotia.

George W Bushin toiminta Georgiassa oli toisenlaista ja lennätti amerikkalaiskoneita Georgian lentokentille, jonka jälkeen Putinin asevoimat eivät voineet jatkaa. Hyökkäys rauhanomaisia amerikkalaisia sotilaskoneita kohti ei olisi ollut viisasta.

LOL. George W Bush ei aja maailmaa kohti sotia? Sinulta on tainnut vilahtaa ohi yksi suurimmista USA:n ulkopoliittisista munauksista tältä vuosisadalta, eli valheeseen perustunut hyökkäys Irakiin, joka osoittautui hirvittäväksi katastrofiksi USA:lle itselleen ja ennen kaikkea irakin kansalle. Bushilla oli maailman sympatiat ja amerikan kansan tuki takataskussaan 911-hyökkäysten jälkeen ja hän päätti sutata sen kaiken Irakin sotaretkeen, joka ensinnäkin suututti amerikkalaiset, koska maksoi heille ihan helvetisti ja sen lisäksi pilkkoi hänen 911:n jälkeisen liittouman.

Georgiassa Venäjä saavutti täsmälleen sen, minkä halusikin, eli Etelä-Ossetian irti repimisen Georgian valtion hallinnosta. Etelä-Ossetia on tällä hetkellä Venäjän asevoimien miehittämä. Sen tila on suunnilleen sama kuin Krimin, eli suurin osa maailman maista ei tunnusta sen asemaa itsenäisenä maana, mutta de facto se on Venäjän kontrollissa.

Obaman aikana kaikki on toisin ja Putin voi tehdä mitä vain ja nyt Kiina hyväksikäyttää Obaman heikkoutta. Kriisejä on kaikkialla ja Lähi-idän rikkaat maat ajavat arabikevättä Eurooppaan.

Putin ei ole voinut tehdä mitä vaan. Todellisuudessa hänen retkensä Ukrainaan tökkäsi lännen lyömiin sanktioihin. Georgian sodan jälkeen sille ei seurannut mitään vastaavaa. Trump sen sijaan on vihjaillut tunnustavansa Krimin liitoksen Venäjään.

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että ydinaseiden leviäminen Saudi Arabiaan on vain ajan kysymys. Maan entinen ykkösrouva on ollut pitälti samaa mieltä. Trump sanoi, että voimme tehdä kuten Iranissa, eli antaa näiden toimia rauhassa tai sitten näiden maiden valmiudesta ydinaseisiin hankkiudutaan eroon.

Iranin ydinaseohjelma on juuri torpattu, mikä ehkä hillitseekin Saudi-Arabian halua kehitellä omaa ydinasetta. Ydinaseiden leviäminen ei ole ajan kysymys, jos suurvallat toimivat yhteisvoimin sitä vastaan. Trump ei tunnu olevan kiinnostunut tällaisesta. 

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että Trump edellyttää Nato-maiden osallistuvan Naton toimintaa muutoinkin kuin odottamalla USA:n varustautumisella. Eri maiden tulee kehittää myös omaa puolustusta.

Minun kielitaitoni on oikein hyvä liittyen Trumpin vastaukseen kysymykseen: "Would you as president want to recognize Crimea as Russian, lift sanctions?" ja vastaus oli "Yes we would be looking at that"

(lähde)

Mutta kerro sinä ihmeessä, miten sinun kielenkääntösi tekee tuosta mitään muuta kuin sen vihjailuna, että Trump voisi tunnustaa Krimin Venäjään liittämisen ja poistaa pakotteet.

Se mikä toimi 80-luvulla ei toimi tänä päivänä etenkin kun Nato:n kenraalit ovat myöntäneet ettei Nato käyttäisi ydinaseita kuten venäläiset heti sodan ensihetkestä alkaen. Se antoi viestin, että länsi on heikko ja empii empimistään.

Toisin kuin 1980-luvulla, länsi on Venäjään verrattuna tällä hetkellä niin ylivoimainen tavanomaisilla aseilla käytävässä sodankäynnissä, että se voi ihan hyvin sanoa, ettei ensikäyttäisi ydinasetta. Mutta sinä näköjään olet jämähtänyt 1980-luvun juoksuhautoihin ja luulet nyky-Venäjän ja NATOn sotilaallisen aseman olevan lähellekään sitä, mitä se oli Varsovan liiton ja NATOn välillä tuohon aikaan.

Osoitamme heikkoutta myös ettei EU kykene hallitsemaan edes maahantuloa vakavista turvallisuusongelmista huolimatta.

EU kykenee hallitsemaan maahantulon. Kyse on siitä, haluaako EU estää sotaa pakenevilta pakolaisilta maahanpääsyn vai ei. Tämän kysymyksen suhteen eurooppalaiset eivät ole yksimielisiä. Kyse ei ole kyvystä, vaan tahdosta.

Maailmanjärjestys ei perustu länsimaiseen tunteeseen reiluudesta ja kumbayan laulamisesta, vaan voimasta.

Ja juuri Trump on antamassa Putinille sen, mitä hän haluaa.

Tämä lienee se syy, miksi Venäjä on hyvin aktiivisesti koittamassa hakkeroinnilla puuttua USA:n vaaleihin. Trumpin alamäki gallupeissa vaatii sitä, että on otettava muut keinot käyttöön sen varmistamiseksi, että hän tulisi valituksi.

[JKN93]

USA:n demokraatti myönteiseltä valtamedialta tullu taas uudet leimat ja syytökset Trumpista;
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001928067.html

Newsweek-lehti syyttää republikaanien Donald Trumpia Venäjän propagandan ja virheellisen tiedon levittämisestä
....
Washington Post puolestaan latasi pääkirjoituksessaan Trumpin olevan Vladimir Putinin sätkynukke...

(juttu linkistä..)

[Nuiva kansalainen]

Media suoltaa näitä Trumppia mollaavia uutisia päivittäin ja pitää Clintonia jo varmana voittajana. Tulee vahvasti mieleen Brexit-uutisointi. Olisi kyllä mukava taas katsella sitä median kiemurtelua, jos Trumpista tulisi presidentti.

[Paawo]

Tuo testihärpäke näyttäisi olevan kuraa; tein Firefoxilla pöytäkoneella, windows 8, ja kysymysten jälkeen se oksensi ensin ruudulle virheestä kertovan hamsterin, mutta jos painoi hamsterin alla ollutta 'continue'-namiskaa, niin tulos tuli näkyviin. En jaksanut ruveta kaivamaan onko kyse ongelmasta mainosten torjunnan tmv. kanssa, eikä hamsterikaan kertonut yksityiskohtia ongelmistaan.

Tein kokeeksi Win 7:llä sekä Android puhelimella. Molemmilla kerroilla vastasin samoin (eli juuri kuten ajattelen) ja testin perusteella olen 92% Trumpin kannattaja. 

[progg]

Sitähän juurikin monet russofobiset tuntuu haluavan, Venäjän tuhoamista johon he itsekin pääsevät ottamaan osaa konekiväärin kanssa.

Olen suhteellisen vakuuttunut, että russofobiaa käytetään nyt järjestelmällisesti Clintonin hyväksi USA:n vaaleissa. Clinton nosti ensimmäisessä vaaliväittelyssä esiin Trumpin puheita naisista ja varsinainen isku tuli juuri ennen toista väittelyä vuotaneena nauhoitteena. Tämä oli koordinoitu operaatio, jossa nauhoitteen julkaisu Washington Post -lehdessä oli hienosti ajoitettu. Valtamedia työskentelee Clintonin kampanjaorganisaation kanssa saumattomasti.

Tässä toisessa väittelyssä Clinton toi vimmatusti esille Venäjää ja Trumpin näkemyksiä siihen liittyen. Varsinainen pommi tuleekin sitten 48 tuntia ennen seuraavaa väittelyä. Mikä se pommi on, jää nähtäväksi. Kuviota rakennetaan parhaillaan State Deparmentissa ja YK:n turvallisuusneuvosto kutsutaan takuulla koolle juuri ennen seuraavaa väittelyä. Saa nähdä, ajaako Trump tähän miinaan.

Pahoin pelkään, että kyseessä on murskajaiset. Trumpin täytyisi investoida kymmeniä miljoonia dollareita vastapeliin. Myös ex-agentteja ja salapoliiseja olisi oltava hänellä lukuisiä työskentelemässä. Kyse on sodasta, kuvitelma siitä, että Clintonin puoli pelaisi leppoista peliä on täysin naivia. Trumpin 2. väittely meni itse asiassa erittäin hyvin, varsinkin ottaen huomioon olosuhteet. Hän paljasti suuren osan Clintonien vaietuista salaisuuksista. Todellisuudessa se, että Soros toimii taustarahoittajana, olisi pitänyt olla valtamedioissa suuren luokan uutinen, mutta asiaa ei taidettu edes mainita missään. Trumpilla on kuitenkin paljon ihmisiä takanaan, jotka haluavat muutosta Washingtonin politiikkaan. Katsotaan, mitä tapahtuu. Kuten mainittu, ennen 3. väittelyä tullee isohko uutispmm.

[porrasaa]

Clintonin puoli pelaisi leppoista peliä on täysin naivia. Trumpin 2. väittely meni itse asiassa erittäin hyvin, varsinkin ottaen
huomioon olosuhteet.

Tää nyt olisi pitänyt kyetä ennakoimaan tää kähmintäjuttu, kun nainen vastaehdokkaana. Siellä ei taida olla trumpilla kovin suurta taustajoukkoa erilaisia mahdollisia arvioimassa ja etukäteen vastauksia suunnittelemassa. Vaan jäi kiinni housut kintuissa. Melkoisen suurena todennäköisyytenä pidän sitä että olisi siellä kuka mies tahansa ollut, olisivat jotain vastaavaa keksineet koska clinton juuri näissä asioissa, se toinen, ollut esillä.

[xor_rox]

Media suoltaa näitä Trumppia mollaavia uutisia päivittäin ja pitää Clintonia jo varmana voittajana. Tulee vahvasti mieleen Brexit-uutisointi. Olisi kyllä mukava taas katsella sitä median kiemurtelua, jos Trumpista tulisi presidentti.

Hannity vetää aika hyvin yhteen mistä on kysymys. Oma arvioni on, että käynnissä on vallankumous, jossa osapuolina ovat valtamedia ja internet. Nyt otetaan mittaa siitä, voiko valtamedia enää hallita ihmisiä, kuten se on ainakin vuosisadan ajan jo tehnyt. Mikäli Trump voittaa vaalit, tulevat heijastusvaikutukset olemaan valtavat täällä Suomessakin.

Hannity 10/12/16 | Sean Hannity exposes Media Bias against Donald Trump, Eric Trump interview (39:10)

[niemi2]

Jos toinen suurvaltajohtajista käyttäytyy naapurimaitaan kohtaan niin kuin Putin on käyttäytynyt, niin niiden naapurimaiden (kuten Suomi) kannalta olisi hemmetin hyvä, jos se toinen suurvaltajohtaja ei myötäilisi sen aggressiivisesti toimijan toimija, vaan asettuisi tällaisissa tilanteissa niiden naapurimaiden puolelle.

Obama on presidenttinä täysi katastrofi ja ajaa maailmaa kohti sotia.

George W Bushin toiminta Georgiassa oli toisenlaista ja lennätti amerikkalaiskoneita Georgian lentokentille, jonka jälkeen Putinin asevoimat eivät voineet jatkaa. Hyökkäys rauhanomaisia amerikkalaisia sotilaskoneita kohti ei olisi ollut viisasta.

LOL. George W Bush ei aja maailmaa kohti sotia? Sinulta on tainnut vilahtaa ohi yksi suurimmista USA:n ulkopoliittisista munauksista tältä vuosisadalta, eli valheeseen perustunut hyökkäys Irakiin, joka osoittautui hirvittäväksi katastrofiksi USA:lle itselleen ja ennen kaikkea irakin kansalle. Bushilla oli maailman sympatiat ja amerikan kansan tuki takataskussaan 911-hyökkäysten jälkeen ja hän päätti sutata sen kaiken Irakin sotaretkeen, joka ensinnäkin suututti amerikkalaiset, koska maksoi heille ihan helvetisti ja sen lisäksi pilkkoi hänen 911:n jälkeisen liittouman.

Tarkoitat siis Bill Clintonia, joka uskoi vakaasti Irakin joukkotuhoaseisiin ja Irakin uhkaan.

Georgiassa Venäjä saavutti täsmälleen sen, minkä halusikin, eli Etelä-Ossetian irti repimisen Georgian valtion hallinnosta. Etelä-Ossetia on tällä hetkellä Venäjän asevoimien miehittämä. Sen tila on suunnilleen sama kuin Krimin, eli suurin osa maailman maista ei tunnusta sen asemaa itsenäisenä maana, mutta de facto se on Venäjän kontrollissa.

Venäjän joukot olivat matkalla pidemmällekin ja Bushin lähettämät koneet olivat este koska se olisi suora sotatoimi USA:ta kohtaan.

Obaman aikana kaikki on toisin ja Putin voi tehdä mitä vain ja nyt Kiina hyväksikäyttää Obaman heikkoutta. Kriisejä on kaikkialla ja Lähi-idän rikkaat maat ajavat arabikevättä Eurooppaan.

Putin ei ole voinut tehdä mitä vaan. Todellisuudessa hänen retkensä Ukrainaan tökkäsi lännen lyömiin sanktioihin. Georgian sodan jälkeen sille ei seurannut mitään vastaavaa. Trump sen sijaan on vihjaillut tunnustavansa Krimin liitoksen Venäjään.

Venäläiset hallitsevat nyt Ukrainan venäläisalueilta. Tökännyt mihin, nyt Venäjä etenee Syyriassa kovaa vauhtia. BRICs maiden liittoutuma vahvistuu.

Miten Hillary reagoi Etelä-Ossetian tilanteeseen? Pakotteet, ydinsota vai uraanivarantojen myyminen Venäjälle?

Mitä Trump on vihjaillut?

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että ydinaseiden leviäminen Saudi Arabiaan on vain ajan kysymys. Maan entinen ykkösrouva on ollut pitälti samaa mieltä. Trump sanoi, että voimme tehdä kuten Iranissa, eli antaa näiden toimia rauhassa tai sitten näiden maiden valmiudesta ydinaseisiin hankkiudutaan eroon.

Iranin ydinaseohjelma on juuri torpattu, mikä ehkä hillitseekin Saudi-Arabian halua kehitellä omaa ydinasetta. Ydinaseiden leviäminen ei ole ajan kysymys, jos suurvallat toimivat yhteisvoimin sitä vastaan. Trump ei tunnu olevan kiinnostunut tällaisesta.

Millä tavoin torpattu, juurihan Iran sai valtavasti rahaa ydinaseiden hankintaan ja nyt Iran sai modernit S-300 ilmatorjuntajärjestelmät suojaamaan aseohjelmaansa.

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että Trump edellyttää Nato-maiden osallistuvan Naton toimintaa muutoinkin kuin odottamalla USA:n varustautumisella. Eri maiden tulee kehittää myös omaa puolustusta.

Minun kielitaitoni on oikein hyvä liittyen Trumpin vastaukseen kysymykseen: "Would you as president want to recognize Crimea as Russian, lift sanctions?" ja vastaus oli "Yes we would be looking at that"

Mutta kerro sinä ihmeessä, miten sinun kielenkääntösi tekee tuosta mitään muuta kuin sen vihjailuna, että Trump voisi tunnustaa Krimin Venäjään liittämisen ja poistaa pakotteet.

Obaman hallinto ei aio hyökätä sotilaallisesti venäläisalueille, joten kaikki ovat varmasti pohtineet eri vaihtoehtoja.

Ukrainaan ei halua oikein kukaan puuttua ja sama tilanne jatkuisi vuosia eteenpäin ellei kylmä sota lämpene jossain muotoa.

Se mikä toimi 80-luvulla ei toimi tänä päivänä etenkin kun Nato:n kenraalit ovat myöntäneet ettei Nato käyttäisi ydinaseita kuten venäläiset heti sodan ensihetkestä alkaen. Se antoi viestin, että länsi on heikko ja empii empimistään.

Toisin kuin 1980-luvulla, länsi on Venäjään verrattuna tällä hetkellä niin ylivoimainen tavanomaisilla aseilla käytävässä sodankäynnissä, että se voi ihan hyvin sanoa, ettei ensikäyttäisi ydinasetta. Mutta sinä näköjään olet jämähtänyt 1980-luvun juoksuhautoihin ja luulet nyky-Venäjän ja NATOn sotilaallisen aseman olevan lähellekään sitä, mitä se oli Varsovan liiton ja NATOn välillä tuohon aikaan.

Venäläiset eivät siis emmi käyttää ydinaseita sodan ensihetkistä alkaen. Jos vastapuolen strategia on ydinsota heti alusta lähtien, niin siihen on vastattava ydiniskulla empimättä ja toivottava, että ballistiset ohjukset läpäisevät modernin ilmatorjunnan.

Ylivoimaisuus vaikea arvioida ja Naton aseellinen ja strateginen kehitys pirstaloitui 90-luvulla. Natolla ei riittävää kapasiteettia tai huoltoketjua Baltian maihin tai muualle Eurooppaan. Nyt Kiina näyttäisi syventävän yhteistyötään Kiinan kanssa etenkin sotilallisesti. Kiinalla rahaa ja Venäjällä sotilastekniikkaa.

Länsi on talousriippuvuudessa etenkin Aasian maihin, joten emme voi hallita edes omaa toimintakykyä.

Osoitamme heikkoutta myös ettei EU kykene hallitsemaan edes maahantuloa vakavista turvallisuusongelmista huolimatta.

EU kykenee hallitsemaan maahantulon. Kyse on siitä, haluaako EU estää sotaa pakenevilta pakolaisilta maahanpääsyn vai ei. Tämän kysymyksen suhteen eurooppalaiset eivät ole yksimielisiä. Kyse ei ole kyvystä, vaan tahdosta.

Hallintaa ei ole missään EU-maassa ja kyse ei ole pakolaisista.

Rajat vuotaa eikä EU kykene hoitamaan tilannetta ja sisäinen turvallisuus heikkenee.

Sotaa paetaan pakolaisleirille eikä useiden maiden läpi hakematta suojelua.

Maailmanjärjestys ei perustu länsimaiseen tunteeseen reiluudesta ja kumbayan laulamisesta, vaan voimasta.

Ja juuri Trump on antamassa Putinille sen, mitä hän haluaa.

Tämä lienee se syy, miksi Venäjä on hyvin aktiivisesti koittamassa hakkeroinnilla puuttua USA:n vaaleihin. Trumpin alamäki gallupeissa vaatii sitä, että on otettava muut keinot käyttöön sen varmistamiseksi, että hän tulisi valituksi.

Obama on ajanut maailmanvakauden kaaokseen ja ongelmia kaikkialla. Hillary monessa näissä mukana ja Hillary kuuluu muutoinkin vankilaan.

Yhtä hyvin Watergate on venäläisten juoni, jossa tärkeintä ei ole mitä on tapahtunut, vaan miksi tuli ilmi. Sosialisteille rikokset eivät ole ongelma, vaan niiden ilmitulo.

Vasemmistomedia tunnustaa Trumpin liian kovaksi vastustajaksi aiheargumenteilla ja rakentaa Trumpista olkiukkoja samalla kun Hillaryn ongelmat ohitetaan kokonaan. Vasemmistomedia ei puhu wikileaks-paljastuksista koska Hillary olisi täysin sopimaton presidentiksi.

[ikuturso]

Rouva Obama on pöyristellyt julkisesti, miten mies - mies joka arvostelee naisten vartaloita - sellainen mies - mies joka kertoo miten voisi tehdä naisille mitä tahansa - voisi olla USA:n presidentti?

Moni makuukammarissaan pitkästynyt nainen voisi toivoa tuollaista aviomiehekseen. Miestä, joka puhuu naisen vartalosta ja on valmis tekemään tälle mitä hyvänsä... Naisten tutkitusti yleisimmät seksifantasiat liittyvät siihen, että nämä otetaan vähän ronskimmin...

Naiset nyt vaan tuppaavat rakastumaan renttuihin, ja teinipojistakin juuri ronskeimmat on niitä, joilla käy flaksi.

Just my 5 cents worth.

-i-