USA:n presidentinvaalit 2016

[mannym]

Kun en ole vielä katsonut, niin en tiedä. Lehtijutuista päätellen Kaine yritti takoa 90 minuuttia faktoja Trumpin tekemisistä ja Pence väisti väitteet sujuvasti. Kainella vaan ei ole karismaa ja terävyyttä ainakaan tuollaiseen hyökkäilyyn, se oli selvää jo ennen väittelyä. Asiat varmaankin olivat hallussa, mutta valitettavasti sillä ei näytä nykyään olevan merkitystä.

Kerron mielipiteeni kun ehdin edes tiivistelmän väittelystä katsoa.

Fakta tuntuu olevan sinulle kummallinen käsite. Sitä se tuntuu olevan myös mediallemme. Odotetaan pari päivää. Kenties sitten olet katsonut väittelyn, tarkistanut faktat ja sitten ehkä sinulla on mielipidekin. Ei mitään kiirettä. Meillä on aikaa.

Jaakko, kyllä CNN on Clinton News Network sanoivat sen gallupit mitä tahansa.

[sr]

Minä katsoin väittelyn. Kaine räksytti ja Pence klaarasi. Mitä pyysin? "Vaan mitä sanoo Tiskirätti kumpi voitti?"
Mitä en pyytänyt? Gallup tuloksia ja muiden mielipiteitä.

Ja tarkalleen kuka on sinulle antanut valtikan sen suhteen, mistä kukin täällä saa kirjoitella?

Minun mielestäni Pence voitti ja Kaine nolasi itsensä. Minä en sen mielipiteen tueksi galluppeja.

Niinpä. Sinun mielestäsi Trump voitti ensimmäisen presidentinehdokkaiden väittelyn, vaikka ylivoimainen enemmistö sanoo toisin. Nyt enemmistö on sitä mieltä, että Pence voitti. Vaikuttaisi siltä, että kansan enemmistöltä saa analyyttisemmän kuvan siitä, mitä oikeasti väittelyssä tapahtui kuin sinulta. Tämä johtuu siitä, että sinulla on niin voimakas oma mielipide asiaan, ettet pysty analyysissäsi työntämään sitä sivuun, vaan haluat Trumpin/Pencen voittavan, minkä vuoksi etsit väittelystä vain sitä kantaa tukevia asioita, sen sijaan, että katsoisit asiaa neutraalin silmin. Tämä on juuri se syy, miksi itse en ollut erityisen kiinnostunut ottamaan kantaa Trump-Clinton väittelyyn, koska tiedän, että omassa mielipiteessäni vaikuttaisi ihan samanlainen voima, eikä siten kannanotosta "Clinton voitti väittelyn" kannasta olisi mahdollista erottaa sitä osaa, joka olisi puhtaasti objektiivinen totuus, ja sitä, joka johtuisi juuri siitä, että painottaisin Clintonin vahvuuksia ja Trumpin heikkouksia.

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta. Et, vaikka valtaosa keskusteluun kaivamistasi uutisista tulee lähteistä, jotka kaikki tietävät olevan 100%:sti Trumpin puolella. Et huomaa sitä kontrastia, että kun muut viittaavat valtamediaan, joka esim. tämän vp-väittelyn kohdalla näyttäisi sanovan, että Pence voitti niukasti, niin sinulle valtamedia on aina salaliitossa Clintonin leirin kanssa ja ainoa totuus tulee niistä alt-right lähteistä.

Mutta kysytäänpä sinulta yhtä asiaa. Nyt kun on kulunut n. viikko vaaliväittelystä, niin miten (sinun mielestäsi tapahtunut) Trumpin voitto on muuttanut asemia kisassa? Onko Trumpin asema parantunut vai huonontunut? RCP:n mielipidekyselykeskiarvo näyttää selvästi yhteen suuntaan, mutta sinähän et kyselyistä perusta, joten miten sinun mielestäsi tilanne on kehittynyt?

[niemi2]

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta.

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

[Tiskirätti]

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta.

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

Tai sitten ei. Ex-first lady oli New Yorkin väen mielestä sen verran pätevä, että valittiin miehensä sikaripelleilyistä huolimatta kaksi kertaa senaattiin.

Ja jos nyt suhteista kitistään, niin mitähän Bush pöllömpi olisi ollut ilman isäänsä? Ehkäpä taidemaalari, missä puuhassa hän on kunnostautunut eläkepäivillään.

[mannym]

Lukematta sr:n viestiä veikkaan siellä olevan itkua gallupeista, selitystä miksi mielipiteeni on väärä, vetoamista johonkin jonka mielipide on parempi/tärkeämpi, omaa mielipidettä ei esitä vaan jonkun muun tai sitten kiertää kuin kissa kuumaa puuroa mielipiteensä esitystä eikä esitä sitä sittenkään.

Näemmä niemi2 on poiminut virkkeen ja huomaan että ilmeisesti olen kiihkeä trumpetisti enkä kykene näkemään jotain. Se voi olla. Lähtökohtaisesti lähden tutkimaan asioita asioina ja muodostan oman mielipiteeni. Sille että vasemmistolaisesti ajatteleva media usein tulee sivuutetuksi johtuu siitä että se usein perustuu joko täysin valheeseen tai mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti väärinymmärrykseen.

YLE ja sen uutisointi on oiva esimerkki tästä. Kuten on jenkkien valtamediakin

[sr]

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta.

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

Ja millä tavoin tämä liittyi johonkin, mitä kirjoitin?

Ja mitä tällaisilla jossittelulinjoilla muutenkaan on tekoa? Jos Trumpin isä ei olisi saattanut häntä miljoonillaan alkuun, niin hänkin olisi joku mr. Nobody. Mitä sitten?

[sr]

Lukematta sr:n viestiä veikkaan siellä olevan itkua gallupeista, selitystä miksi mielipiteeni on väärä, vetoamista johonkin jonka mielipide on parempi/tärkeämpi, omaa mielipidettä ei esitä vaan jonkun muun tai sitten kiertää kuin kissa kuumaa puuroa mielipiteensä esitystä eikä esitä sitä sittenkään.

Kannattaisi varmaan lukea viestit, johon vastaa. En ymmärrä, mitä luulet saavuttavasi tällaisella keskustelulla, jossa kommentoit viestejäni niitä edes vaivautumatta lukemaan.

Näemmä niemi2 on poiminut virkkeen ja huomaan että ilmeisesti olen kiihkeä trumpetisti enkä kykene näkemään jotain. Se voi olla. Lähtökohtaisesti lähden tutkimaan asioita asioina ja muodostan oman mielipiteeni. Sille että vasemmistolaisesti ajatteleva media usein tulee sivuutetuksi johtuu siitä että se usein perustuu joko täysin valheeseen tai mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti väärinymmärrykseen.

Ei kyse ole vain sinusta, vaan kaikista ihmisistä. Kuten kirjoitin, luulet muodostavasi mielipiteen asioista puhtaan objektiivisesti, mutta todellisuudessa confirmation bias vaikuttaa sinuun ihan niin kuin muihinkin ihmisiin.

[xor_rox]

Parkinson-rouva on taas unohtanut sanomisiaan. Mutta tämän todettuaan ilmoittaa unohtamansa sanomisen olleen korkeintaan vitsi.

Tilannehan tässä valemedian hallitsemassa maailmassa on se, että Wikileaks ja Julian Assange tekevät sitä, mitä journalistit ennen tekivät. Assange on siis journalisti isolla kirjaimella. Koska hän ei ole Clintonin ja hänen klaaninsa edessä mateleva journalisti, katsoo Clinton asianmukaiseksi dronettaa hänet hengiltä. Eikö tuo ole vähän sitä, mistä he muita aina syyttävät?

[tweet]783424443070738433[/tweet]

[ikuturso]

Kun en ole vielä katsonut, niin en tiedä. Lehtijutuista päätellen Kaine yritti takoa 90 minuuttia faktoja Trumpin tekemisistä ja Pence väisti väitteet sujuvasti.

Mielenkiintoista. Varapresidentit keskustelevat. Pence keskustelee USA:sta ja Kaine Trumpista.

Ja mitä faktoihin tulee, ainoa repliikki, mitä YLE aamu-uutisissa toisti oli tuo väite, että Trump haluaisi mm. Saudeille ydinaseen. Tämähän perustuu siihen, että Trump kertoi, että on käytännössä mahdotonta estää tiettyjä maita saamasta ydinaseita ja mainitsi Saudit esimerkkinä, kun USA:n politiikka ei ole pystynyt Iraniakaan estämään. Lisäksi Trump esitti retorisen kysymyksen, että jos Pohjois-Korealla on ydinase ja se uhkaa sillä Japania ja Etelä-Koreaa, niin onko USA:n tehtävä puolustaa niitä vai voisiko niilläkin olla oma ydinase. Ja että mieluummin niillä kuin jollain muulla.

Tässä on sama asetelma, kuin Halla-aho ja tankit kadulla. Kun Jussi aikoinaan totesi, että demokratian keinot eivät riitä kreikan nostamiseen ja että siihen tarvittaisiin sotilasjuntta, niin kaikki uutisoivat, että Jussi haluaa sotilasjuntan valtaan ja tankit kadulle.

Tahallinen väärinymmärtäminen on joidenkin toimittajien ja hommalaisten kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre.

-i-

[Arvoton]

Kun en ole vielä katsonut, niin en tiedä. Lehtijutuista päätellen Kaine yritti takoa 90 minuuttia faktoja Trumpin tekemisistä ja Pence väisti väitteet sujuvasti.

Mielenkiintoista. Varapresidentit keskustelevat. Pence keskustelee USA:sta ja Kaine Trumpista.

Ja mitä faktoihin tulee, ainoa repliikki, mitä YLE aamu-uutisissa toisti oli tuo väite, että Trump haluaisi mm. Saudeille ydinaseen. Tämähän perustuu siihen, että Trump kertoi, että on käytännössä mahdotonta estää tiettyjä maita saamasta ydinaseita ja mainitsi Saudit esimerkkinä, kun USA:n politiikka ei ole pystynyt Iraniakaan estämään. Lisäksi Trump esitti retorisen kysymyksen, että jos Pohjois-Korealla on ydinase ja se uhkaa sillä Japania ja Etelä-Koreaa, niin onko USA:n tehtävä puolustaa niitä vai voisiko niilläkin olla oma ydinase. Ja että mieluummin niillä kuin jollain muulla.

Tässä on sama asetelma, kuin Halla-aho ja tankit kadulla. Kun Jussi aikoinaan totesi, että demokratian keinot eivät riitä kreikan nostamiseen ja että siihen tarvittaisiin sotilasjuntta, niin kaikki uutisoivat, että Jussi haluaa sotilasjuntan valtaan ja tankit kadulle.

Tahallinen väärinymmärtäminen on joidenkin toimittajien ja hommalaisten kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre.

-i-

YLEllä aamulla myös sanottiin jenkkiläisten arvioijien pitäneen Trumpin miestä onnistuneena.

[niemi2]

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

Tai sitten ei. Ex-first lady oli New Yorkin väen mielestä sen verran pätevä, että valittiin miehensä sikaripelleilyistä huolimatta kaksi kertaa senaattiin.

Eli, ilman avioliittoa Hillary joutuisi juoksemaan ambulanssien perässä jos raiskaajia ei olisi puolustettavana.

[niemi2]

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta.

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

Ja millä tavoin tämä liittyi johonkin, mitä kirjoitin?

Ja mitä tällaisilla jossittelulinjoilla muutenkaan on tekoa? Jos Trumpin isä ei olisi saattanut häntä miljoonillaan alkuun, niin hänkin olisi joku mr. Nobody. Mitä sitten?

Ei nyt sen tarkemmin tuohon jaaritteluun liittynyt, mutta Hillary-fanien on hyvä välillä käydä maan pinnalla.

Trumpin isän lainalla ei paljoa väliä, sillä sijoituksiin olisi löytynyt muutakin rahoitusta.

Ilman avioliittoa Hillary olisi tuiki tuntematon nimi USAn politiikassa.

[niemi2]

Parkinson-rouva on taas unohtanut sanomisiaan. Mutta tämän todettuaan ilmoittaa unohtamansa sanomisen olleen korkeintaan vitsi.

Jos Nixon olisi puhunut Bob Woodwardin murhaamisesta ja kiinni jäätyään puhunut tämän olevan vitsi, niin tuskin olisi mennyt läpi.

No Hillaryn mielentilasta kun ei voi koskaan tietää.


https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y



https://www.youtube.com/watch?v=Ka0_nz53CcM

[niemi2]

Hillaryn senaatinvaalikampanjasta muistui mieleen silloinen lahjuskohu, jossa 30 miljoonaa dollaria huijanneet kyläläiset saivat armahduksia Bill Clintonilta sen jälkeen kun kaikki kunnan äänestysoikeutetut paitsi 10 äänestäjää äänestivät Hillarya.

Demokraatteihin kuuluva syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen Hillaryn kerrottua tutkijoille ettei ollut puhunut tapauksesta miehelleen presidentti Bill Clintonille sen jälkeen kun Hillary oli tavannut nämä huijauksesta syytetyt ja tuonut heidät valkoiseen taloon Bill Clintonia tapaamaan.

Mrs. Clinton had swung through the Hasidic village of New Square, in Rockland County north of New York City, during her Senate campaign. And that campaign stop paid off on Nov. 7 with 1,400 votes for Clinton--about 100 times the dozen votes that her opponent, Republican Rick A. Lazio, received and far more than she received in other nearby Orthodox Jewish communities.

After the election, the senator-elect attended a White House meeting on Dec. 22 with the village leader, Grand Rabbi David Twersky, and the president, in which Twersky urged clemency for the convicts.

Former President Clinton's decision to reduce the sentences of the four men--one of his many controversial acts of clemency--has drawn fresh scrutiny as critics have alleged a link between the commutations and senatorial politics.


http://articles.latimes.com/2001/feb/24/news/mn-29756

[törö]

Mutta on tietenkin hellyyttävää ajatella, että sinä, niemi2:n ohella ketjun kiihkeimpiä Trumpetisteja, et pysty näkemään itsessäsi tätä puolta.

Älä ikinä unohda, että ilman avioliittoa ex-first lady puolustaisi varmaankin raiskaajia jossain ville-päätteisessä pikkukylässä.

Tai sitten ei. Ex-first lady oli New Yorkin väen mielestä sen verran pätevä, että valittiin miehensä sikaripelleilyistä huolimatta kaksi kertaa senaattiin.

Ja jos nyt suhteista kitistään, niin mitähän Bush pöllömpi olisi ollut ilman isäänsä? Ehkäpä taidemaalari, missä puuhassa hän on kunnostautunut eläkepäivillään.

Jenkit valitsevat pressaksi hyvän näyttelijän. Niillä on vissiin sellainen ajatus, että jos joku pystyy kusemaan niitä silmään, se pystyy sitten varmaan johtamaan ulkopolitiikkaakin.

Pressan julkisuuskuva ei koskaan täsmää todellisuuden kanssa ja kulissien takaa löytyy jos jonkinlaista juoppoa, hullua ja huoripukkia eikä korruptiokaan ole mitenkään tavatonta.

JFK tuli valituksi vaalivilpillä, mutta se passasi kaikille, koska tyyppillä oli munaa käyttä mafiaa hyväkseen. Vasta Kuuban kriisin sössiminen oli vikatikki.

Hillaryn kulisseissa on se ilmeinen vika, että niiden takana näyttää tekninen käyttöikä olevan tulossa tiensä päähän, joten nykiminen laskee suosiota, vaikka sen tapa hoitaa korruptioskandaalit selvästi miellyttää.

Varapresidenttiehdokas voisi vielä pelastaa kampanja, koska toinen hyvä näyttelijä varaosan tehtävissä antaisi hallinnolle uskottavuutta.

[Dredex]

Pence olisi voinut tehdä vieläkin paremman työn, mutta tämäkin oli erinomainen. Pence kuvasi hyvin Trumpin ajamia asioita ja mainitsi ongelmia Hillaryn osalta. Pence puolusti Trumpia, mutta olisi voinut vielä tarkemmin kertoa, miten Kaine oli ottanut asioita irti yhteyksistään ja siten kumonnut Kainen väittämiä. Trump on sanonut monia asioita, mutta hän on myös kertonut perustelut tai että miten niitä asioita tulisi korjata yms. Esimerkiksi Natosta Trump on sanonut, että se on sellaisenaan vanhanaikainen, mutta että esim. maiden tulisi maksaa osansa.

Lisäksi aborttiasian suhteen Pence olisi voinut mainita myös, että jos naisen pitää antaa valita abortti vai ei, niin nainenhan voi tehdä valinnan jo ehkäisyvaiheessa. Trump kuitenkin tukee poikkeustapauksia, esimerkiksi abortti olisi hyväksyttävä raiskauksen takia, tai jos nainen olisi hengenvaarassa, tai olisi ollut insesti. Varmaan myös, jos lapsella ei olisi elämänedellytyksiä. Toisaalta Pence on hyvin uskonnollinen, joten hän ei ehkä siksi lähtenyt tarkemmin selittelemään.

Kaine oli opetellut asioita. Mutta hän otti asioita irti yhteyksistään ja vääristeli Trumpin suhteen. Lisäksi Kaine valkopesi Hillaryn huonoja puolia ikään kuin ne olisivat hyviä. Kaine myös yritti keplotella turvallisuuden osalta niin, että heillä on kyllä menetelmät. Mutta Kaineen ja Hillaryyn ei ole luottoa aiempien näyttöjen perusteella. Trump on osoittanut jo kampanjansa aikana, että hän on vahva turvallisuudessa. Hillary luultavasti suostuisi monenmoiseen välttääkseen rasistin yms. leiman. Sitten on tietysti myös Hillaryn sähköpostijupakka, ym.

Kokonaisvaikutelma Kainesta oli, että hän oli opetellut asioita, mutta että hän oli jonkin verran ylimielinen ja vääristelijä. Kaine ei niinkään yrittänyt nähdä asioita Trumpin näkökulmasta vaan puhtaasti halvensi. Aina kun Hillaryn huonoja puolia tuotiin esille, Kaine oli kärppänä pälpättämässä päälle. Toki myös Pence alkoi heittämään välihuomioita, mutta Kaine aloitti väittelyn heti alkuun kysymällä että eikö tilaisuus olekin keskusteleva. Pence pyysi silloin hienosti saada puhua edes lauseensa loppuun.

No, kuka voitti? Pence esiintyi hyvin. Kainesta jäi jonkin verran epäluotettavan ylimielisen vääristelijän kuva. Itse valitsisin näistä tietysti Pencen, ja Trumpin.

Ainakin Ben Garrison uskoo, että Pence voitti. Tai vähintään, että Kaine teki itsestään pellen: Kuva

[ikuturso]

YLEllä aamulla myös sanottiin jenkkiläisten arvioijien pitäneen Trumpin miestä onnistuneena.

Olet oikeassa. Ja kun sanoja vielä oli kirjeenvaihtaja Pöntinen, voikin piirtää ison rastin seinään. Mutta jos koko Amerikka väittää Pencen voittaneen 6-0, niin YLE:nkin olisi kohtuullisen vaikeaa väittää toisin.

-i-

[mannym]

Syyksi miksi Clintoni valitsi aisaparikseen Kainen, on esitetty monesti että Kaine ei loista Clintonin ylitse lavalla. Lisäksi molemmat ovat samanlaisia lisää byrokratiaa ja lakeja henkisiä immeisiä.

Trump osoitti Pencen valitessaan, kokoavansa ympärilleen ihmisiä jotka ovat pätevämpiä kuin hän, kertomaan asioita eikä vain sanomaan jees jees.

Pence toi hyvin esille politiikan jota aikovat hallintona ajaa, sekä suunnitelmia tulevalle. mm, veronalennukset ja byrokratian leikkaukset.

Kaine haukkui Trumppia, ei kyennyt tuomaan selkeästi esille ajamaansa poltiikkaa ja näytti närkästyvän, kun Pence kertoi näiden haluavan sitä samaa ja enemmän kuin Obama. Eli lisää veroja, lisää sääntelyä, lisää maahanmuuttoa.

Kävin tutkailemassa 538:n arvion ja se arvioi Kainen keskeyttäneen Pencen 70 kertaa, sekä keskeyttäneen naisjuontajan useasti. Clintonin kampanjan kriteereillä, naisen keskeyttäminen on seksismiä ja misogyniaa. Paska mäihä sano.

[xor_rox]

Syyksi miksi Clintoni valitsi aisaparikseen Kainen, on esitetty monesti että...

On esitetty arvioita, että Kainelle luvattiin varapresidentin paikka viime vaalien jälkeen, kun hänet painostettiin luopumaan DNC:n puheenjohtajuudesta Debbie Wasserman Schultzin hyväksi. Jälkimmäinen tarvittiin tehtävään varmistamaan Clintonin valinta demokraattipuolueen ehdokkaaksi, mikä sitten onnistuikin kampittamalla Bernie Sandersin kampanjaa.

[Tavan]

Mitä on Trumpin putinismi? Ja miksi Trump suostuisi Putinin kätyriksi? Mielestäni on todennäköisempää, että Trump arvostaa Putinin alpha-luonnetta ja hänen harjoittamaansa kansalliseen itsekkyyteen perustuvaa politiikkaa.

[xor_rox]

Chairmen Question DOJ on Agreement to Limit Investigation of Secretary Clinton's Private Server

Press release | October 5, 2016

Washington, D.C. – Today, House Judiciary Committee Chairman Bob Goodlatte (R-VA), House Oversight and Government Reform Committee Chairman Jason Chaffetz (R-UT), Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley (R-IA), and House Permanent Select Committee on Intelligence Chairman Devin Nunes (R-CA) sent a letter to the U.S. Department of Justice (DOJ) requesting information on the unusual restrictions placed on the Federal Bureau of Investigation (FBI) in its criminal investigation of Secretary Clinton's private email server.

The restrictions were discovered in the course of the Committees' review of the immunity agreements for former Clinton staffers Cheryl Mills and Heather Samuelson.

Key excerpts from the letter:

"We write to express our concerns about the process by which Congress was allowed to view the Wilkinson letters, that the letters inappropriately restrict the scope of the FBI's investigation, and that the FBI inexplicably agreed to destroy the laptops knowing that the contents were the subject of Congressional subpoenas and preservation letters.

"These limitations would necessarily have excluded, for example, any emails from Cheryl Mills to Paul Combetta in late 2014 or early 2015 directing the destruction or concealment of federal records. Similarly, these limitations would have excluded any email sent or received by Secretary Clinton if it was not sent or received by one of the four email addresses listed, or the email address was altered.

"Further, the Wilkinson letters memorialized the FBI's agreement to destroy the laptops. This is simply astonishing given the likelihood that evidence on the laptops would be of interest to congressional investigators.

"The Wilkinson letters raise serious questions about why DOJ would consent to such substantial limitations on the scope of its investigation, and how Director Comey's statements on the scope of the investigation comport with the reality of what the FBI was permitted to investigate."

View the letter here.

[Tasapainorealisti]

Mitä on Trumpin putinismi? Ja miksi Trump suostuisi Putinin kätyriksi? Mielestäni on todennäköisempää, että Trump arvostaa Putinin alpha-luonnetta ja hänen harjoittamaansa kansalliseen itsekkyyteen perustuvaa politiikkaa.

Trumpin poika Donald Jr on kertonut, että heillä on venäläisiä sijoittajia mukana rahoittajana kiinteistöbisneksissään, joten velallisena Venäjän mafialle voi kenties olla muitakin syitä mielistellä, kuin alphamies-fantasiat heitä kohtaan.

[sr]

Ei nyt sen tarkemmin tuohon jaaritteluun liittynyt, mutta Hillary-fanien on hyvä välillä käydä maan pinnalla.

Missä täällä on Hillary-faneja?

Trumpin isän lainalla ei paljoa väliä, sillä sijoituksiin olisi löytynyt muutakin rahoitusta.

Tai sitten ei. Tai sitten Hillary olisi voinut edetä urallaan ilman Billiäkin. Kuten sanottua, jossittelulinja ei johda yhtään mihinkään.

Ilman avioliittoa Hillary olisi tuiki tuntematon nimi USAn politiikassa.

Miten sinä tiedät tämän varmuudella? Onko sinulla yhteys johonkin rinnakkaistodellisuuteen, jossa Bill ja Hillary eivät ole tavanneet toisiaan?

[sr]

YLEllä aamulla myös sanottiin jenkkiläisten arvioijien pitäneen Trumpin miestä onnistuneena.

Olet oikeassa. Ja kun sanoja vielä oli kirjeenvaihtaja Pöntinen, voikin piirtää ison rastin seinään. Mutta jos koko Amerikka väittää Pencen voittaneen 6-0, niin YLE:nkin olisi kohtuullisen vaikeaa väittää toisin.

Tuo vastoin USA:n kannanottoja oleminen ei ole ollut tämän ketjun kestoäänelle mannymille mikään ongelma. USA:ssa tehdyt gallupit osoittivat Clintonin pesseen Trumpin selvemmin numeroin kuin Pence Kainen (61-35 vs. 48-42), mutta mannym täällä inttää edelleen, että kyllä se oli Trump, joka siinä voiton vei.

[xor_rox]

Hillary Clinton fanittaa Merkeliä. Kertokaa nyt joku niille amerikkalaisille, että millaisesta DDR-tantasta oikeasti on kysymys.

[tweet]783766813746221056[/tweet]

[sr]

Kävin tutkailemassa 538:n arvion ja se arvioi Kainen keskeyttäneen Pencen 70 kertaa, sekä keskeyttäneen naisjuontajan useasti.

Aha, nytkö siis väittelykumppanin tai moderaattorin keskeyttäminen onkin paha asia. Mitäs ne luvut olivatkaan siinä Clinton-Trump väittelyssä? Jotenkin minusta tuntuu siltä, että sinä et niitä lukuja sen jälkeen hehkutellut lainkaan.

[sr]

Mitä on Trumpin putinismi? Ja miksi Trump suostuisi Putinin kätyriksi?

Esimerkiksi siksi, että Putin suostuu tekemään sitä likaista työtä (häkkeröintiä ym. ketkuilua), jolla Trump onnistuisi omasta persoonastaan huolimatta voittamaan vaalit. Putin taas hyötyy tästä pelkästään sitä kautta, että jos saa kylvettyä tarpeeksi sekaannusta ja vaalivilpin makua USA:n vaaleihin, niin nämä pitävät jatkossa turpansa tiukemmin kiinni puhuessaan muiden maiden, etenkin Venäjän, vaaleista.

[ikuturso]

Mitä on Trumpin putinismi? Ja miksi Trump suostuisi Putinin kätyriksi? Mielestäni on todennäköisempää, että Trump arvostaa Putinin alpha-luonnetta ja hänen harjoittamaansa kansalliseen itsekkyyteen perustuvaa politiikkaa.

Olen Trumpin kanssa samaa mieltä Putinista.

Olen hommallakin monessa ketjussa sanonut, että Putinin toimia ei pidä arvostella lännen silmälasit päässä. Putinin toimien seurauksia lännessä voi arvostella läntisin motiivein, mutta itse toimintatapaa ja johtajuutta pitäisi katsoa venäläisestä ex neuvostosuurvallan viitekehyksestä. Putin on taitava pelaaja. Laittaa välillä pääministerin sopupelillä marionettipresidentiksi, ja kauden jälkeen jatkaa itse taas, kun laki sen sallii. Putin on kuin yksi kovimmista kriitikoistaan - nimittäin shakinpelaaja Kasparov. Putin vaan pelaa eri kentällä ja eri nappuloilla kuin Kasparov. Kasparov näkee tämän ja on taktikkona syystä huolissaan.

Mutta sitä ei voi kieltää, etteikö Putin olisi alallaan taitava ja älykäskin. Ja johtaa omiansa ylhäältä ja edestä niin kuin Trumpkin on sanonut arvostavansa tämän johtajuutta. Trumphan ei ole missään kehunut Putinin mitään muita ominaisuuksia kuin tapaa johtaa omiaan. Siinä Putin on Obaman täydellinen vastakohta, ja Trump, joka pitää Obamaa lampaana, syystä näkee Putinissa taitavamman valtionpäämiehen.

-i-

[Jaakko Sivonen]

Hillary Clinton fanittaa Merkeliä. Kertokaa nyt joku niille amerikkalaisille, että millaisesta DDR-tantasta oikeasti on kysymys.

[tweet]783766813746221056[/tweet]

"Trump calls Angela Merkel his favorite world leader after months of bashing her"

[mannym]

Avasin hylkäyslistan viestin katsoen mitä sen alla on ja mitä löydänkään?

USA:ssa tehdyt gallupit osoittivat Clintonin pesseen Trumpin selvemmin numeroin kuin Pence Kainen (61-35 vs. 48-42), mutta mannym täällä inttää edelleen, että kyllä se oli Trump, joka siinä voiton vei.

Uu mannym on tätä mieltä ja gallup enemmistö on tätä mieltä. Mannym ei muuta mielipidettään gallup enemmistön mukaiseksi, mannym on siis väärässä. Miksi mannym inttää edelleen mielipidettään?

Sitä kutsutaan sr, selkärangaksi. Muodosta mielipide, pidä mielipiteestäsi kiinni, siitä huolimatta mitä muut ovat mieltä. Kokeile joskus, muodosta mielipide, kerro mielipiteesi ja seiso sen takana.