Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?

Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.

[Malla]

Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?

Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.

Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?

[newspeak]

Tiedän tämän. Puhe olikin Mekasta. Periaatteessa Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa kauempaa katsoen, mikä voisi selittää rukoussuunnan muutoksen, jos oletetaan moskeijoita rakentaneiden tahojen tehneen laskuvirheitä. Ongelmalliseksi tämä ajatus tulee, kun huomataan, että vanhimpiin moskeijoihin kohdistettu arkeologinen tutkimus viittaa rukoussuunnan olleen Petraan ja nämä moskeijat on täytynyt rakentaa rukoussuunnan muuttamisen jälkeen. Mekka ei siis voinut olla mitenkään keskeinen kaupunki Muhammedin aikana. Tämä koskien myös kahden qiblan moskeijaa Medinassa.

Annatko lähdeviitteen sille, että Masjid al-Qiblatayn suunta olisi Petraa kohti?

Tämän voi katsoa ihan kartalta, sillä Medinasta katsoen Jerusalem ja Petra ovat samassa suunnassa. Muita moskeijoita koskien tässä on aikajana tiivistelmineen:

http://searchformecca.com/timeline.html

Tämän voi tietenkin selittää myös siten, että varhaiskeskiaikaiset arabit määrittelivät rukoussuunnan eri tekniikalla, jolloin rukoussuunta oli automaattisesti aina väärin. Rukoussuunnan arpomisellahan on silläkin pitkä ja vaiheikas historiansa.

Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.

Tulkinta on sikäli virheellinen, että Jumalan Sana ja Jumalan sana ovat eri asioita. Jumalan Sana tarkoittaa Jeesusta, joka on Jumala. Jumalan sanalla taas viitataan pyhiin kirjoituksiin, joiden nähdään tulevan Jumalalta ja olevan täten riippuvaisia Jumalan persoonasta, mikä tekee niistä ikuisia. Kukaan ei sano, että Raamattu on Jumala.

[Pärmi]

Uskaltaako asra vastata, mikä koraanin versio on muslimien 'taivaassa'? Kuoleman fatwa väärästä vastauksesta?

Kuten joskus aiemmin sanatarkasti kommentoin:
Vasta Ahmad bin Hanbal keksi, että Koraani on ikuinen. Hanbal sanoi, että Jumalan sana tarkoittaa Jumalaa ja tämä selitys tulee kristinuskosta. Koraanissa kuitenkin sanotaan, että Jumala on yksin, tämä tarkoittaa että alussa ei mitään ollut Jumalan kanssa.

Asra-daeshin patologinen, mutta johdonmukainen valehtelu ja asioiden kiertäminen jatkuu.

[Asra]

Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?

Ei niissä missään versiossa mitään mainittavaa eroa ole.

[newspeak]

Sanatarkka, melko kryptinen kommenttinne ei vastaa kysymykseen: Mikä Koraanin arabiankielisistä versioista on mielestänne oikea? Millä perusteella?

Ei niissä missään versiossa mitään mainittavaa eroa ole.

Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)

[Asra]

Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)

Riippuu mitä moskeijaa tarkoitat. Yleensä ns. Kairon versio on ehdottomasti yleisin, sitten on eri koulukuntien versioita, saudien lahjoittamia missä on käännös englanniksi, somalinkielisiä, suomeksi yleisin on Ahsen Bören käännös.

[Pärmi]

Sivuten "b_kansalaista": Duoda, asra: tietoinen ja äärimmäinen halveksuntasi länsimaisia arvoja, kristillisyyttä js juutalaisuutta vastaan on käynyt esille jo yli toleranssin, aikoja sitten. En ota kantaa, miksi hommalla on näin, mutta joka tapauksessa on.
Olisiko liikaa toivottu, että jos et mielestäsi kykene vastaamaan sinulle selvästi esitettyyn selvään kysymykseen, toteaisit asian todellisen laidan.
Islamistinen sharia-fanaattisuutesi sopii kuin (vertaus) kravatti sialle, ei koraanin ja muiden islamin epäpyhien iirjoitusten saatanallisuus siitä muutu. Jeesus Kristus on Herra.

[Asra]

Joskus tuntuu, että muutamille tärkeintä on saada yhdessä sillä lailla mukavasti heittää läppää ja arvioida asemoitumistaan muihin kirjoittajiin. Sama se miten Suomi sukeltaa, kunhan läppä lentää ringissä.

[dothefake]

Jotkut taasen yrittävät valkopestä hirvittävää kuoleman kulttia.

[Asra]

Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?

[dothefake]

Annan vinkin, siinä kultissa esim. kristittyjä kutsutaan vääräuskoisiksi koiriksi, jotka saa tappaa. Tosin, jos he maksavat suojelurahaa, niin annetaan ehkä elääkin.

[guest8096]

Joskus tuntuu, että muutamille tärkeintä on saada yhdessä sillä lailla mukavasti heittää läppää ja arvioida asemoitumistaan muihin kirjoittajiin. Sama se miten Suomi sukeltaa, kunhan läppä lentää ringissä.

No mutta siitähän tunnistaa henkilöt, jotka ovat tajunneet mistä kaikessa on kysymys.

[Asra]

Pieni vähemmistö suomalaisista tajuaa missä mennään. Heistä vielä pienempi vähemmistö välittää edes yrittää vaikuttaa tilanteeseen.

[beetleking22]

Annan vinkin, siinä kultissa esim. kristittyjä kutsutaan vääräuskoisiksi koiriksi, jotka saa tappaa. Tosin, jos he maksavat suojelurahaa, niin annetaan ehkä elääkin.

Kristittyjä ja Juutalaisia kutsutaan Kirjan kansaksi. 

[newspeak]

Mitä teidän moskeijassa luetaan? Varmaan sitä yleisintä, joka on...? (heristän elektronista korvaani)

Riippuu mitä moskeijaa tarkoitat. Yleensä ns. Kairon versio on ehdottomasti yleisin, sitten on eri koulukuntien versioita, saudien lahjoittamia missä on käännös englanniksi, somalinkielisiä, suomeksi yleisin on Ahsen Bören käännös.

Tuossahan sitä jo onkin. Ajattelinkin, että Kairon versio tulee esille.

"Bören" käännöstä koskien pieni sitaatti Mikko Suikkasen pro gradu-työstä, koska se tuntuu sopivan tähän:

Pimenoff ei voinut kääntää Koraania suoraan alkukielestä, joten hänen oli turvauduttava englanninkieliseen käännökseen. Vaikka Ahsen Böre itse muisteli kääntämisessä käytetyn intialaisen (Maulana) Muhammad Alin (1874–1951) versiota, on Hämeen-Anttila tekstejä vertailemalla todennut, että Pimenoff teki käännöksensä nimenomaan Marmaduke Pickthallin (1875–1936) vuoden 1930 englanninnoksesta.358 Tyypillistä Koraanin käännöksille oli se, että valmiissa teoksessa käännössivun rinnalle painettiin näköissivu arabiankielisestä alkutekstistä – mikä samalla ikään kuin lisäsi käännöksen auktoriteettia – ja tällainen oli ilmeisesti myös Pimenoffin apunaan käyttämä Pickthallin Koraani.359

Tarkalleen ottaenhan pitäisi puhua Pimenoffin käännöksestä, mutta kyseinen käännös ei varmaankaan kävisi tällöin kaupaksi, koska Pimenoff ei ollut muslimi.

Englanninkieliset käännöksethän ovat ainakin siitä mielenkiintoisia, että niissä tulee esille eri resitaatioiden eroavaisuuksia, kuten on jo aikaisemmin todettu. Ajallisesti ne myös usein edeltävät Kairon versiota, mikä korostaa Kairon version rekonstruktiivista luonnetta.

[guest8096]

Pieni vähemmistö suomalaisista tajuaa missä mennään. Heistä vielä pienempi vähemmistö välittää edes yrittää vaikuttaa tilanteeseen.

Näin on. Tälläkin foorumilla meitä on ehkä vain 3-5.

[Asra]

Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.

[newspeak]

Harvemmin kuulee Hämeen-Anttilaa kehuttavan tarkkuuden puolesta, mutta lähempänä Kairon versiota se on jo ihan ajallisistakin syistä. Kovin mielellään sitä ei kieltämättä lue.

[pelle12]

Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?

Lopeta jo tuo muslimien määrään vetoaminen. Olet itsekin todennut kuinka harva muslimiksi laskettava todella on muslimi, ja Me kaikki tällä foorumilla tiedämme miksi muslimien määrä kasvaa (syntyvyys). Ilmestyskirjassa taidettiin ennustaa, että 1/3 ihmisistä ottaa pedon merkin, joten islamilla on vielä kirittävää saadakseen tuon kolmanneksen ihmiskunnasta, ja vaikka 99% ihmisistä uskoisi johonkin, se ei tee vielä uskomuksesta totta. Keksi parempia argumentteja.

[Malla]

Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.

Annaopa esimerkki molemmista.

[elven archer]

Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?

Kannattajien suuri määrähän todistaa asian vakavuudesta, eikä sitä vastaan. Esim. jos ydinpommi pystyisi tappamaan 1 000 000 ihmistä, eikä esim. vain tuhannesosaa siitä, niin se olisi silloin enemmän kuoleman väline kuin jälkimmäisessä tapauksessa. Itse uskonnon sisältöönhän tuo kannattajien määrä ei tietenkään vaikuta, vaikka sinä koetatkin sitä kautta todistella, että sisältö olisi jotenkin parempi, kun useampi tykkää.

Laitetaanpa vielä otsikko kohdalleen.

[Faidros.]

Hämeen-Anttilan ja Bören käännöksissä on se, että Hämeen-Anttilan käännös on melko kamalaa suomen kieltä, vaikkakin sisällöllisesti tarkka. Böre taas on parempaa suomea, mutta sisältää enemmän sisällöllisiä virheitä.

Kun on monta koraania ja pari islamin päälahkoa loputtomia eri alalahkoja, miksi pidät itseäsi niin "oppineena", että pystyt avostelemaan H-A:n ja Bören "sisällöllisiä virheitä"?
Laitapa CV:tä peliin, niin se antaisi jo paremman perspektiivin määrittää onko sinulla mitään tatsia arvostella muita.
Tiedän, että yksinkertaisesti H-A:n näkemys vain myötäilee enemmän Asran omaa tulkintaa kaikista eri koraaneista.

PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa!

[Delaz]

Etkai tosissasi meinaa kuoleman kultilla maailman toiseksi suurinta ja nopeimmin kasvavaa uskontoa, jonka kanssa n. 1,7 miljardia ihmistä on aika okeit?

kuinka monta kertaa islamin kirjat käskee tappamaan vääräuskoisia, homoja ja luopioita? 100, 1000? 10 000?

Siksikin kukaan järkevä ihminen ei jaksa ottaa vakavasti tuollaisia kirjoituksia. Paitsi nyt joitain ääriryhmiä, hihhuleita joilla ei ole muuta tekemistä kuin vahingoittaa itseään uskonnollisella roskalla.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Australialaista imaamia lyötiin kengällä suorassa lähetyksessä.

Jäsen Asran oikeiden muslimien neuvosto osaa varmasti määritellä, kuka joukossa on oikea muslimi.

[Asra]

PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa!

Ei siinä mitään kiistelemistä ole. Raamattu voi olla oikeassa tai Koraani voi olla oikeassa. Kuka uskoo mihinkin, muslimien mielestä on enemmän syytä olettaa Koraanin olevan oikein.

Eikä se Hämeen-Anttilan paremmuus mistään tulkinnasta ole kiinni, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että se noudattaa paremmin mitä arabiankielisessä Koraanissa on.

[Asra]

Jos taas ei ajattele asiaa uskonnollisesti, niin tieteen historiassa tiede on suurimman osan ajasta ollut väärässä tai epätarkka tieteen korjatessa ja tarkentaessa itse itseään.

[Delaz]

PS. Noin yleisesti ottaen, on hauska seurata kuinka uskovaiset kiistelee siitä kellä on paras satukirja, kellä sen paras painos ja kuka tulkitsee sadun "opetuksen" oikein, jatkakaa!

Ei siinä mitään kiistelemistä ole.

kiistoja ei ole, eihän. Ei ole. Uskonnot käyvät sotaa toisiaan vastaan. Niissä tapetaan, kidutetaan ja nöyryytetään ihmisiä. Tuhansia, miljoonia ihmisiä massamurhataan, naisia raiskataan, lapsia pidetään seksiorjina.

[Asra]

Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat. Vain vailla omaa valtiota olevat vähemmistöt pystyvät vetämään esiin väkivallattomuuskortin. Oikeasti kaikki valtakunnat antiikin Roomasta nykypäivän Yhdysvaltoihin on rakennettu valloitussodilla ja Yhdysvallat muuten harjoittaa edelleen samaa toimintaa levittäessään sotilastukikohtiaan ympäri maailmaa. Olisiko kivaa, jos esim. Saudi-Arabialla olisi tukikohta Ruotsissa? Vähän siltä se Lähi-idässä tuntuu muslimien kannalta.

Edes kristityt valtakunnat eivät ole pystyneet välttymään sotimasta uskonsotia, vainoamasta ja pakkokäännyttämästä muita, vaikka kristinuskolla on melko pasifistinen alkuhistoria.

Siinä missä sotiminen on inhimillinen, ihmisille omainainen piirre, on uskontojen esikuvana kuitenkin rauha. Islamin mukaan Jumalan tahto on saattaa rauha ihmisten keskuuteen. Ongelmana on kuitenkin ihmisten vallanhimo ja sokeus omassa uskossaan, joka saa osan uskovaisista kuvittelemaan, että maailma muuttuisi väkivallalla rauhanomaiseksi. Perusteena käytetään Koraanista poimittuja yksittäisiä jakeita. Tällaiset militantit muslimit ovat vähemmistön vähemmistö, tai paremmin määriteltynä vähemmistön vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista. Suurin osa maailman muslimeista lukee Koraania kokonaisuutena ja hyväksyy sotimiseen liittyvien jakeiden olevan sidonnaisia tiettyihin tilanteisiin islamin historiassa. Eivätkä ne siis suoraan oikeuta muslimeita sotimaan nykypäivänä. Monien mielestä jakeen 2:256 ("ei uskontoon pakoteta") perusteella uskonsotien aika on ohi islamissa.

[beetleking22]

Historia on osoittanut, ettei mikään valtio pysty pysyttelemään täysin sotimisen ulkopuolella. Islamin liittymisessä sotimiseen on kyse lähinnä siitä, että islam on muslimien alueilla päätynyt valtion ideologiaksi ja valtiot ovat sotineet siinä missä kaikki muutkin valtakunnat. Vain vailla omaa valtiota olevat vähemmistöt pystyvät vetämään esiin väkivallattomuuskortin. Oikeasti kaikki valtakunnat antiikin Roomasta nykypäivän Yhdysvaltoihin on rakennettu valloitussodilla ja Yhdysvallat muuten harjoittaa edelleen samaa toimintaa levittäessään sotilastukikohtiaan ympäri maailmaa. Olisiko kivaa, jos esim. Saudi-Arabialla olisi tukikohta Ruotsissa? Vähän siltä se Lähi-idässä tuntuu muslimien kannalta.

Edes kristityt valtakunnat eivät ole pystyneet välttymään sotimasta uskonsotia, vainoamasta ja pakkokäännyttämästä muita, vaikka kristinuskolla on melko pasifistinen alkuhistoria.

Siinä missä sotiminen on inhimillinen, ihmisille omainainen piirre, on uskontojen esikuvana kuitenkin rauha. Islamin mukaan Jumalan tahto on saattaa rauha ihmisten keskuuteen. Ongelmana on kuitenkin ihmisten vallanhimo ja sokeus omassa uskossaan, joka saa osan uskovaisista kuvittelemaan, että maailma muuttuisi väkivallalla rauhanomaiseksi. Perusteena käytetään Koraanista poimittuja yksittäisiä jakeita. Tällaiset militantit muslimit ovat vähemmistön vähemmistö, tai paremmin määriteltynä vähemmistön vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista. Suurin osa maailman muslimeista lukee Koraania kokonaisuutena ja hyväksyy sotimiseen liittyvien jakeiden olevan sidonnaisia tiettyihin tilanteisiin islamin historiassa. Eivätkä ne siis suoraan oikeuta muslimeita sotimaan nykypäivänä. Monien mielestä jakeen 2:256 ("ei uskontoon pakoteta") perusteella uskonsotien aika on ohi islamissa.

Sotien ansiosta Euroopasta tuli mikä se on nykyään. Ranska taisteli monta vuotta kirkkoja vastaan  luodakseen sekulaarisen vallan. Uskonnoliset puolueet Irakissa eivät ole mitään saaneet aikaiseksi. Nuoret  Irakilaiset ovat alkaneet kannattamaan sekularismia, koska se on ainoa tapa miten Irak pystyi toimimaan kaikkien etnisten ryhmien kesken. Minun mielestäni uskontoa ei pidä sekoittaa Poliitikan kanssa.  Uskonnoliset puoleet  ajavat uskonnon lahkon parasta eivät kaikkien ihmisten.