Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Uuno Nuivanen]

Vain meillä suomalaisilla on jotain salattua kansanviisautta siitä, että NATO on suoraan saatanasta. 

Ei vaan meillä on nettomaksajana 1300 km omaakin rajaa puolustettavaksi. Britit ja ranskalaiset eivät tule Tallinnaa tai Helsinkiä vapauttamaan. Eivät myöskään amerikkalaiset.

Kyllä ne tulevat, jos sellaiset rätingit on pöytään lyöty ja nimet papereissa. Toinen asia on se, että silloin ei tarvitse tullakaan. Siitä maksetaan, ja voi tulla halvaksikin, kuten Eestissä. No nyt aasintuntijapersu Niinistö virittelee "puolustusyhteistyötä" ruotsalaisten kanssa, joiden yksi kenraali totesi rehellisesti, että he eivät enää pysty puolustamaan omia parkkipaikkojaan.

[xor_rox]

Kyllä ne tulevat, jos sellaiset rätingit on pöytään lyöty ja nimet papereissa.

Haha. Sopimuspapereilla pyyhitään ahteria sitten kun tosipaikka tulee. Mitä NATO:n nykytilaan tulee, niin taidettiin pyyhkiä jo. Turkki nimittäin ilmoitti ryhtyvänsä sotilaalliseen ja tiedusteluyhteistyöhön Venäjän kanssa.

[B52]

4560 vastausta aiheeseen, eikä vielä päästy yhteisymmärrykseen, kumma ettei mikään meidän aikaisista hallituksista ole saanut päätöstä.

[Uuno Nuivanen]

Kyllä ne tulevat, jos sellaiset rätingit on pöytään lyöty ja nimet papereissa.

Haha. Sopimuspapereilla pyyhitään ahteria sitten kun tosipaikka tulee. Mitä NATO:n nykytilaan tulee, niin taidettiin pyyhkiä jo. Turkki nimittäin ilmoitti ryhtyvänsä sotilaalliseen ja tiedusteluyhteistyöhön Venäjän kanssa.

En tiennytkään, että vihollisen panssarit ovat vyöryneet Turkkiin. Kiitos valaistuksesta.

[Tuomas3]

No nyt olet sikäli jäljillä, että kysymys on riskinotosta. Painaisiko Obama nappia vai ei, jos venäläispanssarit huristelisivat Tallinnaan? Jos ei, niin NATOn tarina päättyisi siihen.

Ei Obamalla ole mitään syytä painaa nappia, vaikka Venäjä valtaisi Tallinnan, koska se johtaisi maailmansotaan ja molemminpuoliseen totaaliseen tuhoon. Tallinnan takaisinvaltaukseen on huomattavasti parempiakin keinoja olemassa.

Napinpainalluspuheet ovat absurdeja. Ei Tallinnaa kukaan vapauttaisi sotilaallisestikaan, koska Venäjä on rajoillaan suvereeni ja voi tuottaa loputtomasti kalustoa tuhlattavaksi. Venäläiset voisivat tiukan paikan tullen vaikka nähdä nälkää, kun taas NATO-maiden kansalaiset eivät luopuisi kakkosautostaankaan.

NATO lähtisi kauppasotaan niin pitkäksi aikaa, kun jäsenmaa olisi vapaa, mutta miehitysaikana voi tapahtua vaikka mitä väestön vaihtoa myöten.

[Uuno Nuivanen]

Nato-maihin ei ole koskaan hyökätty. Voihan sotilaallinen pelote olla hieman lässähtänyt epäonnistuneiden kehitysmaaoperaatioiden takia, mutta kiistäkää.

[xor_rox]

Haha. Sopimuspapereilla pyyhitään ahteria sitten kun tosipaikka tulee. Mitä NATO:n nykytilaan tulee, niin taidettiin pyyhkiä jo. Turkki nimittäin ilmoitti ryhtyvänsä sotilaalliseen ja tiedusteluyhteistyöhön Venäjän kanssa.

En tiennytkään, että vihollisen panssarit ovat vyöryneet Turkkiin. Kiitos valaistuksesta.

Anteeksi epäkohteliaisuuteni, mutta yritin sanoa, että nämä liittoumat menevät uusiksi jo pienistäkin kriiseistä. Isompien kohdalla tilanne katsotaan joka tapauksessa uudelta pohjalta ja jo nyt voidaan ennakoida USA:n ja Venäjän liittoutuvan ennen pitkää, kun Kiina alkaa tavoitella maailmanherruutta.

[ikuturso]

.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.

Virolaiset käyvät täällä kannustamassa Suomea liittymään NATO:on. Tähän on ilmeinen syy, jonka päättelyn jätän lukijan pohdittavaksi. Hullunkurisin esimerkki itä-eurooppalaisen NATO-maan tyytyväisyydestä oli Puolan ulkoministerin blowjob-kommentti. Muistatteko?

Eivätkö virolaiset yhtään pelkää joutuvansa sodan sattuessa siirtämään armeijansa Suomen turvaksi, jos Suomi liittyy Natoon? 

Minkä armeijansa? Suomella on miesluvultaan Euroopan suurimpia armeijoita johtuen yleisestä asevelvollisuudesta. Jos liitymme Natoon, jokainen reserviläinen on Nato-sotilas. Tässä skenaariossasi on pieni epätasapaino.

-i-

[hattiwatti]

Meidän puolustusympäristömme on muuttunut siten että Venäjällä sekä pystytään ja mahdollisesti halutaan toimia nopeasti ja yllättävästi.

Ei ole muuttunut. Venäjällä on jo vuosikymmenet ollut kyky ja tahto toimia nopeasti. Tai on se sikäli muuttunut, että niin Venäjä kuin Yhdysvallatkin on entistä valmiimpi käyttämään ydinaseita, joista tehdään koko ajan pienempiä ja taktisiin operaatioihin sopivampia. Niiden käytöstä saattaa hyvin tulla jo lähivuosina uusi normaali.

Tämä herra saattaa tietää asiasta jonkun mielipiteen, joka on muuten Venäjän jonkun sortin puolustuskomission puheenjohtaja. Spiegelin haastattelussa on pari mielenkiintoista kohtaa..joten otetaan muutama aiheeseen liittyvä pätkä tähän.

http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-putin-foreign-policy-advisor-sergey-karaganov-a-1102629.html

Karaganov: Even then, trust between the great powers was trending toward zero. Russia began rearming its army and, since then, the situation has worsened considerably. We warned NATO against approaching the borders of Ukraine because that would create a situation that we cannot accept. Russia has stopped the Western advance in this direction and hopefully that means that the danger of a large war in Europe has been eliminated in the medium term. But the propaganda that is now circulating is reminiscent of the period preceding a new war.

SPIEGEL: You are hopefully referring to Russia.

Karaganov: The Russian media is more reserved than Western media. Though you have to understand that Russia is very sensitive about defense. We have to be prepared for everything. That is the source of this occasionally massive amount of propaganda. But what is the West doing? It is doing nothing but vilifying Russia; it believes that we are threatening to attack. The situation is comparable to the crisis at the end of the 1970s and beginning of the 1980s.

SPIEGEL: You are referring to the stationing of Soviet intermediate-range ballistic missiles and the American reaction?

Karaganov: Europe felt weak at the time and was afraid that the Americans might leave the continent. But the Soviet Union, though it had already become rotten internally, felt militarily strong and undertook the foolishness of deploying the SS-20 missiles. The result was a completely pointless crisis. Today, it is the other way around. Now, fears in countries like Poland, Lithuania and Latvia are to be allayed by NATO stationing weapons there. But that doesn't help them; we interpret that as a provocation. In a crisis, we will destroy exactly these weapons. Russia will never again fight on its own territory ...

...
SPIEGEL: The stationing of NATO units in the Baltics isn't sufficient?

Karaganov: This chatter that we intend to attack the Baltics is idiotic. Why is NATO stationing weapons and equipment there? Imagine what would happen to them in the case of a crisis. The help offered by NATO is not symbolic help for the Baltic states. It is a provocation. If NATO initiates an encroachment -- against a nuclear power like ourselves -- it will be punished.

...
Karaganov: Many of my colleagues view our European partners with derision and I always warn them not to be cocky and arrogant. Some among the European elite have sought out confrontation with us. As a consequence, we won't help Europe, although we could do so when it comes to the refugee question. A joint closure of borders would be essential. In this regard, the Russians would be 10 times more effective than the Europeans. Instead, you have tried to make a deal with Turkey. That is a disgrace. In the face of our problems with Turkey, we have pursued a clear, hard political line -- with success.

SPIEGEL: You have said that you are disappointed with Europe because it has betrayed its Christian ideals. In the 1990s, Russia wanted to be part of Europe -- but the Europe of Konrad Adenauer and Charles de Gaulle.

Karaganov: The majority of Europeans want that Europe too. For the next decades, Europe will not be a model that is attractive to Russia.
...
....
SPIEGEL: Are you referring to the sexual assaults that took place in Cologne on New Year's Eve?

Karaganov: If men were to do something like that in Russia, they would be killed. The mistake is that Germans and Russians haven't spoken seriously about their own values in the last 25 years -- or they didn't want to understand each other on the topic. During Soviet times, we too claimed there were only universal values, just as the West is doing now. It scares me when the Europeans demand more and more democracy. It sounds like times past, when people here demanded more and more socialism.

[Uuno Nuivanen]

NATOilu perustuu juurikin siihen, että suursotaa ei voi tulla. Melestäni Venäjällä ei ole mainittavampia ongelmia naton kanssa. Mielipide-eroja toki, ja pienimuotoista sapelinkalistelua joskus, mutta ei mikään blokki tosissan ala. Siksikin nato on uinuva jättiläinen. Afrikassa la ählämiässä hillumiset soisi jäävän sikseen, kuten olisi jugojenkin pitänyt antaa selvittää välinsä keskenään.

[orientexpressen]

Minkä armeijansa? Suomella on miesluvultaan Euroopan suurimpia armeijoita johtuen yleisestä asevelvollisuudesta. Jos liitymme Natoon, jokainen reserviläinen on Nato-sotilas. Tässä skenaariossasi on pieni epätasapaino.

On Virollakin armeija. Sitä paitsi Natossa tajutaan kyllä, ettei sotilaallinen voima ole sama asia kuin sotilaiden määrä. Suomalaisella paikallisjoukkojen sotilaalla jolla ei ole muuta varustusta kuin kiinalainen rynnäkkökivääri ja M62-maastopuku ei paljon ulkomaisissa konflikteissa tee.

[ikuturso]

Jos otetaan Suhoit niin saadaan hävittäjiä, jotka tippuvat taivaalta tai eivät lennä metriäkään heti kun Moskovassa painetaan "takaportin" aktivoivaa nappia.

Minä sitten jaksan hymyillä tälle ihmisten naiiville lapsenuskolle nykyisen maailmanjärjestyksen pysyvyydestä ja lännen ikuisesta hyvyydestä tai voittamattomuudesta.

Amerikkalaishävittäjissä on ihan samanlainen takaportti. Mikään softa ei ole hakkeroimaton. Aivan yhtä hyvin tuonkin takaportin aktivoiva nappi voi löytyä Moskovasta, Kiinasta tai vaikka Pohjois-Koreasta. Ja jos jokin uusi maailmanjärjestys alkaa ottaa tulta ja suomalaiset katsotaan kapinallisiksi, niin sitä nappia voidaan painaa myös USA:sta tai ranskalaiselta lentotukialukselta ja Natoista ja artikloista huolimatta lentokalustomme on romurautaa.

-i-

[ikuturso]

Minkä armeijansa? Suomella on miesluvultaan Euroopan suurimpia armeijoita johtuen yleisestä asevelvollisuudesta. Jos liitymme Natoon, jokainen reserviläinen on Nato-sotilas. Tässä skenaariossasi on pieni epätasapaino.

On Virollakin armeija. Sitä paitsi Natossa tajutaan kyllä, ettei sotilaallinen voima ole sama asia kuin sotilaiden määrä. Suomalaisella paikallisjoukkojen sotilaalla jolla ei ole muuta varustusta kuin kiinalainen rynnäkkökivääri ja M62-maastopuku ei paljon ulkomaisissa konflikteissa tee.

Ei ne naton ylivertaiset sotakoneet liiku ilman kuljettajia eikä liiku pitkään ilman suojajoukkoja. Jos Venäjä päättäisi kävellä baltian yli, miehiä siellä tarvittaisiin eikä massatuhoaseita, jos haluttaisiin pitää virolaiset siviilit jotakuinkin hengissä.

-i-

[xor_rox]

. Melestäni Venäjällä ei ole mainittavampia ongelmia naton kanssa...

En tiedä mihin perustat tuon käsityksen, mutta ainakaan se ei täsmää Venäjän ulkopoliittisen johdon lausuntojen kanssa. Pikemminkin päin vastoin, NATO ja sen operointi Venäjän rajoilla nähdään siellä erittäin vakavana ongelmana, jonka vuoksi maa näyttää valmistautuvan sotaan. Professori Stephen F. Cohenin mukaan Putinilla on sisäpoliittinen paine toimia paljon kovemmin, kuin hän tähän asti on toiminut.

[Uuno Nuivanen]

Sulla on kylmän sodan ajatus kokoajan konfliktista. En minä tiedä oletko väärässä. Minusta nato ja ryssät ovat suurin piirtein niin hyvissä väleissä kuin voivat olla noin normaalisti. Nato kyllä suojaa sitten muiltakin kuin ryssiltä - kunnes ensimmäinen partaählämi valitaan pääsihteeriksi.

En minä selvinpäin tähän keskusteluun osallistuisikaan, viimeksi kaauuan sitten. 

[xor_rox]

. Nato kyllä suojaa sitten muiltakin kuin ryssiltä - kunnes ensimmäinen partaählämi valitaan pääsihteeriksi.

NATO kun on tunnetusti sosiaalidemokraattinen projekti (Jaakonsaari), niin ei tuo varmasti kaukana tulevaisuudessa ole.

[Shemeikka]

Nato-maihin ei ole koskaan hyökätty. Voihan sotilaallinen pelote olla hieman lässähtänyt epäonnistuneiden kehitysmaaoperaatioiden takia, mutta kiistäkää.

Argentiina hyökkäsi Britannian alueelle Falklandeilla vuonna 1982, eli on hyökätty. Ja jos islamistien terrori-iskut lasketaan hyökkäyksiksi maata vastaan (kuten USA laski 2001), niin lista on pitkä: WTC 9/11, Madrid 2004, Lontoo 2007, Ranska pariinkin otteeseen.

[sivullinen.]

^ Ja vaikka Neuvostoliittoonkaan ei enää Toisen Maailmansodan jälkeen koskaan hyökätty, niin ei se ollut riittävä peruste siihen liittyä. Ennen Toista Maailmansotaa Neuvostoliittoon oli hyökätty monta kertaa -- Suomikin kaksi kertaa --, mutta silti Viro liittyi siihen; ensin vain sotilasliitossa, mutta myöhempi täysjäsenyys oli sen jälkeen pelkkä muodollisuus. Viron liittoutumishaluista ei kannata ottaa mallia.

Virossa on nyt alettu ihmetellä Naton asemaa Trumpin ilmoitettua, ettei amerikka välttämättä ole pelastamassa ketään, joka ei itse myös panosta sotilasliiton toimintaan kunnolla. Jo ennen Turkin vallankaappausyritystä esitettiin lukuisia uusia tulkintoja Naton puolustusvelvoitepykälästä. Esimerkiksi Naton ei tarvitsisi puolustaa maata, joka itse aloittaa sodan hyökkäyksellä. Todennäköisesti Mainilan laukauksetkin ovat tarpeeksi hyökkäyksellinen liike, jos amerikka ei näe tarpeelliseksi lähteä liittolaisiaan puolustamaan. Liittolaiset voivat sen jälkeen selitellä amerikan pettäneen heidät ja Naton olevan pelkkää petosta -- jos haluavat varmistaa oman tappionsa ja sen, ettei Natosta tule varmasti yhtään mitään apua heille, vaan suorastaan päinvastoin --.

Nyt Virossa ollaan Naton kanssa suorastaan ongelmissa. Naton ja sen tulevan voimahahmon eli Trumpin puheiden arvosteleminen ei varmasti edistäisi Trumpin haluja auttaa Viroa mahdollisissa taistoissa, ja toisaalta Venäjän suuntaan kannattaa olla nyt hiljaa, ettei amerikassa päästä liian helpolla tulkitsemaan Viron olevan hyökkääjä, jos kahakka lähitulevaisuudessa syttyy. Viro on sotilasliitossa olollaan onnistunut tekemään mahdottomaksi oman turvallisuuspoliitisen keskustelunsa ja itsenäisen toimintansa. Suomen presidentti Niinistö voi vieläkin käydä tapaamassa Putinia niin halutessaan -- vaikka se aiheuttaisi hämmennystä --. Viron presidentti ei voi tavata Venäjän johtoa ilman Naton hyväksyntää.

[Jukka Wallin]

Mikään asia ei ole halpa, varsinkin kun uhraat sen eteen sen kalleimpasi,eli henkesi ja terveytesi.Jos haluat kokea sotaa ja etkä arvosta henkeäsi, liity muukalaislegioonaan. Meidän muiden ei tarvitse maksaa siitä hulluudesta omalla hengellä

Noin puhuvat pelkurit, jotka suostuvat mieluummin alistumaan orjiksi, kuin taistelemaan oman vapautensa puolesta.

Järkevällä toiminnalla ei tarvitse kumpaakaan. Loppujen loppuksi tyhmää puhetta sinulta. En olisi uskonut. Olen pitänyt sinua järkevänä

[Jukka Wallin]

.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.

Virolaiset käyvät täällä kannustamassa Suomea liittymään NATO:on. Tähän on ilmeinen syy, jonka päättelyn jätän lukijan pohdittavaksi. Hullunkurisin esimerkki itä-eurooppalaisen NATO-maan tyytyväisyydestä oli Puolan ulkoministerin blowjob-kommentti. Muistatteko?

Eivätkö virolaiset yhtään pelkää joutuvansa sodan sattuessa siirtämään armeijansa Suomen turvaksi, jos Suomi liittyy Natoon? 

Minkä armeijansa? Viron koko armeija käsittää muutaman tuhannen sotilaan joukko

[Shemeikka]

Virolla oli sotilaita Irakin sodassa, noin 40 miehen joukkue kerrallaan. Yhteensä 17 joukkuetta. Tappioitakin tuli kaksi kaatunutta ja 18 haavoittunutta. Pakko ei ollut osallistua Irakin sotaan, mutta oli vapaaehtoinen pakko "kantaa vastuunsa" ja ennakoida että kun osallistutaa Irakin sotaan, NATOlta helpommin heltiää apua kun Iso Rähinä alkaa.

[f-35fan]

Vain meillä suomalaisilla on jotain salattua kansanviisautta siitä, että NATO on suoraan saatanasta. 

Ei vaan meillä on nettomaksajana 1300 km omaakin rajaa puolustettavaksi. Britit ja ranskalaiset eivät tule Tallinnaa tai Helsinkiä vapauttamaan. Eivät myöskään amerikkalaiset.

Ei heidän tarvitse tullakaan. Suomessa ei ole mitään niin kiinnostavaa että Venäjä haluaisi vallata Suomen laajamittaisella ja resursseja vaativalla sodalla. Aino tapa jolla se tehdään on yllätyshyökkäys erikoisjoukkoja käyttämällä. Putin voi halutessaan tehdä tälläisen siirron.
Siihen ei tarvita muuta kuin sisäpoliittinen motiivi. Yleensä onnistunut hyökkäys lisää olennaisesti valtiojohtajan kannatusta.

Meidä puolustuksen tärkein tehtävä on vakuuttaa Venäjä että pystymmy tarvittaessa reagoimaan riittävän nopeasti tähän uhkaan.
Liittoutumisella saavutamme myös sen että sotamateriaalia on saatavilla.

Tietenkään ei liittolaisjoukot eivät olisi pahitteeksi, mutta niiden varaan ei kannata laskea.
Se mitä tarvitsemme on tiedustelua ja ilmatankkauskoneita, jotka parantavat hävittäjien ilmassaoloaikaa ja toimintasädettä huomattavasti.

Liittolaisuus ei pidä perustua muuhun kuin yhteisiin intresseihin ja molemminpuolisia etuihin.
Nykyisessä tilanteessa liittoutuminen tavalla tai toisella on järkevää.

[ruikonperä]

Liittolaisuus ei pidä perustua muuhun kuin yhteisiin intresseihin ja molemminpuolisia etuihin.
Nykyisessä tilanteessa liittoutuminen tavalla tai toisella on järkevää.

Suomessa on jouduttu tämän omituisen vatuloinnin takia tilanteeseen minkä muuten venäjäkin on tunnustanut että olemme käytännössä Natossa mutta kuitenkin ilman sitä tärkeintä eli turvatakuita. Neuvostovenäjä osasi aivopestä ja pelotella aikalaiset niin pahasti että suurinta osaa heistä on mahdotonta millään järkiperusteella auttaa.

[xor_rox]

Neuvostovenäjä osasi aivopestä ja pelotella aikalaiset niin pahasti että suurinta osaa heistä on mahdotonta millään järkiperusteella auttaa...

Ei, vaan suomalaiset ovat järkeviä ihmisiä, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja ymmärtävät, ettei turvallisuuspoliittiseksi marionetiksi ryhtyminen edistä turvallisuuttamme millään lailla. Tämä siis siitä huolimatta, että Helsingin Pravda suoltaa aamiaispöytiin propagandaa joka ikinen päivä. Ulko-, raha- ja maahanmuuttopolitiikassa suomalaisilla olisi kieltämättä uudelleenarvioinnin paikka, sillä niiden osaltahan olemme päätösvaltamme jo luovuttaneet.

[Tabula Rasa]

Se mitä tarvitsemme on tiedustelua ja ilmatankkauskoneita, jotka parantavat hävittäjien ilmassaoloaikaa ja toimintasädettä huomattavasti.

Liittolaisuus ei pidä perustua muuhun kuin yhteisiin intresseihin ja molemminpuolisia etuihin.
Nykyisessä tilanteessa liittoutuminen tavalla tai toisella on järkevää.

Nykyinen tilanne johtuu armeijan johdon poliitikkojen määräyksestä tekemistä järjettömistä hankinnoista ja muutoksista joilla on rapautettu suomen puolustuskykyä huomattavasti. Ensimmäinen hankinta tulisi olla miinatehdas ja aidattu rajavyöhyke. Helikopterihankintojen sodanaikainen hyödyttömyys, tolkuttomien käyttökulujen koneet suomen puolustuksen kannalta vähämerkityksellisillä ilmastamaahan ominaisuuksilla kun olisi tarvittu edullisten käyttökulujen torjuntahävittäjiä jne. Miljardien tuhlaus järjestelmiin jotta heikennetään suomen puolustus sille tasolle että nato esitellään ainoana vaihtoehtona. Tuollaiseen ei tule alistua.

Ruotsista gripeneitä ja muutenkin omaa puolustuskalustoa uskottavaan puolustussotaan mistä edullisesti saa(hyvä esimerkki tanskan vaunuista hyvänä ostoksena). Moninkertaisesti halvemmat lentotunnit antavat mahdollisuuden pitää kalustoa miltei jatkuvasti ilmassa tarpeen vaatiessa. Tiedustelukalustoa kyllä. Ilmatankkauskoneella ja f35dellä ei tee mitään jos niitä ei ole varaa kouluttaa lentäjille lentotuntien puutteessa eikä varaa lennättää lentotuntien kalleuden vuoksi. Lentäjät tekevät koneen käyttöarvon. Ja moninkertaisilla lentotunneilla saadaan enemmän ja parempia pilotteja kuin kalliiden lentotuntien harvoilla lennoilla(jonka lisäksi köyhälle maalle edulliset lentotunnit ovat hyvä asia).

Naton turvatakuut lienevät samaa tasoa kuin mitä olivat suurvaltojen kanssa käydyt keskustelut ennen maailmansotaa. Liittolaisten etsintä on hyvästä. Kuitenkin tarvitaan konkretiaa eikä utopiaa miltä nämä natolupailut näyttävät. Myydään samaan tapaan kuin euvostoliittoa ennen sitä ja katsoo nyt miten suuri hyöty siitäkin on ollut. Paljon enemmän auttaisi tieto sadasta gripenlentäjästä koneineen ruotsista tms. Mutta katsotaan nyt mitä vaihtoehtoja saadaan.

[ruikonperä]

Neuvostovenäjä osasi aivopestä ja pelotella aikalaiset niin pahasti että suurinta osaa heistä on mahdotonta millään järkiperusteella auttaa...

Ei, vaan suomalaiset ovat järkeviä ihmisiä, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja ymmärtävät, ettei turvallisuuspoliittiseksi marionetiksi ryhtyminen edistä turvallisuuttamme millään lailla. Tämä siis siitä huolimatta, että Helsingin Pravda suoltaa aamiaispöytiin propagandaa joka ikinen päivä. Ulko-, raha- ja maahanmuuttopolitiikassa suomalaisilla olisi kieltämättä uudelleenarvioinnin paikka, sillä niiden osaltahan olemme päätösvaltamme jo luovuttaneet.

Sinä käytkin hyvänä esimerkkinä tosin keskimääräistä kiiluvasilmäisempänä tuosta mistä puhuin. Eipä siinä mitään, jos mielipiteet on omia eikä kenties jostakin muualta syötettyjä.

[f-35fan]

Liittolaisuus ei pidä perustua muuhun kuin yhteisiin intresseihin ja molemminpuolisia etuihin.
Nykyisessä tilanteessa liittoutuminen tavalla tai toisella on järkevää.

Suomessa on jouduttu tämän omituisen vatuloinnin takia tilanteeseen minkä muuten venäjäkin on tunnustanut että olemme käytännössä Natossa mutta kuitenkin ilman sitä tärkeintä eli turvatakuita. Neuvostovenäjä osasi aivopestä ja pelotella aikalaiset niin pahasti että suurinta osaa heistä on mahdotonta millään järkiperusteella auttaa.

Kukahan sen turvatakuun antaa? Hyvä haltijako?
Vai laitammeko me rajalle turvalukon?

Me kyllä pystymme puolustamaan maatamme jos vain on sotamateriaalia ja lentotoimintaan on tarjolla apua.
Juuri liittoutumisella meillä on näihin  mahdollisuutta.
Norjaan on varastoitu valtava määrä Naton/USA:n sotamateriaalia. Se olisi tarvittaessa meidänkin käytössä. Ei kestäisi kauan kun se ilmasillalla tuodaan Suomeen.

Olen kyllä ehdottomasti nopean reagoinnin joukkojen puolesta. Hoxalainen bunkkeripuolustus on aikansa elänyttä.
Meidän on pysäytettävä maahantunkeutujat jo ensi vaiheessa ja tehtävä se mahdollisimman kalliiksi viholliselle.

[hattiwatti]

https://vastavalkea.fi/2016/09/09/ohi-nato-jasenyyden-usan-syliin/

Lukaisin tulossa olevan kuuman ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisen syksyn keskustelutarpeita varten Suomen ja Iso-Britannian 9.7. tekemän kahdenvälisen puitesopimuksen näiden maiden puolustusyhteistyöstä.

Sopimuksen, jota ei ole viety eduskunnan käsittelyyn, on Suomen puolesta allekirjoittanut Niinistö, tässä tapauksessa sotaministeri Jussi Niinistö. Muodollisesti sopimus ei ole juridisesti sitova. Herää kysymys, mihin tarkoitukseen tarvitaan näin mitäänsanomaton sopimus, jota ei tosi paikan tullen kummankaan osapuolen tarvitse noudattaa. Seuraavaksi herää kysymys, onko tämä puitesopimus vain yleissopimus sen perusteella tehtäville operationaalisille – ja salaisille – muille sopimuksille.

Tätä puitesopimusta vaarallisempi ulkopoliittinen riski on syyskuussa 2014 Naton kanssa tehty isäntämaasopimus, jonka allekirjoitti Suomen puolesta puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg. Siihen sopimukseen kuuluu salaisia lisä- tai toimeenpanoasiakirjoja. Erityisen merkittävä kohta on siihen kirjattu määritelmä Naton sotilaallisesta toiminnasta, jossa Suomi valmistautuu antamaan isäntämaa-apua Naton tai Nato-maan (esimerkiksi Yhdysvaltojen) toimille. Avunantoon kuuluvia vieraiden toimia Suomessa ovat muun muassa "taistelun tai sotilaallisen toimen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavan torjuntatoimen toteuttaminen, myös hyökkäys".

Hyökkäyksessä avustaminen ei ole puolustusyhteistyötä vaan hyökkäysyhteistyötä. Vapise siis Venäjä, täältä vielä tullaan! Olipa tulija sitten Nato tai yksittäinen Nato-maa, Suomi on valmistautunut sitä hönkijää auttamaan.

SDP:n tulevan presidenttiehdokkaan (?) Sauli Niinistön ensimmäisen presidenttikauden turvallisuuspolitiikan Nato-ulottuvuutta hän itse kuvasi TV 1:n Ykkösaamussa 28.5 seuraavalla tavalla:

"Nato-jäsenyys on äärimmäisen suuri muutos suomalaisessa politiikassa" ja "kyllä minusta siitä on kansalta kysyttävä". Hän jatkoi, että "olen ollut vähän kummissani, kun kuulee sellaista, että päättäjien pitää vain päättää; kansa kuitenkin päättää väärin. Minusta se on demokratiassa aika erikoinen perustelu."

Itse Nato-jäsenyyteen Niinistöllä on ollut sangen kriittinen kanta:

"Totean, että kahdet presidentinvaalit olen käynyt tilanteessa, jossa peruspuolue – minut nimittänyt puolue – on ollut Naton kannalla, ja minä en ole kummassakaan sitä kantaa ollut ajamassa."

Presidentti omasta puolestaan on määritellyt Suomen ulkopolitiikan peruspilarit seuraavalla tavalla:

"Näen Suomen turvallisuusaseman kokonaisuutena, joka on neljän pilarin varassa. Ne ovat kansallinen puolustus ja turvallisuus, länsi-integraatio ja kumppanuudet, toimivat Venäjä-suhteet ja kansainvälinen järjestelmä ja laaja turvallisuus."

Tähän asti kaikki hyvin.

Nyt tulollaan näyttää kuitenkin olevan uusi tilanne. Suomi nimittäin luo uudenlaista sopimusjärjestelmää eduskunnan ohitse tehtävien kahdenvälisten puolustus- ja ilmeisesti myös hyökkäyspoliittisten sopimusten sarjassa, kun valmisteilla on seuraavaksi USA:n kanssa tehtävä kahdenvälinen puitesopimus "puolustusyhteistyöstä". (Yhdysvallathan on jo Suomen sotaanvarustautumisen suurin materiaalitoimittaja!) Siitä sanotaan, että se on samanlainen kuin Iso-Britannian kanssa tehty sopimus, mutta sen näkee. Taustalla on joka tapauksessa isäntämaasopimus, johon on kirjattu kaikki Nato-maiden näkökulmasta tarpeellinen sotilaallinen avunanto, myös hyökkäyksessä avustaminen.

Näissä oloissa herää uudenlainen kysymys: Ollaanko nyt tekemässä benzihyppy ilman köyttä ohi Naton mutta Yhdysvaltojen virtuaaliseen syliin? Siltä pohjalta ongelma ei olisi enää Nato-jäsenyys vaan transatlanttinen suhde Yhdysvaltoihin, jonka sotilaallinen eurooppalainen puisto-osasto Nato on. Muodollisesti Nato on demokraattisempi jäsenvaltainen yhteisö kuin esimerkiksi EU, mutta käytännössä se on Euroopassa Yhdysvaltain sotilaspoliittinen ohjus, joka on suunnattu Venäjää vastaan.

Jos Venäjällä olisi oma Ulkopoliittinen instituutti (UPI), joka toimisi Suomen vastaavan laitoksen mallin mukaan, en ihmettelisi, jos se pitäisi Natoa uhkana maalleen myös Suomen suunnalta, vaikka Suomi ei itse valmistautuisikaan hyökkäämään Venäjälle. Eduskunnan rahoittama Suomen UPI on yhden asian liike, jonka henkiset juuret ovat Naton transatlanttisessa sopimusjärjestelmässä hyvin etäällä Suomen geopoliittisesta ja kansamme yleisesti hyväksymästä liittoutumattomuuteen perustavasta reaalipolitiikasta.

Lisään tähän linkin Jouni Snellmanin kommentista. Tämä on erittäin ajankohtainen asia myös Ruotsissa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/ewa-stenberg-sveriges-val-star-mellan-n...

Elämmekö nyt sellaista aikaa, että Nato-jäsenyys on menneiden talvien lumia ja sen tilalle on tulossa suorat sotilaalliset suhteet Naton isäntämaan Yhdysvaltojen kanssa?

^ By Esko Seppänen.

[xor_rox]

Sinä käytkin hyvänä esimerkkinä tosin keskimääräistä kiiluvasilmäisempänä tuosta mistä puhuin. Eipä siinä mitään, jos mielipiteet on omia eikä kenties jostakin muualta syötettyjä.

Surkeaa vihjailua. Toistetaan vielä, että olen kansallismielinen ja siten vastustan Suomen osallistumista globaaliin taakanjakoon, Suomen kansallisen päätösvallan luovutusta ulkovalloille sekä ulkovaltojen sotilaallista operointia Suomen maaperällä. Se, mitä sinä edustat, on vähintäänkin epäselvää, joten tarkennusta toivotaan.

[xor_rox]

Toisesta ketjusta lainattua.

http://katehon.com/article/realistic-alternative-germany

NATO is a relic of the Cold War. We should withdraw from it in a way that meets our national interests. To be specific, this means that NATO should not be a military alliance opposed to Russia. Russia is not our enemy. NATO should work with powers like Russia in the war against terrorism. NATO should side with Russia and the Syrian government to crush ISIS.

Saksassa nouseva AfD -puolue, kuten Ranskan FN:kin, on hyvin kriittinen NATO:a kohtaan ja vaatii Venäjä-suhteiden palauttamista. Samaa vaativat kansallismieliset liikkeet kaikkialla Euroopassa. Minäkin olen hyvin NATO-kriittinen ja vaadin Suomen Venäjä-suhteiden normalisointia. Mutta sitä ihmettelen, että näkevätkö suomalaiset natottajat ynnä muut PersSuomalaiset eurooppalaisen kansallismielisen liikkeen nyt uhkana? Ainakin NATO:ssa kansallismielisyyden nousu nähdään uhkana, kuten on jo pitkään tiedetty.