Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[artti]

Suomeen voi pudottaa nykytilassa ydinaseen ilman vastaiskua. Kauhun tasapainoa ei ole. Jos tai kun Suomi liittyy naton jäseneksi niin artikla 5 tarkoittaa, että ydinaseella tehty isku johtaa molemminpuoliseen tuhoon.

[f-35fan]

Sille on hyvin luonnollinen selitys.
NATO -jäsenyys on kansanäänestyksen kaltaisen prosessin kohteena, mutta lähentyminen Yhdysvaltoja kohtaan voidaan tehdä hiljaa hiipimällä.

Sanoisin, että kyse on enemmänkin siitä, että Natosta on saatu vuosikymmenten mittaan leivottua tabu. Siinä missä suora yhteistyö USA:n kanssa on uusia asia ja siihen voidaan suhtautua asiapohjalta ilman tabujen virittelyä ja kaikenkarvaisia liturgioita.

Samaa asiaa!

Suomella on suuri tarve liittoutua ja se tehdään tavalla toisella.
Tehtiin se sitten diplomaattisella akrobatialla taikka suoraviivaisella sopimuksella niin tavoite on sama.

Meidän puolustusympäristömme on muuttunut siten että Venäjällä sekä pystytään ja mahdollisesti halutaan toimia nopeasti ja yllättävästi.
Tähän haasteeseen meidän pitäisi olla valmis vastaamaan että meitä vaastaan ei ole mahdollista saavuttaa strategisia pikavoittoja.

Meillä pitäisi olla kyky tiedustella ja havainnoida sekä reagoida nopeasti. Kysymys on enemmän laadullinen kuin määrällinen.

Puolustusta ei voi perustaa ajatukselle että kunhan vaan olemme kilttejä niin hyvä haltija suojelee meitä kaikelta pahalta.

[orientexpressen]

Liittoutuisinko USA:n vai Turkin kanssa? Kahden kaupassa saa toisen, mutta ei toista...

YYA USA:n kanssa ei johtaisi Suomen armeijan käyttämiseen Baltian puolustukseen. Siinä ei ole The "artikla vitosta".

En silti kannata kahdenvälistä liittoa, ellei sitten puhuta hävittäjäkaupoista ja niihin liittyvistä huolto- ym. sopimuksista, jotka vaativat syvempää yhteistyötä, jotta tietty teknologia voidaan meille luovuttaa. Mutta otetaan Sukhoit, niin saadaan parasta puolta halvemmalla ja ilman yya:ta.

Aika sama, onko Naton yhtenä jäsenmaana Turkki vai ei, kunhan järjestely suojaa Suomea hyökkäykseltä.

Ja enpä usko, että Nato-jäsenyys johtaa siihen, että Suomen armeijaa pitäisi siirtää Baltian turvaksi, koska käytännössä uhka kohdistuisi samaan aikaan myös meihin itseemme, jolloin joukot tarvittaisiin Suomen puolustukseen.

Jos otetaan Suhoit niin saadaan hävittäjiä, jotka tippuvat taivaalta tai eivät lennä metriäkään heti kun Moskovassa painetaan "takaportin" aktivoivaa nappia.

[f-35fan]

Kas täällä oli tällainen nato-ketjukin. Vastaan että ei. 

Mutta otetaan Sukhoit, niin saadaan parasta puolta halvemmalla ja ilman yya:ta.

-i-

Niin ja ne tietenkin otetaan ilman ohjuksia!
Sitten Suomessa  jälkiasennettaan niihin konetykit siipiin toisen maimansodan hävittäjien tyyliin.

Kriisin aikana suomalaiset sankarilentäjät käyvät ilmassa kieppumassa ja simsala bim vihollisen koneet ovat tuhottuja.

Täytyy aina muistaa pitää jalat tukevalla maalla on vaikka kysymys lentävistä kapistuksista!

[xor_rox]

Suomella on suuri tarve liittoutua ja se tehdään tavalla toisella.

Ei, vaan Stubbilla ja hänen seuraajillaan on vimmattu tarve liittoutua sotilaallisesti, elikkä tehdä taakajakosopimuksia toisensa perään. Todellinen tarve Suomella olisi kehittää määrätietoisesti omaa puolustuskykyään ja vähentää riippuvuutta muista valtioista.

Tehtiin se sitten diplomaattisella akrobatialla taikka suoraviivaisella sopimuksella niin tavoite on sama.

Meillä on riittävästi kokemusta moisista sopimuksista, ja mäet täynnä ristejä.

Meidän puolustusympäristömme on muuttunut siten että Venäjällä sekä pystytään ja mahdollisesti halutaan toimia nopeasti ja yllättävästi.

Ei ole muuttunut. Venäjällä on jo vuosikymmenet ollut kyky ja tahto toimia nopeasti. Tai on se sikäli muuttunut, että niin Venäjä kuin Yhdysvallatkin on entistä valmiimpi käyttämään ydinaseita, joista tehdään koko ajan pienempiä ja taktisiin operaatioihin sopivampia. Niiden käytöstä saattaa hyvin tulla jo lähivuosina uusi normaali.

Tähän haasteeseen meidän pitäisi olla valmis vastaamaan että meitä vaastaan ei ole mahdollista saavuttaa strategisia pikavoittoja.

Meillä pitäisi olla kyky tiedustella ja havainnoida sekä reagoida nopeasti. Kysymys on enemmän laadullinen kuin määrällinen.

Puolustusta ei voi perustaa ajatukselle että kunhan vaan olemme kilttejä niin hyvä haltija suojelee meitä kaikelta pahalta.

Itseään ampiaisen lailla puolustavaan maahan ei kannata lähteä operoimaan ihan jo sisäpoliittisista syistä. Liittoutuneen maan neutralointi on Venäjälle, kuten Yhdysvalloillekin kymmenen minuutin homma ja se tehdään, mikäli se katsotaan välttämättömäksi suurkaupunkien puolustamiseksi. Tämä on jo vanhemmillekin ikäpolville ollut selvää kuin pläkki. Vuosikymmeniä jo.

[f-35fan]

Liittoutuneen maan neutralointi on Venäjälle, kuten Yhdysvalloillekin kymmenen minuutin homma ja se tehdään, mikäli se katsotaan välttämättömäksi suurkaupunkien puolustamiseksi. Tämä on jo vanhemmillekin ikäpolville ollut selvää kuin pläkki. Vuosikymmeniä jo.

Pitää huomata että millään valtiolla maailmassa ei ole yhtä paljon voimakkaita rajanaapureita kuin Venäjällä. He voivat ainoastaan käyttää rajallisesti resursseja mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan. Monilta on unohtunut sekin että kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto ovat olleet sodan partaalla. Muistaakseni tätä oli 70-luvulla.
Siinä mielessä Ukrainan kriisi on edullinen Suomelle että se sitoo Venäläisten resursseja.
Ei ole sattumaa että Putin yrittää sopia saarikiistan Japanin kanssa jotta voisi keskittyä paremmin Euroopan puoleisiin asoihin.

On absurdia väittää että Suomi uhkaisi jotain venäläistä suurkaupunkia oli Suomi sitten liittoutunut tai ei. Suomalaiset ovat liian viisaita tuollaiselle pelottelulle.

Afganistanistanistakin venäläiset palasivat häntä koipien välissä takaisin. Oli hiukan pidempi sotaretki kuin tuo 10 minuuttia. Pitkään piskuinen Tsetseniakin näytti olevan turhan suuri pala Venäjän sotavoimalle.

Ihan oikeasti Venäjä on uudistanut koko asevoimiensa toimintapoja. Siihen Suomen on vastattava.

[Jukka Wallin]

Pitää huomata että millään valtiolla maailmassa ei ole yhtä paljon voimakkaita rajanaapureita kuin Venäjällä. He voivat ainoastaan käyttää rajallisesti resursseja mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan. Monilta on unohtunut sekin että kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto ovat olleet sodan partaalla. Muistaakseni tätä oli 70-luvulla.
Siinä mielessä Ukrainan kriisi on edullinen Suomelle että se sitoo Venäläisten resursseja.
Ei ole sattumaa että Putin yrittää sopia saarikiistan Japanin kanssa jotta voisi keskittyä paremmin Euroopan puoleisiin asoihin.

On absurdia väittää että Suomi uhkaisi jotain venäläistä suurkaupunkia oli Suomi sitten liittoutunut tai ei. Suomalaiset ovat liian viisaita tuollaiselle pelottelulle.

Afganistanistanistakin venäläiset palasivat häntä koipien välissä takaisin. Oli hiukan pidempi sotaretki kuin tuo 10 minuuttia. Pitkään piskuinen Tsetseniakin näytti olevan turhan suuri pala Venäjän sotavoimalle.

Ihan oikeasti Venäjä on uudistanut koko asevoimiensa toimintapoja. Siihen Suomen on vastattava.

Osaksi jatkosota jankkauksessa on myös opettavaista,se että suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa, vaan kuvittelevat edelleenkin Tali-Ihantalan ihmeeseen tai 105 kunnian päivää höpötyksiin.Oikeastaan jopa Suurirauhtinas kautta on pyritty tietoisesti vääristelemään. Me olemme pelanneet huonoilla korteilla aina jatkosodan loppuun saakka. Sen jälkeen Paasikivi ja Kekkonen ymmärsivät realiteetit mutta nykyinen nuorempi sukupolvi on jo unohtaneet historian opetukset.

Nato-jäsenyys ei ole ilmainen milloinkaan. Sen on oppinut Viro  ja muut niin sanotut "uuden Euroopan" maat. Ilmaisia lounaita ei ole.Varsinkaan Natossa.

Muistit Afganistanin Neuvostolliton epäonnistumisena. Yhdysvallat oikeastaan epäonnistunut kaikissa toisen maailman sodan jälkeen sodisssa. Ainoastaan Grenada on onnitunut,mutta silloinkin vastustajana oli Kuuba.Yhdysvaltojen syntilistalla on ydinpommeja.Agent Orange ja viimeisempänä mutta ei vähäisempänä Fallujah Irakissa. Valkoista fosforia siviilikaupunkiin. Syntilistaa voisi pidentää myös Arabi kevääseen ja Ukrainaan.Niin ja Chile 1970-luvulla.Kambodzan romahtaminen. Yhdysvallat antoi Saddamille kemialliset aseet ja irak kiitti ja käytti niitä surutta Iran-Irak välisessä sodassa.

Henry Kissinger, en sano mitä ajattellen hänestä, mutta hänkin on monissa näissä sodissa ollut taustalla. Viimeksi Irakin miehitys. Hänellä oli pääsy joihinkin salaisiiin tietoihin,mutta kun se paljastui, niin oikeudet otettiin pois.

[Mika]

Nato-jäsenyys ei ole ilmainen milloinkaan. Sen on oppinut Viro  ja muut niin sanotut "uuden Euroopan" maat. Ilmaisia lounaita ei ole.Varsinkaan Natossa.

Toimivat turvallisuusjärjestelyt maksavat aina, mutta Nato-jäsenyys on huomattavan edullinen verrattuna muihin vaihtoehtoihin, jotka eivät sittenkään anna läheskään yhtä hyvää turvaa.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.  Jos tarkoitat Nato-jäsenyyden hinnalla jotain muuta kuin euroja, niin sellaista hintaa ei ole olemassa.

[xor_rox]

On absurdia väittää että Suomi uhkaisi jotain venäläistä suurkaupunkia oli Suomi sitten liittoutunut tai ei. Suomalaiset ovat liian viisaita tuollaiselle pelottelulle.

Niin on. On myös absurdia väittää, etteikö Venäjä, joka on maailman toinen supervalta fire powerilla mitattuna, näkisi NATO:n ryhmittymistä rajoilleen suurena uhkana. Suomen liittyminen tuohon koalitioon heilauttaisi tasapainoa Pohjolassa todella rajusti, mikä selviää pelkästään jo karttaa katsomalla.

Afganistanistanistakin venäläiset palasivat häntä koipien välissä takaisin. Oli hiukan pidempi sotaretki kuin tuo 10 minuuttia. Pitkään piskuinen Tsetseniakin näytti olevan turhan suuri pala Venäjän sotavoimalle.

Ihan oikeasti Venäjä on uudistanut koko asevoimiensa toimintapoja. Siihen Suomen on vastattava.

Niin. Venäjä näyttää oppineen jotain Afganistanista. Suomen on vastattava sekä idästä että lännestä tulevaan uhkaan. Jälkimmäinen on valitettavasti käynyt nyt toteen ja näkyy täällä hoodeilla. Idioottimaisinta, mitä tässä tilanteessa voi tehdä, on lähteä jakamaan uutta taakkaa turvallisuuspolitiikassa. Siitähän NATO-jäsenyydessä olisi kysymys, kuten johtavat NATO-lobbarit ovatkin jo todenneet.

[xor_rox]

.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.

Virolaiset käyvät täällä kannustamassa Suomea liittymään NATO:on. Tähän on ilmeinen syy, jonka päättelyn jätän lukijan pohdittavaksi. Hullunkurisin esimerkki itä-eurooppalaisen NATO-maan tyytyväisyydestä oli Puolan ulkoministerin blowjob-kommentti. Muistatteko?

[Jukka Wallin]

Nato-jäsenyys ei ole ilmainen milloinkaan. Sen on oppinut Viro  ja muut niin sanotut "uuden Euroopan" maat. Ilmaisia lounaita ei ole.Varsinkaan Natossa.

Toimivat turvallisuusjärjestelyt maksavat aina, mutta Nato-jäsenyys on huomattavan edullinen verrattuna muihin vaihtoehtoihin, jotka eivät sittenkään anna läheskään yhtä hyvää turvaa.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.  Jos tarkoitat Nato-jäsenyyden hinnalla jotain muuta kuin euroja, niin sellaista hintaa ei ole olemassa.

Mikään asia ei ole halpa, varsinkin kun uhraat sen eteen sen kalleimpasi,eli henkesi ja terveytesi.Jos haluat kokea sotaa ja etkä arvosta henkeäsi, liity muukalaislegioonaan. Meidän muiden ei tarvitse maksaa siitä hulluudesta omalla hengellä

[Mika]

.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.

Virolaiset käyvät täällä kannustamassa Suomea liittymään NATO:on. Tähän on ilmeinen syy, jonka päättelyn jätän lukijan pohdittavaksi.

Tietysti Viro toivoisi Suomenkin liittyvän Natoon.  Se tekisi Venäjän invaasion Suomeen huomattavasti epätodennäköisemmäksi ja edesauttaisi huomattavasti myös Viron turvallisuutta.  Viro ei varmasti kuvittele, että Suomen armeija kykenisi yksinään puolustamaan Viroa, mutta sillä olisi erittäin suuri merkitys, jos tiedettäisiin etukäteen, että kriisioloissa Nato operoisi myös Suomen maaperällä ja Suomen armeija toimisi yhteistyössä sen kanssa.
   

[Mika]

Mikään asia ei ole halpa, varsinkin kun uhraat sen eteen sen kalleimpasi,eli henkesi ja terveytesi.Jos haluat kokea sotaa ja etkä arvosta henkeäsi, liity muukalaislegioonaan. Meidän muiden ei tarvitse maksaa siitä hulluudesta omalla hengellä

Noin puhuvat pelkurit, jotka suostuvat mieluummin alistumaan orjiksi, kuin taistelemaan oman vapautensa puolesta.

[xor_rox]

.  Viro ei varmasti kuvittele, että Suomen armeija kykenisi yksinään puolustamaan Viroa, mutta sillä olisi erittäin suuri merkitys, jos tiedettäisiin etukäteen, että kriisioloissa Nato operoisi myös Suomen maaperällä ja Suomen armeija toimisi yhteistyössä sen kanssa.

Taakkaa jaetaan ja vieraat valtiot operoivat Suomen maaperällä? Pthyi.

[orientexpressen]

.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.

Virolaiset käyvät täällä kannustamassa Suomea liittymään NATO:on. Tähän on ilmeinen syy, jonka päättelyn jätän lukijan pohdittavaksi. Hullunkurisin esimerkki itä-eurooppalaisen NATO-maan tyytyväisyydestä oli Puolan ulkoministerin blowjob-kommentti. Muistatteko?

Eivätkö virolaiset yhtään pelkää joutuvansa sodan sattuessa siirtämään armeijansa Suomen turvaksi, jos Suomi liittyy Natoon? 

[orientexpressen]

Niin on. On myös absurdia väittää, etteikö Venäjä, joka on maailman toinen supervalta fire powerilla mitattuna, näkisi NATO:n ryhmittymistä rajoilleen suurena uhkana. Suomen liittyminen tuohon koalitioon heilauttaisi tasapainoa Pohjolassa todella rajusti, mikä selviää pelkästään jo karttaa katsomalla.

Venäjä on nykytilassaan kaukana supervallasta ja enemmänkin rinnasteinen Ranskaan, Isoon-Britanniaan ja vastaaviin maihin.

Sitä paitsi Suomi kuuluu jo länsikoalitioon. Ainoa mitä meiltä puuttuu on Naton turvatakuut ja pääsy yhteiseen tiedustelutietoon ym.

[orientexpressen]

Toimivat turvallisuusjärjestelyt maksavat aina, mutta Nato-jäsenyys on huomattavan edullinen verrattuna muihin vaihtoehtoihin, jotka eivät sittenkään anna läheskään yhtä hyvää turvaa.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.  Jos tarkoitat Nato-jäsenyyden hinnalla jotain muuta kuin euroja, niin sellaista hintaa ei ole olemassa.

Ei liene yhtään Nato-maata, jossa jokin merkittävämpi poliittinen voima vastustaisi jäsenyyttä Natossa ja ajaisi eroa siitä. Tämä kertoo jotain niistä Nato-jäsenyyden väitetyistä haitoista, joiden suomalaisessa poliittisessa keskustelussa yleisesti kerrotaan olevan suuret.

[xor_rox]

Venäjä on nykytilassaan kaukana supervallasta ja enemmänkin rinnasteinen Ranskaan, Isoon-Britanniaan ja vastaaviin maihin.

Väärin. Venäjä on joidenkin arvioiden mukaan maailman suurin ydinasevalta. Joka tapauksessa vähintään toisella sijalla ja kaukana seuraavasta. Se ei saivartelemalla muutu miksikään.

Sitä paitsi Suomi kuuluu jo länsikoalitioon. Ainoa mitä meiltä puuttuu on Naton turvatakuut ja pääsy yhteiseen tiedustelutietoon ym.

Se, että ulko- ja turvallisuuspolitiikka (kuten raha- ja maahanmuuttopolitiikkakin) on jo ryssitty, ei ole peruste ryssiä vielä syvemmälle. Marionettina on paha olla sitten kun tilanne kiristyy.

[xor_rox]

Ei liene yhtään Nato-maata, jossa jokin merkittävämpi poliittinen voima vastustaisi jäsenyyttä Natossa ja ajaisi eroa siitä. Tämä kertoo jotain niistä Nato-jäsenyyden väitetyistä haitoista, joiden suomalaisessa poliittisessa keskustelussa yleisesti kerrotaan olevan suuret.

Tosiasiassa NATOn puolustuskykyä ei ole koskaan edes testattu. Sinä päivänä, kun Obama päättää, ettei haluakaan uhrata Washingtonia, Los Angelesia, New Yorkia ja muita miljoonakaupunkeja jonkin Tallinnan vuoksi, tilanne muuttuu. Sitten tarvitaankin Suomalaista NATO-sotilasta.

[orientexpressen]

Sen jälkeen Paasikivi ja Kekkonen ymmärsivät realiteetit mutta nykyinen nuorempi sukupolvi on jo unohtaneet historian opetukset.

Nykymaailman poliittinen tilanne on erilainen kuin Paasikiven ja Kekkosen aikaan, eikä sen ajan oppeja ole syytä kopioida tähän päivään ymmärtämättä näitä eroavaisuuksia.

Suomi oli rauhanteosta lähtien ja edelleen kylmän sodan loppuun käytännössä Neuvostoliiton armoilla, ja maiden välinen politiikka pitkälti saneltiin Moskovasta. Suomi säilyi länsimaana ja koskemattomana lähinnä sen vuoksi, että oli Neuvostoliiton etu säilyttää Suomi eräänlaisena kahden järjestelmän rauhallisen rinnakkaiselon näyteikkunana muulle maailmalle. Suomalaisten poliitikkojen liikkumavara ja vaikutusmahdollisuudet asiaan olivat käytännössä hyvin vähäiset.

Nykymaailmassa taas Putinin Venäjällä on eri intressit Suomen suhteen, ja myös Venäjä itse on erilainen ja huomattavasti heikompi kuin Neuvostoliiton aikaan, eikä vastaavalla tavalla pysty sanelemaan naapuriensa politiikkaa. Mikään ei varsinaisesti puhu sen puolesta, että olisi hyvä idea kopioida kylmän sodan aikaista pakon edessä harjoitettua myöntyväisyys- ja suomettumispolitiikkaa nykytilanteeseen.

[orientexpressen]

Tosiasiassa NATOn puolustuskykyä ei ole koskaan edes testattu. Sinä päivänä, kun Obama päättää, ettei haluakaan uhrata Washingtonia, Los Angelesia, New Yorkia ja muita miljoonakaupunkeja jonkin Tallinnan vuoksi, tilanne muuttuu. Sitten tarvitaankin Suomalaista NATO-sotilasta.

Tarkoitat, että Venäjä haluaisi oma-aloitteisesti ryhtyä maailmanlaajuiseen ydinsotaan Tallinnan vuoksi?

[xor_rox]

Tarkoitat, että Venäjä haluaisi oma-aloitteisesti ryhtyä maailmanlaajuiseen ydinsotaan Tallinnan vuoksi?

No nyt olet sikäli jäljillä, että kysymys on riskinotosta. Painaisiko Obama nappia vai ei, jos venäläispanssarit huristelisivat Tallinnaan? Jos ei, niin NATOn tarina päättyisi siihen.

[punanuttu]

Toimivat turvallisuusjärjestelyt maksavat aina, mutta Nato-jäsenyys on huomattavan edullinen verrattuna muihin vaihtoehtoihin, jotka eivät sittenkään anna läheskään yhtä hyvää turvaa.  Viro on jäsenyyteensä Natossa erittäin tyytyväinen, samoin kaikki muut Baltian maat ja Itä-Euroopan maat.  Jos tarkoitat Nato-jäsenyyden hinnalla jotain muuta kuin euroja, niin sellaista hintaa ei ole olemassa.

Ei liene yhtään Nato-maata, jossa jokin merkittävämpi poliittinen voima vastustaisi jäsenyyttä Natossa ja ajaisi eroa siitä. Tämä kertoo jotain niistä Nato-jäsenyyden väitetyistä haitoista, joiden suomalaisessa poliittisessa keskustelussa yleisesti kerrotaan olevan suuret.

Erinomainen pointti!

Eivät ole brititkään NATO:sta eroamassa, norjalaiset ovat erittäin tyytyväisiä NATO:n jäseniä, vaikka eivät EU:hun ole lähtenetkään. Espanjan separistit eivät ole ajamassa eroa NATO:sta jne.

Vain meillä suomalaisilla on jotain salattua kansanviisautta siitä, että NATO on suoraan saatanasta. 

[orientexpressen]

Väärin. Venäjä on joidenkin arvioiden mukaan maailman suurin ydinasevalta. Joka tapauksessa vähintään toisella sijalla ja kaukana seuraavasta. Se ei saivartelemalla muutu miksikään.

Sotilaallista suorituskykyä ei ensisijaisesti mitata ydinaseiden määrällä. Niillä on vain tietty rajattu pelotearvo, ja se kuinka monta tuhatta ydinasetta esimerkiksi USA:lla tai Venäjällä on, on merkityksellinen seikka lähinnä jossain totaalisen maailmanpalon skenaariossa, joka ei ole tilanteena kenenkään etu.

Marionettina on paha olla sitten kun tilanne kiristyy.

Eivät Naton jäsenet ole USA:n marionetteja.

[Mika]

Ei liene yhtään Nato-maata, jossa jokin merkittävämpi poliittinen voima vastustaisi jäsenyyttä Natossa ja ajaisi eroa siitä. Tämä kertoo jotain niistä Nato-jäsenyyden väitetyistä haitoista, joiden suomalaisessa poliittisessa keskustelussa yleisesti kerrotaan olevan suuret.

Tosiasiassa NATOn puolustuskykyä ei ole koskaan edes testattu. Sinä päivänä, kun Obama päättää, ettei haluakaan uhrata Washingtonia, Los Angelesia, New Yorkia ja muita miljoonakaupunkeja jonkin Tallinnan vuoksi, tilanne muuttuu. Sitten tarvitaankin Suomalaista NATO-sotilasta.

Natossa tajutaan varmaan paremmin kuin hyvin, että jos Venäjän annettaisiin vallata yksikin Naton jäsenvaltio, sen ruokahalu vain yltyisi, eikö loppua olisi näköpiirissä. Se, että Natossa tajutaan tämä, ymmärretään varmaan Kremlissäkin (edellyttäen etteivät kaikki päättäjät siellä ole mielipuolia), ja siksi hyökkäys Nato-maata vastaan on hyvin epätodennäköinen. 

Venäjän kaltaiset diktatuurit ovat erittäin vaarallisia, koska pyramidin hupulle päässyt mielipuoli saattaa onnistua räjäyttämään koko maapallon. Sellaiselle mielipuolelle ei siltikään saa antaa koskaan eikä missään tilanteessa periksi.     

[orientexpressen]

No nyt olet sikäli jäljillä, että kysymys on riskinotosta. Painaisiko Obama nappia vai ei, jos venäläispanssarit huristelisivat Tallinnaan? Jos ei, niin NATOn tarina päättyisi siihen.

Ei Obamalla ole mitään syytä painaa nappia, vaikka Venäjä valtaisi Tallinnan, koska se johtaisi maailmansotaan ja molemminpuoliseen totaaliseen tuhoon. Tallinnan takaisinvaltaukseen on huomattavasti parempiakin keinoja olemassa.

[xor_rox]

Sotilaallista suorituskykyä ei ensisijaisesti mitata ydinaseiden määrällä. Niillä on vain tietty rajattu pelotearvo, ja se kuinka monta tuhatta ydinasetta esimerkiksi USA:lla tai Venäjällä on, on merkityksellinen seikka lähinnä jossain totaalisen maailmanpalon skenaariossa, joka ei ole tilanteena kenenkään etu.

Niin, mutta painaisiko Obama sitä nappia vai ei? Sinä vastaat ehkä, että kyllä. Minä vastaan, että ei. Vastaukset ovat yhtä todennäköisiä siihen asti kunnes nähdään.

Eivät Naton jäsenet ole USA:n marionetteja.

Kyllä ovat. Täysiä marionetteja, kuten esim. South Streamin kanssa nähtiin.

[Uuno Nuivanen]

Viro on naton jäsen. Heillä ei ole mitään harhakuvitelmia mistään, ks. historialliset syyt.
Virosta ei ole tullut matujen kaatopaikkaa, että ei mamutus voi naton syytä olla. Eli juu NATO.

[xor_rox]

Ei Obamalla ole mitään syytä painaa nappia, vaikka Venäjä valtaisi Tallinnan, koska se johtaisi maailmansotaan ja molemminpuoliseen totaaliseen tuhoon. Tallinnan takaisinvaltaukseen on huomattavasti parempiakin keinoja olemassa.

En usko, että on mitään muita keinoja kuin suomalainen NATO-sotilas. Siitähän Suomen NATO-jäsenyydessä olisikin kysymys.

No boots on the ground

[xor_rox]

Vain meillä suomalaisilla on jotain salattua kansanviisautta siitä, että NATO on suoraan saatanasta. 

Ei vaan meillä on nettomaksajana 1300 km omaakin rajaa puolustettavaksi. Britit ja ranskalaiset eivät tule Tallinnaa tai Helsinkiä vapauttamaan. Eivät myöskään amerikkalaiset.