Donald Trump

[Jaakko Sivonen]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Ei tämä niin häviävän pieneltä osalta näytä:

[sr]

Ihan selkeään seurantaan ja polleihin.

Ok, olisiko sinulla antaa joku aborttikysely, josta näkisi sen, millaista aborttilainsäädäntöä republikaanien kannattajien enemmistö haluaisi maahan.

Ehkä se jatkuva "abortti on murha" -huuto yhdistettynä aloitteisiin, joilla "personhood" saataisiin jo hedelmöittyneelle munasolulle on sitten hukuttanut mediassa alleen ne rationaalisemmat aborttikannat.

Tuossa kohtaa on todettava että kyllä näin on, Republikaanijohtoisissa osavaltioissa on päätetty ettei yhteiskunnan rahaa käytetä abortteihin. Tämä on johtanut hankaluuksiin ihmisille jotka haluavat abortin, mutta eivät halua maksaa sitä itse.

Niin, siis tarkentaisin, ettei niissä kepulikonsteissa kyse ei ole vain siitä, ettei aborteille haluta tarjota yhteiskunnan tukea, vaan niiden itsemaksettavien aborttien teettäminenkin koitetaan tarkoituksella tehdä niin vaikeaksi, ettei köyhillä olisi niihin varaa.

Tässä kohtaa olemme samaa mieltä. Euroopassa yleinen abortin kieltoraja on juuri sama kuin Suomessa, 12 viikkoa, tai sikiön terveyden (kehitysvammat jne,) vuoksi 20 viikkoa. Roe vs Wade on kuitenkin este sille että yhdysvalloissa laki muuttuisi europpalaiseen käytäntöön. Se on kyllä sellaista kun katsoo Amerikkalaisten polleja, muistinvaraisesti 2015 mukaan, 79% rajaisi abortit ensimmäiselle kolmannekselle (0-12vko) ja loput siitä eteenpäin, viimeisen kolmanneksen luku oli muistaakseni alle 10%. Enihuu, se että lakiin kirjattaisiin vastaavat kuin täällä, periaatteessa kirjaisi laiksi vain käytännön (90+% aborteista tällä välillä).

Siis juuri kukaan ei aja sitä "elämä alkaa hedelmöityksestä" -linjaa ja "abortti on murha, tehtiin se milloin vain"? Tuo tuntuisi hieman oudolta ottaen huomioon sen kuinka paljon se poppoo on päässyt ääneen.

Noista määristä olen samaa mieltä. Aborttikeskustelussa vain lähes aina mässäillään niillä loppukauden aborteilla.

Sitten se toinen ääripää, 2008 Washinton DC:ssä abortoitiin sikiö raskausviikolla 39. Tämä jos mikä on mielestäni kuvottavaa. Mutta molemmissa ääripäissä on omat kuvotuksensa, siitä toisesta vaan ei useimmiten puhuta kun halutaan olla pro choise pro choise ja tuodaan sitä pro life äärimmäisyyttä esille.

No, ehkä meidän on parasta lopettaa puhuminen kokonaan tähän, kun aihe nyt on kuitenkin kiellettyjen listalla Hommaforumilla. Eikä oikein suoranaisesti liity edes Trumpiin, muuten kuin, että hän on itse pomppinut pro-choice kannan ja pro-life kannan välillä. Veikkaisin, että hän oikeasti on jonkun tuollaisen Suomen mallin kannalla, mutta sanoo ajavansa pro-life kantaa, koska republikaanin nyt vaan pitää sellaista kannattaa.

[Takinravistaja]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Islamismi ei tarkoita (pelkkää) fundamentalismia, vaan se tarkoittaa islamin poliittista ulottuvuutta (mm. islamilainen laki ja valtion johtaminen islamilaisten arvojen mukaan). Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista on aktiivisia tai passiivisia islamisteja, ja lopuistakaan vain harva uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa hallitsevan islamismin.

Täytyypä kysäistä tuon naapuritalon pitserian omistajalta, tai yhdeltä tataarilta, jonka tunnen,' Oletko aktiivinen vai passiivinen islamisti?'
Taitavat katsoa hölmistyneenä, olenko seonnut.

[Jaakko Sivonen]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Islamismi ei tarkoita (pelkkää) fundamentalismia, vaan se tarkoittaa islamin poliittista ulottuvuutta (mm. islamilainen laki ja valtion johtaminen islamilaisten arvojen mukaan). Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista on aktiivisia tai passiivisia islamisteja, ja lopuistakaan vain harva uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa hallitsevan islamismin.

Täytyypä kysäistä tuon naapuritalon pitserian omistajalta, tai yhdeltä tataarilta, jonka tunnen,' Oletko aktiivinen vai passiivinen islamisti?'
Taitavat katsoa hölmistyneenä, olenko seonnut.

Koska kuten kaikki tiedämme, anekdootti päihittää tilastot todisteena.

[Takinravistaja]

Mihin tuo tieto republikaanipuolueen kannasta oikein perustuu? Eikö siellä ole varsin iso siipi, joka haluaa kieltää kokonaan abortit (eli kumota Roe vs. Waden)?

Ihan selkeään seurantaan ja polleihin. Joissain paikoissa republikaanit ovat vaatineet 20 viikon jälkeisten aborttien kieltämistä, pääosin koska Roe vs, Wadea ei kumota niin kielto olisi 24 viikosta eteenpäin, kuten Roe vs, Wade:n päätöksen mukaisesti abortti sallittaisiin kunnes sikiö on kykenevä kohdun ulkopuoliseen elämään, vaikka avustetusti "potentially able to live outside the mother's womb, albeit with artificial aid." Yksittäisiä edustajia ja tällaisia varapresidenttiehdokkaita löytyy jotka sanovat että Roe vs Wade pitäisi kumota, puolue ei ainakaan selkeästi tällaista ole linjakseen viime vuosina kirjannut.

Ja siis käsittääkseni myös siellä republikaanijohtoisissa osavaltioissa on otettu käyttöön erinäköisiä kepulikonsteja sen tuottamiseksi, että vaikka abortit lain mukaan edelleen ovat teoriassa sallittuja, niitä teettävien klinikoiden toiminta on tehty niin vaikeaksi, että moni on joutunut lopettamaan toiminnan, minkä seurauksena käytännössä aborttien teettäminen on reilusti vaikeutunut (=aborttia haluavat joutuvat matkustamaan kauas kotoaan sen teettääkseen, mikä ei luonnollisestikaan ole etenkään köyhille mahdollista).

Tuossa kohtaa on todettava että kyllä näin on, Republikaanijohtoisissa osavaltioissa on päätetty ettei yhteiskunnan rahaa käytetä abortteihin. Tämä on johtanut hankaluuksiin ihmisille jotka haluavat abortin, mutta eivät halua maksaa sitä itse.

Tai joilla ei ole VARAA maksaa sitä.

http://yle.fi/uutiset/usan_korkein_oikeus_tyrmasi_texasin_aborttilain_tiukennukset/8987368

[jka]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Islamismi ei tarkoita (pelkkää) fundamentalismia, vaan se tarkoittaa islamin poliittista ulottuvuutta (mm. islamilainen laki ja valtion johtaminen islamilaisten arvojen mukaan). Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista on aktiivisia tai passiivisia islamisteja, ja lopuistakaan vain harva uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa hallitsevan islamismin.

Täytyypä kysäistä tuon naapuritalon pitserian omistajalta, tai yhdeltä tataarilta, jonka tunnen,' Oletko aktiivinen vai passiivinen islamisti?'
Taitavat katsoa hölmistyneenä, olenko seonnut.

Joissakin muslimimaissa vielä harjoitetaan jonkinlaista demokratiaakin. Otetaan nyt esimerkkinä Turkki jonka laskisin vielä yhdeksi maallistuneimmista muslimimaista. Turkki on enemmistön äänestyspäätöksellä päättänyt mennä siihen suuntaan mihin se parasta aikaa menee. Eli enemmistö niistä maallistuneimmista muslimeistakin kannattaa jotain ihan muuta kuin muutama hassu tataari Suomessa.

[xor_rox]

...Otetaan nyt esimerkkinä Turkki jonka laskisin vielä yhdeksi maallistuneimmista muslimimaista...

Turkki pysyneekin ns. maallistuneena muslimimaana verrattuna vaikkapa tulevaisuuden Belgiaan.

[Alaric]

Orpo ilmoittautui käytännössä Clintonin tukijaksi.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/petteri%20orpo%20suurlahettilaspaivat-54220

Petteri Orpo sanoi sen suoraan: En toivo Donald Trumpin voittoa

Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo pelkää Yhdysvaltojen presidentinvaalikamppailun lisäävän vapaakaupan ja kansainvälisyyden vastaisuutta.

– Sanon suoraan sen, että en henkilökohtaisesti toivo [Donald] Trumpin voittoa. Maailma on jo niin kovassa myllerryksessä, että tarvitsemme vakautta, emme lisää epävarmuutta, Petteri Orpo sanoi suurlähettiläspäivillä pitämässään puheessa.

– Oma pelkoni on, että vaalikampanjan kärjistynyt keskustelu ruokkii vapaakaupan ja kansainvälisyyden vastaisuutta tavalla, joka johtaa Yhdysvaltojen globaalin roolin pienenemiseen. Toivottavasti pelkoni on turha, koska Suomen kaltainen maa tarvitsee Yhdysvaltoja tuomaan vastapainoa epädemokraattisen maiden vallan kasvulle, Orpo sanoi.

Hän vetosi voimakkaasti kaikkiin politiikassa, talouselämässä, mediassa tai yliopistoilla vaikuttaviin ihmisiin tulemaan esille ja puolustamaan avoimuutta ja kansainvälisyyttä

– Perustellaan kantamme osoittamalla, että sisäänpäin käpertyminen olisi Suomelle sekä taloudellisen että henkisen näivettymisen tie, Orpo sanoi.

Hänen mukaansa Suomi on puolensa valinnut:

– Suomi on erottamaton osa liberaaliin demokratiaan ja avoimeen markkinatalouteen pohjautuvaa läntistä maailmaa, Orpo sanoi.

Vaikka Suomi ei kuulu puolustusliittoihin, Orpo muistutti, että Suomi ei ole puolueeton.

– Tiivistämme yhteistyötämme kaikkien läntisten kumppaneidemme kanssa Ruotsista Yhdysvaltoihin, Orpo sanoi.

Hänen mielestään "flirttailu rajojen sulkemisella tai erolla EU:sta on vahingollista". Siitä huolimatta niiden näkemyksiä, joiden mielestä kansainvälisyys ja avoimuus ovat uhka, ei pitäisi aliarvioida.

– Kun puolustamme kansainvälisyyttä ja avoimuutta, ei tehdä sitä virhettä, että ylenkatsoisimme niiden ihmisten huolia, jotka ovat eri mieltä. Se vain ruokkisi ihmisten vieraantumista ja vahvistaisi populistisia liikkeitä. Sen sijaan meidän on perusteltava, miksi Suomen hyvinvointi tarvitsee kansainvälisyyttä, Orpo sanoi.

Hän lupasi tehdä kaikkensa Suomen talouden kääntämiseksi.

[Nuivanlinna]

Orpo voisi muuttaa Amerikkaan, niin pääsisi äänestämään Clintonia.

[mannym]

Yksittäisiä edustajia? Nopealla googlauksella etsimäni Rubio ja Cruz ovat Washingtonin vaikutusvaltaisimpien republikaanien joukossa, ja he luotsaavat puoletta eteenpäin vielä vuosikausien ajan. Ja, kuten sanottua, tein vain nopean googlauksen. Jos asiaa jaksaisi katsoa tarkemmin, useimmat GOP:n senaattorit ja kongressiedustajat paljastuisivat saman linjauksen kannattajiksi. Kuten todettua, 69 % republikaaneista on Pro-Life, ja tuo kanta on sanakirjamääritelmän mukaisesti yhtä kuin "elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä".

Jos tarkoitat "linjalla" puoluekokouksessa hyväksyttävää "platform"-ohjelmaa, myös siinä joudutaan toimimaan vallitsevan perustuslaintulkinnan rajoissa. Toinen asia on sitten se, että USA:n politiikassa puolueohjelmilla ei ole samanlaista korkeaa asemaa kuin Suomessa, koska USA:n puolueita ei johdeta yhtä keskusvaltaisesti kuin Suomen puolueita.

Niin, puolueen platform ohjelmassa ei mm lue että Roe v wade tulisi kumota, enkä ole nopealla googlauksella sellaista viitettä long term planista löytänyt, muualta kuin mediasta ja blogeista. Istun mökillä puhelimen varassa joten vastaan kuten kykenen.

Seuraavaksi ehkä sanot, että myös Paul Ryan on vain "yksittäinen edustaja".

Niin, ja myös Trump vastustaa aborttia useimmissa tapauksissa: https://www.youtube.com/watch?v=2xEeIRfrpCY

Poikkeuksia tähän ovat raiskaus, insesti ja tapaus, jossa sikiö uhkaa äidin henkeä. "Alle 20 viikkoa" ei kuulu Trumpin kannattamiin poikkeustapauksiin, joissa abortti sallittaisiin.

Mutta ehkä Trumpkin on vain "yksittäinen edustaja".

Niin, Ryan on yksittäinen edustaja, ja seuraavien vaalien jälkeen voi olla ettei ole nykyisessä postissaan. En sano että näin käy, mutta mahdollisuus on. Trump on yksittäinen ehdokas kyllä. Edustaja hän ei ole.

Edit2: Tässä 2013 gallupissa kysytään suoraan Roe v. Wade -päätöksestä, ja kysymyksessä tehdään selväksi, että kyse on siitä, pitääkö abortti sallia nimenomaan raskauden alkuvaiheessa:

"In 1973 the Roe versus Wade decision established a woman's constitutional right to an abortion, at least in the first three months of pregnancy. Would you like to see the Supreme Court completely overturn its Roe versus Wade decision, or not?

http://www.pollingreport.com/abortion.htm

Tulokset republikaanien osalta:

Yes, overturn % 46
No, not overturn % 48
Unsure/Refused % 7

Republikaanien kannattajat ovat siis jakautuneet tasan sen suhteen, pitäisikö Roe v. Wade kumota. Vaaleilla valitut edustajat tuppaavat olemaan enemmän kumoamisen kannalla jo senkin vuoksi, että Pro-Life-lobbaajilla on paljon valtaa (ja Pro-Life-väki äänestää aktiivisesti).

Nyt voisit esittää ne sinun "pollit", jotka osoittavat, että vain "yksittäiset edustajat" republikaanien joukossa haluavat kieltää abortin raskauden alussa.

Jännää 69 prosenttia republikaaneista sanoo olevansa Pro-Life.

69 sanoo olevansa Prolife, joka sinun mukaasi tarkoittaa että elämä alkaa hedelmöityksestä. Miten nuo kaksi lukua nyt sopivat yhteen? 69% pro life vs 46% overturn roe vs wade?
Tuo sanakirjamääritelmä on juuri tuollainen mustavalkoinen näkökanta. Vai ovatko sitten kaikki pro choice ihmiset sitä mieltä että abortti on sallittava kunnes se putkahtaa vaginasta ulos? Kuten tavallista, ääripäiden mukaan ei kannata määrittää väkeä, vaikka media niin tykkääkin tehdä.

[risto]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Islamismi ei tarkoita (pelkkää) fundamentalismia, vaan se tarkoittaa islamin poliittista ulottuvuutta (mm. islamilainen laki ja valtion johtaminen islamilaisten arvojen mukaan). Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista on aktiivisia tai passiivisia islamisteja, ja lopuistakaan vain harva uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa hallitsevan islamismin.

Täytyypä kysäistä tuon naapuritalon pitserian omistajalta, tai yhdeltä tataarilta, jonka tunnen,' Oletko aktiivinen vai passiivinen islamisti?'
Taitavat katsoa hölmistyneenä, olenko seonnut.

Kysy Pew-tutkimuslaitokselta ennemmin maailman muslimien suhtautumista vaikkapa siviileihin kohdistuviin itsemurhaiskuihin.

Vinkki: prosenttiosuus ja absoluuttinen määrä eivät valitettavasti ole "häviävän pieniä", kuten denialismissasi väitit.

Suurin osa muslimeista ei kannata itsemurhaiskuja siiviilien kimppuun "islamin puolustamiseksi" missään tilanteessa, mutta silti sadat miljoonat muslimit maailmassa kannattavat. Eikä siinä ole mitään muuta häviävää kuin ihmiselämät, eikä yhtään mitään pientä, jollei lukua suhteuteta vaikkapa maailmankaikkeuden atomien määrään.

Toinen vinkki: tataareista erittäin pieni osuus, ehkäpä jopa häviävän pieni osuus kannattaa iskuja siviilikohteisiin.

Kolmas vinkki: tataarit muodostavat häviävän pienen osuuden kaikista muslimeista ja erityisesti nyt ns. pakolaisina liikkeellä olevista muslimeista.

[Jaakko Sivonen]

Niin, puolueen platform ohjelmassa ei mm lue että Roe v wade tulisi kumota, enkä ole nopealla googlauksella sellaista viitettä long term planista löytänyt, muualta kuin mediasta ja blogeista. Istun mökillä puhelimen varassa joten vastaan kuten kykenen.

Oikeastaan, kun ohjelmaa lukee, sieltä löytyy tällainen maininta, jonka merkitys on selvä jokaiselle USA:n politiikkaa seuraavalle:

We understand that
only by electing a Republican president in 2016 will
America have the opportunity for up to five new
constitutionally-minded Supreme Court justices
appointed to fill vacancies on the Court.

[...] We support the appointment of judges who
respect traditional family values and the sanctity of
innocent human life.

https://www.gop.com/the-2016-republican-party-platform/ (s. 10 & 13)

"The sanctity of innocent human life" on nimenomaan Pro-Life-liikkeelle ominaista retoriikkaa.

Niin, Ryan on yksittäinen edustaja, ja seuraavien vaalien jälkeen voi olla ettei ole nykyisessä postissaan. En sano että näin käy, mutta mahdollisuus on. Trump on yksittäinen ehdokas kyllä. Edustaja hän ei ole.

OK, kaipa sitten Timo Soinikin on vain yksittäinen perussuomalaisten edustaja, eikä hänen kannoistaan voi päätellä mitään puolueen kannoista.

Kaikki mainitsemani republikaanit ovat johtavassa asemassa. Jos jaksaisin, voisin etsiä vastaavanlaiset kannanotot useimmilta puolueen kongressiedustajilta ja senaattoreilta, mutta koska heitä on yli 200, en jaksa tehdä sitä.

69 sanoo olevansa Prolife, joka sinun mukaasi tarkoittaa että elämä alkaa hedelmöityksestä.

Ei ole minun mielipiteeni, vaan sanakirjamääritelmä: http://www.thefreedictionary.com/pro-life

Jos menet USA:ssa Pro-Life-liikkeen mielenosoitukseen ja sanot, että "abortti on OK, kunhan se tehdään ensimmäisten 20 viikon aikana", sinut heitettäisiin ulos hyvin nopeasti.

Miten nuo kaksi lukua nyt sopivat yhteen? 69% pro life vs 46% overturn roe vs wade?

Väliinjäävä osuus kenties pitää Roe v. Wade -tapausta jo hävittynä taisteluna, vaikka pitääkin aborttia murhana.

Kuten tavallista, ääripäiden mukaan ei kannata määrittää väkeä, vaikka media niin tykkääkin tehdä.

Minä olen nyt osoittanut, että varsin tuoreen gallupin mukaan noin puolet republikaaneista haluaa kumota Roe v. Wade -päätöksen. Se on enemmän kuin sinun väittämäsi "yksittäiset edustajat". Sanoit aiemmin nähneesi "polleja", joiden mukaan vain yksittäiset edustajat ovat sillä kannalla. Voisimmeko nähdä ne kyselyt?

[Raksa_Mies]

Elämme jännittäviä aikoja. Vedettiinkö maahanmuuttokriittisiä taas hanuriin?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001245083.html

Nähtäväksi jää aiheuttaako kovaakin kirvelyä 

[mannym]

We understand that
only by electing a Republican president in 2016 will
America have the opportunity for up to five new
constitutionally-minded Supreme Court justices
appointed to fill vacancies on the Court.

[...] We support the appointment of judges who
respect traditional family values and the sanctity of
innocent human life.

https://www.gop.com/the-2016-republican-party-platform/ (s. 10 & 13)

"The sanctity of innocent human life" on nimenomaan Pro-Life-liikkeelle ominaista retoriikkaa.

Eli republikaanit = pro-life-liike.

OK, kaipa sitten Timo Soinikin on vain yksittäinen perussuomalaisten edustaja, eikä hänen kannoistaan voi päätellä mitään puolueen kannoista.

Melkoista, vertaat Ryania Soiniin, vaikka toinen on edustajanhuoneen ryhmänjohtaja ja toinen puolueen johtaja. Rehellisempi vertaus olisi verrata Ryania Terhoon. Soiniin verrattava republikaani on lähinnä Reince Priebus.

Kaikki mainitsemani republikaanit ovat johtavassa asemassa. Jos jaksaisin, voisin etsiä vastaavanlaiset kannanotot useimmilta puolueen kongressiedustajilta ja senaattoreilta, mutta koska heitä on yli 200, en jaksa tehdä sitä.

Johtavassa asemassa heistä on oikeastaan Ryan, jos uskomme republikaaneja itseään miten puolueen johto on jäsennetty. https://www.gop.com/leaders/national/ Puolueessa johtavassa asemassa tarkoittaa tuossa ryhmässä olemista. Muutenhan voidaan sanoa että Halla-aho on puolueessaan johtavassa asemassa. Mitä hän ei ole vaikka meppi onkin.

Ei ole minun mielipiteeni, vaan sanakirjamääritelmä: http://www.thefreedictionary.com/pro-life

Niin se on sanakirja määritelmä. Se ei kuitenkaan päde jos tarkastellaan koko väestöä, vaan se on juurikin se toinen ääripää.

Jos menet USA:ssa Pro-Life-liikkeen mielenosoitukseen ja sanot, että "abortti on OK, kunhan se tehdään ensimmäisten 20 viikon aikana", sinut heitettäisiin ulos hyvin nopeasti.

Niin, jos menen Suomessa anarkistien mielenosoitukseen kertomaan kuinka Halla-aho on jees, minut heitetään ulos nopeasti.

Väliinjäävä osuus kenties pitää Roe v. Wade -tapausta jo hävittynä taisteluna, vaikka pitääkin aborttia murhana.

Tämä on minusta kovin kummallista. 69% sanoo että abortti on murha, mutta sitten 48% sanoo että Roe v. Wade pitäisi kumota. Tällöin ei minusta voida olettaa jokaiselle joka itsensä pro life määrittää tuossa, tarkoittavan sanakirjamerkitystä. Minä en hyväksy noin jyrkkää määritelmää, enkä yritäkkään väittää että jokainen Pro choice on sitä mieltä että viimeisillään raskaana oleva saa hankkia abortin. Tai että abortin saa jos ei tykkää mukulan sukupuolesta. Tai muuten täysin rajoituksetta.

Minä olen nyt osoittanut, että varsin tuoreen gallupin mukaan noin puolet republikaaneista haluaa kumota Roe v. Wade -päätöksen. Se on enemmän kuin sinun väittämäsi "yksittäiset edustajat". Sanoit aiemmin nähneesi "polleja", joiden mukaan vain yksittäiset edustajat ovat sillä kannalla. Voisimmeko nähdä ne kyselyt?

Sitten joskus kun palaan ihmisten ilmoille. Mutta palautan kuitenkin premissisi kohdalleen.

Mihin tuo tieto republikaanipuolueen kannasta oikein perustuu? Eikö siellä ole varsin iso siipi, joka haluaa kieltää kokonaan abortit (eli kumota Roe vs. Waden)?

Ihan selkeään seurantaan ja polleihin. Joissain paikoissa republikaanit ovat vaatineet 20 viikon jälkeisten aborttien kieltämistä, pääosin koska Roe vs, Wadea ei kumota niin kielto olisi 24 viikosta eteenpäin, kuten Roe vs, Wade:n päätöksen mukaisesti abortti sallittaisiin kunnes sikiö on kykenevä kohdun ulkopuoliseen elämään, vaikka avustetusti "potentially able to live outside the mother's womb, albeit with artificial aid." Yksittäisiä edustajia ja tällaisia varapresidenttiehdokkaita löytyy jotka sanovat että Roe vs Wade pitäisi kumota, puolue ei ainakaan selkeästi tällaista ole linjakseen viime vuosina kirjannut.

Kantani siihen ettei republikaani puolue pyri abortin totaalikieltoon tai Roe v. Waden kumoamiseen,  on luettavissa niistä ohjelmista. Kyllä siellä lukee se

We support the appointment of judges who
respect traditional family values and the sanctity of
innocent human life.

Mutta siitä on vielä pitkä matka siihen että abortin totaalikieltoon ja Roe v waden kumoamiseen.

[Jaakko Sivonen]

Eli republikaanit = pro-life-liike.

Käytännössä kyllä. On toki olemassa myös Pro-Choice-republikaaneja, mutta heidän vaikutusvaltansa on pienempi. Jos katsoo republikaanien esivaaliväittelyitä, kaikki ehdokkaat pyrkivät korostamaan Pro-Life-kantojaan. Ne, jotka ovat Pro-Choice, pitävät aborttiasiasta vähemmän ääntä; tosin Massachusettsin kaltaisten liberaalien osavaltioiden republikaanien kohdalla asiat voivat olla toisin päin. Demokraateissa on myös muutamia Pro-Life-poliitikkoja, mutta puolueen liberaali mainstream on pyrkinyt marginalisoimaan heidät.

Tuossa puolueohjelmassa oli myös tällainen kohta, jota en ensimmäisellä haulla huomannut:

We,
however, affirm the dignity of women by protecting
the sanctity of human life. Numerous studies have
shown that abortion endangers the health and wellbeing
of women, and we stand firmly against it.

https://www.gop.com/the-2016-republican-party-platform/ (s. 36)

Voiko sitä sanoa tuota selvemmin?

[mannym]

Käytännössä kyllä. On toki olemassa myös Pro-Choice-republikaaneja, mutta heidän vaikutusvaltansa on pienempi. Jos katsoo republikaanien esivaaliväittelyitä, kaikki ehdokkaat pyrkivät korostamaan Pro-Life-kantojaan. Ne, jotka ovat Pro-Choice, pitävät aborttiasiasta vähemmän ääntä; tosin Massachusettsin kaltaisten liberaalien osavaltioiden republikaanien kohdalla asiat voivat olla toisin päin. Demokraateissa on myös muutamia Pro-Life-poliitikkoja, mutta puolueen liberaali mainstream on pyrkinyt marginalisoimaan heidät.

Niin, pitää etsiä jossain vaiheessa se termien mukainen polli jonka näin viimeksi. Muistaakseni pro life oli jaettu siinä osiin ja nämä totaalibannia vaativat, elämä alkaa siemennyksestä olivat reilu vähemmistö. Demokraattien muutama Pro-Life on pro-life demokraattien mukaan 1/3:sta. http://www.democratsforlife.org/


Sinällään en ihmettele tuota Pro Life liikkeen suosiota, se tällai suomalaisena tuo uskonnollisuus ei ole ikinä tuntunut mitenkään läpitunkevalta, rapakon takana se taasen on kovin voimakasta. Olikohan se jäsen sr, joka mainitsi ettei avoimesti ateistia tulla valitsemaan yhdysvaltain presidentiksi.

Tuossa puolueohjelmassa oli myös tällainen kohta, jota en ensimmäisellä haulla huomannut:

We,
however, affirm the dignity of women by protecting
the sanctity of human life. Numerous studies have
shown that abortion endangers the health and wellbeing
of women, and we stand firmly against it.

https://www.gop.com/the-2016-republican-party-platform/ (s. 36)

Voiko sitä sanoa tuota selvemmin?

Voi mutta hyväksyn tuon joskin pitkin hampain. Minusta tuo on enemmän toteamus kuinka useiden tutkimusten mukaan abortti aiheuttaa terveydellistä haittaa naisille ja he vastustavat sitä. Siitä olen ihan samaa mieltä, ihan vain muutamaan tuttavaan perustaen.

[ikuturso]

Trumpetti kadottamiaan auton avaimia, että ehtis Lappiin Hillaryntäykseen.

-i-

[risto]

Puskista taas huutelen, että yksilöllisen, uniikin elämän alkaminen hedelmöityksestä ei ole arvokysymys. Vaan neutraali fakta.

Kokonaan eri asia on, tekeekö em. faktasta johtuen arvovalintoja vai ei, ja miten jyrkkiä valintoja siitä tekee.

Pro life - pro choise tuskin on niin mustavalkoinen jaottelu, kun Jaakko Sivonen & co. sen haluavat esittää. Voisin hyvin kuvitella, että totaalikiellon sijaan esim. valistusta kannattava voi hyvin mieltää itsensä Pro life -leiriin kuuluvaksi.

Ps. jos on totta, että USA:n kaikissa osavaltioissa ei ole edes ikärajaa abortille, niin sanattomaksi vetää. Viikolla 39 olevan vauvan abortoiminen on käsittämättömän kuvottava ja barbaarinen toimenpide, joka ainakin Suomessa toisi ehdotonta vankeutta tekijöilleen.

[Vesa Heimo]

Viikolla 39 olevan vauvan abortoiminen on käsittämättömän kuvottava ja barbaarinen toimenpide, joka ainakin Suomessa toisi ehdotonta vankeutta tekijöilleen.

Sehän riippuu vain tilanteesta; jos lapsi on niin vaikeasti vammainen että tuskin tulee elämään(aivokuollut tms) ja samalla synnytys vaarantaisi äidin hengen, niin kyllähän siinä abortti voi olla ihan järkevä teko.

[mannym]

Tässä kohtaa olemme samaa mieltä. Euroopassa yleinen abortin kieltoraja on juuri sama kuin Suomessa, 12 viikkoa, tai sikiön terveyden (kehitysvammat jne,) vuoksi 20 viikkoa.

12 viikon jälkeen tarvitsee täällä Valviran luvan. Silti peruste on näissäkin tapauksissa (viikkoon 20 asti) usein sosiaalinen
https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/ab/kokomaa/summary_raskausviikoittain?vuodet_0=10441&ik%C3%A4_0=10452&mittarit_0=10693#

Taas kerran usko immeisiin rapistuu.

Abortin lisäksi muuten joutuisi käymään 2 päivää keskustelemassa terveydenhoitohenkilöstön tai psykiatrin tai mikä nimiki onkaan tyypillä joka on counselling termin alla. Näin siis täällä ja Euroopassa, Yhdysvalloissa ei tällaista käytäntöä ole.

Joutuuko muka? Täällä?[/quote]

Muutama tuttu on käynyt läpi tuon ja molemmat sanoivat keskustelleensa kahteen kertaan neuvolassa tukihenkilön kanssa. Sitä en muista tarkasti että mihin se perustuu, mutta kai siinä jokin järki on.

Sitten se toinen ääripää, 2008 Washinton DC:ssä abortoitiin sikiö raskausviikolla 39.

Linkki?
[/quote]

Nyt täytyy kyllä myöntää että näppäillessä on käynyt virhe. Tuon piti olla raskausviikolla 29 ei 39. Mikä silti on pirun myöhään. Mutta rapakon tällä puolella pari vuotta sitten oli keissi jossa 39 viikolla näin kävi. http://www.express.co.uk/news/uk/488493/EXCLUSIVE-MP-outrage-at-39-week-abortion

Mutta koska tämä nyt ei liity Trumppiin niin lopetan tähän...

[risto]

Viikolla 39 olevan vauvan abortoiminen on käsittämättömän kuvottava ja barbaarinen toimenpide, joka ainakin Suomessa toisi ehdotonta vankeutta tekijöilleen.

Sehän riippuu vain tilanteesta; jos lapsi on niin vaikeasti vammainen että tuskin tulee elämään(aivokuollut tms) ja samalla synnytys vaarantaisi äidin hengen, niin kyllähän siinä abortti voi olla ihan järkevä teko.

RV39? Käytännössä täysi aika. Miksi edes abortoida tuossa tilanteessa? Odottaa, että lapsi syntyy ja tappaa sen sitten. Tai jos äidin henki on todella vaarassa, niin keisarinleikkaus ja sen jälkeen nirri pois.

Järkevä teko, monessakin mielessä abortti voisi olla vaikka 5-vuotiaalle. Tai kaikille yli 70-vuotiaille.

Kuvottava ja barbaarinen voi olla hyvinkin järkevää. Esimerkiksi täydellinen ryöstömurha, josta saa suuren saaliin eikä koskaan jää kiinni voi olla hyvinkin järkevä teko.

Eutanasiaohjelma T4 oli hyvinkin järkevä ohjelma. Ja julma, tunteeton sekä barbaarinen.

[Vesa Heimo]

RV39? Käytännössä täysi aika. Miksi edes abortoida tuossa tilanteessa? Odottaa, että lapsi syntyy ja tappaa sen sitten. Tai jos äidin henki on todella vaarassa, niin keisarinleikkaus ja sen jälkeen nirri pois.

Niin, oikeastaan nykylääketieteellä länsimaissa tuollainen tilanne pitäisi nähdä hyvissä ajoin raskauden aikana. Silti en lähtisi yksittäistapauksia kauhistelemaan kun ei tiedä mikä on ollut taustalla. En mitenkään usko että tuollaista on huvikseen tehty.

Saattaa olla niin että lapselle on tapahtunut jotain raskauden loppuvaiheessa ja on katsottu että turvallisempaa äidille on tappaa lapsi kohtuun ja sitten leikata ulos. Maailmassa tapahtuu joskus odottamattomia kummallisia asioita eikä niistä pidä liian pitkälle meneviä moraalisaarnoja alkaa vetämään.

Lisäys; Miksi se äidille olisi ääritilanteessa parempi synnyttää lapsi ja tappaa se sitten?

[niemi2]

Islaminusko ei tiettävästi edes hyväksy itsemurhia, miksi sitten itsemurhaiskuja? Eli ne jotka hyväksyvät, eivät ole kunnon muslimeja. Ja mistä siviilikohteista tuossa gallupissa oli kyse? Turkkilaisista häistä?

Itsemurhaiskut ovat sodankäyntiä vääräuskoisuutta vastaan ja tälläinen kuolema on marttyyrikuolema.

Itsensä profeetaksi julistanut Muhammed oli siis sotapäällikkö ja kävi sotaa pakottaen ihmisiä muslimiksi kuoleman uhalla. Islam ei edellytä niinkään uskomista vaan islamin ideologian noudattamista. Usko on uskomista, joka on taas islamissa toissijaista ja poliittinen ideologia ei ole uskonto.

[niemi2]

Se parempi väkivalta on valitettavan yleistä Euroopassa ja hyväksytty vaikuttamisen välineeksi.

Islamisteilla on mennyt varsin hyvin 1400 vuoden aikana ja se kasvoi yhden miehen liikkeestä 1,6 miljardin ihmisen kiroukseksi kun islam ei  perustu vapaaehtoisuuteen.

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Kuten Timo Soini totesi, kännykän räplääminen muodostaa suuremman vaaran kuin terrorismi.

Mikä on "häviävän pieni" osuus ja lähde tälle?

Onko profeetta Muhammed islamisti ja kuinka moni ei-islamisti tuomitsee profeetan teot tai nimeää lapsensa islamistien mukaan?

Kristinusko on uskonto, joka sallii vaikka kristinuskosta luopumisen, mutta islam ei.

Islam on poliittinen järjestelmä, kristinusko ei, joka alistuu paikalliselle lainsäädännölle. Islam on valtio valtion sisällä.

Kuinka moni 1,6 miljardista muslimista siis tuomitsee koraanin, islamilaisen lain tai profeetta Muhammedin esimerkin?

[Sivustakatsoja]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja

Tarkoitit arvatenkin islamisteja. Islamismin (toiselta nimeltään "poliittisen islamin") määritelmä on jotakuinkin sellainen, että islamistit ovat porukkaa, jotka haluavat säädellä koko elämänkirjoa islaminuskon perusteella. Tämän merkittävin konkreettinen ilmentymä on halu säädellä yhteiskuntaa, politiikkaa ja lainkäyttöä sharia-lain mukaisesti. Kuten oheinen kuva esittää, PEW-tutkimuslaitoksen mukaan sharia-lain kannatus muslimien keskuudessa on kaikkea muuta kuin häviävän pientä: päinvastoin se on erittäin suurta!

[Takinravistaja]

Islaminusko ei tiettävästi edes hyväksy itsemurhia, miksi sitten itsemurhaiskuja? Eli ne jotka hyväksyvät, eivät ole kunnon muslimeja. Ja mistä siviilikohteista tuossa gallupissa oli kyse? Turkkilaisista häistä?

Itsemurhaiskut ovat sodankäyntiä vääräuskoisuutta vastaan ja tälläinen kuolema on marttyyrikuolema.

Itsensä profeetaksi julistanut Muhammed oli siis sotapäällikkö ja kävi sotaa pakottaen ihmisiä muslimiksi kuoleman uhalla. Islam ei edellytä niinkään uskomista vaan islamin ideologian noudattamista. Usko on uskomista, joka on taas islamissa toissijaista ja poliittinen ideologia ei ole uskonto.

Harrastiko Muhammed itsemurhaiskuja?

[Takinravistaja]

Se parempi väkivalta on valitettavan yleistä Euroopassa ja hyväksytty vaikuttamisen välineeksi.

Islamisteilla on mennyt varsin hyvin 1400 vuoden aikana ja se kasvoi yhden miehen liikkeestä 1,6 miljardin ihmisen kiroukseksi kun islam ei  perustu vapaaehtoisuuteen.

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Kuten Timo Soini totesi, kännykän räplääminen muodostaa suuremman vaaran kuin terrorismi.

Mikä on "häviävän pieni" osuus ja lähde tälle?

Onko profeetta Muhammed islamisti ja kuinka moni ei-islamisti tuomitsee profeetan teot tai nimeää lapsensa islamistien mukaan?

Kristinusko on uskonto, joka sallii vaikka kristinuskosta luopumisen, mutta islam ei.

Kristinuskon sallivuus on esimerkiksi Suomessa aika uusi asia. Vielä 1800-luvulla kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja käydä sunnuntaisin jumalanpalveluksissa. Avioliittoon vihkiminen oli kirkon monopoli, siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1920-luvulla.
1600-1700 -luvuilla jumalalle tai omille vanhemmilleen kiroamisesta seurasi kuolemantuomio Mooseksen lain perusteella.

[mannym]

Kristinuskon sallivuus on esimerkiksi Suomessa aika uusi asia. Vielä 1800-luvulla kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja käydä sunnuntaisin jumalanpalveluksissa. Avioliittoon vihkiminen oli kirkon monopoli, siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1920-luvulla.
1600-1700 -luvuilla jumalalle tai omille vanhemmilleen kiroamisesta seurasi kuolemantuomio Mooseksen lain perusteella.

Voisitko pysyä tilanteessa mikä tällä hetkellä vallitsee? Suvaitsevien logiika on kovin kummallista, kun vauhtia lähdetään kevyesti hakemaan parin sadan vuoden takaa tapahtuneista tyhmyyksistä. Kirkon asema on nyt kovin erilainen kuin se oli pari sataa vuotta sitten. Kirkon sallivuus ja sen johdon asettamat tuomiot ovat tällä hetkellä kovin eri tasolla kuin pari sataa vuotta sitten. Islamissa taasen sallivuus ja tuomiot ovat miltei samanlaisia kuin 1400 vuotta sitten. Näissä on vissi ero, eikä islamin nykytyhmyyksien puolustamisessa ole järkeä, varsinkaan jos ainoa puolustus on -han puolustus ja vielä pitää vetää riemukkaasti pari vuosisataa taaksepäin jott -han puolustus olisi jotenkin käypä.

[Arvoton]

Uskonnot ovat hienoja. Ne tarjoavat ihmisille jotain syytä, miksi syntyä maailmaan.

Mut mites Trumppi ja pyrkimyksensä pressaksi?

[Gunnar Hymén]

https://theconservativetreehouse.com/2016/08/22/monmouth-university-pollster-patrick-murray-busted-manipulating-poll-data-then-lying-about-it/#more-120488

saatanan manipulaattorit!