Donald Trump

[Delaz]

(napsu)
Ei se uusi ole, opin sen Trumpilta.

anna linkki, minäkin haluan perehtyä aiheseen.

[Tiskirätti]

Tiedät - et tiedä - ei kiinnosta. Uusi argumentaatiotekniikka?

Ei se uusi ole, opin sen Trumpilta.

anna linkki, minäkin haluan perehtyä aiheseen.

Tässä "Obama on Isiksen perustaja" -esimerkissä Trump argumentoi järjestyksessä: Tiedän – tiedän – ei faktat kiinnosta – se oli sarkasmia – ei se ollutkaan sarkasmia – ehkä en tiennytkään – olen saattanut joskus olla väärässä.

https://youtu.be/EQne9O6kzxc

[Kremppamestari]

Pitkästä aikaa toivoa antava Gallup, LA Timesin teettämä näyttää tasan 44%-44%. Toni se on vain yksi lukemattomien surkeiden joukossa, mutta alkaisiko Trumpin syöksykierre kääntyä?

[Jaakko Sivonen]

Pitkästä aikaa toivoa antava Gallup, LA Timesin teettämä näyttää tasan 44%-44%. Toni se on vain yksi lukemattomien surkeiden joukossa, mutta alkaisiko Trumpin syöksykierre kääntyä?

Tässä ketjussa on jo julistettu, että kaikki gallupit ovat bullshittiä, joten tuskin tuohonkaan uskotaan. Tämän ketjun asiantuntevat kirjoittajat ovat jo määrittäneet Trumpin voiton todennäköisyydeksi 95 %.

[Eisernes Kreuz]

Gallupit ja ns. asiantuntijoiden analyysit ovat tosiaan toistaiseksi olleet enimmäkseen bullshittiä näissä vaaleissa. Vuosi sitten Trumpin mahdollisuuksia ei pidetty edes teoreettisina, ja sekin todettiin tässä ketjussa "asiantuntevasti" moneen kertaan, jos joku viitsii menneitä kaivella. No, nyt Trump on kuitenkin puolueensa presidenttiehdokas.

Ensimmäinen varsinainen vaaliväittely tulee sitten enemmän näyttämään suuntaa - tai näin ainakin oletan. Mistäpä näistä vaaleista tänä vuonna tietää. Mutta ainakin tämä tekee tilanteesta erityisen mielenkiintoisen näin sivusta seurattavaksi.

[Jaakko Sivonen]

Gallupit ja ns. asiantuntijoiden analyysit ovat tosiaan toistaiseksi olleet enimmäkseen bullshittiä näissä vaaleissa. Vuosi sitten Trumpin mahdollisuuksia ei pidetty edes teoreettisina, ja sekin todettiin tässä ketjussa "asiantuntevasti" moneen kertaan, jos joku viitsii menneitä kaivella. No, nyt Trump on kuitenkin puolueensa presidenttiehdokas.

Moni asiantuntija kyllä aliarvioi Trumpin menestyksen esivaaleissa, mutta gallupeissa Trump johti johdonmukaisesti viime vuoden heinäkuusta alkaen: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Esivaaleissa gallupit siis pitivät paikkansa.

Trumpilla oli myös tapana kehua gallup-tuloksia tweeteissään ja puheissaan, kun ne näyttivät hänelle suosiollisia lukuja. Mutta sitten, kun ne alkoivat näyttää huonoja tuloksia, ne samat gallup-firmat muuttuivatkin yhtäkkiä epäluotettaviksi.

[Vesa Heimo]

Pitkästä aikaa toivoa antava Gallup, LA Timesin teettämä näyttää tasan 44%-44%. Toni se on vain yksi lukemattomien surkeiden joukossa, mutta alkaisiko Trumpin syöksykierre kääntyä?

Tässä ketjussa on jo julistettu, että kaikki gallupit ovat bullshittiä, joten tuskin tuohonkaan uskotaan. Tämän ketjun asiantuntevat kirjoittajat ovat jo määrittäneet Trumpin voiton todennäköisyydeksi 95 %.

Paitsi jos Trump ei voita, niin vaalitulos on väärennetty.

[Kremppamestari]

Tottakai gallupit ovat tärkeä suunnannäyttäjä vaikka näissä vaaleissa maanlaajuiset sikäli vähemmän, että valitsijamiehet annetaan osavaltioittan.

Gallupit ovat olleet sikälikin johdonmukaisia, että ne täsmäävät täysin favorable/unfavorable- lukuihin ja muihin vastaaviin kyselyihin, joissa ei aivan suoraan kysytä äänestyskäyttäytymistä.

Se, että Clintonin uskotaan voittavan todennäköisemmin kuin gallupit lupaavat, on loogista, koska ihmiset viime kädessä äänestävät valtamedian määrittämän "turvallisen" vaihtoehdon puolesta. Brexit oli niin äärimmäisen harvinainen poikkeus, etten ollut uskoa aamulla silmiäni kännyn avattuani.

Arvelisin Trumpin tarvitsevan kohtalaisen gallupjohdon voittaakseen, koska uurnilla moni päättämätön valitsee Clintonin. Toki vaaankieliosavaltiot ratkaisevat paljon ja valitettavasti nekin yleensä demokraattien eduksi.

[mannym]

Mä näen tuossa valtavan eron totaalibannin ja 20 raskausviikon jälkeen tapahtuvan totaalibannin välillä.

Kuten todettua, korkeimman oikeuden Roe v. Wade -päätös estää kongressia ja osavaltioita säätämästä abortin täyskieltoa. Republikaanit joutuvat ottamaan sen huomioon lakialoitteissaan. Täyskielto (tai kielto jossa on raiskauksen kaltaisia poikkeuksia – mutta esim. Rubio ja Cruz vastustavat aborttia myös sellaisissa tapauksissa) on joka tapauksessa Pro Life -liikkeen tavoite pitkälle aikavälillä, ja siihen pyritään joko korkeimman oikeuden uudelleenmuokkaamisella (presidentin tuomarinimityksillä) tai perustuslain muutoksella. Useimmat kannattavat ensin mainittua reittiä, koska perustuslain muuttaminen on hankala prosessi. Lyhyellä aikavälillä tavoite on tehdä pienempiä rajoituksia vallitsevan perustuslaintulkinnan rajoissa.

Katso vaikka republikaanien väittelyitä ja haastatteluita, jos et usko. "Pro Life" ei tosiaankaan tarkoita aborttien rajoittamista ensimmäisille viikoille, vaan se tarkoittaa uskomusta, jonka mukaan elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä, mistä johtuen abortti on murha tehtiin se millä viikolla tahansa. 69 prosenttia republikaaneista sanoo olevansa Pro-Life.

pro-life (prō-līf′)
adj.
Advocating the legal protection of human embryos and fetuses, especially by favoring the outlawing of abortion on the ground that it is the taking of a human life.

http://www.thefreedictionary.com/pro-life

Ja kirjoitan tämän henkilönä, joka itsekin mielellään kiristäisi aborttilainsäädäntöä.

Ihan mielenkiinnosta, osaatko antaa sellaisen republikaanilähteen jossa sanovat että pyrkivät kaatamaan tuon oikeuden päätöksen tai viemään asian pikkuhiljaa takaovesta sisään? En muuten kysy mutta kun en itse löydä kuin lehdistön ja demokraattien väitteitä tällaisesta. Aina vedoten yksittäisiin edustajiin ja näiden puheiden järjettömän pitkiin yleistyksiin ja aasinsiltoihin.

[Jaakko Sivonen]

Ihan mielenkiinnosta, osaatko antaa sellaisen republikaanilähteen jossa sanovat että pyrkivät kaatamaan tuon oikeuden päätöksen tai viemään asian pikkuhiljaa takaovesta sisään? En muuten kysy mutta kun en itse löydä kuin lehdistön ja demokraattien väitteitä tällaisesta. Aina vedoten yksittäisiin edustajiin ja näiden puheiden järjettömän pitkiin yleistyksiin ja aasinsiltoihin.

Nopealla googlauksella:

Haastattelija: And you believe Roe v. Wade should be overturned?

Rubio: Just on legal grounds I believe that Roe v. Wade is not constitutionally solid.

Haastattelija: So, ergo, should be overturned?

Rubio: Yes.

https://www.youtube.com/watch?v=qdm_bvUz9VM&feature=youtu.be&t=32s

Osa Pro-Life-republikaaneista haluaa, että päätökset abortin laillisuudesta tehdään osavaltiotasolla (liittovaltiotason sijaan), mutta sekin edellyttää ensin Roe v. Wade -päätöksen kumoamista (siinä päätöksessä korkein oikeus kumosi Texasin lain, joka kielsi abortin tekemisen). Näin esim. Ted Cruz, jonka mielestä Roe v. Wade oli "a classic example of judicial activism" ja joka on sanonut sen johtaneen 55 miljoonaan kuolemaan:

"What should the laws be, governing abortion?" he asked. "If Roe v. Wade was not the law, it would be up to the people of Wisconsin to decide, and the people of Wisconsin might decide to allow some exceptions, to not allow some exceptions."

http://www.breitbart.com/big-government/2016/04/05/ted-cruz-roe-v-wade-classic-example-judicial-activism/

Trump on tapansa mukaan ollut eri mieltä eri vaiheissa tästäkin asiasta, mutta hän on tehnyt selväksi, että Pro-Life-kanta on yksi tärkeistä kriteereistä hänelle, jos hän pääsee nimittämään tuomareita:

O'REILLY: Alright, so let me just get this straight so Diane's question is answered. Your specific thing to protect the sanctity of life would be appointing a Supreme Court justice that would overturn Roe V. Wade. Do I have it?

TRUMP: Well, they will be pro-life, and we will see about overturning. But I will appoint judges that will be pro-life, yes.

http://mediamatters.org/video/2016/05/10/after-prodding-oreilly-trump-floats-overturning-roe-v-wade/210347

Myös Trumpin VP-ehdokas Mike Pence on vakuuttanut, että jos Trump/Pence voittaa vaalit, Roe v. Wade heitetään "to the ash heap of history".

Ja aiemmista ehdokkaista esim. Mitt Romney teki myös selväksi, että hänen mielestään korkeimman oikeuden tulee kumota Roe v. Wade (ja että tämä on realistisempaa kuin perustuslain muuttaminen): http://www.lifenews.com/2012/10/15/romney-i-want-the-supreme-court-to-overturn-roe-v-wade/

[niemi2]

En heti löytänyt gallupeista tehtyä vertailua, jossa Trumpin suosio laski kun galluppiin osallistunut koki tulleensa tunnistetuksi esim. puhelinhaastattelun (=puhelinnumeron) perusteella.

Kun vastaaja pysyi tuntemattomana, niin Trumpin kannatus nousi vastaajien keskuudessa.

Galluppeja ymmärtääkseen olisi hyvä selvittää haastattelumetodi ja millä tavoin tämä vaikuttaa vastauksiin.

[sr]

Katos, katos.

http://realorsatire.com/abcnews-com-co/

"Fake news. Sometimes funny... but always fake."

[Jääpää]

Jäsen J.Lantan suosituksesta katsoin  Katrina Piersonin klippejä. Mielenkiintoista.
https://www.youtube.com/watch?v=MybaDxBz6to

[sivullinen.]

Tämän ketjun asiantuntevat kirjoittajat ovat jo määrittäneet Trumpin voiton todennäköisyydeksi 95 %.

Paitsi jos Trump ei voita, niin vaalitulos on väärennetty.

Toverit todistavat vahvasti.

Vai ovatko he sittenkin pelkkiä pyrkyreitä, jotka vaihtavat paitaa aina galluppien osoitettua uutta johtajaa? Toveri sr on pysynyt vakaasti kannallaan, vaikka jopa ennustajavelho Nate Silver on välillä käynyt epätoivon rajamailla. Toveri sr osoittaa suomalaisen sissin sitkeyttä. Hän tulee kutsumaan Hillaryn tappiotakin torjuntavoitoksi; hän kaatuu saappaat jalassa ja verissä päin taistelun hävinneenä. Ei voi kuin hattua nostaa. Mies, joka on valmis luopumaan kaikesta maallisesta turhuudesta aatteensa tähden, on Mies isolla ämmällä.

Hillaryn häviön jälkeen näemme hänet alamaissa ja kaiken menettäneenä. Joskus yön pimeinä tunteina hän saattaa jopa itse hiljaa mielessään pohtia, oliko huijari Hillaryn ylistäminen sittenkään sen kaiken arvoista; oliko huijarin tähden kunnia joutua kaikkien hyljeksimäksi häviäjäksi? Kyynel silmäkulmassa hän joutuu toteamaan: Ei; se ei ollut sen arvoista, eikä se ollut minkään arvoista. Olisiko sittenkin pitänyt kääntyä voittajan puolelle? Vaikka mieli haluaa sanoa ei siihenkin, järki puhuu väkisin päälle ja suorastaan huutaa kyllä. Ei yhden häviön vuoksi kannata elämäänsä pilata. Ei väärässä olemiseen kannata juurtua. Sinä yönä toveri sr ymmärtää, miksi Vesa ja Jaakko vaihtoivat puolta; hän vihdoinkin uskaltaa katsoa totuutta suoraan silmiin. On mukavampaa elää totuudessa kuin valheessa. On hyväksyttävä voittajan voitto, vaikka itse sattuikin joskus aivopesun tuloksena kannattamaan häviäjää. Trump on se valo, joka tulee tulevaisuuttamme valaisemaan. Trump näyttää meille tien, jota meidän tulee kulkea. Trump on totuus. Vielä on mahdollista vaihtaa puolta voittajan puolelle ja tehdä ikävästä tulevaisuuden ennustuksesta pelkkä kuvitelma. Vielä on mahdollista hylätä häviävä huijari Hillary ja kääntyä kannattamaan voittavaa Trumpia. Tee se nyt. Tee se itsesi ja gallupien tähden. Päästä irti aivopesusta ja katso totuutta ja ota totuus vastaan. Silloin sinäkin tulet osaksi totuutta ja sinulla arvoa.

[Titus]

jenkkituttujen mukaan tämä olisi iso asia Trumpin eduksi:

Jerry Falwell Jr.: Trump is the Churchillian leader we need

https://www.washingtonpost.com/opinions/jerry-falwell-jr-trump-is-the-churchillian-leader-we-need/2016/08/19/b1ff79e0-64b1-11e6-be4e-23fc4d4d12b4_story.html?utm_term=.27351e8c1eb6

[MustaLeski]

Artikkeli Trumpin vaatimuksista saada Daesh yms. pois internetistä. Loput linkistä.

Need To Shut Down Islamic Extremism on the Internet, But How?

Donald Trump is repeating calls for the U.S. and its allies to cut off internet access to the Islamic State group and other extremist organizations. Problem is, there isn't a way to do it.

Trump first made the demand during a debate in December. He said the government should work with "brilliant people" in Silicon Valley to keep violent extremists offline, even if that means shutting down parts of the internet.

But that's not possible from a technical standpoint. The U.S. can't turn off the internet in other parts of the world. And even if could, such a move would likely hurt more than potential attackers, and it would hinder the government's ability to keep tabs on them.

[TheVanishedTerrorist]

Kertoo että Trumpin vastustajat on just samaa rupusakkia kuin suomalaiset takut ja vassarit.

Protesters harass donors at Trump fundraiser
http://nypost.com/2016/08/20/protesters-harass-donors-at-trump-fundraiser/

[niemi2]

Kertoo että Trumpin vastustajat on just samaa rupusakkia kuin suomalaiset takut ja vassarit.

Protesters harass donors at Trump fundraiser
http://nypost.com/2016/08/20/protesters-harass-donors-at-trump-fundraiser/

Sosialistit ja islamistit ovat kautta aikojen uskoneet väkivaltaan demokratian sijaan.

Tämä taas johtuu siitä ettei ihmiset vapaaehtoisesti omaksu sosialismia tai islamismia, joten vähemmistö voi pyrkiä valtaan vain väkivalloin.

[Takinravistaja]

Kertoo että Trumpin vastustajat on just samaa rupusakkia kuin suomalaiset takut ja vassarit.

Protesters harass donors at Trump fundraiser
http://nypost.com/2016/08/20/protesters-harass-donors-at-trump-fundraiser/

Sosialistit ja islamistit ovat kautta aikojen uskoneet väkivaltaan demokratian sijaan.

Tämä taas johtuu siitä ettei ihmiset vapaaehtoisesti omaksu sosialismia tai islamismia, joten vähemmistö voi pyrkiä valtaan vain väkivalloin.

Sosialistien ryhmä on toiseksi suurin EU-parlamenetissa 191 paikkaa. Ei ole kovinkaan väkivaltaista porukkaa.

http://www.europarl.europa.eu/portal/fi

Islamisteilla alkaa mennä huonosti, ISIS menettää koko ajan asemiaan, vaikka se taas räjäyttikin pommin Turkissa.

[TheVanishedTerrorist]

Sosialistit ja islamistit ovat kautta aikojen uskoneet väkivaltaan demokratian sijaan.

Tämä taas johtuu siitä ettei ihmiset vapaaehtoisesti omaksu sosialismia tai islamismia, joten vähemmistö voi pyrkiä valtaan vain väkivalloin.

Sen näkee suomessakin erinomaisesti miten laillisten mielenosoitusten kimppuun hyökätään.

[niemi2]

Kertoo että Trumpin vastustajat on just samaa rupusakkia kuin suomalaiset takut ja vassarit.

Protesters harass donors at Trump fundraiser
http://nypost.com/2016/08/20/protesters-harass-donors-at-trump-fundraiser/

Sosialistit ja islamistit ovat kautta aikojen uskoneet väkivaltaan demokratian sijaan.

Tämä taas johtuu siitä ettei ihmiset vapaaehtoisesti omaksu sosialismia tai islamismia, joten vähemmistö voi pyrkiä valtaan vain väkivalloin.

Sosialistien ryhmä on toiseksi suurin EU-parlamenetissa 191 paikkaa. Ei ole kovinkaan väkivaltaista porukkaa.

http://www.europarl.europa.eu/portal/fi

Islamisteilla alkaa mennä huonosti, ISIS menettää koko ajan asemiaan, vaikka se taas räjäyttikin pommin Turkissa.

Se parempi väkivalta on valitettavan yleistä Euroopassa ja hyväksytty vaikuttamisen välineeksi.

Islamisteilla on mennyt varsin hyvin 1400 vuoden aikana ja se kasvoi yhden miehen liikkeestä 1,6 miljardin ihmisen kiroukseksi kun islam ei  perustu vapaaehtoisuuteen. 

[Takinravistaja]

Kertoo että Trumpin vastustajat on just samaa rupusakkia kuin suomalaiset takut ja vassarit.

Protesters harass donors at Trump fundraiser
http://nypost.com/2016/08/20/protesters-harass-donors-at-trump-fundraiser/

Sosialistit ja islamistit ovat kautta aikojen uskoneet väkivaltaan demokratian sijaan.

Tämä taas johtuu siitä ettei ihmiset vapaaehtoisesti omaksu sosialismia tai islamismia, joten vähemmistö voi pyrkiä valtaan vain väkivalloin.

Sosialistien ryhmä on toiseksi suurin EU-parlamenetissa 191 paikkaa. Ei ole kovinkaan väkivaltaista porukkaa.

http://www.europarl.europa.eu/portal/fi

Islamisteilla alkaa mennä huonosti, ISIS menettää koko ajan asemiaan, vaikka se taas räjäyttikin pommin Turkissa.

Se parempi väkivalta on valitettavan yleistä Euroopassa ja hyväksytty vaikuttamisen välineeksi.

Islamisteilla on mennyt varsin hyvin 1400 vuoden aikana ja se kasvoi yhden miehen liikkeestä 1,6 miljardin ihmisen kiroukseksi kun islam ei  perustu vapaaehtoisuuteen.

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Kuten Timo Soini totesi, kännykän räplääminen muodostaa suuremman vaaran kuin terrorismi.

[sr]

Suomen aborttilainsäädäntö on järkevä, eli 12 raskausviikon jälkeen abortti vain vaikeissa sikiön poikkeavuustapauksissa erikoisluvalla ja abortti tehtävä silloin viimeistään 20. raskausviikolla. Diktaattorina asettaisin tuon lainsäädännön koko Yhdysvaltoihin ehdottomasti.

Onneksi olkoon, kiristäisit lainsäädäntöä yhdysvalloissa enemmän kuin republikaanipuolue. Logiikallasi, poistit juuri naisilta oikeiden päättää raskaudestaan. Yhdysvalloissa niissä tiukoissa osavaltioissa kuten Texasissa saa abortin aina viikolle 24. Tämä on se raja johon Republikaanit haluavat koko liittovaltion. Demokraatit tai liberaalit taas haluavat täyden aborttioikeuden kuten siellä pääkaupungissa eli Washington DC:ssä, jossa abortille ei takarajaa ole.

Mihin tuo tieto republikaanipuolueen kannasta oikein perustuu? Eikö siellä ole varsin iso siipi, joka haluaa kieltää kokonaan abortit (eli kumota Roe vs. Waden)? Ja siis käsittääkseni myös siellä republikaanijohtoisissa osavaltioissa on otettu käyttöön erinäköisiä kepulikonsteja sen tuottamiseksi, että vaikka abortit lain mukaan edelleen ovat teoriassa sallittuja, niitä teettävien klinikoiden toiminta on tehty niin vaikeaksi, että moni on joutunut lopettamaan toiminnan, minkä seurauksena käytännössä aborttien teettäminen on reilusti vaikeutunut (=aborttia haluavat joutuvat matkustamaan kauas kotoaan sen teettääkseen, mikä ei luonnollisestikaan ole etenkään köyhille mahdollista).

Mutta jos USA:ssa keskustelu siirtyisi siitä äärimmäisestä pro-life asenteesta (=elämä alkaa hedelmöityksen hetkellä ja on sen jälkeen yhtä arvokas kuin elävä ihminen ja tästä kumpuava "murha" sanan käyttö myös raskauden alkuvaiheen aborteista puhuttaessa) ja äärimmäisestä pro-choice asenteesta (=sikiöllä ei ole mitään arvoa ennen kuin on tupsahtanut naisen vaginan läpi) johonkin järkevään keskusteluun siitä, missä niiden eri syillä tehtyjen aborttien aikarajat tulisi olla, niin olisi tapahtunut jo valtava hyppäys eteenpäin. Itsekin olen sitä mieltä, että Suomen laki on varsin hyvä kompromissi, joka takaa varhaisvaiheen turvalliset abortit kaikille, mutta toisaalta ei salli jo kohdun ulkopuoliseen elämään kykenevien sikiöiden abortointia muuten kuin äärimmäisessä tilanteessa (äidin henki uhattuna).

[xor_rox]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Kuten Timo Soini totesi, kännykän räplääminen muodostaa suuremman vaaran kuin terrorismi.

Tilanteen seuraaminen peruutuspeilistä on aina lohdullista ja hyvin tyypillistä poliittisille broilereille, jotka eivät ole juuri oikeita töitä elämässään tehneet.

Fakta on kuitenkin se, että afrikkalaisten ja lähi-itäisten sivilisaatioiden massiivinen siirtäminen keskelle eurooppalaista yhteiskuntaa johtaa vääjämättä sotaan. Valitettavasti kehitysmaista tuotu islam ei tule antamaan tilaa kristillisen perinteen omaaville eurooppalaisille kansoille, kuten se ei ole antanut tilaa missään, mihin sen on annettu levitä. Terrorismi on vain marginaalinen ilmiö tässä muutoksessa, jonka sinunkin mahdolliset jälkeläisesi tulevat kokemaan.

Muistutan, että tämä tauti vaivaa vain läntistä Eurooppaa ja osin myös Yhdysvaltoja. Itä-Eurooppa, Venäjä ja Aasia ovat säästyneet seinähullulta humanismilta, joka on saanut lähes kaikki eurooppalaiset poliitikot valtaansa. Näitä poliitikkoja käytetään nyt Yhdysvalloissa ja Aasiassa esimerkkeinä siitä, miten kansakuntia ei missään tapauksessa tule johtaa.

Saksan valtionvarainministeri Schäuble vaatii lisää maahanmuuttoa Eurooppaan. Muuten Eurooppa "degeneroituu sisäsiittoisuuteen".

I believe that in this sense the European Union has become hostage to an unbalanced migration policy. This is what I sincerely believe, I just feel bad for Europe.

[hattiwatti]

Muistutan, että tämä tauti vaivaa vain läntistä Eurooppaa ja osin myös Yhdysvaltoja. Itä-Eurooppa, Venäjä ja Aasia ovat säästyneet seinähullulta humanismilta, joka on saanut lähes kaikki eurooppalaiset poliitikot valtaansa. Näitä poliitikkoja käytetään nyt Yhdysvalloissa ja Aasiassa esimerkkeinä siitä, miten kansakuntia ei missään tapauksessa tule johtaa.

Saksan valtionvarainministeri Schäuble vaatii lisää maahanmuuttoa Eurooppaan. Muuten Eurooppa "degeneroituu sisäsiittoisuuteen".

I believe that in this sense the European Union has become hostage to an unbalanced migration policy. This is what I sincerely believe, I just feel bad for Europe.

http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-putin-foreign-policy-advisor-sergey-karaganov-a-1102629.html

Karaganov: ........ In Europe, you have a different political system, one that is unable to adapt to the challenges of the new world. The German chancellor said that our president lives in a different world. I believe he lives in a very real world.

SPIEGEL: It has been difficult to ignore the Russian pleasure at the problems Europe is currently facing. Why is that?

Karaganov: Many of my colleagues view our European partners with derision and I always warn them not to be cocky and arrogant. Some among the European elite have sought out confrontation with us. As a consequence, we won't help Europe, although we could do so when it comes to the refugee question. A joint closure of borders would be essential. In this regard, the Russians would be 10 times more effective than the Europeans. Instead, you have tried to make a deal with Turkey. That is a disgrace. In the face of our problems with Turkey, we have pursued a clear, hard political line -- with success.

SPIEGEL: You have said that you are disappointed with Europe because it has betrayed its Christian ideals. In the 1990s, Russia wanted to be part of Europe -- but the Europe of Konrad Adenauer and Charles de Gaulle.

Karaganov: The majority of Europeans want that Europe too. For the next decades, Europe will not be a model that is attractive to Russia.
.........

SPIEGEL: ..... In papers issued by your council, terms like national dignity, courage and honor often appear. Are those political categories?

Karaganov: They are essential Russian values. In Putin's world, and in mine, it is inconceivable that women be harassed and raped in public.

SPIEGEL: Are you referring to the sexual assaults that took place in Cologne on New Year's Eve?

Karaganov: If men were to do something like that in Russia, they would be killed. The mistake is that Germans and Russians haven't spoken seriously about their own values in the last 25 years -- or they didn't want to understand each other on the topic. During Soviet times, we too claimed there were only universal values, just as the West is doing now. It scares me when the Europeans demand more and more democracy. It sounds like times past, when people here demanded more and more socialism.

[mannym]

Mihin tuo tieto republikaanipuolueen kannasta oikein perustuu? Eikö siellä ole varsin iso siipi, joka haluaa kieltää kokonaan abortit (eli kumota Roe vs. Waden)?

Ihan selkeään seurantaan ja polleihin. Joissain paikoissa republikaanit ovat vaatineet 20 viikon jälkeisten aborttien kieltämistä, pääosin koska Roe vs, Wadea ei kumota niin kielto olisi 24 viikosta eteenpäin, kuten Roe vs, Wade:n päätöksen mukaisesti abortti sallittaisiin kunnes sikiö on kykenevä kohdun ulkopuoliseen elämään, vaikka avustetusti "potentially able to live outside the mother's womb, albeit with artificial aid." Yksittäisiä edustajia ja tällaisia varapresidenttiehdokkaita löytyy jotka sanovat että Roe vs Wade pitäisi kumota, puolue ei ainakaan selkeästi tällaista ole linjakseen viime vuosina kirjannut.

Ja siis käsittääkseni myös siellä republikaanijohtoisissa osavaltioissa on otettu käyttöön erinäköisiä kepulikonsteja sen tuottamiseksi, että vaikka abortit lain mukaan edelleen ovat teoriassa sallittuja, niitä teettävien klinikoiden toiminta on tehty niin vaikeaksi, että moni on joutunut lopettamaan toiminnan, minkä seurauksena käytännössä aborttien teettäminen on reilusti vaikeutunut (=aborttia haluavat joutuvat matkustamaan kauas kotoaan sen teettääkseen, mikä ei luonnollisestikaan ole etenkään köyhille mahdollista).

Tuossa kohtaa on todettava että kyllä näin on, Republikaanijohtoisissa osavaltioissa on päätetty ettei yhteiskunnan rahaa käytetä abortteihin. Tämä on johtanut hankaluuksiin ihmisille jotka haluavat abortin, mutta eivät halua maksaa sitä itse.

Mutta jos USA:ssa keskustelu siirtyisi siitä äärimmäisestä pro-life asenteesta (=elämä alkaa hedelmöityksen hetkellä ja on sen jälkeen yhtä arvokas kuin elävä ihminen ja tästä kumpuava "murha" sanan käyttö myös raskauden alkuvaiheen aborteista puhuttaessa) ja äärimmäisestä pro-choice asenteesta (=sikiöllä ei ole mitään arvoa ennen kuin on tupsahtanut naisen vaginan läpi) johonkin järkevään keskusteluun siitä, missä niiden eri syillä tehtyjen aborttien aikarajat tulisi olla, niin olisi tapahtunut jo valtava hyppäys eteenpäin. Itsekin olen sitä mieltä, että Suomen laki on varsin hyvä kompromissi, joka takaa varhaisvaiheen turvalliset abortit kaikille, mutta toisaalta ei salli jo kohdun ulkopuoliseen elämään kykenevien sikiöiden abortointia muuten kuin äärimmäisessä tilanteessa (äidin henki uhattuna).

Tässä kohtaa olemme samaa mieltä. Euroopassa yleinen abortin kieltoraja on juuri sama kuin Suomessa, 12 viikkoa, tai sikiön terveyden (kehitysvammat jne,) vuoksi 20 viikkoa. Roe vs Wade on kuitenkin este sille että yhdysvalloissa laki muuttuisi europpalaiseen käytäntöön. Se on kyllä sellaista kun katsoo Amerikkalaisten polleja, muistinvaraisesti 2015 mukaan, 79% rajaisi abortit ensimmäiselle kolmannekselle (0-12vko) ja loput siitä eteenpäin, viimeisen kolmanneksen luku oli muistaakseni alle 10%. Enihuu, se että lakiin kirjattaisiin vastaavat kuin täällä, periaatteessa kirjaisi laiksi vain käytännön (90+% aborteista tällä välillä).

Abortin lisäksi muuten joutuisi käymään 2 päivää keskustelemassa terveydenhoitohenkilöstön tai psykiatrin tai mikä nimiki onkaan tyypillä joka on counselling termin alla. Näin siis täällä ja Euroopassa, Yhdysvalloissa ei tällaista käytäntöä ole.

Sitten se toinen ääripää, 2008 Washinton DC:ssä abortoitiin sikiö raskausviikolla 39. Tämä jos mikä on mielestäni kuvottavaa. Mutta molemmissa ääripäissä on omat kuvotuksensa, siitä toisesta vaan ei useimmiten puhuta kun halutaan olla pro choise pro choise ja tuodaan sitä pro life äärimmäisyyttä esille.

[Jaakko Sivonen]

Ihan selkeään seurantaan ja polleihin. Joissain paikoissa republikaanit ovat vaatineet 20 viikon jälkeisten aborttien kieltämistä, pääosin koska Roe vs, Wadea ei kumota niin kielto olisi 24 viikosta eteenpäin, kuten Roe vs, Wade:n päätöksen mukaisesti abortti sallittaisiin kunnes sikiö on kykenevä kohdun ulkopuoliseen elämään, vaikka avustetusti "potentially able to live outside the mother's womb, albeit with artificial aid." Yksittäisiä edustajia ja tällaisia varapresidenttiehdokkaita löytyy jotka sanovat että Roe vs Wade pitäisi kumota, puolue ei ainakaan selkeästi tällaista ole linjakseen viime vuosina kirjannut.

Yksittäisiä edustajia? Nopealla googlauksella etsimäni Rubio ja Cruz ovat Washingtonin vaikutusvaltaisimpien republikaanien joukossa, ja he luotsaavat puoletta eteenpäin vielä vuosikausien ajan. Ja, kuten sanottua, tein vain nopean googlauksen. Jos asiaa jaksaisi katsoa tarkemmin, useimmat GOP:n senaattorit ja kongressiedustajat paljastuisivat saman linjauksen kannattajiksi. Kuten todettua, 69 % republikaaneista on Pro-Life, ja tuo kanta on sanakirjamääritelmän mukaisesti yhtä kuin "elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä".

Jos tarkoitat "linjalla" puoluekokouksessa hyväksyttävää "platform"-ohjelmaa, myös siinä joudutaan toimimaan vallitsevan perustuslaintulkinnan rajoissa. Toinen asia on sitten se, että USA:n politiikassa puolueohjelmilla ei ole samanlaista korkeaa asemaa kuin Suomessa, koska USA:n puolueita ei johdeta yhtä keskusvaltaisesti kuin Suomen puolueita.

Edit: bonuksena vielä Paul Ryanin, edustajainhuoneen puhemiehen kanta (todennäköisesti vaikutusvaltaisin republikaani tällä hetkellä):

Rep. Paul Ryan on Thursday called supporters of the anti-abortion movement "the heirs of the Founding Fathers and Abraham Lincoln" during a speech at a fundraiser for the pro-life campaign fund the Susan B. Anthony List. He compared the fight to ban abortion and curtail access to reproductive care to the battle to end slavery.

[...] He co-sponsored the Sanctity of Human Life act in 2011, which stated that the "life of each human being begins with fertilization, cloning, or its functional equivalent," as well an amendment that would have banned abortion in all circumstances but "forcible rape," a term that was never defined.

[...] "We don't want a country where abortion is simply outlawed," Ryan said. "We want a country where it isn't even considered."

http://www.msnbc.com/melissa-harris-perry/paul-ryan-compares-anti-abortion-fight-bat

The first time was in the 1857 case, Dred Scott v. Sandford. The Court held, absurdly, that Africans and their American descendants, whether slave or free, could not be citizens with a right to go to court to enforce contracts or rights or for any other reason.

[...] Every person in this country was wounded the day this dreadful opinion was handed down by this nation's highest tribunal. It made a mockery of the American idea that human equality and rights were given by God and recognized by government, not constructed by governments or ethnic groups by consensus vote. The abhorrent decision directly led to terrible bloodshed and opened up a racial gap that has never been completely overcome. The second time the Court failed in a case regarding the definition of "human" was in Roe v. Wade in 1973, when the Supreme Court made virtually the identical mistake. At what point in time does a human being exist, the state of Texas asked. The Court refused to answer: "We need not resolve the difficult question of when life begins. When those trained in the respective disciplines of medicine, philosophy, and theology are unable to arrive at any consensus, the judiciary, at this point in the development of man's knowledge, is not in a position to speculate as to the answer." In other words, the Court would not "qualify" unborn children as living persons whose human rights must be guaranteed.

http://paulryan.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=207539

Q: If the Romney-Ryan ticket is elected, should those who believe that abortion should remain legal be worried?

RYAN: We don't think that unelected judges should make this decision; that people, through their elected representatives and reaching a consensus in society through the democratic process, should make this determination.

http://www.ontheissues.org/House/Paul_Ryan_Abortion.htm

Seuraavaksi ehkä sanot, että myös Paul Ryan on vain "yksittäinen edustaja".

Niin, ja myös Trump vastustaa aborttia useimmissa tapauksissa: https://www.youtube.com/watch?v=2xEeIRfrpCY

Poikkeuksia tähän ovat raiskaus, insesti ja tapaus, jossa sikiö uhkaa äidin henkeä. "Alle 20 viikkoa" ei kuulu Trumpin kannattamiin poikkeustapauksiin, joissa abortti sallittaisiin.

Mutta ehkä Trumpkin on vain "yksittäinen edustaja".

Edit2: Tässä 2013 gallupissa kysytään suoraan Roe v. Wade -päätöksestä, ja kysymyksessä tehdään selväksi, että kyse on siitä, pitääkö abortti sallia nimenomaan raskauden alkuvaiheessa:

"In 1973 the Roe versus Wade decision established a woman's constitutional right to an abortion, at least in the first three months of pregnancy. Would you like to see the Supreme Court completely overturn its Roe versus Wade decision, or not?

http://www.pollingreport.com/abortion.htm

Tulokset republikaanien osalta:

Yes, overturn % 46
No, not overturn % 48
Unsure/Refused % 7

Republikaanien kannattajat ovat siis jakautuneet tasan sen suhteen, pitäisikö Roe v. Wade kumota. Vaaleilla valitut edustajat tuppaavat olemaan enemmän kumoamisen kannalla jo senkin vuoksi, että Pro-Life-lobbaajilla on paljon valtaa (ja Pro-Life-väki äänestää aktiivisesti).

Nyt voisit esittää ne sinun "pollit", jotka osoittavat, että vain "yksittäiset edustajat" republikaanien joukossa haluavat kieltää abortin raskauden alussa.

[hattiwatti]

Osittain Washingtonissakin asuva maailmanmatkaaja-journalisti Pepe Escobar ruotii Trump / Hillary - kisaa.

http://sputniknews.com/columnists/20160817/1044352175/us-trump-clinton-election.html

Could Trump Pull Off a Post-Party Coalition?

Hillary Clinton, Queen of Chaos, Queen of War, Golden Goldman Girl, for all practical purposes is by now the official bipartisan candidate of US neocons and neoliberalcons alike.

Certified add-ons include Wall Street; selected hedge funds; TPP cheerleaders; CFR (Council on Foreign Relations) interventionists; media barons; multinational corporate hustlers; in fact virtually the whole exceptionalist US establishment, duly underwritten by the bipartisan, mega-wealthy 0.0001%.

That does leave Donald J. Trump in the astonishing position of egomaniac billionaire outsider who somehow dreams he can game the whole system on his own, moved by his inexhaustible chutzpah. 

It's under this dynamic that Trump has been demonized with medieval fervor by US corporate media. His non-stop motormouth – and motortweet – certainly does not help, conveying the impression he's in the business of antagonizing multitudes non-stop. For the establishment, his billions mean nothing; he's treated like a bum. He may be impervious to empathy; on the other hand that kind of treatment keeps earning him widespread sympathy among the angry, semi-destitute, non-college educated white masses.

A US industrial renaissance?

Underneath all this sound and fury, something else is (quietly) going on. Powerful business interests discreetly supporting Trump – and away from the media circus — are convinced he's got the road map to victory. The question is whether he may be able to tame his erratic behavior to seal the deal. 

His key message, according to these backers, must revolve around the destruction of US industries by rigged currencies, and the "destruction of the wages of American workers by importing illegal cheap labor from dollar-a-day wage nations."

And that comes with an all-important military angle as a surefire selling point. As Trump's backers outline it, "the Pacific Ocean cannot be used for transporting the vital and essential components of our military industrial complex, for in the event of war with Russia or China their advanced silent submarines equipped with advanced anti-ship weapons will block all of our ocean transport, collapsing our military industrial production in any war with catastrophic consequences. These component factories for Intel and others must be repatriated at once through currency adjustments or tariffs."

So Trump should hammer the message that all new bank credit must be tied to rebuilding destroyed US industries, "either by ending currency rigging or applying tariffs." Bank credit, Trump backers argue, "should not be used for currency manipulation, or for cash settlement market rigging. There should be no bank credit for speculation and absolutely none for hedge funds. Let's wipe these speculative vehicles out by huge taxes on short-term trading profits, ending tax concessions on borrowing, and ending all bank credit for speculation. Let these people go to do real work."

That, in a nutshell, explains Wall Street's visceral aversion to Trump – from the Bloombergs to the Lloyd Blankfeins. Anyone familiar with Wall Street knows every market, commodity and indexes are rigged by cash settlement manipulations. As a New York-based Trump backer puts it, "This alone is sufficient reason to support Donald J. Trump. We should make the Carl Icahans and George Soroses do real work by taxing away their speculative profits. We need Henry Fords in this nation who create and build industries, and not Wall Street looters, where they rig everything as in 2008 then used their political power over bought politicians for bailouts, after throwing tens of millions of American out of their homes."

According to this road map, which is already on Trump's desk – but no one knows whether he read it in full, or will implement it – fighting illegal immigration and rigged currencies side by side would create nothing less than an industrial renaissance in the US to rebuild the devastated Detroits. Essentially, the road map calls for replacing millions of illegal immigrants with millions of unemployed US citizens; Trump's backers consider the real unemployment rate to be a whopping 23% today, based on the 1955 Bureau of Labor Statistical Methodology, "and not the rigged statistics of today."

The bottom line is this road map calls for Trump, if elected, to create a cross-party, or trans-party coalition – as once happened in the House and Senate when Jesse Helms on one side and John Conyers and Chuck Schumer on the other side actually did real business.

This all implies Trump should become well versed in the national economy ideas of Friedrich List – whose tariff-protected Zollverein League was essentially the founding method of Prussia to build the German nation.

Some of the above has already filtered out in Trump's announced economic agenda. Now comes the hard part for a man with an exceedingly short attention span who gets into the groove by tweets and sound bites; to coherently sell the plan without picking up unnecessary fights along the way.

Polls at the moment seem to be pointing to a Hillary landslide. Trump's backers tough "would not rely on the polls. Everything is rigged." 

And then there's the all-enveloping "Russian aggression" hysteria. Hillary went as far as equating President Putin to Hitler. Trump insists he's ready to do business with Moscow – starting with a joint operation to end ISIS/ISIL/Daesh for good.

Why bother? The Stupidity-o-Meter as applied to US mainstream media has gone on interstellar overdrive anyway – as the presidential election winner has already been christened: it's – who else? – the omniscient Vladimir Putin.

A business source familiar with the designs of the real Masters of the Universe cuts seriously to the chase: "As far as Russia is concerned, the issue is decided from above, and that is where the battle has been. The decision is above Hillary and Donald, and Hillary will be ordered to create a rapprochement if she is elected, if that is what is decided. If Trump wins, it is easy; and if he doesn't, then the fact he brought it up will be used as a catalyst for policy changes toward Russia. The fight is behind the scenes now."

As much as currency rigging "will be ended, as we already saw Jack Lew give out the orders to Germany and Japan", a new geoeconomic  map – possibly under Trump — would swing towards the end of the oil price war as well. As a Trump backer puts it, "this is a national objective of the United States, as a higher price will make the United States energy independent. This is part of the significance of the Trump revolution."

According to a source close to the House of Saud, Saudis and Russians are already involved in tortuous pre-negotiations on the possibility of engineering an oil price around $100.00 a barrel; "There should be enough mutuality of interest between the Saudis betrayed by the US under the neocons, and to be destroyed by the neocons eventually, and the Russians who can prevent that."

An end to the oil price war may be something the Pentagon won't be able to argue about. As a Trump backer notes, "it is in the vital interest of the military-industrial complex to achieve complete energy independence, and repatriate all its military industries to the shores of the United States."

Compared to the current, 24/7 mud-wrestling match, all this may seem straight from Alice in Wonderland. There's no evidence such an ambitious – and contentious – agenda can be sold to movers and shakers from JP Morgan to the Koch brothers. Trump creating a cross-party, trans-party or even post-party movement will only succeed if substantial players in the Power Elite are behind it, and there are no signs of this happening.

What proceeds relentlessly is a massive disinformation campaign – a ghastly remix of those good ol' Cold War anti-USSR avalanches. The Clinton Media Machine is even vilifying Michael Flynn, former head of the DIA, who supports Trump. Trump was conceptually right when he said Obama and Hillary were the founder and co-founder of ISIS/ISIL/Daesh. That's exactly what Flynn admitted in that notorious interview when he stressed that the expansion of the phony Caliphate was a "willful decision" taken in Washington.

The bottom line, as it stands, is that Trump is not raising enough cash to offset the formidable Clinton cash machine. Now comes the time when he must really take no prisoners to gain maximum exposure – while trying to sell the road map outlined above, one tweet at a time.

And of course there will be a surprise – October and otherwise. Nothing has been decided – yet. Disraeli's Coningsby was never more appropriate; "So you see, my dear Coningsby, that the world is governed by very different personages from what is imagined by those who are not behind the scenes."

[Roope]

Häviävän pieni osa 1,6 miljardista muslimista on islamistaja, yhtä vähän kuin 2 miljardista kristitystä vain pieni osa on fundamentalisteja, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti.

Islamismi ei tarkoita (pelkkää) fundamentalismia, vaan se tarkoittaa islamin poliittista ulottuvuutta (mm. islamilainen laki ja valtion johtaminen islamilaisten arvojen mukaan). Ylivoimaisesti suurin osa muslimeista on aktiivisia tai passiivisia islamisteja, ja lopuistakaan vain harva uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa hallitsevan islamismin.

[RP]

Tässä kohtaa olemme samaa mieltä. Euroopassa yleinen abortin kieltoraja on juuri sama kuin Suomessa, 12 viikkoa, tai sikiön terveyden (kehitysvammat jne,) vuoksi 20 viikkoa.

12 viikon jälkeen tarvitsee täällä Valviran luvan. Silti peruste on näissäkin tapauksissa (viikkoon 20 asti) usein sosiaalinen
https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/ab/kokomaa/summary_raskausviikoittain?vuodet_0=10441&ik%C3%A4_0=10452&mittarit_0=10693#

Abortin lisäksi muuten joutuisi käymään 2 päivää keskustelemassa terveydenhoitohenkilöstön tai psykiatrin tai mikä nimiki onkaan tyypillä joka on counselling termin alla. Näin siis täällä ja Euroopassa, Yhdysvalloissa ei tällaista käytäntöä ole.

Joutuuko muka? Täällä?

Sitten se toinen ääripää, 2008 Washinton DC:ssä abortoitiin sikiö raskausviikolla 39.

Linkki?