26 eri arabiankielistä Koraania

[Siili]

Ja vaikka Koraani olisikin säilynyt muuttumattomana, mitä se ei todellakaan ole tehnyt, mitä se lopulta muka todistaa? Ei yhtään mitään.

Täydellinen muuttumattomuus olisi viite taivaallisesta koordinoinnista.  Mutta kuten jo sanoit, se on paskapuhetta.

[Delaz]

Koraani itsessään todistaa vain sen että se on siinä, ja että se on kopio jostakin, joka on kopio jostakin jne. Kukaan ei tiedä miten kirja tuli tähän maailmaan. Kukaan ei myöskään tiedä miksi muslimista tuli muslimi, ja miksi islamista tuli islam. Ja milloin. Sitä ei vain tiedä, uskotaan vaan. Koko juttu perustuu uskoon, ei tietoon.

[Totti]

Tällaiset muutokset olivat tietysti tarpeen selittää jotenkin, jolloin syntyi abrogaatioperiaate, joilla päätettiin, että koronologisesti myöhäisempi säe pätee. Muistaakseni yli puolet koraanin säkeistä onkin kumottu tällä tavalla.

Muistat väärin. Aihetta on käsitelty islam-ketjussa muutamiakin kertoja, esim.:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2306371.html#msg2306371

En muistanutkaan väärin. Yli puolet suurista sisältävät abrogaatioita ( https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir) ) joskin tarkasta luvusta voi kiistellä.

Pointti on kuitenkin se, että koraani on niin täynnä ristiriitaisuuksia, että merkittävä osa siitä ei ole edes voimassa. Koraani on siis muuttunut jo sen syntyajoilta saakka jos islamia pitäisi uskoa.

Historiallisesti koraania ja islamia on muuteltu lukuisia kertoja varsin myöhään.

Umayyadien (v. 661-750) ja Abbasidien (v. 750-1258) kalifaattien kannattajien välille syntyi kiistoja. Tämä johti siihen, että haditheja alettiin tehtailemaan valtava määrä koska molemmat osapuolet halusivat todistaa olevansa oikeassa vedoten Muhammedin esimerkkiin ja elämään. Eli porukka keksi tarinoita Muhammedista, joihin vedottiin omissa poliittisissa tekemisissä.

Jossain vaiheessa haditheja oli satoja tuhansia ja koko islamista oli tullut valtava soppa, josta kukaan ei ottanut mitään selvää. Muhammad al-Bukhari pistettiin perkaamaan tätä sekasotkua (800-luvulla) keräämällä ns. uskottavat hadithit, joita lopulta oli muutama tuhat. Tosin tämä uskottavuus todettiin lähinnä kuulopuheiden perusteella eikä millään tieteellisellä menetelmällä. Hadithien autenttisuutta ei siis pysty mitenkään todentamaan ja onkin todennäköistä, että ne ovat pelkkiä keksittyjä tarinoita alun alkaen. Olihan Bukharilla paljon materiaalia mistä valita eikä Muhammedistakaan islamin kuvaamana henkilönä ole minkään valtakunnan varmuutta.

Joka tapauksessa islam kanonisoitiin vasta näihin aikoihin ja koraaniin tehtiin mitä ilmeisemmin muutoksia vielä 800-luvulla tämän prosessin puitteissa.

Historiallinen tausta vaikuttaakin olevan se, että islam keksittiin vasta 800-luvulla. Todisteita aikaisemmasta islamista, kuten se nykyään pääasiassa tunnetaan, ei oikeastaan ole. Sekasotku hadithien kanssa antaa myös ymmärtää, että 800-luvulla itse asiassa päätettiin luoda uusi uskonto, joka tuki silloisen eliitin valtapyrkimyksiä, eli valloitus- ja ryöstöretkiä.

[Totti]

Hämeen-Anttila muuten kääntää tuon mainitsemasi kohdan: "taistelkaa uskottomia vastaan". Muslimilähteet käyttävät mainitsemaasi käännöstä.

Itse en pidä Hämeen-Anttilaa minään erityisenä asiantuntijana. Hänellä on ilmiselvästi agenda isalmin suhteen ja värittää aika voimakkaasti juttunsa.

Hämeen-Anttila on nousut esiin koska hän on ollut lähes ainoa ja edes jonkinlainen islamin asiantuntija. Toisaalta hän palvelee mainiosti punavihreän median tavoitteita valkopestä islamin hirveydet sepustuksillaan.

Kun siis Hämeen-Anttilaa sanoo "taistelkaa" ja muut sanovat "kill/slay", hän pyrkii vähättelemään koraanin viestiä mitä tulee väkivaltaan. Taisteluhan voi tarkoittaa mitä tahansa, vaikka kahvipöytäväittelyä. Tarkoitus on siis johtaa lukija harhaan avaamalla tulkintamahdollisuus rauhanomaiselle islamille.

Muhsin Khanin käännöksessä "mushrikun" (arabiankielinen sana koraanissa) viittaa islamin shirk-käsitteseen. Ne, jotka tekevät shirkiä uskovat polyetismiin (kristityt) tai ovat pakania (muut). Shirkin tekijät kutsutaan mushrikuneiksi.

Hämeen-Anttila kääntää mushrikunin uskottomiksi. Minusta tämä käännös on myös pyrkimys harhauttaa koska tarkempi käännös on juuri polyteisti tai pakana. Itse asiassa, mushrikunilla viitataan erityisesti myös kristittyihin koska islamin mukaan he ovat polyteistejä kun liittävät jumalaan muita jumalia (Jeesus ja Pyhä henki).

Kristityt eivät kuitenkaan ole uskottomia. Hämeen-Anttilan käännös siis antaa ymmärtää, että "taistelu uskottomia vastaan" ei koskisi esim. kristittyjä vaan ehkä vain ateisteja. Huojentava tieto kristityille, jos se olisi totta.

[Asra]

Kristityt ovat islamissa kirjan kansa (arabiaksi ahl al-kitab), eivät siis monijumalaisia. Koraani myös mainitsee kristittyjen olevan lähimpänä muslimeita. Siitä kristittyjen kolminaisuusopin matenatiikasta ei silti oikein kukaan taida ottaa selvää, mutta tosiaan islamin mukaan laskun lopputulos 1+1+1 antaa monoteistisen tuloksen.

[newspeak]

Itse en pidä Hämeen-Anttilaa minään erityisenä asiantuntijana. Hänellä on ilmiselvästi agenda isalmin suhteen ja värittää aika voimakkaasti juttunsa.

En itsekään pidä Hämeen-Anttilaa kovin suuressa arvossa, mutta suomalainen lukija törmää suurella todennäköisyydellä juuri hänen käännökseensä. Sitä en tiedä, miten paljon hänen käännöksensä on muuttunut uusien painosten myötä. Mainoksissa ainakin luvataan uudistuksia, korjauksia ja "ajanmukautuksia", mitä sillä sitten tarkoitetaankin.

Useamman suomennoksen vertailu lienee joka tapauksessa turhaa ja tavalliselle kansalaiselle jopa mahdotonta, jos joku ei ole perustanut sivustoa, josta pääsee katsomaan kaikkia suomennoksia.

[Asra]

Tällaiset muutokset olivat tietysti tarpeen selittää jotenkin, jolloin syntyi abrogaatioperiaate, joilla päätettiin, että koronologisesti myöhäisempi säe pätee. Muistaakseni yli puolet koraanin säkeistä onkin kumottu tällä tavalla.

Muistat väärin. Aihetta on käsitelty islam-ketjussa muutamiakin kertoja, esim.:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2306371.html#msg2306371

En muistanutkaan väärin. Yli puolet suurista sisältävät abrogaatioita ( https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir) ) joskin tarkasta luvusta voi kiistellä.

Pointti on kuitenkin se, että koraani on niin täynnä ristiriitaisuuksia, että merkittävä osa siitä ei ole edes voimassa. Koraani on siis muuttunut jo sen syntyajoilta saakka jos islamia pitäisi uskoa.

Historiallisesti koraania ja islamia on muuteltu lukuisia kertoja ...

Sekoitat nyt koko jutun. Hadithien ja Koraanin välinen kumoaminen on eri asia kuin Koraanin sisäinen kumoaminen.

Tässä ketjussa on turha väitellä, joten linkittäkää tietoa missä päin maailmalla on joku Koraani, jossa edes joku ayat on erilainen muutenkin kuin jonkun kärpäsenkakan verran merkitsevän pistemerkin tai vokaalimerkin osalta.

[newspeak]

^ Tästä voi aloittaa: http://www.quranflash.com/home?en

[Asra]

^ Tästä voi aloittaa: http://www.quranflash.com/home?en

Tämä antamasi linkki tietää heti ensimmäisillä riveillä kertoa:

It is worth noting here to our non-Muslim visitors that there is only one version of the Quran, but the different books here represent different styles of writing ...

Eli mitä ajat takaa?

[newspeak]

^ Tästä voi aloittaa: http://www.quranflash.com/home?en

Tämä antamasi linkki tietää heti ensimmäisillä riveillä kertoa:

It is worth noting here to our non-Muslim visitors that there is only one version of the Quran, but the different books here represent different styles of writing ...

Eli mitä ajat takaa?

Ajan takaa sitä, että muslimit valehtelevat. Ja vieläpä sitä enemmän, mitä ilmeisempää totuus on. Itselläsikin pääsi pienoinen valhe. Ensimmäisillä riveillä ei nimittäin moista kerrota. Sen sijaan, että olisit alkanut tutustumaan erilaisiin resitointeihin, menit toiselle sivustolle etsimään vakioselitystä toisen sanomana.

[Asra]

Itselläsikin pääsi pienoinen valhe. Ensimmäisillä riveillä ei nimittäin moista kerrota. Sen sijaan, että olisit alkanut tutustumaan erilaisiin resitointeihin, menit toiselle sivustolle etsimään vakioselitystä toisen sanomana.

Jos nyt tarkkoja ollaan en mennyt millekään toiselle "sivustolle". Menin antamasi Quranflashin "about us" osioon, koska erilaiset Koraanin resitaatiot ovat entuudestaan tuttuja. Siellä se sitten luki, minkä lainasin.

[Totti]

^ Tästä voi aloittaa: http://www.quranflash.com/home?en

Tämä antamasi linkki tietää heti ensimmäisillä riveillä kertoa:

It is worth noting here to our non-Muslim visitors that there is only one version of the Quran, but the different books here represent different styles of writing ...

Eli mitä ajat takaa?

Nämä resitaatiopuheet ovat ihan sitä samaa muslimien selittämistä kun "rauhan uskonto" ja muu höpöhöpö, jota levitellään naiiveille länsimaalaisille kuulijoille.

Islamin valtavat ongelmat on pakko peitellä jotenkin, jottei suuri yleisö saisi vahingossa (oikean) käsityksen, että se on kuolemankultti, joka haluaa tappaa kaikki ei-muslimit. Parempi yrittää ujuttaa islam sisään takaoven kautta peittelyllä ja selittelyllä, jottei vääräuskoiset alkaisi protestoimaan ennen kun päästään leikkaaman heidän kurkut auki.

Kuka tahansa voi kuitenkin avaa koraanin ja lukea mikä sekasotku se on, miten täynnä ristiriitaisuuksia se on ja miten se joka toisessa säkeessä kehottaa väkivaltaan, murhaan tai kostoon.
Haditit vuorostaan ovat pelkkiä orgioita, sotia, orjuutta, misogyniaa, väkivaltaa ja rangaistusta. Ihmisen paras esimerkki Muhammed, näyttäytyy niissä verenhimoisena murhaavana diktaattorina kyltymättömällä seksihalulla, jota kukaan järkevä ihminen ei koskaan haluaisi kaverikseen.

Islam on yksinkertaisesti niin täynnä kiusallisuuksia, ettei muslimit halua kuffarien tietävän kaikesta kurjuudesta, mitä heidän uskonto sisältää.

Islam onkin eeppinen katastrofi uskontona. Se lienee maailmanhistorian kurjin elämänohje koskaan. Sen takia sen ympärille on rakennettu kokonainen valheiden verkko, jolla selitetään asiat parhain päin teologisella hiustenhalkomisella, satutarinoilla, epäloogisuuksilla ja bluffilla.

Tämä systemaattinen valheiden verkko osoittaa vaan sen, että muslimit häpeävät omaa uskontoaan koska he ymmärtävät, ettei tällaista sheissea voi rehellisesti kaupata kellekään järkevälle ihmiselle. Sika on pakko myydä säkissä, jotta se menisi kaupan, ja sinä Asra, yrität nyt bluffaa Homman lukijat näillä samoilla valheilla.

[guest11919]

Tällaiset muutokset olivat tietysti tarpeen selittää jotenkin, jolloin syntyi abrogaatioperiaate, joilla päätettiin, että koronologisesti myöhäisempi säe pätee. Muistaakseni yli puolet koraanin säkeistä onkin kumottu tällä tavalla.

Muistat väärin. Aihetta on käsitelty islam-ketjussa muutamiakin kertoja, esim.:

http://hommaforum.org/index.php/topic,92329.msg2306371.html#msg2306371

En muistanutkaan väärin. Yli puolet suurista sisältävät abrogaatioita ( https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir) ) joskin tarkasta luvusta voi kiistellä.

Pointti on kuitenkin se, että koraani on niin täynnä ristiriitaisuuksia, että merkittävä osa siitä ei ole edes voimassa. Koraani on siis muuttunut jo sen syntyajoilta saakka jos islamia pitäisi uskoa.

Historiallisesti koraania ja islamia on muuteltu lukuisia kertoja varsin myöhään.

Umayyadien (v. 661-750) ja Abbasidien (v. 750-1258) kalifaattien kannattajien välille syntyi kiistoja. Tämä johti siihen, että haditheja alettiin tehtailemaan valtava määrä koska molemmat osapuolet halusivat todistaa olevansa oikeassa vedoten Muhammedin esimerkkiin ja elämään. Eli porukka keksi tarinoita Muhammedista, joihin vedottiin omissa poliittisissa tekemisissä.

Jossain vaiheessa haditheja oli satoja tuhansia ja koko islamista oli tullut valtava soppa, josta kukaan ei ottanut mitään selvää. Muhammad al-Bukhari pistettiin perkaamaan tätä sekasotkua (800-luvulla) keräämällä ns. uskottavat hadithit, joita lopulta oli muutama tuhat. Tosin tämä uskottavuus todettiin lähinnä kuulopuheiden perusteella eikä millään tieteellisellä menetelmällä. Hadithien autenttisuutta ei siis pysty mitenkään todentamaan ja onkin todennäköistä, että ne ovat pelkkiä keksittyjä tarinoita alun alkaen. Olihan Bukharilla paljon materiaalia mistä valita eikä Muhammedistakaan islamin kuvaamana henkilönä ole minkään valtakunnan varmuutta.

Joka tapauksessa islam kanonisoitiin vasta näihin aikoihin ja koraaniin tehtiin mitä ilmeisemmin muutoksia vielä 800-luvulla tämän prosessin puitteissa.

Historiallinen tausta vaikuttaakin olevan se, että islam keksittiin vasta 800-luvulla. Todisteita aikaisemmasta islamista, kuten se nykyään pääasiassa tunnetaan, ei oikeastaan ole. Sekasotku hadithien kanssa antaa myös ymmärtää, että 800-luvulla itse asiassa päätettiin luoda uusi uskonto, joka tuki silloisen eliitin valtapyrkimyksiä, eli valloitus- ja ryöstöretkiä.

Olisiko sinulla Totti viitteitä näille mielenkiintoisille tiedoille? Lukisin mielelläni alkuperäiset teokset.

[Delaz]

Bukhari kuoli 870, sahih muslim 874, nämä herrat laittoi autenttiset ahadithit yhteen. Muhammed kuoli islamin lähteiden mukaan 632. linkin mukaan ensimmäinen sunnikoulu näki päivänvalon 796. Man-made religion and the same applies to sharia.

Kauan se kestikin.

http://www.islamawareness.net/Shariah/sh_article005.html

[newspeak]

Itselläsikin pääsi pienoinen valhe. Ensimmäisillä riveillä ei nimittäin moista kerrota. Sen sijaan, että olisit alkanut tutustumaan erilaisiin resitointeihin, menit toiselle sivustolle etsimään vakioselitystä toisen sanomana.

Jos nyt tarkkoja ollaan en mennyt millekään toiselle "sivustolle". Menin antamasi Quranflashin "about us" osioon, koska erilaiset Koraanin resitaatiot ovat entuudestaan tuttuja. Siellä se sitten luki, minkä lainasin.

Pahoittelut. Etsiskelin tuota sitaattiasi myös "about us"-osiosta, mutta se ei osunut silmiini, vaikka siellä olikin, joten piti kaikessa kiireessä keksiä jokin syy, miksi se ei ollut siellä. Nyt kun tarkistin uudelleen niin siellähän se olikin. Siltikään siellä ei heti ensimmäisillä riveillä moista kerrottu, eikä merkitystä ole myöskään sillä nyt, vaikka väittäisitkin erilaisten resitaatioiden olevan sinulle tuttuja. Joka tapauksessa tuolla on tarjolla useampia eri resitaatioita lukuisine eroavaisuuksineen. Minulla ei ole mitään mielenkiintoa käydä niitä kaikkia läpi viiva viivalta ja piste pisteeltä ja tuskin on sinullakaan.

Pitäydyn kannassani, että Koraani ei ole mitenkään muuttumaton, vaikka sillä myös merkityssisältöineen on kuitenkin ymmärrettävää ja hadithien mukaan hyväksyttyä. Pitää muistaa, että keskiaikaisia arabeja tuskin kauheasti kiinnosti riidellä ihan mistä vain, koska he riitelivät muutenkin paljon. Saman asian voi sanoa usealla eri tavalla, mikä lienee koko resitaatio-opin perusta. Jopa siloiteltu Hämeen-Anttilan käännös kantaa perusajatuksen mukanaan, ellei kiinnitä huomiota yksityiskohtiin. Muuttumattomuus on joka tapauksessa täysin poissuljettu vaihtoehto ja siihen vetoaminen on ennen kaikkea turhaa.

Tässä taisikin kolminaisuusoppi tulla pari kertaa esille. Kolminaisuusopin pohja on jo Vanhassa Testamentissa. Jotkut väittävät Jeesuksen löytyvän Vanhan Testamentin jokaiselta sivulta. En ole ehkä niin tarkkaavainen, mutta pidän sitä mahdollisena. Ensimmäinen asia, mitä Jeesuksen jumaluuden tekijät tekevät, onkin kieltää Vanha Testamentti. Ei lienekään siis yllätys, että Vanhan Testamentin tapahtumat esiintyvät Koraanissa uudelleenselitettyinä. Puoli vuosituhatta kristinuskon syntymisen jälkeen ja sen aikaisen juutalaisuuden muokkaannuttua uuteen muotoonsa temppelin hävityksineen kaikkineen.

Toki kristinusko ei ole mikään oikeaoppisten ja puhtaiden ihmisten monoliitti, mutta senhän pitäisi olla kaikille selvää. Näinhän Jeesus sanoikin ja se on Raamatussa.

[Asra]

Ei sitä Koraania saa muutelluksi resitoimisia kyttäämällä. Näin rehellisyyden nimissä, jos sillä Koraanin muuttelulla haluaa spekuloida, niin varteenotettavimmat teoriat löytyvät haditheista ja perimätiedosta Koraanista pois jätettyihin jakeisiin liittyen. Näistä tunnetuimpia on Omarin muistelot jakeista, joissa käsiteltiin kivittämistä. Aiheesta löytyy helposti Googlellakin esim. hakusanoilla 'umar stoning ayat'.

[Miniluv]

Oleellista on, että pohjimmiltaan niin kristinusko kuin islam opettavat orjuudesta samalla tavalla, että orjia tulee kohdella hyvin. Ihmiset ovat kuitenkin ahneita ja ylilyöntejä on tapahtunut molempien uskontojen keskuudessa. Profeetta Muhammad kyllä omisti, osti ja myi orjia, mutta myös kohteli heitä hyvin vaatien samaa myös muilta orjien omistajilta. Lisäksi Muhammad kannusti monin eri tavoin orjien vapauttamiseen. Ja mitä Jeesukseen tulee, niin kyllä Jeesuskin Raamatun mukaan hyväksyi orjuuden.

eikös joku brittiläinen imaami sanonut et islamin mukaan saa pitää seksiorjia? Oliko Jeesuksella seksiorjia samalla tavalla kuin Muhamedilla?

Mikä oli tuon imaamin nimi? Onko hänellä seksiorjia?

Muhammed. Oli.

Ihan koraanin juttuja on tämä.

[Totti]

Kristityt ovat islamissa kirjan kansa (arabiaksi ahl al-kitab), eivät siis monijumalaisia. Koraani myös mainitsee kristittyjen olevan lähimpänä muslimeita. Siitä kristittyjen kolminaisuusopin matenatiikasta ei silti oikein kukaan taida ottaa selvää, mutta tosiaan islamin mukaan laskun lopputulos 1+1+1 antaa monoteistisen tuloksen.

Koraani 5:72: "They have certainly disbelieved who say, " Allah is the Messiah, the son of Mary" while the Messiah has said, "O Children of Israel, worship Allah , my Lord and your Lord." Indeed, he who associates others with Allah - Allah has forbidden him Paradise, and his refuge is the Fire. And there are not for the wrongdoers any helpers."

Tuossa säkeessä puhutaan Jeesuksen assosioimisesta Allahin kanssa, joka siis viitta nimenomaan kristittyihin.

Koraani 5:73: "They have certainly disbelieved who say, " Allah is the third of three." And there is no god except one God. And if they do not desist from what they are saying, there will surely afflict the disbelievers among them a painful punishment."

Tuossa sanotaan, että kristityt tulee rangaista ellei luovu kolminaisuusopista.

Koraani 3:19, 3:85, 5:3 ilmoittaa myös selvästi, että islam on ainoa hyväksyttävä uskonto eli kristinuskolla ei ole mitään erityistä suojelua islamissa.

Kristityt ovat siis polyteistejä ja se on myös yleinen käsitys islamissa. Kristityt usein mainitaan juuri polyteisteinä esim. saarnoissa.

On toki totta, että kristittyjen kolminaisuusoppi on täysin sekaisin eikä kristityt itsekään tiedä mitä jumala ja Jeesus lopulta ovat. Tällä sotkulla on myös historiallinen tausta ja asiahan lyötin lukkoon Nicaean kokouksessa 300-luvulla.

Mitä tulee kristittyjen läheisyyteen muslimien kanssa, niin asia liittyy koraanin säkeisiin 5:82-5:86

Esim. 5:82: "You will surely find the most intense of the people in animosity toward the believers [to be] the Jews and those who associate others with Allah ; and you will find the nearest of them in affection to the believers those who say, "We are Christians." That is because among them are priests and monks and because they are not arrogant."

Tämä säe liittyy kuitenkin tarinaan negusilaisista (?), joka oli kristitty lahko, ( http://www.answering-islam.org/Shamoun/christians.htm ) jota muslimit yrittivät huijaa. Tarkoitus oli bluffaa negusilaiset uskomaan islamin olevan lähellä kristinuskoa.

Historiallisesti tiedämme myös, että kristityt ovat olleet vainottuja muslimien puolesta ja päällimmäinen perustelu on juuri se, että kristityt nähdään polyteisteinä eli shirkin tekijöinä ja siten pahasti syntisinä. Todellisuudessa syy on se sema kun aina ennenkin, muslimit haluavat heidän omaisuuden ja maat.

[Asra]

Kristityt ovat islamissa kirjan kansa (arabiaksi ahl al-kitab), eivät siis monijumalaisia. Koraani myös mainitsee kristittyjen olevan lähimpänä muslimeita. Siitä kristittyjen kolminaisuusopin matenatiikasta ei silti oikein kukaan taida ottaa selvää, mutta tosiaan islamin mukaan laskun lopputulos 1+1+1 antaa monoteistisen tuloksen.

Koraani 5:72: "They have certainly disbelieved who say, " Allah is the Messiah, the son of Mary" while the Messiah has said, "O Children of Israel, worship Allah , my Lord and your Lord." Indeed, he who associates others with Allah - Allah has forbidden him Paradise, and his refuge is the Fire. And there are not for the wrongdoers any helpers."

Tuossa säkeessä puhutaan Jeesuksen assosioimisesta Allahin kanssa, joka siis viitta nimenomaan kristittyihin.

Koraani 5:73: "They have certainly disbelieved who say, " Allah is the third of three." And there is no god except one God. And if they do not desist from what they are saying, there will surely afflict the disbelievers among them a painful punishment."

Tuossa sanotaan, että kristityt tulee rangaista ellei luovu kolminaisuusopista.

Koraani 3:19, 3:85, 5:3 ilmoittaa myös selvästi, että islam on ainoa hyväksyttävä uskonto eli kristinuskolla ei ole mitään erityistä suojelua islamissa.

Kristityt ovat siis polyteistejä ja se on myös yleinen käsitys islamissa. Kristityt usein mainitaan juuri polyteisteinä esim. saarnoissa.

On toki totta, että kristittyjen kolminaisuusoppi on täysin sekaisin eikä kristityt itsekään tiedä mitä jumala ja Jeesus lopulta ovat. Tällä sotkulla on myös historiallinen tausta ja asiahan lyötin lukkoon Nicaean kokouksessa 300-luvulla.

Mitä tulee kristittyjen läheisyyteen muslimien kanssa, niin asia liittyy koraanin säkeisiin 5:82-5:86

Esim. 5:82: "You will surely find the most intense of the people in animosity toward the believers [to be] the Jews and those who associate others with Allah ; and you will find the nearest of them in affection to the believers those who say, "We are Christians." That is because among them are priests and monks and because they are not arrogant."

Tämä säe liittyy kuitenkin tarinaan negusilaisista (?), joka oli kristitty lahko, ( http://www.answering-islam.org/Shamoun/christians.htm ) jota muslimit yrittivät huijaa. Tarkoitus oli bluffaa negusilaiset uskomaan islamin olevan lähellä kristinuskoa.

Historiallisesti tiedämme myös, että kristityt ovat olleet vainottuja muslimien puolesta ja päällimmäinen perustelu on juuri se, että kristityt nähdään polyteisteinä eli shirkin tekijöinä ja siten pahasti syntisinä. Todellisuudessa syy on se sema kun aina ennenkin, muslimit haluavat heidän omaisuuden ja maat.

Sekoitat Totti taas koko jutun omilla tulkinnoillasi.

Islamin mukaan kristityt ottavat kolminaisuuden uskonnollisena velvollisuutena verbaalisen formulan kautta, ymmärtämättä kolminaisuuden syvällisempää merkitystä, päätymättä siihen omalla päättelyllään. Tällaiset kristityt ovat ahl al-kitab, kirjan kansa, joita ei tarkoiteta tuossa rangaistuksesta kertovassa 5:73 ayatissa.

[newspeak]

On toki totta, että kristittyjen kolminaisuusoppi on täysin sekaisin eikä kristityt itsekään tiedä mitä jumala ja Jeesus lopulta ovat. Tällä sotkulla on myös historiallinen tausta ja asiahan lyötin lukkoon Nicaean kokouksessa 300-luvulla.

Kolminaisuusopissa ei ole mitään epäselvää. Jos joku kristitty ei sitä ymmärrä, vika on hänessä itsessään ja huonoissa opettajissa. Nikeassa ei lyöty yhtään mitään lukkoon, vaan sovittiin ns. Nikean uskontunnustuksesta. Uskontunnustusta kannattivat noin 300:sta osallistujasta kaikki kahta lukuunottamatta. Kolminaisuusoppi on aina ollut osa kristinuskoa ja juontaa juurensa Vanhasta Testamentista.

Muslimeille kolminaisuusoppi on ongelma, koska he perustavat uskonsa Koraaniin ja sen kristinuskon ja Raamatun kanssa ristiriidassa oleviin kertomuksiin. Pelkästään kristityihin suoraan viittaavat jakeet Koraanissa eivät välttämättä kerro koko kuvaa, vaan kannattaa huomioida myös muita kohtia islamin apinoidessa profeettoja muista uskonnoista.

[Asra]

Muslimit eivät esimerkiksi hyväksy sitä, että profeetta voi harrastaa insestiä.

[newspeak]

Muslimit eivät esimerkiksi hyväksy sitä, että profeetta voi harrastaa insestiä.

Itsepähän ovat profeettansa valinneet.

[Asra]

En silti tiedä, että missään muslimit olisivat elämöineet aiheella "Raamattu on insestin pyhittävä kirja". Kun taas vertaa siihen systemaattiseen vainoon kristittyjen puolelta, jolla yritetään milloin mihinkin vedoten osoittaa Koraanin vääryys.

[newspeak]

En silti tiedä, että missään muslimit olisivat elämöineet aiheella "Raamattu on insestin pyhittävä kirja".

Sepä hyvä. Moinen olisikin typerää.

Kun taas vertaa siihen systemaattiseen vainoon kristittyjen puolelta, jolla yritetään milloin mihinkin vedoten osoittaa Koraanin vääryys.

Ei tuo ole mitään vainoamista. Kristityillä on oikeus olla eri mieltä muslimeiden kanssa.

[Pärmi]

En silti tiedä, että missään muslimit olisivat elämöineet aiheella "Raamattu on insestin pyhittävä kirja". Kun taas vertaa siihen systemaattiseen vainoon kristittyjen puolelta, jolla yritetään milloin mihinkin vedoten osoittaa Koraanin vääryys.

Koraanin ilmoittamaa vääryyttä ei tarvitse "milloin mihinkin" vedoten erikseen osoittaa. Islam on pahuutensa teoissansa osoittanut. Insesti ja lasten raiskaukset islamin "avioliitto"käsityksen mukaan, epäjumala allahin nimeeen.
Muslimien teot koraanin opetuksen mukaan todistavat islamin olevan kiistatta saatanan palvontaa ja palvelemista.

[Asra]

Johan sitä kristityt älähtivät, kun vähän edes vihjasin.

[Pärmi]

Johan sitä kristityt älähtivät, kun vähän edes vihjasin.

Totuus on kuitenkin se, joka voi vapauttaa musliminkin.,Raamattu ilmoittaa sen kyllin selvästi,,ei koraani.

[Asra]

Totuus on kuitenkin se, joka voi vapauttaa musliminkin.,Raamattu ilmoittaa sen kyllin selvästi,,ei koraani.

Insestin, vai?

[törö]

Kristityt ovat islamissa kirjan kansa (arabiaksi ahl al-kitab), eivät siis monijumalaisia. Koraani myös mainitsee kristittyjen olevan lähimpänä muslimeita. Siitä kristittyjen kolminaisuusopin matenatiikasta ei silti oikein kukaan taida ottaa selvää, mutta tosiaan islamin mukaan laskun lopputulos 1+1+1 antaa monoteistisen tuloksen.

Kristittyjenkin oppien kanssa on vähän niin ja näin, koska niiden pohjana oli kauan kreikannos, joka ei ole ihan pilkun tarkka vaan taiteelliset vapaudet ovat olleet aika laajoja.

Muut kääntäjät ovat myös ottaneet taiteellisia vapauksia ja sen takia on ollut paljon kinaa siitä, mikä versio on oikea Raamattu.

[Pärmi]

Totuus on kuitenkin se, joka voi vapauttaa musliminkin.,Raamattu ilmoittaa sen kyllin selvästi,,ei koraani.

Insestin, vai?

Synnistä asra, synnistä, tiedäthän?