Kansalaisaloite islamin kieltämiseksi Suomessa

[acc]

Susanna Kaukinen kertoi 15.7.2016 Susannaradiossa kansalaisaloitteesta islamin kieltämiseksi Suomessa. Aloite on siis tulossa.

https://www.youtube.com/watch?v=Kf30dZZi5JE  (kohta 16:50)

[Miniluv]

No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

[guest13643]

Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

[xor_rox]

Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

[guest13643]

Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

[acc]

Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

[Gunnar Hymén]

ei Islamin uskontoa tarvi eikä pidä kieltää - se vain täytyy siirtää Suomesta muualle. problem solved. ja euroopastakin mieluusti, mutta se tuskin onnistuu koska Erdogan ja Merkel ja muut sekopäät.

[Pärmi]

Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen
alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

Kyllä islamista on eronnut ja eroaa enenevässä määrin porukkaa kääntymällä todellisesti kristityiksi. He, jos ketkä tietävät islamin helvetin todellisuuden. He titävöt kokemuksesta mitä tapahtuu kun sharia on voimassa.

[Gunnar Hymén]

huomioikaa tämä lakiteksti:

Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

missään kohdassa ei lue, että kaiken tuon täytyisi tapahtua suomessa. joten tuetaan lakia ja eletään lain mukaan. islaminuskontoa siis saa harjoittaa suomen lain mukaan, pykälästä tosin puuttuu sanat "mieluusti ulkomailla"

[guest13643]

Kiitos perustuslain siteeraamisesta. Islam ei ole uskonto vaan enemmän, se on poliittinen ideologia, jolla on uskonnon piirteitä. Islamin tavoitteena on tila, joka on perustuslain vastainen. Islamista ei erota, jos on sen alaisuuteen joskus kuulunut. Jos islam pääsee valtaan Suomessa, perustuslain siteerattu muoto ei ole enää voimassa.

Odottelitko valmiin vastauksen kanssa ensimmäistä, joka siteeraa perustuslakia? Oli sitten islam tai mikä tahansa muu ideologia poliittinen, uskonnollinen tai jokin näiden yhdistelmä, sellaisen kieltäminen on länsimaisen oikeuskäsityksen, meidän oikeuskäsityksemme vastaista. Uskontojen ominaispiirteenä on pyrkimys vaikuttaa moraaliin. Tämä moraalikäsitys toteutuu valtiossa oikeusjärjestyksen, eli lakien kautta. Myös jokaisen poliittisen ideologian tavoitteena on tila, joka poikkeaa voimassa olevasta laista.

Lain hierarkiataso (tässä perustuslaki) on merkityksetön, sillä eri hierarkian lakien erona on tuon hierarkian lisäksi vain lainsäätämisjärjestys.

[acc]

Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

Kansallissosialismi on kielletty Saksassa ja Itävallassa. Islamin kieltäminen Suomessa ei edellytä vielä sotaa. Jos emme kiellä islamia, vaan annamme sen kasvaa, Suomeenkin saadaan sota. Jos islamille alistumiseen haluttomat voittavat sen sodan, ymmärrämme viimeistään silloin kieltää islamin.

Islamin mukaan olemme jo sodassa, he käyvät sotaa länsimaita vastaan. He ovat sotineet meitä vastaan jo 1400 vuotta. Suomi on sodan alueella Dar-al-Harb.

Islamin harjoittaminen ja levittäminen tulee kriminalisoida. Suomessa asuville muslimeille se ei ole ongelma, koska islamin kieltävä laki antaa heille hyvän syyn luopua islamista. Ne jotka eivät luovu islamista, voivat poistua maasta.

[MW]

Onnistuneesti uskonnoksi naamioitu ylivaltakultti on kyllä lainopillisesti hankala. Tulisin kyllä toimeen illmankin.

[guest13643]

Voiko poliittisen ideologian kieltää? Onko sellaista tehty Suomessa koskaan aikaisemmin?

Hypoteettisesti ideologian voi toki kieltää lain tasolla, mutta Suomessa se on aina edellyttänyt sotaa: Kommunismi kiellettiin sisällissodan jälkeen, fasistiset liikkeet lakkautettiin(/kiellettiin) Jatkosodan jälkeen.

Kansallissosialismi on kielletty Saksassa ja Itävallassa. Islamin kieltäminen Suomessa ei edellytä vielä sotaa. Jos emme kiellä islamia, vaan annamme sen kasvaa, Suomeenkin saadaan sota. Jos islamille alistumiseen haluttomat voittavat sen sodan, ymmärrämme viimeistään silloin kieltää islamin.

Islamin mukaan olemme jo sodassa, he käyvät sotaa länsimaita vastaan. He ovat sotineet meitä vastaan jo 1400 vuotta. Suomi on sodan alueella Dar-al-Harb.

Islamin harjoittaminen ja levittäminen tulee kriminalisoida. Suomessa asuville muslimeille se ei ole ongelma, koska islamin kieltävä laki antaa heille hyvän syyn luopua islamista. Ne jotka eivät luovu islamista, voivat poistua maasta.

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

[dothefake]

Itsehän olen geomailer, mutta jos pitäisi uskontoa vaihtaa, niin gargokult olisi ehkä lähin. Geomailer voi vain toivoa löytävänsä lantin polkunsa varrelta, mutta gargokultissa on toivoa suuristakin lasteista.

[acc]

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Islam ei ole uskonto, joten sen kieltäminen onnistuu perustuslakiin puuttumatta.

https://www.politicalislam.com/about/
What is Islam?
Islam is a cultural, religious and political system. Only the political system is of interest to kafirs (non-Muslims) since it determines how we are defined and treated. The Islamic political system is contained in the Koran, the Hadith (the traditions of Mohammed) and his biography, the Sira.

[niemi2]

Poliittista ideologiaa on vaikea kieltää, mutta koraani + islamin opit voidaan kieltää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Hassua kyllä, koraanin ja islamin oppien tekstien levittäminen myös rikos vrt. syyttäjä vs. Markus Jansson.


https://markusjansson.blogspot.fi/2014/03/uusi-kiihotustuomio-ehka-tulossa-koska.html


Eduskunnan rasismin ja syrjinnän vastainen julkilausuma edellyttäisikin koraanin tuomitsemista, mutta toistaiseksi edes islamilaisen väkivallan kohdistuminen vääräuskoisiin ei saa puolueita tuomitsemaan väkivaltaista ideologiaa kun tekijä ja uhri ovat vääriä.

[xor_rox]

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Maallikkona en sekaannu juristisiin koukeroihin, mutta kiinnostavampaa onkin asian moraalinen puoli. On nimittäin rajoja, jotka ylittäessään poliittisen ideologian ei voida katsoa olevan niin sanotusti tästä maailmasta. Toisin sanoen on olemassa ideologioita, jotka ylittävät yleisen käsityksen mukaisen moraalin rajat ja voisivat tavoitteeseen päästessään olla kansalliselle turvallisuudelle tai kansalaisten terveydelle vaarallisia. Sellainenhan islam on.

Esimerkkinä kysyn, olisiko pedofiliaa ja insestiä edistävä poliittinen liike Suomessa laillinen? Ja jos olisi, voitaisiinko se kieltää?

[guest13643]

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Islam ei ole uskonto, joten sen kieltäminen onnistuu perustuslakiin puuttumatta.

https://www.politicalislam.com/about/
What is Islam?
Islam is a cultural, religious and political system. Only the political system is of interest to kafirs (non-Muslims) since it determines how we are defined and treated. The Islamic political system is contained in the Koran, the Hadith (the traditions of Mohammed) and his biography, the Sira.

Selvä. Jos se on vakaumus, perustuslaki suojaa sitä. Jos se on mielipide, perustuslaki suojaa sitä. Lisäksi:

Lain hierarkiataso (tässä perustuslaki) on merkityksetön, sillä eri hierarkian lakien erona on tuon hierarkian lisäksi vain lainsäätämisjärjestys.

Edit:typo

[guest13643]

Vaikka en haluakaan islamin saavuttavan yhtään suurempaa osuutta Suomessa kuin mikä sillä jo on, en näe silti syytä puuttua perusoikeuksiimme sen varjolla, että ideologia on myrkyllinen vapaudellemme. Huomattavasti järkevämpää on toimia ennaltaehkäisevästi: vetovoimatekijöitä rajoittamalla.

Huomaatko ristiriidan ajatuksessasi: Haluaisit perustuslain vastaisen tilan, koska islamin tavoitteena on perustuslain vastainen tila. Tulisiko siis sinunkin ideologiasi kieltää?

Maallikkona en sekaannu juristisiin koukeroihin, mutta kiinnostavampaa onkin asian moraalinen puoli. On nimittäin rajoja, jotka ylittäessään poliittisen ideologian ei voida katsoa olevan niin sanotusti tästä maailmasta. Toisin sanoen on olemassa ideologioita, jotka ylittävät yleisen käsityksen mukaisen moraalin rajat ja voisivat tavoitteeseen päästessään olla kansalliselle turvallisuudelle tai kansalaisten terveydelle vaarallisia. Sellainenhan islam on.

Esimerkkinä kysyn, olisiko pedofiliaa ja insestiä edistävä poliittinen liike Suomessa laillinen? Ja jos olisi, voitaisiinko se kieltää?

Olemassa oleva laki onkin harvoin hirveän mielenkiintoinen asia, koska se on oikeastaan vain jollekin talletusalustalle kirjattu moraalinen ohjenuora, jonka noudattamatta jättämisestä aiheutuu yleensä sanktoita. Niin kuin sanot, kiinnostava asia onkin sen moraalinen puoli; miksi laki on niin kuin se on, ja vastaako se nykyistä moraalikäsitystämme?

Nähdäkseni pedofiliaa ja insestiä edistävä liike olisi laillinen; yhtä lailla kuin muutkin poliittiset ideologiat se pyrkisi olemassa olevan lain muuttamiseen (vaikkakaan insesti Suomessa ei käsittääkseni ole laitonta eikä pedofiliakaan, vaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eli pedofilian fyysinen toteuttaminen). Kieltäminenkin, kuten islamin kieltäminen, on aina mahdollista; kaikkia lakejamme on mahdollista muuttaa. Moraalinen kysymys onkin, tulisiko niitä muuttaa? Tämä moraalinen kysymys ratkeaa demokraattisessa oikeusvaltiossa äänestämisen kautta. Annamme äänemme vaaleissa niille ideologioille, joita kannatamme. Valtaosan mielestä moraalisesti arveluttavat ideologiat (vaikkapa pedofilia) eivät saa riittävästi kannatusta, jotta eduskunta muuttaisi lakia. Tästä syystä moraalisesti arveluttaviakaan ideologioita ei tulisi kieltää, koska tällainen toiminta on aina askel poispäin demokratiasta.

[Larva]

Tupakointia onnistuttiin tietääkseni vähentämään sillä, että tupakoitsijoista pyrittiin mainoskampanjan avulla tekemään sairaita ja epäviehättäviä, jopa naurettavia.

Kenties ei-toivottujen ideologioiden kanssa toimisi sama menettely: niistä hullun lailla kiinnostuneet voitaisiin yrittää leimata naurettaviksi.

Mutta itse olen sitä mieltä, että periaatteessa minkä tahansa uskonnon tai aatteen julkinen harjoittaminen/julistaminen voidaan kieltää, jos sen on todettu olevan vaaraksi muille ihmisille tai yleiselle järjestykselle. Avainsanana julkinen. Yksityiselämässään ihmiset tehkööt mitä lystäävät, kunhan eivät riko lakeja, koska yksityiselämässä tapahtuvia tekoja ei voi kovin paljon valvoa menemättä totalitarismiin.

[Micke90]

Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Miksi meidät sitten pakotetaan osallistumaan islamin harjoittamiseen?

[sologdin]

No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

Fiksusta maahanmuuttopolitiikasta on vähänlaisesti näyttöä.

[newspeak]

Tavallaanhan islam onkin jo kielletty. Melko ynseästi siitä puhumiseen ainakin monesti suhtaudutaan. Islamin varsinainen kieltäminen varmaankin johtaisi juuri nykyisen kehityskulun pahenemiseen.

[Delaz]

No ei. Ei ajatusten kieltämiselle. Rikoslaki on tekoja varten, ja muu hoidetaan fiksulla maahanmuuttopolitiikalla.

Joka tapauksessa ollaan paljon lähempänä sitä, että päättäjät kieltävät Scriptan kuin islamin...

islam on suuressa määri toimintamanuaali. Pitää tappaa, kiduttaa, silpoa, kurkuttaa. Nämä ovat kiellettyjä mutta saa edelleen saarnata koska uskonto nauttii aina erityisasemasta.  Jos uskonto sallitaan, kaikki maailman kultit ja natsismi pitää sallia. Muuten vedetään kaksilla standardeilla.

[Totti]

Hyvin ongelmallinen aloite. Edellyttäisi perustuslain 11 § kumoamista tai muokkaamista ja olisi täysin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen.

Perustuslaki
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Keinoja on muitakin, keskitytään mieluummin vaikkapa vetovoimatekijöiden minimointiin.

Kyllä islam voidaan kieltää käytännön tasolla, mutta se vaatii vähän laajempaa otetta kun vain suoraa uskonnollista kieltoa.

Ensinnäkin ideoita ja ajatuksia ei pidä kieltää. Demokratia edellyttää, että myös ikäviä asioita voidaan kannattaa. Mutta kannattaminen ja edistäminen on eri asia. Mikään ei estä esim. natsipuolueen perustamisen kieltoa vaikka natsiaate sallittaisiin.

Eli islam voidaan kieltää seuraavalla logiikalla:

- Fasististen poliittisten järjestöjen perustaminen kielletään.
- Rekrytoiminen fasistisiin liikkeisiin kielletään.
- Fasistisen aatteen levittäminen julkisesti kielletään.
- Fasistiset symbolit julkisilla paikoilla kielletään.
- Fasismia kannattavat henkilöt eivät voi osallistua kansalliseen politiikkaan.

Tämä olisi siis lakipohjana fasismin yleiselle kieltämiselle. Kun tämä on hoidettu, fasismi pitää vielä määritellä. Sen voi tehdä monella tavalla, mutta eräs kattava määritelmä (joka voidaan täydentää muilla yksityiskohdilla) on:

- Fasismi on aate, joka pyrkii lakkauttamaan demokraattisen kansanvaltaisen ja tasa-arvoisen yhteiskuntajärjestelmän.

Tällä raamituksella islam päätyy automaattisesti kiellettyjen listalle. Edelleen muslimi voisi harjoittaa uskontoaan kotona ja palvoa mitä haluaa, mutta islamia ei voisi edistää julkisesti.

Itse luulen, että on vain ajan kysymys koska tähän päädytään. Kunhan terroriaalto leviää lännessä, on vaan ajan kysymys koska päädytään tosiasialliseen islamin kieltämiseen esim. sulkemalla moskeijat, lakkauttamalla muslimien järjestöt ja palauttamalla muslimit kotimaihinsa.

Tilanne on nimittäin se, että jos islamin leviäminen jätetään huomioimatta Euroopassa, päädymme islamistiseen fasistisen hallintoon.

[Nikolas]

Rikokseen yllyttäminen on jo nyt laissa kielletty.

Pitäisi vain todeta että islam on uskomuksilla perusteltu ideologia tai vaihtoehtoisesti uskonnot pitäisi asettaa lain edessä samaan asemaan ideologioiden kanssa. Molemmilla tavoilla islamin nimessä harjoitettu rikokseen yllyttäminen menettäisi uskonnonvapauteen perustuvan lain suojan.

[Kuningasweecee]

Voitaisiin kieltää samalla kristinuskon kaikki muodot, niistäkään ei ole ollut kuin harmia. Uskonnoista on pelkkää harmia muutenkin.

[Cate]

Tupakointia onnistuttiin tietääkseni vähentämään sillä, että tupakoitsijoista pyrittiin mainoskampanjan avulla tekemään sairaita ja epäviehättäviä, jopa naurettavia.

Kenties ei-toivottujen ideologioiden kanssa toimisi sama menettely: niistä hullun lailla kiinnostuneet voitaisiin yrittää leimata naurettaviksi.

Kyllä, näin juuri pitäisi tehdä, myös mokutuskulttiin hurahtaneiden kohdalla. Tässä onkin mielestäni MV-lehden voima. Se poimii esille henkilöitä ja näyttää heidän naurettavuutensa ja noloutensa kaikelle kansalle. Nykypäivän jalkapuu.

Järkipuheella ja keskustelulla ei ole mitään tehoa moku-uskovaisiin. Heidän omahyväisyytensä torjuu kaiken asiallisen keskustelun. Nolaaminen sen sijaan tuntuu tehoavan paremmin, reaktioista päätellen.

[Jorma M.]

Kannattaa kannattaa sellaisia aloitteita kuin "kansanäänestys Suomen eroamisesta EU:sta" ja "Yle-vero pois". Ne tehoavat hyvin islamin leviämiseenkin. 

[Delaz]

Uskonnot ja erityisesti islamin, ei tarvitse sopeutua yhteiskunnan normeihin ja lakeja ei tarvii kunnioittaa. Heidän kirjansa, propagandansa ja edustajansa levittävät lainvastaisia oppeja jotka usein tähtäävät vallitsevan yhteiskuntajärjestysen tuhoon. Tähän laittomaan toimintaan kaadetaan yhteiskunnalta rahaa vielä kaiken lisäksi. Vaikka islam ja muslimit levittävät laittomuuksia, saa ne edelleen nauttia yhteiskunnan eduista ja oikeuksista. Ja vapaasta muuttaa maailman reunoilta tänne.

Ai niin, meinasin unohtaa. Jos tätä vastustaa, saattaa joutua vankilaan. Ainakin halutaan.

Voiko se hullumaksi enää muuttua?