Ville Hahl: Puolet raiskauksista voisi estää

[Kim Lindblom]

Palaan vielä lempiaiheeseeni multikulttien väitteeseen siitä, että "nuorten miesten rasismin pääasiallinen motiivi on pelko siitä, että ulkomaalaiset vie meidän naiset".
Jos lähdetään, siitä, että asia on näin, niin mitäs sitten ja mitä se kertoo väitteen esittäjästä.
Ihminenhän useimmiten arvioi toisten käyttäytymistä ja arvostuksia omansa pohjalta.
Näin ollen olen vetänyt johtopäätöksen, että rasismin vastustaja , joka väittää rasististen mielipiteiden johtuvan naisten viemisen pelosta, vastustaa rasismia naisten viemisen toivossa (ehkä hän haluaa seurata vierestä kun neekeri köyrii mielitiettyään).
Mielestäni on täysjärkisempää olla rasisti naisetta jäämisentä pelosta johtuen kuin olla rasismin vastustaja siksi, että ulkomaalaiset veisivät naiseni.

[Ammadeus]

Jos ulkomaalainen veisi naiseni,uskon hänen palauttavan sen takaisin pikimmiten

[tapio]

Jos ulkomaalainen veisi naiseni,uskon hänen palauttavan sen takaisin pikimmiten

Ja vain vähän käytettynä.

[Viinankylväjä]

Miehenä minun pitää ruveta vähitellen pelkäämään, että mies voi minutkin raiskata.

"Jaanalta" terkkuja!

"Poliisi tutkii Viialassa sattunutta erittäin törkeää raiskaustapausta, jossa naisen kanssa treffeille halunnut mies joutui miehen raiskaamaksi."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1735056

[soopeli]

Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.  
Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään "50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon" asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä? Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?

Erinomainen keskustelunaloitus. Minunkin mielestäni on täysin naisten omaa syytä jos sattuvat tulemaan raiskatuksi, mitäs lähtivät asunnostaan ulos. Ihme horoja.

NOT.

Uskon kuitenkin, Kim, että tarkoituksesi on hyvä. Luin aiemmin tänään yhdessä threadissa viattomuuden menettämisestä (siis kun ihmiset alkavat huomata että joitain asioita ei enää voi/uskalla tehdä), ja se sopii mielestäni tähän yhteyteen hyvin. Uskokaa pois, on aika julmaa ensin varttua keskisuomalaisessa pikkukaupungissa lintukodossa, muuttaa opiskeluiden perässä pääkaupunkiseudulle ja huomata, ettei voi edes roskia viedä ulos joutumatta raiskausyrityksen kohteeksi. Tiedän mistä puhun, enkä VARMASTI kutsunut paskaisilla verkkareillani ja rasvaisella tukallani kyseistä jalon kulttuuriperinteensä toteuttajaa kimppuuni. Eikä nyt puhuta Helsingin ghetoista, vaan ihan 'kunnon' asuinalueesta. Ainakin omassa lähipiirissäni on nuoria naisia, jotka ovat menettäneet (ainakin osittain) kykynsä juhlia vapaasti, kävellä ulkona yksin vapaasti ja - the hell with it - naida vapaasti, ja tämä on suoraa tulosta yhtälöstä:
(naiset jotka kuvittelevat voivansa elää ja liikkua vapaasti) + (kivikautisesta kulttuurista tulleet miespuoliset maahanmuuttajat) = (katastrofi). Muistaakseni Suomessa oli laillista harrastaa satunnaista seksiä, eikö? Vaikka itse en - God forbid! - ikinä käyttäytyisi noin julkean typerästi ja ottaisi niinkin hullua riskiä että lähtisin jonkun rikastuttajan matkaan (koska come on, ONHAN se nyt ihan jumalattoman typerää!)/osittaista sarkasmia/, niin kyllä silti haluaisin ainakin vielä hetken aikaa elää yhteiskunnassa jossa naiset saavat tulla ja mennä siinä missä miehetkin, ilman tuollaista ihme syyllistämistä.

Jotenkin tuntuu että kyseiset uhrit eivät enää päästä edes Welhon asentajaa asuntoonsa sisälle...

[soopeli]

Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.  
Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään "50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon" asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä? Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?

Hieman off topic: luin yhdestä jenkkiläisestä blogista (Jezebel.com?) vähän aikaa sitten tutkimuksesta, jossa tutkittiin date rape-tilanteita. Artikkelissa mainittiin, että usein naiset sanoivat, etteivät halunneet olla töykeitä/ilkeitä ja sanoa suoraan "painu siitä vittuun" lähentelijälle. Naisille kun kuitenkin tolkutetaan lapsesta asti että täytyy olla kiltti, kohtelias ja ystävällinen... Yleensä siis naiset sanovat ei-halutulle ahdistelijalle "you're a nice guy, but...", "thanks but I have to go now", eivät suoraan EI EI EI. Tämän tietenkin sekopäät ottavat vienoksi kainosteluksi naisten osalta, jolloin tilanne eskaloituu. Ehkä Suomessa myös tähän sekoittuu se, että ei haluta olla vierasmaalaisen näköiselle hepulle inhottavia, ettei vain leimaannuta rasistiksi? Allekirjoittanutta on baareissa 1) kourittu ja reippaan keskarinnäytön jälkeen 2) haukuttu rasistiksi. Tietenkin. Kuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.

[slange]

Kansanedustajakin ehti "raivostua" Hahlin tutkimuksesta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744819

[N]

Itse kuljen julkisilla paikoilla suht peittävästi pukeutuneena ja vältän julkikännäämistä. Jos sittenkin otan kuppia kunnolla niin otan taksin jos suinkin mahdollista. Lenkillä en ota vastaan asiattomia ehdotuksia vaan teen selväksi että sopii häipyä ennen kuin tulee monoa. --Siispä olen monien miesten mielestä tylsä, ruma ja epänaisellinen... Saa haukkua, saa morkata, saa arvostella julkisesti.

Minusta siinä vaiheessa kun ei kulje kaatokännissä yksinään tai sammu ulos jonnekkin, on tehnyt ihan tarpeeksi minimoidakseen omat riskinsä raiskauksen/pahoinpitelyn/muun vastaavan osalta. Pukeutuminen on ihan eri asiansa, sen osalta en näkisi kovin järkeä varoitella, koska tuo alkoholi on se suurin vaaratekijä.

Lehdet ja julkimot muistavat aina toitottaa siitä kun suomalaiset naiset pukeutuvat niin rumasti ja käytännöllisesti. No, alan käyttämään korkkareita ja pikkusexyjä vaatteita sitten kun minun ei tarvitse raahata kaikkea kotiini pyörällä ja olla samalla koko ajan varuillaan päällekarkaamisten varalta.

Teet niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Sellaista on naisen elämä.

Meikästä on tärkeintä, että itestä ne vaatteet on OK mitä päällänsä pitää Julkimot ja lehtien toimittajat omaavat niin huonon itsetunnon, että pitää apinoida mallia suoraan isosta maailmasta, muuten on huono ihminen, näin luulen ma Ainakin välistä tuntuisi olevan noin.

[Simo Hankaniemi]

Naiset ovat sinisilmäisiä, koska he eivät ole saaneet minkäänlaista turvallisuus- ja itsepuolustuskoulutusta, ei kotona, koulussa, eikä missään. Tekisin esim. pitemmän kaavan mukaisen vartijakurssin käymisen naisille pakolliseksi. Luultavasti monikaan isä ei opeta tytärtään välttämään turhia riskejä, ei opeta aseiden käsittelyä, eikä miesten analysointia. Useimmille naisille on täysin outo ajatus, että he ovat itse vastuussa omasta turvallisuudestaan. He myös suhtautuvat vihamielisesti siihen, että lapsille opetettaisiin elämän tosiasioita ja selviytymistekniikoita.

Suomalaiset naiset kuvittelevat, että heillä on aina ja joka paikassa henkinen yliote miehiin, vaikka mies olisi kännissä, khatissa tai tulossa kulttuurista, missä naisen "käyttö" luvalla tai luvatta on täysin luonnollista.

Pojat vastaavasti oppivat lastentarhaikäisestä saakka, että heitä odottaa turpiinveto tai muu päällekarkaus milloin tahansa ja missä tahansa. Se on luonnollinen osa miehen elämää ja useimmat valmistautuvat tähän mahdollisuuteen erilaisin harrastuksin, urheillen ja voimaillen. Monet myös kantavat aseita tai muita voimankäyttöön soveltuvia välineitä. Kukaan normaali mies ei ruikuta, että varuillaan olo "vähentäisi hänen vapauttaan".

[ajl]

Kansanedustaja ärtyi konstaapelin raiskausnäkemyksistä

23.10.2009 18:47
A A

STT

Lenita Toivakka

Lenita Toivakka

Kansanedustaja Lenita Toivakka (kok) hämmästelee arvioita, joita varsinaissuomalainen poliisimies esittää raiskauksista.

Varsinais-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl arvioi oikeustieteen pro gradu -tutkielmassaan, että puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta.

Toivakan tiedotteen mukaan kyseessä on poliisissa istuva ajattelu, jonka mukaan raiskauksen uhri syyllistetään häneen kohdistuvasta väkivallasta. Toivakan mielestä ollaan vakavassa tilanteessa, jos Suomen poliisissa suhtaudutaan tällä tapaa raiskauksen uhreihin.

Perjantain Savon Sanomien mukaan Hahlin gradussa kerrotaan, että lähes kaikkiin tapauksiin liittyy naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhrit olivat jopa nukahtaneet ulkotiloihin tai olleet niin tietoisuuden rajoilla, että joku on taluttanut heidät omaansa tai naisen asuntoon. Uhri oli herännyt seksin aikana tai huomannut asian vasta aamulla.

Kansanedustaja Toivakan mielestä Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa molemmille.

Gradu on tehty Joensuun yliopistossa.

Miten vaikea voi olla erottaa tilastollisia faktoja jonkin ammattiryhmän ajattelusta? Toivakka sekoittaa puurot ja vellit kun vetää yhtäläisyysmerkit tutkijan ammattikoulutuksen ja tämän ammattikunnan ajattelun välille. Ihmettelen miten tällainen huttu voi upota ihmisiin ja voiko Toivakka oikeasti olla niin yksinkertainen että uskoo itse tiedotteeseensa.

Siitä, miten asiat ovat ei voi johtaa päätelmiä siihen miten niiden pitäisi olla. Tutkija tuo yksinkertaisesti esille, että naisia ollaan raiskattu usein tilanteissa joissa he ovat olleet voimakkaasti päihtyneitä. Jos he eivät olisi olleet niin päihtyneitä, raiskaukset olisi (ehkä) voitu ehkäistä. Toivakka vetää pultit siitä että joku on gradussaan tuonut tämän asian esille ja analysoinut päihtymystilan ja raiskauksien syy- ja seuraussuhteita. Pitäisikö Toivakan mielestä vaieta raiskauksista joissa uhri on ollut päihtynyt, vai mikä on tiedotteen "pointti"?

[Mursu]

Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.

Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.

[antero]

"Ville Hahl kertoi gradustaan myös toissa viikonloppuna IS:n haastattelussa. Hän oli nähnyt monenlaisia kohtaloita Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikön seksuaalirikoksia tutkivassa yksikössä.

Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli."

Way to go...

[Elisa]

Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.

Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

[Ari-Lee]

Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.

Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

Puhumme siis eläimellisistä ihmisistä? Mitä ne ovat?(ei, älkää vastatko, hahmotan jo) Eläinmaailmassakaan ei tapahdu raiskausta(yleensä ei) jos naaraan aika ei ole otollinen. Ja ihmisellähän se ei ole suvun jatkamisesta kysymys kun raiskaa. Jos pohdimme asiaa loputtomiin tulemme aina siihen johtopäätökseen ettei kotona eikä koulussa ole opetettu yhteiskunnallisia arvokkaita käyttäytymismalleja.

Mitä alkuperäiseen tulee, en kivitä uhria ensimmäisenä.

[Elisa]

Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.

Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

Puhumme siis eläimellisistä ihmisistä? Mitä ne ovat?(ei, älkää vastatko, hahmotan jo) Eläinmaailmassakaan ei tapahdu raiskausta(yleensä ei) jos naaraan aika ei ole otollinen. Ja ihmisellähän se ei ole suvun jatkamisesta kysymys kun raiskaa. Jos pohdimme asiaa loputtomiin tulemme aina siihen johtopäätökseen ettei kotona eikä koulussa ole opetettu yhteiskunnallisia arvokkaita käyttäytymismalleja.

Mitä alkuperäiseen tulee, en kivitä uhria ensimmäisenä.

Unkarissa ratsastimme yleensä kokoonpanolla kaksi tammaa ja yksi ori. Vanhempi tamma pelkäsi oria aina, ja minun Farani oppi pelkäämään sitä ensimmäisen kiimansa aikoihin 4-vuotiaana. Etäisyyttä oli aina pidettävä kymmenen metriä tamman ja orin välillä.

[Phantasticum]

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

Eläimistä puheen ollen tämä toiseen ketjuun kirjoittamani viesti olisi sopinut tänne paljon paremmin.

Naiset, maahanmuuttajamiehet, sivistyneet ihmiset ja eläimet

Tulee tästä eläimellisestä vertauksesta mieleen ne jotkut "suvaitsevat" tahot, jotka koettavat parhain päin selitellä ja ymmärtää tietyiltä alueilta ja tietyistä kulttuureista saapuvien miesten suorittamaa seksuaalista ahdistelua, häirintää ja pahimmassa tapauksessa jopa raiskauksia, kun nämä näkevät ensimmäistä kertaa elämässään vähäpukeisia naisia ja paljasta pintaa.

Näin "suvaitsevainen" selitys rinnastaa nämä miehet aivan kuin viettiensä armoilla ja niiden ohjaamina toimiviin eläimiin ilman, että heillä olisi normaaleille ihmisille ominaista kykyä itsehillintään. Eläimellistä menoa puolin ja toisin.

[Reps]

"Ville Hahl kertoi gradustaan myös toissa viikonloppuna IS:n haastattelussa. Hän oli nähnyt monenlaisia kohtaloita Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikön seksuaalirikoksia tutkivassa yksikössä.

Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli."

Way to go...

Juuri näin. Kun tähän vielä lisätään perättömät raiskausilmoitukset, niin ei käy poliisia kateeksi.

[Blondihko Tihko]

Ja sitten nämä äänekkäät ja näkyvät draamakinkut (jotka menevät poliisilta kysymään että onko heidät raiskattu) vaikuttavat poliisin yleiseen mielipiteeseen asiasta. Eipä tarvi ihmetellä, etteivät läheskään kaikki "oikeat" raiskaukset ja varsinkaan niiden yritykset näy tilastoissa.

Kerran pelastin erään nuoren tytön ns. puskaraiskaukselta hyökkääjää lievästi teloen. Vaikka kuinka käskin ja maanittelin niin tyttö ei halunnut ilmoittaa poliisille. Siinä tulee haukutuksi ja menee maine. Hän tunsi syyllisyyttä siitä että uskalsi käyttää kesäisenä päivänä maisemallista lenkkipolkua t-paidassa ja shortseissa. Surullista.

Mitä tulee eräiden kansanryhmien miesten asenteeseen niin eikös se mene vähän niin että
-kun hän on iloinen >> raiskaa naisen
-kun hän on vihainen >> raiskaa naisen
-kun hän on epävarma >> raiskaa naisen
-kun hän on päihteissä >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa kostaa >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa parantua sairaudesta >> raiskaa naisen, mielellään neitsyen

Ihanaa ja väistämätöntä kulttuuria! 

[annepa]

Tuossa aikaisemmin jo kirjoittelin aatoksiani, mutta jankutuksen uhallakin jatkan.

a) tiedosta todellisuus
b) todellisuudessa on ihmisiä jotka raiskaavat.
c) todellisuudessa jossa elämme, ihmiset jotka raiskaavat, tekevät niin koska ovat IMO sairaita
d) näitä sairaita ihmisiä ei välttämättä voi ulkonäön perusteella tunnistaa
e) koska ulkonäön perusteella ei voi tunnistaa, pitää tunnistaa tilanteet, esimerkiksi rikostilastojen perusteella, missä raiskaus useimmiten tapahtuu.
f) kun tilanteet on tunnistettu, niitä voi yrittää välttää.

Tilanteiden välttämisessä hyväksi on koettu se, että tuntemattomia miehiä ei oteta völjyyn ravintolasta, tissejä ei esitellä jos ei haluta että joku käy niihin kiinni, tolkku säilytetään vaikka viisasten juomaa nautitaankin. Juomaa nautitaan mieluusti tutussa ja turvallisessa seurassa. Surullista kyllä, yksi tilanteen välttämismetodi on se, että ei oteta ukkoa ensinkään, jutuissa on todettu että osa - kai aika isokin osa - raiskauksista tapahtuu parisuhteessa ja kotona.

En ole lukenut Hahlin gradua, luin vain Savon sanomien jutun. Sen perusteella en voi sanoa että Hahl syyllistää naisia siitä että he joutuvat raiskauksen uhriksi. hän toteaa tosiasiat.

Miksi tämä on niin vaikea asia ymmärtää naisille? Käsittääkseni suurin osa naisista maksaa kotivakuutusta. Käsittääkseni suurin osa naisista ei mene heikoille jäille. Käsittääkseni suurin osa naisista ei ota ketä tahansa tekemään takkansa hormia, vaikka halvemmalla saisi. Käsittääkseni suurin osa naisista palkkaa sähkömiehen jolla on tarvittavat lupakirjat, tekemään kotinsa sähköjä roilotuksen jälkeen, ei sitä naapurin Penaa joka ehkä tietää mitä tekee. Jotkut ehkä syyllistävät naisia, mutta useimmat eivät. Siitä ei minun mielestäni ole tässä Hahlin gradussakaan kyse - mutta en voi olla varma sillä kuten sanoin, en ole lukenut gradua, vain lehtijuttuja siitä.

Kukaan, kenen kanssa olen asiasta puhunut, ei ole hyvitellyt Suomen oikeussysteemiä siitä että raiskaustuomiot ovat mitä ovat. Kaikkien mielestä tuomioiden pitäisi olla paljon, paljon kovemmat. Kaikki ihmiset, joiden kanssa olen keskustellut, ovat kuitenkin sitä mieltä, että on typerää olla kaupungilla tolkuttomassa kunnossa, yksin, vähissä vaatteissa ja antaa jonkun tuntemattomat "auttaa sut kotiin". Kaikkien mielestä siis raiskauksista pitäisi saada kovemmat tuomiot. Kukaan ei ole kieltänyt tätä lehtijutuissa eikä yksityiskeskusteluissa joita olen käynyt.

Vaikka tuomioita kovennettaisiin, se ei poistaisi sitä asiaa, että silti olisi olemassa ihmisiä jotka raiskaavat. Mitä yksilön sitten pitäisi tehdä? Vältää ne tilanteet joissa on todennäköisintä tulla raiskatuksi.

Minä yritän parhaani mukaan välttää tilanteet joissa raiskauspotentiaali on korkea. En silti koe, että naiseuttani tai vapauttani mitenkään rajoittaisin. Ehkä olen omituinen sovinistinen nainen, mutta sitten olen.

Lisäksi muuten, olen valmis puolustamaan koskemattomuuttani vangitsemisen uhalla. Mikäli minulla on mitään sanomista asiaan, minuun ei kosketa luvatta. Olen ilmoittanut asian myös vanhemmilleni ja muille läheisille. He hyväksyvät mahdollisuuden, että istun joskus vankilassa, koska en halunnut tulla raiskatuksi ja oikeus katsoi että "liioittelin itsesuojelussani" vai miten se termi menee.

Naiset, ihan oikeasti, varsinkin ne joilla on nyt palkokasvi hengityselimessänne. Oletteko te ihan oikeasti sitä mieltä että ette tee itse mitään tiettyjen tilanteiden ehkäisemiseksi ja otatte naapurin tyhjäntoimittajapenan tekemään kotiinne sekä sähköt että takkahormin vain koska teillähän on oikeus palkata kenet ikinä parhaaksi näette? Jos, niin herran haltuun vaan....

EDIT: Haluan vielä painottaa sitä että mielestäni raiskaus ei KOSKAAN ole uhrin syy eikä häntä saa siitä syyllistää. Raiskaajille pitäisi  mielestäni langettaa nykyistä kovempia tuomioita. Tämä ei tee tyhjäksi kaikkea edellä kirjoittamaani.

[Jouko]

Ja sitten nämä äänekkäät ja näkyvät draamakinkut (jotka menevät poliisilta kysymään että onko heidät raiskattu) vaikuttavat poliisin yleiseen mielipiteeseen asiasta. Eipä tarvi ihmetellä, etteivät läheskään kaikki "oikeat" raiskaukset ja varsinkaan niiden yritykset näy tilastoissa.

Kerran pelastin erään nuoren tytön ns. puskaraiskaukselta hyökkääjää lievästi teloen. Vaikka kuinka käskin ja maanittelin niin tyttö ei halunnut ilmoittaa poliisille. Siinä tulee haukutuksi ja menee maine. Hän tunsi syyllisyyttä siitä että uskalsi käyttää kesäisenä päivänä maisemallista lenkkipolkua t-paidassa ja shortseissa. Surullista.

Mitä tulee eräiden kansanryhmien miesten asenteeseen niin eikös se mene vähän niin että
-kun hän on iloinen >> raiskaa naisen
-kun hän on vihainen >> raiskaa naisen
-kun hän on epävarma >> raiskaa naisen
-kun hän on päihteissä >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa kostaa >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa parantua sairaudesta >> raiskaa naisen, mielellään neitsyen

Ihanaa ja väistämätöntä kulttuuria! 

Sanoisin tuohon että naisillakin on vastuu itsestään. Lisäksi yhteiskunnassamme on on enemmän ja enemmän sellaisia jotka eivät kunnioita toisen koskemattomuutta saati naisen, ihan kultturelleista asenteista johtuen. Kunnioittavat silkkaa raakaa voimaa pelkurimaisesti. Erottakaamme siitä ryhmästä henkisesti sairaat tai muuten kieroon kasvaneet.

[Larva]

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

Itse asiassa täsmälleen päinvastoin, ainakin nisäkkäiden maailmassa. Naaras on aloitteentekijä seksissä 99% tapauksista, ja jos sitä ei huvita paritella, se karkaa paikalta, puree, potkii tms. Eivätkä urokset parittele, jos naaras ei ole kiimassa, ts. halukas. Kädellisistä oranki on ainoa ihmisen lisäksi, joka saattaa raiskata puolisonsa.

/Offtopic, piti vain oikaista tuo aikansaelänyt käsitys, joka muka selittää miksi mies raiskaa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että raiskauksessa on enemmänkin kyse vallasta ja vihasta kuin seksistä. Näin siis niissä tapauksissa, joissa raiskaus on tyypillinen "puskaraiskaus". Ja kuten joku tuossa aikaisemmin sanoi, naisille ei ollenkaan tekisi pahaa opetella sanomaan tiukasti "EI", tarvittaessa vaikka huutamaan se sana potkaisun kera.

[Elisa]

No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.

Itse asiassa täsmälleen päinvastoin, ainakin nisäkkäiden maailmassa. Naaras on aloitteentekijä seksissä 99% tapauksista, ja jos sitä ei huvita paritella, se karkaa paikalta, puree, potkii tms. Eivätkä urokset parittele, jos naaras ei ole kiimassa, ts. halukas. Kädellisistä oranki on ainoa ihmisen lisäksi, joka saattaa raiskata puolisonsa.

Minulla on eniten kokemusta hevosista. Oria ja tammaa ei voi laittaa samaan aitaukseen vaikka tammalla ei olisi kiima-aika, koska se tietäisi kamalaa tappelua. Vertaus ihmisiin on kyllä huono ja ehkä tämän aiheen voi jättää.

[Blondihko Tihko]

Kyllä, totta kai naisella on vastuu itsestään ja käytöksestään. Mutta kuinka pitkälle se pitää viedä? Lähipiirissäni on useita naisia, jotka eivät huonojen kokemusten jälkeen liiku enää ulkona yksin lainkaan, pimeällä varsinkaan. Eivät siis voi käydä missään ilman "saattajaa". Ovat vankina kotonaan. Kuinka paljon pitää pelätä ja varoa että se on varmasti tarpeeksi?

Itse en suostu toistaiseksi liikkumistani rajoittamaan sen takia että maailmassa on ääliöitä, mutta kuljenkin asenteella ja aseistautuneena. On tullut opetettua käytöstapoja muutamalle kuspiälle.  

Erityisesti otti päähän tuossa kertomassani tapauksessa että lähellä olisi ollut paljonkin ihmisiä, mutta he eivät tehneet mitään auttaakseen. Minä ryömin kalastuspaikaltani hätiin ja onnistuin karkoittamaan kaapinkokoisen jurpon. Ilmoitin kyllä tapahtumasta itsekseni poliisille, nämä tällaiset mulkulla ajattelevat kun ovat parantumattomia ja yrittävät aina uudestaan ja uudestaan. Ei auta vaikka pitäisi säkkiä jossa on silmänreiät.

Edit: Varmaan arvaattekin ihan hyvin, mitä porukkaa aiemmalla listauksella tarkoitin... I-A kutsuu ja bongorumpu soi.

[Veli Karimies]

No ideaaliahan olisi, jos kuka tahansa voisi kulkea missä tahansa milloin tahansa ilman häirityksi tulemisen pelkoa. Mutta mepä emme elä ideaalimaailmassa, joten meidän täytyy hyväksyä se ettei tietyillä alueilla, tiettyihin aikoihin ole välttämättä viisasta kuljeskella. Tämä on sellainen asia jota emme voi karsia yhteiskunnasta pois, mutta voimme minimoida sen mm. tehokkaalla poliisilla joka lopettaa pilkunviilaamisen ja vahtii oikeita arjen uhkia, kovemmilla tuomioilla(rötöstelijät tms häiriköt pitempää poissa kaduilta) sekä maahan tulevan aineksen paremmalla seulonnalla.

Tällä hetkellä yhteiskunta toimii juuri päinvastoin. Maahan tulevaa väkeä ei seulota mitenkän, tuomiot ovat todella pieniä ja useimmiten ehdollisia ja poliisia ylikuormitetaan kokoajan lisääntyvällä tahdilla asioilla joilla ei ole mitään merkitystä rikosten ehkäisymääriin.

[Henry]

Sokrates ja nainen keskustelevat poliisista

Sokrates: Onko poliisin antama valistus vaaroista ja uhkaavista rikoksista sinusta hyvä asia?
Nainen: Totta kai. Mitä paremmin kansalainen tietää vaaroista ja niiltä suojautumisesta, sitä parempi.
Sokrates: Eli valistus pyörävarkauksilta suojautumisesta on mielestäsi hyvä asia?
Nainen: Totta kai! Et kai halua, että pyörääsi polkee joku muu?
Sokrates: Kannattaisiko miehiä valistaa siitä, että snagarille ei kannata mennä juovuspäissään kertomaan "hauskoja" vitsejä klo 3 aamuyöllä. Siinä voi joutua väkivallan uhriksi.
Nainen: Ilman muuta! Se olisi hyvä keino vähentää miehiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Sokrates: Entäs olisiko hyvä kehottaa katsomaan suojatiellä, tuleeko autoja, vaikka jalankulkijalla onkin oikeus kävellä katsomatta ympärilleen?
Nainen: Se on mainio idea! Eihän yliajettua lohduta tietoa siitä, että onnettomuus ei ollut hänen oma vikansa. Tärkeintä on se, että kävelijä selviää vahingoittumattomana.
Sokrates: Kannattaisiko myös naisia varoittaa, että heidän ei kannata tuhannen päissään lähteä tuntemattoman miehen asuntoon, koska se lisää raiskatuksi tulemisen riskiä?
Nainen: Mikäs #%& sovinisti sinä olet! Tuohan ihan älytöntä! Raiskaus on aina raiskaajan vika! Älä rupea siinä kuule naisia syyllistämään! Mikään ei oikeuta raiskausta!
Sokrates: Mutta... ei kai neuvosta mitään haittaa ole...
Nainen: Naisilla pitää olla oikeus käyttäytyä ihan miten he haluavat! Piste. Kohta sinäkin talibani rupeat vaatimaan burkhaa ja ulkonaliikkumiskieltoa. Naisia ei ole koskaan halvennettu näin pahasti!
Sokrates: (silmät pyörivät päässä) Anteeksi.

(http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/10/sokrates-ja-nainen-keskustelevat.html)

[IDA]

Henry on oikeassa.

Toisaalta, itse väittäisin, että suomalainen ja länsimaalainen avioliittokäsitys poikkeavat aika paljon muiden kulttuurien vastaavista. Täällä avioliitto ( tai parisuhde ) on aina ollut kahden vapaan ihmisen solmima liitto, pakottamiset suvun tai jonkun muun syyn vuoksi ovat olleet poikkeuksia. Eurooppalainen kulttuuri on rakentunut ydinperheen, miehen ja naisen vapaaehtoisen liiton varaan. Sukujen, klaanien tai yhteisöjen solmimia liittoja ei ole hyväksytty eikä avioliitto ole ollut kauppatavaraa. Siksi raiskaus ja pakottaminen on hyökkäys koko kulttuuria vastaan, joten on ymmärrettävää, että pultteja otetaan verrattuna polkupyörävarkauksiin, joka ei ole niin kulttuurin perusteisiin iskevä rikos.

[Mursu]

En todellakaan esitä, etteivät naiset saisi pukeutua miten haluavat tai muuta sellaista. Mutta lärvien vetäminen ja sen jälkeen hoippurointi minihameessa yksin pitkin öistä kaupunkia ei nyt ole niitä viisaimpia tekoja.

Eiköhän olisi aika lopettaa se naisen pukeutumisesta puhuminen. Ei ole mitään näyttöä, että sillä olisi mitään vaikutusta raiskauksiin. Kyseinenkin tutkimuskin kumosi ko. olettaman.

[RahatTiskiin]

Kuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.

Surullista.

Jos epämääräisen aineksen kasvu johtaa siihen tilanteeseen että naiset joutuvat käyttäytymään näin.

[Valitse käyttäjätunnus]

Kuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.

Surullista.

Jos epämääräisen aineksen kasvu johtaa siihen tilanteeseen että naiset joutuvat käyttäytymään näin.

No jaa, eiköhän enemmistö länsimaalaisista naisista ole kuitenkin mulkkuja ihan vaan siksi, että se on kivaa, se hyväksytään ja siihen oikein kannustetaan.

[turha jätkä]

En todellakaan esitä, etteivät naiset saisi pukeutua miten haluavat tai muuta sellaista. Mutta lärvien vetäminen ja sen jälkeen hoippurointi minihameessa yksin pitkin öistä kaupunkia ei nyt ole niitä viisaimpia tekoja.

Eiköhän olisi aika lopettaa se naisen pukeutumisesta puhuminen. Ei ole mitään näyttöä, että sillä olisi mitään vaikutusta raiskauksiin. Kyseinenkin tutkimuskin kumosi ko. olettaman.

Jotenkin noin minäkin olen tajunnut. Napapaitaa suurempi riski taitaa olla tolkuton juominen ja tuntemattoman matkaan lähteminen.