Kysymys sinulle, Suvaitsevainen

[Finis Finlandiae]

"Rauhanindeksi: Maailmassa vain 11 täysin rauhallista maata – Suomi mukana"

Eurooppa on maailman rauhallisin maanosa. Rauhallisimmiksi todetuista maista seitsemän on Euroopasta. Kymmenen kärkeen mahtuvat lisäksi Uusi-Seelanti, Kanada ja Japani. Kaikkein rauhallisimmat maat ovat Islanti, Tanska ja Itävalta.

http://yle.fi/uutiset/rauhanindeksi_maailmassa_vain_11_taysin_rauhallista_maata__suomi_mukana/8939857

Eli, tottakai maailman rauhallisimmat maat tarvitsevat myös maailman rauhallisimman Rauhanuskonnon, ja mokutus on siis tarpeen. Eipä kysellä tyhmiä siellä!

[Eino P. Keravalta]

Tottapuhuen en muista, että kukaan suvaitsevainen olisikaan väittänyt, että Unelma toimisi jossain, jollei lukuunoteta epämääräisiä ja epätoivoisia esityksiä siitä, että USA on menestynyt monikulttuurinen valtio. Tosiasiassa USA ei ole monikulttuurinen valtio, vaan monietninen valtio. Lisäksi tuskin ketään tarvitsee muistuttaa kyseisen maan hirvittävistä, usein rotusidonnaisista sosiaalisista ongelmista.

Sen sijaan suvaitsevaiset ovat kärkkäitä selittämään, miksei Unelma ole toteutunut.

Nuo selitykset ovat tietysti naurettavia. Miksi? Loogisesti siksi, että jos todella tietäisimme, miksi monikulttuurisuus ei toimi, voisimme myös saada sen toimimaan, jos se vain periaatteessa olisi mahdollista, mikä tietysti monietnisessä valtiossa olisi kaikkien etu.

Mutta koska monikulttuurisuus ei toimi eikä sitä saadakaan toimimaan, koska jos olisi mahdollista saada se toimimaan, se olisi tehty jo moneen kertaan muutaman sukupolven kuluessa, on parempi, ettei kyseistä mahdottomuutta yritetä, koska yritettäessä saadaan valtavaa vahinkoa aikaan.

En siis, hyvät suvaitsevaiset, kaipaa selityksiä siitä, miksei Unelma toimi. Jos se ei toimi, se ei toimi. Se on ainoa, mikä ratkaisee. Syistä voidaan keskustella ja niistä spekuloida vaikka tuhat vuotta, mutta niin kauan kuin ideologianne ei osoita mitään toimimisen merkkejä, on sulaa hulluutta valita se kansakunnan tulevaisuutta määrittäväksi keskeiseksi ideologiaksi, kuten esimerkiksi Suomessa ollaan vastoin kansan suurta enemmistöä tehty.

[Eisernes Kreuz]

Erinomaisia kysymyksiä erinomaisen tärkeästä aihepiiristä!

Valitettavasti vastausta ei tule, sillä kuten Homman natsit ja rasistit ja muut niin kovin ikävät ihmiset jo ammoisista ajoista alkaen ovat tienneet, Unelma perustuu pelkkään ideologiseen toiveajatteluun ja ihmiskäsitykseen, joka ei ole lähtöisin reaalimaailman faktoista.

Tämä haaveilu on kuitenkin koettu niin tärkeäksi, että kokonaisen maanosan resurssit on nyt mobilisoitu sen edistämiseksi.

Ihmiset ovat kaiken lisäksi laumaeläimiä, ja kun vallitseva ideologia nyt sattuu olemaan monikulttuurisuus, menee huomattava osa ihmisistä asiaa sen tarkemmin ajattelematta massojen mukana, koska ei halua tulla leimatuksi erilaiseksi ja yleisesti hyväksytystä käytöksestä poikkeavaksi yksilöksi.

Olen varma, että aidosti ideologisista syistä mokuttavia ihmisiä on maailmassa huomattavan paljon vähemmän kuin lauman mukana meneviä mokuttajia, jotka mokuttavat vain siksi, että Hyvän Ihmisen nyt vain kuuluu mokuttaa.

[guest3656]

Ihmiset ovat kaiken lisäksi laumaeläimiä, ja kun vallitseva ideologia nyt sattuu olemaan monikulttuurisuus, menee huomattava osa ihmisistä asiaa sen tarkemmin ajattelematta massojen mukana, koska ei halua tulla leimatuksi erilaiseksi ja yleisesti hyväksytystä käytöksestä poikkeavaksi yksilöksi.

Suomalaisista on historian saatossa kehittynyt auktoriteettiuskoinen ja pragmaattinen kansa, jossa individualismille ei ole ollut sijaa. Kaupungistuminen on Suomessa alkanut paljon myöhemmin kuin muualla Euroopassa ja maatalousväestön määrä on ollut vastaavasti suurempi. Kun kansa on ollut sidottu turpeeseen, ei suuremmalle filosofoinnille ole jäänyt aikaa, vaan on tehty kuten on parhaaksi nähty ja toivottu parasta. Samankaltaisuus on Suomessa ollut perinteisesti hyve ja kateus kansantauti. Ei siis ole mikään ihme, että suomalaisia on helppo ohjailla haluamaansa suuntaan. Kateellinen ihminen on tarkka siitä, ettei muilla ole sellaisia ajatuksia, joita itsellä ei ole. Hän peräänkuuluttaa samankaltaisuutta myös ajatusten tasolla, koska kokee erilaisuuden olevan pois häneltä itseltään. Kyseenalaistaminen pelottaa ja samanmielisyys luo turvaa.

[Aksiooma]

Ei ihan suoraa vastausta Einon kysymykseen, mutta lähentelee. Tässä Eeva Pursulan näkemys Unelmasta Rasmus ryhmässä:

Eeva Pursula Olen oman varhaislapsuuteni viettänyt monikulttuurisen opiskelijaporukan keskellä. Se on varmaan yksi tekijä siinä, että en voi käsittää tarvetta luokitella ihmisiä huonommiksi sillä perusteella että he ovat eri värisiä, eri uskoisia, seksuaaliselta suuntautumiseltaan erilaisia, edustavat erilaista kulttuuria tms. Kyllä minullakin on omat luokittelevat asenteeni, erilaisuus tekee myös minut monenlaisissa tilanteissa varovaisemmaksi ja joskus myös ennakkoluuloiseksi. Mutta tiedostan tämän ja pystyn elämään sen kanssa, ja pyrin parhaani mukaan kohtelemaan ihmisiä kunnioituksella ja antamaan heille mahdollisuuden näyttää parhaat puolensa vaikka heissä olisikin jotakin epäilyttävää. Koen, että näin tulisi jokaisen sivistyneen ihmisen toimia.

Mitä enemmän tietää maailmasta, historiasta, ja ihmismielen toiminnasta, sitä tärkeämmäksi rasismin vastustaminen tulee. Valkoisena hyväosaisena olisi helppo rakentaa maailmankuvaansa kolonialismin perinteelle ja käydä pseudo-sivistynyttä keskustelua rasistisista lähtöoletuksista. Mutta kun on lukenut sosiaalipsykologiaa ja värillisten ja feminististen kirjoittajien tekstejä, tietää miten "valkoinen=puhdas" ja "ruskea=likainen" -ajattelu on ihmisille hirveän helppoa ja miten se vaikuttaa vähemmistöryhmien lasten identiteetin rakentamiseen, ymmärtää miten ulkoa tulevat odotukset rakentavat yksilön minäkuvaa ja saavat jopa toimimaan niiden odotusten mukaan, tietää millainen asenneilmasto Euroopassa teki holokaustin luonnolliseksi ratkaisuksi vanhoista rasistisista lähtöoletuksista syntyneeseen ongelmaan, ja miten lyhyt aika siitä on kun erilaisten etnisten ryhmien avoin syrjintä nähtiin ihan normaaliksi, niin mitä muuta silloin voi kuin kauhulla seurata niitä rasismia normalisoivia muutoksia, joita tässäkin maassa on jo vuosia ollut käynnissä, ja etsiä keinoja tuon kehityksen vastustamiseksi?

Unelma on vaikea kysymys, koska tästä näkökulmasta siihen liittyy niin paljon, mm. ilmastonmuutos, biodiversiteetti, ruokaturva, antibiootteja juomavesiin valuttavat lääketehtaat, globaali eriarvoisuus. On niin laaja kirjo ongelmia, jotka kärjistyvät herkästi etnisten ryhmien välisiksi konflikteiksi, luovat pakolaisuutta jne. Ehkä minun unelmani olisi se, että nämä konkreettiset ongelmat vastakkainasettelujen takana, jotka pitkällä tähtäimellä uhkaavat koko ihmiskunnan tulevaisuutta, saataisiin tieteen avulla ratkaistua. Kun katsoo, miten radikaalisti seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat omana elinaikanani muuttuneet, tuntuu helpolta uskoa, että parantumaton rasismi ei lopulta olisi kovinkaan yleinen ominaisuus ihmisissä. Jos ihmisellä on usko omaan ja lastensa tulevaisuuteen, miksi hän jaksaisi räyhätä jostain islamisaatiosta? Ja jos mahdollisuuksia riittäisi kaikille, vähemmistöjä olisi vaikeampi syrjiä.

Lähde: Rasmus FB

[Pikkuvaimo]

Ei ihan suoraa vastausta Einon kysymykseen, mutta lähentelee. Tässä Eeva Pursulan näkemys Unelmasta Rasmus ryhmässä:

Eeva Pursula Olen oman varhaislapsuuteni viettänyt monikulttuurisen opiskelijaporukan keskellä. Se on varmaan yksi tekijä siinä, että en voi käsittää tarvetta luokitella ihmisiä huonommiksi sillä perusteella että he ovat eri värisiä, eri uskoisia, seksuaaliselta suuntautumiseltaan erilaisia, edustavat erilaista kulttuuria tms. Kyllä minullakin on omat luokittelevat asenteeni, erilaisuus tekee myös minut monenlaisissa tilanteissa varovaisemmaksi ja joskus myös ennakkoluuloiseksi. Mutta tiedostan tämän ja pystyn elämään sen kanssa, ja pyrin parhaani mukaan kohtelemaan ihmisiä kunnioituksella ja antamaan heille mahdollisuuden näyttää parhaat puolensa vaikka heissä olisikin jotakin epäilyttävää. Koen, että näin tulisi jokaisen sivistyneen ihmisen toimia.

Mitä enemmän tietää maailmasta, historiasta, ja ihmismielen toiminnasta, sitä tärkeämmäksi rasismin vastustaminen tulee. Valkoisena hyväosaisena olisi helppo rakentaa maailmankuvaansa kolonialismin perinteelle ja käydä pseudo-sivistynyttä keskustelua rasistisista lähtöoletuksista. Mutta kun on lukenut sosiaalipsykologiaa ja värillisten ja feminististen kirjoittajien tekstejä, tietää miten "valkoinen=puhdas" ja "ruskea=likainen" -ajattelu on ihmisille hirveän helppoa ja miten se vaikuttaa vähemmistöryhmien lasten identiteetin rakentamiseen, ymmärtää miten ulkoa tulevat odotukset rakentavat yksilön minäkuvaa ja saavat jopa toimimaan niiden odotusten mukaan, tietää millainen asenneilmasto Euroopassa teki holokaustin luonnolliseksi ratkaisuksi vanhoista rasistisista lähtöoletuksista syntyneeseen ongelmaan, ja miten lyhyt aika siitä on kun erilaisten etnisten ryhmien avoin syrjintä nähtiin ihan normaaliksi, niin mitä muuta silloin voi kuin kauhulla seurata niitä rasismia normalisoivia muutoksia, joita tässäkin maassa on jo vuosia ollut käynnissä, ja etsiä keinoja tuon kehityksen vastustamiseksi?

Unelma on vaikea kysymys, koska tästä näkökulmasta siihen liittyy niin paljon, mm. ilmastonmuutos, biodiversiteetti, ruokaturva, antibiootteja juomavesiin valuttavat lääketehtaat, globaali eriarvoisuus. On niin laaja kirjo ongelmia, jotka kärjistyvät herkästi etnisten ryhmien välisiksi konflikteiksi, luovat pakolaisuutta jne. Ehkä minun unelmani olisi se, että nämä konkreettiset ongelmat vastakkainasettelujen takana, jotka pitkällä tähtäimellä uhkaavat koko ihmiskunnan tulevaisuutta, saataisiin tieteen avulla ratkaistua. Kun katsoo, miten radikaalisti seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat omana elinaikanani muuttuneet, tuntuu helpolta uskoa, että parantumaton rasismi ei lopulta olisi kovinkaan yleinen ominaisuus ihmisissä. Jos ihmisellä on usko omaan ja lastensa tulevaisuuteen, miksi hän jaksaisi räyhätä jostain islamisaatiosta? Ja jos mahdollisuuksia riittäisi kaikille, vähemmistöjä olisi vaikeampi syrjiä.

Lähde: Rasmus FB

Juuri sitä mistä yritin hieman jo aiemmin riipaista tekstiä. Suvaitseva on mielestään lukenut ja sivistynyt, tiedostava (tietoisesti taistelee omaa rasistista käytöstään vastaan), itseään paremmaksi kehittävä ja parempaan tulevaisuuteen USKOVA. Koska kehitystä on tapahtunut sitten keskiajan seksuaalivähemmistöihin suhtautumisessakin, myös kaikki muut ongelmat ovat ratkaistavissa.

Monikulttuuri + mahdollisuudet + voimavara = ratkaisu kaikkiin ongelmiin

Suvaitseva tahtoo kasvattaa ihmiset ajattelemaan oikein. Kriittinen yrittää tarjota tietoa, jotta ihmiset voisivat itse tajuta, mitä on meneillään. Tunnehöttö voittaa kovin usein tiedon ja oman hyvyyden kiillottaminen vain pahentaa tilannetta.

[Eisernes Kreuz]

Pursulan teksti on kovin paljastava ja juuri sitä jalat tukevasti ilmassa -haaveilua, jota Unelma yleensäkin näyttää olevan. Ei yllätä yhtään, että on myös luettu feministien tekstejä.

Minusta erityisen tärkeä on tuo kohta, jossa hän mainitsee omat luokittelevat asenteensa. Jossain tajunnan perukoilla hänellä siis kuitenkin on tietoisuus siitä, että kaikki ei ole niin kuin pitäisi, vaikka kuinka yrittäisi vaientaa tämän vaistomaisen äänen.

Äärimmillään tuo sitten johtaakin rajuun kognitiiviseen dissonanssiin, kun jalustalle nostettu toiseuden edustaja ei käyttäydykään ihanteiden edellyttämällä tavalla. Ja sitten suvaitsevainen kokee syyllisyyttä, kun on antanut vallan luokitteleville asenteilleen.

Näin ahdasmielisenä rasistina elämä on helpompaa!

[guest3656]

Eeva Pursula

Unelma on vaikea kysymys, koska tästä näkökulmasta siihen liittyy niin paljon, mm. ilmastonmuutos, biodiversiteetti, ruokaturva, antibiootteja juomavesiin valuttavat lääketehtaat, globaali eriarvoisuus. On niin laaja kirjo ongelmia, jotka kärjistyvät herkästi etnisten ryhmien välisiksi konflikteiksi, luovat pakolaisuutta jne. Ehkä minun unelmani olisi se, että nämä konkreettiset ongelmat vastakkainasettelujen takana, jotka pitkällä tähtäimellä uhkaavat koko ihmiskunnan tulevaisuutta, saataisiin tieteen avulla ratkaistua.

Pursula edustaa juuri sitä naiivismia, josta kirjoitin tässä viestissäni. Mielestäni tämä Pursulan viesti on vahva argumentti sen puolesta, että globalismi nähdään myös suvaitsevaiston piirissä keinona yltiöhumanismin levittämiseen. Globalismi kaivaa esille viimeisenkin pygmin sademetsien kätköistä, jonka suvaitsevaiset rientävät sitten pelastamaan, meidän rahoilla tietenkin.

Globaaleiden ongelmien kirjo on laaja aina elinympäristöjen tuhoutumisesta etnisiin konflikteihin. Pursula ei kuitenkaan ymmärrä, että globalismi ja kivikautisista paskakulttuureista kumpuava liikakansoitus on syypää näihin ongelmiin. Sen sijaan, että hän näkisi ihmisten elinympäristöjen tuhoutumisen johtuvan tieteen mahdollistamasta väestönkasvusta, hän haluaa tuhota myös meidän oman elinympäristön maapallon ihmiskuonalla, jonka kohtalon hän kuvittelee olevan käsissämme.

"Unelma" on siis viime kädessä pelkkää liuskaotsaisuutta, joka on naamioitu ylevillä fraaseilla. Järkiperäinen ajattelu syy-yhteyksineen on käännetty päälaelleen. Tyhmyys, tietämättömyys ja naiivismismi ovat ne ainesosat, joista nämä fanaattiset "tiedostavat ihmiset" on leivottu. Kun kaikki tämä höttö kuorrutetaan massiivista väärinymmärrystä tukevalla retoriikalla, niin ei ihme ettei näiden ihmisten kanssa voi keskustella argumentein.

[TheVanishedTerrorist]

Mielestäni tämä Pursulan viesti on vahva argumentti sen puolesta, että globalismi nähdään myös suvaitsevaiston piirissä keinona yltiöhumanismin levittämiseen. Globalismi kaivaa esille viimeisenkin pygmin sademetsien kätköistä, jonka suvaitsevaiset rientävät sitten pelastamaan, meidän rahoilla tietenkin.

Kaikki pygmit eivät siedä suvakkeja vaan haluavat olla ilman heidän hoivaamistaan

http://www.survivalinternational.org/tribes/uncontacted-brazil

Ei olisi hassumpi idea lähettää parikymmentä pahinta suvakkia "pelastusreissulle" ?

[guest8096]

Syy miksi suvaitsevaiset ovat usein korkeakoulutettuja ja julkisuuden henkilöitä johtuu vain siitä, että he eivät koe, että heillä olisi mitään menetettävää. Ei heidän maailmaa mullista, vaikka työttömien tukija leikattaisiin. Eivät he joudu taistelemaan samoista matalapalkkaisista työpaikoista tulijoiden kanssa, eikä heihin vaikuta niiden alojen palkkojen polkeminen. Eivät he joudu asuntojonoihin pitkiksi aikaan kun tulijoille etsitään asuntoja kivien ja kantojen alta. Eikä heihin vaikuta sukupuolijaukauman muutokset.

Se on hyvin helppo olla suvaitsevainen, jos ei itse koe sen vaikuttavan omaan elämään millään tavalla. Eri asia on sitten kun on omiakin panoksia pelissä.

Toinen asia on sitten henkilöt jotka eivät juuri ajattele koko asiaa ja ovat vain suvaitsevaisia, koska sitähän meille tyrkytetään.

Korkeasti koulutettujen keskuudessa voi olla myös sellaista ilmapiiriä, että maahanmuuttokriittisyys on vähän koulutettujen junttien juttu. Eihän sellaista silloin voi ajatellakaan omalle kohdalle, etteivät muut katso että tuo ei kuulu joukkoon. Ja pakkohan maahanmuuton on olla hyvä asia, kun muutkin koulutetut sanovat niin ja mediassakin toitotetaan sen hyviä puolia jatkuvasti.

[guest3656]

Korkeasti koulutettujen keskuudessa voi olla myös sellaista ilmapiiriä, että maahanmuuttokriittisyys on vähän koulutettujen junttien juttu. Eihän sellaista silloin voi ajatellakaan omalle kohdalle, etteivät muut katso että tuo ei kuulu joukkoon. Ja pakkohan maahanmuuton on olla hyvä asia, kun muutkin koulutetut sanovat niin ja mediassakin toitotetaan sen hyviä puolia jatkuvasti.

Tätä en täysin allekirjoita. Kyllä he ymmärtävät, että joukossa on paljon asiaan hyvin perehtynyttä joukkoa. Olen useaan kertaan haastanut suvakkeja debattiin ja kysymys on mielestäni ollut aina pikemminkin siitä, että vastapuoli kokee tunnepitoisen pahanolontunteen, joka ilmenee ahdistuksenomaisena suuttumuksena ja epäuskona esittämiini argumentteihin, jonka he siis väärinymmärtävät puhtaaksi rasismiksi. Ymmärrän kyllä, että nykyisen rasismin laventamisen aikakautena edustan kaikkein synkintä ja patamustinta ongelmakeskeskeistä ja provokatiivista lähestymistapaa maahanmuutto-ongelmaan, joten vastapuolen reaktiot ovat ennalta arvattavia. Tässä piilee juuri asian ydin; suvaitsevaisto ei edes kykene keskustelemaan argumentein, koska "rasismi" on heidän mielestään niin voimakas ja vastenmielinen mielenhäiriö, että "sivistyksen" aikaansaama ohuen ohut pintakerros karisee välittömästi suvakin primitiivireaktion saadessa vallan.

[Nanfung]

Suvaitsevaisen suurin ongelma on vaikeus oppia suvaitsemaan itseään.

[alussaolisana]

Kommunisteja on sikäli kahdenlaisia, että toiset tietävät, että kehitysmaalaisten maahantuonti tuhoaa lopulta kohdemaan siinä, missä toiset kommunistit taas vilpittömästi uskovat, että kehitysmaaperäinen massamaahanmuutto on oikeasti siunaukseksi kohdemaalle.

Jälkimmäiset ovat nk. Unelmaporukkaa. He muodostavat enemmistön kommunisteista ja ovat naiiveja maailmanparantajia, jotka eivät kuitenkaan kognitiiviselta dissonanssiltaan tajua, että he tekevät tuhotyötä ja syyllistyvät rasismiin rapauttaessaan kohdemaan alkuperäisen kansan oikeuksia.

Edelliset, jotka pyrkivät hajottamaan yhteiskunnan haitta-aineksella luodakseen sitten uuden, haluamansa yhteiskunnan, ovat jo lähempänä bilderbergiläisiä satanisteja ja toimivat heidän hyödyllisinä idiootteinaan, vaikkeivät sitä tajuakaan. Tällainen 'satanisti-kommunisti' ei aina avoimesti paljasta haluaan tuhota yhteiskunta, vaan hän saattaa esiintyä Unelmaporukkaan kuuluvana 'maailmanparantajana'.

Kumpikaan näistä kommunistiryhmistä - idealistikommunisteista tai satanisti-kommunisteista - ei kuitenkaan pysty vastaamaan tämän ketjun alussa esitettyyn kysymykseen siitä, missä Unelma on jo toteutunut.

Lisäksi nykypäivän idealistikommunisteista valtaosa ei lainkaan tajua olevansa arvomaailmaltaan kommunisti tai puolikommunisti. Tunnen lukuisia tällaisia.

[Saturnalia]

Korkeasti koulutettujen keskuudessa voi olla myös sellaista ilmapiiriä, että maahanmuuttokriittisyys on vähän koulutettujen junttien juttu. Eihän sellaista silloin voi ajatellakaan omalle kohdalle, etteivät muut katso että tuo ei kuulu joukkoon. Ja pakkohan maahanmuuton on olla hyvä asia, kun muutkin koulutetut sanovat niin ja mediassakin toitotetaan sen hyviä puolia jatkuvasti.

Suunnilleen noin. Tunnistetaan oma yhteiskuntaluokka kannattamalla sen mielipiteitä, olivat ne sitten mitä hyvänsä. Yhteenkuuluvuuden tunne ja sosiaalinen hyväksyntä on tärkeämpää kuin yhteiskunnalle vahingollisten mielipiteiden kannattamisesta mahdollisesti aiheutuva kevyt pisto sydämessä.
Se kuolettuu, kun muistuttaa itseään että hei, mut mulla on nyt ystäviä ja mut hyväksytään.

[Olior]

Suvaitsevaisuus on minulle yksiselitteisesti positiivinen sana. Se tarkoittaa sivistynyttä käytöstä muita ihmisiä kohtaan sekä jonkinlaista maltillisuutta ja kiihkoilun välttämämistä. Yksittäisen henkilön suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus ei välttämättä mitenkään kerro, kannattaako tämä henkilö nykyistä suurempaa vai pienempää maahanmuuttoa Suomeen.

[Nikolas]

Unelmahan on kuin kaupallisesti hyödynnettävissä oleva fuusiovoimalaitos: aina 50 vuoden päässä tulevaisuudessa.

Huomautan, että vaikeuksistaan huolimatta fuusiovoiman takana ovat luonnontieteet ja teknologian osaaminen. Mitä unelman takana on?

[Huolestunut Kansalainen]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Eihän tällä ketjulla ole muuta tarkoitusta kuin oman harhaisen narratiivin pönkittäminen, mikä valitettavan usein näyttää olevan täällä päin tarkoituksena.

[Aksiooma]

Suvaitsevaisuus on minulle yksiselitteisesti positiivinen sana. Se tarkoittaa sivistynyttä käytöstä muita ihmisiä kohtaan sekä jonkinlaista maltillisuutta ja kiihkoilun välttämämistä. Yksittäisen henkilön suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus ei välttämättä mitenkään kerro, kannattaako tämä henkilö nykyistä suurempaa vai pienempää maahanmuuttoa Suomeen.

Oletko miettinyt koskaan missä suvaitsevaisuutesi raja kulkee? Esimerkiksi jos lapsesi luokalla on paljon suvaitsevaisuuden nimissä sijoitettuja turvapaikanhakijoita ("alaikäisiä") tai toisen polven maahanmuuttajia, jotka selvästi eivät suvaitse suomalaista koulujärjestelmää. Puuttuisitko asiaan jotenkin, vai sanoisitko lapsellesi, että hänen ja sinun tulee suvaita heitä, koska heidän arvomaailmansa ei ole samanlainen?

[Brandis]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Kun se olisikin vain olkiukko. Omassa lähipiirissäni on (suorastaan huolestuttavan paljon) itseään suvaitsevaisina pitäviä maahanmuuttomyönteisiä ihmisiä (oikeita vihervasemmistolaisia, jos näin haluat tituleerata), heidät aika hyvin Einon kuvauksista löysin.

Pääasia on, että pidetään tunnelma kevyenä, uskotaan viimeiseen asti toisesta pelkkää hyvää (samalla kieltäytyen yksiselitteisesti uskomasta, jos on kyse huonosta) ja ennen kaikkea tahdotaan uskoa (omaan ja jaettuun) Unelmaan.

Harvemmin kuulen, että tätä 'tunnetta' siitä, että kaikki menee kuitenkin ihan hyvin huolimatta nyt koetuista uhkista (jotka tietenkin johtuvat vain omista rumista ennakkoluuloistamme), perustellaan millään tosiasioilla. Tosiasioilla tätä ei voi mitenkään perustella, sillä tosiasia on, että maahanmuutto laajamittaisena on uhka kohdemaan natiiviasukkaiden hyvinvoinnille, turvallisuudentunteelle ja väestökehitykselle.

[Nikolas]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Sanotko tätä olkiukoksi:

Minä en tiedä Sinun nimeäsi, joten kutsun sinua Suvaitsevaiseksi.

Mutta tiedän, että sinulla on Unelma. Ja sinä haluasit sen Unelman toteutuvan Suomessa. Tiedän myös, että sinulla on paljon kavereita, jotka hekin haluavat Unelman Suomeen.

Kaiken sen perusteella, mitä olen tästä Unelmasta lukenut ja kuullut, se tarkoittaa sitä, että sinä haluat Suomen olevan monikulttuurinen maa, jossa erilaiset etniset ja uskonnolliset ryhmät elävät sovussa ilman keskinäistä rasismia ja väkivaltaa ja jossa vallitsee tasa-arvo niin, että kaikki ovat yhteiskunnalle yhtä arvokkaita.

Olkiukon tunnistaa siitä, että se on karikatyyri vastapuolen henkilöstä, jonka suuhun pannaan sanoja. Olkiukko rakennetaan valheilla ja vääristelyillä.

Mikä tuossa Einon Suvaitsevaisessa oli vääristelyä ja valhetta?

[Pikkuvaimo]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Eihän tällä ketjulla ole muuta tarkoitusta kuin oman harhaisen narratiivin pönkittäminen, mikä valitettavan usein näyttää olevan täällä päin tarkoituksena.

Olen osittain samaa mieltä kanssasi. Pidän Einon aloitusta joiltakin osin olkiukkona, mutta myös aitona yrityksenä ymmärtää omaksi vahingokseenkin suvaitsevan ajatusmaailmaa. Ensimmäisen viestin jälkeinen pohdinta on laadukkaampaa ja erityisen kiinnostavana pidän itse tuota ylempänä olevaa Eeva Pursulan kirjoitusta.

Samaa Eeva Pursulan henkeä oli havaittavissa kun kuuntelin tunti sitten Ylen politiikkaradioo. Sampo Terho siellä väänsi perheenyhdistämisistä Ville Niinistön kanssa. Loppukaneettien sisältö meni suunnilleen näin Terholta: "Perheenyhdistämisten tulee paitsi täyttää (EU:n asettamat ihmisoikeus)kriteerit, olla myös taloudellisesti tasapainossa niin, ettei vastaanottavan maan talous tai koko järjestelmä romahda." Kun taas Niinistö intoili: "Me vihreät teemme ihmisarvoa kunnioittavaa politiikkaa, ajattelemme erityisesti lasten etua. Perhe tukee kotoutumista."(HUOM!! Eivät nämä todellakaan ole suorat lainaukset, niin hyvä muisti minulla ei ole).

Totta ihmeessä Niinistö kuulostaa tässä laillansa paremmalta, mutta Terhon kommentti on paljon realistisempi. Niinistö olisi halunnut lisää rahaa turvapaikanhakijoille ts. helpompaa perheenyhdistämistä, pienempiä toimeentulorajoja ja enemmän laillisia maahantuloväyliä. Erittäin humaania, mutta kun sitä ei tehdä ilman rahaa.

En todellakaan tiedä, mitä näiden kanssa pitäisi tehdä. Lisää taloustiedon tunteja ja rautalankaa siitä, miten raha liikuttaa maailmaa ja miten sillä liikutetaan maailmaa. Jos liikutetaan. Ja bonuksena, miten rahan mahdollisuus saa ihmiset liikkeelle.

[Aksiooma]

En todellakaan tiedä, mitä näiden kanssa pitäisi tehdä. Lisää taloustiedon tunteja ja rautalankaa siitä, miten raha liikuttaa maailmaa ja miten sillä liikutetaan maailmaa. Jos liikutetaan. Ja bonuksena, miten rahan mahdollisuus saa ihmiset liikkeelle.

Talousasiat ovat korkeakoulutetuille suvaitsevaisille todennäköisesti liian konkreettista. Tarvitaan enemmän filosofista lähestymistä. Esimerkiksi tämä video, missä filosofi Stefan Molyneux puhuu suvaitsevaiston haasteista liittyen Britannian kansanäänestykseen, voisi olla hyvää kuunneltavaa suvaitsevaisille: https://youtu.be/rgJVV9hD5yY

[Vaniljaihminen]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Eihän tällä ketjulla ole muuta tarkoitusta kuin oman harhaisen narratiivin pönkittäminen, mikä valitettavan usein näyttää olevan täällä päin tarkoituksena.

Suvaitsevaisen mielestä taitaa sellainenkin filosofian perusoikeus kuin kysymyksen asettaminen olla väärin. Suvakilta ei edes saa kysyä mitään. Suvaitsevaisen valkea hevonen ratsastaa uljas ritari selässään taistelemassa pahuutta vastaan puhtain ja kunniallisin asein, eikä mikään vastoinkäyminen voi häntä uskostaan lannistaa. Suvaitsevaisen ei kannata periaatteessa ihmetellä miksi hänen tehtävänsä tuntuukin miekkakäännytykseltä.

[Eisernes Kreuz]

Yhteen asiaan olen kiinnittänyt huomiota, kun puhutaan suvaitsevaiston korkeakouluopinnoista - ne tuntuvat nimittäin lähes poikkeuksetta olevan humanistisilta tai yhteiskuntatieteellisiltä aloilta. On filosofiaa (josta nähtävästi harvemmin vaikeaselkoisempaa ja loogista ajattelukykyä enemmän vaativaa teoreettista filosofiaa), naistutkimusta, kulttuurintutkimusta, kulttuuriantropologiaa, sosiologiaa ja ehkä myös ripaus sosiaalipsykologiaa tai vastaavaa.

Harvemmassa tuntuvat olevan luonnontieteellisen tai matemaattisen koulutuksen saaneet mokuttajat. Tieteellisten menetelmien avulla ratkaistavissa olevien käytännön ongelmien parissa askartelevat ihmiset tuntuvat jo lähtökohtaisesti olevan vähemmän taipuvaisia tyhjänpäiväiseen haihatteluun kuin jonkin feministisen maailmanparannusideologian omaksuneet taivaanrannanmaalarit ja tuulimyllynlämmittäjät.

Toki on myös järkeviä humanisteja, jotka eivät opintojensa johdosta ala tuntea sietämätöntä maailmantuskaa ja tarvetta pelastaa kaikkia kehitysmaiden ihmisiä siirtämällä heidät turvaan Eurooppaan paijattavaksi.

[Vaniljaihminen]

Harvemmassa tuntuvat olevan luonnontieteellisen tai matemaattisen koulutuksen saaneet mokuttajat. Tieteellisten menetelmien avulla ratkaistavissa olevien käytännön ongelmien parissa askartelevat ihmiset tuntuvat jo lähtökohtaisesti olevan vähemmän taipuvaisia tyhjänpäiväiseen haihatteluun kuin jonkin feministisen maailmanparannusideologian omaksuneet taivaanrannanmaalarit ja tuulimyllynlämmittäjät.

Toki on myös järkeviä humanisteja, jotka eivät opintojensa johdosta ala tuntea sietämätöntä maailmantuskaa ja tarvetta pelastaa kaikkia kehitysmaiden ihmisiä siirtämällä heidät turvaan Eurooppaan paijattavaksi.

En oikein tunnusta tätä jakoa. Esko "Brasilia" Valtaoja on luonnontieteellinen mokuttaja ja niin tuntuu olevan lähes koko Tiede-lehtikin. Jussi Halla-aho on humanistisen tohtoritutkinnon suorittanut nuiva.

[Eisernes Kreuz]

Tiede on Sanoman lehti, joten sen mokutus ei liene yllättävää. Valtaoja taas on aika erikoinen tyyppi noin muutenkin, mitä suomalaisiin professoreihin tulee.

[Olior]

Oletko miettinyt koskaan missä suvaitsevaisuutesi raja kulkee? Esimerkiksi jos lapsesi luokalla on paljon suvaitsevaisuuden nimissä sijoitettuja turvapaikanhakijoita ("alaikäisiä") tai toisen polven maahanmuuttajia, jotka selvästi eivät suvaitse suomalaista koulujärjestelmää. Puuttuisitko asiaan jotenkin, vai sanoisitko lapsellesi, että hänen ja sinun tulee suvaita heitä, koska heidän arvomaailmansa ei ole samanlainen?

No riippu luonnollisesti aavistuksen siitä, miten "turvapaikanhakijat tai toisen polven maahanmuuttajat eivät selvästi suvaitse suomalaista koulujärjestelmää". Koulussa on tietyt säännöt ja niiden mukaan pitää mennä ja se koskee kaikkia sukujuurista riippumatta. Ei näissä kuitenkaan usein ole mitään täysin yksiselitteistä oikeaa toimintamallia, joka pätee kaikkiin tapauksiin.

[Toni R Jyväskylästä]

Ei näissä kuitenkaan usein ole mitään täysin yksiselitteistä oikeaa toimintamallia, joka pätee kaikkiin tapauksiin.

Lisää rahaa kotouttamiseen?

[Eino P. Keravalta]

Suvaitsevaisuus on minulle yksiselitteisesti positiivinen sana. Se tarkoittaa sivistynyttä käytöstä muita ihmisiä kohtaan sekä jonkinlaista maltillisuutta ja kiihkoilun välttämämistä. Yksittäisen henkilön suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus ei välttämättä mitenkään kerro, kannattaako tämä henkilö nykyistä suurempaa vai pienempää maahanmuuttoa Suomeen.

Kiitos, kun tulit keskustelemaan, Olior!

Minäkin arvostan sivistynyttä käytöstä, mutta suvaitseminen on minulle tyhjä sana, ellei määritellä, mitä suvaitaan: yhtä lailla voisi suvaita kaulojen katkomista.

[Eino P. Keravalta]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Eihän tällä ketjulla ole muuta tarkoitusta kuin oman harhaisen narratiivin pönkittäminen, mikä valitettavan usein näyttää olevan täällä päin tarkoituksena.

Pahoittelen, jos aloituksessa on olkiukon makua.

Aloitus on toki vajavainen, koska minä ihmisenä olen vajavainen ja voin kirjoittaa vain omasta psyykestäni ja kokemastani maailmasta käsin.

Halusin aidosti saada realismia puheenaolevaan asiaan. Kun niin usein puhutaan kaikenmoista jargonia, vedotaan tunteisiin ja luodaan uusia kummallisia käsitteitä, halusin ihan todella kysyä ystäviltämme, mikä konkreettinen saa heidät uskomaan siihen, mihin he uskovat.

Haluan keskustella asiasta, mutta 'vastapuoli' ei ole kovin innostunut juttelemaan. Valitettavasti.