Kysymys sinulle, Suvaitsevainen

[Paawo]

Lisäksi nykypäivän idealistikommunisteista valtaosa ei lainkaan tajua olevansa arvomaailmaltaan kommunisti tai puolikommunisti. Tunnen lukuisia tällaisia.

Entiseen aikaan tätä väkeä kutsuttiin hyödyllisiksi idiooteiksi. Nykyään he kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi. Syynä vakaumukseen pääsääntöisesti koska kaikki muutkin, ja että ilmaiskonsertit ja ylipäätään aktivismiksi kutsuttu kylillä ja kulkuvälineissä riekkuminen on kivaa tekemistä.

Esko Valtaojaa en minä luokittelisi mokuttajaksi - päinvastoin Eskon kirjoituksista tiedän useamman viisaan suvaitsevan kuin tyhmän rasistin ottaneen hernettä nekkuun. Sanon tämän siitä syystä että Esko pitäytyy faktoissa lähinnä harrastaen sanankäänteissään ja muotoilussaan hienovaraista vittuilua pilkkaa ääriajattelua kohtaan ja omaa fyysikkona erinomaisen suhteellisuuden- ja ihmisenä hyvän huumorintajun.

[Arvoton]

Olen ymmärtänyt, että älymystö on sivuuttanut kysymyksen maailman väestöräjähdyksestä ja nojaa yksistään monikulttuurin ihanuuteen. Kasvisruokaahan saa kaupasta, fillarilla pääsee sekä luomuviljely, reilu kauppa ja uusi teknologia pelastavat maailman, joka tulee kyläänkin. Tässä konkretiaakin, vaikken kuulu intelligentsijaan.

[Vaniljaihminen]

Lisäksi nykypäivän idealistikommunisteista valtaosa ei lainkaan tajua olevansa arvomaailmaltaan kommunisti tai puolikommunisti. Tunnen lukuisia tällaisia.

Entiseen aikaan tätä väkeä kutsuttiin hyödyllisiksi idiooteiksi. Nykyään he kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi. Syynä vakaumukseen pääsääntöisesti koska kaikki muutkin, ja että ilmaiskonsertit ja ylipäätään aktivismiksi kutsuttu kylillä ja kulkuvälineissä riekkuminen on kivaa tekemistä.

Esko Valtaojaa en minä luokittelisi mokuttajaksi - päinvastoin Eskon kirjoituksista tiedän useamman viisaan suvaitsevan kuin tyhmän rasistin ottaneen hernettä nekkuun. Sanon tämän siitä syystä että Esko pitäytyy faktoissa lähinnä harrastaen sanankäänteissään ja muotoilussaan hienovaraista vittuilua pilkkaa ääriajattelua kohtaan ja omaa fyysikkona erinomaisen suhteellisuuden- ja ihmisenä hyvän huumorintajun.

No kyllä minäkin kauan Jari Tervoon uskoin.

[Paawo]

Niin minäkin.

Mutta siinä missä Tervo yrittää muovata maailmaa vastaamaan omaa ymmärrystään pitäytyy Valtaoja faktoissa tehden pilaa niistä joiden huumori ei faktoja sulata. 

[Vaniljaihminen]

Valtaojalla on kyllä suuri viihtellinen arvo. Kun hän oli viime kesänä vieraana murrerunoilija Heli Laaksosen ohjelmassa Helil kyläs, hän ohjelman lopussa muiden vieraiden tavoin poltti paperilapun, johon oli kirjoitettu sellainen vääryys, jonka pitäisi kadota maailmasta.

Valtaojan lapussa luki "aate".

[TheVanishedTerrorist]

Suvaitsevaisuus on minulle yksiselitteisesti positiivinen sana. Se tarkoittaa sivistynyttä käytöstä muita ihmisiä kohtaan sekä jonkinlaista maltillisuutta ja kiihkoilun välttämämistä. Yksittäisen henkilön suvaitsevaisuus tai suvaitsemattomuus ei välttämättä mitenkään kerro, kannattaako tämä henkilö nykyistä suurempaa vai pienempää maahanmuuttoa Suomeen.

Opettaako koraani ja noudattaako islam tätä suvaitsevaisuutta?

[Eisernes Kreuz]

Islam on ristiriidassa mm. Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen tasa-arvoa koskevien periaatteiden kanssa.

Tämä tuntuu kuitenkin olevan ongelma vain ns. natseille, jotka jaksavat aina vain öyhöttää islamisaation ongelmista.

[Olior]

Opettaako koraani ja noudattaako islam tätä suvaitsevaisuutta?

Koraanissa taidetaan sanoa aika paljon kaikenlaista. Paljon ihan hyvää muiden ihmisten kunnioittamisesta, mutta kaiketi vielä enemmän kivikautiseen kunniakäsitykseen liittyviä juttuja. Sillä mitä koraanissa sanotaan, ei vain ole minusta ihan kauheasti väliä. Ylipäätään on hieman epäolennaista väitellä siitä, mitä islam on.

[Nikolas]

Sillä mitä koraanissa sanotaan, ei vain ole minusta ihan kauheasti väliä.

Muslimeille sillä on ihan kauheasti väliä.

Ylipäätään on hieman epäolennaista väitellä siitä, mitä islam on.

Siinä vaiheessa, kun joku suvaitsevainen väittää, että ei maahantulijoiden uskonnolla ole mitään väliä, voi hetken pohtia olisiko sillä mahdollisesti sittenkin jotain väliä. Tätä kautta nousee merkitykselliseksi kysymys, minkälaisia eri uskonnot ovat ja minkälaisia ovat niiden uskovaiset. Islam on erittäin laajalle levinnyt uskonto ja maahanmuuttajista tai ainakin turvapaikanhakijoista näyttäisi olevan muslimeja suurin osa.

[Olior]

Muslimeille sillä on ihan kauheasti väliä.

Teoriassa sillä on muslimeille ihan kauheasti välilä, mutta käytänössä harva muslimi on erityisen tarkkaan lukenut koraania tai etsii sieltä päivittäiseen elämäänsä ratkaisuja. Tässä oli ymmärtääkseni nyt puhe suvaitsevuudesta, eikä siitä mitä koraanissa lukee, tai mitä islam jonkun mielestä on tai ei ole.

[Nikolas]

Haetaanpa suvaitsevaisuuden rajoja tällaisen kärjistetyn esimerkin avulla:

Suvaitsemmeko sitä että Suomeen marssii armeija, joka pistää suvaitsevaisen yhteiskuntamme paskaksi ja palamaan?

[Olior]

Suvaitsemmeko sitä että Suomeen marssii armeija, joka pistää suvaitsevaisen yhteiskuntamme paskaksi ja palamaan?

Epämääräinen ja hypoteettinen kysymys, jolla ei ole kauheasti tekemistä minun todellisuuteni kanssa.

[DuPont]

Islam on ristiriidassa mm. Suomen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen tasa-arvoa koskevien periaatteiden kanssa.

Tämä tuntuu kuitenkin olevan ongelma vain ns. natseille, jotka jaksavat aina vain öyhöttää islamisaation ongelmista.

Niin, ja ketkä niitä "natseja" ovat? He, jotka puolustavat eurooppalaista sivistystä, vai he, jotka ovat valmiita korvaamaan sitä uudella mallilla?

[Eino P. Keravalta]

Suvaitsemmeko sitä että Suomeen marssii armeija, joka pistää suvaitsevaisen yhteiskuntamme paskaksi ja palamaan?

Epämääräinen ja hypoteettinen kysymys, jolla ei ole kauheasti tekemistä minun todellisuuteni kanssa.

Tästä voi tulla todellisuutta juuri siksi, että kysymystä pidetään epämääräisenä ja hypoteettisena.

[Vaniljaihminen]

Koraanissa taidetaan sanoa aika paljon kaikenlaista. Paljon ihan hyvää muiden ihmisten kunnioittamisesta, mutta kaiketi vielä enemmän kivikautiseen kunniakäsitykseen liittyviä juttuja. Sillä mitä koraanissa sanotaan, ei vain ole minusta ihan kauheasti väliä. Ylipäätään on hieman epäolennaista väitellä siitä, mitä islam on.

Teoriassa sillä on muslimeille ihan kauheasti välilä, mutta käytänössä harva muslimi on erityisen tarkkaan lukenut koraania tai etsii sieltä päivittäiseen elämäänsä ratkaisuja. Tässä oli ymmärtääkseni nyt puhe suvaitsevuudesta, eikä siitä mitä koraanissa lukee, tai mitä islam jonkun mielestä on tai ei ole.

Epämääräinen ja hypoteettinen kysymys, jolla ei ole kauheasti tekemistä minun todellisuuteni kanssa.

Nämä kommentit ovat ontologisesti aika tyhjiä, tyyliin "kaikki vaikuttaa kaikkeen", "kaikki on aina epävarmaa" ja "kehitys on kehittynyt".  Abstraktiotaso on niin korkealla, että kirjoittajan voi uskoa olevan lähinnä jossain solipsistisessä tilassa.

Et tiedä kivikaudesta yhtään mitään, etkä välitä islamistakaan yhtään mitään. Tuskin koskaan olet edes halunnut kysyäkään kummastakaan asiasta yhtään mitään. Kaiketi kivikausi on sinulle pelkkiä luolamiehiä, jotka lyövät toisiaan puunuijilla, retuuttavat vaimokandidaatteja hiuksista luoliinsa sekä varastelevat dinosaurusten munia ja muuta typeriin sarjakuviin perustuvaa hömppää. Ja islam tarkoittaa sinulle vain joitain söpöjä diskoissa tanssivia poikia.

Tiedox vaan, keskusteluun on mahdollista tuoda konkreettisempaakin aineistoa kuin vain esittää tuollaista hymistelyä. Ei tarvitse edes olla oikeassa, kunhan vaan esittää edes jonkinlaisen dokumentoidun tiedon tai oman kokemuksen. Jos ihminen ei tiedä jotain, se ei vielä ole synti. Mutta jos ei ota opikseen, se alkaa sitä jo olla.

[Saturnalia]

Suvakkeja on ehdollistettu lapsena liikaa. Annettu hyväksyntää vain jos mielipiteet ja ajatukset ovat olleet oikeat. Se tekee ihmisestä määkivän lampaan.
Nuivien kasvatuksessa mielipiteet eivät ole olleet hyväksynnän ehto, vaan ihan muut asiat. Tämä on suvakkien ja nuivien psyykkinen ero.
Suomessa alkaa olla vähän sellainen kevyt P-Korea fiilis. Hesari on ihan täyttä tuubaa nykyään. Että voi lehti mennä viemäristä alas. Lähes päivittäin tuolla kadulla kulkiessa tarjotaan ilmaista Hesaria mainoskärryistä. Teen joskus aikamoisia mutkia kävellen pitääkseni etäisyyttä.

[punikkikeisari]

Jatkakaa vaan olkiukkoilua keskenänne, ei tästä valmista tule.

[Eino P. Keravalta]

Jatkakaa vaan olkiukkoilua keskenänne, ei tästä valmista tule.

Tuskin nyt yhdessä ketjussa pystytään ratkomaan lopullisesti näin laajaa yhteiskunnallista kysymystä, joka jakaa ihmisiä voimakkaasti.

Mutta jospa et vetäytyisi olkiukkoilusyytösten taakse, vaan sen sijaan osallistuisit keskusteluun.

Kysymys kiteytyy seuraavaan: mitä seikkoja monikultturisteilla on esittää maailmankuvansa tueksi eli mikä konkreettinen fakta saa heidät uskomaan, että heidän ajamansa yhteiskuntamalli voisi toimia?

[Eino P. Keravalta]

Tässä ketjussa on siis pyydetty nk. suvaitsevilta konkreettisia esimerkkejä, joilla he voisivat perustella ylläpitämänsä maailmankuvan ja poliittisten päämääriensä kytkentää empiiriseen reaalitodellisuuteen eli toisinsanoen on pyydetty antamaan jokin todellinen esimerkki siitä, että monikultturismi tai heidän 'Unelmansa' olisi käytännössä toimiva malli yhteiskunnan rakentamiseksi.

Lienee kohtuullista, että myös kysyjä itse pelkän kysymisen sijaan esittää jotakin todellista, tutkittua ja reaalista.

Eräs esimerkki siitä, että me elämme yhteiskunnallisten toimijoiden meille syöttämässä valheessa ja satujen höttöutopiassa, on se tosiasia, että perheenyhdistäminen ei lisää niin sanottua 'kotoutumista'.

Presidentti Tarja Halonen ja sisäministeriön kanslipäällikkö Päivi Nerg ovat julkisuudessa esittäneet voimakkaita ja jopa tunteikkaita kannanottoja, joissa väitetään, että perheenyhdistäminen kotouttaa ja on muutoinkin se liima, joka edistää yhteiskunnallista vakautta.

Mutta onko asia todellisuudessa näin? Onko näiden korkea-arvoisten naisten väitteille löydettävissä tukea? Tietävätkö he, mitä he puhuvat?

Valitettavasti asiaa Tukholman yliopistossa viime vuonna tutkittaessa on huomattu, että perheenyhdistäminen ei kotouta, vaan pikemminkin vaikeuttaa kotoutumista.

"Sämre integration när barnen återförenas med sina föräldrar"

I Sverige återförenas cirka 30 procent av alla flyktingbarn med sina föräldrar. Överraskande nog visar professor Wadensjös forskning att det inte går lika bra i arbetslivet för de flyktingbarn som förenas med sina föräldrar.

- Det går snarare lite sämre för dem, säger Wadensjö.

En orsak kan vara att barn lättare kommer in i det svenska samhället om de inte återförenas med familjen, anser han.

- Att placeras i fosterfamilj kan ge en introduktion till det svenska samhället, säger Wadensjö.

Meillä on siis presidentti ja kansliapäällikkö, joilla on Unelma. He toivovat kovasti, että heidän ennakkoluulonsa vastaisi todellisuutta ja että perheenyhdistäminen auttaisi integroinnissa, mutta valitettavasti reaalimaailman havaitut tosiasiat pilaavat jälleen kerran Unelman.


On karmaisevaa, että näkyvässä yhteiskunnallisessa asemassa olevat ihmiset eivät osoita pienintäkään halua tarkistaa väitteitään, vaan että he sen sijaan oman moraalisen tuohtumuksensa yllyttäminä syytävät ennakkoluuloisia harhaväitteitään ja persoonallisia luulojaan suurenakin viisautena.

Ja juuri tästä on kysymys: me haluamme politiikan nojaavan todellisuuteen ja osoitettuihin ilmiöihin, emme vaaleanpunaisiin ja näennäisen söpöihin unelmiin, jotka jostain sokeasta idealistista tuntuvat mukavilta ajatella ennen nukkumaanmenoa!

Me emme saa murhata kokonaista maanosaa ja sen humaania sivilisaatiota vain siksi, että jotkut näkyvässä asemassa olevat levittävät vastuuttomasti omia harhakuviaan ja todellisuuden vastaista unelmahöttöä!

Presidentti Tarja Halonenkin tulisi saattaa tilille hörhöilevistä puheistaan. Entiseltä presidentiltä on lupa odottaa vastuullista ja rationaalista viestintää valheiden ja lapsellisten otaksumien sijaan. Sama pätee vielä suuremmissa määrin sisäministeriön kansliapäällikköön, koska hänellä on vielä käytännön valtaa. Ja tuon vallan tulisi nojata faktoihin, ei typeriin satuihin tai pseudomoraaliseen lässytykseen veronmaksajien kustannuksella.

Kaikkein tyrmistyttävintä on vielä se, että ne, jotka kehtaavat muistuttaa siitä, että todellisuus ei tue Unelmahöttöä, tulevat julkisuudessa demonisoiduiksi ja saavat 'pahan ihmisen' stigman!

( Jäsen Roopelle kiitos siitä, että hän on kaivanut esiin mainitun tutkimuksen ja muutakin.. )

http://www.su.se/polopoly_fs/1.238803.1433429678!/menu/standard/file/De%20ensamkommande%20flyktingbarnen%20och%20den%20svenska%20arbetsmarknaden%20Aycan%20%C3%87elikaksoy%20och%20Eskil%20Wadensj%C3%B6.pdf

[Aksiooma]

[tweet]744107898683428864[/tweet]

Ruotsissa muslimit terrorisoivat Pride juhlaa. Nainen puukotettu, polttopulloja heitetty jne.

Paavo Tajukangas ja Fria Tider

Haaste monikulturismille käytännön asteella on mahdoton.

[Dragon]

Hei, Suvaitsevainen!

Hei Eino!

Mutta tiedän, että sinulla on Unelma. Ja sinä haluasit sen Unelman toteutuvan Suomessa. Tiedän myös, että sinulla on paljon kavereita, jotka hekin haluavat Unelman Suomeen. Kaiken sen perusteella, mitä olen tästä Unelmasta lukenut ja kuullut, se tarkoittaa sitä, että sinä haluat Suomen olevan monikulttuurinen maa, jossa erilaiset etniset ja uskonnolliset ryhmät elävät sovussa ilman keskinäistä rasismia ja väkivaltaa ja jossa vallitsee tasa-arvo niin, että kaikki ovat yhteiskunnalle yhtä arvokkaita.

Tämä ei pidä paikkaansa. Ensinnäkään sinä et tiedä, että minulla on unelmaa - oletat minulla olevan sellaisen. Oletat myös unelmani olevan monikulttuurisen suomen - mikä ihme se sitten määritelmällisesti onkaan? Jos monikulttuurisella suomella tarkoitetaan rakasta kotimaatamme, jossa ihmiset voivat kaikki elää ja toimia rauhassa pelkäämättä muita erilaisista kulttuurisista lähtökohdista riippumatta niin - kyllä tämä varmaan on lähellä unelmaani. Unelmani ei ole Suomi, jossa on tasainen prosenttiosuus kaikkia maailman kansalaisia ja kulttuureita ja sitten mietitetään, että mitenköhän tämän kaiken saisi toimimaan yhdessä kuten aina ennenkin.

Unelmani Suomi sisältää erilaisia vähemmistöjä, jotka kaikki katsovat, että Suomi yhteiskuntana on hyvä paikka ja kaikki tahtovat kehittää sitä - ei tuhota. Sekopäät ja rikolliset voidaan lähettää takaisin kotimaahansa.

Tuohan kuulostaa ihan mukavalta. Mutta kuinka sinä Suvaitsevainen tiedät ja osaat vaatia tuollaista? Tarkoitan, mistä sinä tiedät, että tuollainen maailma olisi mahdollinen?

En ole koskaan tietääkseni vaatinut sellaista... Olen omassa elämässäni sitä mieltä, että esim. Suomi maana on hyvä - ei täydellinen, kuten ei mikään maa - ja olen ymmärtänyt haastattelututkimusten perusteella, että ihmiset omaavat samanlaisia universaaleja arvoja ihmisoikeuksista ja hyvästä elämästä ympäri maailman. Ihmiset ympäri maailman arvostavat rauhaa, väkivallatonta elämää, oikeudenmukaisuutta, kattoa pään päällä, ruokaa, sairauksien hoitoa ja kivuista vapaata elämää.

Tuota sinun Unelmaasihan kannattavat paitsi sinun kaverisi somessa, myös suurin osa tutkijoista, poliitikoista, viranhaltijoista, asiantuntijoista, mielipidevaikuttajista ja kansalaisaktivisteista. Te olette tietääkseni fiksuja ihmisiä. Te olette koulutettuja, maailmaa nähteitä. Te olette rationaalisia ja perustatte väitteenne tosiasioille ja todellisuuteen. Te olette itsenäisesti ajattelevia ja sivistyneitä. Te tiedätte, miten asiat ovat ja mikä on totuus mistäkin asiasta - näin olen ymmärtänyt siitä, miten te olette itseänne esiin tuoneet.

Lähes kaikki somekaverini ovat ns. vihervasemmistolaisia ja enpä nyt suoraan sanottuna muista yhtäkään päivitystä, joka olisi ollut tyyliin: "Tänään saapui taas 200 pakolaista Syyriasta! Ihanaa * henkiset monikulttuuriorkut *" Somessa päivitellään sotaa ja sen syitä, haukutaan Syyrian hallitusta ja muita väkivaltaisia ryhmittymiä ja ideologioita - myös islamia, mietitään mitä pakolaisten auttamiseksi voisi tehdä, koitetaan rauhoitella väkivaltaan kiihottavia suomalaisia ja tuomita sekopäiden väkivaltafantasiat ja polttopulloiskut. Ylipäätään pyritään ymmärtämään konfliktia ja sen syitä - ei hyväksymään sitä. Osa sometutuista, tutkijoista, asiantuntijoista ja kansalaisaktivisteista, joita tunnen on ollut töissä tai vapaaehtoistöissä pakolaiskeskuksessa. Itse olen osallistunut pariin mielenosoitukseen ja keskustelutilaisuuteen, kun on ollut paljon muutakin tekemistä.

P.s. Siitä sivistyksestäkin voidaan olla välillä montaa mieltä... Mielenosoituksissa on näkynyt näitä "elämäntapaintiaaneja" jotka ovat kesken marssin alkaneet silmät kiiluen jauhaa: "Kumpa tulisi kunnon rähinä saatana!" Siinä sitten olen katsonut tyyppiä säälien ja ajatellut: "Jos se rähinä tulee niin mitäköhän sinäkin saatanan narukäsi muuta teet kun otat pataasi ensimmäiseltä vastaantulijalta..."

P.p.s En myöskään pidä anarkisteista ja mielestäni ne ovat yksinkertaisesti idiootteja.

Edelliseen viitaten tuntuu loogiselta ajatella niin, että se teidän Unelmanne on jotakin, mikä on todella olemassa jossakin tai ainakin, että se on hyvin lähellä todellisuutta, periaatteessa mahdollista ja pian toteutumassa. Sillä ei kai voi olla niin, että teidän maailmankuvanne ja kiihkein poliittinen väittämänne olisi vain mielikuvitusta tai päiväunia? Tehän olette aivan liian järkeviä ja todellisuudentajuisia ihmisiä sellaiseen haihatteluun.

Ei unelma välttämättä ole edes lähellä todellisuutta tai toteuttamiskelpoinen ylipäätään/nopeasti/tähän maailmanaikaan. Silti meillä kaikille on unelmia ja ne motivoivat ihmisiä tekemään asioita. Periaatteessa unelma tietynlaisesta hyvästä yhteiskunnasta on jo täällä, siitä halutaan pitää kiinni ja sitä halutaan parantaa.

Minusta ajatus, että teidänkaltaisenne fiksut ja maailmaanähneet, koulutetut ihmiset uskoisivat johonkin, mitä ei ole olemassa tai mitä todennäköisesti ei voikaan olla olemassa, on aivan mieletön. Jos te sellaiseen harhaan tai houreisiin uskoisitte, sehän olisi aivan absurdia, koomista, mielipuolista! En voi sinusta ja sinun tovereistasi sellaista uskoa, Suvaitsevainen, sillä olettehan tosiaan kaikinpuolin älyllisesti valppaita, monesti yliopistot käyneitä ihmisiä ja monenmoisia maailmankolkkia nähneitä, kaikilla mantereilla asuneita.

Lähes kaikki ulkomaalaiset joiden kanssa juttelen Suomesta, yhteiskunnan tilanteesta ja poliittisesta järjestelmästä kehuvat meitä: "Olisipa meilläkin asiat näin hyvin", "Meillä ei tehdä näin kuin teillä vaikka pitäisi". Kriitikoita on todella vähän ja ne kohdistuvat yleensä pieniin yksittäisiin asioihin. Esimerkiksi hyvin moni suomeen tullut ulkomaalainen vaihto-opiskelija on oikeasti ällistynyt, että yhteiskunta voi toimia näin hyvin. Ihmiset eivät suomessa ole itsekkäitä paskoja ja tuntuvat toimivan yhteisen hyvän eteen(yleisin asia mitä kuulen), poliisi ei hakkaa, korruptio on vähäistä, oikeuslaitos toimi, pääsääntöisesti kenenkään ei tarvitse pelätä yksin ulkona, rikollisjengejä ei juurikaan ole, sairaanhoitoa saa, kadut eivät ole täynnä kodittomia kerjäläisiä ja puhdasta ruokaa ja juomaa on.

Siksi kysynkin sinulta, Suvaitsevainen seuraavaa:

Mitkä siis ovat ne maat, joissa valkoisten ja mustien, muslimien ja ei-muslimien välillä ei ole mitään kitkaa, rasismia tai väkivaltaa ja mitkä ovat ne maat, joissa nuo ryhmät ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä niin, että ne tuottavat ja kuluttavat samassa suhteessa yhteiskunnan resursseja?

Ylipäätään voisi kai kysyä, että onko olemassa maata, jossa ei ole mitään kitkaa minkään väestöryhmien välillä? En usko tuollaista maata olevan olemassa. Entä sitten? Jotta kitkaa ei olisi väestöryhmien välillä, kitkaa ei pitäisi olla yksittäisten ihmistenkään välillä - koskaan. Erittäin ladattu kysymys, johon ei siis voi antaa kysyjää tyydyttävää vastausta, koska kysymys on yksinkertaisesti niin epäreilu. Uskon, että erilaisten ihmisten ja ihmisryhmien välillä tulee olemaan kitkaa vielä tuhansia vuosia - silti se ei tarkoita mustavalkoista tilannetta täyden sodan ja harmonien välillä. Yhteiskunta toimii tai voidaan saada toimimaan ihan kivasti vaikka ihmisten välillä on välillä kitkaa, rasismia ja väkivaltaa.

[Eino P. Keravalta]

Dragon, kiitos kun vaivauduit vastaamaan pitkästi ja osoitit oikeaa halua keskustella asiasta, vaikka kysymykseni asettelu olikin mielestäsi epäreilunoloinen.

Vastauksessasi on joksikin aikaa sulattelemista 

[Vaniljaihminen]

Lähes kaikki somekaverini ovat ns. vihervasemmistolaisia ja enpä nyt suoraan sanottuna muista yhtäkään päivitystä, joka olisi ollut tyyliin: "Tänään saapui taas 200 pakolaista Syyriasta! Ihanaa * henkiset monikulttuuriorkut *" Somessa päivitellään sotaa ja sen syitä, haukutaan Syyrian hallitusta ja muita väkivaltaisia ryhmittymiä ja ideologioita - myös islamia, mietitään mitä pakolaisten auttamiseksi voisi tehdä, koitetaan rauhoitella väkivaltaan kiihottavia suomalaisia ja tuomita sekopäiden väkivaltafantasiat ja polttopulloiskut. Ylipäätään pyritään ymmärtämään konfliktia ja sen syitä - ei hyväksymään sitä. Osa sometutuista, tutkijoista, asiantuntijoista ja kansalaisaktivisteista, joita tunnen on ollut töissä tai vapaaehtoistöissä pakolaiskeskuksessa. Itse olen osallistunut pariin mielenosoitukseen ja keskustelutilaisuuteen, kun on ollut paljon muutakin tekemistä.

P.s. Siitä sivistyksestäkin voidaan olla välillä montaa mieltä... Mielenosoituksissa on näkynyt näitä "elämäntapaintiaaneja" jotka ovat kesken marssin alkaneet silmät kiiluen jauhaa: "Kumpa tulisi kunnon rähinä saatana!" Siinä sitten olen katsonut tyyppiä säälien ja ajatellut: "Jos se rähinä tulee niin mitäköhän sinäkin saatanan narukäsi muuta teet kun otat pataasi ensimmäiseltä vastaantulijalta..."

P.p.s En myöskään pidä anarkisteista ja mielestäni ne ovat yksinkertaisesti idiootteja.

Omalta osaltani sosiaalisessa mediassa, minä olen kyllä noita monikulttuuriorkkuja nähnyt, ja vielä melko kirjaimellisestikin tyyliin "jee, pakolaisia!". Ainoa, joka omassa fasepiirissa on haukkunut Syyrian hallitusta olen minä ja sekin pääsääntöisesti joskus 2012. Olen nähnyt lähes jokaisen mahdollisen typerän kommentin siitä, kun Syyriassa on sota ja irakilaisten on pakko muuttaa Suomeen, paitsi toki juuri tuon edeltävän lauseen.

Sanopa facessa anarkisteja idiooteiksi, eipä paljoa vihervassari juttele sinulle sen jälkeen. Suurin osa koko monikulttuuriunelma keskusteluista on silkkaa persut on natseja -tasoa.

[Eino P. Keravalta]

Dragon, tuli mieleeni eräs kysymys.

Sinä taidat uskoa erilaisten ihmisryhmien kykyyn elää kohtuullisen rauhassa yhteistä yhteiskuntaa rakentaen.

Mutta luuletko, että se vauhti, millä meistä katsoen eksoottisista kulttuureista on viime vuosina tultu Suomeen, olisi liian nopea?

Viime vuonnakin saimme tänne useita kymmeniä tuhansia ihmisiä. Ja entuudestaan meillä on jo satoja tuhansia ihmisiä, joiden keskuudessa kiistatta osalla on suuria sopeutumisvaikeuksia, mikä näkyy rikostilastoissakin.

Eikö siis pitäisi - jos 'monikulttuurista' yhteiskuntaa halajamme - edetä sellaisella vauhdilla, että tänne tulleet ihmiset ovat sopeutettavissa yhteiskuntaamme ja että heille löytyy työtä? Tai että nopeassa tahdissa ei syntyisi niin suuria ryhmiä, että sen sisällä pystyy elämään sopeutumatta uuteen kulttuuriin?

Eikö olisi järkevä toive, että jo maahan tulleet saadaan osaksi tätä maata ennenkuin otamme lisää kokonaisia kaupungillisia uusi ihmisiä kulttuureista, joiden arvot sopivat huonosti omiin arvoihimme?

Pitäisikö edetä rauhallisemmin ja hallitummin, jotta nähdään, onko tämä projekti toteutettavissa?

[Saturnalia]

Ulkomaalaisten, etenkin jenkkien käsitys Suomesta on hyvin romanttinen. He eivät näe sitä "hyvinvointiyhteiskunnan" orwellilaista puolta ollenkaan, kun heillä ei ole siitä kokemusta. Eivät näe militanttifeministejä, näkevät ainoastaan kauniit naiset. Luulevat että wow you have this socialism thing for everybody, eivätkä näe että hyvinvointivaltioon myönnyttiin pakkoraossa kommunistien hallitusylivoiman edessä että vältettiin sulautuminen itään. Jne.
Hyvinvointivaltio oli reaalipolitiikkaa johon oikeisto suostui että saatiin pidettyä työmiehet tyytyväisinä ja äänestämään demareita kommarien sijaan.
Hyvinvointivaltio on oikeiston faustinen diili täyden kommunismin välttämiseksi, aivan samoin kun pakkoruotsi oli vastaveto taistolaisten ja kommarien ylivoimalle. Maailmassa on puhdasta idealismia hyvin vähän, poikani.
Nyt tämä multikulti sitten. Ei herramunjee.

[kelloseppä]

... mietitään mitä pakolaisten auttamiseksi voisi tehdä, koitetaan rauhoitella väkivaltaan kiihottavia suomalaisia ja tuomita sekopäiden väkivaltafantasiat ja polttopulloiskut. Ylipäätään pyritään ymmärtämään konfliktia ja sen syitä - ei hyväksymään sitä. Osa sometutuista, tutkijoista, asiantuntijoista ja kansalaisaktivisteista, joita tunnen on ollut töissä tai vapaaehtoistöissä pakolaiskeskuksessa...

Ylläoleva pisti hivenen silmään; toki osin rivien väliin asettamieni oletusten muodossa.

Ensimmäinen asia, jota sekä pakolaisia vastaanottaman maan, esim Suomen, turvallisuuden säilyttämiseksi ja pakolaisten auttamiseksi vastaanottomaassa voidaan tehdä olisi se, että kaikki pakolaisstautusta halajavat eristettäisiin muusta yhteiskunnasta esim. suljettuihin rekisteröintikeskuksiin, joissa ensin todennettaisiin hakijan henkilöllisuus ja otettaisiin hänestä biotunnisteet. Jos ei hakijalle tämä käy: välitön karkoitus. Toisessa vaiheessa tarkistettaisin hakijan tekemiset lähtömaassa ja matkalla. Jos on vakavia rikoksia tilillä, karkoitus välittömästi. Vasta kolmannessa vaiheessa aloitetaan suojelutarpeen kartoittaminen. Jos suojelutarvetta ei todeta, ja hakija valittaa, valituksen pikakäsittely ja hylsyn sattuessa toistamiseen, välitön karkoitus. Vasta sitten neljännessä vaiheessa pääsy pois rekisteröintikeskuksesta ja kotouttaminen. Viidennessä mahdollinen perheenyhdistäminen. Miksi tämänkaltaisen rungon toteuttaminen olisi suvaitsemattomuutta?

Nyt oletetaan, että Suomeen asti päässeistä joukon mukana ei ole päässyt lähtömaissa maanmiehiään murhanneita ja kiduttaneita rikollisia ja vaikka olisi, he varmasti muuttavat turvallisessa ympäristössä tapansa. Suojeluntarvetta lähtömaassaan kokeneiden Suomessa auttamisen tulisi alkaa ensimmäiseksi sen varmistamisesta, ettei heille enää Suomessa synny uudestaan suojeluntarvetta. Miksi tällaisen periaatteen noudattamista ei tällä hetkellä suvaita Suomessa?

[Eino P. Keravalta]

Hyvät suvaitsevaiset, saattaa tosiaan olla niin, että avausviestini kysymys oli asetettu sellaisella tavalla, ettei se juuri antanut teille mahdollisuuksia vastata aatettanne puoltavasti.

Toisaalta minä olen vain yksi monista keskustelijoista eikä minulla ole oikeutta rajata keskustelua jollakin tavalla, vaikka avausviestissä asetinkin ankarat vaatimukset todistuksellenne.

Jotta useampi suvaitsevaiseksi itsensä katsova monikultturisti viitsisi tulla osallistumaan keskusteluun, haluan nyt keskustelun vuoksi höllentää pyyntöäni enkä enää vaadi esittämään maata, jossa Unelmanne olisi totta tai ainakin lähellä toteutumista, vaan pyydän teitä esittämään vakuuttavia esimerkkejä, joiden kautta voitte puolustaa maailmankuvanne sisältämää olettamusta siitä, että rauhanomainen ja kaikkia osapuolia hyödyttävä yhteiselo on mahdollinen niidenkin välillä, jotka kannattavat toisilleen vieraita ja vastakkaisia arvoja.

Sen verran on kuitenkin pakko rajata, että puheena ovat eurooppalaiset ja kehitysmaista tulevat muslimit, koska tämä 'monikulttuurin muoto' on eritoten sellainen, joka herättää keskustelua, väittelyitä ja kenties myös yhteiskunnallisia ongelmia, jos katsomme esimerkiksi rikostilastoja.

Mutta, sana on vapaa: millaisia yhteiskunnallisia esimerkkejä te haluatte antaa kehitysmaaperäisten muslimien ja maallistuneiden eurooppalaisten rauhanomaisesta ja molempia osapuolia hyödyttävästä rinnakkaiselosta?

Olisi myös kiinnostavaa saada tietää, millä perusteella katsotte mainitsemanne esimerkin olevan laajennettavissa koko yhteiskuntaan siten, että voitte katsoa maailmankuvanne ja poliittisen katsantonne tulleen riittävästi todistetuksi.

[PerttiPasanen]

Se, mitä itse suvaitsevaisissa eniten ihmettelen on heidän kykynsä ummistaa silmänsä Islamin barbaariselta luonnolta. Esimerkiksi ISIS:in ja muiden terroristijärjestöjen toiminta on täysin loogista, ottaen huomioon sen, mitä koraanissa oikeasti sanotaan. Kristinusko on jo yleisesti vihervasemmiston halveksunnan kohde, vaikka se aiheuttaa maailmaan huomattavasti vähemmän haittaa kuin Islam. Islamia ei kritisoida luultavasti siitä syystä, että sen yleisesti tiedetään olevan terveydelle haitallista. Kritisoimatta jättäminen on tietenkin härskiä kaksinaamaisuutta, mutta en minä voi suvaitsevaisia siitä syyttää, oma henki heillekin on ideoitaan kalliimpi.

[Pietari]

fIhan hieno ketju. Ensiksi luodaan olkiukko suvaitsevaisista, sitten lyödään sitä ja ihmetellään isoon ääneen että "Huhuu,miksei yksikään suvakki vastaa?!"

Eihän tällä ketjulla ole muuta tarkoitusta kuin oman harhaisen narratiivin pönkittäminen, mikä valitettavan usein näyttää olevan täällä päin tarkoituksena.

Pahoittelen, jos aloituksessa on olkiukon makua.

Aloitus on toki vajavainen, koska minä ihmisenä olen vajavainen ja voin kirjoittaa vain omasta psyykestäni ja kokemastani maailmasta käsin.

Halusin aidosti saada realismia puheenaolevaan asiaan. Kun niin usein puhutaan kaikenmoista jargonia, vedotaan tunteisiin ja luodaan uusia kummallisia käsitteitä, halusin ihan todella kysyä ystäviltämme, mikä konkreettinen saa heidät uskomaan siihen, mihin he uskovat.

Haluan keskustella asiasta, mutta 'vastapuoli' ei ole kovin innostunut juttelemaan. Valitettavasti.

Ehkäpä kysyt asiaa väärässä paikassa?
Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta suvaitsevat eivät juuri halua tulla Hommalle, koska pelkäävät päähänsä tarttuvan uusia ajatuksia jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa.
Kysymyksen voisi esittää vaikkapa Rasmus-ryhmässä tai mitä kaikkia näitä nyt onkaan.

[Eino P. Keravalta]

Pietari:

Ehkäpä kysyt asiaa väärässä paikassa?
Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta suvaitsevat eivät juuri halua tulla Hommalle, koska pelkäävät päähänsä tarttuvan uusia ajatuksia jotka eivät sovi heidän maailmankuvaansa.
Kysymyksen voisi esittää vaikkapa Rasmus-ryhmässä tai mitä kaikkia näitä nyt onkaan.

Saatat olla oikeassa: ehkä noissa paikoissa saisi aikaan hyvää ja laadukasta keskustelua. Toisaalta sen kysymyksen saa asettaa ja keskustelun käydä joku muu kuin minä, koska yritän pikkuhiljaa vähentää netissä roikkumista tehdäkseni enemmän oikeita asioita oikeassa maailmassa eivätkä uudet 'aluevaltaukset' varsinkaan tähän suunnitelmaan oikein sovi.

Toivon kuitenkin, että asioista keskusteltaisiin kiihkottomasti ja mahdollisimman paljon konkreettiseen tukeutuen - missä sitten keskustellaankaan: koko tämän ketjun tarkoitus on osaltaan tuoda keskustelu mentaalisista konstruktioista verifioitavaan todellisuuteen.