Miksi evoluutio suosii uskonnollisia ja murskaa eurooppalaisen sekularismin

[kriittinen_ajattelija]

Käynnissä oleva kiivas maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelu on ollut tähän asti kiinnostava ja täynnä aatteellisia virityksiä. Yhteiskuntakriittisessä keskustelussa puhutaan paljon siitä, että eliitin ja kansan välinen arvojen kuilu on viime vuosina revähtänyt entistä suuremmaksi. Intressien osalta on varmasti näin, mutta esitettyihin arvoihin nähden yhteneväisyys on pelottavan suuri. Länsimaissa moni keskivertokansalainen näkee mielipidejohtajien tapaan vain yksilön omat edut, eikä juuri koskaan ryhmää, kulttuurien kokonaisuuksia ja väestöjä. Osaltaan tähän on vaikuttanut se, että näennäisestä yksilöllisyydestään huolimatta monet kansalaiset ovat mukautujia, ja sosiaalisen eristämisen pelko saa heidät kannattamaan mitä tahansa muotiaatetta. Juuri syvälle juurtunut (juurrutettu) yksilökeskeisyys on estänyt tilanteen radikaalin kärjistymisen konfliktiksi.

Eliitti on jokseenkin 98-99%:sti omaksunut vallitsevan monikulttuurisuusopin joka merkitsee käytännössä esimerkiksi Euroopan väestön vaihtumista etniseltä koostumukseltaan lähes täysin toiseksi seuraavien noin 200-400 vuoden kuluessa. Mutta se että massoja tämä ei pahemmin näytä huolestuttavan on paljon kiinnostavampaa. Huolimatta monista maahanmuuttokriittisistä puolueista jokseenkin jokaisessa Euroopan maassa ne eivät pysty millään tavalla muuttamaan perusasenteita massojen keskuudessa. Massat priorisoivat yksilöllisiä arvoja kollektiivisten kustannuksella.

Evoluutio – luonnonvalinta

Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.

Lajien yksilöt poikkeavat aina hieman toisistaan. Sellaisilla yksilöillä, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia, on etulyöntiasema muihin populaation yksilöihin. Ominaisuuksia voivat olla esimerkiksi kyky löytää enemmän ravintoa, kyky paeta saalistajilta, voittaa vihamieliset lajitoverit, tai kyky houkutella lisääntymiskumppaneita (seksuaalivalinta). Heikommin menestyvät yksilöt ja niiden ominaisuudet karsiutuvat ajan myötä populaatiosta. Kelpoisuudeltaan parempien yksilöiden kantamat alleelit siirtyvät lisääntymisen seurauksena näiden yksilöiden jälkeläisille, ja siten yleistyvät populaation geenivarastossa. Näin hyödylliset ominaisuudet yleistyvät pitkän ajan kuluessa populaatiossa. Luonnonvalinnan kautta populaatio sopeutuu ympäristöönsä mahdollisimman hyvin. Luonnonvalinnalla saati evoluutiolla ei kuitenkaan ole mitään päämäärää: Yksilön elinaikanaan hankkimat ominaisuudet eivät kuitenkaan periydy jälkeläisille, kuten 1800-luvun lamarckistit uskoivat. Kuitenkin populaatioissa tai pienemmissä ryhmissä opitut hyödylliset piirteet, kuten esimerkiksi kokemuksen kartuttama metsästystaito, voivat siirtyä sukupolvesta toiseen kulttuurievoluution kautta. Ympäristöllä on myös suoraa vaikutusta perimään epigeneettisen periytymisen kautta.


Jokerikortti jonka pelurit ovat unohtaneet – uskonto

Muutamia vuosia sitten kaksi kulttuurievoluutioita ja eteenkin uskontoa globaalina ilmiönä tarkastelleet tutkijat, kanadalainen Eric Kaufmann ja saksalainen Michael Blume kohahduttivat tiedemaailmaa toisistaan riippumattomilla tutkimuksilla jotka osoittivat varsin vakuuttavasti demograafisiin tuloksiin perustuen suuret, jopa häkellyttävän suuret erot syntyvyydessä uskonnollisten ihmisten ja maallistuneiden välillä. Blumen kirja "Religion und Demografie. Warum es ohne Glauben an Kindern mangelt" jatkaa asian havainnointia. Kirjan nimi kertoo oleellisen: suurin syy länsimaiden matalassa syntyvyydessä on sekularismi, ei suinkaan yhteiskunnalliset muutokset tai vaikkapa sosiaalipolitiikka.

Eric Kaufmann on tutkinut vastaavia tilastoja mm. USA:n, Israelin, Ranskan ja muslimimaiden sisällä. Tulokset ovat samat kuin Blumella. Mitä maallistuneempia ihmiset ovat sitä vähemmän heille syntyy lapsia. Mitä uskonnollisempia sitä enemmän lapsia. Kaufmann havaitsi Israelissa mm. sen että ateisteiksi tulleiden juutalaisten keskuudessa naisille syntyi tuskin enempää kuin 1 lapsi kun muulla väestöllä lukema oli hieman yli 2. Mutta hätkähdyttävin tieto löytyi ortodoksijuutalaisista joilla lapsilukema lähenteli 7:ää.

Kaufmann esitelmöi taannoin Australiassa tutkimustuloksistaan. Hän noisti esille mm. sen kuinka Israelin valtion perustaja David Ben-Gurion pohti aikoinaan mitä tehdä "vanhakantaiselle pienelle ortodoksijuutalaisväestöllä" mutta arveli "ajan hoitavan tuon kysymyksen pois päiväjärjestyksestä". Ben-Gurion ei voinut käsittää miten tämä vähälukuinen joukko ortodoksijuutalaisia ennen pitkää tulisi muuttamaan koko Israelin tulevaisuutta radikaalilla tavalla. Siirtolaistulva toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina Euroopasta Palestiinaan peitti sen tosiasian että ortodoksi juutalaisten ja maallistuneemmaksi vuosien mittaan käyvän juutalaisen kantaväestön demografinen kuilu repeäisi myöhemmin hyvin suureksi. Jo vuonna 1990 ortodoksijuutalaisten määrä oli noussut 5%:iin Israelin väestöstä. Vuonna 2028 arvioidaan heidän osuutensa nousevan jo yli 20%:iin. Vastaava ilmiö on havaittu USA:n Amishi-,Mennoniitti- ja Hutteriittiryhmissä sekä mormooneissa. Nämä populaatiot ovat kaksinkertaistuneet noin 20-25 vuoden aikana.

Ja samanlaiset ilmiöt havaitaan kaikkialla maailmassa. Päinvastoin kuin yleensä kuvitellaan erittäin voimakkaan uskonnollisen identiteetin enklaavit eivät lisäänny käännytystyön vaan perheen kautta oli kyse sitten Israelista, Ranskasta, jostain muslimimaasta, USA:sta tai Pohjois-Suomesta. Ja kaikissa maissa havaitaan aina sama vastakkainen ilmiö: mitä maallistuneempi ihminen sitä vähemmän jälkeläisiä (1.2-1.6 lasta synnytysikäistä naista kohden). Vähiten syntyy ateisteille, yleensä keskimäärin noin yksi lapsi (USA:n tutkimuksissa vain 0.85).

Evoluutio suosii syvästi uskonnollisia ihmisiä ja hylkii ateisteja

On suuri ironia havaita että evoluutio jonka uskottiin olevan "lopullinen kuolinisku" uskonnoille ja avaavan tien uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan aikakauteen osoittautuukin itse olevan syvästi uskonnollisten kulttuurienklaavien suosija. Mihinkään muuhun johtopäätökseen tutkimustuloksista ei voida päätyä. Todistusaineisto on niin massiivista että se kumoaa vanhan vasemmistoliberaalin kehitysteorian selitysmallin jossa aineellinen elintaso johtaa lopulta vääjäämättä siihen että lopulta kaikki säännöstelevät syntyvyyttä ja uskonnosta on luovuttu. Pikemminkin haluttomuus lisääntyä on eräs varmoja merkkejä siitä että ihminen on myös menettänyt uskonnollisen identiteettinsä pelatkoon hän sitten millaista mediapeliä omalla ns. uskonnollisuudellaan. Hedelmistään, tai tässä tapauksessa hedelmien puutteesta puu tunnetaan.

On totta kuten Kaufmann ja Blumekin ovat todenneet että sekularismia ruokkii modernisaatio. Mutta heidän mukaansa tietty joukko on lähes täysin immuuni sen vaikutukselle. Sekularismi lisääntyy sen sijaan kiistatta "maltillisten" vanhojen uskontokuntien sisällä. Missä tahansa länsimaissa huomataan ilmiö jossa vanhat kirkkokunnat menettävät jäseniään (suurelta osin siksi että niihin syntyy vähän uusia kastettavia lapsia).

Samalla havaitaan kiinnostavia ilmiöitä. Kun vanhan kaupungin "valkoisissa kaupunginosissa" sunnuntaisin harva kävelee komeaan kirkkoon niin viereisissä kaupunginosissa maahanmuuttajien asuinsijoilla parhaisiinsa pukeutuneet usein tummaihoiset siirtolaiset jälkeläisineen saapuvat runsaslukuisina jumalanpalveluksiin. Kuva veltosta ja väsähtäneestä lännestä toisaalla ja viriilistä etelästä toisaalla.

Muslimien keskuudessa on samanlaisia ilmiöitä. Jo pitkään maassa asuneet joskus 1950- ja 1960-luvulla Eurooppaan saapuneet vanhan polven muslimit ovat maallistuneita ja suuri osa luopunut uskonnon harjoittamisesta. Sen sijaan äskettäin maahan saapuneet muslimit ovat huomattavasti sitoutuneempia omaan uskontoonsa. Ne joilla identiteetti on vahvin myös lisääntyvät 2-3 kertaa nopeammin kuin eurooppalaiselle matalan syntyvyyden tasolle menneet maallistuneemmat muslimit. Äiti käytti aikoinaan minihametta mutta pojat ja tyttäret kuuntelevat tietokoneestaan imaamin opetusta Koraanista.

Meillä on yleensä liian lineaarinen maailmankuva. Laskemme ja vertaamme väestöryhmien, esim muslimien ja kristittyjen demografisia lukemia keskenään ja teemme liian hätiköityjä johtopäätöksiä. Tosiasiassa viime vuosina muslimimaissa syntyvyys on pudonnut huomattavasti nopeammin kuin missään muualla (latinalaisen Amerikan katolisen väestön lisäksi). Sen sijaan unohdamme ryhmien sisällä ilmenevät suuret erot. Kuten Israelin ja USA:n (tai Suomen) esimerkit osoittavat uskonnollinen identiteetti tai sen puuttuminen on suurin yksittäinen tekijä joka sanelee populaation lisääntymishalun, väestöryhmien sisällä. On varmasti muitakin, kuten myös Darwinin aikoinaan mainitsemat patriotismi, heimoidentiteetti. Aika reaalisosialismin romahtamisen ja globalisaatiovaiheen kiihtymisen jälkeen on kuitenkin nostanut uskonnon ehdottomasti suurimmaksi tekijäksi. Poliittisesti tämä on järisyttävä asia. Poliitikko joka keskittyy ainoastaan tulonmuodostuskysymyksiin tulee jatkossa olemaan heikoilla.

Asian voi kiteyttää vaikkapa näin. Amishi-yhteisöön kuului vuonna 1900 noin 5000 henkeä. Viime vuonna siihen kuului noin 250 000. Lisääntyminen on ollut lähes yksinomaan populaation sisältä tapahtunutta. Sen sijaan samojen paikkakuntien 5 000 ateistin määrä romahtaisi ilman "siirtolaisuutta " samalla aikajaksolla noin 1000 henkeen jotka lähes kaikki olisivat lisäksi vanhuksia. Seuraavan sadan vuoden sisällä tuo populaatio haihtuisi lähes olemattomaksi.

Voimakas uskonnollinen kokemus ja sen kasvaminen lujaksi identiteetiksi, kuuluminen samanmielisten joukkoon ja siltä kautta tuleva tuki muuttaa perusteellisesti tällaisen ihmisen maailmankuvan. Nämä ihmiset tulevat sellaisen vaikutuksen piiriin joka suosii ja rohkaisee hedelmällisyyteen. Tällainen enklaavi vaalii traditiota ja vahvistaa näin identiteettiä. Vaikka suorat tieteelliset näytöt käyttäytymismallista puuttuvat on selvästi havaittava vahva korrelaatio voimakkaan uskonnollisuuden ja hedelmällisyyden välillä aivan kuten "luontoäiti" itse suosisi ja rohkaisisi tätä. Ei ihme että esim. kristillisessä traditiossa sekä Raamatussa seurakunnasta käytetään termejä kuten "Saara-äiti" tai "Kristuksen morsian" tai kuinka raskaana olevasta naisesta käytetään termiä: "olla siunatussa tilassa".



"Tasa-arvo olkoon jumalasi ja rangaistuksesi "

Tämä tuleva aikakausi ei tule olemaan sekulaarin arvoliberalismin ja kaikkein vähiten Dawkinsin kaltaisten toivotonta ideologista kamppailua uskontoa vastaan käyvien ateisti-ikonien. Tiedemiehinä heidän olisi luullut tajunneen asian ytimen paremmin. Luonnonvalinta suosii niitä joilla on hyvin voimakas uskonnollinen identiteetti. Se eliminoi ne joilla se on heikko tai varsinkin ne joilla sitä ei ole ollenkaan.

Imre Kertész lausui taannoin:

"Eurooppa tulee pian tuhoutumaan, ja syynä tähän on liberalismi, joka on osoittautunut lapselliseksi ja itsetuhoiseksi. "

Kertész on varmaan siinä mielessä oikeassa että se Eurooppa jonka SEKULAARIT EUROOPPALAISET tunnistivat vielä äsken tulee varmuudella tuhoutumaan. Hän ei kuitenkaan tajunnut asian perimmäistä ydintä. Demografiset tosiasiat ovat yhä useamman tiedossa. Tältä maahanmuuttokriittisten jatkuvalta jankutukselta puuttuu kuitenkin se kaikkein uskottavin ulottuvuus jota he eivät käsitä. Eurooppa "tuhoutuu" koska se maallistui ja maallistettiin. Eikä sille maallistunut Eurooppa voi yhtikäs mitään. Ne jotka eivät lisäänny tullaan pyyhkäisemään pois. Ne joilla ei ole voimakasta uskonnollista identiteettiä eivät lisäänny vaan vähenevät. Evoluutio suosii voimakkaasti uskonnollisia kulttuurienklaaveja vaikka niille kuinka nyrpisteltäisiin neniä, nosteltaisiin keskisormea ja heristettäisiin nyrkkiä. Arvoliberaalit saivat mitä tilasivat: "Tasa-arvo olkoon jumalasi ja rangaistuksesi ".

http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=85&cat=8

[stefani]

Tuon tyylisessä ajattelussa on jotain merkkejä oikeanlaisesta mielestäni. Yhteiskunta tarvitsisi oikeaa nuivaa eliittiä, ketkä kykenisivät käsittelemään tuollaisia asioita analyyttisesti.

Sivusto pelontorjunta.suntuubi.com näyttää sekavalle, eikä sitä varmaan lähes kukaan jaksa lukea. Tosin mitäpä sitä sen enempää haukkumaan -- saahan sitä sanavapauden vuoksi tuollaista internettiin suoltaa.

[Reborn]

Uskonnon vaikutuksen huomaa. Jos seuraa vaikkapa Suomen vapaa-ajattelijoiden (johtava ateistijärjestö) toimintaa, voi huomata, että juuri kellään ei ole lapsia, ja jos onkin, niin lapsia on yksi tai aivan poikkeavissa oloissa kaksi. Monet jäsenet ovatkin vanhoja lapsettomia ukkoja.

Jos ei ole mitään mihin uskoa (uskonto, isänmaa...) jäävät lapsetkin usein saamatta. Elämän täyttää runkkailu ja tietokonepelien pelaaminen.

[PerttiPasanen]

Uskonnon vaikutuksen huomaa. Jos seuraa vaikkapa Suomen vapaa-ajattelijoiden (johtava ateistijärjestö) toimintaa, voi huomata, että juuri kellään ei ole lapsia, ja jos onkin, niin lapsia on yksi tai aivan poikkeavissa oloissa kaksi. Monet jäsenet ovatkin vanhoja lapsettomia ukkoja.

Jos ei ole mitään mihin uskoa (uskonto, isänmaa...) jäävät lapsetkin usein saamatta. Elämän täyttää runkkailu ja tietokonepelien pelaaminen.

Uskonnolla ja hyvällä yhteiskuntakehityksellä ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Päinvastoin. Sitäpaitsi Suomessa on uskonnottomia monin verroin enemmän kuin vain ne vapaa-ajattelijoihin kuuluvat "runkkarit".

Mitä taas evoluutioon tulee niin se ei suosi mitään muuta kuin satunnaisia perintötekijöitä yhdistettynä ei-satunnaiseen selviytymiseen ja jälkeläisten tuottamiseen.

[Faidros.]

Kristityt piirit asettuvat nyt joukolla tukemaan muslimeita, koska he ovat riittävän radikaaleja vastustamaan järkeviä argumentteja. Kristityt kuvittelevat, että muslimien ohella he pystyvät ujuttamaan omia absurdeja vaatimuksiaan päätöksentekoon.

[O. M. Hietamaa]

Jos ei ole mitään mihin uskoa (uskonto, isänmaa...) jäävät lapsetkin usein saamatta.

Olkiukkeli, sillä sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään, ei ole olemassakaan.

Elämän täyttää runkkailu ja tietokonepelien pelaaminen.

Puhu vain omasta puolestasi.

[newspeak]

Kristityt piirit asettuvat nyt joukolla tukemaan muslimeita, koska he ovat riittävän radikaaleja vastustamaan järkeviä argumentteja. Kristityt kuvittelevat, että muslimien ohella he pystyvät ujuttamaan omia absurdeja vaatimuksiaan päätöksentekoon.

Sinähän erikoisia puhelet. Kerro toki lisää. En ole moisesta kuullutkaan. Hihhuleiden suvaitsevaiset maailmanparannusyritykset lienevät kuitenkin eri juttu.

[Olli_Johannes]

Ihan kiinnostava tutkimus, mutta maapallon resurssit eivät meinaa riittää nykyisenkään väestömäärän ylläpitämiseen. Toisaalta esim. meitä suomalaisia on nykyisin enemmän kuin koskaan. Pienimmän riesan tie selvitä tulevasuuteen on rajojen kiinni pistäminen eikä lisääntymiskilpailu muslimien kanssa. Kehittyneempi puolustusteknologia pitää kyllä tunkeilijat meren takana jos muu ei auta.

[Veikko]

Uskonnon vaikutuksen huomaa. Jos seuraa vaikkapa Suomen vapaa-ajattelijoiden (johtava ateistijärjestö) toimintaa, voi huomata, että juuri kellään ei ole lapsia, ja jos onkin, niin lapsia on yksi tai aivan poikkeavissa oloissa kaksi. Monet jäsenet ovatkin vanhoja lapsettomia ukkoja.

Jos ei ole mitään mihin uskoa (uskonto, isänmaa...) jäävät lapsetkin usein saamatta. Elämän täyttää runkkailu ja tietokonepelien pelaaminen.

Ensinnäkin, tuo artikkeli on pääosin mahtipontista hölynpölyä, joka perustuu tilastojen tarkoituksenmukaiseen tulkintaan, eli siihen että evoluutio suosisi uskonnollisia yhteisöjä. Mitään järkevää perustetta tuolle ei kuitenkaan esitetä, vaan esiin tuodaan ainoastaan niitä uskontojen varhaiskantaisia ja yleisiä piirteitä, jotka periytyvät varhaisista yhteisöistä: yhteisö on sitä vahvempi, mitä nopeammin se lisääntyy.

Tämä yleensä pitikin paikkansa alkukantaisissa yhteisöissä, joissa kuolleisuus, varsinkin lapsikuolleisuus, oli hyvin suuri - kuten vieläkin suuressa osassa Afrikkaa. Tuollaisissa olosuhteissa oli luonnollista, että voimakkaasta lisääntymisestä tehtiin velvoite kaikilla yhteisöjen johtajien hallussa olevilla vaikutuskeinoilla, ja voimakkain - ja säilyvin - vaikutuskeino oli tietenkin uskonto: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa", sanoo itse Jumala.

Nykyisessä modernisoituneessa yhteiskunnassa - jos ajatellaan globaalisti - jo tuo taas on yksi nopeimmista tavoista tehdä globaali itsemurha, tai vähintään aiheuttaa globaali kurjistuminen. Se onkin käsitetty länsimaisissa ja sekulaareissa yhteisöissä. Globaalia kurjistumista ja ihmiskunnan itsemurhaa toteuttamaan on siis jäänyt ihmiskunnan takapajuisimmat osat, afrikkalaiset heimoyhteisöt ja taantumukselliset ja teokraattiset uskonnolliset yhteisöt, jotka pärjäävät ja leviävät tällä tavoin vain syömällä modernien ja sekulaarien yhteisöjen eväitä, jota voidaan kutsua loisimalla leviämiseksi. Loppu tulee tietenkin näillekin, kun rajalliset eväät on syöty.

Mitä taas tulee tuohon lainaamaani kirjoitukseen: vaikkapa tuo pitäisikin paikkansa, niin vapaa-ajattelijat eivät edusta ateistien enemmistöä, vaan he ovat hyvin rajoitettu ja varsin sisäänlämpiävä kirkonvastainen lahkolaisryhmä, joka koostuu juuri sellaisista ihmisistä, kuin monet muutkin rajatut yhden asian liikkeet, joiden "parasta ennen" aika on jo ohitettu.

[kriittinen_ajattelija]

En ota kantaa itse juttuun sen laajemmin mutta ns. demografiset transitiot on ihan kiintoisaa seurattavaa. Eurooppa etenkin on heikoilla tämän asian tiimoilla.

Demografiset transitiot

-Länsi-Eurooppa pitkälti sekä afrikkalaistuu että islamisoituu väistämättä, jo pelkästään syntyvyyden kautta mutta tietenkin myös maahanmuuton kautta.
-Kaakkois-Eurooppa pitkälti romanisoituu, eli paikalliset slaavit korvautuu pikkuhiljaa korkeamman syntyvyyden romaneilla, joissain maissa tämä saattaa tapahtua hyvinkin pian esim. Bulgariassa.
-Itä-Eurooppa (Puola,Baltit,Ukraina, Tsekki jne..) tulee kärsimään merkittävästä väestökadosta matalan syntyvyyden takia, kuten myös Etelä-Eurooppa - mutta mahdollisesti ns. kantaväestö tulee pysymään enemmistönä omissa maissaan ainakin tämän vuosisadan ajan, etenkin Itä-Euroopassa. Luultavasti Puola tulee pärjäämän kaikkein parhaiten, koska heillä on paljon uskovaisia ihan omasta takaa, ja jotain ääri-kristittyjä ala-kulttuureita.
-Venäjällä on kiintoisia väestöllisiä muutoksia sensijaan. Maan ns. mainstream kantaväestö on kohtalaisessa laskusuunnassa, siinä missä 4 eri väestönryhmää tulee kasvattamaan osuuttaan jopa merkittävästi. Ryhmät ovat 1. Kaukasuksen muslimit. 2.Siberian mongoli kansat, kuten tuvalaiset. 3.Kasakat - jotka ovat ultranationalistisia kristittyjä - heitä on jo nyt n. 7 miljoonaa. 4.Vanhauskoiset ääri-kristityt jotka elää vähän samalla tavalla kun amissit, heitä on noin 2 miljoonaa. Vuoteen 2100 mennessä nuo 4 ryhmää voi hyvin muodostaa suurimman osan Venäjän väestöstä.
-USA on mielenkiintoinen maa, koska siellä on aina ollut uskonvapaus paljon vapaampi kuin vaikka Euroopassa ja siten eri alakulttuurit ovat päässeet vapaasti kasvamaan. USA:n demograafista muuttumista on vaikea ennustaa koska maahan tulee paljon maahanmuuttajia ja on vaikea arvioida kuinka suurena virta tulee jatkumaan, esim sitten kun automaatio vie monet halpatyöpaikat pois eikä siten tarvetta ole enää rahdata halpatyövoimaa. USA:ssa on kuitenkin paljon tuollaisia uskonnollisia liikkeitä jolla on korkea syntyvyys esim. mormonit, amissit, hutteriitit, mennoniitit, jotkut helluntalaiset, ortodoksi-juutalaiset jne... Esim. ultra.ortodoksi juutalaiset pelkästään kasvaa joka vuosi 5-6%  ja nykyisellä kasvulla heitä olisi USA:ssa pelkästään yli 100 miljoonaa vuonna 2100.
Israel-Israelin tulevaisuus tulee väistämättä olemaan jonkinlainen Saudi-Arabia tyylinen teokratia, sikäli kun ultra-ortodoksit tulee olemaan enemmistö maassa jo hyvinkin pian, ja pian ns. maallistuneet juutalaiset on vain pieni vähemmistö maassa, monet luultavasti muuttaa pois tässä vaiheessa.
Muslimi-maat: En ole perehtynyt muslimi-maihin, mutta olettaisin että radikaalia-islamia tukevat lahkot omaavat puolet korkeamman syntyvyyden kuin maallistuneet muslimit ja siten allah akburia voi olla luvassa jatkossakin.

[newspeak]

Jos tuosta aloituksen kirjoituksesta jotain jäi itselle käteen niin ehkä se, ettei sekularismi ole mikään itseisarvoinen itsestäänselvyys, vaan se luo ainoastaan puitteet, joiden perusteella ihmiset jaetaan häviäjiin ja voittajiin. Jokaisella yhteiskuntajärjestyksellä kun on tapana suosia yhtä ja haitata toista. Sekularismissa on paljon hyvää, mutta mikään ei kestä ikuisesti. Evoluution puolelle en viitsi mennä, sillä kyse on hyvin lyhyestä ja vaiheikkaasta sekularismin ajanjaksosta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Oijoi mikä fiilis kun evoluution nimeen vannovat ateistit yrittävät selittää, miten tilastot jotka selittävä heidän olevan sukupuuttoon kuoleva voimanvara ovatkin väärin 

[PerttiPasanen]

Oijoi mikä fiilis kun evoluution nimeen vannovat ateistit yrittävät selittää, miten tilastot jotka selittävä heidän olevan sukupuuttoon kuoleva voimanvara ovatkin väärin 

En ole tiedemies, mutta sen verran olen evoluutioon tutustunut, että uskontokunnan ja evoluution välissä tuskin on mitään suosivaa linkkiä uskonnon hyväksi. Ainoa tapa jolla uskonto voi evoluutiota selittää on jo aikaisemmassa viestissäni mainittu ei-satunnainen selviytyminen. Uskonnollinen yhteisö pyrkii suojelemaan omiaan -> yhteisön jäsenet selviävät hengissä -> sukua voidaan jatkaa

PS. En "vanno evoluution nimeen", se vain sattuu olemaan totta.

[Pärmi]

Kristityt piirit asettuvat nyt joukolla tukemaan muslimeita, koska he ovat riittävän radikaaleja vastustamaan järkeviä argumentteja. Kristityt kuvittelevat, että muslimien ohella he pystyvät ujuttamaan omia absurdeja vaatimuksiaan päätöksentekoon.

Ensinnäkin, aito kristitty raamatullisessa merkityksessä on Jumalan sanan ilmoituksen puolesta: siis Luomiskertomuksen puolesta, evoluutio-teoriaa vastaan. Luominen on oikean kristinuskon tärkeimpiä opinkappaleita; itseasiassa koko evoluutio-hömpötys keskittyy Raamatun ilmoittaman luomisen kaatamiseen, epäonnistuen siinä.
Mitä taas tulee aidon kristinuskon tärkeimpään tehtävään, se on Kristuksen evankeliumin julistaminen niin paikallisestikuin globaalisti kaikille kansoille kunnes tulee loppu. Raamtullisessa kontekstissa loppu myös tarkoittaa loppua. Kristityn tärkein asia -voi sanoa elinehto,kun sen oikein ymmärtää- on palvella Herraa Jeesusta Raamatun kaksoiskäskyn tavoin. Useimmilla uskovilla on maallinen työ, se ei poissulje jumalanpalvelemista.
Artikkeli pyörittelee joitakin tietoja ja tekee vääriä johtopäätelmiä; ei ihme, sillä hutkijat eivät ymmärrä kristinuskoa. Ateismi, islam, buddhalaisuus, esim. ovat uskontoja. Voisin väittää heidän olevan omassa epäjumalanpalvelemisessaan uskonnollisia. Ymmärrän että artikkelissa mainitut tutkija-hutkijat tarkoittavat uskonnollisia krisitillisessä viitekehyksessä. Mutta siinä on suuri tietämättömyyden paikka kaikilla, jotka eivät itse ole todellisesti uskovia: on monenlaista näkemystä ja ryhmää, yksi korostaa yhtä, toinen toista. Sen takia kristittyjen niputtamien yhdeksi joidenkin ryhmien käyttäytymisen perusteella vie tutkija-hutkijat, kuten nyt yo. tapauksessa suuresti harhaan.

Miten niin usein "päästään" näihin väärin loppupäätelmiiin, kun on kyse tosiuskovista? siksi, etteivät hutkijat ja joku omasta mielestään tutkija tunne todellisesti asiaa, joka on hengellinen. Sen selitäminen on loppujen lopuksi yksinkerteista, tosin sen jakeluunmeno uskosta osattomalle on jo mutkikkaampi juttu se.
Fairosin kuvitelmat asian suhteen elävät omaa elämäänsä, koska siinä ei ole totuuden siementäkään, kuihtuakseen pois. Jumalan sana on ja pysyy. Faidros fairy tales sucks.

[newspeak]

Kristityt piirit asettuvat nyt joukolla tukemaan muslimeita, koska he ovat riittävän radikaaleja vastustamaan järkeviä argumentteja. Kristityt kuvittelevat, että muslimien ohella he pystyvät ujuttamaan omia absurdeja vaatimuksiaan päätöksentekoon.

Ensinnäkin, aito kristitty raamatullisessa merkityksessä on Jumalan sanan ilmoituksen puolesta: siis Luomiskertomuksen puolesta, evoluutio-teoriaa vastaan. Luominen on oikean kristinuskon tärkeimpiä opinkappaleita; itseasiassa koko evoluutio-hömpötys keskittyy Raamatun ilmoittaman luomisen kaatamiseen, epäonnistuen siinä.
Mitä taas tulee aidon kristinuskon tärkeimpään tehtävään, se on Kristuksen evankeliumin julistaminen niin paikallisestikuin globaalisti kaikille kansoille kunnes tulee loppu. Raamtullisessa kontekstissa loppu myös tarkoittaa loppua. Kristityn tärkein asia -voi sanoa elinehto,kun sen oikein ymmärtää- on palvella Herraa Jeesusta Raamatun kaksoiskäskyn tavoin. Useimmilla uskovilla on maallinen työ, se ei poissulje jumalanpalvelemista.
Artikkeli pyörittelee joitakin tietoja ja tekee vääriä johtopäätelmiä; ei ihme, sillä hutkijat eivät ymmärrä kristinuskoa. Ateismi, islam, buddhalaisuus, esim. ovat uskontoja. Voisin väittää heidän olevan omassa epäjumalanpalvelemisessaan uskonnollisia. Ymmärrän että artikkelissa mainitut tutkija-hutkijat tarkoittavat uskonnollisia krisitillisessä viitekehyksessä. Mutta siinä on suuri tietämättömyyden paikka kaikilla, jotka eivät itse ole todellisesti uskovia: on monenlaista näkemystä ja ryhmää, yksi korostaa yhtä, toinen toista. Sen takia kristittyjen niputtamien yhdeksi joidenkin ryhmien käyttäytymisen perusteella vie tutkija-hutkijat, kuten nyt yo. tapauksessa suuresti harhaan.

Miten niin usein "päästään" näihin väärin loppupäätelmiiin, kun on kyse tosiuskovista? siksi, etteivät hutkijat ja joku omasta mielestään tutkija tunne todellisesti asiaa, joka on hengellinen. Sen selitäminen on loppujen lopuksi yksinkerteista, tosin sen jakeluunmeno uskosta osattomalle on jo mutkikkaampi juttu se.
Fairosin kuvitelmat asian suhteen elävät omaa elämäänsä, koska siinä ei ole totuuden siementäkään, kuihtuakseen pois. Jumalan sana on ja pysyy. Faidros fairy tales sucks.

Henk.koht. olen sitä mieltä ettei tuohon kreationistit vs evolutionistit-inttämiseen kannata kenenkään ylipäätään lähteä. Ensinnäkin siksi, että se on pääasiassa täysin hedelmätöntä riitelyä täysin asian vierestä. Toisekseen siksi, että Jumala itse luo eroja asioiden välille, eikä evoluutio sikäli ole täysin vailla raamatullista pohjaa. Kolmanneksi siksi, että evoluutiota käytetään väistämättä ideologisten agendojen pönkittämiseksi, esim. evoluutiopsykologinen/pseudotieteellinen näkökulma ihmisten rasistisuudesta suvaitsevaisuuden eduksi.

Tätä ketjua koskien muistuttaisin, että kaikkialla maailmassa muslimit lisääntyvät nopeammin kuin ei-muslimit, mutta tämä ei ole mikään todiste siitä, että islam olisi tosi. Todelliset syyt ovat huomattavasti arkisempia.

[l'uomo normale]

Viva Soini!?

[PerttiPasanen]

Henk.koht. olen sitä mieltä ettei tuohon kreationistit vs evolutionistit-inttämiseen kannata kenenkään ylipäätään lähteä. Ensinnäkin siksi, että se on pääasiassa täysin hedelmätöntä riitelyä täysin asian vierestä. Toisekseen siksi, että Jumala itse luo eroja asioiden välille, eikä evoluutio sikäli ole täysin vailla raamatullista pohjaa. Kolmanneksi siksi, että evoluutiota käytetään väistämättä ideologisten agendojen pönkittämiseksi, esim. evoluutiopsykologinen/pseudotieteellinen näkökulma ihmisten rasistisuudesta suvaitsevaisuuden eduksi.

Samoilla linjoilla evoluutiosta väittelyssä. Mikäli joku ei tällä hetkellä nähtävistä todisteista huolimatta evoluutioon "usko", ei mikään määrä todisteita saa häntä "uskomaan". Usko lainausmerkeissä, sillä evoluutio ei ole uskonasia, eikä siitä sen takia kannata väitellä kreationismin kanssa.

Tätä ketjua koskien muistuttaisin, että kaikkialla maailmassa muslimit lisääntyvät nopeammin kuin ei-muslimit, mutta tämä ei ole mikään todiste siitä, että islam olisi tosi. Todelliset syyt ovat huomattavasti arkisempia.

Samaa mieltä. Evoluutio vaati miljoonia/miljardeja vuosia aikaa, joten en näe kuinka se edes teoriassa voisi suosia uskonnollisia yhteisöjä joita on ollut vain tuhansia vuosia. Uskontokuntiin kuuluvien "menestys" johtunee enemmänkin uskonnon sosiaalisesta aspektista eikä biologisesta.

[newspeak]

Samoilla linjoilla evoluutiosta väittelyssä. Mikäli joku ei tällä hetkellä nähtävistä todisteista huolimatta evoluutioon "usko", ei mikään määrä todisteita saa häntä "uskomaan". Usko lainausmerkeissä, sillä evoluutio ei ole uskonasia, eikä siitä sen takia kannata väitellä kreationismin kanssa.

Myönnän olevani melko evoluutiokriittinen kaikesta huolimatta johtuen täysin jatkuvasta ideologisesta sodankäynnistä aiheen ympärillä. Kuten monissa muissakin asioissa pitää tässäkin nähdä jonkin verran vaivaa todellisen hyvän löytämiseksi. Ajan henki vain on sellainen.

Samaa mieltä. Evoluutio vaati miljoonia/miljardeja vuosia aikaa, joten en näe kuinka se edes teoriassa voisi suosia uskonnollisia yhteisöjä joita on ollut vain tuhansia vuosia. Uskontokuntiin kuuluvien "menestys" johtunee enemmänkin uskonnon sosiaalisesta aspektista eikä biologisesta.

Muutokset populaatiossa voivat olla hyvinkin nopeita. Kulttuurin merkitystä ei sikäli kannata lainkaan vähätellä. Raamatullisesta kuvakulmasta evolutiivinen menestys on jopa absurdi argumentti. Uskonnollista ja tunnustuksellista on myöskin paha lähteä sotkemaan. Jos jatketaan islamin näkökulmasta, muslimeita on Eurooppa pullollaan, mutta tunnustuksellinen järjestäytyminen on heidän keskuudessaan vähäistä.

[Jaska Pankkaaja]

Itse ateistina olen huomannut saman ilmiön: ateisteilla on vain vähän tai ei ollenkaan lapsia ja minä olen paremminkin poikkeus kuin keskiverto. Mikäli emme olisi hukkumassa matutulvaan pitäisin tätä yhtenä suurimmista ratkaisua vaativista ongelmista. Ratkaisut olisivat tietenkin pehmeitä ja edellyttäisivät kunnossa olevaa taloutta. Joitakin keinojahan onkin jo käytetty Hourulan (=Arwo Yhteisö) ulkopuolella. Joitakin keinoja ilman arvojärjestystä:

1. Eläkekertymä naisille raskauden aikana
2. Opintolainojen leikkaus ja tuen reipas lisääminen lapsia hankkiville valmistuville ja opiskelijoille.
3. % määräinen verohelpotus lapsiperheille
4. Valtion takaamat ja korkotukemat asuntolainat lapsiperheille.
5. Lasten aikanaan maksamien eläkemaksujen osittainen kohdistaminen vanhemmille.
6. Ehkä vielä joitakin täsmätukia esim. tila-auton hankintaan ja lasten harrastusmenoihin.

Sitten voisi jotain ruoskaakin laittaa:

1. Ruokkomaksujen suorittaminen tarvittaessa vaikka työleireillä 60-luvun tapaan
2. Ehkäisykapselin käytön vaatiminen sosiaaliavustusten maksamisen edellytyksenä (siis näille todellisille welfarequeeneille ei tilapäisissä vaikeuksissa oleville miksei miehillekin jos se on mahdollista)
3. Narkkarien ja (todellisten) alkoholistien sterilointi
4. Retardien sterilointi (kaiken väristen)

[Vaniljaihminen]

Mun mielestä Raamattu on tulkittavissa myös siten, että se ei ole evoluution vastainen. Ensin syntyy maat vesien vetäytyessä, sitten kalat, sitten eläimet ja lopuksi ihminen. Ihminen lisäksi luodaan 'maan tomusta' - sekin on tulkittavissa vaikkapa hiileksi.

Evoluutio on tapahtunut ilman ihmistä, mutta kun ihminen on muun muassa lääketieteen ja muun sosiaalisen kehityksen ansiosta ryhtynyt eliminoimaan luonnonvalintaa, jää pikemminkin kysymys: onko evoluutio oikeasti loppu? Sitä kysymystä en ole kyllä kuullut useinkaan esitettävän.

[newspeak]

^^ Itse lähtisin liikkeelle ns. pehmeistä arvoista ajamalla valkoihoista heteromiestä suosivaa perhepolitiikkaa esimerkiksi muovaamalla kauneusihanteita, mikä on tietenkin nykytilanteen täydellinen vastakohta. Erotilastojen sijaan painottaisin avioliiton ja sitoutumisen tärkeyttä ja lapsien asettamista etusijalle materiaalisen hyvän sijaan. Koulutuksessa painottaisin käytännöllisyyttä oppineisuuden sijaan. Jne.

[Jaska Pankkaaja]

^^ Itse lähtisin liikkeelle ns. pehmeistä arvoista ajamalla valkoihoista heteromiestä suosivaa perhepolitiikkaa esimerkiksi muovaamalla kauneusihanteita, mikä on tietenkin nykytilanteen täydellinen vastakohta. Erotilastojen sijaan painottaisin avioliiton ja sitoutumisen tärkeyttä ja lapsien asettamista etusijalle materiaalisen hyvän sijaan. Koulutuksessa painottaisin käytännöllisyyttä oppineisuuden sijaan. Jne.

Yhteiskuntamme mädätys on tosiaan niin laaja-alaista että sen läpikäymiseen ei ole mahdollisuutta tässä ketjussa. Nyrkkisääntönä voikin mielestäni pitää sitä että hallinto ja useimmat tavisten arvostamat auktoriteetit pyrkivät kaikin keinoin edistämään kaikkea sitä mikä on sairasta ja häiritsemään sitä mikä on tervettä. Alkaen niistä luonnottomista kauneusihanteista. Listastani jäi tosiaan puuttumaan esim. tuo avioliiton tukeminen ja kaiken pohjalla tulisi olla toimiva talous jossa nuorilla on mahdollisuus paitsi hankkia välttämättömät faciliteetit niin myös mahdollisuus päästä urallaan eteenpäin jne, lapsista huolimatta.

[P]

Israel-Israelin tulevaisuus tulee väistämättä olemaan jonkinlainen Saudi-Arabia tyylinen teokratia, sikäli kun ultra-ortodoksit tulee olemaan enemmistö maassa jo hyvinkin pian, ja pian ns. maallistuneet juutalaiset on vain pieni vähemmistö maassa, monet luultavasti muuttaa pois tässä vaiheessa.

Tuo visio menee kyllä aikalailla poskelleen olosuhteiden takia. Ultra-ortodoksit eivät käy asepalvelusta. Elämä muuttuu aika haastavaksi kasvavan muslimimäärän painostuksessa ilman armeijaa, keskittyessä rukoilemiseen, tooran lukuun ja lisääntymiseen. Ei ydinaseella uhkaileminen tule riittämään..

[l'uomo normale]

Tuo visio menee kyllä aikalailla poskelleen olosuhteiden takia. Ultra-ortodoksit eivät käy asepalvelusta. Elämä muuttuu aika haastavaksi kasvavan muslimimäärän painostuksessa ilman armeijaa, keskittyessä rukoilemiseen, tooran lukuun ja lisääntymiseen. Ei ydinaseella uhkaileminen tule riittämään..

Israelin armeija ei halunnut ultria palvelukseensa heidän uskonnollisten erityisrajoitteidensa takia, mutta muutamat ultrat vaativat päästä asepalvelukseen ja pääsivätkin siten, että heidän uskonnolliset erikoistarpeensa otettiin huomioon. En tiedä nykyisestä tilanteesta ja siitä kuinka suuri osa ultraortodoksimiejistä olisi valmis asepalvelukseen, mutta ei ne vakaumukseltaan mitään sivaripasifisteja ole.

[P]

Tuo visio menee kyllä aikalailla poskelleen olosuhteiden takia. Ultra-ortodoksit eivät käy asepalvelusta. Elämä muuttuu aika haastavaksi kasvavan muslimimäärän painostuksessa ilman armeijaa, keskittyessä rukoilemiseen, tooran lukuun ja lisääntymiseen. Ei ydinaseella uhkaileminen tule riittämään..

Israelin armeija ei halunnut ultria palvelukseensa heidän uskonnollisten erityisrajoitteidensa takia, mutta muutamat ultrat vaativat päästä asepalvelukseen ja pääsivätkin siten, että heidän uskonnolliset erikoistarpeensa otettiin huomioon. En tiedä nykyisestä tilanteesta ja siitä kuinka suuri osa ultraortodoksimiejistä olisi valmis asepalvelukseen, mutta ei ne vakaumukseltaan mitään sivaripasifisteja ole.

Syy miksi ultria ei haluttu armeijaan on boldattuna. Se vaikuttaa käytännössä kenttäkelpoisuuteen ja käytettävyyteen. Ultrat voivat suunnitella tulevaisuuden isoa uimaretkeä meressä, jossa saparot kastuvat, jos armeija jää ultrien vastuulle, eikä heidän menonsa muutu.

[Omicron]

Uskonto on luonnollista. Kun ihminen eli viidakossa ja hän näki suuren ja mahtavan maailman jota hän ei ymmärrä eikä voi selittää, se on loogista ajatella että joku suurempi voima on luonut sen.

Kristilliset arvot on myös luonnollisia ja parempia kun "ateistiset arvot". Esimerkiksi ateistit ei välitä paljon avioliitosta, mikä johtaa epätasapainoisiin lapsiin ja aikuisiin (ja se on "kalteva pinta", koska lapsien lapsista tulee vielä enemmän epätasapainoisia jne.), koska lapsilla pitäisi olla isä ja äiti. Ateistit tappavat heidän lapsia aborteilla ja ateismin suvaitsevaisuus luonnottomiin asioihin kuten homoseksuaalisuuteen ja transsukupuolisuuteen vähentää myös lapsia.

Kristilliset arvot on ollut meidän yhteyskunnassa satoja vuosia, joten niistä on tullut luonnollisia ja evoluutio "rankaisee" yhteyskuntia jotka yrittää luopua niistä. Se on sama asia kun jos suuri meteoriitti lentäisi maapalloon, se muuttaa ympäristöä suurella tavalla. Kun me luovumme arvoista joita meillä on ollut satoja vuosia, se on myös suuri muutos yhteyskuntaan.

[newspeak]

Jos uskonnolle pitäisi keksiä jokin yleismaailmallinen, yleistettävä funktio, se on ihmisten yhdistäminen yhteisen päämäärän edistämiseksi. Siis uskontoon katsomatta.

[UgriProPatria]

Jos uskonnolle pitäisi keksiä jokin yleismaailmallinen, yleistettävä funktio, se on ihmisten yhdistäminen yhteisen päämäärän edistämiseksi. Siis uskontoon katsomatta.

Ihmiset eivät yhdisty, eivätkä suostu tunnustamaan yhtä ja samaa päämäärää. Tätä on yritetty politiikan kautta. Ihmisen kuuluu saada olla vapaa, yksilö, tietyissä, laillisissa puitteissa.

Erityisesti uskonnollisissa mielipiteissään ihmiset ovat tiukkoja, sillä uskonto on oppi, joka katsoo yli kuolemanrajan ja siinä ei voi tehdä virheitä. Kovin leväperäinen suhtautuminen uskontoon ei ole uskontoa ensinkään.

[Veikko]

Jos uskonnolle pitäisi keksiä jokin yleismaailmallinen, yleistettävä funktio, se on ihmisten yhdistäminen yhteisen päämäärän edistämiseksi. Siis uskontoon katsomatta.

Suomen piispat näyttävät yrittävän jotain tuollaista nyt islamin kanssa.

Mutta tuskin tarkoitit tätä.

[PerttiPasanen]

Uskonto on luonnollista. Kun ihminen eli viidakossa ja hän näki suuren ja mahtavan maailman jota hän ei ymmärrä eikä voi selittää, se on loogista ajatella että joku suurempi voima on luonut sen.

Tuonpa takia on hämmästyttävää, että yksikään uskonto on tänä päivänä vielä olemassa. Nykyäänhän jonkin hämmästyttävän selittäminen "suuremmalla voimalla" on aina se kaikista epäloogisin vaihtoehto.

Kristilliset arvot on myös luonnollisia ja parempia kun "ateistiset arvot"....

Mitä ovat "ateistiset arvot"?