Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Faidros.]

^Jää aina miettimään minkä maan kansallismielisyyttä tarkoitat?

[Faidros.]

NATOlla on 15 lentotukialusta, Venäjällä 1. Venäjä kaipaa eniten eteen työnnettyjä tukikohtia.

Admiral Kuznetsov on Venäjän LIPPULAIVA ja siihen mahtuu kokonaista 12 konetta + helikoptereita.

Niin siis mihin Venäjä mielestäsi tarvitsisi lentotukialuksia?

Ja esitätkö myös ilmeisen valistuneen arviosi siitä, mitenkä helppo maali suurehkon kokoinen ja hidas lentotukialus on nykyaikaisessa sodankäynnissä?

Venäjä tarvitsisi kipeästi lt-aluksia, mutta kun on pers'aukinen, niin on. Admiral Kuznetsovin sisaraluskin myytiin Kiinaan rahapulassa. 

Lentotukialus on kohteena kaikkein vaikein, koska ensin olisi selvittävä saattueen muista aluksista, sukellusveneitä myöten, sekä valtavasta ilmapuolustuksesta kaikkien saattueen pinta-alusten ohjusjärjestelmiä myöten.
Kun yhteen Nimiz-luokan lentotukialukseen mahtuu 1,5 kertainen Hornettien määrä kuin koko Suomen ilmavoimilla, en sanoisi helpoksi kohteeksi.

[Jaska Pankkaaja]

Ruotsi äänestää kyllä ja täällä päätetään pikaisesti sen jälkeen liittymisestä eduskunnassa.

Näin veikkaan itsekin käyvän. Hetki on luultavasti silloin kun neulanpistopolitiikka tuottaa tulosta ja joku ärähtää Venäjältä kunnolla. Ruåtsi lienee jo työstänyt itselleen edullisen sopparin valmiiksi kulisseissa kaikessa rauhassa, heillähän on mm. ihan merkittävää ase- ja siihen liittyvää teollisuutta joten liittyminen ei välttämättä ole mikään taloudellinen tai muutenkaan taakka. Suomalian kumileimasin eli hallituksessa olevat, aivan sama mistä "puolueista", euvostosätkyukot taas laittavat nimen siihen paperiin joka niiden typerien naamojen eteen laitetaan. Tämän hinta näkyy sitten vaikkapa matukiintiöissä ja muissa taakan kannoissa.

Nato-jäsenyys aiheuttaa tietysti vastatoimia: loppukin kauppa Venäjälle loppuu turismin kanssa, suomalaisyritykset joutuvat älllityttäviin vaikeuksiin siellä ja niiden omaisuus konfiskoidaan, tilalle sitten vaikka kiinalaiset jne. mutta onhan meillä varaa. Kenties tilanne saadaan kiristettyä niin äärimmilleen että näemme kaikenlaisia sotilaallisia uhitteluja rajoillamme ja kun kovin uhitellaan niin voi sattua myös vahinko. Jopa sellainen vahinko että syttyy se sota, sota jota niin monet äänekkäät suomalaiset toivovat. Joo, me varmaan voitetaan se, ollaan niitä voittajia. Amerikan ratsuväki karauttaa strykereillään Leningradiin ja Karjala saadaan takaisin.

Itse pidän todennäköisempänä sitä että 1-1X vuoden kuluessa Amerikkaan valitaan sellainen pressa joka toteaa €uroille että pitäkää tunkkinne. Se oli sitten siinä, se Nato.

[Jaska Pankkaaja]

Lentotukialus onkin kätsy kun pitää pudottaa pommeja ählämien niskaan toisella puolella maapalloa mutta kun vastassa on maa jolla on kaikenlaisia ohjuksia, niitä sukellusveneitä ja maatukikohtiin tukeutuvat suuret ilmavoimat niin tilanne onkin aivan toinen.

[Asra]

Venäjä tarvitsisi kipeästi lt-aluksia, mutta kun on pers'aukinen, niin on. Admiral Kuznetsovin sisaraluskin myytiin Kiinaan rahapulassa. 

Ei tarvitsisi, koska Venäjän alue on maantieteellisesti niin laaja, että Venäjän armeija kykenee operoimaan maaltakin käsin tarpeeksi kattavasti.

Lentotukialus on kohteena kaikkein vaikein, koska ensin olisi selvittävä saattueen muista aluksista, sukellusveneitä myöten, sekä valtavasta ilmapuolustuksesta kaikkien saattueen pinta-alusten ohjusjärjestelmiä myöten.
Kun yhteen Nimiz-luokan lentotukialukseen mahtuu 1,5 kertainen Hornettien määrä kuin koko Suomen ilmavoimilla, en sanoisi helpoksi kohteeksi.

Lentotukialuksen suojaus pettää 100% varmuudella sen jouduttua ballististen ohjusten kohteeksi.

[UgriProPatria]

...Emme voi Ruotsin liittyessä jäädä ulos.

Meidän kansallismielisten silmin tuo näyttää vallankin epäilyttävältä näkökulmalta. Samalla periaatteellahan -- eli hirttäytymällä Ruotsin päätöksiin -- Suomi ujutettiin aikoinaan osaksi Eurostoliittoakin, mikä nyt jälkeenpäin on helppo todeta virheelliseksi päätökseksi, koska kysymys oli pelkästä taakanjaosta. Näin on myös NATO-jäsenyyden suhteen.

Todellakin. Ruotsi on oma valtionsa, joka tekee omat ratkaisunsa. Suomi omansa. Ruotsin ratkaisut eivät saa enää olla Suomen ratkaisuja. Myös Ruotsiin on tehtävä ehdoton pesäero, niin paljon vahinkoa on Ruotsi aiheuttanut Suomelle ja suomalaisille, kautta 800-vuotisen maahamme tunkeutumisensa historian. Paljon enemmän kuin Venäjä koskaan.

[Faidros.]

^Mielummin oikea päätös ilman kansan tukea, kuin väärä päätös ilman kansan tukea!
"Olen mielummin yksin oikeassa, kuin porukalla väärässä". Jotenkin tähän tapaan lausui Kari Suomalainen.

Trumpin puheet NATOn liittolaisista on esivaalipuheita, niin monta kertaa ne ovat tulleet jokaisen ehdokkaan suusta kuin muistan.
Totuus on sitten ihan muuta.
Mutta jos USA lähtisi NATOsta pois, Euroopan NATOn asevoimat ovat vielä 3 kertaiset Venäjään ja nukeakin on.

Ja hei, ainahan USA on selvittänyt Euroopan sotkut. Viimeksi jopa esti Balkanilla musulmaanien kansanmurhan, josta Asra on varmasti kiitollinen?

[Faidros.]

Lentotukialus onkin kätsy kun pitää pudottaa pommeja ählämien niskaan toisella puolella maapalloa mutta kun vastassa on maa jolla on kaikenlaisia ohjuksia, niitä sukellusveneitä ja maatukikohtiin tukeutuvat suuret ilmavoimat niin tilanne onkin aivan toinen.

No, NATOlla on ehkä 1000+ lekoa tukialuksillaan ja määrällinen ja tekninen etumatka halutessaan Venäjän rajoilla. Merivoimat ylivoimaiset...
Venäjän perseily on Putlerin sisäpolitiikkaa, sanoihan hän itsekin, että kuka todella uskoo Venäjän pystyvän haastamaan NATOn?

[hattiwatti]

Ruotsin osalta voisin sanoa, että NATO sopii Ruotsille jopa paljon paremmin kuin Baltialle. Se ei olisi Suomen kannalta mikään katastrofi, jos Ruotsi liittyisi.

Tietääkö joku mihin liittyy tämä ikuinen juttu siitä, että Suomen olisi 'pakko' liittyä jos Ruotsi liittyy tai päinvastoin? Tuota on tullut kuunneltua aika monesta lähteestä hyvinkin pitkään, joten mitä siinä on takana. Ei muuten, mutta kaikki tuollaiset että päätäntävalta pois omalta kansalta keskeisissä asioissa milloin milläkin perustelemattomalla tekosyyllä. Siksi olisi hienoa tietää mitä perusteluja tässäkään edes on?

Tulihan se Ruotsin ja Suomen kohtalonyhteys todistettua viime syksynä, kun sieltä dumpattiin sikäläisen valtion opastamana 32 000 sotilaskuntoista salskeaa maahantunkeutujaa ilmiselvällä täkäläisen valtionjohdon hyväksynnällä, ikäänkuin olisi ollut ilmiselvästi joku etukäteen sovittu marssijärjestys. Mahdollisesti kuten oli väitetty, Stubb oli käynyt sopimassa asian jo viime hallituskaudella ja sen toteutuminen oli osana tämän hallituohjelman salaisia lisäpöytäkirjoja - en tiedä, mutta kaikki tuntuisi viittaavan siihen. Ja selvää on se, että väestönsiirtopolitiikka ilmeisessä yhteisymmärryksessä Ruotsin ja Suomen hallitusten välillä vähän samassa hengessä kuin Ryti-Ribbentrop - sopimukseenkin liittyi kaikkia hassuja salapöytäkirjoja - on osa laajempaa kokonaisuutta. JOS ihan vastentahtoisesti Suomeen tulisi tänne Ruotsin dumppaamia matuja, niin silloin olisi loogista toimintaa repiä samantien sopparit kaikesta muustakin rajapuolustusyhteistyöstä jos työnäyte on tuollaista. Ellei sitten asia ole osa kokonaisuutta. Mene ja tiedä, mutta ihan kaikki tiedonmuruset mitä Suomen ja Ruotsin välillä on meneillään otetaan kyllä vastaan, sillä tässä on selkeästi jotain pirullista josta julkisuudessa ei kaikkea kerrota ja jota voimme vain arvuutella.

[Tuomas3]

Poliittisessa keskustelussa monet NATO:n kannattajat, joilla oli jopa järkeviä perusteluita ovat nyt sillä kannalla, ettei se ole lainkaan mahdollista. Todennäköisyys uäsenyydelle on suunnilleen sama kuin todennäköisyys, että Kuuba voisi liittyä Venäjän kanssa valtioliittoon ja ottaisi sinne Venäjän ohjuksia. Viereinen suurvalta toimisi varmasti ja estäisi aikeet. Baltia liittyi, kun Venäjällä oli anarkia ja se oli heikko. Sen alueen Venäjä voisi ottaa nyt päivässä takaisin, mutta se tietäisi köyhiä aikoja itänaapurille kauppasaartojen vuoksi eikä hankalista balteista olisi sille edes hyötyä. Itämerta se ei kuitenkaan päästäisi NATO:n kouriin, joten Suomen yrittäessä liittyä interventio olisi saletti.

[hattiwatti]

Helsinki-Tukholma-? akselista....
Yksi mikä tuli mieleen, että sekä Ruotsi perinteisesti his masters voicen mukaan Carl Bildtin suulla on tukenut Turkin EU-jäsenyyttä, kuten nyt yhtäkkiä viime aikoina Suomikin on alkanut tehdä. Soinin perustelujen mukaan kyseessä on sentään NATO-maa, ja Halla-ahon mukaan NATO onkin arvoyhteisövalinta, jolla ilmeisesti tarkoittikin Turkkia? Mutta tässä on myös yksi mielenkiintoinen yhteenliitos Helsinki-Tukholma-? akselista, jolla sellaisia päätöksiä joita pidetään hiljaisuudessa julkisuudesta enenevissä määrin tunnuttaisiin tekevän.

Kai näitä keksii vielä tukun muitakin, esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta vastaavan Juhana Vartiaisen opit on haettu Ruotsista josta sopivasti työnnettiin hänen hamuamansa työvoimapulan poistajat sikäläisen hallituksen toimesta jossa kotihallituksemme oli kiltin vastaanottavainen osapuoli ikäänkuin ennalta sovitun näytelmän mukaisesti. Se herättää kaikenlaisia ajatuksia siitä, miten ollaan nyt kietouduttu turvapoliittiseen yhteistyöhön tämän maan kanssa.

[Asra]

Ballistisia ohjuksia lentotukialusta vastaan! Ajattelin ehdottaa J. Walliinia Väykän KaPun asiantuntijajäseneksi, mutta Asra, sä oot paras!

Seuraatko yhtään mitä sotateknologian suhteen maailmalla tapahtuu? Jopa Kiina on kehittänyt omia anti-ship -ohjuksiaan.

Ei lentotukialusta pysty käytännössä muuten tuhoamaan kuin ohjuksilla. Lentotukialuksen suojana oleva CSG pystyy blokkaamaan ehkä muutaman kärjen, mutta esimerkiksi Venäjällä käytössä olevien useampikärkisten ohjusten avulla tulinopeus/h saadaan tarvittaessa riittävän suureksi.

[Tuomas3]

Lentotukialus onkin kätsy kun pitää pudottaa pommeja ählämien niskaan toisella puolella maapalloa mutta kun vastassa on maa jolla on kaikenlaisia ohjuksia, niitä sukellusveneitä ja maatukikohtiin tukeutuvat suuret ilmavoimat niin tilanne onkin aivan toinen.

No, NATOlla on ehkä 1000+ lekoa tukialuksillaan ja määrällinen ja tekninen etumatka halutessaan Venäjän rajoilla. Merivoimat ylivoimaiset...
Venäjän perseily on Putlerin sisäpolitiikkaa, sanoihan hän itsekin, että kuka todella uskoo Venäjän pystyvän haastamaan NATOn?

Jos sota käydään Venäjän lähialueilla, itänaapuri voittaisi sen, kuten on aina käynyt. Logistiikka, tuotanto, resurssit ja sotakestävyys ovat niin paljon paremmat kuin Euroopassa. Isoilla NATO-mailla on kyky puolustaa itseään, pienillä ei edes sitä. Isoillakaan ei USA:a lukuunottamatta ole lähettää juuri mitään hyökkäyskalustoa. Hyvinvointivaltiot eivät kestäisi sitä, että tehtaat rupeaisivat tuottamaan kulutukseen meneviä sotatarvikkeita hyödykkeiden sijaan eikä monikaan kansa olisi valmiina uhraamaan miehiään. Venäjälle kansalaisten kasvava kurjuus ei ole suuri ongelma, lännessä se on.

[Faidros.]

Tietääkö joku mihin liittyy tämä ikuinen juttu siitä, että Suomen olisi 'pakko' liittyä jos Ruotsi liittyy tai päinvastoin?

Se johtuu Neuvostoliiton romahduksesta. Aiemmin Itämeri oli rauhanmeri, koska sen rannat olivat Varsovanliiton, tai puolueettoman ja yhden "puolueettoman" hallussa.
Venäjällä ei ole enää vasallivaltioita YYA-sopimusten loputtua(Suomi ei ollut ainoa YYA-maa).
Venäjällä ei ole enää puskurivyöhykettä turvanaan ja jos Ruotsi liittyy NATOon se tulee vaatimaan Suomelta "turvatakuita", näin kauniisti sanottuna. Todellisuudessa se olisi varmasti alueluovutuksia joko väkisin tai vuokraten.

[UgriProPatria]

Ruotsin osalta voisin sanoa, että NATO sopii Ruotsille jopa paljon paremmin kuin Baltialle. Se ei olisi Suomen kannalta mikään katastrofi, jos Ruotsi liittyisi.

Tietääkö joku mihin liittyy tämä ikuinen juttu siitä, että Suomen olisi 'pakko' liittyä jos Ruotsi liittyy tai päinvastoin? Tuota on tullut kuunneltua aika monesta lähteestä hyvinkin pitkään, joten mitä siinä on takana. Ei muuten, mutta kaikki tuollaiset että päätäntävalta pois omalta kansalta keskeisissä asioissa milloin milläkin perustelemattomalla tekosyyllä. Siksi olisi hienoa tietää mitä perusteluja tässäkään edes on?

Tulihan se Ruotsin ja Suomen kohtalonyhteys todistettua viime syksynä, kun sieltä dumpattiin sikäläisen valtion opastamana 32 000 sotilaskuntoista salskeaa maahantunkeutujaa ilmiselvällä täkäläisen valtionjohdon hyväksynnällä, ikäänkuin olisi ollut ilmiselvästi joku etukäteen sovittu marssijärjestys. Mahdollisesti kuten oli väitetty, Stubb oli käynyt sopimassa asian jo viime hallituskaudella ja sen toteutuminen oli osana tämän hallituohjelman salaisia lisäpöytäkirjoja - en tiedä, mutta kaikki tuntuisi viittaavan siihen. Ja selvää on se, että väestönsiirtopolitiikka ilmeisessä yhteisymmärryksessä Ruotsin ja Suomen hallitusten välillä vähän samassa hengessä kuin Ryti-Ribbentrop - sopimukseenkin liittyi kaikkia hassuja salapöytäkirjoja - on osa laajempaa kokonaisuutta. JOS ihan vastentahtoisesti Suomeen tulisi tänne Ruotsin dumppaamia matuja, niin silloin olisi loogista toimintaa repiä samantien sopparit kaikesta muustakin rajapuolustusyhteistyöstä jos työnäyte on tuollaista. Ellei sitten asia ole osa kokonaisuutta. Mene ja tiedä, mutta ihan kaikki tiedonmuruset mitä Suomen ja Ruotsin välillä on meneillään otetaan kyllä vastaan, sillä tässä on selkeästi jotain pirullista josta julkisuudessa ei kaikkea kerrota ja jota voimme vain arvuutella.

Se johtuu vielä jatkuvasta Ruotsin ja ruotsalaisten harjoittamasta Suomen kansan vastaisesta sortovallasta ja hävittämispyrkimyksistä, halusta saada ainakin osa Suomea takaisin - "ilman Karjalan ryssiä". Tätä toimintaa Suomen eduskunnassa harjoittaa ruotsalaisten oma maanpetospuolue, Rkp.

Monet ruotsalaiset, myös Suomessa, pitävät Suomea vastoin heidän tahtoaan ja lupaansa itsenäistyneenä, muka "Ruotsin itäisenä maakuntana" ja heidän päämääränsä on hävittää suomalaiskansallinen identiteetti, alistaa suomalaiset takaisin valtaansa ja omia itselleen ainakin osa Suomea "takaisin"! Ryssäperkele antoi suomalaisille itsenäisyyden! Näin "varomattomasti" he itse ovat mm. omilla foorumeillaan kirjoittaneet mm. netissä. Ja "fenno-prkl" ehti lukea juuri tuon.

Mutta tämä on tiedossa muutoinkin, etenkin hieman vanhemmalla suomalaisella kansalla. Nykypäivän nuorilta suomalaisilta tätä tarkoitusperää yritetään salata, jopa "rasismi"-syytöksillä, jos kirjoittaa ruotsalaisuutta vastaan.

Onpa itseni netissä jopa useasti bannattu tästä syystä, ilmoitettu suoraan syyksi: "ruotsalaisuuden vastainen kirjoittelu."

Venäjää näillä samoilla foorumeilla sen sijaan saa asiattomastikin mollata. Näin on myös monen muun suomalaisen median laita. Ilta Sanomiin on turha yrittää tarjota Venäjään ystävällisesti ja rauhanomaisesti asennoituvia mielipidekirjoituksia. Yritin jälleen tänään, ihan vaan saadakseni itselleni faktaa. Ei julkaistu, enkä sitä kirjoittaessani edes uskonutkaan sitä.

Tänä päivänä suomenruotsalaisuus on oppinut pitämään matalampaa profiilia julkisuudessa, mutta jatkaa myyräntyötään Suomessa. Aiempina vuosikymmeninä esim. ihan tavallisessa työsuhteessa rasistinen suomenruotsalaisuus hallitsi tietyillä työaloilla jakaen työntekijät tiukkaan arvojärjestykseen, esim. sairaalahierarkiassa. Jos esim. sairaanhoitaja osoitti pientä oma-aloitteisuutta osastolla (vaihtoi repaleisen kansion siistimpään, ilman "osastonhoitajan" lupaa), saattoi ruotsinkielinen osastonhoitaja tulla syyttelemään: "Kyllä sine nyt sa otta teme oma niska peele!" (tositapaus).

[Faidros.]

Ballistisia ohjuksia lentotukialusta vastaan! Ajattelin ehdottaa J. Walliinia Väykän KaPun asiantuntijajäseneksi, mutta Asra, sä oot paras!

Seuraatko yhtään mitä sotateknologian suhteen maailmalla tapahtuu? Jopa Kiina on kehittänyt omia anti-ship -ohjuksiaan.

Ei lentotukialusta pysty käytännössä muuten tuhoamaan kuin ohjuksilla. Lentotukialuksen suojana oleva CSG pystyy blokkaamaan ehkä muutaman kärjen, mutta esimerkiksi Venäjällä käytössä olevien useampikärkisten ohjusten avulla tulinopeus/h saadaan tarvittaessa riittävän suureksi.

Ja kun Venäjän ballistiset ohjukset lähtevät, länkkärit vain toteavat kuolevansa!
Venäläisvalmisteiset Scudit torjuttiin Irakin sodassa täysin, vaikka tieto kiersi USAn kautta Lähi-idän torjuntajärjestelmiin.
Mikä itsemurhaidea Venäjällä on lähteä ampumaan ballistisia ohjuksia kymmenittäin laivasto-osastoa vastaan, kun omissa ropisisi näissäkin paljon enemmän?
Jos pidät Venäläisiä noin tyhminä, niin voivoi!

Venäjä taipuu, kun sille näyttää riittävästi rautaa!

[UgriProPatria]

Ballistisia ohjuksia lentotukialusta vastaan! Ajattelin ehdottaa J. Walliinia Väykän KaPun asiantuntijajäseneksi, mutta Asra, sä oot paras!

Seuraatko yhtään mitä sotateknologian suhteen maailmalla tapahtuu? Jopa Kiina on kehittänyt omia anti-ship -ohjuksiaan.

Ei lentotukialusta pysty käytännössä muuten tuhoamaan kuin ohjuksilla. Lentotukialuksen suojana oleva CSG pystyy blokkaamaan ehkä muutaman kärjen, mutta esimerkiksi Venäjällä käytössä olevien useampikärkisten ohjusten avulla tulinopeus/h saadaan tarvittaessa riittävän suureksi.

Ja kun Venäjän ballistiset ohjukset lähtevät, länkkärit vain toteavat kuolevansa!
Venäläisvalmisteiset Scudit torjuttiin Irakin sodassa täysin, vaikka tieto kiersi USAn kautta Lähi-idän torjuntajärjestelmiin.
Mikä itsemurhaidea Venäjällä on lähteä ampumaan ballistisia ohjuksia kymmenittäin laivasto-osastoa vastaan, kun omissa ropisisi näissäkin paljon enemmän?
Jos pidät Venäläisiä noin tyhminä, niin voivoi!

Venäjä taipuu, kun sille näyttää riittävästi rautaa!

Onko minulta jäänyt jokin uutinen lukematta?
Missä Venäjä nyt ampuu ballistisia ohjuksiaan?
Miten niin aikovat tehdä itsemurhan?

Hassua, kun minä en näe Suomen maa- tai ilmatilassa yhden yhtäkään venäläistä, ballistista ohjusta, tai muuta sotakalustoa. Mutta amerikkalaisia kyllä.

[Faidros.]

Sanoinko jossain nyt?
Asra esitti hörhöilyn Venäjän ballistisilla ohjuksilla hyökkäävän NATOn lentotukialusta vastaan!
Venäläistä sotakalustoa on vielä paljon Suomessa, käypästä vermettä esim sissisotaan.

Minäkin tiedän amerikkalaisten jo olevan täällä ja tunnen oloni turvallisemmaksi!

[Faidros.]

Vielä ei tiedetä Suomidemokraattien kantaa, koska kannattajia ei ole?
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/nato%20ruotsi%20puolueen%20ristiriita-50081
Jopa 49% puolueen kannattajista kannattaa NATO-jäsenyyttä!

[hattiwatti]

Jenkkiläinen ajatushautomo ei turhia kursaile Suomen NATO-jäsenyyden päätarkoituksesta: Baltian puolustaminen, johon NATO:n resurssit eivät riitä. Suostuvatko Suomalaiset sosialisoimaan omat puolustusvoimansa tähän tarkoitukseen, koska arvoyhteisö?  Siinäpä arvoyhteisölle kysymys.

http://www.heritage.org/research/reports/2016/04/the-role-of-sweden-and-finland-in-natos-defense-of-the-baltic-states

Militarily speaking, the three Baltic States—Estonia, Latvia, and Lithuania—are isolated from other NATO members. It would be extremely difficult, but not impossible, for NATO to respond to an incident in the Baltic region without the acquiescence of non-NATO Finland and Sweden. Russia knows this—and exploits this weakness to its advantage. The U.S. must plan for any contingency in the Baltic region, including one that sees Finland and Sweden refusing to acquiesce to a NATO request for support in a time of war.

Non-NATO Sweden and Finland

The countries in the Nordic region have direct and indirect roles in guaranteeing the security of the Baltic States. Historically, the Baltic States have had a very close relationship with the Nordic countries. Denmark and Norway have played an important role in developing Baltic military capabilities since the end of the Cold War, and Sweden and Finland, although not members of NATO also have a close security relationship with the Baltic States.

There is much concern about U.S. and NATO dependence on non-NATO Sweden and Finland to mount a credible defense or liberation of the Baltic States. Sweden and Finland are important allies for the U.S. and a close partner of NATO. However, neither is obligated to come to the assistance of any NATO member in the event of an armed attack. Therefore, the U.S. must plan accordingly.

While any NATO intervention in the region would be challenging without Swedish and Finnish support, this should not be overblown. The U.S. intervened and then sustained large-scale combat operations for more than a decade in Afghanistan—a landlocked Central Asian country several thousand miles away from the continental United States. The U.S. did this with questionable, and at times wavering, support from neighboring countries and with poor regional infrastructure. With the right planning and preparation the U.S. and NATO could do the same in the Baltics, even with Russia's Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) strategy in the region and even without Sweden or Finland's support.

Geography of the Nordic Region

The Nordic region is also home to geographical spots of strategic importance for Baltic security. History has shown that most military operations in the Baltic region require access to what is today Swedish and Finnish air, sea, and land. For example, during the Crimean War (1853–1856) and the Allied intervention in the Russian Civil War (1918–1920), the Swedish fortress of Viapori (today known as Suomenlinna in Finland) and the Åland Islands played a crucial role. During both World Wars, the Skagerrak and Øresund Straits—both of which border Swedish waters and serve as a gateway to the Baltic Sea—were highly contested. During the Cold War, Denmark's Bornholm Island was an area of contention between the Soviet Union and NATO. In the 21st century these considerations have not disappeared.

(tässä kohtaa kuva, joka katsottavissa alkuperäisestä linkistä, viitaten Kaliningradin ohjuksiin ja Ahavenanmaan, Gotlannin ja Bornholmin asemaan).

The Danish Straits consist of three channels connecting the Baltic Sea to the North Sea via the Kattegat and Skagerrak Seas. These straits are particularly important to the Baltic Sea nations as import and export routes. This is especially true for Russia, which has increasingly shipped its crude oil exports to Europe through Baltic ports. Overall, approximately 125,000 ships per year transit these straits. If the U.S. needed to intervene militarily in the Baltic States, access to the Danish Straits would be vital.

It would be naïve in the extreme to think Russia did not factor the importance of these three islands and the Danish Straits into their Baltic Sea contingency planning—and it would be just as irresponsible for the U.S. not to do the same.

Role of Kaliningrad Oblast

Another matter to consider is the role of the Kaliningrad Oblast in regional security. Kaliningrad is a small Russian exclave along the Baltic Sea (slightly larger than Connecticut), bordering both Lithuania and Poland. Kaliningrad is part of Russia's Western Military District, and approximately 25,000 Russian soldiers and security personnel are stationed there. It is home to Russia's Baltic fleet, which consists of around 50 vessels, including submarines. Perhaps most important for Moscow is that Kaliningrad is the heart of Russia's A2/AD strategy.

Russia has the advanced S400 air defense system in Kaliningrad and has likely deployed Iskander missiles there. Iskander missiles can carry nuclear or conventional warheads and have a range of 250 miles, placing Riga, Vilnius, and Warsaw within their reach. Russia also has facilities for storage of tactical nuclear weapons at Kaliningrad. (Whether nuclear weapons are presently there is a matter of much debate.) Russia is modernizing runways at its Chernyakhovsk and Donskoye air bases in Kaliningrad, providing Russia with nearby bases from which to fly near NATO airspace. Many of the aerial incidents that cause NATO planes from Baltic Air Policing to scramble involve Russian planes flying from or to bases in Kaliningrad.

Preparing for All Eventualities

Without a doubt, Russia's A2/AD coverage over the Baltic Region, coupled with Finland and Sweden's reluctance to join NATO, makes defending the three Baltic States a challenge. Even under these difficult circumstances, if correct polices are pursued, the U.S. can ensure that it can live up to its treaty obligations under NATO. The U.S. should:
•Work with the Nordic countries to improve relations with the Baltics. Historically, the Baltic States have had a very close relationship with the Nordic countries. Good U.S. relations with the Nordic countries will mean closer relations with the Baltics. Although not members of NATO, Sweden and Finland have a close security relationship with the Baltic States.
•Encourage Finland and Sweden to join NATO. Ultimately, the Swedish and Finnish populations will decide whether to join NATO, but the U.S. should pursue a policy that encourages NATO membership for these two Nordic countries. Until they join NATO, they will not benefit from the Alliance's security guarantee.
•Prepare contingency operations to defend the Baltics that do not include support from Finland and Sweden. The U.S. should plan and rehearse defense of the Baltic States without the cooperation of Finland and Sweden. However unlikely this might be, until Finland and Sweden become full members of NATO, it would be irresponsible for U.S. military planners not to plan for this scenario. This training should include scenarios in which Russian forces capture the Åland Islands and Gotland.
•Prepare to reinforce Europe quickly. During the Cold War, the U.S. conducted an annual military exercise called Operation Reforger (Return of Forces to Germany). Operation Reforger was designed to prove that the U.S. could move conventional military forces rapidly from the U.S. to Germany in the event of a war with the Soviet Union. The U.S. should consider holding a similar exercise focused on defending the Baltic States.
•Factor Kaliningrad into NATO's Baltic region contingency planning. The U.S. needs to work with its NATO allies to develop a strategy dealing with the Russian A2/AD capabilities in Kaliningrad. In particular, this requires close cooperation and planning with Poland. No credible defense of the Baltics can be carried out without neutralizing the threat from Kaliningrad.

Sending the Right Messages

Moscow should not interpret Sweden and Finland's non-NATO status as a green light to intervene in the Baltic States because NATO cannot come to their defense. Conversely, until they decide to become full-fledged members of NATO, Stockholm and Helsinki should not expect the Alliance to come automatically to their assistance if they are attacked by Russia, and NATO members should not give that impression. NATO needs to plan for all eventualities in the Baltics—otherwise Russia will take advantage of the situation.

^ Tiedä vaikka ylläolevan 'tutkimuksen' lähteenä olisi kyse siitä think tankista johon siirtymistä maanpetoksen politiikasta eläköitymisen jälkeen Soinille on luvattu sanojensa mukaan palkkiona jostain?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heritage_Foundation

The Heritage Foundation is an American conservative think tank based in Washington, D.C. The foundation took a leading role in the conservative movement during the presidency of Ronald Reagan, whose policies were taken from Heritage's policy study Mandate for Leadership.[2] Heritage has since continued to have a significant influence in U.S. public policy making, and is considered to be one of the most influential conservative research organizations in the United States.

[Mika]

Kyselystä pitäisi poistaa vaihtoehto "Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää".  Suomella ei ole mitään optiota, eikä vääriä mielikuvia pitäisi viljellä.  Siinä vaiheessa, kun avulle ja turvatakuille tulee todellinen tarve, Nato-ovea on enää turha kolkuttaa.

[hattiwatti]

.

[Asra]

Asra esitti hörhöilyn Venäjän ballistisilla ohjuksilla hyökkäävän NATOn lentotukialusta vastaan!

Tästä ballististen anti-ship -ohjusten uhasta lentotukialuksia kohtaan on käyty jo pidempään keskustelua. Esimerkiksi:

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

[Faidros.]

Asra esitti hörhöilyn Venäjän ballistisilla ohjuksilla hyökkäävän NATOn lentotukialusta vastaan!

Tästä ballististen anti-ship -ohjusten uhasta lentotukialuksia kohtaan on käyty jo pidempään keskustelua. Esimerkiksi:

http://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS%20Carrier_Hendrix_FINAL.pdf

Keskustelua on myös käyty mannertenvälisistä ohjuksista 50 vuotta, mutta kuka uskaltaa käyttää niitä?
Ballistisisa sama juttu, kun ohjukset lähtevät Venäjältä sateliitit ilmoittavat tämän suoraan kohteeseen ja he tyhjentävät asearsenaalinsa + tarvittaessa ammutaan myös Naton maatukikohdista. Siinä se venäläisten itsemurha.
Se, ettei vastattu Scudeihin Lähi-idässä on, että ne oli niin helppo torjua, eikä haluttu tilanteen eskaloituvan. Ammuttiin takaisin vain täsmällisesti eikä Venäläistyyppisin hehtaariasein.

[Asra]

Tuo menee Faidros nyt kyllä aika pahasti selittelyn puolelle. Venäjä ei puolustautuisi hyökkääjää vastaan, koska hyökkääjä saattaisi hyökätä Venäjälle?

Maailmassa on yksi roistovaltio, joka on tähän mennessä käyttänyt ydinasetta sodassa ja käytti sitä vielä siviiliväestöä vastaan.

Se valtio ei ole edelleenkään Venäjä.

Jos konfliktissa mennään sille asteelle, että ammutaan mannertenvälisillä ohjuksilla tapahtuu se, jonka joku jo suunnilleen totesikin, että länsimaat luhistuvat yhteiskuntajärjestelmänsä pettäessä.

[Faidros.]

Tuo menee Faidros nyt kyllä aika pahasti selittelyn puolelle. Venäjä ei puolustautuisi hyökkääjää vastaan, koska hyökkääjä saattaisi hyökätä Venäjälle?

Maailmassa on yksi roistovaltio, joka on tähän mennessä käyttänyt ydinasetta sodassa ja käytti sitä vielä siviiliväestöä vastaan.

Se valtio ei ole edelleenkään Venäjä.

Jos konfliktissa mennään sille asteelle, että ammutaan mannertenvälisillä ohjuksilla tapahtuu se, jonka joku jo suunnilleen totesikin, että länsimaat luhistuvat yhteiskuntajärjestelmänsä pettäessä.

Siis Venäjälle on sallittu hyökkäys myös vain OLETETTUA hyökkääjää vastaan?

NL/Venäjä on aina jäljessä kehityksessä. Olisi varmasti käyttänyt aivan ketä vastaan tahansa, jos vain olisi kehittänyt ydinaseen ensin. Miljoonien omien kansalaisten massasurmaamiset on todistuksena siitä.
Ydinpommi Berliiniin ja Helsinkiin olisi ollut vain Stalinin sormennäpäytyksen päässä, jos se vain olisi ollut mahdollista.

[UgriProPatria]

Sanoinko jossain nyt?
Asra esitti hörhöilyn Venäjän ballistisilla ohjuksilla hyökkäävän NATOn lentotukialusta vastaan!
Venäläistä sotakalustoa on vielä paljon Suomessa, käypästä vermettä esim sissisotaan.

Minäkin tiedän amerikkalaisten jo olevan täällä ja tunnen oloni turvallisemmaksi!

Minä taas oloni himppa turvattomammaksi.

Kaikkialle, minne USA on mennyt "auttamaan", on heidän jäljiltään jäänyt pino raiskattuja ja kidutettuja naisia, lapsia ja eläimiä, kidutettuja miehiä, sekä taloudellisesti täysin tuhottu maa.

Otetaan lähihistoriasta esimerkiksi vaikkapa Irak. Taannoisemmasta historiasta Japanin Hiroshima ja Nagasaki.

Ja Vietnam. 

Luotan huomattavasti enemmän Venäjän, kuin USA:n rauhantahtoon. Tiedän, ettei tällainen ajatus ole kovinkaan muodikas, mutta se perustuu ihan tosiasioihin kummankin maan omista tekemisistä.

Ukrainasta puheenollen: sen kriisi oli alunperin USA:n ja Israelin petaama, heillä oli monen muun ketkun ajatuksen lisäksi mm. vakaa tarkoitus anastaa Krimin Sevastopolin satama USA:n laivastotukikohdaksi, ihan Venäjän rannoille, mutta ähä! Venäjä otti omansa takaisin, ennen näitä.

Ja kyllä on sen jälkeen kalkatus käynyt! Normandian maihinnousubileissä Obama pidettiin kaukana Putinista, oli niin raivostuneen näköinen, että selvästikin teki hänen mieli lyödä Volodjaa suoraan lättyyn. Mutta Putin vain hymyili rauhallisesti, monta metriä Obaman ulottumattomissa. 

               

[Faidros.]

Ukrainasta puheenollen: sen kriisi oli alunperin USA:n ja Israelin petaama, heillä oli monen muun ketkun ajatuksen lisäksi mm. vakaa tarkoitus anastaa Krimin Sevastopolin satama USA:n laivastotukikohdaksi, ihan Venäjän rannoille, mutta ähä! Venäjä otti omansa takaisin, ennen näitä.

Ja kyllä on sen jälkeen kalkatus käynyt! Normandian maihinnousubileissä Obama pidettiin kaukana Putinista, oli niin raivostuneen näköinen, että selvästikin teki hänen mieli lyödä Volodjaa suoraan l

Taas kerran, laitapa jotain linkkiä näihin väitteisiin USAn ja Israelin sotkeutumisesta Ukrainaan ja Krimiin!

Sitäpaitsi, ÄHÄ, saako Suomi ottaa myös väkivalloin takaisin Venäjältä takaisin entiset rajansa, Venäjän romahdettua taloudellisesti?

[Jaska Pankkaaja]

Sitäpaitsi, ÄHÄ, saako Suomi ottaa myös väkivalloin takaisin Venäjältä takaisin entiset rajansa, Venäjän romahdettua taloudellisesti?

Tai Venäjän vain reilut 100 vuotta sitten olleet rajansa Suomen kohdalla kun Suomi romahtaa taloudellisesti? Tai vaikkapa pähkinäsaaren rauhan rajat?  Suomen romahdus lähivuosina, sekä taloudellinen että myös henkinen romahdus, vaikuttaa numeroiden valossa paljon todennäköisemmältä kuin Venäjän.

[Faidros.]

Sitäpaitsi, ÄHÄ, saako Suomi ottaa myös väkivalloin takaisin Venäjältä takaisin entiset rajansa, Venäjän romahdettua taloudellisesti?

Tai Venäjän vain reilut 100 vuotta sitten olleet rajansa Suomen kohdalla kun Suomi romahtaa taloudellisesti? Tai vaikkapa pähkinäsaaren rauhan rajat?  Suomen romahdus lähivuosina, sekä taloudellinen että myös henkinen romahdus, vaikuttaa numeroiden valossa paljon todennäköisemmältä kuin Venäjän.

Suomi on satavuotisen historian aikana pysynyt aika vakaana.
Toista on ollut NL/Venäjä, missä diktatuuri, kansanmurhat, väestönsiirrot, nälänhädät, muilutukset, poliittiset murhat... ovat olleet arkipäivää.
NL romahti öljyn halpuuteen ja USAn painostukseen asekilpailulla, miksei myös Venäjä?
Oligargit Putinin avustuksella on jo mitanneet omaisuuksia maasta ulos, ei se loputtomiin voi jatkua.
Ehkä Putin joskus myös lopettaa ja lähtee Etelä-Amerikkaan, naisystävänsä perässä?