Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jukka Wallin]

Oma muutaman kohdan listani NATO:n vaikutuksista:

1. NATO:on liittyessä Suomelle tulisi huomattavia vastuita Baltian turvallisuudesta. Tämä tarkoittaisi myös tarvetta entistä suuremmille määrärahoille.

Jossain määrin noin.

2. Suomi tulisi olemaan etulinjan maa. Jos Venäjän ja NATO:n välille syttyy konflikti, tulisi Venäjä vyörymään rajan ylitse aivan eri intensiteetillä jäsenyyden myötä. Mitkään turvatakuut eivät pystyisi estämään sitä ja Suomi toimisi käytännössä lähinnä puskurina turvattaessa Baltiaa.

Baltiako on NATO:n ykkösprioriteetti? Nyt Suomi on harmaa vyöhyke, jonka haltuunottaminen tarjoaisi tilaa toimia Baltiassa.

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan. Sen ulkopuolisia maita Venäjä on valloittanut.

3. Jäsenyyden myötä tulisi varautua siihen, että kaupankäynti Venäjän kanssa tulisi loppumaan kokonaan. Taloudelliset vaikutukset olisivat tässä taloustilanteessa haasteelliset.

Höpö höpö. Venäjän tärkein kauppakumppani on Saksa, joka on NATO-maa ja vieläpä USA:n joukot ovat sen maaperällä. Myös Norja, Baltia ja Puola käyvät paljon kauppaa Venäjän kanssa, vaikka NATO-maita ovatkin.

4. Suomen ja Ruotsin kohtalonyhteys on höpöhöpöä. Maat voivat tehdä pelotteluista huolimatta täysin itsenäiset NATO-ratkaisut.

Tottakai voivat, mutta kannattaako jäädä Ruotsin kelkasta?

5. Vaikka Suomi ei liittyisi, huoltovarmuus luultavasti silti toteutuisi vaikkei Suomi olisikaan NATO:n täysjäsen.

Luultavasti, ellei vanja sitten valloittaisi Suomea omaksi operaatioalustakseen. Toki huoltoyhteydet toimisivat silloin Pietarin suunnalta.

6. On ymmärrettävä, että Suomen jäsenyydellä turvattaisiin suomalaisten edun sijasta myös talousintressejä Baltiassa. Nämä intressit saattavat olla tavallisten ihmisten kannalta aika epäreiluja.

Sotilasliitto on tosiaankin liittosuhde, jossa turvataan kokonaisuutta. Toisaalta kokonaisuus tuo juuri sitä turvaa.

7. Suomen sotilaallinen kyky kasvaisi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Suomi pystyisi edes sotilasliittoon tukeutuen suojaamaan aluettaan ja väestöään. Sodassa jälki on aina ikävää ja NATO:on kuuluminen saattaisi pahentaa siviiliväestön asemaa, koska jäsenmaana taisteluja tultaisiin käymään aivan eri mittakaavassa Suomen maaperällä.

Perustuu mihin?

8. Itämeri on Venäjän strategista etupiiriä. Mikäli konflikti tapahtuu Itämerellä siinä toteutuu vakava riski ydinaseiden käytöstä, koska Venäjä tulisi ottamaan Itämeren hallintaansa Tanskan salmiin asti tarvittaessa ydinasein. NATO:n jäsenmaana myös Suomi tulisi olemaan ydinaseiden kohteena.

Suomi on maalitettu jo nyt ydinasemaaleiksi. Näin oli kylmänkin sodan aikana, kun puna-armeija oli maalittanut jokaisen lentokenttämme ensivaiheen ydinasemaaleiksi.

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan.

9. Mahdollisen konfliktin jälkipyykki kaatuisi jäsenyyden myötä Suomen niskaan.

Nytkö ei kaatuisi?

Kukaan ei ole koskaan hyökännyt NATO:a vastaan.

Ei tietenkään, mutta puolustusliitto Nato on. Venäjän ei olisi ollut pakko liittää Krimiä itseensä, jos Ukrainassa ei olisi tapahtunut vallankaappausta.

[Asra]

Tuollainen perustelu, ettei NATO-maahan ole hyökätty, on aika lapsellinen.

[Faidros.]

Venäjällä on nyt tähtäimessä Valko-Venäjä. Kreml haluaa syrjäyttää Lukasenkan.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/valko_venaja-49798

[Jukka Wallin]

Venäjällä on nyt tähtäimessä Valko-Venäjä. Kreml haluaa syrjäyttää Lukasenkan.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/valko_venaja-49798

Hyvin on Putin oppinut lännen metkut. Kissinger kävi vierailulla Moskovassa. Mahdollisesti hän antoi Putinille kirjekuoren jossa oli selostus miten Chilessa Pinochet nostettiin valtaan..

[JKN93]

Mitä olen näitä asioita tutkinut,niin kyllästyttävää on pelkästään mustavalkoinen Länsi vs Venäjä vastakkainasettelu,kun Suomen olisi arvioitava asioita omalta kannaltaan(ns."kolmas tie"),mistä on meille etua ja mistä haittaa,hyviä ja huonoja puolia.Se voi tietysti monesti olla hankalaa ja ristiriitaista,mutta kuitenkin omaa itsenäisyyttä menettävät liittoutumiset johonkin suuntaan voivat olla monesti riski tavalla tai toisella,koska ne voivat lisätä vaatimuksia ja painostusta sitoutua joihinkin asioihin,jotka vaikuttavat meidän sisäisiin asioihin siten,että voi tulla kansan tahdon vastaisia päätöksiä ja sen seurauksia.Joita esim.nyky tai edelliset hallituksemmekin ovat jo tehneet,ja muutenkin esimerkkinä koko kehitys mikä esim.EU integraatiolla on vuosien saatossa ollut tms.

Nämä nyky oikeiston ja vasemmiston keskinäiset kinastelut tai näkemyserot joissain yksittäisissä asioissa on pelkkää teatteria,kun nämä kummatkin yhdistyvät nykyään yleisellä tasolla lopulta kuitenkin kansallismielisiä vastaan tavalla tai toisella.Kuten on monesti huomattu.

Sitten otan vielä käsittelyyn esim.Norjan,jota olen myös miettinyt.Norja ei ole EU;ssa(mutta on kait ETA;ssa ja Schengenissä,eli joissain yksittäisissä sopimuksissa mukana) ja Norja on Natossa.Norjakin ottaa esim.näitä saman tyyppisiä "pakolaisia" kuin mekin,ja muutenkin tuntuu olevan muiden tavoin monissa samoissa Länsi-Euroopan liberaalin valtavirran asioissa mukana.En tiedä miltä osin EU lopulta Norjaan vaikuttaa sen ulkopuolelta,mutta luulen että kysymyksessä on myös yleisesti laajempi kuvio,kuin pelkkä EU,joka voi painostaa esim.pakolaisia ottamaan.Siihen vaikuttavat varmasti monenlaiset muutkin läntiset sitoumukset ja varmasti myös korkea elintaso,kehitys jne. muka velvoittavat tms.Spekulaatiota.Tietysti Europassa yleisesti vallalla oleva oikeisto ja vasemmisto yhtyvät tähän samaan ideologiaan,että sieltä pitäisi äärioikeiston ja kansallismielisten nousta jos aikoo muutoksen saada.Paljastavaa oli että vaikka Suomessa on oikeisto hallitus,niin silti on taivuttu.

Kuten olen joskus aikaisemminkin pohtinut että sekä EU;ssa että Natossa oleva moni Itä-Euroopan maa on esim.pakolaisista vielä aikalailla tyhjä,mutta niitä ei voidakkaan pitää vielä Länsi-Euroopan kanssa samalla tasolla kehityksellisesti monessakaan asiassa.Mutta sinnepäin yritetään viedä ajan mittaan.Niinkuin Suomeakin on tässä vuosien saatossa pikkuhiljaa yritetty mamuttaa Ruotsin esimerkin mukaisesti.Vironkin pitäisi sitten yrittää pikkuhiljaa ottaa mallia Suomesta jne...

Sitten Venäjä on oma lukunsa,joka pitäisi sitten Suomen kannalta arvioida omana asianaan,miten sen suhteen tulisi toimia.Tietysti tämä on ristiriitaista ja hankalaa kun Suomi joutuu huomioimaan yhtäaikaisesti sijaintinsa takia sekä Lännen että Venäjän hyvine ja huonoine puolineen.Tämä monesti sekottaa asioita.Ja toinen asia vaikuttaa toiseen jne.Yksinkertaisinta olisi vaan Itsenäinen Suomi tässä asemassa,mutta se on helpommin sanottu kuin tehty.

Lisäys vielä tuohon;että pitäisi vain saada jotenkin minimoitua Suomelle negatiiviset vaikutukset,että siltä kantilta kannattaisi miettiä miten Länsi,EU,Nato,Venäjä jne. Suomeen vaikuttavat...

[Asra]

NATO-kysymystä ei mielestäni voi irrottaa siitä kokonaisuudesta, joka koskee Suomen kaikkia sitoutumisia eri suuntiin. Esimerkiksi mihin asti ulottuva sitoutuminen Eu:n suuntaan on Suomelle eduksi, tulisiko ennakoida liittovaltiokehityksen seuraukset jne.. tai onko Eu:n suhteen jo tehty Suomelle vahingollisia päätöksiä, joita tulisi purkaa esimerkiksi sitoutumisena euroon tai eurooppalaiseen turvapaikkapolitiikkaan. Tai miten merkittävää idänkauppa on Suomen teollisuudelle, missä tulee olemaan ulkomaanviennin päämarkkina-alueet jne. jne..

[turjake]

Tuollainen perustelu, ettei NATO-maahan ole hyökätty, on aika lapsellinen.

Tästä olen samaa mieltä. Se on ihan yhtä hyvä väite kuin se että NATO-maat eivät ole koskaan puolustaneet yhtään jäsentään hyökkäystä vastaan. Sitäkään ei ole koskaan tapahtunut.

Se, että jäsenyys ehkäisisi hyökkäystä Suomeen, on mielestäni huono perustelu jäsenyydelle, parempi perustelu olisi se että hyökkäyksen joskus tapahtuessa Suomea puolustettaisiin muiden jäsenten toimesta lyhyellä viiveellä ja suurella voimalla.
Suuremman konfliktin aikana, en pidä sitä kovin varmana.

Venäjän hyväntahtoisuuteen ei ole luottaminen, suurvallan intressit eivät ota meitä huomioon.
En kyllä luottaisi liiaksi liittoutumiseenkaan, pidän todennäköisempänä että Suomi jätetään oman onnensa tai
nimellisen avun varaan kuin että liittolaisvaltiot verissä päin tappelisivat meidän puolesta.

[xor_rox]

En kyllä luottaisi liiaksi liittoutumiseenkaan, pidän todennäköisempänä että Suomi jätetään oman onnensa tai
nimellisen avun varaan kuin että liittolaisvaltiot verissä päin tappelisivat meidän puolesta.

Minä en luottaisi siihen lainkaan, sillä on ihan yleisessä tiedossa oleva fakta, että kysymys on jälleen uudesta taakanjakosopimuksesta, jonka tarkoitus on sitoa Suomi Baltian puolustamiseen. Tämä heikentäisi Suomen omaa puolustuskykyä merkittävästi. Suomi ei tarvitse NATOa, vaan NATO tarvitsee Suomen, jotta se voisi lunastaa lupauksensa Baltiassa. Tämän vuoksi on todennäköistä, että Suomea kiristetään parhaillaan jäseneksi vetoamalla NATO-yhteensopivuudesta seuranneeseen riippuvuuteen.

Pitkästä aikaa hyvä uutinen tällä rintamalla oli presidentin eilinen lausunto, jossa hän teki merkittävän pesäeron Stubbin, Soinin ynnä muiden NATOfiilien näkemyksiin Suomen ja Ruotsin kohtalonyhteydestä asiassa ja totesi päätöksen olevan puhtaasti Suomen oma asia.

[Asra]

Suomi ei tarvitse NATOa, vaan NATO tarvitsee Suomen, jotta se voisi lunastaa lupauksensa Baltiassa. Tämän vuoksi on todennäköistä, että Suomea kiristetään parhaillaan jäseneksi vetoamalla NATO-yhteensopivuudesta seuranneeseen riippuvuuteen.

Näinhän se hyvin todennäköisesti on. Suomen tulisi tehdä poliitikkojen johdolla selväksi, että Suomessa päätökset tehdään itsenäisesti alistumatta kiristysyrityksiin.

[Punaniska]

Tässä Nato-rummutuksessa lienee pitkälti kyse siitä, että Baltian maissa alkaa pinna kiristymään ja ihmiset ovat kypsymässä offshore-kuppaukseen hintatason koko ajan noustessa ja palkkojen laahatessa paikallaan. Tämän takia halutaan etulinjaa ja huomiota siirtää Suomeen ja vakiinnuttaa kuppauksen jatkuminen Baltiassa. Kyse on siis eniten talousjärjestelmän suojelemisesta, eikä todellakaan kansallisten etujen, Baltian ihmisten tai suomalaisten todellisen edun varjelemisesta.

Saisiko tähän hieman tarkennusta?

[Faidros.]

Tässä Nato-rummutuksessa lienee pitkälti kyse siitä, että Baltian maissa alkaa pinna kiristymään ja ihmiset ovat kypsymässä offshore-kuppaukseen hintatason koko ajan noustessa ja palkkojen laahatessa paikallaan. Tämän takia halutaan etulinjaa ja huomiota siirtää Suomeen ja vakiinnuttaa kuppauksen jatkuminen Baltiassa. Kyse on siis eniten talousjärjestelmän suojelemisesta, eikä todellakaan kansallisten etujen, Baltian ihmisten tai suomalaisten todellisen edun varjelemisesta.

Saisiko tähän hieman tarkennusta?

Turha Asralta on toivoa.
http://tietotrendit.stat.fi/mag/article/37/
Mielestäni paras talouden indikaattori on elinajanodote. Baltiassa kasvaa Venäjällä laskee.

Korjaus. Venäjälläkin on eo lähtenyt juuri nousuun, mutta on huomattavan alhainen.

[JKN93]

Kun se joillekkin tuntuu vielä olevan epäselvä,niin eiköhän se selviä kun Nato itse omilla kotisivuillaan kertoo kannattavansa ja edistävänsä Euroopan poliittista yhdentymistä(EU;n liittovaltio) ja vastustavansa kansallismielisiä nationalisteja.Kertoo siis puolustavansa tätä meidän nykyistä ideologista "arvoyhteisöä".Ei se ole siitä erillinen,vaan ajaa samaa asiaa.Täysin loogista.Globalismia..

http://www.nato.int/history/nato-history.html

Putinisteja! Putinisteja everywhere!!!11  MP-netin kaikkein isämmaalisimmat tietävät että vain Naton supersotilaat voittavat Strykereineen Karjalan takaisin ja vastustavat maanmutaamista eivätkä ollenkaan ole esim. itse aiheuttamassa niitä tulijavirtoja mm. rauhanpommeillaan ja "demokratian" viennillään. Minä odotan vain sitä lähipäivää kun tämä "demokratia" viedään johonkin väärin äänestäneeseen Arwo Yhteisön maahan..

Jep.Huvittavaa on esim.se MP-netissäkin oleva luulo että esim.Nato muka jotenkin estäisi maahanmuuton,ku estäähän se Venäjänkin tulon.Kyse on aivan eri asioista(natonkin mielestä),ja todisteetkin puhuvat ihan muuta.
Yleensäkkin virhe on jatkuva mustavalkoinen joko tai vastakkainasettelu Naton ja Venäjän välillä.Ne pitäisi pitää asioina erillään toisistaan ja osata käsitellä esim.Natonkin omia huonoja puolia ilman että siihen Venäjä liitetään mitenkään jne.

[Asra]

Turha Asralta on toivoa.
http://tietotrendit.stat.fi/mag/article/37/

Samaan aikaan esim. Latvian velka on noussut 7 prosentista yli 35 prosenttiin bruttokansantuotteesta aikavälillä 2007-2015. Eli velaksi elämällä tietysti saadaan tietyt kuvaajat näyttämään hyviltä.

[Faidros.]

Ihan hyvä blogi puolustusministeriltä. Paitsi tuosta Suomen olemisesta NATOn etuvartio, jos Ruotsi ei liity.
Etuvartio ollaan aina, NATO tai ei.
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216381-nato-selvitys-antaa-evaita-jatkopohdinnoille?ref=karuselli

[Faidros.]

Turha Asralta on toivoa.
http://tietotrendit.stat.fi/mag/article/37/

Samaan aikaan esim. Latvian velka on noussut 7 prosentista yli 35 prosenttiin bruttokansantuotteesta aikavälillä 2007-2015. Eli velaksi elämällä tietysti saadaan tietyt kuvaajat näyttämään hyviltä.

Osaatko laittaa niitä linkkejä edes joskus?

[Porcius]

Natoon liittyminenhän on järkevää ainoastaan, jos uskomme Venäjän joko olevan sotilaallinen uhka Suomelle tai muodostuvan sellaiseksi lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.

En usko Venäjän intresseissä olevan täysimittainen konventionaalinen sota Suomea vastaan. Alue on toki strategisesti tärkeä, mutta ei muuta voimasuhteita natoa vastaan juurikaan Venäjälle edullisemmaksi Naton erittäin suuren taloudellisen sekä sotilaallisen ylivoiman takia.

Krimi on eri asia, sillä Mustanmeren laivastotukikohdan menettäminen haittaisi merkittävästi Venäjän "power projection"-kykyä. Itämerellä Venäjällä on jo Kaliningrad ja Pietari.

Venäjä saattaisi yrittää Ahvenanmaan valtausta siinä tapauksessa, että Suomen ei uskota haluavan tai kykenevän vastaamaan siihen. Tämän estäminen tapahtuu parhaiten sillä, että Suomen poliittinen johto ilmoittaa selvästi puolustavansa mitä tahansa valtakunnan osaa, mikäli se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Väite tehdään uskottavaksi tarvittaessa vaikka remilitarisoimalla Ahvenanmaa, mikäli se on tarpeellista alueen puolustuksen turvaamiseksi.

Pidän tässä vaiheessa parhaana vaihtoehtona itsenäistä ja itsevarmaa Venäjä-politiikkaa ilman Natoa. Venäjälle ei saa kumartaa, eikä sitä saa provosoida tarpeettomasti.

[Faidros.]

www.verkkouutiset.fi/kotimaa/halla-aho-19199
Enpä itsekään tiennyt JH-a:n olleen näin pitkään NATOn kannalla. Hyvä mies menee hukkaan Brysselissä.

[duc]

Nato-kysymys on vaikea. Näen sen lähinnä kenraalien asiaksi. Suomi on jo nyt hyvin lähellä Natoa. Yhteistyö on hyvin laajaa. Kannatan niin sanottua status quota. Pitäkäämme hyvät välit Venäjän kanssa diplomatian keinoin niin pitkään kuin mahdollista. Puolustusbudjettimme saisi olla huomattavasti suurempi kuin nykyään. Sota on politiikan jatke, joten on hyvä olla varautunut myös sodan varalta. Kaikkein tärkein on kansan tahto ja kyky puolustautua. Nato ei ole autuaaksi tekevä voima. Suomella on muitakin turvallisuusuhkia kuin itänaapuri, jonka politiikka on historian saatossa ollut aina diktatorista ja imperialistista. Kremliä hallitsee tsaari. Sen kanssa on tultava toimeen.

[B52]

http://www.hs.fi/politiikka/a1462249060497?ref=hs-etusivu-luetuimmat-#10

Suomen Nato-kanta selviää ennen juhannusta –  Ministeri Niinistö: Ruotsin kanta vaikuttaa vahvasti

SUOMEN kanta mahdolliseen Nato-jäsenyyteen päätetään jo ennen juhannusta. Tuolloin hallituksen on määrä antaa eduskunnalle ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko.

Selonteon aineksina käytetään myös perjantaina julkistettua Nato-selvitystä. Se arvioi, että Suomelle toivottavinta on hakea Nato-jäsenyyttä yhdessä Ruotsin kanssa.

Puolustusministeri Jussi Niinistön (ps) mukaan Suomen Nato-ratkaisu on vahvasti sidoksissa Ruotsiin.

"Suomen ja Ruotsin ratkaisut suuntaan tai toiseen vaikuttavat toinen toisiinsa. Mikä painoarvo Ruotsin päätöksellä meille on, se riippuu päätöksentekijöistä ja kansalaisista."

"Jos Ruotsi päättäisi liittyä Natoon ilman Suomea, olisi asemamme vaikea. Jos taas Suomi liittyisi ja Ruotsi ei, tilanne olisi Suomelle hankala", Niinistö sanoo HS:lle.

HÄN painottaa, että Suomi tekee tietysti Nato-päätöksensä itsenäisesti. Pitkä yhteinen historia sitoo Suomen ja Ruotsin kuitenkin toisiinsa.

"Ruotsin ratkaisulla on meille merkitystä. Ehkä on liian dramaattista sanoa, että meillä on kohtalonyhteys. Meillä on kuitenkin maantieteellinen, historiallinen ja kulttuurillinen yhteys. Siksi toisen ratkaisut vaikuttavat toiseen."

Uusi Nato-selvitys antaa Niinistön mukaan paljon ajattelun aineksia, sekä Nato-jäsenyyden puolesta että sitä vastaan.

"Suomen linja on johdonmukainen, eikä se kovin pienestä lähde muuttumaan", Niinistö ennakoi.

NIINISTÖ kirjoitti myös maanantaina blogissaan, että Suomea ei olla hivuttamassa Natoon.

"Siihen joko liitytään tai ei liitytä ja se tehdään kansallisella poliittisella päätöksellä."

Niinistö myös huomauttaa, että Suomella ei ole syytä laittaa päätä pensaaseen.

"Suomi on täysivaltainen maa. Meillä on mahdollisuus tehdä päätös Naton suuntaan tai olla tekemättä sitä."

"Emme ole harmaalla vyöhykkeellä kuten kylmän sodan aikana, jolloin olimme näennäisesti puolueeton maa, mutta kuitenkin YYA-sopimuksen kautta Neuvostoliittoon kytkeytynyt. Nyt olemme Euroopan unionin jäsen ja osa läntistä arvoyhteisöä", Niinistö kirjoitti.

TASAVALLAN presidentti Sauli Niinistö sanoi viikonvaihteessa, että Suomi ja Ruotsi tekevät jäsenyydestä omat päätöksensä.

"Meillä ei ole sellaista automaattista kohtalonyhteyttä", Niinistö totesi presidentin kanslian nettisivuston mukaan.

Presidentin mukaan hallitus ottaa oman kantansa Suomen Natoon liittymisestä selonteossa. "Minun kantani on kyllä se, että meillä ei ole mitään tarvetta tällä hetkellä muuttaa meidän vallitsevaa politiikkaamme", Niinistö sanoo kanslian sivustolla.

[xor_rox]

...TASAVALLAN presidentti Sauli Niinistö sanoi viikonvaihteessa, että Suomi ja Ruotsi tekevät jäsenyydestä omat päätöksensä.

"Meillä ei ole sellaista automaattista kohtalonyhteyttä", Niinistö totesi presidentin kanslian nettisivuston mukaan.

Presidentin mukaan hallitus ottaa oman kantansa Suomen Natoon liittymisestä selonteossa. "Minun kantani on kyllä se, että meillä ei ole mitään tarvetta tällä hetkellä muuttaa meidän vallitsevaa politiikkaamme", Niinistö sanoo kanslian sivustolla.

Hienoa arvoisa presidentti. Kantanne on aika lailla oikea. Itse olisin toki nykyistäkin kriittisempi, koska kuten tiedetään, niin NATO ei ole ikuinen eikä Suomen kannata siten ankkuroida turvallisuuspolitiikkaansa siihen. Silti vallitsevan politiikan jatkaminenkin on hyvä suoritus NATO-kiimaisten puoluepoliitikkojen häärätessä hallituksessa.

[Jukka Wallin]

Tästä viimepäivien Nato mediamylläkästä, tulee mieleen, että taustalla painostetaan meitä liittymään Natoon. Suuri orkesterinjohtaja heiluttaa savuverhon keskellä tahtipuikkoa, ja marionettinuket liikkuvat käskijän mukaan..

[Shemeikka]

Mitenkähän mahtaa käydä TTIP-sopimuksen kanssa? Jospa USA koplaa TTIPin Natoon ja kulissien takana sanoo Natoon liittymistä epäröiville maille että "jos vastustatte TTIP-sopimusta, Natoon ette pääse".

[Faidros.]

Tästä viimepäivien Nato mediamylläkästä, tulee mieleen, että taustalla painostetaan meitä liittymään Natoon. Suuri orkesterinjohtaja heiluttaa savuverkon keskellä tahtipuikkoa, ja marionettinuket liikkuvat käskijän mukaan..

Vuosien mediamylläkästa, tulee mieleen, että Kremlistä meitä painostetaan olematta liittymättä NATOon. Suuri Putin heiluttaa savuverhon(ei savuverkon? ) keskellä tahtitipuikkoa ja marionettinuket liikkuvat käskijän mukaan...

Onnittelen vielä Sinua Jukka Wallin liittymisestäsi Suomidemokraatteihin. Sinua varrrmasti tarvitaan siellä, kunhan menette hallitukseen.

  -I-

[Jukka Wallin]

Tästä viimepäivien Nato mediamylläkästä, tulee mieleen, että taustalla painostetaan meitä liittymään Natoon. Suuri orkesterinjohtaja heiluttaa savuverkon keskellä tahtipuikkoa, ja marionettinuket liikkuvat käskijän mukaan..

Vuosien mediamylläkästa, tulee mieleen, että Kremlistä meitä painostetaan olematta liittymättä NATOon. Suuri Putin heiluttaa savuverhon(ei savuverkon? ) keskellä tahtitipuikkoa ja marionettinuket liikkuvat käskijän mukaan...

Onnittelen vielä Sinua Jukka Wallin liittymisestäsi Suomidemokraatteihin. Sinua varrrmasti tarvitaan siellä, kunhan menette hallitukseen.

  -I-

Haluaako kukaan normaali järkinen ongelmia naapuriin taholta, kuin me?

[Faidros.]

Haluaako kukaan normaali järkinen ongelmia naapuriin taholta, kuin me?

Juuri niin, TE haluatte ne ongelmat, me normaalijärkiset emme!

[Jukka Wallin]

Haluaako kukaan normaali järkinen ongelmia naapuriin taholta, kuin me?

Juuri niin, TE haluatte ne ongelmat, me normaalijärkiset emme!

Jätin tarkoituksella pois lopun lauseesta, eli loppu olisi kuulunut ..."me suomalaiset"

[stefani]

Vastavalkea loistaa taas tiedontuojana.

http://vastavalkea.fi/2016/04/29/callen-ekin-superharhautus-naton-isantamaasopimuksen-lapiviemiseksi/

Muistion teksti on monilta osin harhaanjohtavaa ja totuudenvastaista. Itse perusasia on käännetty päälaelleen. Isäntämaatuki esitellään Natolta saatavana tukena, vaikka kysymys on Natolle annettavasta tuesta. Tätä härskiä ja äärimmäisen vaarallista vääristelyä näytetään käytetyn sopimuksen suostunnan kasvattamiseksi sekä eduskunnan että valtionhallinnon muiden osien suuntaan.

Muistio: "Isäntämaatuella (Host Nation Support) tarkoitetaan toimenpiteitä, jotka tukea vastaanottava valtio toteuttaa ulkopuolisen tuen käytännön toimintaedellytysten varmistamiseksi erilaisten katastrofien, häiriötilanteiden tai turvallisuusuhkien hallintaan liittyvissä tilanteissa.

Sopimus: "1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa tai kulkevat näiden kautta."

[Faidros.]

Haluaako kukaan normaali järkinen ongelmia naapuriin taholta, kuin me?

Juuri niin, TE haluatte ne ongelmat, me normaalijärkiset emme!

Jätin tarkoituksella pois lopun lauseesta, eli loppu olisi kuulunut ..."me suomalaiset"

AAAHHHAAHHAA!!1! Mutta ethän voinut laittaa, koska...

[Jukka Wallin]

AAAHHHAAHHAA!!1! Mutta ethän voinut laittaa, koska...

Käy juomassa yksi kylmä sihijuoma

[ile]

Trump: Jos diplomatia ei toimi, venäläiskoneet pitää ampua

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016050321509720_ul.shtml

Äänestin jo alussa: ei Natoon... En halua osallistua näihin sotiin.