Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Hippo]

Asevelvollisuuden jo suorittaneilta ja etenkin niiltä, jotka eivät ole vaarassa joutua tykinruoaksi tositilanteessa, ja naisilta tulleet kommentit sortuvat helposti siihen, että nykytilanne on heidän etunsa: nuoret miehet laitetaan pakkotyöhön.

Sinulla on jopa itse substanssikin hakusessa. Jos on suorittanut asevelvollisuuden, ei se vielä päästä vaarasta joutua 'tykinruoaksi'. Voimassaolevan lainsäädännön mukaan miehistöön kuuluvat ovat reservissä 50 vuotiaiksi sekä alipäällystöön ja päällystöön kuuluvat 60-vuotiaiksi.

Uskoisin, että kyseessä on aivan oma tulkintasi lauseeni "substanssista", mutta aikaisemman keskustelun ja loppukuittisi perusteella keskustelu kanssasi saattaa osoittautua haastelliseksi. Luepa vielä lauseeni ajatuksella läpi.

Jep, näin tosiaan on. Nyt hokasin, että asevelvollisuuden suorittaneet ja ne jotka eivät vaarassa jotua tykinruoaksi tositilanteesa ovat eri porukka.

[EL SID]

Se, että asia on "vaikea" oli oma mielipiteesi, eli kyllä sittenkin kommentoit itseäsi, eikö totta? Minun mielestäni asia ei missään vaiheessa ole ollut vaikea.

asia ei ole minunkaan mielestä vaikea. Miehet armeijaan ja sillä hyvä.

Kuten edellisessä kirjoituksessani yritin vihjata (mitä et ilmeisesti ymmärtänyt) olen itse viettänyt vuoden armeijassa. Ja koska mielipiteeni on tunnettu, se todistaa teoriasi vääräksi, eikö niin?

En ole myöskään mielestäni epäonnistunut missään mitä pitäisi perustella tekosyillä, joten siinäkään mielessä teoriasi ei päde minuun. Olenko minä poikkeava, vai onko teoriasi P:stä?

koska täällä ovat vastakkain nimimerkit, en tietenkään voi olla varman, että olet käynyt armeija. Voit vain väittää käyneesi. Näin ollen on vaikea todistaa mitään,. joka perustuu pelkkään jossitteluun.

Oletko siis kanssani eri mieltä siitä, ettei kaiken tiedon tarvitse olla empiiristä?

kysymyksesi vaatii sinulta jo perusteluja, eli miksi koet asian näin?  

[EL SID]

Jos armeijan suorittaneissa olisi yhtä paljon naisia ja miehiä, miehet voisivat aivan yhtä hyvin huolehtia lapsista, etenkin tietyn ikävaiheen jälkeen.

käytännön elämässä, siis käräjäoikeuksien päätöksien perusteella, on nainen todettu useasti miestä paremmaksi huoltajaksi lapsille. Poikkeuksia, joita tunnen henkilökohtaisestikin, on, mutta heitä on sen verran vähän, että jopa nykyinen, naisten vapaa-ehtoinen varusmiespalvelus, riittäisi korvaamaan tämän vuoksi riveistä uupuvat miehet.

Tähän ratkaisuvaihtoehtoon kuitenkin liittyy monia muitakin erityiskysymyksiä, joista minulla ei ole kiinnostusta keskustella pidempään, enkä pidä sitä parhaana vaihtoehtona, jos tasa-arvo-ongelma halutaan ratkaista.

tämä on kuitenkin oleellinen osa sitä, miksei nykyinen käytäntö ole, terveellä järjellä ajateltuna, tasa-arvon vastainen.

Kenties jossakin määrin, mutta asevelvollisuuden kohdistumisessa vain miehiin ei ole mitään tasa-arvoista, etenkin kun mitään vastaavaa pakkoa ei kohdistu naisiin.

Hyvä, että pystyt näkemään, että tämä ei ole oikeudenmukaista.

kuten olen jo maininnut, elämä itsessään ei ole tasa-arvoinen. Minulla on laskennallisesti vähemmän elinvuosia kuin vaimollani, mikä on selvä tasa-arvo-ongelma, siis yhtä teoreettisella ajattelumallilla, kuin nykyinen varusmieskäytäntö.

Jos ei näe tasa-arvon puuttumisessa ongelmaa, ei kyseessä tietenkään ole mikään ongelma.

Vain miehiin kohdistuvan asevelvollisuuden kannattaminen yhdessä sukupuolten välisen tasa-arvon vaatimuksiin muissa yhteyksissä on kuitenkin älyllisesti epärehellistä, mutta yleistä.

Tässä keskustelussa näkyvät vähintään vastakkainasettelut individualismi-kollektivismi ja traditionalismi-modernismi -akseleiden välillä.

Itse kannatan tilanteen ratkaisemista seuraavasti:
(1) siirtyminen palkka-armeijaan tai
(2) vastaavan tyyppinen pakollinen yhteiskuntapalvelus naisille

eikö todellisuuden kieltäminen, siis miesten ja naisten erot, ole epärehellisempää myös älyllisesti?

1 ei onnistu. asiasta on jo keskusteltu, ja suomen puolustuksen vaarantaminen asioiden, jotka ovat lähinnä kirjoituspöytöhöpinää on aika vastuutonta.
2 sopii minulle.

Oletko muuten sitä mieltä, että naiset jotka eivät hanki lapsia, ovat myös epäonnistuneita? Entä näetkö muuten ihmisiä epäonnistuneiksi, jos he eivät ole jollakin muulla tavalla normaaleja (ilmeisesti tilastollisessa mielessä) vai rajoittuuko tämä asevelvollisuuden suorittamiseen

miksi sotket käsitteen "epäonnistunut" suhteeseen siihen, mikä on tilastojen mukaan yleistä, eli voidaan tulkita normaaliksi?

[Hippo]

Minkälainen henkinen kehityskulku tekee miehestä miesasiamiehen?

Oma kehitykseni on peräisin siitä, että pidän loogista päättelyä arvossa yli kaiken ja olen mieluummin yksin oikeassa kuin herrasmiesmäisesti väärässä, mutta naisten suosiossa. Yksinkertaistetusti voidaan sanoa (nimim. Junakohtausta lainatakseni), että "miesasiamiehet ovat mieluummin oikeassa kuin naimassa".

Onnea valitsemallesi tielle. Ja toivottavasta saat elämällesi sisällön oikeassa olemisesta ennemmin kuin patongin laittamisesta uuniin. Kuten ehkä olet jo huomannut foorumin ulkopuolisessakin elämässä, ovat klassiset miehet aina enemmän olleet naisten mieleen kuin miesasiamiehet.

Minäkään en varsinaisesti vastusta tuollaista "loogista tasa-arvoa" mutta jotenkin tuntuu jotenkin hassulta, että miesasiaväki käy nimenomaan asevelvollisuudeen kimppuun tajuamatta käyvänsä samalla klassisen miehen kimppuun. Minusta sodankäyntiin liityvät asiat liikkuvat jossain kaukana loogisuuden toisella puolella, vähintään logiikka haetaan muualta kuin tasa-arvosta. Voi hyvinkin olla olla, että feminismi ja sen vastapainona ilmenevä miesasialiike ovat seurausta liian pitkästä hyvinvoinnin kaudesta. Sodan kaltainen epälooginen tila näyttäisi arvojen järjestyksen taas uudessa valossa. En tietenkään toivo meille sotaa mutta pohdin asiaa vain teoreettisesta näkökulmasta.

[EL SID]

Lähdetään siitä mikä on normaalia: suurin osa ikäluokan miehistä käy edelleenkin armeijan. Tuota taustaa vasten näen sen, ettei kykene käymään armeijaa epäonnistumisena.

Uskomaton looginen hyppy tuossa kahden lauseen välissä.

Suuri osa suomalaisista juo viinaa. "Tätä taustaa nähden näen sen, ettei juo viinaa, epäonnistumisena".

Suuri osa suomalaisista liikkuu autolla. "Tätä taustaa nähden näen sen, että liikkuu polkupyörällä, epäonnistumisena".

Suurin osa suomalaista ei treenaa itsestään olympiaurheilijaa. "Tätä taustaa nähden näen sen, että voittaa olympiakultaa, epäonnistumisena".

jne.

Sinusta siis normaalista poikkeavan valinnan tekeminen tekee ihmisestä epäonnistujan. Ja mielenkiintoista oli sitten se, että jos oli kyseessä oikeasti armeijan keskeyttäminen siksi, ettei ihan oikeasti kyennyt sitä suorittamaan, niin sitten ei kyse enää olekaan epäonnistumisesta.

Kyseinen leima isketään vain niihin, jotka ovat tehneet normaaliudesta poikkeavan valinnan aivan riippumatta siitä, ovatko he mitenkään maininneet sitä, olisivatko kyenneet armeijaa suorittamaan, vai johtuiko valinta jostain muusta (aivan kuten noilla yllä olevien esimerkkien viinaa juomattomilla, pyöräilijöillä ja olympiaurheilijoilla).

jollei asialla olisi sr, olisin päästänyt aikamoisen hörönaurun, mutta raukka on niin tosissaan.

vastaus: olet tulkinnut asian väärin. mennään eteenpäin olympia-voittaja-esimerkkisi kautta. Periaatteessa jokainen huippu-urheilija on fysiologisesti jonkinlainen luonnonoikku jolla vähintään kudosten hapenottokyky on epänormaalia, mutta se ei tee heistä epäonnistujaa, koska koska heitä seuraavan yleisön joukossa he ovat suuria sankareita.

se ettei joku ole kyennyt käymään armeijaa pidetään yleisesti epäonnistuneena. se tekee hänestä monen, kuten minun silmissäni luuserin.

Ok, kuulut sitten samaan munattomaan porukkaan Elisan kanssa. Sinunkin tapauksessa puolustat asiaa (miesten pakottamista armeijaan), joka ei sinua koske, koska sinua ei olisi ollut tarpeen kyseiseen touhuun edes pakottaa.

munattomaan? jokin on mennyt nyt ohi.

nyt oli jo pakko vähän naurahtaa sr:n logiikalle: se että käy armeijan, tekee henkilön jääviksi käsittelemään armeijan käytäntöä ja tasa-arvoa   

Olisitko muuten siinä tapauksessa itse epäonnistuja, kun "normaalia" olisikin se, ettei käy armeijaa? Joku voisi sinun yllä näkyvän lauseen tavoin sanoa, ettet "kyennyt" aikuistumaan ja pääsemään eroon pyssyleikeistä.

olen perustellut asian ylempänä

Eikö silloin kaiken järjen mukaan olisi tarpeen valita palvelukseen ne, jotka siihen parhaiten soveltuvat sukupuoleen katsomatta ja toisaalta vapauttaa ne, joita yhteiskunnan ei missään tapauksessa kannattaisi lähettää rintamalle, jälleen sukupuoleen katsomatta? Olisi aika uskomatonta, jos tämä jako sattuisi menemään juuri siitä sukupuolijaon kohdalta (eli jokaikinen mies olisi parempi kouluttaa sotilaaksi kuin yksikään nainen).

vain jos sota syttyisi asepalveluksen aikana. Suomella on kuitenkin varusmiesarmeija ja siviilielämää elävien varusmiesten tilanne ei ole stabiili. Tästä on ollut puhetta jo ketjun ylemmässä kohdassa.

Suomen mahdollisessa liikekannallepanossa pystyyn pantavan armeijan vahvuus on kai jotain reilut 300 000 sotilasta. Tuo on vähän yli 5% koko kansasta. En siis usko, että lastenhoito olisi se ongelma, vaikka tuota kasvatettaisiinkin.
Mitään järkeähän tuossa ei tietenkään olisi, kun armeija on koko ajan laskenut sodan ajan vahvuuttaan (aivan siis riippumatta siitä, miten paljon miehiä on koulutettu varusmiehinä). Mutta jos oletetaan, että lisäjoukoista olisi jotain oikeaa hyötyä (ja siis isompi armeija löisi vihollisen todennäköisemmin kuin pieni), niin varmasti lapset voitaisiin antaa isovanhempien hoitoon siksi aikaa, kun isä ja äiti käyvät vihollista höykyttämässä.

kerrankin hyvä kommentti sr:ltä.

vastaus: tuossa 95% on mukana myös ne hoidettavat lapset ja vanhuksia, jotka eivät kykene huolehtimaan lapsista. Lisäksi tuo 300 000 on tilanne vasta kun liikekannallepano alkaa. armeija kasvaa tuosta, koska sotatilanteessa mukaan kutsutaan sivareita ja rauhan aikana palveluksesta vapautettuja. Viime sodan loppuvaiheessa armeijan vahvuus yli 14% kansasta, silloin kaikki kynnelle kykenevät olivat aseissa. Jos liikekannallepanon ja sodan välissä on pitempi aika, tuo prosenttiluku saattaa jopa ylittyä, koska nyt armeija pystyy aseistamaan enemmän miehiä kuin tuolloin ja vuoden 1944 luvusta oli laskettu pois haavoittuneet ja kaatuneet.
Kannattaa muistaa, ettei joka ainoaa ihmistä pysty mobilisoimaan, koska myös yhteiskunnan ja huollon pitää pyöriä, joten sitä pyörittämään täytyy jättää työikäisiä ja lapsia hoitavia henkilöitä, tässä tapauksessa naisia.

[EL SID]

ä.

Nainen ei voi jättää lastaan mennäkseen armeijaan. Lapsi tarvitsee enemmän äitiä kuin isää.

Vain ollessaan rintaruokinnassa. Sen jälkeen hänestä pystyy pitämään huolta isä täsmälleen yhtä hyvin kuin äitikin.

Vauvalle äiti merkitsee ruokaa, lämpöä ja turvaa. Äiti on elintärkeä henkilö vauvalle. Kuvitteletko, että näin perustavanlaatuinen asia lapsen mielessä muuttuu yhtäkkiä rintaruokinnan loputtua?

Nyt ne hormonit kuriin ja vähän realismia tunne-älyn tilalle sielläkin päässä. Sitäpaitsi yhtä paljon isäkin voi merkitä noita samoja asioita.

reaalimaailmassa, esimerkiksi kun katso kuinka paljon enemmän käräjäoikeudet antavat lapsia äidin kuin isän huostaan, naiset ovat parempia vanhempia. Poikkeuksiakin toki löytyy.

vihjailusi hormoneista kertoo enemmän naisvihasta kuin ajatuksesta tasa-arvoon. Sekö onkin sinun motiivisi?

jos et koe, että tämä maa ei ole puolustamisen arvoinen, niin tervemenoa muualle.

Mistä tuollaisia höyrypäitä oikein sikiää?

En tiedä miten muilla on mutta omalla kohdallani se ei hirveästi nostata maanpuolustustahtoa kun yhteiskunta kertoo minulle että minun on sodan syttyessä lähdettävä rintamalle koska minun elämäni on vähemmän arvokas kuin muiden elämä.

miksi koet asian noin? mitä jos vika on sinun asenteessasi?

Väite että armeijaan kuuluminen on etuoikeus koska sodissa kuolee nykyään enemmän siviilejä kuin sotilaita on absurdi. Jos siviilejä kuolee absoluuttisesti enemmän kuin sotilaita niin tämä ei suinkaan tarkoita että sotilaana sinulla on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä sodasta.

Oletetaan että Suomeen hyökätään ja että Suomella on sodan syttyessä 300.000 miehen vahvuinen armeija. Suomen tappiot ovat 150.000 sotilasta ja miljoona siviiliä.

Tällöin sinulla olisi siviilinä 80% todennäköisyys selviytyä sodasta hengissä kun taas sotilaana mahdollisuutesi olisi vain 50%, vaikka siviilejä kuolisi kuusi kertää enemmän.

siviilien ja sotilaiden suhde on sotien eri vaihteessa vaihdellut. Nyrkkisääntö tuntuu oleva, mitä vähemmän sotilaita on rintamalla, sitä suuremmat ovat siviiliväestön tappiot.Kannattaa pohtia myös tätä asiaa.
Oliko esimerkiksi pohjois-vietnamia vastaan taistelleet Laosilaiset kylien vartiomiehet sotilaita vai siviilejä? Hehän puolustivat vain perheitään, ei itse valtiota. entä ne Viron metsäveljet, jotka pakenivat siirtoja Siperiaan, eivätkä olleet niinkään innostuneet sotimaan?

Maanpuolustustahtoisena reserviläisenä sanon että on käsittämätöntä diipadaapaa edes kyseenalaistaa aseellista maanpuolustusta. Käsittämätöntä että tästä aiheesta on noin paljon turhaa jorinaa. Ei noita jaksa lukea, kait sen jokainen ymmärtää.

Jos ei jaksa edes lukea keskustelua, saati osallistua siihen jollakin kehittävällä tavalla, on turha kirjoittaa asian vierestä meneviä kommentteja.

on hyvä, että muutkin kommentoivat tätä asiaa. tämä aihe on paisunut jo aikoja sitten myös yleiseksi keskusteluksi asevelvollisuudesta. Täällä kommentoidaan siviilipalvelusta kuin totaalejakin, joten miten voit väittää tuon kommentin olevn kuulumaton keskusteluun.

Mutta mikä on tämä osa ja miten se suhtautuu yhteiskunnassa muuten käytössä oleviin tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden normeihin?

Valitettavasti tässäkin keskustelussa nykyistä yksipuolisesti vain miehiin kohdistuvaa pakkojärjestelyä on puolustettu lähinnä perinteillä ja miesten keskimääräisiin ominaisuuksiin tai sukupuolirooleihin liittyvillä argumenteilla, joita kovin harvoin esitetään minkään muun asian yhteydessä.

Asevelvollisuuden jo suorittaneilta ja etenkin niiltä, jotka eivät ole vaarassa joutua tykinruoaksi tositilanteessa, ja naisilta tulleet kommentit sortuvat helposti siihen, että nykytilanne on heidän etunsa: nuoret miehet laitetaan pakkotyöhön. Kunnia- ja häpeäkysymykset puolestaan edelleen liittyvät suomalaiseen keskusteluun "pohjista miehiä" -siirtymäriittilauseineen.

Etenkin "perinteisiä arvoja" kannattavilta naisilta tulleet kommentit eivät oikein toimi nyky-yhteiskunnassa, jossa valtaosa naisista olettaa ja haluaa olla tasa-arvoisia miesten kanssa kaikissa merkittävissä yhteyksissä. He ovat joka tapauksessa saavuttaneet tasa-arvon ja on kyseenalaista, miten hyvin valikoiva "en minä halua! kannatan perinteisiä sukupuolirooleja!" -argumentti toimii tässä tilanteessa.

Joko tasa-arvo on merkittävä periaate yhteiskunnasssa tai se ei ole. Tämän periaatteen toteutuminen voidaan asevelvollisuuskysmyksenkin yhteydessä järjestää monella tavalla, mutta nykyinen ei sitä ole.

mies ja naiset ovat edelleenkin tasa-arvoisia ja täällä on monesti perusteltu miksi näin on, huolimatta nykyisestä systeemistä. Tästä on turha tehdä mitään mies-asiaa, koska se ei saa yleistä kannatusta.
On vain hyvä, että on jokin asia, missä miehet voivat olla miehiä. Minusta on hauskaa keskustella puolituttujen kanssa, kalja-muki kädessä armeijajuttuja, johon naiset eivät pysty ottamaan kantaa. Se on sitä äijä-meininkiä, joksi todelliset miehet leimataan, ja jota leimaa kannan ylpeydellä, kun samaan aikaan neitimäiset tasa-arvo-pellet saavat puolestani itkeä hinttimäisesti, kuinka hän ei ole tasa-arvoinen naisen kanssa.

Minusta miesasiamiehet ovat hiirulaisia.

niin minustakin. ainakin nämä asevelvollisuudesta itkevät häpäisevät koko liikkeen. jos sen touhu on noin neitimäistä "homoilua", niin jää minulta väliin.

[EL SID]

"Haastan "miesasialiikkeen" häärijät: laittakaapa lista niistä oikeuksista mitä naisilla on ja miehillä ei ole! Mielellään yksiselitteisesti, sillä kuten nickistä voi päätellä, minä olen vähän tyhmä."

En kuulu miesasialiikkeeseen, mutta eikös ainakin oikeus olla suorittamatta varusmiespalvelusta ilman vankilatuomiota ole aika selvä tapaus?

1. Asuntomarkkinoilla naisilla on helpompi saada asunto.

2. Kunta-alalla näyttää olevan suuria ammattinimikkeitä, joissa on 100% naisia, kuten sihteereinä. Se viittaa siihen, että miesten on vaikea päästä vastaaviin ammatteihin, koska naisia suositaan.
http://www.kuntatyonantajat.fi/static/keskiansiot2009/palkat/frameindex.html

3. Naisten terveydenhuoltoon käytettiin 46 % enemmän varoja kuin miesten terveydenhoitoon

4. Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa

5. Yliopistosta valmistuneista vuonna 2007 oli naisia 63%. Se viittaa siihen, että koko opetusjärjestelmä syrjii miehiä.

6. Vaaralliset työt kasaantuvat miehille. Tilastokeskuksen (2006) mukaan 47:stä kuolemaan johtaneesta työpaikkatapaturmasta 43 sattui miehille ja 73,3 % kaikista työtapaturmista sattui miehille.

7. Tasa-arvoyksikön kaikki virkamiehet ovat naisia.
http://naurunappula.com/502447

8. Suomessa ei ole miestutkimuksen laitoksia - sen sijaan naistutkimuksen laitoksia on useita.

9. Feministinen sosiaalityön teoria syrjii miehiä esim. huoltajuusprosessissa.

10. Miehet saavat samoista rikoksista ankarampia tuomioita.

Siinä oli hiukan alkua.

ja puuttumalla jonninjoutavaan liikkeenne asettaa naurunalaiseksi myös nuo tavoitteet. Minä en ainakaan halua olla missään tekemisissä sellaisen "mies"-liikkeen kanssa, joka hirttäytyy asevelvollisuuskysymykseen.

tilannetta voi verrata vaikkapa maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen. Jos täällä aletaan vouhottaa tyyliin "neegerit on rumia, niiden huulet gumia", niin täältä moni (kuten minä) jättäytyy äkkiä sivuun. Asevelvollisuus on on miesasialiikkeen, jos sellaista nyt onkaan, "rotukysymys"

[EL SID]

Yksi ratkaisu asevelvollisuuden tasa-arvo ongelmiin ja myös laadullisen tason nostamiseen puolustusvoimissa, olisi asepalveluksen muuttaminen vapaa-ehtoiseksi molemmilta sukupuolilta. Vapaamatkustaminen maanpuolustuksesta estettäisiin määrämällä maanpuolustusvero Sveitsin tyyliin niille, jotka eivät suorita asepalvelusta tai eroavat reservistä ennen reserviajan umpeutumista.

Poliisi ja palokunta kustannetaan ilman erityistä poliisivelvollisuutta tai palomiesvelvollisuutta ja niin ikään ilman mitään erityistä poliisiveroa tai palokuntaveroa.

Poliisi ja palokunta kustannetaan yleisestä verokertymästä. Poliiseiksi ja palomiehiksi palkataan niitä, jotka siihen hommaan vapaaehtoisesti ryhtyvät.

Armeija pitäisi hoitaa samalla tavoin.

laittaa kysymään, että onko Mikko Ellilä suorittanut varusmiespalvelusta?

[hopelessness]

Asevelvollisuus on lopetettu kaikissa länsimaisissa demokratioissa, sen pakkotyö luonteen vuoksi. Nyt myös skandinavianmaat ovat luopumassa siitä ja samasta syystä.

[EL SID]

Sanon vain enempiä lainailematta että jos maanpuolustustahtoa ei ole saatuna äidin maitorauhasista eikä korvikkeesta vaan kyseenalaistetaan perinteinen puolustusjärjestelmä ottamatta selvää asioiden oikeista laidoista esim. puolustusbudjetista niin en enempiä osallistu tällaiseen keskusteluun.

Minkä asian mistä laidasta tässä nyt joku on osoittanut olleensa ottamatta selvää? Minusta sinä olet tässä se ainoa, joka ei ole ottanut selvää siitä, mikä edes koko keskustelun aihe on, vaan ryhdyit mouhuamaan asevelvollisuuden tasa-arvokeskustelussa siitä, että puolustus ylipäätään pitää olla olemassa. Tämä oli ainakin minun kommenttini pointti.

Enkä edes ymmärrä, miten puolustusjärjestelmän kritisointi osoittaisi edes minkäänlaista maanpuolustustahdon puutetta. Ennemminkin minusta sitä pitää jatkuvasti kritisoida, jotta se pysyisi hyvänä, eikä vain tuudittautua siihen, että "toimihan se 1939, joten kyllä se varmaan toimii nytkin".

Se mitä sanoin yllä ja edellisessä postituksessa on minun mielipiteeni. Jos mielipiteeni on väärä niin silloin jollakin on ongelma ja se ei ole minun ongelmani.

Jos mielipiteesi oli se, että on "diipadaapaa" kyseenalaistaa maanpuolustus, niin se ei varmaankaan kenenkään tähän keskusteluun osallistuneen mielestä ole väärä mielipide. Se ehkä sitten jo onkin, että luulet jonkun tuollaista esittäneen.

tähän on pakko kommentoida, että tyypillistä sr:ää. keskustelu on jo aikoja sitten valunut yli alkuperäisen aiheen, ja on vain hyvä, että muutkin kommentoivat sitä.
itseasiassa sr:llä ei ollut mitään uutta tietoa asian suhteen, hän halusi vaan kommentoida kommentoimisen vuoksi. 

Puhe on halpaa. Kysyitkö, olisivatko he menneet inttiin, jos se olisi ollut vapaaehtoinen? Toki tähänkin voi vastata, että olisi, koska se ei maksa itselleen yhtään mitään, etenkään siinä vaiheessa, jos intti on jo suoritettuna, mutta sillä saa blondeilta kerättyä ilmaisia irtopisteitä, kun näyttää niiiin urhealta.

mikä sinä olet arvioimaan menisikö kuinka moni armeijaan ilman pakkoa? minun nähdäkseni menisi.
ja mitä pahaa on olla blondin edessä urhea, jos se auttaa selättämään nais-blondin?

Riistoa on ennen kaikkea epätasa-arvo. Yksi porukka tekee ja kaikki saavat hyödyn. Jos sinusta ei ole, niin sinulle ei varmaan olisi sitten mikään ongelma, että kaikille maan blondeille pantaisiin 99%:n veroaste.

verotushan on epätasa-arvoinen: tässä joudun maksamaan kiinteistöveroa, mitä vuokralla-asuva ei maksa. Tätäkö tarkoitat?

En ole miesasialiikkeen häärijä. Vastustaisin myös pelkästään naisiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, jos sellainen olisi olemassa.

Laissa oleva etuoikeus naisilla on tuo oikeus olla joutumatta kärsimään asevelvollisuudesta. Mitään muuta (ainakaan lähellekään merkitykseltään yhtä suurta) vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa oikeutta tai velvollisuutta sieltä ei sitten löydykään.

tuo "kokemasi" epätasa-arvo on vain pienen joukon teoreettinen päänsärky. Siihen auttaa, kun lähtee ulos tietokoneen ääreltä ja matkaa suureen maailmaan.
suurimmalla osasta suomalaisia se ei tuota mitään vaikeuksia.

5. Naiset opiskelevat vissiin mielellään. Millä pirulla sen estää? No, kohta laitetaan mieskiintiö! --Opettajissa (vars. alaluokilla) on jostain syystä naisvalta, ehkä ne kauheat akat syrjivät poikia ja aiheuttavat syrjäytymistä?

Nyt osuit aiheeseen, joka aiheuttaa huomattavan paljon miesten loppuelämän ongelmista.

Opettajien ammattikunta on sukupuolen mukaan jakautunut siten, että naisvaltaisuus on erityisen suuri alemmilla kouluasteilla. Niitä pikkuprinsessoja suositaan kokemukseni mukaan aivan älyttömästi. Ainakin mua harmitti muksuna, että tytöille riitti se, että istuu kiltisti hiljaa hymyilevänä pulpetissa, kun poikien piti kokeissa oikeasti osata jotain. Lapset ei ole tyhmiä. Kyllä ne huomaa epäoikeudenmukaisuudet.

tästä on ollut tutkimusta: sekaluokat suosivat tyttöjen koulumenestystä. Pojille sopii enemmän käytännön koulunkäynti, nykyinen teoreettinen, jossa pitää istua pitkää luokassa "oppimassa" sopii paremmin naisille. Lisäksi murrosiässä alkaa mielessä pyörien sen eturivin penkin tytön kasvava rintavarustus, joka vaikeuttaa keskittymistä. Tytöillä ei, tutkimusten mukaan ole tässä asiassa samoja ongelmia.

tutkimuksesta oli laajemminkin TVn eräässä realitysarjassa. jossa brittilapset suljettiin 1950-luvun aikaiseen sisäoppilaitokseen.

Biologiseen sukupuolieroon perustuvaa argumentointia ei pidetä legitiiminä argumentaatiolinjana tasa-arvopolitiikassa silloin, kun puhutaan tyttöjen tai naisten huonommasta asemasta (esim. "naiset eivät sovellu biologisesti johtajiksi" -diskurssi). Siksi sitä ei pitäisi soveltaa myöskään poikiin, vaikka itse ajatuksessa biologisista eroista voi olla perää.

Tämähän on järjetöntä! Kyllä minun mielestäni näistä asioista pitää voida keskustella. Olen itse aika varma siitä, että naiset eivät biologisesti sovellu johtajiksi.

vaimoni, "työnjohtajana" saattaa olla eri mieltä kanssasi

Juuri näin. Miesasiamiehet ovat miespuolisia feministejä sanan rumimmassa merkityksessä.

Vain silloin, kun käyttävät feministien premissejä (tabula rasa, kaikki sosiaalista konstruktiota). Osa miesasian ajamista epäoikeudenmukaisuuksien poistamisista, kuten esim. tämä asevelvollisuusasia, ei ole sellainen. Siinä kyse ei ole mistään sosiaalisesta konstruktiosta, vaan tietoisesti säädetystä laista.

Jos intti olisi vapaaehtoinen ja sinne hakeutuisi enemmän miehet kuin naiset ja sitten joku pitäisi epäoikeudenmukaisuutena sitä, että miehet on sosiaalisesti saatu helpommin uhraamaan oma henkensä yhteiskunan puolesta kuin naiset, tämä olisi tuohon feministien argumentaatioon verratavaa touhua.

Samoin miesten äänen pitäminen huoltajuuskiistojen epäoikeudenmukaisuudesta on ennemminkin tuon feminismin vastustamista kuin siihen vertautuvuutta.

aika hyvin selitetty. sitten herätti kello ja unesi loppui 

et ole edelleenkään kyennyt kaatamaan argumenttia, jonka mukaan asevelvollisuus on samalla myös etuoikeus. Se että naiset eivät jaa tätä etuoikeutta on heidän ongelmansa ja siihen tulee puuttua naisliikkeen sisältä. 


toistan vielä itseäni, eli jos tällainen "keskustelu" on miesasiaväen parasta osaamista, niin onneksi en ole heidän kanssaan missään tekemisissä. katu-uskottavuus katoaisi alta aikayksikön.

[EL SID]

Asevelvollisuus on lopetettu kaikissa länsimaisissa demokratioissa, sen pakkotyö luonteen vuoksi. Nyt myös skandinavianmaat ovat luopumassa siitä ja samasta syystä.

onneksi isoisäsi ei ajatellut noin 1939.

[Miniluv]

EL SID, hellitä vähän. Noilla ja sitten heräsit- ja oletko itse käynyt intin -heitoilla ei saavuteta mitään positiivista. On jo kertaalleen nähty, että sinulta karkaa mopo helposti tässä aiheessa.

[http://mies.asia/]

Jep, näin tosiaan on. Nyt hokasin, että asevelvollisuuden suorittaneet ja ne jotka eivät vaarassa jotua tykinruoaksi tositilanteesa ovat eri porukka.

Näin todella on, jos mennään ikäluokissa tarpeeksi pitkälle. Itse juuri edellisessä viestissä kerroit. Lisäksi kannattaa muistaa erityisryhmät. Tilastollisesti puolestaan nuoret miehet laitetaan ensin tykinruoaksi, ellei asia tule tulevaisuudessa muuttumaan.

Sitäpaitsi ilmeisesti tulkitset lauseeni  "ja"-liitosta edelleen eri tavalla kuin minä, etkä edes viitsi ottaa huomioon selventävää kontekstia. Tästä voisi piirtää asiaa selventävän diagrammin, mutta tuskin se maksaa vaivaa.

Kuten ehkä olet jo huomannut foorumin ulkopuolisessakin elämässä, ovat klassiset miehet aina enemmän olleet naisten mieleen kuin miesasiamiehet.

Huvittavaa, että nyt päästään jo hiirimäisyyden lisäksi seksuaaliseen menestykseen liittyviin henkilökohtaisuuksiin. Tässäkään ei ole mitään uutta.

Sitäpaitsi "klassinen mieheys" ei ole millään perustavaa laatua olevalla tavalla ristiriidassa miesasiamieheyden kanssa. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla, mitä sen sitten ajatteleekaan sisältävän. Tasa-arvon ajaminenhan suorastaan vaatii naisten arvostamaa kykyä omaan ajatteluun ja hyvää itsetuntoa ajaa tällaista asiaa. Maskulismi on yhteensopiva mitä erilaisimpien arvopohjien kanssa, myös perinteisten sukupuoliroolien kannattamisen henkilökohtaisessa elämässä.

Itse asiassa jo se, että ajaa miesasiaa ja saa siitä huolimatta naisia, todistaa vahvuudesta pariutumiskumppanina, koska voi ajatella todellisen tasa-arvon vaatimuksien aiheuttavan osassa naisista vierastamista, jota voi verrata riikinkukon pyrstöön. Ken onkaan miesasiamiehistä näyttävin ja radikaalein?

Kannattaa myös pitää mielessä, että miesasialiike ja vielä epämääräisempi PUA (pick up arts) -liike ovat viime aikoina lähentyneet toisiaan. Voi olla niin että miesasiamiehet vievät teidän naiset!

(El Sidille en jaksa enää vastata, koska arvopohja on niin erilainen ja väittely tuntuu muuttuvan pitkäveteiseksi inttämiseksi ja henkilökohtaisuuksiin meneväksi. Suosittelen samaa muille.)

[EL SID]

Jep, näin tosiaan on. Nyt hokasin, että asevelvollisuuden suorittaneet ja ne jotka eivät vaarassa jotua tykinruoaksi tositilanteesa ovat eri porukka.

Näin todella on, jos mennään ikäluokissa tarpeeksi pitkälle. Itse juuri edellisessä viestissä kerroit. Lisäksi kannattaa muistaa erityisryhmät. Tilastollisesti puolestaan nuoret miehet laitetaan ensin tykinruoaksi, ellei asia tule tulevaisuudessa muuttumaan.

Sitäpaitsi ilmeisesti tulkitset lauseeni  "ja"-liitosta edelleen eri tavalla kuin minä, etkä edes viitsi ottaa huomioon selventävää kontekstia. Tästä voisi piirtää asiaa selventävän diagrammin, mutta tuskin se maksaa vaivaa.

Kuten ehkä olet jo huomannut foorumin ulkopuolisessakin elämässä, ovat klassiset miehet aina enemmän olleet naisten mieleen kuin miesasiamiehet.

Huvittavaa, että nyt päästään jo hiirimäisyyden lisäksi seksuaaliseen menestykseen liittyviin henkilökohtaisuuksiin. Tässäkään ei ole mitään uutta.

Sitäpaitsi "klassinen mieheys" ei ole millään perustavaa laatua olevalla tavalla ristiriidassa miesasiamieheyden kanssa. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla, mitä sen sitten ajatteleekaan sisältävän. Tasa-arvon ajaminenhan suorastaan vaatii naisten arvostamaa kykyä omaan ajatteluun ja hyvää itsetuntoa ajaa tällaista asiaa. Maskulismi on yhteensopiva mitä erilaisimpien arvopohjien kanssa, myös perinteisten sukupuoliroolien kannattamisen henkilökohtaisessa elämässä.

Itse asiassa jo se, että ajaa miesasiaa ja saa siitä huolimatta naisia, todistaa vahvuudesta pariutumiskumppanina, koska voi ajatella todellisen tasa-arvon vaatimuksien aiheuttavan osassa naisista vierastamista, jota voi verrata riikinkukon pyrstöön. Ken onkaan miesasiamiehistä näyttävin ja radikaalein?

Kannattaa myös pitää mielessä, että miesasialiike ja vielä epämääräisempi PUA (pick up arts) -liike ovat viime aikoina lähentyneet toisiaan. Voi olla niin että miesasiamiehet vievät teidän naiset!

(El Sidille en jaksa enää vastata, koska arvopohja on niin erilainen ja väittely tuntuu muuttuvan pitkäveteiseksi inttämiseksi ja henkilökohtaisuuksiin meneväksi. Suosittelen samaa muille.)

Moden käskystä hellitän hieman, mutta eikö ole jotenkin outoa, että jos keskusteluun ottaa osaa omaa maskuliinisuuttaan korostava mies, niin hänen ajatusmaailmansa (arvopohja) on liian erilainen kuin muun "miesasia"-liikkeen?

Tahtomattani tässä tulee mieleen Kari Suomalaisen pilakuva jossa hän väitti, sikariaan poltellen, että näitä "ongelmia" on vain "liikkeellä", ei oikeilla miehillä.

[Ari-Lee]

Asevelvollisuus on lopetettu kaikissa länsimaisissa demokratioissa, sen pakkotyö luonteen vuoksi. Nyt myös skandinavianmaat ovat luopumassa siitä ja samasta syystä.

Otin vapauden muokata omia mielipiteitäni eli vastata sittenkin tähän kysymykseen:

Mistä johtuen(lainaus) maahan syntyy erilaisia ryhmiä: "Militanttinatseja"(sillä nimellä sitten asepalvelusta suorittaneita/suorittamassa olevia nimitellään ja sivariryhmiä ketkä ovat pakolaisia ulkomailla välittömästi kun uhka tulee maan rajojen ulkopuolelta. Tasa-arvoa ei tultaisi saavuttamaan tällaisella eriarvoisuudella vaan tasa-arvo juoksisi yhä kauemmas todellisuudesta. Maanpuolustuksen kriitikkojen ainoa ongelma on se etteivät he tiedä maanpuolustuksesta yhtään mitään.

Mistä täällä Hommafoorumilla olikaan puhe? Pakolaisuus on saatava loppumaan perinjuurin. Ei vastuunpakoilu ole pakolaisuuden vastustamista vaan sen edistämistä. Pakolaisuutta on monta erilaista tyyppiä. Vastuupakolaiset ovat yksi ryhmä. Elintasopakolaiset yksi. Sitten on islamilainen vallankumous millä ei ole mitään tekemistä pakolaisuuden vaan maailman valloittamisen kanssa.
Jännä että tässäkin foorumissa missä yritetään vetää yhtä köyttä samaan suuntaan aletaan puhumaan suu vaahdossa näin itsestäänselvästä asiasta kuin maanpuolustaminen. Hommassa on kuitenkin monia henkilöitä keitä arvostan lukemani perusteella todella paljon vaikkakaan he eivät kohtaisi omien arvojeni kanssa muilla elämän osa-alueilla. (Pöllämystynyt on eräs arvostamistani).

Puolustusvoimat muodostuu reservin kenttäarmeijasta. Siihen kuuluu olennaisena osana asevelvollisuus. Maan rajoja on n. 1300km. Jos meinaisimme puolustaa 1300km rajaa palkka-armeijalla olisi maan puolustusbudjetin oltava jättimäinen. Sitäkö tässä nyt haetaan? Lisää kuluja kuihtuvaan ja köyhään maahan? Nykyisellä puolustusbudjetillamme pystyisimme pitämään palkka-armeijaa mikä puolustaisi ainoastaan Uudenmaan lääniä. Muu Suomi olisi sotilaallista tyhjiötä eli käytännössä menetetty hyökkääjälle. Palkka-armeijan sotilaat taas pitäisi löytyä kaikki Uudenmaan läänistä koska matkat ovat pitkiä. (Uudenmaan lääni = nykyinen Etelä-Suomen lääni)
Ainoa mikä pitäisi puolustustasapainoa yllä olisi ydinase pelotteena. Sillä taas ei olisi mitään painoarvoa koska kukaan ei käyttäisi ydinaseita juuri siitä syystä koska samaa murkulaa tahtoo tulla takaisinkin päin.

Tasa-arvo on sitten fakta kun naiset pissii seisaaltaan ja miehet synnyttävät.
Naisille on jo annettu paljon maanpuolustuskoulutusta. Lisäämällä heidän värväystään koitetaan paikata miesten armeijasta jänistämisen aiheuttamaa rivien harvenemista. Pakko ei tietenkään ole kuin paskalle ja kuolla syntymisen jälkeen. Sen vain sanon että oikeudet tuovat velvollisuuksia. Emme ole saaneet tätä maata ilmaiseksi vaan sen on verellä lunastanut esi-isämme ja esi-äitimme.

Kuten totesin aiemmin, aseellisen kriisin aikana on monta erilaista tehtävää mitä joku joutuu suorittamaan joka tapauksessa. Kaivatko hautoja vai pesetkö ruumiita vai hoidatko haavoittuneita vai sammutatko tulipaloja vai hakkaatko halkoja, minulle itselleni on aivan sama mitä yksilö tekee olipa sillä mikä sukupuoli tahansa mutta maasta et poistu, siitä pitävät rajavartijat huolen. pakolaiseksi pääsevät ne ketkä fyysisten tai psyykkisten ominaisuuksiensa puolesta ovat siihen oikeutettuja, lähimpään turvalliseen maahan.

Onneksi meillä ei tällä hetkellä ole ulkoapäin tulevia uhkia. Nukkukaa rauhassa sen suhteen. Uhka on järjetön maahanmuuttopolitiikka.

Tämän sanomiseen ei tarvittu edes aatteenpaloa.

[hopelessness]

Kaikki länsimaiset demokratiat ovat luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta.
Tätä pakkotyötä kuin on mahdotonta pitää pystyssä ja samalla noudattaa pyhintä arvoa länsimaissa eli yksilövapautta.

Eli pientä osaa kansasta ei voi pakoittaa pakkotöihin enemmistön päätöksellä. Vaikka asia olisi kuinka tärkeä sinun ja enemmistön mielestä. Tämä on se syy miksi siitä on luovuttu. Ei pakkotyötä voida perustella sillä että asia tulee muuten liian kalliiksi toteuttaa.

Tämä on se ydinkysymys.

[sr]

EL SID, hellitä vähän. Noilla ja sitten heräsit- ja oletko itse käynyt intin -heitoilla ei saavuteta mitään positiivista. On jo kertaalleen nähty, että sinulta karkaa mopo helposti tässä aiheessa.

Hyvä, että joku muukin tuon huomasi. Itse tulin hänen viimeiset postaukset luettuani siihen tulokseen, että EL SIDin kanssa rationaalisilla argumentoinnilla keskustelu on mahdotonta. Pahoittelen ketjua seuraaville sitä, että tämän tajuamiseen kesti minulta näin kauan.

[Miniluv]

Ketjussa on kyllä sinultakin, sr, saman luokan heittoja...

[sr]

Jaaha, Ari-Lee palasi takaisin. Toivottavasti et lähde samalla tavoin ovet paukkuen, jos joku esittää argumentteja sinun väitteitäsi vastaan, kuin viimeksi teit.

En ota kantaa esiintuomaasi pakolaiskysymykseen, kun sillä ei ole mitään tekemistä tämän ketjun kanssa. Pakolaisista on järkevää keskustella jossain muualla.

Puolustusvoimat muodostuu reservin kenttäarmeijasta. Siihen kuuluu olennaisena osana asevelvollisuus. Maan rajoja on n. 1300km. Jos meinaisimme puolustaa 1300km rajaa palkka-armeijalla olisi maan puolustusbudjetin oltava jättimäinen. Sitäkö tässä nyt haetaan? Lisää kuluja kuihtuvaan ja köyhään maahan? Nykyisellä puolustusbudjetillamme pystyisimme pitämään palkka-armeijaa mikä puolustaisi ainoastaan Uudenmaan lääniä. Muu Suomi olisi sotilaallista tyhjiötä eli käytännössä menetetty hyökkääjälle. Palkka-armeijan sotilaat taas pitäisi löytyä kaikki Uudenmaan läänistä koska matkat ovat pitkiä. (Uudenmaan lääni = nykyinen Etelä-Suomen lääni)

Tämä on klassinen perustelu sille, miksi Suomella pitää olla asevelvollisuusarmeija. Vaikka kysymys ei suoraan liity asevelvollisuuden epätasa-arvoon, niin sitä kautta se kyllä liittyy, että jos tuo pitää paikkaansa, ei tasa-arvoa voi toteuttaa lakkauttamalla miesten asevelvollisuutta, vaan ainoa tapa olisi panna vastaava velvollisuus naisille.

Se kuitenkin lähtee siitä omituisesta oletuksesta, että vapaaehtoisarmeija tarkoittaisi sellaista ammattiarmeijaa, jossa sodan ajan sotilaat ovat jatkuvasti palveluksessa ja heille maksettaisiin siitä palkkaa riippumatta siitä, onko sota vai rauha. Mitään erityistä perustelua ei anneta sille, että miksi luopuisimme rauhan aikana siviiliammateissa toimivaan reserviin perustuvasta sodan ajan armeijasta, vaikka touhu muutettaisiin vapaaehtoiseksi.

Minusta Suomelle (joka ei koko ajan ole jossain päin maailmaa sotimassa) sopiva vapaaehtoisarmeijamalli olisi sellainen, että meillä olisi varusmiespalvelus, aivan kuten nykyisinkin, ja sen jälkeen sotilaat siirtyisivät reserviin aivan kuten nykyisinkin. Ainoa ero nykyiseen verrattuna olisi se, että touhu olisi vapaaehtoista ja että siitä maksettaisiin reilu rahallinen korvaus aivan kuten kaikesta muustakin työstä, mitä ihmiset tekevät yhteiskunnan hyväksi.

Jos varusmiehiä koulutettaisiin se nykyinen 25000 sotilasta (ne vätys-sivarit korvautuisivat munaisilla naisilla) ja heille maksettaisiin vuoden ajan 2200 e/kk (suomalainen mediaanipalkka), niin tuosta tulisi 660 miljoonaa. Ei ole mikään "jättimäinen" lisäys puolustusbudjettiin, joka nyt on 2.8 mrd euroa.

No, tuossa oli oletuksena se, että inttiin ei vapaaehtoisesti menisi "pieni joukko" (EL SID) ja siis kaikki muut olisi sinne saatavissa menemään. Todennäköisesti tilanne ei todellisuudessa olisi näin ruusuinen, vaan Suomen kuten kaikkien muidenkin maiden armeijalla olisi ongelmia saada tarpeeksi vapaaehtoisia riveihinsä. Oleellista on kuitenkin se, että sieltä karsiutuisivat pois ne kaikkein huonoiten motivoituneet. Oman palvelukseni perusteella olen sitä mieltä, että niistä huonoiten motivoituneimmista ei ole puolustuksen kannalta muutenkaan mitään hyötyä. Nykysysteemissä he ovat ennemminkin vain painolastina, kun vievät resursseja koulutukselta ja alentavat yleistä moraalia.

Realistisempi palvelumäärä olisi jossain 10 000 - 15 000 paikkeilla. Tämä laskisi puoleen tuon yllä mainitun 660 miljoonaa. Sen lisäksi oletin tuossa vuoden koulutusajan nykyisen puolen vuoden sijaan. Heidät olisi siis mahdollista kouluttaa paremmin kuin nykyisin tehdään. Tuolla sotilaiden koulutusmäärän puolittamisella tietenkin sodan ajan armeijan vahvuuskin puolittuisi, mutta jälleen karsinta tapahtuisi sieltä nykyaikaisen sodankäynnin kannalta melko turhanpäiväisiksi jääneistä paikallisjoukoista, joille ei nykyisinkään ole antaa modernia aseistusta. Operatiiviset joukot (maavoimien prikaatit, merivoimat ja ilmavoimat, yhteensä jotain 100 000 miestä) olisi edelleen miehitettyinä ja vielä jäisi jonkin verran paikallisjoukkojakin. Minusta tuolla miesmäärällä pystyy puolustamaan koko Suomea.

Parasta olisi toki tämän lisäksi vielä liittyä NATOon, mutta minusta tämä ei ole Suomen puolustuksen kannalta ehdottoman välttämätöntä ja siihen liittyy tietenkin omat negatiiviset puoletkin. Tämän vuoksi se kannattaa ehkä pitää tämän keskustelun ulkopuolella.

Tasa-arvo on sitten fakta kun naiset pissii seisaaltaan ja miehet synnyttävät.

Biologiset eroavaisuudet eivät tarkoita, että ihmisten pitäisi olla eriarvoisia lain edessä.

Naisille on jo annettu paljon maanpuolustuskoulutusta. Lisäämällä heidän värväystään koitetaan paikata miesten armeijasta jänistämisen aiheuttamaa rivien harvenemista. Pakko ei tietenkään ole kuin paskalle ja kuolla syntymisen jälkeen. Sen vain sanon että oikeudet tuovat velvollisuuksia. Emme ole saaneet tätä maata ilmaiseksi vaan sen on verellä lunastanut esi-isämme ja esi-äitimme.

No niin, nyt alkaa mennä sellaiseksi nationalismin paatokseksi, että on parempi lopettaa. Mitään tekemistä noilla uljailla lauseilla ei sitten keskusteltavan asian kanssa ollutkaan. Sinun logiikallasi asevelvollisuus pitäisi säilyttää myös siinä tapauksessa, kun sillä ei ole enää mitään sotilaallista arvoa tai sen arvo on jopa negatiivinen.

Kuten totesin aiemmin, aseellisen kriisin aikana on monta erilaista tehtävää mitä joku joutuu suorittamaan joka tapauksessa. Kaivatko hautoja vai pesetkö ruumiita vai hoidatko haavoittuneita vai sammutatko tulipaloja vai hakkaatko halkoja, minulle itselleni on aivan sama mitä yksilö tekee olipa sillä mikä sukupuoli tahansa mutta maasta et poistu, siitä pitävät rajavartijat huolen. pakolaiseksi pääsevät ne ketkä fyysisten tai psyykkisten ominaisuuksiensa puolesta ovat siihen oikeutettuja, lähimpään turvalliseen maahan.

Jee, tuollaisen kuvaamasi pakkotyövankilan pystyyn pistäminen varmaan saakin maanpuolustustahdon nousuun. Ajattelustasi paistaa räikeästi se, että mielestäsi ihmiset ovat valtiota varten eikä päinvastoin.

Tuo viimeinen lauseesi on muuten mielenkiintoinen. Tiedätkö varmasti, mikä on pakolaisen määritelmä ja millä perusteella ne turvalliset maat niitä turvapaikkoja myöntäisivät?

[Hippo]

Sitäpaitsi "klassinen mieheys" ei ole millään perustavaa laatua olevalla tavalla ristiriidassa miesasiamieheyden kanssa. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla, mitä sen sitten ajatteleekaan sisältävän. Tasa-arvon ajaminenhan suorastaan vaatii naisten arvostamaa kykyä omaan ajatteluun ja hyvää itsetuntoa ajaa tällaista asiaa.

Minusta epämiehekästä on valittaminen ja ruikuttaminen kun naiset/vast. painaa päälle. Tosimies toimii. Hän perustaa kansalaisliikkeen ja puolueen, hän kirjoittaa raflaavasti netissä ja istuu leivättömän pöydän ääressä, hän pyrkii kääntämään maailman siihen asentoon kun se hänen mielestään on hyvä.

Itse asiassa jo se, että ajaa miesasiaa ja saa siitä huolimatta naisia, todistaa vahvuudesta pariutumiskumppanina, koska voi ajatella todellisen tasa-arvon vaatimuksien aiheuttavan osassa naisista vierastamista, jota voi verrata riikinkukon pyrstöön. Ken onkaan miesasiamiehistä näyttävin ja radikaalein?

Mutta taas vilkaisu tosimaailmaan paljastaa tämän teoriaksi. Jostain kumman syystä monia naisia kiehtovat juuri klassiset miehet, ne jotka eivät valita vaan toimivat. Suomalaisiin miehiin on jo aika pitkästi iskostunut miesasialiikkeen tapa ajatella ja tehdä asioita. Ehkä juuri siksi niin monia naisia kiinnostaa ulkomaanelävät Arabiasta ja Afrikasta, he kun eivät pohdi mieheyttään ja valita huonoa asemaa vaan ns. ottavat tilanteen haltuun.

Kannattaa myös pitää mielessä, että miesasialiike ja vielä epämääräisempi PUA (pick up arts) -liike ovat viime aikoina lähentyneet toisiaan. Voi olla niin että miesasiamiehet vievät teidän naiset!

Kts. edellinen kommenttini.

[http://mies.asia/]

Minusta epämiehekästä on valittaminen ja ruikuttaminen kun naiset/vast. painaa päälle. Tosimies toimii.

Tässä tulee hyvin havainnollistettuna vastaan jälleen kerran tunnettu ongelma miehisten sukupuoliroolien ja miesten tasa-arvovaateiden kanssa. "Tosimies ei valita."

Lainaan Henryä:

Ainut ryhmä ilman uhripääomaa ovat valkoiset heteroseksuaaliset miehet. Viime vuosina miesasiamiehet ovat kuitenkin osallistuneet uhripääoman hankintayrityksiin yhä useammin. He ovat korostaneet miesten ongelmia, kuten asevelvollisuutta, miesten lyhyempää elinikää tai mieskurjaliston huonoa asemaa. Miehelle uhripääoman hankinta on kuitenkin epäkiitollinen tehtävä, sillä miesten ongelmista puhuva mies leimautuu epäseksikkääksi valittajaksi. Maskuliinisen rooliodotuksen mukaan miehen tulisi olla tosimies, eikä mikään sääliä kaipaava ruikuttaja. Siksi vain harvat miehet ryhtyvät miesasiamiehiksi.

Kun uhrifeminismi on normi, mutta miesten uhriutuminen on epämiehekästä ruikutusta, uhripääoma kasaantuu feministiselle tasa-arvoideologialle. Siksi tasa-arvopolitiikka keskittyykin naisten aseman parantamiseen. Saadakseen omat ongelmansa kuulluiksi, miesten tulisi valittaa enemmän.

Hän perustaa kansalaisliikkeen ja puolueen, hän kirjoittaa raflaavasti netissä ja istuu leivättömän pöydän ääressä, hän pyrkii kääntämään maailman siihen asentoon kun se hänen mielestään on hyvä.

Sitä miesasiamiehet ovat tekemässä, mutta hehän ovat mukaasi hiiriä, korjaus "hiirulaisia".

Miesten tasa-arvo ry on olemassa: http://miestentasaarvory.wordpress.com/

Kooltaan ja voimaltaan miesasialiike on kuitenkin tällä hetkellä äärimmäisen marginaalinen valtavirtafeminismiin ja valtiolliseen tasa-arvokoneistoon nähden. Selitys yllä.

Mutta taas vilkaisu tosimaailmaan paljastaa tämän teoriaksi. Jostain kumman syystä monia naisia kiehtovat juuri klassiset miehet, ne jotka eivät valita vaan toimivat.

Millä tavalla "valittaminen" ja "toiminta" ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja? On ensinnäkin pakko määritellä ongelma ja tällä tavalla valittaa jostakin aiheesta. Tämän jälkeen sille voi yrittää tehdä jotakin. Mutta kuten tiedämme, edes ongelmien myöntäminen on perinteisen sukupuoliodotuksen mukaan miehelle vaikeaa ja valittajaksi leimautuminen vielä vaikeampaa.

he kun eivät pohdi mieheyttään ja valita huonoa asemaa vaan ns. ottavat tilanteen haltuun.

Vaikkapa islamilaisten tai islamististen maiden miehillä ei todella ole juurikaan tasa-arvo-ongelmia naistensa kanssa.

Tämä tilanteen haltuun ottaminen vaatii kuitenkin demokraattisissa yhteiskunnissa erilaista otetta ja metodeja.

[Ari-Lee]

Sinun logiikallasi asevelvollisuus pitäisi säilyttää myös siinä tapauksessa, kun sillä ei ole enää mitään sotilaallista arvoa tai sen arvo on jopa negatiivinen.

Höpönpöpön. "Minun logiikkani" on minun mielipiteeni valveutuneena kansalaisena. Esitä omiasi aivan vapaasti enempiä lainailematta, jookos?. Ei kersantin arvoinen resrviläinen kuten itse olen yleistä asevelvollisuutta säilytä vaan koko kansan yhtenäisyys. Jokaisella on paikkansa puolustuksessa, myös sinulla, vaikkapa sitten ruumisarkkutehtaassa.

[Henry]

Minusta epämiehekästä on valittaminen ja ruikuttaminen kun naiset/vast. painaa päälle.

Valittaminen on toki epämiehekästä. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa miehille on kuitenkin yhtä sallittua kuin naisille olla epämiehekkäitä.

Hyvinvointiyhteiskunta toimii siten, että intressiryhmät valittavat ongelmistaan ja sen jälkeen hyvinvointiyhteiskunta auttaa niitä ryhmiä, jotka valittavat kovimpaan ääneen. Jos miehet eivät osallistu valituskilpailuun, he eivät saa mitään apuakaan. Kuten tilanne on tällä hetkellä.

[Henry]

eikö ole jotenkin outoa, että jos keskusteluun ottaa osaa omaa maskuliinisuuttaan korostava mies, niin hänen ajatusmaailmansa (arvopohja) on liian erilainen kuin muun "miesasia"-liikkeen?

Ei ongelma ole maskuliinisuuden korostamisessa. Miesliikkeen mukaan miehillä tulisi olla niin maskuliinisia (tai epämaskuliinisia) kuin he haluavat. Ongelma on niissä rooliodotuksissa, jotka pakottavat myös epämaskuliiniset miehet tavoittelemaan maskuliinisuutta.

[hopelessness]

sr ehdotus vapaaehtoisesta armeijasta on hyvä ja poistaisi tämän ihmisoikeus ongelman. Mikä tähän asiaan kiistatta liittyy.

Aivan yhtä hyvin voisi yhteiskunta komentaa aina syksyisin ja keväisin työprikaateihin maaseudulle kylvöön ja sadonkorjuuseen. Tänä vuonnakin jäi paljon vihanneksia peltoon kuin hinta oli painunut niin alas, että ei kannattanut sitä korjata.

Valtio voisi velvoittaa myös osallistumaan työprikaateihin esim. Vuokra-asuntojen tai muuten yhteiskunnallisesti tärkeiden hankkeiden rakennustöihin.

Itse asiassa koko yhteikunnan voisi järjestää tällä tavalla silloin ei myöskään tarvitsisi ottaa velkaa ulkomailta.

[sr]

Esitä omiasi aivan vapaasti enempiä lainailematta, jookos?.

Esitin mielestäni aika pitkän jutun siitä, miksi minusta vapaaehtoinen armeija on mahdollista toteuttaa ilman, että puolustusbudjetti kasvaisi "jättimäiseksi", kuten edellisessä postauksessasi väitit. Jostain syystä et halunnut sitä kommentoida mitenkään. Nyt minulle jäi epäselväksi, vakuuttivatko perusteluni sinut, vai oliko niissä mahdollisesti jotain heikkouksia, minkä vuoksi uskot alkuperäisen kantasi asiaan pätevän.

Keskustelu, jossa keskustelijat vain esittelevät irrallaan mielipiteitään ottamatta toisten kirjoituksia mitenkään huomioon, ei johda mihinkään.

Ei kersantin arvoinen resrviläinen kuten itse olen yleistä asevelvollisuutta säilytä vaan koko kansan yhtenäisyys. Jokaisella on paikkansa puolustuksessa, myös sinulla, vaikkapa sitten ruumisarkkutehtaassa.

Mitähän tällä nationalistisella paatoksellasi jälleen kerran koitit sanoa?

Kansa voi olla yhtenäinen ja maalla voi olla hyvä puolustus ilman asevelvollisuuttakin. Ja vastaavasti maalla voi olla asevelvollisuus, mutta hyvin epäyhtenäinen kansa. Esimerkkinä jälkimmäisestä voisi hyvin mainita vaikkapa edesmenneen NL:n, joka viimeisinä vuosinaan lähetti asevelvollisia ajelemaan tankeilla Kaunasissa ihmisten päälle.

[Blondihko Tihko]

Olen alusta asti pitänyt Blondihkoa Tihkoa hyvin naisellisena naisena.
Harrastatko muuten ammuntaa?

Itse asiassa en ole klassinen naisellinen nainen vaan enemmänkin henkisesti hämmentävän androgyyni. Näin siitä huolimatta että ne ala-asteen pahat tädit (jotka syrjäyttävät pojat) sekä muu yhteiskunta on kovasti yrittänyt sosiaalistaa minua heikoksi, mielipiteettömäksi seinäruusuksi.  

Ja kyllä, olen harrastanut ammuntaa, kendoa ja kaikkea sellaista kauheaa "mikä ei sovi naisille". Minä teen mitä haluan enkä vain ulvo valitusta epätasa-arvosta taivaisiin. Ei ole aina helppoa, mutta sen tien olen valinnut jo nuorena ja sillä pysyn.  

Johtajuusongelmaan viitaten: kuulee melko yleisesti sekä miesten että naisten suista etteivät naiset sovi johtajiksi. Minusta sopivat. Tai sitten minulla on tähän asti ollut vain hyvä säkä... Itsekin otan tilanteessa ohjat, jos kukaan pätevämpi ei sitä näytä tekevän. *leader of the pack*

[Ari-Lee]

Mitähän tällä nationalistisella paatoksellasi jälleen kerran koitit sanoa?

Siinä ei ole salakirjoitusta eikä tarvitse lukea rivien välistä. Jos ei muuta hommaa asellisen kriisin aikana löydy niin voit valmistaa arkkuja. Mikä oli vaikeaa ymmärtää?
Mikä kohta tai sana viittasi nationalistiseen paatokseen? Ai niin, ei tarvitse vastata. Ymmärrän jo yskän. Kaikki puolustajat ovat nationalisteja. Selvä!

Kansa voi olla yhtenäinen ja maalla voi olla hyvä puolustus ilman asevelvollisuuttakin. Ja vastaavasti maalla voi olla asevelvollisuus, mutta hyvin epäyhtenäinen kansa. Esimerkkinä jälkimmäisestä voisi hyvin mainita vaikkapa edesmenneen NL:n, joka viimeisinä vuosinaan lähetti asevelvollisia ajelemaan tankeilla Kaunasissa ihmisten päälle.

Kansalla ei ollut armeijaa eikä panssarintorjuntakalustoa. Kansakunta oli alistettu eli sotilaallinen tyhjiö täytetty vieraan vallan armeijalla. Siinä syy. M.O.T
En jaksa tällaista joutavaa. Olisi edes arvoiseni väittelijä mutta oletkin vain trolli. En syötä trolleja. Keskustelu järjettömästä maahanmuutosta jatkuu!

[Ari-Lee]

Jaksampas sittenkin!

Liity sinäkin Suomen kunniakkaaseen Puolustusvoimiin! Palvelus ei ole raskas, päinvastoin. Kevyttä liikuntaa on jonkin verran luvassa eli saat silloin tällöin happimyrkytyksen. Mitään piippuun vedätyksiä ei puolustusvoimissa harjoiteta. Liikunta on hauskaa luonnossa varsinkin jos olet oikea luonnon ystävä.

Tympeitä hetkiä on kolme päivässä jos sinulla ei ole ruokahalua; aamupala, lounas ja päivällinen. Iltapala on vielä erikseen jos hiukoo iltasella. Katso ravintolassa aina se korkea-arvoisin kaluunahemmo ja lähin paikka hänen ympäristöstään poimittuasi herkut seisovasta pöydästä lautaselle, saatat saada positiivista keskustelua kokeneen upseerin näkökulmasta ja voit esittää omia ajatuksia hänelle palveluksesta. Säpsähdellä ei ruokalassa tarvitse yhtään enempää kuin normaalissa siviilielämässä kohteliaisuussyistä eli kysyt "saako liittyä seuraan". Pois lähtiessä on kohteliasta kiittää esim sanoilla "kiitän herra kapteeni." Ruoka on todella hyvää ja sitä saa santsata jos maittaa.

Puolustusvoimien muoti on kyllä ikävän yksitoikkoista vihreätä. Mutta yksitoikkoisuuden korvaa erittäin hieno hygienia. Saat vaihtaa puhtaita vaatteita aina kun on tarvis. Nykyaikaiset PV:n alusvaatteet ovat myös erittäin hyvin bakteereita hylkiviä eli ne eivät haise kauhealle vaikka viikon niitä pitäisit, toisin kuin siviilivaatteet.

Asuminen on myös ilmaista. Saat nukkua kahden lakanan välissä kuin hotellissa ikään. Tosin ikävän puolen asumiseen tuo siivousvuorot. Erittäin hienosti hoidetut saniteettitilat luovat viihtyisyyttä kasarmiasumiseen.

Terveyspalvelut ja vakuutus on maksutonta. Saat käydä lääkärissä aina kun sinusta tuntuu että jokin on pielessä. Oikea lääkäri ei pelleile terveytesi kanssa vaan ottaa vakavasti kaikki mitä kerrot. Hammaslääkäri hoitaa leekosi ehjiksi, ei maksa mitään. Jos sinulla on mielenterveyteen liittyviä asioita on paikalla tarvittaessa aivan anonyymisti kuraattori tai psykologi. Puhumalla asiat selvitetään! Pastori on paikalla AINA jos ahdistaa henkiset asiat.

Lomat ovat kotona käyntiä varten. Kyllästyt jopa alinomaiseen kotona ramppaamiseen ellei heila odottele. Matkat ovat ilmaisia.

Kaiken tämän saat kun osallistut päivien askareisiin vähintään 6kk:n ajan. Päiväaskareissa opit ihmeellisiä asioita mitä et voinut edes kuvitella olevan olemassa. Riippuen siitä mikä aselaji kiinnosti eniten ja pääsit siihen mukaan saat erikoiskoulutuksen kaupan päälle. Valittavana on mm. koiranohjaajan koulutus, sissin, sotilaspoliisin, panssarintorjuntamiehen, autonkuljettajan tai pioneerin erikoistyöt. Kiinnostiko räjäytellä? Hae pioneeriksi! Kiinnostiko viestintä ja elektroniikka? Hae viestimieheksi! Parhaat miehet palkitaan ja halukkaat lisäkoulutetaan reservin upseerin tai aliupseerin tehtäviin.
Mikään ei ole liian vaikeata, oikeasti. Pelkkä kiinnostus elää ja oppia riittää. Jos et jotain ymmärrä niin sinua varten on olemassa ryhmänjohtajat mentoreina ketkä opastavat ja antavat tukikoulutusta pyytäessäsi. Kukaan ei sinulle huuda eikä sinua loukata ja vielä vähemmän nolataan! Suomen puolustusvoimat on tällä hetkellä tehokkain ja ihmisystävällisin paikka suorittaa asepalvelus. Löydät kivoja ihmisiä ympäriltäsi keiden kanssa ystävystyt kenties lopuksi elämääsi.

Jos et jostain syystä pidä palveluksesta ja koet sen ylipääsemättömäksi harmiksi, voit kertoa asian lääkärille kuka keskeyttää hyvästä syystä, tietenkin, palveluksesi.

Suomen puolustusvoimat ei halua palvelukseen "Ramboja" eikä "Full Metal Jacket" ideoiden toteuttajia vaan ainoastaan tavallisia kansalaisia.

Kirjoitin siis ylläolevan itse tarkoituksella ja toivoisin sen olevan jonkinlaisena "mainoksena" positiivisessa mielessä, en kettuiluna ja vielä vähemmän parodiana. Varusmiespalvelus vain on tuollaista tänä päivänä. Esim. kuljetuskomppanissa voi ajaa rekkakortin jos saa siihen tilaisuuden eli hyväksytään rekkakuskiksi. Ei siellä ole mitään pelottavia juttuja. Aivan arkipäiväisiä asioita ja "erikoiskoulutusta".
Suosittelen!

yst. terv. res.kers. (Rajavartioston sissikomp. käynyt)
Itse odottelen innokkaana jo seuraavaa kertausharjoituskäskyä. Samat kaverit aina harjoituksissa.

P.S
Pyydän nöyrimmin anteeksi jos loukkasin edellisessä viestissä. Olen karkea kainuulainen.

P.S.S
Sitten on vielä Ilmavoimat ja merivoimat ja Rajavartiosto erikseen! Jos osaat venäjää(ja muutenkin) niin voit hakea töihin Rajavartiostoon!

[sr]

Mitähän tällä nationalistisella paatoksellasi jälleen kerran koitit sanoa?

Siinä ei ole salakirjoitusta eikä tarvitse lukea rivien välistä. Jos ei muuta hommaa asellisen kriisin aikana löydy niin voit valmistaa arkkuja. Mikä oli vaikeaa ymmärtää?

Se, että mikä sen relevanssi tähän keskusteluun on, että mitä minä henkilökohtaisesti tekisin mahdollisen sodan aikana.

Mikä kohta tai sana viittasi nationalistiseen paatokseen? Ai niin, ei tarvitse vastata. Ymmärrän jo yskän. Kaikki puolustajat ovat nationalisteja. Selvä!

Tämä oli ehkä räikein merkki paatoksesta toistaiseksi:
"Emme ole saaneet tätä maata ilmaiseksi vaan sen on verellä lunastanut esi-isämme ja esi-äitimme."
Tässä viittasin kuitenkin kohtaan:"Jokaisella on paikkansa puolustuksessa, myös sinulla, vaikkapa sitten ruumisarkkutehtaassa."

Ihan kuin Suomessa oikeasti olisi jotkut suunnitelmat valjastaa koko kansa vauvasta vaariin totalitaristiseen valtion puolustamiseen.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin todennäköisesti tosiaan asevelvollisuuden puolustajien keskuudessa nationalismi on voimakkaampi arvo kuin sen vastustajien. Suurin osa heistä ei kuitenkaan käytä sinun tapaasi nationalistista propagandakieltä kantansa perusteluun. Jopa sinun tekstissäsi se vetoamisesi puolustusbudjetin kasvuun, jos asevelvollisuus poistettaisiin, oli ihan periaatteessa täysin ei-nationalistinen perustelu asevelvollisuuden säilyttämiselle. Sekin kuitenkin valitettavasti jäi pelkäksi heitoksi, kun et uskaltanut ottaa kantaa sille esittämääni kritiikkiin.

Kansa voi olla yhtenäinen ja maalla voi olla hyvä puolustus ilman asevelvollisuuttakin. Ja vastaavasti maalla voi olla asevelvollisuus, mutta hyvin epäyhtenäinen kansa. Esimerkkinä jälkimmäisestä voisi hyvin mainita vaikkapa edesmenneen NL:n, joka viimeisinä vuosinaan lähetti asevelvollisia ajelemaan tankeilla Kaunasissa ihmisten päälle.

Kansalla ei ollut armeijaa eikä panssarintorjuntakalustoa. Kansakunta oli alistettu eli sotilaallinen tyhjiö täytetty vieraan vallan armeijalla. Siinä syy.

Kyllä siellä NL:n joukoissa palveli myös liettualaisia. Heitä tosin tuskin siellä Kaunasissa käytettiin.

En jaksa tällaista joutavaa. Olisi edes arvoiseni väittelijä mutta oletkin vain trolli. En syötä trolleja. Keskustelu järjettömästä maahanmuutosta jatkuu!

Jaaha, lähdit sitten jo toistamiseen ovet paukkuen, minun argumentteihini vastaamatta (ks. postaukseni alkuosa, jonka deletoit vastaamatta) ja minua henkilökohtaisesti solvaten. Katsotaan, milloin tulet taas uudestaan takaisin. Sinun kannattaisi oikeasti ottaa selville, mitä trollauksella tarkoitetaan.