Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[hansgi61]

Kaikki uskonnot ovat aivan sieltä alapäästä, kaikki julistaa sitä omaansa ja morkkaavat toisia, mikä niistä on oikea...ei mikään, ei allah, kristin, budha...vai?

[Tunkki]

Lienee sama tilanne uskontojen ja mielipiteiden suhteen: Ne ovat kuin persereiät. Jokaisella on omansa, ja muiden vastaava haisee.

[Ammadeus]

Kaikki uskonnot ovat aivan sieltä alapäästä, kaikki julistaa sitä omaansa ja morkkaavat toisia, mikä niistä on oikea...ei mikään, ei allah, kristin, budha...vai?

Odinismi?

[IDA]

Olipa hurja mielipide. Ei olisi uskonut  

[M.E]

Pakanakansa (suokaa anteeksi stereotypiani) nähdään hyvinkin otollisena maaperänä uskontojen tulemiselle. Olen hieman huolissani kristinopin tulevaisuudesta nykyisyydestä. Kirkosta eronneiden määrä jatkaa kasvuaan. Ja kirkosta eroa kiihdyttää kirkon sisäiset ristiriidat raamatun kanssa. Kristinopin pitäisi perustua raamattuun eikä päinvastoin. Siinä olisi kilpemme islamia vastaan mutta kun ei kelpaa niin ei kelpaa.

Niin. Esim. rationalismista tai sekulaarista humanismista ei suinkaan ole tällaiseksi kilveksi. Kyllä me tarvitsemme näkymättömän olennon puolustamaan meitä toiselta näkymättömältä olennolta.

[kurko69]

Ei me mitään uskontoa tai muuta roskaa tarvita. Jos jotain niin yhteinäisyyttä, päättäväisyyttä ja isänmaallisuutta! Meidän on itse katsottava pirua silmiin ei mikään risti meitäpelasta. Se on vaa nyrkkiä pöytään ja ählämeille potku persuksiin.

[Ari-Lee]

Ei me mitään uskontoa tai muuta roskaa tarvita. Jos jotain niin yhteinäisyyttä, päättäväisyyttä ja isänmaallisuutta! Meidän on itse katsottava pirua silmiin ei mikään risti meitäpelasta. Se on vaa nyrkkiä pöytään ja ählämeille potku persuksiin.

Aika karkeaa tekstiä.
Keskustelin kummipoikani kasteisän kanssa islamin opista. Hän minulle kertoi, koska on hyvin sivistynyt, kouluja käynyt mies, kirkkoherra, että koraani käskee tuhoamaan uskonviholliset. Uskonvihollisia ovat etenkin ateistit, pakanat. Siinä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Työskentelin tuolloin etnisessä nettikahvilassa mikrotukihenkilönä. Kohtasin muslimipoikia päivittäin. Sain kuulla pojilta heidän omista asenteistaan päin näköä. Ja tietysti he ovat kotoa isältään kasvatuksen saaneet. Heidän voimavaransa on nimenomaan koraanissa, heidän uskossaan. Ei sitä uskoa pysty karjumalla ja räävimällä horjuttaa. Sama koskee omaa uskoani. Mielipiteitä voidaan asetella puolin ja toisin muslimien ja paikallisväestön kesken mutta heillä on henkinen ylivoima, heidän omasta mielestään, kun toinen osapuoli on ateisti.

Henkisesti heikko, mielipiteissään pirstaloitunut kansa tuhoutuu paineiden alla. Vikaan meni kauan aikaa sitten kun kansakunta luopui kolmesta: Kodista, uskosta, isänmaasta. Ajan kysymys on kun Suomen ristilippu vaihdetaan johonkin toiseen. Ja sen voin kertoa että olen näillä mielipiteillä vähemmistöjen vähemmistöä, jopa katoava kulttuuriperinnön kantaja.

Ja se nyrkki pöytään ja buutsi persuuksille tulee väistämättä eteen niinkuin oli entisessä Yugoslaviassa. Sitähän hävitystä emme tahtoisi. Emmehän?

[mikkoellila]

Kristinusko on täyttä paskaa, kuten kaikki muutkin uskonnot. Missään uskonnossa ei ole mitään hyvää.

Olen aina ihmetellyt sitä monien tähän ketjuun kirjoittaneidenkin edustamaa asennetta, jonka mukaan uskonnottomien pitäisi jotenkin olla kritisoimatta uskontoja. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi elintärkeistä lääkkeistä (esim. diabeetikko insuliinista) uskonnollisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita uskomuksia ja niihin perustuvia tekoja ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia?

[IDA]

Olen aina ihmetellyt sitä monien tähän ketjuun kirjoittaneidenkin edustamaa asennetta, jonka mukaan uskonnottomien pitäisi jotenkin olla kritisoimatta uskontoja. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi elintärkeistä lääkkeistä (esim. diabeetikko insuliinista) uskonnollisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita uskomuksia ja niihin perustuvia tekoja ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia?

Kyllähän niitä saa vapaasti arvostella. Tyyli ja taso vain näyttää olevan niin heikko, että se lähentelee mielenvikaisuutta.

Ateismia voi kritisoida suurin piirtein samoin perustein millä sinä kritisoit kristinuskoa: Jos joku läheisesi huutaa ennen niskalaukausta kunniaa johtajalle, niin voiko tällaista suisidaalista käyttäytymistä pitää hienona vakaumuksellisena valintana?

Lääkkeistä ja lääkärinhoidosta kieltäytyvät ovat ( ja ovat olleet ) kristinuskon piirissä vähintään yhtä harvinaisia kuin libertaristit ateistien joukossa, eikä yksikään suurempi kirkko ole edes kehottanut sellaiseen toimintaan. Järjestäytynyt ateismi taas on kyllä historiallisesti tarkasteltuna kehottanut kannattajiaan noihin niskalaukauksiin johtaneeseen kommunismiin.

Itse en siis väitä, että ateismi olisi kommunismia tai johtaisi siihen, mutta pidän sitäkin väitettä perustellumpana kuin väitettä, että kristinusko johtaisi lääkärinhoidosta kieltäytymiseen.

[Aurelius]

Ateismi on täyttä paskaa, kuten kaikki muutkin nihilistiset ideologiat. Missään ateistisessa ideologiassa ei ole mitään hyvää.

Olen aina ihmetellyt sitä monien tähän ketjuun kirjoittaneidenkin edustamaa asennetta, jonka mukaan uskovaisten pitäisi jotenkin olla kritisoimatta ateismia. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi uskomasta elintärkeisiin ideoihin (esim. joukko/itsemurhaa harkitseva nuori olemassaolon merkitykseen, joka ylittää maailmansisäisen materialistisen reduktionismin) ateistisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita ideologioita ja niiden levittämistä, joka vie miljoonilta ihmisiltä uskon oman ja toisten elämän merkityksellisyyteen, ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia?

[Uljanov]

Ateismi itsessään ei ole ideologia, mutta se esiintyy osana varsin monessa ideologiassa. Jokatapauksessa maailmankuvia muokkaavien ideologioiden jaottelu uskonnoiksi ja ateistisiksi ideologioiksi on sinänsä varsin keinotekoista. Ainoa ero on siinä, sijaitseeko se ylin prinsiippi pilven ylä- vai alapuolella, ja tämä ero on ihmisen toiminnan kannalta yhdentekevää.


edit:

ylioppilaslehdessä mielenkiintoinen juttu teologian opiskelijasta
http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/10/16/uskon-puute/

[IDA]

Ainoa ero on siinä, sijaitseeko se ylin prinsiippi pilven ylä- vai alapuolella, ja tämä ero on ihmisen toiminnan kannalta yhdentekevää.

Minusta tämä ero on oleellinen. Ateistisilla ideologioilla on taipumus väittää ihmisen ajattelua joksikin lopulliseksi totuudeksi minkä - siis en nyt ole niin naivi, että väittäisin näin olevan todellisuudessa, mutta se kuitenkin sisältyy uskonnollisen ajattelun ytimeen - jumalusko taas välttää.

Otetaan esimerkiksi vaikka tämä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Tuossa suurin piirtein väitetään, että lukion lyhyt matematiikka olisi tie, totuus ja elämä, jonka yläpuolella ei ole mitään. Ei kuitenkaan ole mitään syytä miksi Jumala ei voisi olla ihmisen näkökulmasta ristiriitainen tai miksi Jumalan täytyisi noudattaa ihmisen näkökulmasta loogista päättelyä.

Melkein ensimmäiseksi kaikki kristityt myöntävätkin, että ihminen ei ymmärrä Jumalaa eikä kukaan ihminen tai edes kirkko omaa totuutta Jumalasta, joten tuollainen arvostelu iskee täysin maalinsa ohi.

Sitä paitsi tuossa on yhdyssanavirhe: ilmeistä epäloogisuutta ei kirjoiteta yhteen

[IDA]

ylioppilaslehdessä mielenkiintoinen juttu teologian opiskelijasta
http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/10/16/uskon-puute/

Tuosta jutusta:

Opinnot aloittaa joka syksy 200 fuksia. Sellaisesta porukasta on vaikea löytää samoin uskovia ystäviä, ja ilman yhteisöä usko jää yksilön varaan.

Eikö Helsingissä kuitenkin ole kirkkoja riittävästi? Itse kävisin aivan mielelläni sunnuntaisin ja arkisinkin esimerkiksi Tuomiokirkon Jumalanpalveluksissa. On aika lailla kirkon oma vika, jos nämä Jumalanpalvelukset eivät yhdistä kristittyjä. Todennäköisesti onkin niin päin, että papit käyvät Keskiviikkoisin juottoloissa etsimässä ideoita miten voisivat tuotteistaa Jumalanpalveluksen Britney Spears - henkeen sopivaksi, jos pahasti - mutta ei niin väärin - sanoisin

[John Bircher]

ylioppilaslehdessä mielenkiintoinen juttu teologian opiskelijasta
http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/10/16/uskon-puute/

Jaa tuon mukaan rööki on epäkristillinen juttu. Millä perusteella?

[IDA]

ylioppilaslehdessä mielenkiintoinen juttu teologian opiskelijasta
http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/10/16/uskon-puute/

Jaa tuon mukaan rööki on epäkristillinen juttu. Millä perusteella?

En tiedä, mutta kun kerran pappi piiputtelee niin uskallan itsekin Eikä juominenkaan kai syntiä ole vaikka sitä ei voi kyllä kenellekään suositella.

Aika hyvä juttu kaikkineen tuo. Ihan mistään uskonnoista riippumatta tämä

   Pääsykokeessa Hanna ihastelee yliopiston päärakennusta. Pelkkä ajatus siitä, että pääsisi tänne opiskelemaan, täyttää hänet mykistävällä onnella.

pisti silmään. Todellisuudessahan yliopisto ympäristöineen on Helsingin hienointa osaa ja on sääli, että yliopisto itse trivialisoi ja ironisoi tuollaiset tunteet ja suhtautuu viattomaan kauneuden ihannointiin typerän kyynisesti.

[Uljanov]

Ainoa ero on siinä, sijaitseeko se ylin prinsiippi pilven ylä- vai alapuolella, ja tämä ero on ihmisen toiminnan kannalta yhdentekevää.

Minusta tämä ero on oleellinen. Ateistisilla ideologioilla on taipumus väittää ihmisen ajattelua joksikin lopulliseksi totuudeksi minkä - siis en nyt ole niin naivi, että väittäisin näin olevan todellisuudessa, mutta se kuitenkin sisältyy uskonnollisen ajattelun ytimeen - jumalusko taas välttää.

Minä olen taipuvainen katsomaan tätä asiaa siltä kannalta, että miten mikäkin ideologia ihmisen elämään ja toimintaan vaikuttaa. Ja tästä näkökulmasta ei mielestäni sillä ole merkitystä, uskotaanko tarkasteltavan ideologian olevan peräisin jumalalta vai ei. Neuvostoliiton kommunisti uskoi Marxin ja Leninin oppeihin aivan samalla uskonvarmuudella kuin kristitty omiin oppeihinsa. Molemmat uskovat johonkin itseään suurempaan, kristitylle se on Jumala, kommunistille taas itse kommunismi. Se tapa jolla nämä kaksi ideologiaa (tai mikä hyvänsä muu maailmankuva) ohjaa kannattajiaan, on sama.

[IDA]

Neuvostoliiton kommunisti uskoi Marxin ja Leninin oppeihin aivan samalla uskonvarmuudella kuin kristitty omiin oppeihinsa. Molemmat uskovat johonkin itseään suurempaan, kristitylle se on Jumala, kommunistille taas itse kommunismi. Se tapa jolla nämä kaksi ideologiaa (tai mikä hyvänsä muu maailmankuva) ohjaa kannattajiaan, on sama.

Ei se ole perusteiltaan sama. Marxismileninismiin sisältyy se oletus, että ihminen ymmärtää täydellisesti todellisuuden luonteen, kristinuskoon taas ei sisälly.

[Uljanov]

Neuvostoliiton kommunisti uskoi Marxin ja Leninin oppeihin aivan samalla uskonvarmuudella kuin kristitty omiin oppeihinsa. Molemmat uskovat johonkin itseään suurempaan, kristitylle se on Jumala, kommunistille taas itse kommunismi. Se tapa jolla nämä kaksi ideologiaa (tai mikä hyvänsä muu maailmankuva) ohjaa kannattajiaan, on sama.

Ei se ole perusteiltaan sama. Marxismileninismiin sisältyy se oletus, että ihminen ymmärtää täydellisesti todellisuuden luonteen, kristinuskoon taas ei sisälly.

Kristinuskossa sen totuuden löytää yleensä joko Raamatusta, papilta tai paavilta. Mahdollisesti apuna on myös omatunto, jonka uskotaan olevan Jumalan ohjausta. Mutta niin kauan kuin oikea totuus on saatavissa, nämä asiat ovat mielestäni verrannollisia. Kristityn Pertin tai kommunistisen Kallen ei tarvitse itse sitä totuutta hallita, he saavat sen ulkopuolisesta lähteestä. Ja Kallen tai Pertin näkökulmasta ei ole väliä sillä onko tämä lähde ihminen vai Jumala (itseasiassa myös aatteiden ajatellaan joskus olevan olemassa ihmisestä riippumatta), sillä Kalle ja Pertti uskovat oman lähteensä erehtymättömyyteen aivan yhtä vankasti.

[JR]

"Hedelmistään puu tunnetaan." Ateistisen puun hedelmä ei ole kantanut kovin kaunista satoa.

[IDA]

Kristinuskossa sen totuuden löytää yleensä joko Raamatusta, papilta tai paavilta. Mahdollisesti apuna on myös omatunto, jonka uskotaan olevan Jumalan ohjausta. Mutta niin kauan kuin oikea totuus on saatavissa, nämä asiat ovat mielestäni verrannollisia. Kristityn Pertin tai kommunistisen Kallen ei tarvitse itse sitä totuutta hallita, he saavat sen ulkopuolisesta lähteestä.

Tuossa mielessä kyseessä tosiaan on sama asia. Kaikki ideologiat ovat jossain mielessä uskontoja.

Väitän kuitenkin, että uskon ytimeen ei ole kirjoitettu sellaista ajatusta, että ihminen itse tietäisi totuuden ja voisi sitä ehdottomana muille julistaa. Vaikka esimerkiksi Paavi on suuri auktoriteetti hän kuitenkin itsekin myöntää, että hän ei ymmärrä totuutta täydellisesti ja jää ihmisen vapaan tahdon varaan liittyykö hän kirkon uskoon vai eikö liity ja myös se miten ihminen toteuttaa uskoaan yhteiskunnallisessa elämässä on hänestä itsestään kiinni. Kirkko antaa vain ohjeita ja se voi tuomita vain kirkon sisällä. Kommunismi taas "tietää" olevansa kokonaisvaltaisesti oikeassa ja edellyttää ihmisiltä mukautumista siihen yhteiskuntaan, jonka kommunistit haluavat toteuttaa.

Ja Kallen tai Pertin näkökulmasta ei ole väliä sillä onko tämä lähde ihminen vai Jumala (itseasiassa myös aatteiden ajatellaan joskus olevan olemassa ihmisestä riippumatta), sillä Kalle ja Pertti uskovat oman lähteensä erehtymättömyyteen aivan yhtä vankasti.

On sillä kommunismin ja kristinuskon välillä väliä - ei ehkä yleisesti ideoiden tasolla niin selvästi - Kristinusko myöntää, että Kalle ja Pertti ovat persoonia ( hyvässä ja pahassa ), kommunismi taas toteaa, että Kalle ja Pertti ovat luokkansa vankeja ja massaa jonka oikeassa yhteiskunnassa pitäisi toimia ideologian mukaan.

[Uljanov]

Juu onhan kristinuskossa ja kommunismissa tietysti paljonkin eroja, mutta se pääsanoma olikin tässä:

"Kaikki ideologiat ovat jossain mielessä uskontoja."

ja siinä, etten näe uskontojen ja ei-uskonnollisten (tai sellaisiksi miellettävien) ideologioiden jyrkässä erottelussa mieltä. Jonkin ideologian uskonnollisuus on mielestäni kuitenkin lähes epäolennaista muihin ominaisuuksin nähden, ja nykyisen jyrkän erottelun tulkitsen samankaltaiseksi asiaksi kuin eri autoja tarkasteltaessa otettaisiin tärkeimmäksi kriteeriksi auton väri esim. moottorin sijaan.

Mutta ehkä tämä menee uskonto-topiikissa vähän ohi aiheen.

[sr]

Jaa tuon mukaan rööki on epäkristillinen juttu. Millä perusteella?

En tiedä, mutta kun kerran pappi piiputtelee niin uskallan itsekin Eikä juominenkaan kai syntiä ole vaikka sitä ei voi kyllä kenellekään suositella.

Tupakkaan ei Jeesus (tai kukaan muukaan Raamatun henkilö) voinut mitenkään ottaa kantaa, koska kyseessähän on Amerikan mantereen kasvi ja kaikki Raamatun henkilöt ovat vanhalta mantereelta. Jumala olisi tietenkin jossain välissä jollekin profeetalleen sanoa:"Älä polta tupakkaa", mutta tämä olisi varmaan ennemminkin todennut:"Eh?" kuin kirjoittanut sen moraaliohjeeksi Tooraan.

Mitä juomiseen tulee, niin kyllähän Jeesus itsekin käski viinimalja kourassa:"Ottakaa ja juokaa tästä, te kaikki". Tästä tulikin mieleen, että mitenkähän uskonnollisilla syillä raittiit oikein toimivat ehtoollisen kanssa? Katolisessa kirkossa homma tietenkin toimii, kun pappi hoitaa sen juomisen seurakuntalaisten puolesta, mutta protestanttien pitäisi kyllä itse maljansa kumota, jos haluavat kyseiseen rituaaliin osallistua.

[sr]

Marxismileninismiin sisältyy se oletus, että ihminen ymmärtää täydellisesti todellisuuden luonteen, kristinuskoon taas ei sisälly.

No, jos tuo sisältyy marxilaisleninismiin, niin sitten se on aivan yhtä ristiriitainen kuin kristinuskokin. Marxilaisleninistinen kuvaus todellisuudestahan ei ollut missään tekemisissä todellisuuden kanssa (mihin koko NL:n sortuminen pitkälti johti). Stalin taisi tämän jopa pukea jossain vaiheessa sanoiksikin:"Jos teoria ja käytäntö ovat ristiriidassa, niin se on vaan sitten huono juttu käytännölle". Minusta tuo piirre tekee marxilaisleninismistä hyvin lähelle uskontoa olevan ideologian, kuten Uljanov tuolla kirjoittikin.

[IDA]

Mitä juomiseen tulee, niin kyllähän Jeesus itsekin käski viinimalja kourassa:"Ottakaa ja juokaa tästä, te kaikki". Tästä tulikin mieleen, että mitenkähän uskonnollisilla syillä raittiit oikein toimivat ehtoollisen kanssa? Katolisessa kirkossa homma tietenkin toimii, kun pappi hoitaa sen juomisen seurakuntalaisten puolesta, mutta protestanttien pitäisi kyllä itse maljansa kumota, jos haluavat kyseiseen rituaaliin osallistua.

Kyllä kai kaikissa kirkoissa kaikki juovat ehtoollisella itse. Paitsi nyt, kun on vakava kulkutautivaara ei juoda viiniä. Sitä maljaa ei ole tarkoitus hörpätä kokonaan, koska siitä pitäisi riittää muillekin. Kansankirkolta on viinit jopa loppu:

http://www.evl.fi/kkh/to/kjmk/opas2/liite2.html

ja uuden ostamiseksi tehdään tarkkoja suunnitelmia.

[hopelessness]

Kyllä näin on, samasta asiasta on kysymys. Listaa voisi vielä jatkaa scientologia, islam, ylipäätään kaikki missä jonkilainen oppirakennelma, ajaa tälläisen käytännön havainnoinnin edelle. Äärimmilleen vietynä havainto kielletään kokonaan, se julistetään opin perusteella vääräksi tai väärin ymmäretyksi.Tosin on aivan yhtä vaikeaa saada kiristittyä kuin marksismi-leninismin nimeen vannovaa uskomaan, että samasta asiasta on kysymys.

[Karkea]

On sillä kommunismin ja kristinuskon välillä väliä - ei ehkä yleisesti ideoiden tasolla niin selvästi - Kristinusko myöntää, että Kalle ja Pertti ovat persoonia ( hyvässä ja pahassa ), kommunismi taas toteaa, että Kalle ja Pertti ovat luokkansa vankeja ja massaa jonka oikeassa yhteiskunnassa pitäisi toimia ideologian mukaan.

Kristinuskon kestävin momentti: ns. vapaa tahto ja siis täysin vastakkainen kommunismin kanssa, vai olenko ymmärtänyt oikein kristinuskon jumal -käsitteen?

Kuuluuko muuten ym. vapaa tahto mihinkään pyhyyden prinsiippiin kristinuskossa (noin niin kuin mysteerinluontoisesti, vaiko katsotaanko sen olevan vain hyvisten ja pahisten välinen temmellyskenttä elollisessa ihmisessä)?

[hopelessness]

Kyllä Kristinuskossa annetaan oma tahto jumalan huomaan "tapahtukoon sinun tahtosi".
Aivan samoin politruki sanoivat Stalinin tahdosta. Tietysti koska Stalin oli maanpäällinen jumala ei jäänyt mitään tulkinnanvaraa ja jälki oli sen mukaista.

Nykyään onneksi kristinusko ei pysty antamaan mitään käskyjä jumalaltaan, se tavallaan häviää tähän tulkinnanvaraan, aina ei ollut näin ja jälki oli sen mukaista. Islamin uskonnossa tämä tulkinnanvara on paljon pienempi ja jälki on ollut sen mukaista.

[Brett]

"Hedelmistään puu tunnetaan." Ateistisen puun hedelmä ei ole kantanut kovin kaunista satoa.

Jos tällä viitataan kommunismiin, niin en kyllä ateistinia koe kovin reiluna sitä ajatusta, että olisin vastuussa jostain tuhoisasta ideologiasta ainoastaan sen takia, että yksi kyseisen ideologian keinoista hankkia rahaa oli kirkon varojen pölliminen - ja siinä sivussa pappien lahtaaminen.

Sama toimii tietenkin toisin päin. Ei ole katolisten vika, että Hitler oli katolinen, tai että hän käytti uskonnollista retoriikkaa vallan kahmimiseen. Kansallisosialismi ei kuulunut kristinuskoon sen enempää, kuin kommunismi ateismiin.

Päinvastainen esimerkki löytyy myös katolilaisuudesta. Paavin ja katolisten piispojen tiukka linja ehkäisyyn on suoraa seurausta ko. uskonnon säännöistä. Sen aiheuttamista kärsimyksistä voidaan suoraan syyttää katolilaisuutta.

Omasta mielestäni kaikki periaatteet ja ideologiat ovat typeriä. Ihmisellä on järki sen takia, että sitä käytetään. Olisin esimerkiksi valmis olosuhteista riippuen rikkomaan lähes kaikkia 10 käskystä.

Olen ateisti, mutta se ei ole minulle ideologia eikä uskonto. Pikemminkin se on pakon sanelema juttu. Kun ei usko Jeesuksen ihmetekoihin, Jahveen, Allahiin, Shivaan, Odiniin tai Ukkoon, niin minkäs teet? Ei se varsinaisesti ole minun valintani.

[kurko69]

Henkisesti heikko, mielipiteissään pirstaloitunut kansa tuhoutuu paineiden alla. Vikaan meni kauan aikaa sitten kun kansakunta luopui kolmesta: Kodista, uskosta, isänmaasta. Ajan kysymys on kun Suomen ristilippu vaihdetaan johonkin toiseen. Ja sen voin kertoa että olen näillä mielipiteillä vähemmistöjen vähemmistöä, jopa katoava kulttuuriperinnön kantaja.

Niimpä tuohon on vaikea lisätä enään mitään. Minä en uskonnoista välitä silleen, että antaa muitten uskoa jos haluaa se on heidän oikeus. Jos me ei saada islmaia torjuttua niin meidän on pakko kaivautua maan allea ja antaa islamin repiä maa palasiksi ja sitten kun kaikki on tuusan nuuskana meidän on silloin otettava se takaisin mikä meille kuuluu.

Tarkoitan nyt tällä sitä, että miedän pitäisi vetääntyä peräpohjolan perukoille omaan yhteisöön ja "harjoittaa" omaa kulttuuriamme ja pitää omien arvojen puoli niin kauan kunnes islamistit ottavat sen vallan jolloin on aika käydä taistoon.

Ensin on kuitenki odotettava että viiminenkin feministi kommari ja de gröna on alistunut tai kuollut islamin edessä. Sen jälkeen on iskettävä islamin sapeli poikki ja silleen. Tässä Yksi idea miten Puolenkuun paisteesta selvittäisiin.

[Elisa]

Päinvastainen esimerkki löytyy myös katolilaisuudesta. Paavin ja katolisten piispojen tiukka linja ehkäisyyn on suoraa seurausta ko. uskonnon säännöistä. Sen aiheuttamista kärsimyksistä voidaan suoraan syyttää katolilaisuutta.

Pääsääntö tässä on se, että ei pidä harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä. Jos kaikki noudattaisivat tätä sääntöä, HIV kuolisi. Kondomi ei ole sataprosenttinen suoja virukselta.

Mitä syntyvyyteen tulee, katolinen kirkko ei kehota hankkimaan enempää lapsia kuin pystyy elättämään. Tämänkaltaisista painavista syistä syntyvyyttä saa säädellä.