Miten määritellä "suomalainen"?

[J. Lannan haamu]

"Ulkomaalaiset", eli esim. tuntemani jenkit, aussit, japanilaiset, singaporelaiset, sveitsiläiset, saksalaiset, kiinalaiset, vietnamilaiset, thaimaalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, tsekit, slovakit, puolalaiset, italialaiset jne... määrittelevät suomalaisen paremmin kuin me suomalaiset itse.

Niin, ja se suomalainen jota minulle ollaan näiden toimesta kuvailtu, ei ole dyynikojootti tai afrikkalaistaustainen.

Olin jo aikeissa itse kirjoittaa tuon saman tekstin, juuri noin olen myös kokenut. Ja nämä, jotka eivät osaa yhtään määritellä suomalaisuutta, ovat juuri uberliberaaleja joilla on ruhtinaallisesti aikaa keksiä kaikkea rajatonta. Mutta olen tosiaan huomannut, että näillä ulkkareilla, joilla on kokemusta suomalaisista ovat kyenneet tunnistamaan tiettyjä klassisia 'erityispiirteitä' suomalaisista.

Jäsen SR on saivartelun mestari, jos hän ei keksi mitään suomalaisille tyypillisiä piirteitä, googlesta varmaan löytyy....

Suosittelen SR:lle myös lämpimästi lukemaan Richard D. Lewisin 'Mekö erilaisia?'. Kerrassaan upea teos ja löytyy varmaan kirjastosta! Otappa kuomaseni haaste vastaan ja lue, tule sen jälkeen tänne jatkamaan tuota saivartelua.

[Porcius]

Lähtökohtaisesti ei kai ole mitään yhtä oikeaa tapaa määritellä suomalaista. Etnisyyden, kulttuurin vai pelkästään oman subjektiivisen mielipiteen perusteella? Etnisyyden ja kulttuurin perusteella rajan vetäminen onkin sitten sellainen homma, että siihen voi palkata ison kasan antropologeja ja biologeja. Se oma subjektiivinen mielipide on sitten selkeä, mutta ongelmallinen ja riittämätön.

Itse olen kulttuurinationalisti.

[Nikolas]

Mikä on vanhempien omaa, on myöhemmin lasten ja vielä myöhemmin lasten lasten, ja niin edelleen. Tässä ideana on, että jotain, mikä on työllä ansaittua, voidaan siirtää jälkipolville, eikä vain keille tahansa, vaan omille lapsille, niille tuleville sukupolville, jotka ovat omia. Näissä periytyvissä rikkauksissa kyse ei ole hengitysilmasta tai taivaalta niskaan satavasta vedestä, vaan sellaisista asioista ja pääomista, joiden kerryttämiseen on täytynyt nähdä vaivaa ja joitain uhrauksia tehdä paremman tulevaisuuden hyväksi. On raivattu peltoja, rakennettu taloja, maanteitä, sähköverkot, voimalat, putket, laitokset ja rakennukset. Ympäristöstä on pidetty huolta. Kokonaisuutta on jouduttu myös puolustamaan asein.

Miten tuohon kuvioon sopii sellainen, että joku joka itse, hänen vanhempansa, isovanhempansa tai esivanhempansa, ei ole koskaan laittanut tikkua ristiin tämän maan ja kansan hyväksi, saapuu tänne jostain, saa kansalaisuuden ja vaatii kaikki sosiaaliset edut, palvelut ja lapsilleen hyvän elämän? Siinäkö on uusi suomalainen?

[Kimmo Pirkkala]

"Ulkomaalaiset", eli esim. tuntemani jenkit, aussit, japanilaiset, singaporelaiset, sveitsiläiset, saksalaiset, kiinalaiset, vietnamilaiset, thaimaalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, tsekit, slovakit, puolalaiset, italialaiset jne... määrittelevät suomalaisen paremmin kuin me suomalaiset itse.

Näinhän se juuri on, sillä suomalaiselle suomalaisuus on normi. Määrittely syntyy aina suhteessa muihin, 'ei-suomalaisiin'. Jos ihmiskunta koostuisi pelkistä suomalaisista, ei suomalaisuutta edes oikeastaan olisi, koska ei olisi 'ei-suomalaisuuttakaan'.

Mitä tuohon hiljaisuuteen tulee, aina puhutaan niistä hississä/metrossa/raitiovaunussa/bussissa mykistä suomalaisista, mutta tulin just hetki sitten kaupunkilomalta Istanbulista ja useamman kerran siellä raitiovaunulla ja metrolla ajelleena voin todeta, että ihan samanlaista seinille katselua, maiseman tuijottelua, katsekontaktin välttelyä ja hiljaisuutta se on muuallakin. Sama myös Roomassa, Pariisissa, Prahassa jne.

[TheVanishedTerrorist]

"Ulkomaalaiset", eli esim. tuntemani jenkit, aussit, japanilaiset, singaporelaiset, sveitsiläiset, saksalaiset, kiinalaiset, vietnamilaiset, thaimaalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, tsekit, slovakit, puolalaiset, italialaiset jne... määrittelevät suomalaisen paremmin kuin me suomalaiset itse.

Näinhän se juuri on, sillä suomalaiselle suomalaisuus on normi. Määrittely syntyy aina suhteessa muihin, 'ei-suomalaisiin'. Jos ihmiskunta koostuisi pelkistä suomalaisista, ei suomalaisuutta edes oikeastaan olisi, koska ei olisi 'ei-suomalaisuuttakaan'.

Mitä tuohon hiljaisuuteen tulee, aina puhutaan niistä hississä/metrossa/raitiovaunussa/bussissa mykistä suomalaisista, mutta tulin just hetki sitten kaupunkilomalta Istanbulista ja useamman kerran siellä raitiovaunulla ja metrolla ajelleena voin todeta, että ihan samanlaista seinille katselua, maiseman tuijottelua, katsekontaktin välttelyä ja hiljaisuutta se on muuallakin. Sama myös Roomassa, Pariisissa, Prahassa jne.

Yllättävän paljon suomalaisia parjataan asioista jotka ovat ominaisia niin monille.. Suomessa lehdissä varsinkin huvittaa se jatkuva omien haukkuminen. Minä ainakin olen ylpeä suomalaisuudestani enkä yhtään sitä häpeile tuoda esille.

Nyt tosin on vaikeuksia selittää mistä tulee se tyhmyys jolla suomea ajetaan alas pikavauhtia. Samassa veneessä on tosin mm. saksalaiset mutta sellaisille ihmiselle jotka tulevat maista joissa on toimiva maahanmuuttopolitiikka eivät voi tällaista typeryyttä ymmärtää.

[sr]

Jäsen SR on saivartelun mestari, jos hän ei keksi mitään suomalaisille tyypillisiä piirteitä, googlesta varmaan löytyy....

Kyllä minä uskon, että on mahdollista keksiä piirteitä, joita suomalaisilla on keskimääräistä useammin kuin muilla. Esimerkkinä vaikkapa se Felix-mainoksen "hiljaisuus". Ongelma näissä vain on se, että silloin maalataan varsin leveällä sudilla, koska käytettiinpä vaikka mitä tahansa niistä piirteistä, niin seurauksena on se, että osa suomalaisista (siis sellaisista, jotka itse pitävät itseään suomalaisina ja muutkin ovat samaa mieltä) jää sitten ulkopuolelle ja sama toisinpäin, eli piirteet pätisivät henkilöihin, jotka eivät tunne olevansa suomalaisia, eikä kukaan muukaan sellaisina pidä.

Mutta rohkeasti vaan, jos sinusta tuollaisia piirteitä on, joita käyttäen pääset johonkin parempaan kuin minun määritelmälläni, niin heitä vaan peliin. Sitähän varten tämä ketju on, että käydään läpi niitä määritelmiä.

[sr]

Mikä on vanhempien omaa, on myöhemmin lasten ja vielä myöhemmin lasten lasten, ja niin edelleen. Tässä ideana on, että jotain, mikä on työllä ansaittua, voidaan siirtää jälkipolville, eikä vain keille tahansa, vaan omille lapsille, niille tuleville sukupolville, jotka ovat omia. Näissä periytyvissä rikkauksissa kyse ei ole hengitysilmasta tai taivaalta niskaan satavasta vedestä, vaan sellaisista asioista ja pääomista, joiden kerryttämiseen on täytynyt nähdä vaivaa ja joitain uhrauksia tehdä paremman tulevaisuuden hyväksi. On raivattu peltoja, rakennettu taloja, maanteitä, sähköverkot, voimalat, putket, laitokset ja rakennukset. Ympäristöstä on pidetty huolta. Kokonaisuutta on jouduttu myös puolustamaan asein.

Miten tuohon kuvioon sopii sellainen, että joku joka itse, hänen vanhempansa, isovanhempansa tai esivanhempansa, ei ole koskaan laittanut tikkua ristiin tämän maan ja kansan hyväksi, saapuu tänne jostain, saa kansalaisuuden ja vaatii kaikki sosiaaliset edut, palvelut ja lapsilleen hyvän elämän? Siinäkö on uusi suomalainen?

En ihan täysin ymmärrä, että minulle kuuluisi mitään erityistä meriittiä siitä, mitä vanhempani, isovanhempani saati vielä kauemmat esi-isät, joita en ole edes koskaan tavannut, ovat tehneet.

Entäpä jos esi-isien joukosta löytyykin rikollisia, joiden kontribuutio yhteiskunnan hyväksi on nettomääräisesti negatiivinen, niin vähentääkö tämä kyseisen henkilön "suomalaisuutta" jotenkin?

Ja vaikka tuon kirjoittamasi hyväksyisi infrastruktuurin suhteen (joka sekin yleensä uusitaan vähän väliä ja vähintäänkin vaatii jatkuvaa ylläpitoa), niin nuo mainitsemasi sosiaaliset edut maksetaan kyllä pääosin tällä hetkellä elävien ihmisten työstä tai jopa jätetään velaksi tulevien sukupolvien maksettavaksi (jos valtion budjetti on alijäämäinen).

Mutta jos nyt hyväksyttäisiin tuo sinun lähtökohtasi ja sitten katsottaisiinkin henkilöä, joka on tullut Suomeen työtä tekemään ja veroja maksamaan (kuten valtaosa Suomeen tulleista maahanmuuttajista on tehnyt), eikä elämään sosiaalituella, niin tulisiko heille sitten jossain vaiheessa oikeus siihen, että voisivat kutsua itseään suomalaisiksi (riippumatta siitä, miten täyttävät muita kriteereitä, kuten vaikkapa kielen osaamista tai kulttuurin omaksumista)?

[Marius]

Suomalainen on kaikkea muuta kuin suomalainen.

[J. Lannan haamu]

SR: Olemme kerrankin samaa mieltä. Toisissa on enemmän sellaisia piirteitä (geneettisiä/biologisia ja sosiaalikulttuurillisia). En minäkään koe itseäni lainkaan hiljaiseksi, en diggaa pätkääkään jääkiekkoa jne. En sano, että ns. biologiset painavat vaakakupissa enemmän kuin kulttuurilliset, mutta yritän sanoa sitä että tiettynä ajanjaksona suomalaisuus on ollut merkittävämpää kuin toisena. Tänä sekasikiöaikana sekä biologiset ja kulttuurilliset piirteet ovat niin pirstaloituneet ja 'kadonneet', että ei voida puhua enää millään tavalla suomalaisuudesta.

Tämä on kaikilla mittareilla täysin kestämätöntä.

Koska suomalaisuus (identiteetti, juuret sekä maadottuminen) on kadonnut useista meistä, on mielenkiintoista seurata suomalaisuutta muiden kulttuurien ja ihmisten perspektiivistä. Annan esimerkin:

Espanjalaiset ovat karvaisia, ruskeasilmäisiä, sosiaalisia, kovia molkottamaan, kollektiivisia ja tykkäävät tehdä ruokaa. Eikä mitään kulttuuria mitata yksilöinä vaan massatasolla. Ehkä tärkeintä on kuitenkin se, että kulttuuri on osittain metafyysistä, eli sellaista jota emme edes tiedosta saati osaa pukea sanoiksi. Se tulee esiin ja näyttäytyy tilanteissa joita emme edes tiedosta.

En minä anna vastauksia valmiina, ne löytyvät kyllä lukuisista kulttuureja käsittelevistä kirjoista. Mutta hälyyttävintä on se, että kulttuurien murros ja muokkautuminen on nopeaa. Joku voisi todeta, että siinä tilanteessa kulttuuri on heikko jos katoaa tai antaa tulla kadotetuksi. Olen tästä itse täysin samaa mieltä, suomalainen kulttuuri on muuttunut liberaalisuudessaan, individualismissaan, konsumerismissaan, feminisoitumisessaan ja teknologisoitumisen yltäkylläisyydessä parissa kymmenessä vuodessa ja on tällä hetkellä enemmän kuin koskaan tuhon partaalla!!!

Yiiiiiiieeeee-haaaaaaaaa!

[Marius]

Espanjalaiset ovat hyvin pitkälti afrikkalaisia, maurien jälkeläisiä.

Kuten ovat myös portugalilaiset, irlantilaiset, etelä-ranskalaiset, italialaiset, kreikkalaiset, jne.

Kyllä minä osaan tunnistaa suomalaisen.

En se minä ollut...ja oli siellä muitakin...

[Kimmo Pirkkala]

Me olemme kaikki afrikkalaisten jälkeläisiä.

[Jochanan]

Mielestäni on ihan turha etsiä tai painottaa kaikkien ihmisten yhteistä alkukotia, kun pohditaan, keitä suomalaiset ovat. Ei se vastaa kysymykseen millään tavalla.

Toisaalta on totta sekin, että kysymykseen ei ole oikeastaan edes vastausta, koska kukaan ei tarkalleen tiedä, keitä suomalaiset ovat. On vain erilaisia teorioita. Pitkään oli suosittu nk. Volgan mutka-teoria. Kielitieteilijä Kalevi Wiik kannatti nk. jääkausiteoriaa.  Hänen mukaansa suomalaisten esivanhemmat tulevat Ukrainan ja Espanjan suunnalta jään vetäydyttyä. Mielestäni tämäkin teoria on ongelmallinen, koska koko jääkausi on itse asiassa pelkkä teoria, eikä tieteellisesti osoitettu fakta. Wiik esitti muistaakseni myös sellaisen erikoisen ajatuksen, että suomen kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, ei balttilaiseen tai suomalais-ukrilaiseen.   

Suomen kielen ja viron kielen yhteyksiä on puitu, viimeksi Hesarissa. Kukaan ei voi kiistää, etteikö suoman ja viron kielillä olisi yhteys. Kuitenkin joka kerran, kun tästä yhteydestä puhutaan, korostetaan, että suomalaiset ja virolaiset ovat geneettisesti täysin eri maata. Olen joskus miettinyt, pitääköhän tämä edes paikkaansa, vai onko motiivina vain erottua virolaisista, koska se ilmeisesti olisi liian kauheaa, että me olisimmekin vain virolaisia. Näitä geenitutkimuksia tulee ja menee... 

Nk. "Finnish Israelism" (=suomalaiset ovat Isaskarin tai muiden kadonneiden muinaisten israelilaisten sukukuntien jälkeläisiä) pyrkii todistelemaan, että suomalaisilla ja juutalaisilla olisi yhteinen geeniperimä. On mm. samoja perinnöllisiä tauteja jne.   

Jotkut ovat sitä mieltä, että suomalaiset ovat viikinkejä siinä missä ruotsalaiset, norjalaiset ja tanskalaisetkin, ja tätä "todistellaan" muinaisilla pohjoismaisilla saagoilla, joissa puhutaan muinaisesta Suomen eli "Kvenlandin" kuningaskunnasta.

En enää oikein tiedä, mitä näistä ajatella. Mielestäni kaikki teoriat ovat huonoja. Tuntuu, että kaikilla perimmäisenä aatoksena on pyrkiä todistelemaan, että suomalaiset eivät ole

a) virolaisia ja
b) venäläisiä.

Jotkut lähtevät sille tielle, että väittävät, että venäläiset ovat suomalaisia. Rurik oli suomalainen.

Kaikkien teorioiden ja spekulaatioiden taustalla on heikko kansallinen itsetunto ja identiteetti. Pyritään tukeutumaan johonkin itseä vahvempaan ja osoittamaan oma mahtava muinainen menneisyys. Eihän tässä ole mitään uutta. Näin on aina tehty. Muutama vuosisata sitten suomalaiset olivat milloin muinaisten kreikkalaisten, milloin Maagogin jälkeläisiä. Sellainenkin teoria oli, että suomalaiset olivat maailman ensimmäinen "kristillinen kansakunta" jo ennen kristinuskoa ja itse Nooa kävi täällä järjestelemässä kirkollisia oloja jo tuhansia vuosia ennen Jeesusta.

Onko mikään muuttunut? Yhä pyritään osoittamaan, että suomalaisilla oli edes vähän parempi menneisyys, kuin se, mikä näyttää kaikkein ilmeisimmältä.   

[Marius]

Me olemme kaikki afrikkalaisten jälkeläisiä.

Te voitte olla ihan mitä haluatte.

Minä olen eurooppalaisten jälkeläinen.

[Jochanan]

Minä olen eurooppalaisten jälkeläinen.

Minä yhdyn tähän. 

[UgriProPatria]

Tiettävästi minä olen lähinnä muinaissuomalaisten jälkeläinen, vaikkakin myös pari vieraskansaista on tod.näk. käynyt kylässä. En pidä itseäni eurooppalaisena, vaan pohjoisena, varsin kalevalaisena henkilönä. Ruotsalaisuuden vaikutus parissa suvussa on ollut ilmeinen, mutta se on ollut pikemminkin aiemman yhteiskunnan vaikutusta.

[no future]

Mielenkiintoista huudella jotain puhtaita suomalaisia sukujuuria, kun jos mennään vaikka vuoteen 1900 ja niillä main syntyneisiin esivanhempiin alkaa puhtaaksi pestäviä sukuhaaroja olemaan jo aikasta ja monta. Ja tokihan siitä 100 vuotta taaksepäinkin kaikki kymmenet esivanhemmat olivat todistetusti puhtaan kalevalaisia.

[Maija Poppanen]

Mä hyväksyn suomalaisiksi kaikki, jotka sanovat olevansa suomalaisia, ilman reunaehtoja.

[Saturnalia]

Äitini on harrastunut sukututkimusta suht aktiivisesti kymmeniä vuosia ja sen voin ainakin sanoa että ruotsalaisuuden vaikutus suvuissani on tasan nolla.
Ei niin kuin ole yhtään sieltä suunnalta.
Sukujuuria löytyy aikajärjestyksessä uudesta vanhaan Karkusta, Kaavilta, Viipurista, Simosta, Pietarista ja Puolasta.

[Vesa Heimo]

Mielestäni tämäkin teoria on ongelmallinen, koska koko jääkausi on itse asiassa pelkkä teoria, eikä tieteellisesti osoitettu fakta.

No kyllä se on tieteellisesti osoitettu fakta.

[Omicron]

Mitä enemmän monikulttuuri edistyy, sitä vaikeammaksi tulee määritellä suomalainen, kunnes lopulta on kuten ruotsissa, että sanotaan että kaikki jotka asuvat ruotsissa on ruotsalaisia, ja ruotsalaisia ei ole enää olemassa, koska kaikki ovat vain "ihmisiä"; maailmankansalaisia: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

Kuten ympäristöpuolueen Åsa Romson sanoi: 'kaikki jotka matkustavat Tukholman metrossa ovat ruotsalaisia' (parafraasi), johon ruotsidemokraattien Jimmie Åkesson vastasi: "Jos ajan metrolla Tokiossa, olenko silloin Japanilainen?"

[Marius]

Mä hyväksyn suomalaisiksi kaikki, jotka sanovat olevansa suomalaisia, ilman reunaehtoja.

Siis nekin jotka sanovat, mutta eivät silti ole?

[Maija Poppanen]

Mä hyväksyn suomalaisiksi kaikki, jotka sanovat olevansa suomalaisia, ilman reunaehtoja.

Siis nekin jotka sanovat, mutta eivät silti ole?

Juu. Väitteen pitää kyllä kestää keskinkertainen kidutusmäärä.

[TheVanishedTerrorist]

Mitä enemmän monikulttuuri edistyy, sitä vaikeammaksi tulee määritellä suomalainen, kunnes lopulta on kuten ruotsissa, että sanotaan että kaikki jotka asuvat ruotsissa on ruotsalaisia, ja ruotsalaisia ei ole enää olemassa, koska kaikki ovat vain "ihmisiä"; maailmankansalaisia: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

Kuten ympäristöpuolueen Åsa Romson sanoi: 'kaikki jotka matkustavat Tukholman metrossa ovat ruotsalaisia' (parafraasi), johon ruotsidemokraattien Jimmie Åkesson vastasi: "Jos ajan metrolla Tokiossa, olenko silloin Japanilainen?"

Yritin tossa kokeilla kepillä jäätä ja kerroin paikallisille että olen nyt yksi teistä kun kerran asun ja elän täällä. Mitä enemmän intin sitä enemmän nauroivat kunnes sitten oli pakko puhua jostain muusta. Ei kuulemma edes auttaisi vaikka hommaisin vinot silmät ja värjäisin hiukset mustiksi. Kauheita rasisteja täällä ja onhan noi rajatkin "kiinni"...

[Saturnalia]

Viime kädessähän tässä on kyse kulttuurin pelastamisesta. Kulttuurin, joka on menestymisen ehto. Kulttuuri taas juontaa juurensa pääsääntöisesti uskonnosta, silloinkin kun henkilö on vakaumuksellinen ateisti. Jos minä menen Keniaan, olen käynyt sielllä, niin ei kukaan tulisi pitämään minua kenialaisena vaikka asuisin siellä loppuikäni ja opettelisin kielen ja tavat. Silti kyse on tietyn "arvomaailman" säilyttämisestä ensisijaisesti. Siihen ei vain islam sovi, väänti sen miten tahansa.

[Marius]

Mittaamalla henkilön yleisälykkyys, ÄO, pääsee ainakin jäljille siitä,
kuka on ranskalainen.

[Lasse]

Mä hyväksyn suomalaisiksi kaikki, jotka sanovat olevansa suomalaisia, ilman reunaehtoja.

Entäs mykkien oikeudet, you insensitive clod?

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3058268/Why-chimps-human-U-S-court-grants-human-rights-chimpanzees-astonishing-account-naturalist-reveals-animals-like-think.html

[Jochanan]

Mielestäni tämäkin teoria on ongelmallinen, koska koko jääkausi on itse asiassa pelkkä teoria, eikä tieteellisesti osoitettu fakta.

No kyllä se on tieteellisesti osoitettu fakta.

Ei ole. Ns. "jääkausi" selittyy vedenpaisumuksella. Se on kyllä tieteellisesti todistettu, mutta ei mitään satoja vuosituhansia kestävää "jääkautta" (puhumattakaan useista "jääkausista").

Juu, kyllä, sanon tämän ihan ihmisenä, jonka ÄÖ on vähintään 100.

[Porcius]

Jochanan linkittäisitkö pari vertaisarvioitua laadukkaassa tiedelehdessä julkaistua tutkimusta. Niitä pitäisi löytyä, mikäli esittää tuollaisen väitteen.

Ai ei vai?

[Marius]

Määrittele "laadukas tiedelehti".

Oman vaatimattoman empiirisen havainnointini mukaan,
"laadukas tiedelehti" tarkoittaa monikulttuurista tiedelehteä.

Muita ei oikeastaan ole, koska muita ei saa olla.

Tiedettä ei saa olla, tietoa ei varsinkaan.

Maailmankaikkeus ei pyöri, Galileo oli väärässä;

minä pyörin.

[ruikonperä]

Valkoinen suomalainen on suomalainen. Tämä on perusta mistä lähdetään laajentamaan kunnes ollaan kaikki suklaan väristä mössöä mikä ei ole mistään kotoisin.