Yksityistäminen

[Kulttuurirealisti]

Yksityistäminen on ollut keskusteluissa pinnalla viime aikoina, joten avaan sille yleisen ketjun.

Rautatietoiminnan tarjoaminen yksityisten hoidettavaksi on hallituksella harkinnassa. Metsät yhtiöitettiin, mutta mitä niiden kanssa aiotaan tehdä? Digita ja Kemira Growhow ovat surullisenkuuluisia esimerkkejä hölmöistä yksityistämisprojekteista. Sote-alaa ollaan enemmän ja enemmän yksityistämässä.

Mitä valtion pitäisi säilyttää omistuksessaan? Mitä "kuuluisi" yksityistää? Milloin kansalainen hyötyy? Millä tavalla yksityistäminen pitäisi tehdä, ja missä sitä on tehty fiksusti? Myydäänkö Suomi globaaleille sijoittajille pilkkahintaan? Monta muutakin kysymystä tulee mieleen.

[UgriProPatria]

Nii. Itse olen, mitä tulee talouspolitiikkaan, jonkinsortin sosialisti.
Olisi parempi, jos valtio omistaisi ainakin luonnonrikkaudet, eli maan.

Myöskin rautatiet. Jos rautatiet yksityistetään, orjakansa saa lopulta maksaa joka sentistä jonka se kulkee yksityisen mailla, yksityisellä junalla, joka kyllä saattaa olla laadukkaampaa tekoa kuin sosialistien junat, mutta sossujen junaan pääsevät kaikki.

Televisio ja tiedotusvälineet toimisivat sen sijaan yksityisten mainostajien rahoituksella. Näin kansa maksaa siitä, mitä se saa. Nythän siis esim. Elisan, eli MTVkolmosen kanavista saa katsoja itse maksaa, tämä on vapaaehtoista. Kaikki tv-kanavat tulisi näin yksityistää ja avata kanavapaketit heille, jotka niitä katsovat. Kummasti laatu paranisi. Eikä kukaan joutuisi kustantamaan muiden harrastuksia, jokainen maksaisi vain omistaan. Kaikillahan ei edes ole telkkua. YLE-vero ei huomioi heitä, vaan kustantaa paskaohjelmansa kaikilla. Tämä maksukanavasysteemi olisi rehellistä.

[Nuivanlinna]

Ensimmäiseksi yksityistäisin vastaanottokeskusbisneksen rahoituksen.

[Nuivanlinna]

Ei kai rautateitäkään tarvitsisi yksityistää, jokainen jolla on rahaa ja maata niin rakentakoon oman rautatien. Ratansa alle jäävää maata voi suursijoittajat kaiketikin ostaa ihan vapaasti? Toiminnastaan saadut voitot nämä suursijoittajat voivat sitten käyttää vaikka vokkibisnekseen omissa maissaan.

[Laskentanuiva]

Yleisesti ottaen yksityistäminen on ollut valtavaa omaisuuden myyntiä alehintaan valtiolta "pörssiin".
Fortum etunenässä, lasketaan tappiot miljardeissa, sekä kansalaisille korkeampana sähkön hintana siirtohinnoista puhumattakaan että valtiolle kannattavan monopoli liiketoiminnan myymisestä pörssiin.

Nythän monopoli VR aiotaan näköjään yksityistää, joko suoraan tai avaamalla raiteet kilpailulle.

Suomi on kehäkolmosen ulkopuolella aika suurten välimatkojen maa ja VR: llä on laissa määritelty velvollisuus hoitaa liikennettä myös hiljaisilla osuuksilla muilta kannattavilta saamistaan tuotoista valtion tukien lisäksi.

Mitäpä luulette: avataanko kilpailu asteittain välillä Oulu-Seinäjoki vai Helsinki- Riihimäki.

Ihan sama käytännössä postin kanssa: tulevaisuudessa posti jaetaan taajamien ulkopuolella ehkä 2 kertaa viikossa.

Yksityiset vievät rusinat pullasta aina näissä luonnollisissa monopoleissa ja kansa maksaa viiveellä nämä korkeimpina maksuina tai palveluiden vähenemisenä.

En ole töissä vr:llä tai postilla.

Vastustan valtion/kuntien yhtiöiden yksityistämistä jotka vieläpä tuottavat.
Aloitetaan se yksityistäminen vaikka sitten jostain ministeriöstä tai elystä tai avista tai evirasta tai muu sellainen.

[orientexpressen]

Jos puhutaan sellaisesta alasta, joka on ihan vaan liiketoimintaa, niin siellä valtion omistusta pitäisi arvioida siltä pohjalta, että mikä tuottaa eniten rahaa pitkällä aikavälillä. Myyminen ei välttämättä ole järkevää, jos osingoista saa vaikka 20-30 vuoden säteellä enemmän rahaa.

Toisaalta jos joku ala voi olla vaan liiketoimintaa, mutta on kuitenkin läheisestä sidoksissa sellaiseen toimintaan joka ei puhdasta liiketoimintaa ole, niin yksityistämisen kannattavuutta tulisi miettiä myös sen sidoksen kautta. Vaikkapa jonkin valtion laitoksen siivous- ja ruoanlaittopalveluiden myyminen yksityiselle tai ulkoistaminen ei välttämättä ole järkevää, jos se tuottaa haittaa esimerkiksi pienemmän joustavuuden ja erilaisten muodostuvien raja-aitojen muodossa, vaikka siitä sinällään saataisiinkin rahallisia säästöjä.

Sitten taas jos toiminta on sellaista, että sillä on jotain selvää strategista merkitystä jota yksityinen ei voi rakentavasti hoitaa tai  alalle ei käytännön syistä voi muodostua toimivaa kilpailua (esimerkiksi rinnakkaisia sähköverkkoja ei tunnetusti kannata rakentaa) niin yksityistämisestä pitäisi luopua. Näissä tapauksissa pitäisi myös miettiä, onko toiminnan aina järkevää olla yhtiömuotoista, koska yhtiön tehtävänä on lähtökohtaisesti vain tuottaa voittoa.

Oma kysymyksensä on kilpailun vapauttaminen jollain alalla, minkä asian ei mitenkään automaattisesti tarvitse johtaa valtion omaisuuden myyntiin (yksityistämiseen). Esimerkiksi VR:n ja Alkon monopolit olisi minusta järkevää purkaa, koska se todennäköisimmin johtaisi alempiin hintoihin ja parempaan palveluun kuin monopolitilanne. Toisaalta mikään ei estä VR:ää ja Alkoa yhä olemasta olemassa ja kilpailemasta uudessa tilanteessa yksityisiä yrityksiä vastaan.

[orientexpressen]

Nythän monopoli VR aiotaan näköjään yksityistää, joko suoraan tai avaamalla raiteet kilpailulle.

Suomi on kehäkolmosen ulkopuolella aika suurten välimatkojen maa ja VR: llä on laissa määritelty velvollisuus hoitaa liikennettä myös hiljaisilla osuuksilla muilta kannattavilta saamistaan tuotoista valtion tukien lisäksi.

Mitäpä luulette: avataanko kilpailu asteittain välillä Oulu-Seinäjoki vai Helsinki- Riihimäki.

Ihan sama käytännössä postin kanssa: tulevaisuudessa posti jaetaan taajamien ulkopuolella ehkä 2 kertaa viikossa.

Yksityiset vievät rusinat pullasta aina näissä luonnollisissa monopoleissa ja kansa maksaa viiveellä nämä korkeimpina maksuina tai palveluiden vähenemisenä.

VR:llä ei ole olemassa tuollaista lakisääteistä velvollisuutta ajaa liikennettä hiljaisilla osuuksilla.

Ja mitä postiin tulee, niin jakelupäivien määrä viikossa, kuten myös se mille etäisyydelle posti tulee toimittaa asunnosta ja se, saako eri paikkakunnille menevästä postista periä eri hinnan, on nykyisinkin määritelty laissa.

Minun on vaikea nähdä, miten VR:n henkilöliikenne olisi sen enempää luonnollinen monopoli kuin maanteiden kaukobussiliikennekään. Sekä rautateille ja maanteille mahtuu useamman kuin yhden liikennöitsijän autoja ja junia.

[Shemeikka]

Ihan sama käytännössä postin kanssa: tulevaisuudessa posti jaetaan taajamien ulkopuolella ehkä 2 kertaa viikossa.

Tuo ei ole iso ongelma, kunhan paperisen postin määrä saadaan minimiin. Varustelekan paketit voi noutaa kauempaakin.

[Kulttuurirealisti]

jota yksityinen ei voi rakentavasti hoitaa tai  alalle ei käytännön syistä voi muodostua toimivaa kilpailua (esimerkiksi rinnakkaisia sähköverkkoja ei tunnetusti kannata rakentaa) niin yksityistämisestä pitäisi luopua

.

Tai Digitan siirtoverkkoja. Päällekkäisiä rautateitäkään ei kannata rakentaa. Rautatietoimintaa yksityistettäessä yhtenä kysymyksenä on, millä periaatteella/maksulla liikennöintiyhtiöt käyttäisivät VR:n rakentamaa infraa? Jos VR/ratayhtiö korjaa rautatietä, miten sen kustannukset jaetaan infran hoitajan ja liikennöitsijöiden kesken? Ehkä idea on ettei jaeta, niin kuin ei maanteilläkään. Väittäisin, että rautateiden väsääminen on hintavampi homma.

[koli]

Yksityistäisin rasismin- ja sukupuolentutkimuksen.

[Nikolas]

Mitä valtion pitäisi säilyttää omistuksessaan? Mitä "kuuluisi" yksityistää? Milloin kansalainen hyötyy? Millä tavalla yksityistäminen pitäisi tehdä, ja missä sitä on tehty fiksusti?

Mitään toimintoja, jotka ovat luonnostaan monopoleja, kuten rautatieverkko tai valtakunnan sähkönjakeluverkko, ei missään tapauksessa pitäisi yksityistää. Valtion monopolia voi sietää, koska ylimääräiset pääomatulot vahvistavat valtion taloutta, jolloin vastaavasti verotusta voidaan keventää. Yksityinen monopoli on pahempi juttu, sillä siitä hyötyy lähinnä sen (mahdollisesti ulkomainen) omistaja.

Voimalat ovat myös sellaisia kotimaisessa omistuksessa pidettäviä, joten olisi parempi pitää varsinkin vesivoima yhteisomistuksessa.

[orientexpressen]

Päällekkäisiä rautateitäkään ei kannata rakentaa. Rautatietoimintaa yksityistettäessä yhtenä kysymyksenä on, millä periaatteella/maksulla liikennöintiyhtiöt käyttäisivät VR:n rakentamaa infraa? Jos VR/ratayhtiö korjaa rautatietä, miten sen kustannukset jaetaan infran hoitajan ja liikennöitsijöiden kesken? Ehkä idea on ettei jaeta, niin kuin ei maanteilläkään. Väittäisin, että rautateiden väsääminen on hintavampi homma.

Suomen rataverkon omistaa Liikennevirasto eikä VR. Myös rataverkon kunnossapidon maksaa Liikennevirasto ja kunnossapitourakat kilpailutetaan (tällä hetkellä melko hyvin toimivilla) markkinoilla.

Jos joku firma kuten VR tai uusi tavarajunafirma Fennia Rail haluaa ajaa rataverkolla, niin he varaavat junalleen aikataulun Liikennevirastosta ja maksavat ajamisestaan ratamaksua jota peritään ajettujen kilometrien mukaan.

[Marius]

Suomi pitää yksityistää,

minulle.

Näille "yksityistämistä" vaativille ei Suomea ole olemassakaan.

[Jack Frost-Medow]

Fortum...kansalaisille korkeampana sähkön hintana

Ikäväkseni on todettava että sähkön kokonaishinnasta verot muodostavat suurimman osan. Viimeiset hallitukset ovat toteuttaneet sosialistin unelmaa pyrkien nostamaan verot tappiin. Mitä sähkö siirtohintoihin tulee, niin merkittävin lisä siirtohintoihin tulee poliittisten päätösten takia kun linjoja pitää (myrskytuhojen aiheuttamien sähkökatkosten takia) kaivaa maan uumeniin.

[Jack Frost-Medow]

Mitään toimintoja, jotka ovat luonnostaan monopoleja, kuten rautatieverkko tai valtakunnan sähkönjakeluverkko, ei missään tapauksessa pitäisi yksityistää.

Ilmeisesti sama koskee Alkoa? Onhan se "luonnostaan" monopoli.

[Nikolas]

Tuossa edellä jo sanoin, mitä toimintoja ei missään tapauksessa pitäisi yksityistää, mutta on tähän sopiva yleisempi viisaus: Älä myy lypsävää lehmää. Miksi valtion pitäisi myydä mitään tuottavia pääomia, kun kerran pääoman tuotto on todettu?

Kaikista näistä valtiokapitalismia puolustavista lausunnoistani huolimatta väitän olevani oikeistolainen. Yksityisomistus, pienyrittäjät ja piensijoittajat ovat vahvuuksia joita valtion ja verottajan eduskunnasta ja hallituksesta käsin tulisi kohdella paremmin.

[Lahti-Saloranta]

Mitä valtion pitäisi säilyttää omistuksessaan? Mitä "kuuluisi" yksityistää? Milloin kansalainen hyötyy? Millä tavalla yksityistäminen pitäisi tehdä, ja missä sitä on tehty fiksusti?

Mitään toimintoja, jotka ovat luonnostaan monopoleja, kuten rautatieverkko tai valtakunnan sähkönjakeluverkko, ei missään tapauksessa pitäisi yksityistää. Valtion monopolia voi sietää, koska ylimääräiset pääomatulot vahvistavat valtion taloutta, jolloin vastaavasti verotusta voidaan keventää. Yksityinen monopoli on pahempi juttu, sillä siitä hyötyy lähinnä sen (mahdollisesti ulkomainen) omistaja.
Voimalat ovat myös sellaisia kotimaisessa omistuksessa pidettäviä, joten olisi parempi pitää varsinkin vesivoima yhteisomistuksessa.

Valtion monopoli voi olla myös vähemmän tuottavaa tai jopa tappiollista jos se hyödyttää yhteiskuntaa. Tällaisia monopoleja on mm VR palvellessaan teollisuuden kuljetuksia. Fortum ja Kemira olivat aikoinaan samanlaisia mutta jos katsoo esim Kemiraa niin voi kysyä saako suomalainen viljelijä lannoitteensa kohtuuhintaan. Sähkön siirtomaksuthan on oma lukunsa.

[Jack Frost-Medow]

Miksi valtion pitäisi myydä mitään tuottavia pääomia, kun kerran pääoman tuotto on todettu?

Koska tuotto ei ole tae tehokkuudesta. Poikkeuksetta valtion omistamat yritykset ovat tehottomia. Valtion tehtävä ei ole harrastaa bisnestä.


Valtion tehtäviin kuuluu demokratian ylläpito ja maanpuolustuksen järjestäminen. Valtion tulee pitää huolta maan sisäisestä turvallisuudesta ja järjestyksestä. Lisäksi sen tule organisoida terveydenhuolto ja pelastuskoneisto (osin voidaan yksityistää). Luoda toimiva ja oikeudenmukainen rahajärjestelmä ja pitää sitä yllä. Koulutuksen järjestäminen (voidaan ainakin osin kilpailuttaa) Pitää yllä sosiaaliturvaa ja verotusta ja kilpailuun perustuvaa markkinataloutta. Kaikki muu on valtiolle tarpeetonta.

[Marius]

Tuossa edellä jo sanoin, mitä toimintoja ei missään tapauksessa pitäisi yksityistää, mutta on tähän sopiva yleisempi viisaus: Älä myy lypsävää lehmää. Miksi valtion pitäisi myydä mitään tuottavia pääomia, kun kerran pääoman tuotto on todettu?

Kaikista näistä valtiokapitalismia puolustavista lausunnoistani huolimatta väitän olevani oikeistolainen. Yksityisomistus, pienyrittäjät ja piensijoittajat ovat vahvuuksia joita valtion ja verottajan eduskunnasta ja hallituksesta käsin tulisi kohdella paremmin.

Ei valtio ole joku ihmisistä erillään oleva entiteetti, "Valtio".

Jos "Valtio" myy lypsävän lehmän, niin joku saa rahat.

Valtio ?

[ilmarinen]

Luoda toimiva ja oikeudenmukainen rahajärjestelmä ja pitää sitä yllä.

Maa, joka tällaiseen lähtee muuttuu rosvovaltioksi. Edessä olisivat talouspakotteet, saktiot jne. Valtiot ovat käytännössä alisteisia kansainväliselle keskuspankki- ja finanssijärjestelmälle.

[Nuivanlinna]

Miksi valtion pitäisi myydä mitään tuottavia pääomia, kun kerran pääoman tuotto on todettu?

Koska tuotto ei ole tae tehokkuudesta. Poikkeuksetta valtion omistamat yritykset ovat tehottomia. Valtion tehtävä ei ole harrastaa bisnestä.

Mitkä ovat mittarisi riittävälle tuotolle ja tehokkuudelle? Valtiolle tuotto ja tehokkuus eivät välttämättä ole samoin kriteerein mitattavia asioita kuin yksityiselle.

[Nikolas]

Ilmeisesti sama koskee Alkoa? Onhan se "luonnostaan" monopoli.

Ei luonnostaan vaan lakisääteisesti. Alkon monopoli lakkaa tasan silloin, kun eduskunta päättää että Alkon viinamonopoli päättyy. Tuskin aivan lähiaikoina.

[Raksa_Mies]

jota yksityinen ei voi rakentavasti hoitaa tai  alalle ei käytännön syistä voi muodostua toimivaa kilpailua (esimerkiksi rinnakkaisia sähköverkkoja ei tunnetusti kannata rakentaa) niin yksityistämisestä pitäisi luopua

.

Tai Digitan siirtoverkkoja. Päällekkäisiä rautateitäkään ei kannata rakentaa. Rautatietoimintaa yksityistettäessä yhtenä kysymyksenä on, millä periaatteella/maksulla liikennöintiyhtiöt käyttäisivät VR:n rakentamaa infraa? Jos VR/ratayhtiö korjaa rautatietä, miten sen kustannukset jaetaan infran hoitajan ja liikennöitsijöiden kesken? Ehkä idea on ettei jaeta, niin kuin ei maanteilläkään. Väittäisin, että rautateiden väsääminen on hintavampi homma.

Yllättävää, että joku ei vielä tätä tiedä. VR ei omista rautateitä eikä siihen liittyvää infraa. Mutta nyt tietää asian kulttuurirealistikin.

[Laskentanuiva]

Yllättävää, että joku ei vielä tätä tiedä. VR ei omista rautateitä eikä siihen liittyvää infraa. Mutta nyt tietää asian kulttuurirealistikin.

Noin yleisesti ottaen tämä taloushomma on tavallisesta kansalaisesta ja miksei hiukan kirjoja lukeneellekin ammattilaiselle kaiken kaikkiaan pirun vaikea homma:
Valtio ja kunnat ovat yhtiöittäneet viimeisen 20-30 vuoden aikana kymmeniä ellei satoja laitoksia ja niistä taas sitten on osa pilkottu omiksi alakohtaisiksi firmoiksi.

Ennen posti(-pankki) oli posti ja VR oli VR, ei ollut mitään erillisiä rataverkon omistusyhtiöitä jne. Teiden kunnossapidosta huolehti TVH ja nykyisin se on ilmeisesti Destia oy ja mihin kaikkeen sitä nyt sitten herrat ovat pilkotessaan näitä yhtiöitä keksineet. Alko on Altia tai jotain ja nykyinen Sonera se vasta on muuttunut jne jne.

Ei ne poliitikot ole näitä yhtiömuotoja keksineet, siellä on isot monikansalliset konsulttifirmat ja pankit neuvoineen rahastaneet ensin konsultoimalla näitä monimutkaisia yhtiörakenteita ja sitten (luultavasti) samat yhtiöt ostelleet niitä  kun valtio on niitä joko idealogisista syistä tai rahanahneuksissaan myyneet.

Kyllä vaan ennen kaikki oli helpompaa ja yksinkertaisempaa (Impivaarassa), vissi on näin!

[Nikolas]

Ei valtio ole joku ihmisistä erillään oleva entiteetti, "Valtio".

Jos "Valtio" myy lypsävän lehmän, niin joku saa rahat.

Jos valtio myy tuottavan pääoman, esimerkiksi ison vientiyrityksen, valtio saa siitä maksun. Mitä sen jälkeen tapahtuu? Sijoittaako valtio saamansa rahat vielä tuottavammin, vai pistetäänkö rahat kulutukseen tyyliin "kaikkea kivaa kaikille" ? Jos tapahtuu edellinen, siinä on mukana taitoa tai tuuria tai todennäköisemmin molempia. Jos tapahtuu jälkimmäinen, sillä kosiskellaan kansansuosiota ja jaellaan etuja kavereille vähän aikaa, mutta jatkossa sitten veroja täytyy kiristää. Voi tietysti käydä niinkin, että myynnistä saaduilla rahoilla tehdään jotain todella tyhmää, josta ei saada edes lyhytaikaista huvia.

[Kulttuurirealisti]

Rautatietoimintaa yksityistettäessä yhtenä kysymyksenä on, millä periaatteella/maksulla liikennöintiyhtiöt käyttäisivät VR:n rakentamaa infraa? Jos VR/ratayhtiö korjaa rautatietä, miten sen kustannukset jaetaan infran hoitajan ja liikennöitsijöiden kesken?

Yllättävää, että joku ei vielä tätä tiedä. VR ei omista rautateitä eikä siihen liittyvää infraa. Mutta nyt tietää asian kulttuurirealistikin.

Tuossa lainauksessa käytin myös sanaa "ratayhtiö". Veikkaanpa että aika monikaan ei ilman googletusta tiedä, minkä niminen yhteisö sen tarkkaan ottaen omistaa ja huoltaa. Pointti tämän keskustelun osalta on, että rautatieinfran omistaa julkinen taho.

[Raksa_Mies]

Rautatietoimintaa yksityistettäessä yhtenä kysymyksenä on, millä periaatteella/maksulla liikennöintiyhtiöt käyttäisivät VR:n rakentamaa infraa? Jos VR/ratayhtiö korjaa rautatietä, miten sen kustannukset jaetaan infran hoitajan ja liikennöitsijöiden kesken?

Yllättävää, että joku ei vielä tätä tiedä. VR ei omista rautateitä eikä siihen liittyvää infraa. Mutta nyt tietää asian kulttuurirealistikin.

Tuossa lainauksessa käytin myös sanaa "ratayhtiö". Veikkaanpa että aika monikaan ei ilman googletusta tiedä, minkä niminen yhteisö sen tarkkaan ottaen omistaa ja huoltaa. Pointti tämän keskustelun osalta on, että rautatieinfran omistaa julkinen taho.

Selli seli... luulit vr:n omistavan radatkin. Onneksi näin ei ole.

[Laskentanuiva]

Miksi esimerkiksi Sammon osuus pitäisi myydä valtiolta pois? Tästähän on ollut julkisuudessa keskustelua, että valtion pitäisi myydä "ei-strategistisesti tärkeät" osuudet pois, koskee monia muitakin valtion osittain omistamia pörssiyhtiöitä.

Arvonnousu ollut erinomaista ja tulos sekä osinko erinomaisia (eihän se tarkoita että Sampo takoo tulevaisuudessakin aina huipputulosta mutta se kuuluu markkinatalouteen).
Löytyykö Sammon myymiselle muuta syytä kuin idealogia ja hetkellinen rahantulo, jotta poliittiset päättäjät voivat sitten hetkellisesti siirtää kipeitä leikkauspäätöksiä muiden tehtäväksi.

Pakkasella kusi lämmittää hetken housuissa...

[Raksa_Mies]

Miksi esimerkiksi Sammon osuus pitäisi myydä valtiolta pois? Tästähän on ollut julkisuudessa keskustelua, että valtion pitäisi myydä "ei-strategistisesti tärkeät" osuudet pois, koskee monia muitakin valtion osittain omistamia pörssiyhtiöitä.

Arvonnousu ollut erinomaista ja tulos sekä osinko erinomaisia (eihän se tarkoita että Sampo takoo tulevaisuudessakin aina huipputulosta mutta se kuuluu markkinatalouteen).
Löytyykö Sammon myymiselle muuta syytä kuin idealogia ja hetkellinen rahantulo, jotta poliittiset päättäjät voivat sitten hetkellisesti siirtää kipeitä leikkauspäätöksiä muiden tehtäväksi.

Pakkasella kusi lämmittää hetken housuissa...

Tässä asiassa olen Keskustan Pekkarisen kanssa samaa mieltä.

[yrmio]

Kaikki alat joilla on kilpailua / toivoa kilpailusta pitää yksityistää pikimmiten.

Luonnolliset monopolit pitää tottakai pitää yhteiskunnan omistuksessa.

Ääriesimerkkejä ovat vaikka postilaiset: vuoden palkka kotiin irtisanottaessa ja palkka trukkikuskilla reippaasti yli 3k. Ja siitä että trukkikuski ajaa työssään trukkia saa trukinkäyttölisääää....mitä vittua

Toisaalta taas sähköjohtoja tai televisiolähettimiä ei kannata näin harvaan asuttuun maahan rakentaa tuplana joten siellä valtion omistus on perusteltua.

Ja tottakai Suomalaiset vittunaamapoliitikot menivät myymään juuri ne joita ei ole järkevää myydä.