Donald Trump

[sr]

Kuvittelet erheellisesti Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Poliisi vastaa viranomaisena turvallisuudesta ja poliisilla on varmasti sinua parempi tilannekuva.

En kuvittele. En sanonut missään Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Mistä tämän tempaisit?

Arvostelit Trumpia siitä miten poliisi poistaa ihmisiä tilaisuuksista "vaikka he eivät ole tehneet mitään".

En ole arvostellut Trumpia poliisin ohjaamisesta. Olen arvostellut siitä, mitä Trumpin tilaisuuksissa on tapahtunut.

Veteraani pyysi anteeksi, että provosoitui protestiojien toiminnasta koska hänet oli aiemmin kaadettu lattialle protestoijien toimesta.

Veteraani kertoi halunneensa olla rauhassa eikä pyysi anteeksi provosoitumistaan.

Hän ei sano, että se hänen kumoon työntämisensä oli ainoa syy hänen provosoitumiseensa. Hän mainitsee myös ne white suprematistit. Jos heidän toiminnallaan ei olisi ollut mitään tekemistä hänen provosoitumisensa kanssa, niin miksi hän edes mainitsisi heitä?

Valita poliisille jos koet näin tai sinä näetpoliisia paremmin.

Häh? Minä olen ainoastaan väittänyt, että turvamies näkee paremmin kuin Trump itse, mitä siellä joku ulosvietävä heiluu tai ei heilu. Sinä sen sijaan olet koko ajan puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena (eli siis kyseenalaistanut sen, kun olen kutsunut sitä valehteluksi).

Siis hetkinen, tarinasi muuttuu taas eri muotoon kuin mitä lähteessäsi sanotaan. Kyse oli varmaankin tilanteesta ennen ulosvientiä eikä lähteessäsi mainita turvamiehestä, joka vei häirikön ulos.

En minä ole puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena, vaan se on yksi näkemys tilanteesta, joka johti lukuisten turvallisuudesta vastaavien henkilöiden mielenkiinnon heräämiseen. Jokin miehen käyttäytymisessä oli sellaista, että se kiinnitti monen huomion sekä johti fyysiseen poistamiseen. Häirikkö kieltäytyi poistumasta rauhanomaisesti.

Siis Trumpin tilaisuuksista on poistettu lukuisia ihmisiä fyysisin keinoin. Tämä ei todista yhtään mitään siitä, että he olisivat itse käyttäytyneet väkivaltaisesti. Ymmärrätkö eron sen välillä, että joku alkaa käyttäytyä väkivaltaisesti (kuten siellä Floridan tilaisuudessa Trumpin kannattaja, joka tinttasi protestoijaa naamaan ja myöhemmin kommentoi "The next time we see him, we might have to kill him."), ja sen, että vain kieltäytyy hyvällä lähtemästä paikalta? Edellinen toiminta on oikeasti vaarallista muille, jälkimmäinen on vain ennemminkin ärsyttävää.

Aha, sinä otat näköjään uutiset samoista lähteistä kuin Trumpkin. Se kyseisen tyypin ISIS-yhteys on osoitettu täysin valheelliseksi ja perustui puhtaasti jonkun tekemään kömpelöön pilavideoon. Mutta mitäpä väliä faktoista, kun jos Trump siihen uskoo (kuten uskoi tweetissään), niin pakkohan sen on pitää paikkaansa.

Kun peräänkuulutat tomerasti faktojen perään niin Trumpia kytkettiin ISIS:n pelkästään väitteellä, että Trump olisi ollut ISISn videolla, vaikka ei ollut ennenkuin siitä meinasi tulla taakka demokraateille, jonka jälkeen ISIS lisäsi Trumpin videoonsa ex-first lady Hillaryn kampanjan pelastamiseksi. Faktojen peräänkuuluttaminen asettaa sinun omillekin päätelmillesi raskaamman velvollisuuden todentaa näitä jossain muotoa eikä vain väitteiden esittämisenä.

Siis "kytki" tarkoitta kai tässä sitä, että Clinton teki jossain vaiheessa väitteen, että ISIS käyttää Trumpin muslimivastaisia puheita videoillaan, mutta tällaisia videoita ei ole löytynyt. En tunne tarkemmin sitä, mitä tästä seurasi, mutta jos asia on noin, niin kyllä se on ehdottomasti väärin Clintonilta. Ei minulla ole mitään syytä kieltää tuollaisia faktoja. Sinulta taas edelleen puuttuu se, että olisit tuominnut Trumpin ISIS-puheet DiMassimon suhteen. Sen sijaan edelleen jatkat hänen puolusteluaan.

Trump tai miehen taustoja selvittäneet tahot (poliisi? secret service?) eivät saisi esittää epäilyä ISIS fanittamisesta, mutta Hillary voi keksiä päästään Trumpin esiintyvän ISIS videolla.

Epäilyjä? Trumpin tweet luki:"He has ties to ISIS". Ei mitään "hänellä saattaa olla ISIS-yhteyksiä" tai "selvitämme, onko hänellä yhteyksiä ISISiin", vaan siis "hänellä on yhteyksiä ISISiin" (kun minä näin yhden videon internetissä, jossa näin sanottiin).

Niin tiedä sitten mikä olisi valkopesua.

No, vaikkapa se, mitä yllä kirjoitat:"ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli...", vaikka siis ei ole mitään todisteita yheyksistä ISISiin. Jos olisit edes kirjoittanut, että "Trumpin mukaan ISISiä fanittava", niin juttusi ei vaikuttaisi niin valkopesulta, mutta kun kirjoitat tuon kuin se olisi fakta, joka siis tukee Trumpin tarinaa, niin ei sitä voi nähdä minään muuna kuin valkopesuna.

Kirjoitushetkellä oli epäilys, että mies fanittaisi ISISä ja Sandersia sekä vihaa USA:ta sekä pyrkii luomaan mustien ja valkoisten vastakkainasettelua. ISIS sympatioista en tiedä, mutta selvinnee poliisin ja salaisen palvelun tutkimuksissa.

Aha, et tiedä ISIS sympatioista, mutta kuitenkin papukaijana piti toistaa se, mitä Trump sanoi. Kertoo aika paljon juuri suhtautumisestasi Trumpin sanomisiin. Ne ovat sinulle pyhää tekstiä siihen asti kunnes 100%:sti todistetaan niiden paikkansa pitämättömyys, kun normaali skeptinen ihminen suhtautuisi varsin suurella epäilyksellä siihen väitteeseen, että jotain länsimaista kristittyä ihmistä syytettäisiin yhteydestä ISISiin.

Ja tarkalleen mikä "epäilys" oli sillä kirjoitushetkellä miehen ISIS-yhteydestä? Oli Trumpin kirjoittama tweetti, joka perustui jonkun nettiin panemaan selvästikin valheelliseen videoon. Oliko mitään muita epäilyjä?

Minä en alunperin tiennyt Trumpin puhuneen häirikön mahdollisista ISIS-kytköksistä, vaan muita reittejä pitkin.

Jaa, kuka muu kuin Trump tai hänen kannattajansa ovat sitä ISIS-kytköstä pitänyt esillä? Mitä reittiä sait tietosi hänen ISIS-kytköksestään? Mikä amerikkalainen isompi media oli 13.3. kello 22:14 (kirjoituksesi päiväys) sitä mieltä, että aidan ylittäjällä oli ISIS-kytköksiä? Eikä siis ainoastaan kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitat ("mahdollisista ISIS-kytköksistä") vaan niin kuin alun perin kirjoitit ("ISISiä ja Sandersia fanittava mies").

Koitin hakea tuollaista uutista googlella. En löytänyt ainoatakaan ns. valtamediaan kuuluvaa tahoa (siis sellaista, jotka oikeasti tarkastavat faktat ennen kuin julkaisevat ne). Niiden uutisointi koski pääosin Trumpin tweettiä, joka oli tietenkin varmistettu fakta. Ainoat lähteet, joita netistä löytyi ISIS-yhteyden suhteen, olivat äärioikeistolaisia sivustoja, joilla ei tietenkään ole mitään vastuuta tietojen oikeellisuudesta. Eli siis samanlaisia, jotka olivat sen alkuperäisen valevideonkin tehneet. Jotenkin veikkaan, että lähteesi oli sama kuin Trumpillakin: "No, no, no, no. He was, if you look on the Internet, if you look at clips..." Eli jos jotain on internetissä, niin se on totta.

Mitä tuohon viimeiseen väistöösi "selvinnee poliisin tutkimuksissa" tulee, niin politfact kirjoittaa:

Further supporting the hoax theory of the ISIS video is that the criminal justice system has not treated DiMassimo as an ISIS-linked or ISIS-inspired terrorist -- even though the high-profile incident and the involvement of the Secret Service would have made such a linkage, if it were real, an urgent issue of national security.

The fact that DiMassimo was released within hours of the incident is something that would be almost inconceivable if he had truly been a terrorist linked to ISIS, said Daveed Gartenstein-Ross, a terrorism expert at the Foundation for the Defense of Democracies.

Eli jos poliisi tai salainen palvelu pitäisi mitenkään edes mahdollisena, että DiMassimolla olisi yhteyksiä ISISiin, niin häntä ei todellakaan olisi päästetty vapaaksi. Ymmärrät varmaan, että tällaisessa asiassa niin terroristiherkkä maa kuin USA ei ottaisi pienintäkään riskiä.

[sr]

Voit osatessasi jättää henkilökohtaisuudet pois ja osoittaa hyvää keskustelutapaa.

Etkö sinä ole puolustanut Trumpin ISIS-tweettiä? Oliko väitteessäni jotain vialla? Ok, korjataan sen verran, että nyt olet tosiaan muuttanut "ISISiä fanittavan" "mahdollisiksi ISIS-kytkennöiksi". Vielä kun Trump itse tekisi noin. Hänhän ei vieläkään ole käsittääkseni ottanut etäisyyttä siihen alkuperäiseen väitteeseesnsä, vaan kun hänelle haastattelussa väännettiin rautalangasta, että se ISIS-video oli selvästi feikki, hän lopetti ISIS-asian kommentoinnin ja siirsi keskustelun siihen, että kyseinen hemmo oli häpäissyt USA:n lippua (joka tietenkin on USA:n perustuslain mukaan täysin sallittua toimintaa).

Black lives matter pyrkinee hankkimaan ääniä demokraateille ja Sanders osallistuu ilmiön luomiseen.

Sanders ei todellakaan hyödy siitä, että hänen puhujatilaisuudessaan jotkut kutsumattomat vieraat kaappaavat mikin ja alkavat jauhaa omaa propagandaansa. Hänen kannattajansa eivät myöskään siitä tykänneet, vaan buuasivat jatkuvasti BLM-tyypin koittaessa puhua.

[Ernst]

Parempi Donald Trump presidenttinä kuin Donald Duck.
-suljen kansainvälisten asioiden toimitukseni hetkeksi

[sivullinen.]

[Trumpin tilaisuutta häiriköinyt henkilö] Fanittaa Sandersia, vihaa USAta ja vahingoitti salaisen palvelun agenttia kiinniotettaessa, samaa äärivasemmistomeininkiä kuin Euroopassakin, jota ei tuomita edes Sandersin toimesta.

Haukut väärää puuta. Sanders ei ollut väkivaltatempauksen takana vaan Hillary. Sandersin ei tarvitse tuomita Hillaryn väkivaltatempauksia. Sandersilla ei ole mitään syytä tuomita niitä, ei mitään velvollisuutta tuomita niitä, eikä mitään järkeä tuomita niitä, jos haluaa pysyä Hillaryn ja demokraattipuolueen eliitin kanssa edes siedetttävissä väleissä. Hillary ei tietenkään voi myöskään tuomita tekoja, koska hän myöntäisi kaikkien jo tietämän totuuden eli sen, että hän oli niiden takana. Black Lives Matter -liike ei tue Sandersia vaan Hillaryä.

Alex Jones kertoo asian hyvin: Leaked: Hillary/Soros Behind Anti-Trump Violence!

Vaikka Hillary näyttää yhtä tyylikkäältä kuin Pohjois-Korean diktaattori, hän hymyilee harvemmin ja on siksi rumempi. Minusta hän on vastenmielinen.

[jaakr]

No, siitä vaan ennusteita tekemään, jos se sinusta on niin helppoa. Ennusta nyt vaikka kaikkien huomisen esivaalien tulokset ja niille virhemarginaali.

Ei kyse ollut nyt minusta. Kuten sanoin, harrastelija-pundiittikin olisi tuohon todennäköisesti kyennyt. Ei ole mikään kovin maaginen kyky osata arvata tulos 10 %-yksikön sisään juuri ennen vaaleja, varsinkaan tätä hommaa työkseen tekevältä.

Siis nyt on hieman eri asia, puhutaanko siitä, oliko hänen toimintansa "hyväksyttävää" vai siitä, että tuottiko hän oikean turvallisuusuhan Trumpille (tai jollekin muulle). Tietenkään ei ole hyväksyttävää tuollainen toiminta.

Hyökkäyshän se oli, ja hän tuotti tottakai turvallisuusuhan arvaamattomuudellaan. Secret Servicen miehien sekaan ei kuitenkaan ihan huvikseen pikkukummassa hypitä. Kovin hyväksyvä sävy kirjoituksissasi vain oli, joten hyvä, että irtisanoudut tuollaisesta.

...mutta jos tavallinen pulliainen...

Tavallinen ja tasapainoinen ihminen ei lähde ryntäilemään tuolla tavoin. Tasapainottomuudesta seuraa arvaamattomuus.

[f-35fan]

Seuraavassa on suurinpiirteinen laskelma siitä kuinka monta delegaattia Trump mahdollisesti saa.
Tässä skenaariossa hän voittaa Floridan mutta häviää Ohion.

Oikean puoleisessa rivissä on Trumpin mahdolliset delegaatit
Florida        99      99
Ohio           66       0
Illinois        69      40
Missouri      52      20
N. Carolina  72      25
Mariaanit                9     

197 delegaattia 367 mahdollisesta
Tällä vauhdilla hän on saavuttamassa tarvittavan määrän delegaatteja puoluekokouksessa.
T:n on saatava 1237 delegaattia voittaaksen suoraan ehdokkuuden.
Tosin jos Trump saa yli 1100 delegaatti on häntä kuintenkin hyvin vaikea ohittaa.

Pitää muistaa että Cruz voi yllättää joko Illinoissa taikka Missourissa.
Cruzin etuna on vahva ground game, joka ilmee usein galluppeja parempana tuloksena.
Yksi kysymys on myös se että kuinka naiset äänestävät. Establismentillä on mainos kuin suoraan Hiltsun pelikirjasta.

Yllättäessään Ohiossa olisi Trump suvereenisti Rebublikaanien ehdokas.

Viikon päästä 22. päivä on Arizona (52) ja Utah(40)
Laskin niistä suurinpiirtein 62 delegaattia (52 + 10) Trumpille.
Silloin T:llä olisi 259 + 460 = 719 delegaattia koossa.

Vedonlyönnissä Kasich on ylivoimainen suosikki Rebujen varapresidentiksi.
Kasichin Delegaatit ovat tarpeen jos Trump ei saa ehdotonta enemmistöä.
Silloin sekä Cruz:n että Trump:n tarvitsee tehdä lehmänkauppoja saadakseen enemmistö.
Trumpille riittää joko Kasichin taikka Rubion delegaatit avuksi mutta Cruz tarvitsee kummatkin.
Rubion delegaatit eivät ole kaupan Trumpille koska ne ovat aikaa sitten myyty toisaalle.
Periaatteessa Kasich:stä voi tulla kuninkaantekijä.
Olettaisin että Kasich valitsee Trumpin, jolla on paremmat mahdollisuudet viedä ns. vaa'ankieliosavaltion ja hänen ajatusmailmansa on lähempänä Kasichiä. Myös T:n ylivoimaisesti suurin delegaattien määrä tukee tätä ajatusta.
Ottakaa tämä ainoastaan viihteellisenä spekulaationa.

                                   

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=TPRI9AmyVvY

Liberaalien uusin kampanja mainosvideo jossa yritetään luoda Trump:sta kuvaa Hitler vol 2:na. Pyörii ilmeisesti tv:ssä tämä mainos.

[IDA]

En ole Trumpista mitenkään innoissani, mutta republikaanien muut ehdokkaat alittivat riman todella alhaalta ryhtyessään syyllistämään Trumpia Chigagon mellakoinnista. Ellei jotain ulkopuolista ehdokasta löydy, niin Trump lienee paras. Toivottavasti Trumpin taustajoukoissa on asiallista väkeä.

[Raksa_Mies]

En ole Trumpista mitenkään innoissani, mutta republikaanien muut ehdokkaat alittivat riman todella alhaalta ryhtyessään syyllistämään Trumpia Chigagon mellakoinnista. Ellei jotain ulkopuolista ehdokasta löydy, niin Trump lienee paras. Toivottavasti Trumpin taustajoukoissa on asiallista väkeä.

Oliko siis tuon Chigagon mellakan takana kaikki muut ehdokkaat?

[Lalli IsoTalo]

Anonymous Just Declared War on Donald Trump With a Massive Cyberattack
Once again, hacktivist collective Anonymous has threatened to take down 2016 presidential hopeful Donald Trump, this time declaring "total war" on the GOP frontrunner. Anonymous' war plan against Trump includes dismantling the candidate's online presence and digging for dirt on the business tycoon in an attempt to destroy his brand. According to a video posted to YouTube on March 4, this plan of attack includes a specific timeline. April 1 is the take down date for TrumpChicago.com, and Anonymous is recruiting supporters to aid in its attack.

"Dear Donald Trump, we have been watching you for a long time and what we see is deeply disturbing," a masked member of the group addresses the camera before cycling through a montage of controversial Trump comments. "Your inconsistent and hateful campaign has not only shocked the United States of America, you have shocked the entire planet with your appalling actions and ideas."

Loput linkistä.

[f-35fan]

Ok, ymmärsin sitten väärin, mitä tarkoitit tuolla "juutalaisten puolue". Luulin, että tarkoitit, että demokraatit ovat juutalaisten kontrollissa, kun tarkoititkin, että enemmistö juutalaisista äänestää demokraatteja (mikä tuossa wikipedia-jutussa tosiaan osoitetaan todeksi). Ok, tämän kanssa en ole eri mieltä. Samalla tavoin voisi toki sanoa, että demokraatit ovat mustien puolue Amerikassa (ja saada kuulijan samalla tavoin hämmentyneeksi).

Tuon minun alkiperäisen tulkintani sinun sanomisesta suhteen wikipediassa sanotaan:"Jeffrey S. Helmreich writes that the ability of American Jews to effect this through political or financial clout is overestimated".

Näkemyksesi on hyvin pinnallinen ja propagandistinen.
Jokainen voi päätellä että kun Demokraattipuolueen rahoituksesta noin puolet tulee juutalaisilta niin mikä vaikutus sillä on. Puhumattakaan siitä kuinka demokraattien hallinnossa juutalaistaustaisia liikemiehiä etenkin Goldman Sach:ltä.

Otetaan vielä huomioon se että suurin osa mediasta on juutalaisten omistamaa ja 25% toimittajista on juutalaistausia. Käytännössä he hallitsevat Hollywoodia ja 30% käsikirjoittajista on juutalaisia. Järjestään joka vaaleissa Hollywoodin tähdet ryhmittäytyvät demokraatiehdokkaiden taakse, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Kai olette huomanneet kuinka usein Hollywoodin tarinoissa esiintyy natseja?

Eikö teillekin herää ajatus että miksi mediassa on niin yksipuolinen sävy?
Ei Trump ole juutalaisvastainen, mutta tämän blokin suosikki on Hiltsu.

Juutalaiset äänestäjät ovat, mielenkiintoista kyllä, sijoittuneet ns. vaa'ankieliosavaltioihin. Esimerkiksi Floridassa heitä on 4% äänestäjitä. Siihen lisätään vielä se että he ovat kaikkein aktiivisin äänestäryhmä. Todellisuudessa he ovat 6% suuruinen äänestäjäblokki Floridassa. Ilman heitä on hankala voittaa Floridaa presidentivaaleissa.

[IDA]

En ole Trumpista mitenkään innoissani, mutta republikaanien muut ehdokkaat alittivat riman todella alhaalta ryhtyessään syyllistämään Trumpia Chigagon mellakoinnista. Ellei jotain ulkopuolista ehdokasta löydy, niin Trump lienee paras. Toivottavasti Trumpin taustajoukoissa on asiallista väkeä.

Oliko siis tuon Chigagon mellakan takana kaikki muut ehdokkaat?

Eivät, mutta ei tietenkään ollut Trump kannattajineenkaan. He olisivat pitäneet vapaan kokouksen, mutta fasistiset/kommunistiset mellakoitsijat estivät sen. Se, että muut ehdokkaat sitten ryhtyvät syyllistämään mellakasta Trumpia on todella niljakasta ja ala-arvoista.

[siviilitarkkailija]

Anonymous Just Declared War on Donald Trump With a Massive Cyberattack
Once again, hacktivist collective Anonymous has threatened to take down 2016 presidential hopeful Donald Trump, this time declaring "total war" on the GOP frontrunner...

Suomeksi : aikovat käyttää verkkoa ja omia verkkorikollisia voimiaan vaikuttaakseen yhdysvaltojen poliittiseen päätöksentekoprosessiin. Hyvin epädemokraattista.

huomatkaa että vihervasemmistolainen roskamedia on kiinteästi yhteydessä anynomous järjestöön. Se julkaisee suodattamatta ja rikollisin keinoin hankitun tiedon omina "uutisinaan". Kuten lapselliset järjestön uhkaukset sanasta sanaan. Jokainen voi päätellä itse missä ko järjestön toverit ja osallistujat tämän perusteella luuraa.

[jaakr]

Marcobot hurskastelee Trumpin tilaisuudessa tapahtuneesta lyönnistä, mutta tästä seuraavasta tapahtumasta ei kuitenkaan olla taidettu kuulla sanaakaan missään (?):

https://www.youtube.com/watch?v=ejgrOwsXYk8 (Rubion kannattaja käy käsiksi protestoijaan ja Little Marcoa naurattaa)

[qwerty]

Oikean puoleisessa rivissä on Trumpin mahdolliset delegaatit
Illinois        69      40
Missouri      52      20
N. Carolina  72      25 

197 delegaattia 367 mahdollisesta

Illinois on Winner-Take-All Primary Statewide, Loophole Primary District (2012 Romney 42 (46%) Santorum 12 (35%) )
RNC keskiarvot Trump 36.0 / Cruz 29.5... Ylläarvattu 40-29 jako voi olla Trumpin kannalta alakanttiin.

Missouri on winner-take-most. Gallupistit eivät ole vaivautuneet arvaamaan tuota. Vain yksi pieni jossa Trump ja Cruz ovat selvä kärkipari. Yllä oleva saattaa olla Trumpin kannalta alakanttiin. 30-22 jako voisi olla lähempänä.

Pohjois-Carolina jakaa delegaatit äänten mukaan. RCP keskiarvon mukaan Trump saisi niitä 33. Sivuosaan jäävä Marco Rubio saa illan ainoat delegaattinsa tuolta. Ehkä jopa 7 kpl!

Pohjois-Mariaanit, Florida & Ohio = 108. Niin kyllä Trumpin yli 200 pitäisi päästä.

Itse seuraan Illinoisia ja Missouria, syystä että niistä ei voi olla kovin varma kuinka käy. Cruzin olisi melko pakko ylisuorittaa noissa. Florida illan saletti. Onneksi sulkevat ½ tuntia ennen muita, niin media pääsee keskittymään tiukempiin kisoihin.

Aikatauluja. Florida on -6h meistä. (meidän aika, joka toivottavasti meni oikein)

Florida - polls are open from 7 AM to 7 PM local time [1100 to 2300 GMT) (01:00)

Pohjois-Carolina - polls are open from 6:30 AM to 7:30 PM local time [1030 to 2330 GMT] (01:30)
Ohio - polls are open from 6:30 AM to 7:30 PM local time [1030 to 2330 GMT] (01:30)

Illinois - polls are open from 6 AM to 7 PM local time [1100 to 0000 GMT] (02:00)
Missouri - polls are open from 6 AM to 7 PM local time [1100 to 0000 GMT] (02:00)

[Ullatusnillitus]

[Trumpin tilaisuutta häiriköinyt henkilö] Fanittaa Sandersia, vihaa USAta ja vahingoitti salaisen palvelun agenttia kiinniotettaessa, samaa äärivasemmistomeininkiä kuin Euroopassakin, jota ei tuomita edes Sandersin toimesta.

Haukut väärää puuta. Sanders ei ollut väkivaltatempauksen takana vaan Hillary. Sandersin ei tarvitse tuomita Hillaryn väkivaltatempauksia. Sandersilla ei ole mitään syytä tuomita niitä, ei mitään velvollisuutta tuomita niitä, eikä mitään järkeä tuomita niitä, jos haluaa pysyä Hillaryn ja demokraattipuolueen eliitin kanssa edes siedetttävissä väleissä. Hillary ei tietenkään voi myöskään tuomita tekoja, koska hän myöntäisi kaikkien jo tietämän totuuden eli sen, että hän oli niiden takana. Black Lives Matter -liike ei tue Sandersia vaan Hillaryä.

Alex Jones kertoo asian hyvin: Leaked: Hillary/Soros Behind Anti-Trump Violence!

Vaikka Hillary näyttää yhtä tyylikkäältä kuin Pohjois-Korean diktaattori, hän hymyilee harvemmin ja on siksi rumempi. Minusta hän on vastenmielinen.

Trumpkaan ei ole niin vaarallinen maailmanrauhalle kuin petetty ja siitä katkeroitunut keski-ikäinen nainen.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1458094795092?ref=hs-etusivu-uusimmat-#6

Trump löysi unohdetut duunarit

Mistä on Trumpin kannattajat tehty?

Valkoisesta ihonväristä. Kesken jääneestä lukiosta. Ja kodista asuntovaunupuistossa.

Nämä piirteet nousivat tilastoista esiin, kun The New York Times -lehti selvitti Donald Trumpin kannattajien yhteisiä tekijöitä satojen eri muuttujien perusteella.

Trumpin kannatus on vahvinta sellaisilla alueilla Yhdysvalloissa, jossa taloudella menee huonosti. Trumpilaiset työskentelevät maataloudessa, rakennuksilla, teollisuudessa ja myyntialalla – tai ovat vailla töitä. Trumpin vahvimmilla kannatusalueilla Appalakkien hiilikaivosalueilla ja syvän etelän maaseudulla on korkea työttömyys ja heroiiniepidemia.

Toki Trumpin kannattajissa on myös vauraita, koulutettuja ja vähemmistöjä. Moni siirtolainen ei pidä siitä, että siirtolaisia tulee lisää, koska se voi heikentää aiempien tulijoiden asemaa työnhaussa. Trumpin ydinkannatusalueilla on kuitenkin vain vähän siirtolaisia.

Jos trumpilainen pitäisi esittää yhdellä kuvalla, siinä olisi valkoinen duunarimies, joka ei ole nähnyt reaalitulojensa kasvavan pariinkymmeneen vuoteen. Ammattiliitot ovat heikentyneet, tehdastyö on vaihtunut palvelualan hommiin, talosta on siirrytty asuntovaunuun.

Ja nyt mies puristaa kättään taskussa nyrkkiin.

Mutta hetkinen – eikö valkoisten duunarien pitänyt äänestää demokraatteja? Miten entinen työväenpuolue menetti ydinkannattajansa?

Koska perinteisestä duunaripuolueesta on tullut koulutetun eliitin puolue, väittää kolumnisti ja historioitsija Thomas Frank tuoreessa kirjassaan Listen, liberal (Kuuntelepas, liberaali). Frankin mukaan demokraattien ydinkannattajat ovat nykyisin lääkäreitä, juristeja, insinöörejä, it-väkeä ja luovaa luokkaa. Taloudellinen eriarvoisuus ei ole heidän suurimpia huoliaan.

Ongelma ei ole se, että presidentti Barack Obama olisi hylännyt demokraatit; ongelma on se, että demokraatit ovat hylänneet työväenluokan, kirjoitettiin The Washington Post -lehdessä.

Kuulostaako tutulta? Suomessa perussuomalaiset ja sosiaalidemokraatit kilpailivat duunarimiesten äänistä. Me tiedämme, miten siinä kisassa kävi.

Jos demokraatti aikoo päästä Valkoiseen taloon marraskuussa, hänen on alettava nopeasti ajatella sitä joukkoa, joka jäi jossain vaiheessa kelkasta ja mielestä.

[risto]

Ok, ymmärsin sitten väärin, mitä tarkoitit tuolla "juutalaisten puolue". Luulin, että tarkoitit, että demokraatit ovat juutalaisten kontrollissa, kun tarkoititkin, että enemmistö juutalaisista äänestää demokraatteja (mikä tuossa wikipedia-jutussa tosiaan osoitetaan todeksi). Ok, tämän kanssa en ole eri mieltä. Samalla tavoin voisi toki sanoa, että demokraatit ovat mustien puolue Amerikassa (ja saada kuulijan samalla tavoin hämmentyneeksi).

Tuon minun alkiperäisen tulkintani sinun sanomisesta suhteen wikipediassa sanotaan:"Jeffrey S. Helmreich writes that the ability of American Jews to effect this through political or financial clout is overestimated".

Näkemyksesi on hyvin pinnallinen ja propagandistinen.
Jokainen voi päätellä että kun Demokraattipuolueen rahoituksesta noin puolet tulee juutalaisilta niin mikä vaikutus sillä on. Puhumattakaan siitä kuinka demokraattien hallinnossa juutalaistaustaisia liikemiehiä etenkin Goldman Sach:ltä.

Otetaan vielä huomioon se että suurin osa mediasta on juutalaisten omistamaa ja 25% toimittajista on juutalaistausia. Käytännössä he hallitsevat Hollywoodia ja 30% käsikirjoittajista on juutalaisia. Järjestään joka vaaleissa Hollywoodin tähdet ryhmittäytyvät demokraatiehdokkaiden taakse, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Kai olette huomanneet kuinka usein Hollywoodin tarinoissa esiintyy natseja?

Eikö teillekin herää ajatus että miksi mediassa on niin yksipuolinen sävy?
Ei Trump ole juutalaisvastainen, mutta tämän blokin suosikki on Hiltsu.

Juutalaiset äänestäjät ovat, mielenkiintoista kyllä, sijoittuneet ns. vaa'ankieliosavaltioihin. Esimerkiksi Floridassa heitä on 4% äänestäjitä. Siihen lisätään vielä se että he ovat kaikkein aktiivisin äänestäryhmä. Todellisuudessa he ovat 6% suuruinen äänestäjäblokki Floridassa. Ilman heitä on hankala voittaa Floridaa presidentivaaleissa.

Lähteet, ne lähteet.

Stormfront, Magneettimedia vai SVR?

[niemi2]

Kuvittelet erheellisesti Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Poliisi vastaa viranomaisena turvallisuudesta ja poliisilla on varmasti sinua parempi tilannekuva.

En kuvittele. En sanonut missään Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Mistä tämän tempaisit?

Arvostelit Trumpia siitä miten poliisi poistaa ihmisiä tilaisuuksista "vaikka he eivät ole tehneet mitään".

En ole arvostellut Trumpia poliisin ohjaamisesta. Olen arvostellut siitä, mitä Trumpin tilaisuuksissa on tapahtunut.

No kerrotko sitten miten saat liitettyä Trumpin tähän jos kyse on kolmannen osapuolen ja viranomaisen toiminnasta? Sama tapahtuisi vaikka Sandersin, Hillaryn tai Trumpin tilaisuudessa.

Hillarysta ei saa tehdä edes kysymystä, ei edes veteraani eikä veteraanin kysymyksen herättämä Hillaryn kannattaja. Hillaryn kannattajat älämölöävät veteraanille ja tämän taistelutoverien kohtalolle ja heittävät pihalle. Yksi Hillaryn kannattajista yhtyy kysymykseen ja hänetkin heitetään pihalle.


https://www.youtube.com/watch?v=NOrXE4M5Guo

Veteraani pyysi anteeksi, että provosoitui protestiojien toiminnasta koska hänet oli aiemmin kaadettu lattialle protestoijien toimesta.

Veteraani kertoi halunneensa olla rauhassa eikä pyysi anteeksi provosoitumistaan.

Hän ei sano, että se hänen kumoon työntämisensä oli ainoa syy hänen provosoitumiseensa. Hän mainitsee myös ne white suprematistit. Jos heidän toiminnallaan ei olisi ollut mitään tekemistä hänen provosoitumisensa kanssa, niin miksi hän edes mainitsisi heitä?

Kirjeessään veteraani kertoo tämän olleen syy miksi hihat paloivat provosoinnin seurauksena, vaikka ei saisi provosoitua.

Veteraani mainitsi, että sai jälkikäteen kuulla näiden olevan white suprematisteja ja pitää näitä yhtä epätoivottuina kuin muitakin häiriköitä tai black suprematisteja.

Valita poliisille jos koet näin tai sinä näetpoliisia paremmin.

Häh? Minä olen ainoastaan väittänyt, että turvamies näkee paremmin kuin Trump itse, mitä siellä joku ulosvietävä heiluu tai ei heilu. Sinä sen sijaan olet koko ajan puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena (eli siis kyseenalaistanut sen, kun olen kutsunut sitä valehteluksi).

Siis hetkinen, tarinasi muuttuu taas eri muotoon kuin mitä lähteessäsi sanotaan. Kyse oli varmaankin tilanteesta ennen ulosvientiä eikä lähteessäsi mainita turvamiehestä, joka vei häirikön ulos.

En minä ole puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena, vaan se on yksi näkemys tilanteesta, joka johti lukuisten turvallisuudesta vastaavien henkilöiden mielenkiinnon heräämiseen. Jokin miehen käyttäytymisessä oli sellaista, että se kiinnitti monen huomion sekä johti fyysiseen poistamiseen. Häirikkö kieltäytyi poistumasta rauhanomaisesti.

Siis Trumpin tilaisuuksista on poistettu lukuisia ihmisiä fyysisin keinoin. Tämä ei todista yhtään mitään siitä, että he olisivat itse käyttäytyneet väkivaltaisesti. Ymmärrätkö eron sen välillä, että joku alkaa käyttäytyä väkivaltaisesti (kuten siellä Floridan tilaisuudessa Trumpin kannattaja, joka tinttasi protestoijaa naamaan ja myöhemmin kommentoi "The next time we see him, we might have to kill him."), ja sen, että vain kieltäytyy hyvällä lähtemästä paikalta? Edellinen toiminta on oikeasti vaarallista muille, jälkimmäinen on vain ennemminkin ärsyttävää.

Tee siis valitus kunkin kunnan paikalliselle poliisille jos sinulla poliisia parempaa tietoa, että häiriköt kaavamaisesti poistuvat vapaaehtoisesti, mutta heidät poistetaan kuitenkin fyysisesti. Poliisin vastustaminen on jo itsessään väkivaltaa, joka oikeuttaa asiamukaisen voiman käytön henkilöä kohtaan.

Mistä edes sait päähäsi tulla suomalaiselle keskustelupalstalle valittamaan amerikkalaisen poliisin käytöksestä jos et ole tyytyväinen näiden toimintaan?

Aha, sinä otat näköjään uutiset samoista lähteistä kuin Trumpkin. Se kyseisen tyypin ISIS-yhteys on osoitettu täysin valheelliseksi ja perustui puhtaasti jonkun tekemään kömpelöön pilavideoon. Mutta mitäpä väliä faktoista, kun jos Trump siihen uskoo (kuten uskoi tweetissään), niin pakkohan sen on pitää paikkaansa.

Kun peräänkuulutat tomerasti faktojen perään niin Trumpia kytkettiin ISIS:n pelkästään väitteellä, että Trump olisi ollut ISISn videolla, vaikka ei ollut ennenkuin siitä meinasi tulla taakka demokraateille, jonka jälkeen ISIS lisäsi Trumpin videoonsa ex-first lady Hillaryn kampanjan pelastamiseksi. Faktojen peräänkuuluttaminen asettaa sinun omillekin päätelmillesi raskaamman velvollisuuden todentaa näitä jossain muotoa eikä vain väitteiden esittämisenä.

Siis "kytki" tarkoitta kai tässä sitä, että Clinton teki jossain vaiheessa väitteen, että ISIS käyttää Trumpin muslimivastaisia puheita videoillaan, mutta tällaisia videoita ei ole löytynyt. En tunne tarkemmin sitä, mitä tästä seurasi, mutta jos asia on noin, niin kyllä se on ehdottomasti väärin Clintonilta. Ei minulla ole mitään syytä kieltää tuollaisia faktoja. Sinulta taas edelleen puuttuu se, että olisit tuominnut Trumpin ISIS-puheet DiMassimon suhteen. Sen sijaan edelleen jatkat hänen puolusteluaan.

Joo ei löytynyt, mutta sitten ISIS teki lopulta kyllä videon kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen. Hillary ei kuitenkaan nostanut esiin, että Bill Clinton on esiintynyt lukemattomissa videoissa, samoin Obamakin. Tiedä sitten onko Hillary itse ollut ainakin joidenkin jihadisti-ryhmien videoilla.

Mitä puolustamista siinä on jos sanon, että poliisi selvittää miehen taustat?

Trump tai miehen taustoja selvittäneet tahot (poliisi? secret service?) eivät saisi esittää epäilyä ISIS fanittamisesta, mutta Hillary voi keksiä päästään Trumpin esiintyvän ISIS videolla.

Epäilyjä? Trumpin tweet luki:"He has ties to ISIS". Ei mitään "hänellä saattaa olla ISIS-yhteyksiä" tai "selvitämme, onko hänellä yhteyksiä ISISiin", vaan siis "hänellä on yhteyksiä ISISiin" (kun minä näin yhden videon internetissä, jossa näin sanottiin).

Twiittiin ei taida mahtua kovin montaa kirjainta mikäli odotat jotain disclaimeria.

Niin tiedä sitten mikä olisi valkopesua.

No, vaikkapa se, mitä yllä kirjoitat:"ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli...", vaikka siis ei ole mitään todisteita yheyksistä ISISiin. Jos olisit edes kirjoittanut, että "Trumpin mukaan ISISiä fanittava", niin juttusi ei vaikuttaisi niin valkopesulta, mutta kun kirjoitat tuon kuin se olisi fakta, joka siis tukee Trumpin tarinaa, niin ei sitä voi nähdä minään muuna kuin valkopesuna.

Kirjoitushetkellä oli epäilys, että mies fanittaisi ISISä ja Sandersia sekä vihaa USA:ta sekä pyrkii luomaan mustien ja valkoisten vastakkainasettelua. ISIS sympatioista en tiedä, mutta selvinnee poliisin ja salaisen palvelun tutkimuksissa.

Aha, et tiedä ISIS sympatioista, mutta kuitenkin papukaijana piti toistaa se, mitä Trump sanoi. Kertoo aika paljon juuri suhtautumisestasi Trumpin sanomisiin. Ne ovat sinulle pyhää tekstiä siihen asti kunnes 100%:sti todistetaan niiden paikkansa pitämättömyys, kun normaali skeptinen ihminen suhtautuisi varsin suurella epäilyksellä siihen väitteeseen, että jotain länsimaista kristittyä ihmistä syytettäisiin yhteydestä ISISiin.

Ja tarkalleen mikä "epäilys" oli sillä kirjoitushetkellä miehen ISIS-yhteydestä? Oli Trumpin kirjoittama tweetti, joka perustui jonkun nettiin panemaan selvästikin valheelliseen videoon. Oliko mitään muita epäilyjä?

En ollut tietoinen Trumpin twiitanneen jotain tälläistä. En myöskään ollut tietoinen, että jotain länsimaista kristittyä syytettäisiin yhteydestä ISISiin. En tiedä mistä näitä revit? ISISiä tavalla tai toisella sympatisoi monenlaiset ihmiset kristityistä muslimeihin. EU rahoittaa ISISiä ja Obama on antanut ISISn levitä ja laajentua.

ISIS yhteys oli mahdollinen kun väkivalloin presidenttiehdokkaan kimppuun hyökkäävän miehen nimi julkistettiin ja taustalta löytyi ISIS materiaalia. Poliisi ja salainen palvelu tutkii miehen taustat.

Minä en alunperin tiennyt Trumpin puhuneen häirikön mahdollisista ISIS-kytköksistä, vaan muita reittejä pitkin.

Jaa, kuka muu kuin Trump tai hänen kannattajansa ovat sitä ISIS-kytköstä pitänyt esillä? Mitä reittiä sait tietosi hänen ISIS-kytköksestään? Mikä amerikkalainen isompi media oli 13.3. kello 22:14 (kirjoituksesi päiväys) sitä mieltä, että aidan ylittäjällä oli ISIS-kytköksiä? Eikä siis ainoastaan kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitat ("mahdollisista ISIS-kytköksistä") vaan niin kuin alun perin kirjoitit ("ISISiä ja Sandersia fanittava mies").

Koitin hakea tuollaista uutista googlella. En löytänyt ainoatakaan ns. valtamediaan kuuluvaa tahoa (siis sellaista, jotka oikeasti tarkastavat faktat ennen kuin julkaisevat ne). Niiden uutisointi koski pääosin Trumpin tweettiä, joka oli tietenkin varmistettu fakta. Ainoat lähteet, joita netistä löytyi ISIS-yhteyden suhteen, olivat äärioikeistolaisia sivustoja, joilla ei tietenkään ole mitään vastuuta tietojen oikeellisuudesta. Eli siis samanlaisia, jotka olivat sen alkuperäisen valevideonkin tehneet. Jotenkin veikkaan, että lähteesi oli sama kuin Trumpillakin: "No, no, no, no. He was, if you look on the Internet, if you look at clips..." Eli jos jotain on internetissä, niin se on totta.

Paikallinen poliisilaitos julkaisi pidätetyn nimen ja sitä googlettamalla löytyi hyökkääjän taustaa.


http://mont.miamivalleyjails.org/JailBooking.aspx?JAILBOOKING_ID=26087633&CJIS_OR_PARTY_ID=C34416851


Valtamedia on tuskin mikään synonyymi faktojen tarkistamiselle, päinvastoin valtamedian heikko luotettavuus luo uusia medioita. Valtamedian "faktojen tarkistuksen" tai googlettelusi sijaan poliisi tutkii miehen taustat.

Mitä ihmeen "äärioikeistolaisia" sivuja?

Mitä tuohon viimeiseen väistöösi "selvinnee poliisin tutkimuksissa" tulee, niin politfact kirjoittaa:

Further supporting the hoax theory of the ISIS video is that the criminal justice system has not treated DiMassimo as an ISIS-linked or ISIS-inspired terrorist -- even though the high-profile incident and the involvement of the Secret Service would have made such a linkage, if it were real, an urgent issue of national security.

The fact that DiMassimo was released within hours of the incident is something that would be almost inconceivable if he had truly been a terrorist linked to ISIS, said Daveed Gartenstein-Ross, a terrorism expert at the Foundation for the Defense of Democracies.

Eli jos poliisi tai salainen palvelu pitäisi mitenkään edes mahdollisena, että DiMassimolla olisi yhteyksiä ISISiin, niin häntä ei todellakaan olisi päästetty vapaaksi. Ymmärrät varmaan, että tällaisessa asiassa niin terroristiherkkä maa kuin USA ei ottaisi pienintäkään riskiä.

USA:ssa on Obaman kaudella varsin löysä turvallisuuskulttuuri. San Bernandinon ampujakin sai viisumin puutteelisista tiedoista huolimatta. Muslimien tunnetuin ja äänekkäin etujärjestö saa toimia, vaikka on terroristijärjestöjen listalla. Mikä on sitten isompi riski jos nämä ovat pienempääkin pienempiä riskejä?

Vaikea ottaa poliisin tai salaisen palvelun puolesta kantaa mitä hyökkääjän taustoista on selvinnyt. Julkisuuteen ei ole ainakaan kerrottu fanittaako mies Sandersin lisäksi ISISiä vai ei. Toisaalta hyökkääjän ei ole kerrottu vihanneen USAta eikä, että hyökkääjän tehtävänä on saada mustien ja valkoisten välille vastakkainasettelua. Tutkimuksissa varmasti selviää ja Obaman kaudella moni rikollinen saa kulkea kaduilla vapaana.

[niemi2]

Protestointi voi jopa tehdä hyvää. Sandersin tilaisuudessa väki näyttää vaipuvan puhujan mukana uneliaaksi kunnes yleisöstä joku väittää Sandersin olevan valehtelija.

Kritiikki on myrkkyä ja yleisö herää unestaan, samoin Sanders ja tilaisuus saa virikettä.

Seuratkaa etenkin Sandersin vasemmalla puolella istuvaa miestä, joka on varsin unelias kunnes herää kritiikkiin.

Kriitikko heitetään pihalle.


for the impatient skip to 02:00

https://www.youtube.com/watch?v=iN49smzUfsE


Lähempää kuvattu video osoittaa kuinka kritiikkiin suhtaudutaan.


https://www.youtube.com/watch?v=vBtBVQT8CZ0

[sr]

Näkemyksesi on hyvin pinnallinen ja propagandistinen.
Jokainen voi päätellä että kun Demokraattipuolueen rahoituksesta noin puolet tulee juutalaisilta niin mikä vaikutus sillä on. Puhumattakaan siitä kuinka demokraattien hallinnossa juutalaistaustaisia liikemiehiä etenkin Goldman Sach:ltä.

Itse sanoisin, että tuossa on ennemminkin kyse hukkumiskuolemista ja jäätelönsyönnistä. Goldman Sachs on rikas firma, joka korruptoi poliitikkoja. Siellä sattuu olemaan myös juutalaistaustaisia henkilöitä, mutta tässä se juutalaisuus on täysin toissijainen juttu. Oleellinen pointti on se raha. Goldman Sachs muuten rahoittaa republikaanejakin. Ted Cruz sai jonkun miljoonan dollarin lainan GS:ltä viime vaalikampanjaansa.

Otetaan vielä huomioon se että suurin osa mediasta on juutalaisten omistamaa ja 25% toimittajista on juutalaistausia.

Mistä nämä luvut tempaisit? Siis väitteesi on nyt, että ei vain merkittävä osa, vaan suurin osa mediasta on juutalaisten omistamaa ja toimittajista noin suuri osa on "juutalaistaustaisia" (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Nyt viitettä pöytään kiitos.

Käytännössä he hallitsevat Hollywoodia ja 30% käsikirjoittajista on juutalaisia. Järjestään joka vaaleissa Hollywoodin tähdet ryhmittäytyvät demokraatiehdokkaiden taakse, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Kai olette huomanneet kuinka usein Hollywoodin tarinoissa esiintyy natseja?

No, kuinka usein? Oliko yhdessäkään tänä vuonna Oscareita voittaneessa filmissä?

Eikö teillekin herää ajatus että miksi mediassa on niin yksipuolinen sävy?
Ei Trump ole juutalaisvastainen, mutta tämän blokin suosikki on Hiltsu.

Miksei Sanders, joka oikeasti on juutalainen? Alatko nyt nähdä, että juutalaisuus ei ole tässä merkittävä demokraattien rahoittajia yhdistävä tekijä? Jos oikeasti pätisi se, että demokraattipuolueen takana olisi jokin juutalaisklikki, niin miksei se junailisi USA:n presidentiksi juutalaista Sandersia, vaan sen sijaan (sinun väitteesi mukaan) Hillary Clintonin, jolla ei käsittääkseni ole mitään juutalaistaustaa? 

Juutalaiset äänestäjät ovat, mielenkiintoista kyllä, sijoittuneet ns. vaa'ankieliosavaltioihin. Esimerkiksi Floridassa heitä on 4% äänestäjitä. Siihen lisätään vielä se että he ovat kaikkein aktiivisin äänestäryhmä. Todellisuudessa he ovat 6% suuruinen äänestäjäblokki Floridassa. Ilman heitä on hankala voittaa Floridaa presidentivaaleissa.

Wikipedian mukaan juutalaisia on Floridassa 3%. Esimerkiksi espanjankielisiä siellä on 20%, joilla luulisi siten olevan paljon suurempi vaa'ankieliasema kuin juutalaisilla.

Ja toiseksi, äänestäjäblokki, joka johdonmukaisesti äänestää kaikissa vaaleissa demokraatteja (kuten sinun mukaasi juutalaiset tekevät), ei ole mikään "vaa'ankieliasemassa" oleva ryhmä. Vaa'ankieliasemassa oleva ryhmä on sellainen, joka vaihtaa kannatustaan vaalista toiseen.

[Eisernes Kreuz]

Oma veikkaukseni: Trump tulee syömään Clintonin aamupalaksi.

Trumpin kampanja on hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmiset toimivat pääasiassa tunteiden pohjalta. Suurin osa äänestäjistä kyllä varmasti tietää, että Trump puhuu mitä sylki suuhun tuo ja tarvittaessa vetää vaikka faktoja hatusta, mutta ei sillä ole merkitystä. Trump tietää tämän myös (ei hänen menestyksensä ole mitään sattumaa) ja on mestarillinen keräämään itselleen tyytymättömien ja suorastaan vihaisten ihmisten ääniä, joita onkin USA:ssa tällä hetkellä todella paljon. Ei sillä ole keskivertoäänestäjälle paskan väliä, osaako Trump luetella toisten valtioiden päämiesten nimiä tai onko hänellä hienoja talouspoliittisia ohjelmia takataskussaan. Nyt mennään tunteella ja puretaan kiukkua äänestämällä protestina Trumpia.

Clinton on täysin ns. establishmentin ehdokas, eikä tulisi millään tavalla keikuttamaan venettä tai tekemään muutenkaan mitään radikaalia. Trump sen sijaan saattaisi oikeasti laittaa pasmat sekaisin monelta taholta, ja siinä onkin yksi keskeinen syy, miksi hän on republikaanien puoluekoneistolle niin suuri kauhistus.

Näistä vaaleista tulee vielä hyvin mielenkiintoiset.

[sr]

Tee siis valitus kunkin kunnan paikalliselle poliisille jos sinulla poliisia parempaa tietoa, että häiriköt kaavamaisesti poistuvat vapaaehtoisesti, mutta heidät poistetaan kuitenkin fyysisesti. Poliisin vastustaminen on jo itsessään väkivaltaa, joka oikeuttaa asiamukaisen voiman käytön henkilöä kohtaan.

Hienoa maalipuiden siirtelyä taas kerran sinulta. Keskustelu koskee sitä, kun Trump väitti Nevadassa poistetun henkilön, joka alkoi huitoa ja oli vaarallinen. Turvamies kommentoi tapausta niin, että ei siellä mitään huidottu. Sinä koitat nyt kääntää tämän niin, että keskustelisimme siitä, onko ok, että Trumpin tilaisuuksista poistetaan häiriköt, kun keskustelun tämä haara koskee vain ja ainoastaan sitä Trumpin väitettä, jota sinä koitat tapasi mukaan valkopestä.

Mistä edes sait päähäsi tulla suomalaiselle keskustelupalstalle valittamaan amerikkalaisen poliisin käytöksestä jos et ole tyytyväinen näiden toimintaan?

Häh? Hommalla on keskusteluketju, jonka otsikko on "Donald Trump". Eiköhän siinä saa keskustella ihan mitä tahansa Trumpiin liittyvää. Tässä keskustelu ei koske poliisin käytöstä, vaan Trumpin väitettä siitä, että joku oli alkanut huitoa vaarallisesti vaalitilaisuudessa ja sitä, että paikalla turvallisuudesta huolehtinut henkilö oli kommentoinut asiaa niin, että tuo ei pidä paikkaansa. Minä uskon siihen turvamieheen.

Mutta mitä poliiseihin tulee, niin nyt homma on mennyt koomiseksi sen Floridan tilaisuudessa nyrkillä protestoijaa tintanneen kohdalla. Hänethän lopulti pidätettiin ja asetettiin syytteeseen. Mielenkiintoiseksi tilanteen teki se, että Trumphan oli julistanut maksavansa lakikulut niille, jotka ryhtyisivät väkivaltaisiin toimiin protestoijia vastaan (If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, OK, just knock the hell. I promise you I will pay for the legal fees. I promise. I promise". Ja näin hän oli suunnitellut tekevänsäkin vielä muutama päivä sitten. Sitten kuitenkin kävi niin, että poliisi laajensi tutkimuksensa siihen, että oliko Trumpin toiminnalla osuutta kyseiseen pahoinpitelyyn. Ja välittömästi Trump sitten vetikin lupauksensa takaisin. Ja nyt sitten poliisi onkin tullut siihen tulokseen, että Trumpia ei syytetä mistään.

Voi Trumpin kannattajaparkoja. He uskovat kaiken, mitä sieltä oranssin tukan alta tulee ja sitten käy noin.

Joo ei löytynyt, mutta sitten ISIS teki lopulta kyllä videon kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen.

Onko nyt väitteesi se, että ISIS koordinoi toimintaansa Hillaryn kampanjan kanssa? Tuo "kun tilanne oli Hillarylle ongelmallinen" viittaisi tähän, mutta en vielä vedä tätä tulkintaa, vaan annan sinun suoraan sanoa, mitä oikein tarkoitat.

Mitä puolustamista siinä on jos sanon, että poliisi selvittää miehen taustat?

Siis edelleen jätät auki, että hänellä voisi olla ISIS-yhteyksiä. Kuten siellä politifactissa mainittiin, niin jos tuollainen uhka oikeasti olisi olemassa, niin kyseistä miestä ei takuulla olisi päästetty vapaaksi. USA:ssa on ihan tarpeeksi terroristilakeja, joiden perusteella hänet olisi voitu pitää pidätettynä, jos tuollaisesta oikeasti olisi ollut vaara.

Trump tai miehen taustoja selvittäneet tahot (poliisi? secret service?) eivät saisi esittää epäilyä ISIS fanittamisesta, mutta Hillary voi keksiä päästään Trumpin esiintyvän ISIS videolla.

Epäilyjä? Trumpin tweet luki:"He has ties to ISIS". Ei mitään "hänellä saattaa olla ISIS-yhteyksiä" tai "selvitämme, onko hänellä yhteyksiä ISISiin", vaan siis "hänellä on yhteyksiä ISISiin" (kun minä näin yhden videon internetissä, jossa näin sanottiin).

Twiittiin ei taida mahtua kovin montaa kirjainta mikäli odotat jotain disclaimeria.

Valkopesu sen kun jatkuu. Nyt siis kantasi on se, että Twitterisssä saa möläytellä ihan mitä tahansa ja jos joku sitten myöhemmin ottaa ne tweetatut sanat tosissaan ja panee sanojan niistä vastuulle, niin sitten on ihan ok, että koko juttu muutetaan toiseksi ja koko tweetti kuitataan sillä, että "ei mahdu paljoa kirjaimia".

Kuinka pitkälle oikein haluat mennä Trumpin puolustelussa? Oletko mukana hänen kampanjaansa, vai miksi panet kaikkeen hänen sanomiseensa tuollaisen positiivisen spinnin? Olet lähes pahempi tässä kuin f35-fan, jolla on toki positiivinen asenne Trumpiin, mutta hän ei vääntele asioita samalla tavoin Trumpin kannalta positiiviseksi kuin sinä teet. Minulla ei ole mitään syytä ottaa takaisin sitä, mitä sanoin sinun HC-Trump-fanituksestasi.

En ollut tietoinen Trumpin twiitanneen jotain tälläistä. En myöskään ollut tietoinen, että jotain länsimaista kristittyä syytettäisiin yhteydestä ISISiin. En tiedä mistä näitä revit? ISISiä tavalla tai toisella sympatisoi monenlaiset ihmiset kristityistä muslimeihin. EU rahoittaa ISISiä ja Obama on antanut ISISn levitä ja laajentua.

Siis DiMassimo on länsimainen kristitty. Sinä ja Trump olette nyt syyttäneet häntä ISIS-fanituksesta (tai siis Trump ei puhunut vain fanituksesta, vaan sanoi "he has ties with ISIS"). Minä kysyin sinulta, että mistä lähteestä tuo ISIS-tietosi oikein oli, kun itse en löytänyt minkään valtamedian uutisoineen tällaisesta, vaan ainoat asiasta ääntä pitäneet olivat jotain äärioikeistolaiset verkkosivut. Saisiko tähän nyt vihdoin vastauksen?

ISIS yhteys oli mahdollinen kun väkivalloin presidenttiehdokkaan kimppuun hyökkäävän miehen nimi julkistettiin ja taustalta löytyi ISIS materiaalia. Poliisi ja salainen palvelu tutkii miehen taustat.

Siis tarkalleen mihin materiaaliin nyt viittaat? Siihen feikkivideoonko?

Valtamedia on tuskin mikään synonyymi faktojen tarkistamiselle, päinvastoin valtamedian heikko luotettavuus luo uusia medioita. Valtamedian "faktojen tarkistuksen" tai googlettelusi sijaan poliisi tutkii miehen taustat.

Mitä ihmeen "äärioikeistolaisia" sivuja?

No, kokeilepa panna kyseisen henkiön nimi googleen ja mukaan sana ISIS. Katso, mitä tulee vastaan. Ei ole yhtään normaalia valtamediaan kuuluvaa lähdettä (muuta kuin siis siltä osin, kun ne kommentoivat Trumpin kannanottoja asiaan). Sen sijaan edelleen löytyy sivuja, joilla jankataan siitä DiMassimon ISIS-yhteydestä.

Valtamedia ei todellakaan päästäisi tällaista juttua ohi, jos siinä olisi mitään jutun aihetta, koska sehän, että presidenttiehdokas olisi ISIS-hyökkäyksen kohteena, olisi etusivukamaa ehdottomasti.

Vaikea ottaa poliisin tai salaisen palvelun puolesta kantaa mitä hyökkääjän taustoista on selvinnyt. Julkisuuteen ei ole ainakaan kerrottu fanittaako mies Sandersin lisäksi ISISiä vai ei. Toisaalta hyökkääjän ei ole kerrottu vihanneen USAta eikä, että hyökkääjän tehtävänä on saada mustien ja valkoisten välille vastakkainasettelua. Tutkimuksissa varmasti selviää ja Obaman kaudella moni rikollinen saa kulkea kaduilla vapaana.

Tarkalleen mitä rikollista DiMassimo on tehnyt? Hän on tosiaan häpäissyt USA:n lippua, mutta tämä juuri on perustuslain suojaama oikeus.

Niin, julkisuuteen ei tosiaan ole tullut mitään tietoa siitä, että DiMassimo fanittaisi ISISä. Sen sijaan hän on itse tämän eksplisiittisesti kieltänyt. Sinä sen sijaan kyllä hehkutit, että hän olisi "ISIS-fani". Mielenkiintoista on se, että nyt korostat kovasti sitä, että "odottakaamme poliisin tutkimusta" ennen kuin teemme johtopäätöstä hänen ISIS-yhteyksistään, kun taas alkuvaiheessa olit siis aivan valmis uskomaan totena kaikkea, mitä netistä nyt vaan sattui löytymäänkin (ihan toki niin kuin Trumpkin). Tämä on juuri esimerkki valkopesusta. Haluat niin kovasti sitä, että hän olisi yhdistettävissä ISISiin, että uskot mitä tahansa netistä hänestä joku on kirjoittanutkin.

Kuten jo sanoin, jos häntä salainen palvelu pitäisi oikeasti vaarallisena ISIS-terroristina, niin hän ei todellakaan käppäilisi vapaalla jalalla. Ja mitä Obama tähän liittyy mitenkään? Hänellä ei ole mitään suoraa kontrollia siihen, mitä oikeuslaitos tekee ja mihin tuo "moni rikollinen saa kulkea vapaalla" edes perustuu? USA:n tämän hetken vankiluku suhteutettuna väkilukuun on edelleen ihan eri sfääreissä kuin vaikkapa 1980-luvun alussa. Ehkä sen verran Obaman kausi on muuttanut, että se ei enää ole kasvanut samaan tahtiin kuin ennen.

[Sivustakatsoja]

Alla linkitetty videopätkä Trumpin puheesta Floridan esivaalivoiton jälkeen antaa mielestäni miehestä positiivisen kuvan. Kohteliaat kehut Rubiolle, ja perään hieman huumorillakin höystetty kommentti siitä, kuinka kannatus Floridassa nousi, vaikka vastapuoli käytti kahdessa viikossa yli 40 miljoonaa dollaria Trumpin vastaiseen lokakampanjaan.

CNN: Donald Trump: Marco Rubio has a great future

Tämänkaltaisilla esiintymisillä Trumpilla on ihan hyvät eväät jyrätä myös Clinton, jos republikaanien rivit saadaan muuten pysymään kasassa.

[f-35fan]

Donald J. Trumpin organisaatio näyttää aika uskomattomalta. Ei siellä montaa kaveria ole ja nekin ovat otettu melkein pystymetsästä.
Ukko nukkuu neljä tuntia yössä ja tekee paljon töitä.
Tulee mieleen Bernie Ecclestone, joka pyöritti jättimäistä liikevaihtoa käsittämättömän pienellä organisaatiolla.

Mitä sitten muut tekee!
Prinssi "low energy" Jeb laittoi 130 miljoona dollaria palamaan ilman minkäänlaista tulosta.
Miljardöörien ottopoika "little" Rubiolla oli lauma spin-artisteja muita politiikan parasiitteja, mutta tulos oli vähintäänkin yhtä hyvä kuin prinssi Jebillä.

Juuri ennen Floridan esivaaleja Rubio lausui että Floridan voittajasta tulee presidentti. Vaalin jälkeen Trump Twiittasi Rubiolle "I totally agree"!

Pundiitit ovat kuin puulla päähän lyötyjä. Yksikin sanoi että Trump on vain lukenut paremmin elektoraattia.
Miten ihmeessä oikea armeija erilaisia poliittisia funktioääreja on pystynyt sulkemaan silmänsä aika totaalisesti aivan ilmeiseltä sosioekonomiselta tapahtumalta joka ollut olemassa jo useita vaalikausia?
He elävät totaalisessa kuplassa ja palvelevat rahoittajiaan, donor-luokkaa, uskollisesti kuin poliittiset samurait.
Amerikan valtakakunnallinen media, ja sen toimittajat, ovat kadottanuut kosketuksensa tavallisiin ihmisiin ja kutsuvat heitä kaikenlaisilla halventavilla nimityksillä.

Miksi Rebublikaanisen puolueen iso raha ei sitten halua Donald J Trumpista presidenttiä? He pelkäävät omien voittojensa ja valtansa vähenemistä.

Mitä sitten tekee journo-luokka? Se kaivaa kuumeisesti paskaa T:n puolelle.
He ovat oikeita hypokriittejä. Itse tekevät sitä mistä syyttävät Trumppia.
Miksi journot eivät ole kiinnostuneita Amerikkaa vaivaavasta ongelmasta että keskiluokka on kurjistunut ja eliitti on kerännyt hurjia voittoja. Miksi journot eivät ole kiinnostuneita vaalirahoituksen uudistamisesta?
Media-samurait elävät omassa kuplassaan uskollisina omille patruunoilleen.

Trumpin voittopuhe oli epätavallisen lyhyt ja ilmiselvästi jokin asia painoi häntä. Siinä ei ollut voiton iloa.
Toivottavasti kaikki on kunnossa.

Uskomatonta kuinka Trumpilla on vastassaan suuri osa maan vaikutusvaltaisemmista mediasta, rahamiehistä, establismentistä jne. eivätkä he ole saaneet mitään aikaan. Vastapuolen resurssit ovat varmasti 1000-kertaiset.

CNN:ssä oli otsikko tyyliin "Donald Trump is a very angry man". Juttu oli lievästi sanottuna täyttää paskaa.
Oli sitten Suomesta taikka USA:sta kysymys niin on syntynyt journo-parasiittien luokka, jolla on aika vähän annettavaa yhteiskunnalle.  Kolme neljästä pitäisi heti erottaa. Emme jäisti mistään paitsi vaan päinvastoin.

Yksi asia on aikakin varma. Trump jää aikakirjoihin suurena kansansankarina joka on taistellut urhoollisesti ylivoimaista vihollista vastaan.

Kasich:n kampanja on aika naurettava. Hän ei ole edes välittänyt kampanjoida vaan esittää itsensä jonkinlaisena establishmentin hätävarana.
Edustajainhuoneen edellinen puheenjohtaja Ohiolainen Boehner ehdottaa seuraajaansa Paul Ryan:a ehdokkaaksi.
Rush Limbaugh puhuu Prinssi Jeb:n uudesta tulemisesta!
Vai onko se sittenkin "robocall" Mitt Romney? Oikea aasien aasi Rick Perry puuttu vielä kuvasta!

Eliitillä on mielenkiintoinen käsitys vaaleista kun voittajahevonen ei miellytäkkään!  Välittömästi kun vaalin tulos on selvinnyt niin tehdään aivan jotain päinvastaista.
Mitähän mieltä kansa tähän on? Nieleekö se kaiken mitä sille syötetään vai nouseeko se kapinaan?
Ainakin poliittinen luokka saa ansaitamahdollisuuksia kun satojen miljoonien paskanheittokampoita aletaan väsäämään.

Jos olisin Trump niin harkitsisin kokonaan luopumista rebublikaanien esivaaleista ja ryhtyisin itsenäiseksi ehdokkaaksi ja mennä keskeltä läpi niin että rymisee.

[sr]

Vastapuolen resurssit ovat varmasti 1000-kertaiset.

Trumpilla on kampanjarahaa kerättynä 27 miljoonaa dollaria. Jotta tuo pätisi, pitäisi siis vastapuolen kampanjoilla olla käytettävissä 27 miljardia dollaria.

CNN:ssä oli otsikko tyyliin "Donald Trump is a very angry man". Juttu oli lievästi sanottuna täyttää paskaa.
Oli sitten Suomesta taikka USA:sta kysymys niin on syntynyt journo-parasiittien luokka, jolla on aika vähän annettavaa yhteiskunnalle.  Kolme neljästä pitäisi heti erottaa. Emme jäisti mistään paitsi vaan päinvastoin.

Siis pidetäänkö ne juutalaiset, joiden sanoit muodostavan neljänneksen amerikkalaisesta toimittajakunnasta? 

Yksi asia on aikakin varma. Trump jää aikakirjoihin suurena kansansankarina joka on taistellut urhoollisesti ylivoimaista vihollista vastaan.

Tämä jää nähtäväksi. Iso osa amerikkalaisista pitää häntä juuri sinä vihollisena, jota vastaan "hyvien" voimien pitää liittoutua. Jos menet kysymään vaikka niiltä Trumpia vastaan protestoijilta, niin tuskinpa he pitävät itseään kuuluvina mihinkään rahavaltiaiden ryhmään.

Eliitillä on mielenkiintoinen käsitys vaaleista kun voittajahevonen ei miellytäkkään!  Välittömästi kun vaalin tulos on selvinnyt niin tehdään aivan jotain päinvastaista.

Republikaanipuolueeen eliitti on kai nyt varmaan huolissaan siitä, että heidän voittajahevonen häviää totaalisesti sen "oikean" ravikisan, vaikka näissä jäsentenvälisissä hyvin pärjääkin. Ja tietenkin sen lisäksi heitä pelottaa se, että tämä "voittajahevonen" vetää kaikki muut rapaan mukanaan.

Mitähän mieltä kansa tähän on? Nieleekö se kaiken mitä sille syötetään vai nouseeko se kapinaan?

Kansa on siellä Trumpin tilaisuuksissa juuri aika lailla kapinoinutkin. Enemmän kuin minkään muun ehdokkaan tilaisuuksissa. Mikähän tähän on syynä, jos Trumpin pitäisi olla se kansansankari?

Jos olisin Trump niin harkitsisin kokonaan luopumista rebublikaanien esivaaleista ja ryhtyisin itsenäiseksi ehdokkaaksi ja mennä keskeltä läpi niin että rymisee.

Tuo toive voi vielä toteutuakin. Joko sitä kautta, että Trump ei saa 50%:a valitsijamiehistä ja hänet sitten junaillaan ulos puoluekokouksessa, tai sitten siten, että jos Trumpista tulee puolueen virallinen ehdokas, niin sitten puolueen konservatiivisiipi tempaisee pystyyn oman ehdokkaan. Kumpikin pelaisi vain Clintonin pussiin, mikä tietenkin osalle republikaanijohtoa ainakin puheiden mukaan saattaisi jopa sopiakin paremmin kuin Trump.

[Jack Beast]

Näyttää siltä ettei Trump saa valitsijamiesten enemmistöä puolelleen ja tässä tapauksessa on aivan varma ettei häntä valita republikaanien presidentti ehdokkaaksi.

Tämä tietenkin todistaa sen ettemme oikeasti elä demokraatisessa yhteiskunnassa ja tulee lisäämään urapoliittikkoihin kohdistuvaa vastustusta. Juuri siis se ilmiö jonka vuoksi Trump on suosittu tulee lisääntymään.

Minulle ei ole täysin selvää että voiko Trump vielä tässä vaiheessa asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Se on hänen ainut vaihtoehtonsa mikäli haluaa jatkaa kisaa presidenttiydestä.

[Raksa_Mies]

Näyttää siltä ettei Trump saa valitsijamiesten enemmistöä puolelleen ja tässä tapauksessa on aivan varma ettei häntä valita republikaanien presidentti ehdokkaaksi.

Tämä tietenkin todistaa sen ettemme oikeasti elä demokraatisessa yhteiskunnassa ja tulee lisäämään urapoliittikkoihin kohdistuvaa vastustusta. Juuri siis se ilmiö jonka vuoksi Trump on suosittu tulee lisääntymään.

Minulle ei ole täysin selvää että voiko Trump vielä tässä vaiheessa asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Se on hänen ainut vaihtoehtonsa mikäli haluaa jatkaa kisaa presidenttiydestä.

usa on vähän ajastaan jäljessä näissä systeemeissä. 2000 luvun alussakaan floridassa ei ollut ihan varmaa kumpaa tuli äänestäneeksi; demokraatti- vai rebublikaaniehdokasta.

[Rubiikinkuutio]

Tämä tietenkin todistaa sen ettemme oikeasti elä demokraatisessa yhteiskunnassa ja tulee lisäämään urapoliittikkoihin kohdistuvaa vastustusta. Juuri siis se ilmiö jonka vuoksi Trump on suosittu tulee lisääntymään.

Toki puolue saa valita kenet tahtoo ehdokkaakseen. Ei sen tarvitse pitää edes vaaleja puolueen sisällä. Varsinaisessa vaalissa ihmiset saavat sitten äänestää ketä tahtovat.

Tällä en toki väitä, että amerikan systeemi olisi erityisen demokraattinen. Kaikkea muuta. Täysin rakennettu kahdelle puolueelle.

Minulle ei ole täysin selvää että voiko Trump vielä tässä vaiheessa asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Se on hänen ainut vaihtoehtonsa mikäli haluaa jatkaa kisaa presidenttiydestä.

Trump on ilmoittanut, että ei aio tehdä niin.

[Mindy]

Tämä tietenkin todistaa sen ettemme oikeasti elä demokraatisessa yhteiskunnassa ja tulee lisäämään urapoliittikkoihin kohdistuvaa vastustusta. Juuri siis se ilmiö jonka vuoksi Trump on suosittu tulee lisääntymään.

Toki puolue saa valita kenet tahtoo ehdokkaakseen. Ei sen tarvitse pitää edes vaaleja puolueen sisällä. Varsinaisessa vaalissa ihmiset saavat sitten äänestää ketä tahtovat.

Tällä en toki väitä, että amerikan systeemi olisi erityisen demokraattinen. Kaikkea muuta. Täysin rakennettu kahdelle puolueelle.

Minulle ei ole täysin selvää että voiko Trump vielä tässä vaiheessa asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Se on hänen ainut vaihtoehtonsa mikäli haluaa jatkaa kisaa presidenttiydestä.

Trump on ilmoittanut, että ei aio tehdä niin.

Korjaus: ilmoittanut, ettei aio tehdä niin sillä ehdolla, että häntä kohdellaan republikaanien puolelta reilusti. Jos hän on kerännyt ylivoimaisen määrän valitsijamiehiä ja hänet silti syrjäytetään kabinettipeleillä ehdokkuudesta, niin Trump voisi asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Jos republikaanieliitillä on yhtään älliä, he eivät päästä tilannetta niin pitkälle vaan antavat ehdokkuuden suosiolla Trumpille. Trumpin syrjäyttäminen  kieroiluilla johtaisi republikaanisen puolueen tuhoon.