Donald Trump

[ismolento]

Lievästi sanottuna kuumottaa Trumpin turvallisuustilanne. Murhayritykset ovat jo pitkään olleet odotettavissa. Jokainen uusi vaalimenestys on tekemässä Trumpista maailman vihatuimman ja pelätyimmän ihmisen. Tilanne tulee vain pahenemaan ja levottomuus on muutenkin kasvamassa Yhdysvalloissa. Pidetään peukkuja Trumpin puolesta. Vaikka kävisi niin huonosti, että Trump onnistuttaisiin murhaamaan (häntä vastustavat voimat ovat niin voimakkaat ja moninaiset, että olisi lähes ihme, jos näin ei tapahdu), varmaa on se, että hänen käynnistämänsä liike ei tule hiipumaan ihan tuosta vain. Huijatuksi tullut valkoinen Amerikka on heräämässä, ja se on vihainen.

Jep. Jos ns. liberaalit tai jopa omat koirat purisivat, niin kyllä USA:n kokoisesta maasta löytyy uusi trump, joka on radikaalimpi ja saa vielä suuremman kannatuksen.

[Tiskirätti]

Stevens oli ollut 2007 alkaen Libyassa eri tehtävissä, joten Hillary ei häntä sinne järjestänyt.

Mukavaa kun Jorma M. korjaa niin uutterasti näitä faktoja.

During her testimony, Clinton, who was Stevens' boss as secretary of state, pointed out that she knew him personally.
Stevens "understood there was no substitute for going beyond the embassy walls and doing the hard work of building relationships," Clinton said, defending his presence in Libya when he was killed. She had hand-picked him for the job.
http://www.ibtimes.com/who-chris-stevens-ambassador-hillary-clinton-asked-serve-benghazi-heart-libya-2152711

On täysin toteen näytettyä että Hillary ja hänen hallintonsa jättivät Stevensin ja konsulaattinsa vaille tarpeellista turvallisuusjärjestelyä vaikka Stevens ja kumppanit sitä Benghaziin monta kertaa pyysivät.

Turvallisuusjärjestelyiden puutteen on Hillary hallintoineen myöntänyt. Ei nyt ihan jäsen sivullisen mainostamaa lähettilään murhauttamista ole vissiin täysin toteen näytetty kuitenkaan.

Kaikki ikävä, mitä amerikkalaisia vastaan missä päin maailmaa tahansa tapahtuu, on luonnollisesti aina silloisen hallinon syy. Toki sillä varauksella, että jos pressan nimi oli Bush, tai jatkossa Trump, niin sitten syy onkin ihan niissä terroristeissa itsessään.

Kaiken lisäksi presidentti B. Hussein Obama ja YK-suurlähettiläs Susan Rice sekä Hillary (demokraatteja) johtivat Stevensin raiskauksen ja murhan jälkeen tiedotussotaa : terrori-isku konsulaattiin naamioitiin floridalaisen pellepastorin koraanin poltosta johtuneeksi "suuttuneiden libyalaisten spontaaniksi mielenilmaukseksi". Tosiasiassa kyseessä oli Al-Qaidan etukäteen organisoima, raskain asein hoidettu 9/11 -vuosipäivän näpäytys USA:lle. Homoseksuellin suurlähettilään raiskausmurha vain oli kätevää yrittää naamioida muslimimaailman perseennuolennaksi sekin (eli siis koraania ei rangaistuksetta polteta ja muslimisymppaajien äänen talteen). Chris Stevens oli traaginen tapaus. Liberaali demokraatti, jonka isommat liberaalit demokraatit uhrasivat tahallaan tai heitteillejättämällä.

Juu, aivan huvikseen liberaalit noita homoseksuaalikavereitaan uhrattavaksi jättävät ja kalastelevat tällä ilmiselvästi jotenkin überkierolla tavalla muslimimaailman ääniä. Tunnettu vähemmistöjen ystävä Trump luvannee toki vähintään lentotukialuksen ja divisioonan jokaisen yli kolmensadan jenkkilähetystön ja -konsulaatin eteen, jotta Benghazin kaltaiset homoheitteillejätöt eivät tule jatkossa missään päin maailmaa toistumaan.

[sivullinen.]

Turvallisuusjärjestelyiden puutteen on Hillary hallintoineen myöntänyt. Ei nyt ihan jäsen sivullisen mainostamaa lähettilään murhauttamista ole vissiin täysin toteen näytetty kuitenkaan.

Toteen se on näytetty, mutta tuomiota ei ole annettu -- eikä sellaista tietenkään voidakaan antaa korkealle viranomaiselle, joka kaiken lisäksi teki tempun ulkomailla eli amerikan lainsäädännön ulkopuolella --. Todisteet löytyvät Hillaryltä karkuun päässeistä sähköposteista, jotka jo itsessään osoittavat korkean viranomaisen holtittomuutta valtion turvallisuutta kohtaan. Niiden mukaan Hillary tiesi tapauksesta ennenkuin siitä oli häntä tiedotettu; Hillary tiesi lähettilään tulevan kuolemaan täsmälleen sinä hetkenä. Kaikenmaailman salaliittoteorioita yliluonnollisista ja telepaattisista tiedonkulkuväylistä on tietenkin esitetty -- ainakin minä esitän tässä --. Joten joko Hillary on mentalisti ja telepaatikko tai hän oli järjestämässä murhaa. Puolueettomissa oikeusistuimissa oletaan poikkeuksetta jälkimmäisen olevan tosi. On selvää, että jos asia olisi viety oikeuteen, ja se olisi ollut amerikan lakien alaisuudessa, ja tuomioistuin olisi ollut puolueeton, tuomio olisi varmasti tullut.

Tunnetuimmasta seksuaalivähemmistöstäkin kannattaa mainita tähän väliin sananen. Trump kritisoi eräässä kirjassan Bill Clintonin -- Hillaryn exän -- kaksinaamaisuuttaa homoasiamiehenä. Bill liputtaa kuulemma homojen puolesta, mutta oli antanut heti neuvonantajalleen potkut tämän tuettua homomyönteistä liikettä. Trumpin esittämää syytä en muista. Saattaa olla, ettei kyseinen homoliike ollut demokraattisen puolueen vankka tukija ja ohjauksen alainen. Ei amerikan eliitillä ole mitään estoja ampua muutamaa homoa tai tuhota homojen etuja ajavaa liikettä, jos se ei heidän kuvioihinsa sovi; eivät kaikki sateenkaarilipun heiluttelijat ole samanarvoisia. Se on likaista peliä. Vain Hillary, joka näyttää Pohjois-Korean diktaattorilta, on puhdas.

[Tiskirätti]

Turvallisuusjärjestelyiden puutteen on Hillary hallintoineen myöntänyt. Ei nyt ihan jäsen sivullisen mainostamaa lähettilään murhauttamista ole vissiin täysin toteen näytetty kuitenkaan.

Toteen se on näytetty, mutta tuomiota ei ole annettu -- eikä sellaista tietenkään voidakaan antaa korkealle viranomaiselle, joka kaiken lisäksi teki tempun ulkomailla eli amerikan lainsäädännön ulkopuolella --. Todisteet löytyvät Hillaryltä karkuun päässeistä sähköposteista, jotka jo itsessään osoittavat korkean viranomaisen holtittomuutta valtion turvallisuutta kohtaan. Niiden mukaan Hillary tiesi tapauksesta ennenkuin siitä oli häntä tiedotettu; Hillary tiesi lähettilään tulevan kuolemaan täsmälleen sinä hetkenä. Kaikenmaailman salaliittoteorioita yliluonnollisista ja telepaattisista tiedonkulkuväylistä on tietenkin esitetty -- ainakin minä esitän tässä --. Joten joko Hillary on mentalisti ja telepaatikko tai hän oli järjestämässä murhaa. Puolueettomissa oikeusistuimissa oletaan poikkeuksetta jälkimmäisen olevan tosi. On selvää, että jos asia olisi viety oikeuteen, ja se olisi ollut amerikan lakien alaisuudessa, ja tuomioistuin olisi ollut puolueeton, tuomio olisi varmasti tullut.

On se Hillary sälli – osasi häkämyrkyttää lähettilään kuoliaaksi täsmälleen tiettynä hetkenä. Kyllä tuollaista noitaa vastaan taitaa sittenkin Trumpin mahdollisuudet olla vähissä – Hillaryhan taikoo vaalituloksenkin taikasauvallaan sopivaksi täsmälleen oikeana hetkenä.

Ihan loistava ja ilmeisen toteen näytetty tarina – onkin varmaan helppoa laittaa linkeiksi ne lähteet, joista löytyvät nuo mystiset murhakyvyt todistavat sähköpostit ja muu hokkuspokkusaineisto.

[sr]

Kuvittelet erheellisesti Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Poliisi vastaa viranomaisena turvallisuudesta ja poliisilla on varmasti sinua parempi tilannekuva.

En kuvittele. En sanonut missään Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Mistä tämän tempaisit?

Höpsis, joku epämääräinen julkaisu irroitti sanoja kontekstistaan ja sellainen riittää nimimerkki sr:lle todisteeksi valkoisten salaliitosta. Toisessa julkaisussa veteraanin kirjettä julkaistiin enemmän, jossa veteraani kertoo joutuneensa näiden protestoijien kaatamaksi aiemmin ja nyt paloi käpy kun samat tyypit olivat taas riehumassa, että saavat kyhättyä videon uutisiin.

"Unfortunately my state of mind after being knocked down and hurt myself, and being caught between a group of white supremacists and Black Lives Matter protestors contributed to my behavior however, there is no excuse for my actions."

Siis mikä tässä nyt on se konteksti? Toisin kuin veteraani, joka sanoo, ettei hänen omalle toiminnalleen ollut mitään tekosyytä, sinä koitat sellaisia koko ajan tässä keksiä. Mikset usko miehen omaa sanaa? Miksi hän ryhtyisi tuollaiseen anteeksipyytelyyn, jos ei oikeasti olisi sitä mieltä, että oli päästänyt kiihkossaan tunteet valloilleen ja ryhtynyt toimiin, joille ei ole mitään perustelua?

Mutta tämä juuri kertoo osaltaan siitä, mistä Trumpin propagandassa on kyse ihan niin kuin yleensäkin tällaisessa me vs. muut propagandassa. Sellaisella propagandalla on mahdollista saada väkijoukko käyttäytymään ihan toisin kuin kyseiset ihmiset koskaan yksilöinä käyttäytyisivät. Tästä on maailmanhistoria täynnä karmivia esimerkkejä.

Palopuheesi saattaisi olla paljon uskottavampi jos sinulla olisi hiukan harkintakykyä ja get your facts straight.

Väitteeni anteeksipyytävästä veteraanista ovat täysin kohdallaan, kiitos vaan. Hän itse käyttää sanaa "frenzy", joka viittaa juuri mielentilaan, johon ihminen voi joutua juuri väkijoukossa.

Valita poliisille jos koet näin tai sinä näetpoliisia paremmin.

Häh? Minä olen ainoastaan väittänyt, että turvamies näkee paremmin kuin Trump itse, mitä siellä joku ulosvietävä heiluu tai ei heilu. Sinä sen sijaan olet koko ajan puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena (eli siis kyseenalaistanut sen, kun olen kutsunut sitä valehteluksi).

Joo, ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli ja ryntäsi Trumpia kohti, jolloin salainen palvelu otti miehen kiinni, joka edelleen vastusti turvamiehiä ja poliisia.

Aha, sinä otat näköjään uutiset samoista lähteistä kuin Trumpkin. Se kyseisen tyypin ISIS-yhteys on osoitettu täysin valheelliseksi ja perustui puhtaasti jonkun tekemään kömpelöön pilavideoon. Mutta mitäpä väliä faktoista, kun jos Trump siihen uskoo (kuten uskoi tweetissään), niin pakkohan sen on pitää paikkaansa. Hän näkee jotain internetissä, niin pakkohan sen on olla totta. Sanoisin, että tässä ei ole niin valitettavaa se, että sinä näin lojaalisti nuolet tämän herran persettä. Suomalaisilla nimimerkkikirjoittajilla ei ole niin väliä maailman menon kannalta. Valitettavaa sen sijaan on se, että tämä herra on tällä hetkellä USA:n toisen ison puolueen ykkösehdokas presidentiksi. Ja siis hänen kykynsä tarkistaa faktoja ennen kuin tunkee niitä ulos, on selllaista, jota ei todellakaan toivoisi tähän asemaan pyrkivältä.

Tässä on pidemmin käsitelty tätä Trumpin väitettä DiMassimon ISIS-yhteyksistä ja sitä, että senkään jälkeen, kun Trumpille oli kerrottu, että video on selvästi feikki, hän ei suostu sanomaan, että DiMassimolla ei sitten näyttäisi olevankaan ISIS-yhteyksiä.

Niin tiedä sitten mikä olisi valkopesua.

No, vaikkapa se, mitä yllä kirjoitat:"ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli...", vaikka siis ei ole mitään todisteita yheyksistä ISISiin. Jos olisit edes kirjoittanut, että "Trumpin mukaan ISISiä fanittava", niin juttusi ei vaikuttaisi niin valkopesulta, mutta kun kirjoitat tuon kuin se olisi fakta, joka siis tukee Trumpin tarinaa, niin ei sitä voi nähdä minään muuna kuin valkopesuna.

[f-35fan]

Aika hyvältä näyttää, tosin Ohiosta ei pysty sanomaan varmaa, mutta kallistuisin voiton puolelle sielläkin.

Mitä muuttuu jos Trump voittaa tänään massiivisesti?

Lehdet alkavat kirjoittaa uudenlaisia juttuja. Niissä tullaan kertomaan mm. kuinka Trump onkin hyvä jätkä, minkälaista olisi presidentti Trumpin ulkopolitiikka, kenestä tulee varapresidentti jne.
Kirjoitukset epäsuorasti alkavat todistaa sitä että Trumpista tulee presidentti.
Toimittajat jotka aiemmin olivat hiljaa uskaltavat avata suunsaa Trumpin poliittisen voiman kasvaessa.
Kuitenkin tulemme näkemään paljon kirjoituksia joissa T:tä verrataan Etelä-Amerikan caudilloihin, Hitleriin ja Mussoliinin ja afrikkalaisiiin diktaattoreihin. Onkohan niissä kertomuksissa mitään totuuden häivää?

Onko sitten Trumpilla vastauksia ongelmiin? Toisiin ongelmiin on ja toisiin ei ole. Kysymys ei olekaan siitä vaan ihmisten yhteensaattamisesta ja parhaiden mahdollisten kykyjen organisointi ratkomaan havaittuja ongelmia.
On kysymys johtajasta joka pystyy kokoamaan yli puoluerajojen sekä vaaleissa että Edustajainhuonessa ja Senaatissa.

Tässä käy samalla tavalla kuin Nixonilla, joka otti presidenttiksi tultuaan lahjakkaan juutalaisen professorin Harwardista turvallisuuspoliittiseksi neuvonantajakseen. Tästä professorista tuli sittemmin yksi aikamme vaikutusvaltaisimmista hahmoista mailmassa.

Näemme huomisesta alkaen suurta poliittista draamaa. Toiset repivät pelihousunsa ja toiset alkavat ryhmittymään Trumpin taakse.

Vapise Hillary sillä pian: "You are fired"!
Mielipidetiedustelut joissa Hiltsu voittaisi Trump ovat täyttä soopaa. Kuten tunnettua T:lla on suuri kyky löytää vastustajansa heikot  kohdat. Onko niiden löytäminen Hiltsusta edes vaikea?
Odotan mielenkiinnolla millä tavalla T "brändää" Hiltsun.

Viikon päästä 22.3 on Arizonassa Rebublikaanien "winner takes it all" esivaalit joissa on panoksena 58 delegaattia.
Voisin sanoa että tämä on varma nakki! Sheriff Joe Arpaio ja entinen G. Jan Brewer ovat jo ilmaisseet tukensa.

[J. Lannan haamu]

^ Mistä sivulta seuraat näitä?

[f-35fan]

^ Mistä sivulta seuraat näitä?

Pääasialliset lähteet ovat:
New York Times
Fox Politics
Politico
RealClearPolitics
CNN

Yleensä vertaan näitä keskenään. Eivätkä ne ole täysin monoliittisiä yksiköitä vaan sieltä löytyy toimittajia joilla on asenteellisuus suuntaan taikka toiseen. Esimerkiksi Fox:lla Megyn Kelly on hyvin ahkera keräämään negaativisia asioita Trumpista. Tulee kuitenkin se käsitys että Fox on pikku hiljaa siirtymässä Trumpin taakse ja että Kelly olisi vain se tarvittava "kaunespilkku"

New York Times:n  vaalien virtuaaliseuranta on hyvä, jossa eri toimittajat kommentoivat jatkuvasti etenevää tilannetta tekstimuodossa.
NYT:n tilaus ei maksa paljoa. Siellä on paljon poliittisesti korrektia paskaa, mutta on paljon erinomaisia kirjoituksia jotka painavat vaakakupissa.
Mailmanpolitiikassa en tiedä parempaa päivälehteä kuin NYT.
The Times:n Politiikkaosasto, jonne tulee realiseuranta aikanaan.
http://www.nytimes.com/pages/politics/index.html?action=click&pgtype=Homepage&region=TopBar&module=HPMiniNav&contentCollection=Politics&WT.nav=page

Tässä on yksi positiivisimmista kirjoituksista NYT:ssä
Donald Trump's Tampa Office Is an Unlikely Melting Pot
http://www.nytimes.com/2016/03/14/us/donald-trumps-tampa-office-is-an-unlikely-melting-pot.html?ref=politics

NYT:n Editorial Board on kiivasti "rasistista" Donald Trumpia vastaan. Kuitenkin suodattamalla kirjoituksia niistä saa kyllä hyvää tietoa, jota ei muualta löytäisi. Toisaalta on myös mielenkiintoista nähdä mitä eliitti ajattelee ja kuinka kuplassa he elävät.

Mediassa aletaan jo alkaa tajuamaan että on suuret sosiekonomiset seikat jotka ovat Trumpin nousun taustalla.
Jossain vaiheessa NYT:n on nöyrryttävät ja tehtävä kaikenkattava selonteko asiasta. Se on kuitenkin skitsofreenista koska he ajavat Hiltsua pressaksi, joka on sortanut valkoista työväenluokkaa.
Edellinen päätomittaja, joka sai potkut, oli NYT:n ensimmäinen nainen siinä hommassa. Hänen seuraajansa, nykyinen päätoimittaja, on ensimmäinen afrikkalaisi-amerikkalainen siinä tehtävässä.
Kaikesta huolimatta NYT on se amerikkalainen lehti jota suosittelen tilattavaksi.

Tieto on kaikkien saatavilla, mutta syvällisempi ote tulee vasta kun on seurannut useammat vaalit.

[Marjapussi]

^ Mistä sivulta seuraat näitä?

Pääasialliset lähteet ovat:
New York Times
Fox Politics
Politico
RealClearPolitics
CNN

Edellä mainittujen lisäksi Washington Post. Se on toki yhtä uskottava kuin kotimainen Pravda.

[sr]

NYT:n Editorial Board on kiivasti "rasistista" Donald Trumpia vastaan. Kuitenkin suodattamalla kirjoituksia niistä saa kyllä hyvää tietoa, jota ei muualta löytäisi. Toisaalta on myös mielenkiintoista nähdä mitä eliitti ajattelee ja kuinka kuplassa he elävät.

Itse olen aina koittanut pohtia sitä, että mistä itse tietäisi, elääkö kuplassa, vai ovatko siinä kuplassa ne, joiden kirjoitusten järkevyyttä aina joskus ihmettelee. En osaa sanoa, onko tähän mitään hyvää keinoa. Omasta mielestään jokainen tietenkin itse on informoitu ja muut ovat kuplassa.

Hyvistä lähteistä mainitsisin itse fivethirtyeight.com:in, jolla on uskomaton kyky käsitellä asioita puhtaan matemaattisesti ottamatta itse missään vaiheessa kantaa suuntaan tai toiseen siitä, onko joku ehdokas hyvä tai huono. Esim. tästä Trumpista he ovat kirjoittaneet erittäin neutraaliin sävyyn ja tarkastelleet hänen juttujaan puhtaasti faktapohjalta. Heidän chat-liuskansa vaaliväittelyjen aikaan ovat hyvää luettavaa jopa väittelyjen jälkeen. Niiden perusteella saa erinomaisen kuvan siitä, mitä väittelyssä tapahtui, vaikka toki heidän kykynsä ohittaa ehdokkaiden retoriikka on sillä tasolla, että tavallinen katselija ei kyllä välttämättä näkisi väittelyä samalla tavoin kuin he tekevät.

e. Esimerkiksi nyt tuo sivu povaa, että Trump voittaa Floridan 96%:n todennäköisyydellä ja toisaalta häviää Ohion 80%:n todennäköisyydellä.

[jaakr]

Daytonin "Trump-hyökkääjä" kaverillisessa CNN:n haastattelussa:

https://www.youtube.com/watch?v=B3WQe8XkpM4

Mikä "biased media"? Eiköhän esim. Hillaryyn kohdistunut hyökkäys olisi käyty läpi yhtä ymmärtäväiseen sävyyn.

"I - no way - intended to harm anyone".

[sr]

Daytonin "Trump-hyökkääjä" kaverillisessa CNN:n haastattelussa:

Niin, hyvä, että panit tuon hyökkääjä sanan lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei tosiaankaan ollut henkilö, jonka oli tarkoitus tehdä väkivaltaa Trumpille, vaan vain saada äänensä kuuluviin. Ja tietenkin hän kielsi Trumpin levittämät valheet hänen ISIS-yhteyksistään. Niihin ISIS-juttuihin ei varmaan niemi2:n tapaisia HC-Trump-faneja lukuunottamatta kukaan enää usko.

Mikä "biased media"? Eiköhän esim. Hillaryyn kohdistunut hyökkäys olisi käyty läpi yhtä ymmärtäväiseen sävyyn.

"I - no way - intended to harm anyone".

Siis tarkalleen mikä hyökkäys? Täällähän käsiteltiiin jo sitä, kun Black lives matter -poppoo oikeasti onnistui Sandersin puhujatilaisuudessa siinä, missä tuo hemmo koitti, eli päästä mikrofonin ääreen. 

[Jaakko Sivonen]

Niin, hyvä, että panit tuon hyökkääjä sanan lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei tosiaankaan ollut henkilö, jonka oli tarkoitus tehdä väkivaltaa Trumpille, vaan vain saada äänensä kuuluviin.

Mistä sen tiedät? Siitä, että hän sanoo niin? Kuka tietää, mitä hän olisi tehnyt, jos olisi päässyt kosketusetäisyydelle Trumpista.

[jaakr]

e. Esimerkiksi nyt tuo sivu povaa, että Trump voittaa Floridan 96%:n todennäköisyydellä ja toisaalta häviää Ohion 80%:n todennäköisyydellä.

Tappio Trumpille 80 %:n varmuudella Ohio:ssa vaikuttaa suurelta liioittelulta viimeisimpien kyselyiden perusteella:

CBS: Trump 33 % Kasich 33 %
CNN: Trump 36 % Kasich 34 %
FOX: Trump 29 % Kasich 34 %
Q-Poll:  Trump 38 % Kasich 38 %

Melko kehno ennuste siis.

Siis tarkalleen mikä hyökkäys?

Miehen loikkaaminen aidan yli ja rynniminen kohti Trumpia. No OK, epäonnistunut hyökkäys. Kuten juuri mainittu; kukapa tietää, mitä olisi voinut tapahtua.

[sr]

Niin, hyvä, että panit tuon hyökkääjä sanan lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei tosiaankaan ollut henkilö, jonka oli tarkoitus tehdä väkivaltaa Trumpille, vaan vain saada äänensä kuuluviin.

Mistä sen tiedät? Siitä, että hän sanoo niin? Kuka tietää, mitä hän olisi tehnyt, jos olisi päässyt kosketusetäisyydelle Trumpista.

No, "mitä jos" -skenaarioissa ei tietenkään kellään ole mitään 100%:sta varmuutta mistään. Kuitenkin minusta nämä protestoijat, joita eri vaalitilaisuuksissa on ollut, eroavat aika lailla motivaatioiltaan siitä, mihin Trump koetti kyseisen hemmon yhdistää, eli ISISiin. Heidän tarkoituksensa on ollut suunnilleen aina saada äänensä kuuluville, ei vahingoittaa saati tappaa ketään, mitä olisi odotettavissa, jos kyse olisi oikeasta ISIS-terroristista.

Ja mitä hän olisi edes Trumpille voinut tehdä? Hänellähän ei ollut mitään kättä pidempää. Pahimmassakin tapauksessa hän olisi korkeintaan saanut lyötyä Trumpia kerran, minkä jälkeen USSS-äijät olisivat olleet hänen päällään. Jos joku oikeasti olisi halunnut ottaa Trumpin pois pelistä, niin todennäköisesti hän olisi mennyt sinne tilaisuuteen aseen kanssa ja koittanut jotain vastaavaa kuin George Wallacelle tehtiin 1972. Tai sitten, jos olisi ollut oikea ISIS-ukko pelissä, niin hänellä olisi varmaan ollut itsemurhaliivit päällä.

[sr]

Tappio Trumpille 80 %:n varmuudella Ohio:ssa vaikuttaa suurelta liioittelulta viimeisimpien kyselyiden perusteella:

CBS: Trump 33 % Kasich 33 %
CNN: Trump 36 % Kasich 34 %
FOX: Trump 29 % Kasich 34 %
Q-Poll:  Trump 38 % Kasich 38 %
Melko kehno ennuste siis.

Noissa tuskin on huomioitu sitä, että Rubion kampanjapäällikkö kehotti Rubion kannattajia äänestämään Kasichia.

Tuolla Nate Silverin puljulla on uskomattoman hyvä track-record ennustamisesta (esim. viime presidentinvaaleissa, hän ennusti joka ikisen osavaltion tuloksen oikein). Jo se, että he harvoin sanovat, että "ehdokas X voittaa", kertoo jo siitä, että he ymmärtävät, että todennäköisyyksillä tässä pelataan.

Miehen loikkaaminen aidan yli ja rynniminen kohti Trumpia. No OK, epäonnistunut hyökkäys. Kuten juuri mainittu; kukapa tietää, mitä olisi voinut tapahtua.

No, mitä potentiaalisesti sinusta olisi voinut pahimmillaan tapahtua, jos hän olisi päässyt sinne puhujakorokkeelle asti? Jos hän olisi oikeasti ollut ISIS-terroristi, kuten Trump väittää, niin todennäköisesti siellä olisi vain kuoppa maassa ja kymmeniä tai satoja ruumiita ympäriinsä ja mahdollisesti Trumpkin kuolleena, kun hän olisi räjäyttänyt itsemurhaliivinsä, eikä ryhtynyt mihinkään rynnimiseen.

[jaakr]

Tuolla Nate Silverin puljulla on uskomattoman hyvä track-record ennustamisesta (esim. viime presidentinvaaleissa, hän ennusti joka ikisen osavaltion tuloksen oikein). Jo se, että he harvoin sanovat, että "ehdokas X voittaa", kertoo jo siitä, että he ymmärtävät, että todennäköisyyksillä tässä pelataan.

Noh noh, 48/51 on näköjään mennyt oikein:

https://www.quora.com/Are-Nate-Silvers-analyses-at-FiveThirtyEight-biased

Melko laajoja haitareita on omille arvioille antanut. Näyttäisi olevan melko laajasti kymmentäkin prosenttia tuo arvioalue. Kyllä tuohon pitäisi jo osua harrastelija-pundiitikin.

No, mitä potentiaalisesti sinusta olisi voinut pahimmillaan tapahtua, jos hän olisi päässyt sinne puhujakorokkeelle asti? Jos hän olisi oikeasti ollut ISIS-terroristi, kuten Trump väittää, niin todennäköisesti siellä olisi vain kuoppa maassa ja kymmeniä tai satoja ruumiita ympäriinsä ja mahdollisesti Trumpkin kuolleena, kun hän olisi räjäyttänyt itsemurhaliivinsä, eikä ryhtynyt mihinkään rynnimiseen.

Omaan silmään näytösti muutamassa videossa yrittävän kurkottavan Trumpin jalkoihin, eli varmaan jotenkin taklata tms. Ei liene sinustakaan kuitenkaan hyväksyttävää moinen? Varsinkaan toisen omalla rahalla järjestämässään vaalitilaisuudessa, eli käytännössä yksityistilaisuus.

E: Jos mietitään tätä: "I - no way - intended to harm anyone", ja tiedetään, että Trump ei suosiolla anna podiumia tunkeilijalle (hänen toistuva Bernie &  BLM-naiset -tapaus), niin olikohan hällä sittenkin tarkoitus hieman vahingoittaa samalla.

[B52]

http://www.hs.fi/blogi/usallepresidentti/a1457932213153?ref=hs-etusivu-uusimmat-#1

Lasten mehuhetki päättyi ikävästi – amerikkalaisisää pelottaa, että Donald Trumpista tulisi presidentti

"Bernie Sanders muistuttaa minua nuoruuden rakkaudesta. Hän on ihana ja jännittävä, mutta hänellä on aina kämppä sekaisin ja laskut maksamatta. Nyt on aika miettiä, kenen kanssa haluaa perustaa perheen."

Näin sanoi lapseni luokkatoverin isä sunnuntaina lastenkutsuilla. Viisivuotiaat hyppivät trampoliinilla ja joivat mehua, kun vanhemmat puhuivat Donald Trumpista.

Tuttu isä, entinen ammattisotilas, oli ollut demokraatti Sandersin kannattaja, kunnes republikaani Trumpin nousu oli pelästyttänyt hänet. Hän oli päättänyt äänestää sittenkin Hillary Clintonia, jolla olisi hänen mielestään paremmat mahdollisuudet voittaa Trump marraskuussa.

"Nyt Trump puhuu pahaa meksikolaisista ja muslimeista. Me juutalaiset olemme seuraavina", ahdistunut isä sanoi.

Näinä päivinä amerikkalaiset tuttuni tuskailevat samaa: miten on mahdollista, että siirtolaisvastaisuutta ja väkivaltaa lietsovasta Trumpista on tulossa republikaanien presidenttiehdokas. Hän saattaa varmistaa ehdokkuutensa käytännössä tiistaina, kun viisi suurta osavaltiota äänestävät.

Trumpin pelottavuutta lisää se, että hän on yllyttänyt käsirysyihin omissa kampanjatilaisuuksissaan. Hän on kehottanut kannattajiaan "lyömään mielenosoittajat mataliksi" ja luvannut maksaa oikeudenkäyntikulut.

"Minun täytyy irtisanoutua", tuskaili naapuri, valtion virkamies. "En voi olla töissä sellaisella valtiolla, jota johtaisi Trump."

Keskiluokkaiset kaupunkilaiset eivät ymmärrä, miksi Trumpin kannatus köyhällä maaseudulla on niin suurta: monien amerikkalaisten on vaikea elättää perheitään. Rajalla pelätään meksikolaisia, jotka kiipeävät öisin raja-aidan yli ja juoksevat takapihojen läpi.

Nämä ovat ymmärrettäviä syitä. Sitten on niitä, joita on vaikea ymmärtää.

Iowassa nuori mies kertoi kannattavansa Trumpia, koska pelkää äärijärjestö Isisiä. "Älä julkaise nimeäni, koska muuten Isis etsii ja tappaa minut", hän sanoi keskellä jäisiä maissipeltoja.

New Hampshiressa Trumpin kannattaja sanoi, ettei saa enää pian puhua englantia omassa maassaan. Osavaltion asukkaista latinoja on kolme prosenttia.

Tuttua isää yritin lohduttaa sillä, että osa Trumpin törkeyksistä voi olla pelkkää puhetta. Trumpin yrityksissä ja suvussa on vähemmistöjen edustajia, ja hän on kohdellut heitä hyvin.

"Miksemme saisi ajatella, että Trump todella tarkoittaa sitä, mitä sanoo?", isä kysyi.

Koska se on liian pelottava ajatus.

[Kokoliha]

Yksinomaan jo se, minkä paskahalvauksen Trump on Hyysärissä & co aiheuttanut, on riittävä syy toivoa Trumpin voittoa.

Muistakaa poliittinen kompassi: Seuratkaa tarkasti Ylen, Hesarin ja Vihreän langan niin sanottua uutisointia eli agendaa. Tarkkailkaa erityisesti, mitä mieltä Vihreät ja Vasurit ovat. Tehkää sitten johtopäätös, ja kannattakaa & kannustakaa päinvastaista mielipidettä, niin menee riittävällä tarkkuudella oikeaan suuntaan.

Hesari ja Vihreät ovat olleet jo pitkään erehtymätön kompassi. Sen neula vain osoittaa 180 astetta väärään suuntaan. Tällä muistisäännöllä pärjää aivan riittävästi nyt ja jatkossa.

[Tavan]

Ihmisiä (enemmän tai vähemmän tiedostetusti) vihastuttaa globalismi ja globalismin seuraamukset, ja heidän sydäntään lämmittää nationalismi. Siksi he äänestävät Trumpia ja erinäisiä muita "rasistisia", " äärioikeistolaisia" vaihtoehtoja. Vasemmistoylimystön silmissä tämä on tietysti aivan käsittämätöntä, koska globalismihan on paitsi ihanaa, myös luonnonlaki.

[sr]

Noh noh, 48/51 on näköjään mennyt oikein:

https://www.quora.com/Are-Nate-Silvers-analyses-at-FiveThirtyEight-biased

Melko laajoja haitareita on omille arvioille antanut. Näyttäisi olevan melko laajasti kymmentäkin prosenttia tuo arvioalue. Kyllä tuohon pitäisi jo osua harrastelija-pundiitikin.

Hmm, wikipedian mukaan hän ennusti kyllä kaikki 50 osavaltiota oikein. Taidamme puhua hieman eri asioista. Minun väitteeni koski sitä, että hän veikkasi voittajan oikein jokaisessa osavaltiossa, kun taas tuon sinun sivusi juttu näyttäisi koskevan marginaaleja, eli jos Silver ei ollut ennustanut oikein prosenttiosuuksia, niin tuon sivun mukaan hänen ennusteensa oli pieless, vaikka voittaja olisikin oikein. Conneticut, Hawaii ja West Virginia ovat juuri ja juuri jokainen Silverin veikkaushaarukan ulkopuolella, vaikka siis tuloksena (kumpi ehdokas voittaa valitsijamiehet) nuokin kaikki menivät Silveriltä oikein.

Oleellinen pointti Silverin veikkauksessa oli se, että kun media hehkutti "neck and neck" -kisaa, niin Silver näki, että homma oli selvästi Obaman plakkarissa jo ennen vaaleja.

No, siitä vaan ennusteita tekemään, jos se sinusta on niin helppoa. Ennusta nyt vaikka kaikkien huomisen esivaalien tulokset ja niille virhemarginaali.

Omaan silmään näytösti muutamassa videossa yrittävän kurkottavan Trumpin jalkoihin, eli varmaan jotenkin taklata tms. Ei liene sinustakaan kuitenkaan hyväksyttävää moinen? Varsinkaan toisen omalla rahalla järjestämässään vaalitilaisuudessa, eli käytännössä yksityistilaisuus.

Siis nyt on hieman eri asia, puhutaanko siitä, oliko hänen toimintansa "hyväksyttävää" vai siitä, että tuottiko hän oikean turvallisuusuhan Trumpille (tai jollekin muulle). Tietenkään ei ole hyväksyttävää tuollainen toiminta.

E: Jos mietitään tätä: "I - no way - intended to harm anyone", ja tiedetään, että Trump ei suosiolla anna podiumia tunkeilijalle (hänen toistuva Bernie &  BLM-naiset -tapaus), niin olikohan hällä sittenkin tarkoitus hieman vahingoittaa samalla.

Siis minusta todennäköisempää kuin vahingoittaminen oli se, että hän olisi väkisin koittanut saada mikrofonin käsiinsä ja päästä sitä kautta hetkeksi ääneen. Kuten jo sanoin, vahingoittaminen olisi ollut hänelle joka tapauksessa hyvin vaikeaa ilman mitään aseita ja USSS-miesten pörrätessä ympärillä. On selvää, että mihin tahansa vahingoittamisyritykseen nämä salaisen palvelun äijät olisivat vastanneet ihan eri tason voimalla kuin vain siihen, että hän koittaisi saada sanottua jotain mikkiin.

Mutta spekulointi on tietenkin turhaa, mutta kun tässä ketjussa tuntuu olevan tapana se, että uskotaan kaikki, mitä sanotaan (esim. jos Trump sanoo, että hänellä oli huono korvakuuloke, eikä sen vuoksi tiennyt, että häneltä kysyttiin KKK-hemmosta, vaikka hän itse toisti useaan kertaan hänen nimensä) niin eikö samaa voi soveltaa myös DiMassiomoon ja uskoa sitä, mitä hänen motiivinsa olivat? Vai toimiiko tämä vain niin päin, että poliitikkojen sanaan tulee kyllä uskoa, mutta jos tavallinen pulliainen sanoo jotain omista motiiveistaan, niin se ei sitten pidä paikkaansa?

[f-35fan]

Vaikea ennustaa miten Ohiossa käy koska on ollut niin paljon tapahtumia jotka ovat voineet vaikuttaa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.
Mielipidetiedusteluissa kannattaa katsoa otantaa. Koko Yhdysvaltojen laajuisin tiedusteluihin suhtautuisin hyvin varauksella ja etenkin niihin jotka mittaavat presidentinvaalin kuvitteellista tilanne. Jo siitäkin syystä että kampanjaa ei ole käyty ja yleensä otannat ovat pieniä.
Enkä aina luottaisi siihenkään että ne olisivat tehty puolueettomasti.

Jos nyt sitten Kasich voittaa vaikkapa 38% vastaan Trumpin 36% niin onko se ihan oikeasti voitto?
Kysymys on oman kylän pojasta joka on keskittänyt kaikki resurssinsa juuri tänne.
Tietyllä tavalla se olisi myös etu T:lle että Kasich olisi mukana jakamassa vastustajien ääniä. Tuskin Cruz ja Kasich voivat liittoutua keskenään. Voisihan olla sellainen skenaario että Kasichille luvataan jokin virka kuten varapresidenttiys.

Kasich on yhtä karismaattinen kuin puhelinpylväs. Olisi se aika onnetonta jos hän ei nyt voittaisi omaa osavaltiota. Kun muistetaan vielä se että T:n ground game ei ole ollut kilpailijoiden tasolla.

Kasich:lla on koko establismentin tuki, mutta eikös juuri se ole ollut synti josta äänestäjät rankaisesvat?

Miksi sitten rebublikaaniset poliitikot eivät ole toistaiseksi uskaltaneet lähteä Trumpin kelkkaan?
He pelkäävät donor-luokan kostoa. Kuka ensi vaaleissa rahoittaa heidän kampanjansa?

Oli esivaalien tulos mikä tahansa niin Trumpilla on suuri poliittinen painoarvo, koska hänen takanaan on suuret joukot.
Siinä mielessä poliittinen establismentti on jo hävinnyt taistelun.

Fox:n seuraava debaatti pitäisi olla 21.3 Salt Lake Cityssä. Juuri siellä mormonien pääkallopaikalla jossa mormonipiispa Mitt Romney piti paskanheittopuheensa. Moderaattoreina ovat Bret Baier, Megyn Kelly ja Chris Wallace. On hyvin todennäköistä että T jättää tämän väliin. 22.3 ovat sekä Arizonan(58 delegaattia) että Utahin(40) esivaalit. Arizona on "winner takes it all" jonka Trump voittaa, mutta mormonien Utah on jo paimennettu äänestämään Ted Cruzia tms.

[Jorma M.]

Yksinomaan jo se, minkä paskahalvauksen Trump on Hyysärissä & co aiheuttanut, on riittävä syy toivoa Trumpin voittoa.

Muistakaa poliittinen kompassi: Seuratkaa tarkasti Ylen, Hesarin ja Vihreän langan niin sanottua uutisointia eli agendaa. Tarkkailkaa erityisesti, mitä mieltä Vihreät ja Vasurit ovat. Tehkää sitten johtopäätös, ja kannattakaa & kannustakaa päinvastaista mielipidettä, niin menee riittävällä tarkkuudella oikeaan suuntaan.

Hesari ja Vihreät ovat olleet jo pitkään erehtymätön kompassi. Sen neula vain osoittaa 180 astetta väärään suuntaan. Tällä muistisäännöllä pärjää aivan riittävästi nyt ja jatkossa.

Poikkeuksellisen pätevä viesti. Ainoa pikku ongelma oli, että loppulauseesta puuttui Yle ja sr. 

[sivullinen.]

Kaikki muistavat varmasti miten Ylen toimittajaa "tönittiin" naisrauhamiekkarissa. Juttu haisi alusta alkaen, ja lopulta paljastui täydeksi sosialistien valheeksi.

Nyt amerikassa on tullut ilmi samanlainen tapaus. Arvostettu lehti The Washington Post kirjoitti Trumpin avustajan tönäisseen toimittelijaa. Sosialistien harmiksi tapauksella oli monia todistajia ja osalla jopa kamerat kuvaamassa kuviteltua "tönäisyä". Amerikassa sosialistit eivät ole pyhiä lehmiä, ja heidän tunteitaan loukkattiin pahemman kerran vedätyksen johdosta. Tönitty toimittelija ja pari collegaa jätti työnsä tapauksen jälkeen.

Erittäin väkivaltaiseksi ja valheelliseksi sosialistien kampanjointi on jo nyt mennyt. Eikä vielä edes olla varsinaisessa vaalissa. Pohjois-Korean diktaattorilta näyttävä Hillary näyttää käyttävän kaikkia mahdollisia keinoja lyödäkseen Trumpin. Jossain vaiheessa myös Trumpin on tehtävä asialle jotain. Jos hän joutuu perumaan esiintymisiään Hillary-nuorten vuoksi jatkossa lisää ja vaalit alkavat näyttää erittäin epärehellisiltä, uskoisin Trumpin liikemiehenä tietävän, miten epärehellisten vastapelureiden kanssa toimitaan. Eikä se tarkoita alistumista ja luovuttamista. Se tarkoittaa kovan laittamista kovaa vastaan. Pohjois-Korean diktaattorilta näyttävä Hillarykin saattaa joutua kokemaan ikäviä. Enkä tarkoita Trumpin yrittävän vastata sosialistille sosialistin keinoin eli lähettävän väkivaltaisia häiriköitä Hillaryn tilaisuuksia häiritsemään; se ei kannattaisi, sillä Hillaryn tilaisuuksissa ei nytkään käy juuri ketään. Trump tullee iskemään Hillaryä vastaan jollain muulla tavalla. Yksi tapa voisi valtiopäivätalon tuhopoltto, ja sen laittaminen sosialistien syyksi.

[leo3]

Kaikki muistavat varmasti miten Ylen toimittajaa "tönittiin" naisrauhamiekkarissa. Juttu haisi alusta alkaen, ja lopulta paljastui täydeksi sosialistien valheeksi.

Nyt amerikassa on tullut ilmi samanlainen tapaus. Arvostettu lehti The Washington Post kirjoitti Trumpin avustajan tönäisseen toimittelijaa. Sosialistien harmiksi tapauksella oli monia todistajia ja osalla jopa kamerat kuvaamassa kuviteltua "tönäisyä". Amerikassa sosialistit eivät ole pyhiä lehmiä, ja heidän tunteitaan loukkattiin pahemman kerran vedätyksen johdosta. Tönitty toimittelija ja pari collegaa jätti työnsä tapauksen jälkeen.

Video tästä "brutaalista" hyökkäyksestä: https://www.youtube.com/watch?v=6NoMPxomjiw

[siviilitarkkailija]

Kysymyksessä on julkisuushakuinen nuori journalistinainen jolla on pitkä(hkö) historia sekä erilaisiin tilanteisiin ja henkilöiden iholle menemisestä ja jälkikäteen tehtyjen väkivalta- ja kourintasyytösten tuottamisesta. Ko Michelle on ilmeisesti nostanut syytteen väkivaltaisesta päällekarkauksesta (joo paljon onnea jenkkikäräjille). Ko henkilö on muuten irtisanoutunut omasta Breitbar mediayhtiöstään yhden juttuihinsa uskoneen toimittajamiekkosen kanssa. Foxin uutisissa Ben Shapiro niminen mies on jo vähän happaman näköinen kun tajuaa että mitä tuli tehtyä ja miksi. Mikää videokuva-aineisto ei tue väitettyä hyökkäystä. Mutta kun on tullut sanottua ja tehtyä niin toisin kuin Juha Sipilä, amerikkalainen toimittaja joutuu pysymään sanassaan ja happamasti haukkuu oman mediayhtiönsä muuttuneen Trumpin kampanjakoneistoksi kun se ei lähtenyt tukemaan toimittajansa kyseenalaista pahoinpitelyväitettä.

Edellisen kerran tämä nuori nainen ilmoitti joutuneensa "Wall st haltuun" kansalaismielenosoituksessa New Yorkin poliisin pamputtamaksi. Tämä väitetty pamputus ei ilmeisesti riittänyt koska seuraavaksi hän ilmoitti konservatiivisen Allen West nimisen herran seksuaalisesti ahdistelemaksi. Kysyttäessä vihervasemmistolaisen (?) vasemmistomedian toimittelija kertoi ettei hän tee mitään perinteistä toimitustyötä vaan on kehittynyt oman "kansalaistoimittaja" työskentelytyylinsä.

No juttu menee käräjille ja siellä nuoren toimittajan väitteet törkeästä pahoinpitelystä tullaan käsittelemään. Tai jos naikkosella on yhtään järkeä, vetää juttunsa pois tai sopii. Samoin hänen väitteensä suhteestaan Trumpin kampanjapäällikköön. Vähän vaikuttaa siltä kuin ms Michelle Fieldsin väittämä syväsuhde tai kampanjapäällikön tunteminen on ollut melko yksipuolista ja lähinnä Fieldsin ammatillista tarkoitushakuisuutta tukevaa.

Asiaa enemmän tuntematta vaikuttaa puhtaalta julkisuushakuiselta valehtelijalta joka onnistui vedättämään isoja mediataloja puoleensa. Mutta toisin kuin Suomessa, Amerikassa voidaan asioita selvittää ja uutisoida myös asioiden toinen puoli.

Suomessa vihervasemmistolaisen roskamedian ja valtiollisen propagandakoneiston käsittelyssä Michelle Fieldsin väitteet väkivallasta olisivat jääneet lopulliseksi mediatotuudeksi koska toimittajan logiikka on raudanluja. Jos hän sattuisikin tekemään toimitustyössään ilmiselvän valheen, toimittajan oma työnantaja pakotetaan muiden toimijoiden avulla tukemaan omaa työntekijäänsä vaikka tämä olisi työssään epärehellinen. Ikävää. Onneksi on vaihtoehtoinen ja sosiaalinen media joissa voidaan tarkastella muitakin osia kuin mediatalojen omia ja kuten tässä, totaalisen epärehellisiä väitteitä ja toimijoita.

ps ei mikään ihme jos perinteisten mediatalojen vaikutusvalta ja uskottavuus laskevat euroopassa ja yhdysvalloissa kun käyttävät moisia vihervasemmistolaisten roskayliopistojen tuottamia journalismikukkasia uutistensa tekijöinä.

[niemi2]

Kuvittelet erheellisesti Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Poliisi vastaa viranomaisena turvallisuudesta ja poliisilla on varmasti sinua parempi tilannekuva.

En kuvittele. En sanonut missään Trumpin ohjaavan poliisivoimia. Mistä tämän tempaisit?

Arvostelit Trumpia siitä miten poliisi poistaa ihmisiä tilaisuuksista "vaikka he eivät ole tehneet mitään".

Höpsis, joku epämääräinen julkaisu irroitti sanoja kontekstistaan ja sellainen riittää nimimerkki sr:lle todisteeksi valkoisten salaliitosta. Toisessa julkaisussa veteraanin kirjettä julkaistiin enemmän, jossa veteraani kertoo joutuneensa näiden protestoijien kaatamaksi aiemmin ja nyt paloi käpy kun samat tyypit olivat taas riehumassa, että saavat kyhättyä videon uutisiin.

"Unfortunately my state of mind after being knocked down and hurt myself, and being caught between a group of white supremacists and Black Lives Matter protestors contributed to my behavior however, there is no excuse for my actions."

Siis mikä tässä nyt on se konteksti? Toisin kuin veteraani, joka sanoo, ettei hänen omalle toiminnalleen ollut mitään tekosyytä, sinä koitat sellaisia koko ajan tässä keksiä. Mikset usko miehen omaa sanaa? Miksi hän ryhtyisi tuollaiseen anteeksipyytelyyn, jos ei oikeasti olisi sitä mieltä, että oli päästänyt kiihkossaan tunteet valloilleen ja ryhtynyt toimiin, joille ei ole mitään perustelua?

Veteraani pyysi anteeksi, että provosoitui protestiojien toiminnasta koska hänet oli aiemmin kaadettu lattialle protestoijien toimesta.

Veteraani kertoi halunneensa olla rauhassa eikä pyysi anteeksi provosoitumistaan.

Palopuheesi saattaisi olla paljon uskottavampi jos sinulla olisi hiukan harkintakykyä ja get your facts straight.

Väitteeni anteeksipyytävästä veteraanista ovat täysin kohdallaan, kiitos vaan. Hän itse käyttää sanaa "frenzy", joka viittaa juuri mielentilaan, johon ihminen voi joutua juuri väkijoukossa.

Veteraani pyysi anteeksi, että häiriköt onnistuivat provosoimaan hänet työntämään yhtä häirikköä pois kun on rauhaa rakastava mies.

Valita poliisille jos koet näin tai sinä näetpoliisia paremmin.

Häh? Minä olen ainoastaan väittänyt, että turvamies näkee paremmin kuin Trump itse, mitä siellä joku ulosvietävä heiluu tai ei heilu. Sinä sen sijaan olet koko ajan puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena (eli siis kyseenalaistanut sen, kun olen kutsunut sitä valehteluksi).

Siis hetkinen, tarinasi muuttuu taas eri muotoon kuin mitä lähteessäsi sanotaan. Kyse oli varmaankin tilanteesta ennen ulosvientiä eikä lähteessäsi mainita turvamiehestä, joka vei häirikön ulos.

En minä ole puolustanut Trumpin lausuntoa totuudenmukaisena, vaan se on yksi näkemys tilanteesta, joka johti lukuisten turvallisuudesta vastaavien henkilöiden mielenkiinnon heräämiseen. Jokin miehen käyttäytymisessä oli sellaista, että se kiinnitti monen huomion sekä johti fyysiseen poistamiseen. Häirikkö kieltäytyi poistumasta rauhanomaisesti.

Joo, ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli ja ryntäsi Trumpia kohti, jolloin salainen palvelu otti miehen kiinni, joka edelleen vastusti turvamiehiä ja poliisia.

Aha, sinä otat näköjään uutiset samoista lähteistä kuin Trumpkin. Se kyseisen tyypin ISIS-yhteys on osoitettu täysin valheelliseksi ja perustui puhtaasti jonkun tekemään kömpelöön pilavideoon. Mutta mitäpä väliä faktoista, kun jos Trump siihen uskoo (kuten uskoi tweetissään), niin pakkohan sen on pitää paikkaansa.

Kun peräänkuulutat tomerasti faktojen perään niin Trumpia kytkettiin ISIS:n pelkästään väitteellä, että Trump olisi ollut ISISn videolla, vaikka ei ollut ennenkuin siitä meinasi tulla taakka demokraateille, jonka jälkeen ISIS lisäsi Trumpin videoonsa ex-first lady Hillaryn kampanjan pelastamiseksi. Faktojen peräänkuuluttaminen asettaa sinun omillekin päätelmillesi raskaamman velvollisuuden todentaa näitä jossain muotoa eikä vain väitteiden esittämisenä.

Trump tai miehen taustoja selvittäneet tahot (poliisi? secret service?) eivät saisi esittää epäilyä ISIS fanittamisesta, mutta Hillary voi keksiä päästään Trumpin esiintyvän ISIS videolla.

Sanders ei ole käsittääkseni tuominnut kannattajiensa järjestelmällistä ja suunniteltua hyökkäystä kilpailijoitaan kohtaan.

Niin tiedä sitten mikä olisi valkopesua.

No, vaikkapa se, mitä yllä kirjoitat:"ISISiä ja Sandersia fanittava mies hyppäsi aidan yli...", vaikka siis ei ole mitään todisteita yheyksistä ISISiin. Jos olisit edes kirjoittanut, että "Trumpin mukaan ISISiä fanittava", niin juttusi ei vaikuttaisi niin valkopesulta, mutta kun kirjoitat tuon kuin se olisi fakta, joka siis tukee Trumpin tarinaa, niin ei sitä voi nähdä minään muuna kuin valkopesuna.

Kirjoitushetkellä oli epäilys, että mies fanittaisi ISISä ja Sandersia sekä vihaa USA:ta sekä pyrkii luomaan mustien ja valkoisten vastakkainasettelua. ISIS sympatioista en tiedä, mutta selvinnee poliisin ja salaisen palvelun tutkimuksissa. Fanittaa Sandersia, vihaa USAta ja vahingoitti salaisen palvelun agenttia kiinniotettaessa, samaa äärivasemmistomeininkiä kuin Euroopassakin, jota ei tuomita edes Sandersin toimesta.

Minä en alunperin tiennyt Trumpin puhuneen häirikön mahdollisista ISIS-kytköksistä, vaan muita reittejä pitkin.

Sinä näet Trumpin syyllisenä moniin asioihin kuten poliisin toimintaan tai, että minä olisin saanut tietoni ISIS epäilystä Trumpin kautta. Mitä tämä kertoo sinun hakintakyvystä tai valkopesusta/mustamaalaamisesta?

[sr]

Jos nyt sitten Kasich voittaa vaikkapa 38% vastaan Trumpin 36% niin onko se ihan oikeasti voitto?

Tietenkin on, kun on kyse winner-take-all systeemistä. George W. Bushista tuli USA:n presidentti vuonna 2000 vain ja ainoastaan sen vuoksi, että vaalisysteeminä oli osavaltioittainen winner-take-all. Ääniä hän sai noin puoli miljoonaa vähemmän kuin Al Gore. Kuitenkin koska systeemi oli mikä oli (ja Floridassa homma vielä junailtiin hyvin), niin Bushi "oikeasti" voitti vaalit.

Kysymys on oman kylän pojasta joka on keskittänyt kaikki resurssinsa juuri tänne.
Tietyllä tavalla se olisi myös etu T:lle että Kasich olisi mukana jakamassa vastustajien ääniä. Tuskin Cruz ja Kasich voivat liittoutua keskenään. Voisihan olla sellainen skenaario että Kasichille luvataan jokin virka kuten varapresidenttiys.

Trumpille ei ole mikään etu, että Kasich veisi Ohion. Ja jos hänen vastaehdokkaansa vielä hyppäävät siihen kelkkaan, jota Rubio on ehdotellut, eli taktiseen peliin Trumpia vastaan, niin hänellä voi olla tässä vielä tekemistä. Sen sijaan sanoisin, että jos kenttä harvenisi sellaiseksi, että olisi yksinään Cruz vs. Trump, niin Trumpin olisi kyllä helpompi hoitaa homa kotiin, koska monelle maltilliselle konservatiiville Cruz on ehkä vielä pahempaa myrkkyä kuin Trump.

Miksi sitten rebublikaaniset poliitikot eivät ole toistaiseksi uskaltaneet lähteä Trumpin kelkkaan?
He pelkäävät donor-luokan kostoa. Kuka ensi vaaleissa rahoittaa heidän kampanjansa?

Niinpä. Juuri siksi tämä vaalirahoitus on tärkeämpi asia kuin mikään muu näissä vaaleissa. Ja on vain yksi ehdokas, joka on luvannut panna sen puolen kuntoon.

Oli esivaalien tulos mikä tahansa niin Trumpilla on suuri poliittinen painoarvo, koska hänen takanaan on suuret joukot.
Siinä mielessä poliittinen establismentti on jo hävinnyt taistelun.

Jos Trump nyt häviäisi esivaalit, niin tuloksena olisi todennäköisesti aikamoinen republikaanipuolueen hajoaminen. Se hajoaminen voi toki seurata siitäkin, että hän voittaa vaalit. Niin tai näin, niin puolue natisee pahemman kerran liitoksistaan. Eikä tietenkään tilanne ole demokraattien puolellakaan täysin neutraali, vaikka touhu onkin paljon sivistyneempää. Viime kerralla (2008) kisa oli hyvin tiukka, mutta puoluekokoukseen mennessä kaikki olivat kiltisti hakeutuneet Obaman taakse. Nyt minusta tilanne on aika lailla ero, koska Sanders eroaa Clintonista paljon enemmän kuin Obama erosi/eroaa. Oikeastaanhan Clinton on nyt koittanut kahmia ääniä sitä kautta, että esittää itsensä Obaman työn jatkajana. On vaikea nähdä demokraattipuolen eliitin kähmintöihin kyllästynyttä nuorta äänestäjäkuntaa helposti paimennettavan Clintonin taakse, jos hän ehdokkuuden voittaa.

Fox:n seuraava debaatti pitäisi olla 21.3 Salt Lake Cityssä. Juuri siellä mormonien pääkallopaikalla jossa mormonipiispa Mitt Romney piti paskanheittopuheensa. Moderaattoreina ovat Bret Baier, Megyn Kelly ja Chris Wallace. On hyvin todennäköistä että T jättää tämän väliin. 22.3 ovat sekä Arizonan(58 delegaattia) että Utahin(40) esivaalit. Arizona on "winner takes it all" jonka Trump voittaa, mutta mormonien Utah on jo paimennettu äänestämään Ted Cruzia tms.

Kieltämättä alan olla Trumpin linjoilla sen suhteen, että on vaikea keksiä enää uusia kysymyksiä, johon ehdokkaat eivät olisi jo vastanneet. Tai sanotaan näin, että kertoo aika huonosta journalismin tasosta, jos toimittajat eivät vielä ole ehtineet tentata ehdokkaiden linjausten pääpiirteitä tähän mennessä ja saada niitä äänestäjien tietoisuuteen.

[niemi2]

Daytonin "Trump-hyökkääjä" kaverillisessa CNN:n haastattelussa:

Niin, hyvä, että panit tuon hyökkääjä sanan lainausmerkkeihin, koska kyseessä ei tosiaankaan ollut henkilö, jonka oli tarkoitus tehdä väkivaltaa Trumpille, vaan vain saada äänensä kuuluviin. Ja tietenkin hän kielsi Trumpin levittämät valheet hänen ISIS-yhteyksistään. Niihin ISIS-juttuihin ei varmaan niemi2:n tapaisia HC-Trump-faneja lukuunottamatta kukaan enää usko.

Voit osatessasi jättää henkilökohtaisuudet pois ja osoittaa hyvää keskustelutapaa.

Tämä hyökkääjä jouduttiin pysäyttämään voimakeinoin koska ei toiminut rauhanomaisesti, eli käytti jo väkivaltaa viranomaisia kohtaan. Vankilatuomion pituus määräytyy sen mukaan tunnustaako voimakeinoin vaaliehdokkaan luo rynnäköinyt mies aikovansa vahingoittaa presidenttiehdokasta. On luonnollista, että tuossa vaiheessa kielletään aikomukset vahingoittaa kun on on vahingoitettu viranomaisia.

Mikä "biased media"? Eiköhän esim. Hillaryyn kohdistunut hyökkäys olisi käyty läpi yhtä ymmärtäväiseen sävyyn.

"I - no way - intended to harm anyone".

Siis tarkalleen mikä hyökkäys? Täällähän käsiteltiiin jo sitä, kun Black lives matter -poppoo oikeasti onnistui Sandersin puhujatilaisuudessa siinä, missä tuo hemmo koitti, eli päästä mikrofonin ääreen.

Black lives matter pyrkinee hankkimaan ääniä demokraateille ja Sanders osallistuu ilmiön luomiseen.

Trumpia kohtaan hyökännyt kaveri kertoo ettei aikomuksena ollut vahingoittaa ketään, mutta pyrki väkivaltaisesti Trumpin luo ja ainakin yksi turvamiehistä loukkaantui hyökkääjän taltuttamisessa.

Sanat ja teot eivät ihan kohtaa kun mitataan vankilatuomion pituutta. Media bias auttaa ymmärtävän ilmapiirin luomisessa valamiehiä varten tämän ja tulevien tapausten kohdalla.

[Lalli IsoTalo]

Hesari ja Vihreät ovat olleet jo pitkään erehtymätön kompassi. Sen neula vain osoittaa 180 astetta väärään suuntaan.

Valehtelumedia on kompassi, jonka pohjoinen osoittaa etelään.