2016-01-11 Yle: Nuorisojärjestöt haluavat MV-lehden boikottiin

[seuraa_tilannetta]

Kyllähän MV kirkkaasti ja häpeilemättä täyttää roskajulkaisun kriteerit

Mitkä ne tuollaiset kriteerit on?

[zache]

Joka tapauksessa ajankohtaisen uutisen kokonaan "lainaaminen" on sallittua. Kuten myös siihen liittyvän kuvan.
...
https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/all.html
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2007/liitteet/TN_2007-11_edi.pdf

Pistäisitkö lainauksena sen kohdan tuosta tekijänoikeusneuvoston lausunnosta jonka mukaan tämän MV-lehden artikkelin tekemä kuvien käyttö olisi sallittua, koska itse en onnistunut sitä löytämään? Eli kyseessä on se artikkeli jota käytin aikaisemmin esimerkkinä tilanteesta jossa kuvituskuvat oli kopioitu Keskisuomalaisesta, mutta on jätetty mainitsematta mistä kuvat täsmällisesti oli peräisin eikä oltu myöskään mainittu kuvaajien nimiä. (Kuvien alkuperä 1, 2)?

[Jari Martikainen]

Tekijänoikeuslaki

23 § (24.3.1995/446)
Ajankohtaiskirjoitus (22.5.2015/607)

Sanomalehteen tai aikakauskirjaan saa toisesta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta, jollei siinä ole jälkipainantakieltoa, ottaa uskonnollista, poliittista tai taloudellista päivänkysymystä koskevan kirjoituksen.

Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava.

[Ernst]

Kyllähän MV kirkkaasti ja häpeilemättä täyttää roskajulkaisun kriteerit, mutta on silti maahanmuuttouutisoinnissaan luotettavampi kuin HS tai valtion virallinen ja vastuullinen propagandatuutti YLE.

Silti huomio ei ole HS:n ja Yle:n luokattoman huonossa tasossa. Pitäisi olla.

MV on ikään kuin kontrastihenkilö, jonka rinnalla sulhaskandidaatit näyttävät edes vähän siedettäviltä.

[P]

MV harrasti ainakin jossain vaiheessa järjestelmällistä tekijänoikeukisen rikkomista "lainaamalla" kuvitusmateriaalia Taloussanomista. En ole vähään aikaan tilannetta sen enempää seurannut. Myös näistä perinteisistä rikoksista kuten kunnianloukkauksesta ja herjauksesta voisi olla jotain syytä epäillä joissain tapauksissa, mutta jos asianomaiset itse eivät ole kiinnostuneita, se ei kenellekään kolmannelle osapuolelle kuulu.

Silmiinpistävää poliittisten nuorisojärjestöjen vaateissa on että niistä rikoksista joista MV:n voisi suurimmalla todennäköisyydellä saada tuomiolle tuntuvat kiinnostavan niitä vähiten, ja rikokset joita ei Suomen lainsäädännön mukaan ole edes olemassa eniten. Ja jostain syystä poliisi näyttelee olevansa tietämätön siitä, että heidät on pistetty mukaan poliittiseen ajojahtiin olemattomien rikosnimikkeiden nimissä.

Totta. Olen ihmetellyt samaa. Ainut mahdollinen keino kurittaa MV-lehtea voisivat olla juuri jutun varkkaaminen vaitetyista  tekijanoikeusrikkomuksista?

Tosin jos MV:n saavat kiinni, niin sama palvelu on pystyssa samana paivana eri nimella.. Ovat aloittaneet sodan tuulimyllyja vastaan.

[Mikko pa]

MV ei juurikaan ole suoria tekstikopioita käyttänyt...

Hassua kyllä, pienellä googletuksella löytyy tapauksia jossa esimerkiksi  kokonainen blogiteksti on kopioitu sivulle. Mutta minä en ole juristi, toin vain ilmi sen että sitaattioikeudellakin on rajansa- lisäksi sitaattienkin lähteet on mainittava.

Muutenkin tuo koko MV-keskustelu muistuttaa aikalailla noiden vasemmistoanarkistien pärinää- ei voi tehdä väärin jos on oikealla asialla.

Blogijulkaisut ovat yksi osa MV:n julkaisuja. Ilmeisen yhteisymmärryksessä blogistien kanssa noita varmaan julkaistaan.

[P]

MV harrasti ainakin jossain vaiheessa järjestelmällistä tekijänoikeukisen rikkomista "lainaamalla" kuvitusmateriaalia Taloussanomista.

Mielestäsi sitaattioikeutta ei siis ole? Entä mitä sanoo laki?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus

Älä pane sanoja kanssakirjoittajan suuhun äläkä konstruoi olkiukkoja, niin menestyt ja kauan elät maan päällä, sanoi jo vanha isoäitini. Nuorta isoäitiä minulla ei ole ollutkaan, muta se ei nyt kuulu tähän

Ja sitaattioikeudessakin on kansainvalisia ja kansallisia eroja. Esim. USA:n "Fair use" -tulkinta on laajempi kuin meidan kasityksemme Suomessa sitaattioikeudesta. Se etta MV toimii Espanjassa, mutta domein ja tieda palvelinkin ovat ilmeisesti USA:ssa monimutkaistaa soppaa..

[Pyöräilijä]

Joka tapauksessa ajankohtaisen uutisen kokonaan "lainaaminen" on sallittua. Kuten myös siihen liittyvän kuvan. Lähde on tietysti mainittava.

Onkohan tässä sotkettu opetustyö ja kaupallinen viestintä keskenään?

Opetustarkoituksiin saa lainata uutisia, artikkeleita ja kuvia, mutta niiden avulla ei saa tehdä liiketoimintaa. Valtio maksaa tästä opettajien lainausoikeudesta tietyn korvauksen Kopiosto ry:lle.

STT:n uutiset ovat maksullisia myös Ylelle ja HS:lle.

MV-ehti ei saa - eikä saa kukaan mukaan - käyttää liiketoimissaan luvatta ja korvauksetta muiden tuottamaa tekstiä tai kuvia. Jokaisella on kyllä oikeus siteerata muiden tekstejä - lainauksen lähde mainiten - kuten täällä on jo kerrottu. Myös uutistekstin faktat ovat sellaisenaan lainattavissa, mutta hyvä tapa suosittelee silloinkin lähteen mainitsemista. Sen sijaan kuvien luvaton käyttö on aina kielletty.

Myös Homman kirjoittajilla ja kuvaajilla on tekijänoikeus tuotteisiinsa.

Siteeraamistavat oppii esimerkkien avulla nopeasti, mutta kuvien luvaton käyttö on aina kuvaajan ja/tai kuvien tekijänoikeuksien haltijan oikeuksien loukkaamista. Varsin monen Homman jäsenen ns. henkilökuva lienee napattu verkosta ilman lupaa ja korvauksia.

Esimerkiksi Disney-yhtiön kuvien luvaton käyttö voi tulla kovin kalliiksi.

Kannatan ehdottomasti MV-lehteä ja sen sananvapautta, enkä halua moittia ketään. Totean oheiset faktat vain siksi, että niistä vaikuttaa olevan epäselvyyttä.

[seuraa_tilannetta]

Pistäisitkö lainauksena sen kohdan tuosta tekijänoikeusneuvoston lausunnosta jonka mukaan tämän MV-lehden artikkelin tekemä kuvien käyttö olisi sallittua, koska itse en onnistunut sitä löytämään? Eli kyseessä on se artikkeli jota käytin aikaisemmin esimerkkinä tilanteesta jossa kuvituskuvat oli kopioitu Keskisuomalaisesta, mutta on jätetty mainitsematta mistä kuvat täsmällisesti oli peräisin eikä oltu myöskään mainittu kuvaajien nimiä. (Kuvien alkuperä 1, 2)?

Taisi tuossa aiemmin jostain syystä tulla väärä linkki. Tässä siis tuo lausunto, jossa kuvan sai käyttää kysymättä lupaa:

Kyse on valokuvasta jossa tavanomaisesti naamioituna esiintyvän
tunnetun yhtyeen jäsen näkyy kasvot naamioimattomana. Tämän ja muista
yhtyeen jäsenistä otettujen vastaavien valokuvien käyttö on osa sellaisen
uutisluontoisen päiväntapahtuman selostamista, jota lainkohdassa
tarkoitetaan. Valokuvan käytöllä lehtijutussa on asiallinen yhteys tähän
päiväntapahtumaan.
Katso-lehden toiminta ei näin ollen ole loukannut tekijänoikeuslaissa
tarkoitettuja valokuvaajan taloudellisia oikeuksia ottaen huomioon
TekijäL 25 §:n rajoitussäännös
Valokuvan julkaiseminen toisessa yhteydessä ja vastoin tekijän ja
henkilökuvan kohteen välipuheen mukaisia, jälkimmäisen yksityisyyden
suojaan liittyviä käyttörajoituksia, ei kuitenkaan vielä tarkoita, että kyse
olisi julkaisemisesta sellaisessa yhteydessä, että se loukkaisi
tekijänoikeuslain tarkoittamalla tavalla tekijän taiteellista arvoa.
Valokuvan viestintävälineessä tapahtuva uutisluontoinen julkaisu ei
myöskään sinänsä ole tällainen loukkaava yhteys. Näin ollen tältä osin
TekijäL 3 § 2 momenttia ei ole rikottu.
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2007/liitteet/TN_2007-6_edi.pdf

Eli kuva, jossa Lordi-yhtyeen "Awa" oli ilman maskia, oli joutunut Katso-lehteen ilman kuvan omistajan lupaa. Vaikka Katso-lehti oli julkaissut toisen ottaman kuvan ilman lupaa (selkeästi kaupallisessa tarkoituksessa) ja liittänyt sen toisenlaisessa asiayhteydessä lehteen, ei sen katsottu rikkoneen lakia. Ainoa rikkomus oli se, että kuvan ottajan nimeä ei mainittu.

[Lalli IsoTalo]

Myös Homman kirjoittajilla ja kuvaajilla on tekijänoikeus tuotteisiinsa.

1. Tämä olisi sikäli ymmärrettävää, että taiteilijat esiintyvät usein taiteilijanimillä, ja heillä on tekijänoikeus teokseensa. Mutta olisiko tähän lainkohtaa tueksi?

2. Jos nimimerkki vaatii laittoman lainauksen poistamista laittoman lainaajan nettisivustolla, tai lähettää sähköpostia, niin mistä laiton lainaaja tietää, että nimimerkki on se kuka hän väittää olevansa?

3. Jos mennään oikeuteen asti, niin nimimerkin henkilöllisyys paljastuu viimeistään siellä.

[Vesa Heimo]

Blogijulkaisut ovat yksi osa MV:n julkaisuja. Ilmeisen yhteisymmärryksessä blogistien kanssa noita varmaan julkaistaan.

Pienellä googlauksella löytyy ihan linkeillä blogistien tekstejä jiotka itse sanovat että eivät ole antaneet julkaisulupaa, eikä MV lehti reagoi poistopyyntöihin

[seuraa_tilannetta]

Blogijulkaisut ovat yksi osa MV:n julkaisuja. Ilmeisen yhteisymmärryksessä blogistien kanssa noita varmaan julkaistaan.

Pienellä googlauksella löytyy ihan linkeillä blogistien tekstejä jiotka itse sanovat että eivät ole antaneet julkaisulupaa, eikä MV lehti reagoi poistopyyntöihin

Ehkäpä blogikirjoituksen viestintävälineessä tapahtuva uutisluontoinen julkaisu ei myöskään sinänsä ole tällainen loukkaava yhteys ottaen huomioon TekijäL 25 §:n rajoitussäännös.

[ämpee]

Myös Homman kirjoittajilla ja kuvaajilla on tekijänoikeus tuotteisiinsa.

1. Tämä olisi sikäli ymmärrettävää, että taiteilijat esiintyvät usein taiteilijanimillä, ja heillä on tekijänoikeus teokseensa. Mutta olisiko tähän lainkohtaa tueksi?

2. Jos nimimerkki vaatii laittoman lainauksen poistamista laittoman lainaajan nettisivustolla, tai lähettää sähköpostia, niin mistä laiton lainaaja tietää, että nimimerkki on se kuka hän väittää olevansa?

3. Jos mennään oikeuteen asti, niin nimimerkin henkilöllisyys paljastuu viimeistään siellä.

Eiköhän anonyymi nimimerkkikirjoittelu ole täysin vailla tekijänoikeussuojaa, tunnettu nimimerkkikirjoittelu on kokonaan toinen juttu.
Aivan samoin kuin vessanseinäkirjoituksillakaan ei ole minkäänlaista tekijänoikeussuojaa.

[Vesa Heimo]

Naps
Ehkäpä blogikirjoituksen viestintävälineessä tapahtuva uutisluontoinen julkaisu ei myöskään sinänsä ole tällainen loukkaava yhteys ottaen huomioon TekijäL 25 §:n rajoitussäännös.

Ei mikään loukkaava yhteys, vaan blogistilla on tekstilleen tekijänoikeussuoja. Sitä ei saa uudelleenjulkaista ilman lupaa. Samaten valokuvilla on teossuoja, eli blogistin (tai Flickr:n) kuvia ei voi noin vain ottaa käyttöön.

[seuraa_tilannetta]

Naps
Ei mikään loukkaava yhteys, vaan blogistilla on tekstilleen tekijänoikeussuoja. Sitä ei saa uudelleenjulkaista ilman lupaa. Samaten valokuvilla on teossuoja, eli blogistin (tai Flickr:n) kuvia ei voi noin vain ottaa käyttöön.

Katso-lehti sai julkaista kuvan "Awasta" uutisointitarkoituksessa lupaa kysymättä. Miksei muut muka saa?

TekijäL 25 § 1 mom. 2 kohdan mukaan julkistetuista taideteoksista saa
ottaa tekstiin liittyviä kuvia sanomalehteen tai aikakauskirjaan
selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu
sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.
Kyse on valokuvasta jossa tavanomaisesti naamioituna esiintyvän
tunnetun yhtyeen jäsen näkyy kasvot naamioimattomana. Tämän ja muista
yhtyeen jäsenistä otettujen vastaavien valokuvien käyttö on osa sellaisen
uutisluontoisen päiväntapahtuman selostamista, jota lainkohdassa
tarkoitetaan.

[P]

Myös Homman kirjoittajilla ja kuvaajilla on tekijänoikeus tuotteisiinsa.

1. Tämä olisi sikäli ymmärrettävää, että taiteilijat esiintyvät usein taiteilijanimillä, ja heillä on tekijänoikeus teokseensa. Mutta olisiko tähän lainkohtaa tueksi?

Ns. teoskynnyksen ylittyminen esim. valokuvissa tms. on haastavaa Suomessa.

Mutta esim. valokuvia, jos niitä muokataan alkuperäisestä käsitellään perinteisesti muokkaajan omina teoksina. Siis esim. kollaasit ja muiden kuvien käyttäminen omien teosten "osasina" on sallittua.

Ihan näin tuota suota, jossa olen itsekkin joutunut tarpomaan hämmentääkseni.

[Rubiikinkuutio]

Eiköhän anonyymi nimimerkkikirjoittelu ole täysin vailla tekijänoikeussuojaa, tunnettu nimimerkkikirjoittelu on kokonaan toinen juttu.
Aivan samoin kuin vessanseinäkirjoituksillakaan ei ole minkäänlaista tekijänoikeussuojaa.

Väärin. Anonyymeillä teksteillä on tekijänoikeus:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anonyymi#Anonyymius_ja_tekij.C3.A4noikeus

[zache]

Katso-lehti sai julkaista kuvan "Awasta" uutisointitarkoituksessa lupaa kysymättä. Miksei muut muka saa?

TekijäL 25 § 1 mom. 2 kohdan mukaan julkistetuista taideteoksista saa
ottaa tekstiin liittyviä kuvia sanomalehteen tai aikakauskirjaan
selostettaessa päiväntapahtumaa,] edellyttäen ettei teosta ole valmistettu
sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

Mitä veikkaat tarkoittaako tuo lihavoitu kohta lehden toimittajan ottamaa kuvaa? Toinen seikka kuten tuo TN2007/6 vastauksessaan sanoo, niin tekijän nimi pitää kertoa ja tuo on rikkomus johon MV ei pysty edes senkään vertaa puolustelemaan kuin Katso, koska MV-lehden tapaukessa nimet oli kirjoitettu kuvien yhteyteen.

[Luka]

Onkohan toimittajakunnan kovien huumeiden käyttö laajempaa? Pitää vain ihmetellä, artikkelit ovat joskus aika outoja. Voisi suoraan sanoa, että rankka huumeiden käyttö kyllä selittäisi "toimittajamoraalin".
http://yle.fi/uutiset/huumetutkija_kovia_huumeita_kaytetaan_tyostressiin/6598456

[seuraa_tilannetta]

Katso-lehti sai julkaista kuvan "Awasta" uutisointitarkoituksessa lupaa kysymättä. Miksei muut muka saa?

TekijäL 25 § 1 mom. 2 kohdan mukaan julkistetuista taideteoksista saa
ottaa tekstiin liittyviä kuvia sanomalehteen tai aikakauskirjaan
selostettaessa päiväntapahtumaa,] edellyttäen ettei teosta ole valmistettu
sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

Mitä veikkaat tarkoittaako tuo lihavoitu kohta lehden toimittajan ottamaa kuvaa?

Lehden toimittaja ei ollut ottanut kuvaa. Katso-lehti ei ollut kuvan ottajaan mitenkään yhteydessä. Katso-lehti oli napannut kuvan kuvaajan nettisivulta. Kuvaajahan tuosta juuri syytteen nostikin. Turhaan.
Ja kuten jo sanoin, kuvan ottaja tulisi mainita. Paitsi tietysti, jos se ei ole mainittu lähteessäkään..

Toinen seikka kuten tuo TN2007/6 vastauksessaan sanoo, niin tekijän nimi pitää kertoa ja tuo on rikkomus johon MV ei pysty edes senkään vertaa puolustelemaan kuin Katso, koska MV-lehden tapaukessa nimet oli kirjoitettu kuvien yhteyteen.

Jep. Se oli ainoa rikkomus tuossa. Jos kuvaajan nimi olisi mainittu, olisi kaikki ollut hyvin. Eli toisten kuvia saa käyttää ajankohtaisissa uutisisssa lupaa kysymättä, kunhan mainitsee kuvaajan nimen, jos se on tiedossa.

[pekka2409]

Rikollinen löydetty, nyt pitäisi keksiä joku rikos ja löytää se. Tutkitaan, tutkitaan kunnes löytyy.

Samaan aikaan Absurdistanian päätoimittelijoilta julkinen ulostulo "Emme salli, että journalisteja vaiennetaan painostamalla". Niinpä, niinpä...

Jos päätoimittelijoilta kysytään, ei Ilja mikään journalisti ole. Siispä syyttäjä, poliisi, poliittiset järjestöt ja anarkistiremmit kimppuun malliin tötteröpää, JHa ja SoO.

Kun tuon päätoimittajarykäisyn ajatuksella lukee läpi niin allekirjoittajina olevat henkilöt vaativat monopolia sananvapauteen ja sen pois ottamista muilta kuin heiltä (paitsi jos ajatuksiltaan on samaa mieltä pääinkvisiittoreiden kanssa).

Onko tämä Raakkeli Liekkikään mikään toimittaja,jos on, niin pitäis jotain porno-ohjelmaa juontaa.

[zache]

Jep. Se oli ainoa rikkomus tuossa. Jos kuvaajan nimi olisi mainittu, olisi kaikki ollut hyvin. Eli toisten kuvia saa käyttää ajankohtaisissa uutisisssa lupaa kysymättä, kunhan mainitsee kuvaajan nimen.

Väännetään rautalangasta. Tuossa mihin pyysin sinulta vastausta, niin lehden toimittajan tilanteesta juttuunsa ottama kuva on nimenomaan sitä sisältöä joka on valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi eikä sitä saa 25 § 1 mom 2 kohdan perusteella käyttää.

Tuossa TN 2007/6:ssa on muuten taustoituksena mainittu sitaattioikeus merkitsee sitä, että toisen teoksen osa saadaan laillisesti ilman kyseisen teoksen oikeudenhaltijan lupaa ja korvausta maksamatta ottaa siteeraajan teoksen osaksi. Sen vuoksi lähtökohtana tulee olla, että sitaattioikeutta ei saa käyttää taloudelliseen kilpailemiseen teoksen tekijän kanssa.̣.

[Lahti-Saloranta]

Rikollinen löydetty, nyt pitäisi keksiä joku rikos ja löytää se. Tutkitaan, tutkitaan kunnes löytyy.
Samaan aikaan Absurdistanian päätoimittelijoilta julkinen ulostulo "Emme salli, että journalisteja vaiennetaan painostamalla". Niinpä, niinpä...

Tuota boldaamaani kannattaa tutkia hieman tarkemmin.
Ensinnäkin mitä on painostus ja kuka pystyy painostamaan. MV lehdellä ei ole minkäänlaisia keinoja painostaa valtamedian toimittajia. Se pystyy ainoastaan kirjoituksillaan antaman vasteen toimittajan tekeleisiin ja pilkkaamaan tai nolamaan toimittajan mutta ei painostamaan. Oman lehden päätoimittaja ja kustantaja kyllä pystyy painostamaan yksittäistä toimittajaa samon kuin lehden kustantaja. Valtamedia ja valtaa pitävät pystyvät kyllä painostamaan yksittäistä lehteä esim tekemällä tutkintapyyntöjä ja erinäisiä julkilausumia. Myös suuri yleisö pystyy hyvin tehokkaasti painostamaan lehteä yksinkertaisesti ostopäätöksillään.
Lyhykäisyydessään arvoisat päätoimittajat ovatkin itse painostajia ja este sananvapaudelle.

[P]

Rikollinen löydetty, nyt pitäisi keksiä joku rikos ja löytää se. Tutkitaan, tutkitaan kunnes löytyy.

Samaan aikaan Absurdistanian päätoimittelijoilta julkinen ulostulo "Emme salli, että journalisteja vaiennetaan painostamalla". Niinpä, niinpä...

Jos päätoimittelijoilta kysytään, ei Ilja mikään journalisti ole. Siispä syyttäjä, poliisi, poliittiset järjestöt ja anarkistiremmit kimppuun malliin tötteröpää, JHa ja SoO.

Kun tuon päätoimittajarykäisyn ajatuksella lukee läpi niin allekirjoittajina olevat henkilöt vaativat monopolia sananvapauteen ja sen pois ottamista muilta kuin heiltä (paitsi jos ajatuksiltaan on samaa mieltä pääinkvisiittoreiden kanssa).

Onko tämä Raakkeli Liekkikään mikään toimittaja,jos on, niin pitäis jotain porno-ohjelmaa juontaa.

On sillä pitkä ammattimainen kokemus ns. mikkiin puhumisesta kameran edessä. Lopullisesti Yleen toimittajaksi pätevöitti parisuhde Ylen hallintoneuvostossa istuneen kansanedustajan kanssa?

[seuraa_tilannetta]

Jep. Se oli ainoa rikkomus tuossa. Jos kuvaajan nimi olisi mainittu, olisi kaikki ollut hyvin. Eli toisten kuvia saa käyttää ajankohtaisissa uutisisssa lupaa kysymättä, kunhan mainitsee kuvaajan nimen.

Väännetään rautalangasta. Tuossa mihin pyysin sinulta vastausta, niin lehden toimittajan tilanteesta juttuunsa ottama kuva on nimenomaan sitä sisältöä joka on valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi eikä sitä saa 25 § 1 mom 2 kohdan perusteella käyttää.

Tuossa TN 2007/6:ssa on muuten taustoituksena mainittu sitaattioikeus merkitsee sitä, että toisen teoksen osa saadaan laillisesti ilman kyseisen teoksen oikeudenhaltijan lupaa ja korvausta maksamatta ottaa siteeraajan teoksen osaksi. Sen vuoksi lähtökohtana tulee olla, että sitaattioikeutta ei saa käyttää taloudelliseen kilpailemiseen teoksen tekijän kanssa.̣.

Eli toimittajan lehteä varten ottamia kuvia ei saa muut käyttää mutta muiden ottamia saa? Esim. ammattivalokuvaajan kuvia saa napata käyttöön lupaa kysymättä, jos kyseistä kuvaa ei ole kukaan muu lehti vielä napannut tai kuvaajaa ei ole kukaan vielä toimittajaksi palkannut? Luulisi sen olevan juurikin toisin päin! Eli luulisi olevan niin, että toimittaja on ottanut kuvan juttua varten ja kun juttua levitetään ja kopioidaan, niin kuva kuuluu siihen mukaan.

Miten erotat vaikka IS:n tai IL:n uutisesta mikä kuva on toimittajan ja mikä ei, jos kuvan alla on pelkkä nimi? Eli milloin kuva ei ole otettu lehteä varten ja milloin on?

Katso-lehti käsittääkseni on käyttänyt kuvaa juurikin taloudellisen hyödyn takia.

[ämpee]

Eiköhän anonyymi nimimerkkikirjoittelu ole täysin vailla tekijänoikeussuojaa, tunnettu nimimerkkikirjoittelu on kokonaan toinen juttu.
Aivan samoin kuin vessanseinäkirjoituksillakaan ei ole minkäänlaista tekijänoikeussuojaa.

Väärin. Anonyymeillä teksteillä on tekijänoikeus:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anonyymi#Anonyymius_ja_tekij.C3.A4noikeus

Ainoastaan silloin kun niihin sisältyy jotain oikeuksia, sillä ilman oikeuksia ei ole myöskään oikeuksien suojaa.
Tällä tarkoitetaan esimerkiksi taloudellisia tai taiteellisia oikeuksia, jos taloudellista tai taiteellista merkitystä ei ole, ei myöskään ole olemassa mitään mikä olisi oikeuden kohde.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L1P1

Joten anonyymi nettipulina on suoraan ilman minkäänlaisia tekijänoikeuksia, ja jopa monet anonyymit blogikirjoitukset myös ovat vailla minkäänlaista tekijänoikeussuojaa.

[zache]

Eli toimittajan lehteä varten ottamia kuvia ei saa muut käyttää mutta muiden ottamia saa? Esim. ammattivalokuvaajan kuvia saa napata käyttöön lupaa kysymättä, jos kyseistä kuvaa ei ole kukaan muu lehti vielä napannut tai kuvaajaa ei ole kukaan vielä toimittajaksi palkannut? Luulisi sen olevan juurikin toisin päin! Eli luulisi olevan niin, että toimittaja on ottanut kuvan juttua varten ja kun juttua levitetään ja kopioidaan, niin kuva kuuluu siihen mukaan.

Miten erotat vaikka IS:n tai IL:n uutisesta mikä kuva on toimittajan ja mikä ei, jos kuvan alla on pelkkä nimi? Eli milloin kuva ei ole otettu lehteä varten ja milloin on?

Katso-lehti käsittääkseni on käyttänyt kuvaa juurikin taloudellisen hyödyn takia.

No toimittajan lehteä varten kuvia ei ainakaan saa käyttää. Pääsääntöisesti sanoisin, että ammattivalokuvaajan kuvien käytöstä sitaattioikeudella kuvituskuvina tulee myös sanomista hyvin äkkiä. Tuosta miten erotat, niin sääntö on siinä, että jos et osaa erottaa niin älä käytä. Yleensä ainoa tapa selvittää voi olla kysymällä.

[Titus]

STT:n tietojen mukaan poliisi on aloittanut esitutkinnan Johan Bäckmanista ja MV-lehden Ilja Janitskinista.
Tutkinta koskee Ylen toimittajasta tehtyjä kirjoituksia.Ilja Janitskin ei ollut kuullut esitutkinnasta.

STT ei tavoittanut Bäckmania kommentoimaan tietoa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016030221205667_uu.shtml

että näin, tutkinnan aloittamisen tutkiminen johti kuin johtikin varsinaiseen tutkimiseen.

olisihan se hirvittävän noloa jos nyt ei mitään löydykkään ?

mutta hei, tarina jää pystyyn !

[Alaric]

^ Tuo esitutkinta ei nyt taida kuitenkaan liittyä tähän topicin mukaiseen keissiin? Veikkaisin, että kyseessä ovat toimittaja Jessikka Arosta kirjoitetut jutut.

[Sepeteus Hiihtäjä]

^ Tuo esitutkinta ei nyt taida kuitenkaan liittyä tähän topicin mukaiseen keissiin? Veikkaisin, että kyseessä ovat toimittaja Jessikka Arosta kirjoitetut jutut.

Joo minäkin veikkaan, että oli liian väärin suvaitsevaiston mukaan kertoa totuus YLEn huumerikollisesta toimittelijasta.

Jännä miten se menee niin, että suvaitsevaisto voi rummuttaa YLEn avustuksella esim. kaikkien SoO:n jäsenten olevan väkivaltarikollisia, natseja ja vaikka mitä rikollisia ja rummuttaa uutisiin vuosikymmeniä vanhoja tuomioita ja samalla mustamaalata myös ne katupartio miehet ja naiset, joilla ei ole edes parkkisakkoja tilillään, mutta auta armias jos joku kehtaa julkistaa julkiset tuomiot YLEn omasta porukasta.

Tuli vaan mieleen, että jos näin kamala ajojahti ja paskamyrsky tuli vain yhden toimittelijan 10 vuoden takaisesta huumerikollisuudesta ja tuomioista, niin mitähän kaikkea näillä nykyisillä YLEn toimittelijoilla on oikeen kontollaan, kun näin rankasti ja näkyvästi yritetään kääntää katse pois YLEn rikollisista ja saada ristiinnaulittua pari hassua heppua, joilla pysyy kynä kädessä.