USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Joka tapauksessa Britit ovat estäneet tai yrittäneet estää Trumpin tulon maahansa. Eli peppukipua on olemassa. Väyrynen ja YLEn toimittajatkaan eivät pidä Trumpista.

En tiedä peppukivusta, mutta satiristeille avautuisi uusi taivas nyt vallinneen varsin kuivan kahdeksan vuoden jälkeen. Trump pääsisi hölmöilyillään todennäköisesti kevyesti George Bushin tasolle.

[mannym]

No, nyt päästiin jossain määrin aiheeseen, eli USA:n politiikkaan. Ensin tuosta ensimmäisestä lauseestasi. Siitä puuttunee jokin sana, veikkaan "väliä". Pointti on siinä, että ilmaston kohdalla on kyse ns. yhteismaan ongelmasta, eli minun henkilökohtainen vaikutukseni autoilullani maapallon ilmastoon on minimaalinen, mutta kun kaikki ajattelevat niin, niin vaikutus onkin suuri. Kannatan siis ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi fossiilisten haittaverottamista. Se iskee tosiaan minuunkin, mutta hyväksyn sen, koska tiedän, että nyt sillä minun vähennykselläni on merkitystä, koska muidenkin on ihan samalla tavoin pakko vähentää kulutustaan. Ja siis Putin ja Saudit eivät saa yhtä paljoa, kun minä olen vaihtanut gas-guzzlerin pihiin autoon ja siten kulutan vähemmän bensaa ja siten öljyn maailmanmarkkinahinta painuu vähentyneen kysynnän vuoksi alaspäin.

Yhdysvaltain omavaraisuus öljyn suhteen on parantunut ja ostot ulkomailta vähentyneet. Tästä Obama tahtoo sitten rankaista omia kansalaisiaan, vaikka verottaakin öljy yhtiöitä, niin öljy yhtiöt kyllä vievät tuonkin veron hintoihin. Kannattaa vilkaista ilmastonmuutos ketju, kannatat ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi haittaverotusta, vaikka ihmisen väitetty vaikutus ilmastoon on vähäisen ja olemattoman välillä.

Jos et usko, että valtion ohjauksella (verotus ja subventiot) on vaikutusta siihen, miten paljon tuottajat lopulta saavat käteensä, niin miksi tuottajat käyttävät niin valtavasti lobbausrahaa siihen, että saavat valtion ohjauksen itselleen sopivaksi? Miksi öljyfirmat vastustavat kaikkea öljynkulutukseen liittyvää verotusta, jos sinun mukaasi ne saavat joka tapauksessa saman rahan käteensä?

Öljyfirmat luultavasti vastustavat öljynkulutukseen liittyviä veroja, ihan vain siksi että sitä kulutusta verotetaan jo melkoisesti. Jos nyt päätettäisiin että sinun henk kohtainen vero % on tästä eteenpäin 50, tienasit mitä vaan, ja sitten ehdotetaan että nostetaan vielä vähän, niin ehkä itsekin vastustaisit korotusta. Valtion ohjauksella on toki vaikutusta siihen miten paljon tuottajat saavat käteensä. Valtion ohjaus taas ei sovi oikein vapaaseen markkinaan, jollaiseksi yhdysvallat usein esitetään. Tuottajat tottakai lobbaavat tienestiensä vuoksi, senhän vuoksi meistä jokainen pyytää pomoltaan palkankorotusta joka vuosi. Jotta samasta työstä jäisi vähän enemmän omaan lapaseen.

Mitä taas Obamaan ja Clintoniin tulee, niin Obama on koittanut hieman vetää takaisin sitä tavallisen kansan lompakoiden ryöstöä, jonka Bushin kaudella finanssi-instituutiot saivat aikaan. Hänen mokansa on ollut se, että hän on ollut liian heikko kongressin vastustukselle. En usko, että Clinton tulee tekemään merkittävästi uutta. Sanders todennäköisesti panisi (tai ainakin yrittäisi panna) pankit kuriin, minkä vuoksi hän on todennäköisesti Wall Streetin suurin pelko ja on varmaa, että jos hän tulee demokraattien ehdokkaaksi, niin siltä suunnalta tulee ennennäkemätön super-PAC hyökkäys. Tämä ei tapahdu pelkästään sen vuoksi, että Sandersin on tarkoitus panna pankit omalla tontillaan kuriin, vaan myös siksi, että hänen on tarkoitus vähentää rahan vaikutusta politiikkaan, mikä puolestaan sementoisi sen, että pankit eivät enää tulevaisuudessa pääsisi ostamaan itselleen poliitikkoja Washingtonissa, mistä taas seuraisi se, että Sandersin tekemiä muutoksia finanssimaailmaan ei myöskään kumottaisi heti, kun Wall Streetin ostamat poliitikot pääsisivät takaisin valtaan.

Obaman valtakaudella julkisen rahan kuluttaminen on räjähtänyt käsiin. Jos valkoiseen taloon valitaan republikaani niin luultavasti Obamacare puretaan tai järkeistetäään. Luultavasti puretaan, sen kustannusten vuoksi. Sanders varmaan olisikin wall streetin suurin pelko, siitä ei ole epäilystä. Clinton taasen olisi ainakin puheillaan tekemien miljoonien valossa wall streetin hyvä ystävä.

[Raksa_Mies]

No, nyt päästiin jossain määrin aiheeseen, eli USA:n politiikkaan. Ensin tuosta ensimmäisestä lauseestasi. Siitä puuttunee jokin sana, veikkaan "väliä". Pointti on siinä, että ilmaston kohdalla on kyse ns. yhteismaan ongelmasta, eli minun henkilökohtainen vaikutukseni autoilullani maapallon ilmastoon on minimaalinen, mutta kun kaikki ajattelevat niin, niin vaikutus onkin suuri. Kannatan siis ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi fossiilisten haittaverottamista. Se iskee tosiaan minuunkin, mutta hyväksyn sen, koska tiedän, että nyt sillä minun vähennykselläni on merkitystä, koska muidenkin on ihan samalla tavoin pakko vähentää kulutustaan. Ja siis Putin ja Saudit eivät saa yhtä paljoa, kun minä olen vaihtanut gas-guzzlerin pihiin autoon ja siten kulutan vähemmän bensaa ja siten öljyn maailmanmarkkinahinta painuu vähentyneen kysynnän vuoksi alaspäin.

Yhdysvaltain omavaraisuus öljyn suhteen on parantunut ja ostot ulkomailta vähentyneet. Tästä Obama tahtoo sitten rankaista omia kansalaisiaan, vaikka verottaakin öljy yhtiöitä, niin öljy yhtiöt kyllä vievät tuonkin veron hintoihin. Kannattaa vilkaista ilmastonmuutos ketju, kannatat ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi haittaverotusta, vaikka ihmisen väitetty vaikutus ilmastoon on vähäisen ja olemattoman välillä.

Jos et usko, että valtion ohjauksella (verotus ja subventiot) on vaikutusta siihen, miten paljon tuottajat lopulta saavat käteensä, niin miksi tuottajat käyttävät niin valtavasti lobbausrahaa siihen, että saavat valtion ohjauksen itselleen sopivaksi? Miksi öljyfirmat vastustavat kaikkea öljynkulutukseen liittyvää verotusta, jos sinun mukaasi ne saavat joka tapauksessa saman rahan käteensä?

Öljyfirmat luultavasti vastustavat öljynkulutukseen liittyviä veroja, ihan vain siksi että sitä kulutusta verotetaan jo melkoisesti. Jos nyt päätettäisiin että sinun henk kohtainen vero % on tästä eteenpäin 50, tienasit mitä vaan, ja sitten ehdotetaan että nostetaan vielä vähän, niin ehkä itsekin vastustaisit korotusta. Valtion ohjauksella on toki vaikutusta siihen miten paljon tuottajat saavat käteensä. Valtion ohjaus taas ei sovi oikein vapaaseen markkinaan, jollaiseksi yhdysvallat usein esitetään. Tuottajat tottakai lobbaavat tienestiensä vuoksi, senhän vuoksi meistä jokainen pyytää pomoltaan palkankorotusta joka vuosi. Jotta samasta työstä jäisi vähän enemmän omaan lapaseen.

Mitä taas Obamaan ja Clintoniin tulee, niin Obama on koittanut hieman vetää takaisin sitä tavallisen kansan lompakoiden ryöstöä, jonka Bushin kaudella finanssi-instituutiot saivat aikaan. Hänen mokansa on ollut se, että hän on ollut liian heikko kongressin vastustukselle. En usko, että Clinton tulee tekemään merkittävästi uutta. Sanders todennäköisesti panisi (tai ainakin yrittäisi panna) pankit kuriin, minkä vuoksi hän on todennäköisesti Wall Streetin suurin pelko ja on varmaa, että jos hän tulee demokraattien ehdokkaaksi, niin siltä suunnalta tulee ennennäkemätön super-PAC hyökkäys. Tämä ei tapahdu pelkästään sen vuoksi, että Sandersin on tarkoitus panna pankit omalla tontillaan kuriin, vaan myös siksi, että hänen on tarkoitus vähentää rahan vaikutusta politiikkaan, mikä puolestaan sementoisi sen, että pankit eivät enää tulevaisuudessa pääsisi ostamaan itselleen poliitikkoja Washingtonissa, mistä taas seuraisi se, että Sandersin tekemiä muutoksia finanssimaailmaan ei myöskään kumottaisi heti, kun Wall Streetin ostamat poliitikot pääsisivät takaisin valtaan.

Obaman valtakaudella julkisen rahan kuluttaminen on räjähtänyt käsiin. Jos valkoiseen taloon valitaan republikaani niin luultavasti Obamacare puretaan tai järkeistetäään. Luultavasti puretaan, sen kustannusten vuoksi. Sanders varmaan olisikin wall streetin suurin pelko, siitä ei ole epäilystä. Clinton taasen olisi ainakin puheillaan tekemien miljoonien valossa wall streetin hyvä ystävä.

Paljonko on verojen osuus polttoaineessa USAssa?

[mannym]

Riippuu osavaltiosta kuten hintakin. Liittovaltio nyhtää bensasta 18.40cent/gallona, diesel 24.4Cent/gallona. Osavaltioiden keskiarvo bensalla on 26.9cent/gallona ja dieselillä 27.24cent/gallona.

Jolloin keskimäärin bensan pumppuhinnassa on veroa 44,89cent/gallona ja Dieselillä 51,64 cent/gallona.

[mannym]

Obaman öljyvero ehdotus on siitä hauska, että 2008 Obama esitti öljy yhtiöille windfall veroa. Öljyn markkinahinnan ollessa korkealla, tällä tavalla hän kosiskeli ääniä kampanjoidessaan presidentiksi.
http://www.reuters.com/article/us-usa-politics-obama-idUSWAT00963020080609

Democratic presidential candidate Barack Obama said on Monday he would impose a windfall profits tax on U.S. oil companies as he sought political gain from Americans' pain over high gasoline prices...
"I'll make oil companies like Exxon pay a tax on their windfall profits, and we'll use the money to help families pay for their skyrocketing energy costs and other bills," the Illinois senator said...
"If John McCain's policies were implemented, they would add $5.7 trillion to the national debt over the next decade. That isn't fiscal conservatism, that's what George Bush has done over the last eight years," Obama said...

Obama on siitä hauska presidentti että hän on toistanut ne virheet joista syytti aikaisempaa presidenttiä. Velan noususta sun sellaisesta. Tämä windfall verotus, sittemmin tämä nykyinen ovat puhtaasti ideologisia veroja. Sellaisina ne tulee käsittää.

[roskajournalisti]

Näyttää siltä, että kun Rand Paul on ulkona kisasta niin jäljellä ei ole yhtään ehdokasta, joka ajaisi velkaantumisen lopettamista. Ennen pitkään pää tulee vetävän käteen. Nyt myös Iran on ilmoittanut että myy öljyä euroissa ja se tarkoittaa, että petrodollari menettää vähitellen asemaansa.

[mannym]

Näyttää siltä, että kun Rand Paul on ulkona kisasta niin jäljellä ei ole yhtään ehdokasta, joka ajaisi velkaantumisen lopettamista. Ennen pitkään pää tulee vetävän käteen. Nyt myös Iran on ilmoittanut ettei myy öljyä euroissa ja se tarkoittaa, että petrodollari menettää vähitellen asemaansa.

Tarkoitat kai että Iran haluaa maksut öljystä euroina eikä dollareina?

[roskajournalisti]

Tarkoitat kai että Iran haluaa maksut öljystä euroina eikä dollareina?

Kiitos korjauksesta. USA:n velkaantuminen ei ole iso ongelma niin pitkään kun dollari on reservivaluutta. Pikkuhiljaa tämä on muuttumassa.

[sr]

Yhdysvaltain omavaraisuus öljyn suhteen on parantunut ja ostot ulkomailta vähentyneet. Tästä Obama tahtoo sitten rankaista omia kansalaisiaan, vaikka verottaakin öljy yhtiöitä, niin öljy yhtiöt kyllä vievät tuonkin veron hintoihin.

Niin vievät, mikä johtaa sitten siihen, että kulutus vähenee. Ja lopputuloksena öljy-yhtiöiden voitot pienenevät. Juuri niin kuin kirjoitin.

Kannattaa vilkaista ilmastonmuutos ketju, kannatat ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi haittaverotusta, vaikka ihmisen väitetty vaikutus ilmastoon on vähäisen ja olemattoman välillä.

Suosittelen ilmastomuutoksesta tiedon hankintalähteeksi parempaa lähdettä kuin hommaforum.

Öljyfirmat luultavasti vastustavat öljynkulutukseen liittyviä veroja, ihan vain siksi että sitä kulutusta verotetaan jo melkoisesti.

Nyt sinulta meni näköjään täysin ohi, mistä tässä keskustellaan. Öljyfirmat vastustavat öljyveroja siksi, että se vähentää niiden voittoja, eivätkä, toisin kuin sinä väität, ne pysty siirtämään veroa kokonaisuutena kuluttajille, vaan jos he niin tekevät, vähentävät kuluttajat kulutustaan ja siten öljyfirmojen voitot pienenevät. Ja tuloksena on juuri se, mihin pyrittiinkin, eli öljyn kuluttamisen väheneminen.

Jos nyt päätettäisiin että sinun henk kohtainen vero % on tästä eteenpäin 50, tienasit mitä vaan, ja sitten ehdotetaan että nostetaan vielä vähän, niin ehkä itsekin vastustaisit korotusta.

Mitä sinä nyt sekoilet? Sinun mukaasihan öljyfirmat pystyvät siirtämään veron kokonaisuutena kuluttajille. Analogisesti tuossa sinun esimerkissäsi pystyisin siirtämään veron kokonaisuutena työnantajalleni (eli marssisin hänen puheilleen ja vaatisin korkeampaa bruttotuloa kompensoidakseni korkeampaa tuloveroa). Ehkä nyt alat itsekin tajuta, miten älytön koko ajatuksesi oli.

Valtion ohjauksella on toki vaikutusta siihen miten paljon tuottajat saavat käteensä.

Ai nytkö onkin? Hienoa. Niin sinäkin näköjään opit.

Valtion ohjaus taas ei sovi oikein vapaaseen markkinaan, jollaiseksi yhdysvallat usein esitetään.

Valtion ohjausta tarvitaan ulkoishaittojen huomioonottoon, koska kuluttaja ja tuottaja eivät niitä luonnollisestikaan itse huomioi.

Obaman valtakaudella julkisen rahan kuluttaminen on räjähtänyt käsiin.

No, ei ole, vaan Obama on painanut valtion alijäämän n. kolmannekseen siitä katastrofitilanteesta, jonka Bush hänelle käteen löi 2009. Miksi valehtelet tällaisia asioita, jotka kuka tahansa voi tarkastaa hetkessä? USA:n liittovaltion kulutus suhteessa BKT:hen on laskenut koko Obaman kauden ajan ja on nyt suunnilleen lamaa edeltäneellä tasolla pompattuaan ylemmäs Bushin hallinnon jälkeensä jättämän talouskaaoksen jäljiltä. Sinulla on siis varsin mielenkiintoinen määritelmä "räjähtämiselle".

Se, että USA:n valtio velkaantui kovasti lamakaudella, oli selvästikin järkevämpi vaihtoehto lamasta ylöspääsyyn kuin euromaiden joukolla valitsema säästölinja. Sen talous on nyt selvästi paremmassa kasvussa kuin euroalueen.

Jos valkoiseen taloon valitaan republikaani niin luultavasti Obamacare puretaan tai järkeistetäään. Luultavasti puretaan, sen kustannusten vuoksi.

Tuskin järkeistetään. Järkeistäminen olisi sitä, että siirryttäisiin single payer -systeemiin, jollainen on käytössä suunnilleen kaikissa Euroopan maissa ja joiden ansiosta niiden terveydenhuoltojärjestelmät ovat täysin ylivoimaisia hinta-laatusuhteeltaan USA:n vastaavaan. Sanders on ainoa, joka ajaa tätä. Obama ajoi sitä alunperin, mutta luopui sen ajamisesta, kun sai kongressissa liikaa lääketeollisuuden talutusnuorassa olevien edustajien vastustusta.

Sanders varmaan olisikin wall streetin suurin pelko, siitä ei ole epäilystä. Clinton taasen olisi ainakin puheillaan tekemien miljoonien valossa wall streetin hyvä ystävä.

Tämä on ehkä ainoa kohta, jonka kanssa olen kanssasi samaa mieltä. Clinton ei poistaisi rahaa politiikasta, kuten ei poistaisi kukaan republikaaneistakaan. Tai no, Trumpista en ole ihan varma.

[mannym]

Niin vievät, mikä johtaa sitten siihen, että kulutus vähenee. Ja lopputuloksena öljy-yhtiöiden voitot pienenevät. Juuri niin kuin kirjoitin.

Kysymys kuuluukin, pitääkö öljy yhtiöiden voittojen pienentyä? Sillä ne öljy yhtiöiden voitot nyt ovat jostain syystä aina tapetilla.

Suosittelen ilmastomuutoksesta tiedon hankintalähteeksi parempaa lähdettä kuin hommaforum.

Ilmastonmuutosketjuun hyvin paljon kirjoittaneena, käyttäen lähteinä milloin mitäkin, voin sanoa että käytän lähteenä parempaa lähdettä kuin hommaforum. Tai useampaa, miten sen tykkää sanoa.

Nyt sinulta meni näköjään täysin ohi, mistä tässä keskustellaan. Öljyfirmat vastustavat öljyveroja siksi, että se vähentää niiden voittoja, eivätkä, toisin kuin sinä väität, ne pysty siirtämään veroa kokonaisuutena kuluttajille, vaan jos he niin tekevät, vähentävät kuluttajat kulutustaan ja siten öljyfirmojen voitot pienenevät. Ja tuloksena on juuri se, mihin pyrittiinkin, eli öljyn kuluttamisen väheneminen.

Eli nyt on ihan pyrkimys öljyn kuluttamisen vähentämiseen, se on ihan rehellinen tavoite, joskin sen saavuttaminen raippaverolla, jonka tuotolla tuetaan toimimattomia järjestelmiä ei käy järkeen vieläkään.

Mitä sinä nyt sekoilet? Sinun mukaasihan öljyfirmat pystyvät siirtämään veron kokonaisuutena kuluttajille. Analogisesti tuossa sinun esimerkissäsi pystyisin siirtämään veron kokonaisuutena työnantajalleni (eli marssisin hänen puheilleen ja vaatisin korkeampaa bruttotuloa kompensoidakseni korkeampaa tuloveroa). Ehkä nyt alat itsekin tajuta, miten älytön koko ajatuksesi oli.

Öljyfirmat kykenevät varmasti siirtämään tämän veron kuluttajille, ainakin yhdysvalloissa. Yhdysvalloissa öljyyhtiöillä on muitakin veroja kuin vain polttoainepumpulla näkyvä vero. 2012 exxonmobil forbesin mukaan maksoi 3$ jokaista 1$ voittoa vasten.

Ai nytkö onkin? Hienoa. Niin sinäkin näköjään opit.

Onhan sillä, onko se hyvä juttu, siitä voidaan keskustella.

Valtion ohjausta tarvitaan ulkoishaittojen huomioonottoon, koska kuluttaja ja tuottaja eivät niitä luonnollisestikaan itse huomioi.

Kovin valtiouskollinen asenne.

No, ei ole, vaan Obama on painanut valtion alijäämän n. kolmannekseen siitä katastrofitilanteesta, jonka Bush hänelle käteen löi 2009. Miksi valehtelet tällaisia asioita, jotka kuka tahansa voi tarkastaa hetkessä? USA:n liittovaltion kulutus suhteessa BKT:hen on laskenut koko Obaman kauden ajan ja on nyt suunnilleen lamaa edeltäneellä tasolla pompattuaan ylemmäs Bushin hallinnon jälkeensä jättämän talouskaaoksen jäljiltä. Sinulla on siis varsin mielenkiintoinen määritelmä "räjähtämiselle".

Se, että USA:n valtio velkaantui kovasti lamakaudella, oli selvästikin järkevämpi vaihtoehto lamasta ylöspääsyyn kuin euromaiden joukolla valitsema säästölinja. Sen talous on nyt selvästi paremmassa kasvussa kuin euroalueen.

Lähteessäsi

This year, FY 2016, the federal government in its latest budget has estimated that the deficit will be $474 billion.

Kun taas congressin sivuilta

BUDGET PROJECTIONS FOR FY 2016 (As of January 2016) DEFICIT $544 Billion.

Toinen lähde on näemmä blogi, toinen valtion virallinen. Obama aikanaan kritisoi kovasti velkakaton nostoja, jatkuvaa velkaantumista jne. Ja kas velan määrä on noussut melkoisesti Obaman kaudella. Jos unohdetaan vuosi 2009 niin 2010 - 2016 velka on noussut sellaiset 6 biljoonaa dollaria. Siitä oliko USA:n velkaantuminen lamakaudella järkevämpää kuin euroalueen, nähdään jatkossa. FED ei tiettävästi voi nostaa ohjauskorkoaan sillä se aiheuttaisi pahimmillaan karmivan romahduksen, tai jotain siihen suuntaan. Jossain vaiheessa se jenkkienkin velaksi eläminen loppuu.

Tuskin järkeistetään. Järkeistäminen olisi sitä, että siirryttäisiin single payer -systeemiin, jollainen on käytössä suunnilleen kaikissa Euroopan maissa ja joiden ansiosta niiden terveydenhuoltojärjestelmät ovat täysin ylivoimaisia hinta-laatusuhteeltaan USA:n vastaavaan. Sanders on ainoa, joka ajaa tätä. Obama ajoi sitä alunperin, mutta luopui sen ajamisesta, kun sai kongressissa liikaa lääketeollisuuden talutusnuorassa olevien edustajien vastustusta.

Korjaa jos olen väärässä, Sanders ei ottaisi mallia euroopasta vaan Kanadasta. Itsekään en usko tuohon järkeistämiseen jos republikaani valitaan.

Tämä on ehkä ainoa kohta, jonka kanssa olen kanssasi samaa mieltä. Clinton ei poistaisi rahaa politiikasta, kuten ei poistaisi kukaan republikaaneistakaan. Tai no, Trumpista en ole ihan varma.

Trumpista tietää vain trump ite, muut voi vaan arvailla.

[qwerty]

Vartin päästä julkaistaan exit-pollit, jotka voivat olla vähän sielläpäin. Mutta tuskin täysin kohdillaan.

Omassa seurannassa Fox Newsin stream sekä tekstiseurannat 538 ja Telegraph

jälkimmäisessä viisi toimittajaa veikkaa järjestyksen. Trump-Kasich, 2 ääntä Trump-Bush, 1 ääni. Kasich-Trump, 2 ääntä. Rubiolla tekee tiukkaa olla top kolmessa.

Nick Allen

According to an early exit poll nearly half of Republican voters didn't make up their minds until the last few days.

That doesn't sound like good news for Donald Trump.

An even larger number, two thirds, said the recent televised debates were an important factor in making their choice.

That's terrible news for Marco Rubio. He must have hoped voters didn't watch him imploding in the debate last weekend. But the famously well-informed people of New Hampshire did watch.

The exit poll also showed three quarters of Republican voters were worried about the economy.

An astonishingly high 90 per cent were dissatisfied with the government, and 40 per cent said they were "angry" with the government.

That's good news for Mr Trump.

[qwerty]

Jaaha. Vielä tunti ennenkuin viimeiset paikat sulkeutuvat. Osavaltiossa on suomalaistaustais enemmistöinen äänestyspaikka (!)

Meanwhile, if Ted Cruz wants to stun the naysayers who say his appeal among evangelical voters doesn't translate in the Granite State, he'll need to do well in the places where Rick Santorum performed best in 2012. These include the heavily Finnish enclave of New Ipswich (home to the Apostolic Lutheran Church, "an evangelical Laetadiasnist religion founded by Scandinavian immigrants")

[mattima5]

http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/primary-caucus-results/new-hampshire

tarkoittaako tämä että 1% on jo laskettu. Sanders olisi murskaamassa Clintonin. 61 % - 32 %

Cruz, Kasich, Trump tasoissa.

Päivitys nyt alkoi tapahtumaan: Trumppi johtaa selvästi 33 % ja Sanders 53% - Clinton 44%

Infowars Live Primary Coverage
https://www.youtube.com/watch?v=u73mZ7uRUSo

[qwerty]

Foxin ennuste. Trump ja Sanders voittavat. Ei yllätystä näissä.

2-3-4-5-6 sijoilla melko tasaista. Kasich kohtalaisessa johdossa näissä. 17% (4% laskettu) muut 12-9%. Sijolle 7 ja 8 näillä näkymin Fiorina ja Carson.

[Micke90]

Ted Cruz ei näköjään pärjännyt.

[Micke90]

10 % laskettu. Trump 34 %.

[qwerty]

Trumpille murskavoitto. Kasich vahvoilla kakkoseksi. Rubiolle kuokkaan. Niin paljon että saattaa jäädä ilman delegaatteja, joita on jaossa 23. En kaiva muita sääntöjä, mutta sellainen jännitysmomentti loppulaskentaan että alle 10% jäävien delegaatit (äänet?) menevät voittajalle. Cruz ja Bush liki tasoissa. Eroa 12 ääntä kun 12% laskettu. 

[Micke90]

Trumpille on tulossa 9 valitsijamiestä.

[Micke90]

10 % laskettu. Trump 34 %.

20 % laskettu. Trump 34 %.

[mattima5]

Tämä meni niinkuin pitikin. Trump ja Bernie voitti kummatkin selvästi. Trump jyräsi ja Bernie voitti Hillaryn selvästi.

YLEn asiantuntijoiden kommentteja odotellessa.

[Aksiooma]

10 % laskettu. Trump 34 %.

20 % laskettu. Trump 34 %.

51 % laskettu. Trump 34 %.

[Mr.Reese]

Tämä meni niinkuin pitikin. Trump ja Bernie voitti kummatkin selvästi. Trump jyräsi ja Bernie voitti Hillaryn selvästi.

YLEn asiantuntijoiden kommentteja odotellessa.

Uutiset skippaa koko NH esivaalit. Puff, kuin savuna ilmaan. 

[qwerty]

Etelä-Carolinan debatti on jo lauantaina. Kriteria Top 3 Iowassa (Cruz, Trump, Rubio), tai Top 5 New Hampshiressä (+ Kasich, Bush), tai Top 5 sekä kansallisissa että Etelä-Carolinan gallupeissa ja vähintään 3% joko Iowassa tai New Hampshiressä (+ Carson). Chris Christie ei Marco Rubion harmiksi pääse mukaan.

Suurin yllätys lienee Ted Cruzin hyvä tulos. Puolella korvalla kuultuna hänen mainosbudjetti oli alle miljoonan, kun eniten satsasi, taas, Jeb Bush. Yli 30 miljoonaa. Vähiten mainoksiin rahaa käyttäneiden top kolmen täydentävät Trump ja Kasich. Mielenkiintoista.

72% laskettu ja Cruzin ero Bushiin on 722 ääntä. Rubion ero Bushiin 1 414, joten hän jäänee viidenneksi. Christie vasta kuudes, ja arvaan että luopuu kisasta 24 tunnin sisällä.

[RP]

Trumpille erinomainen ilta. Hän ei ainoastaan voittanut. Kakksosijalla on lisäksi mies, jonka kai juuri kukaan ei usko pärjäävän seuraavissa äänestyksissä ja lopuista parhaimmilla noin kolmannes Trumpin äänimääristä.

Kaunko Carson, Christie ja Fiorina aikovat roikkua mukana?

Sandersin kaikki olettivat voittavan täällä, mutta tulos oli silti yläkanttiin kai suunilleen kaikista arvailuista. Clinton silti kai pysyy kokonaiskisan suosikkina.

[Korpikommunisti]

Maaliskuun 1., ns. supertiistai, ratkaisee käytännössä molempien puolueiden esivaalin. Ennen sitä on jaossa yhteensä 4% valitsijamiehistä, supertiistaina yksin 58%! Joka voittaa supertiistaina, on lähes varma esivaalin voittaja. Tää alkuverryttely näyttää vain etäisesti suuntaa. Trump ja Clinton hyvin tod. näk. marraskuussa vastakkain.

[RP]

Maaliskuun 1., ns. supertiistai, ratkaisee käytännössä molempien puolueiden esivaalin. Ennen sitä on jaossa yhteensä 4% valitsijamiehistä, supertiistaina yksin 58%! Joka voittaa supertiistaina, on lähes varma esivaalin voittaja. Tää alkuverryttely näyttää vain etäisesti suuntaa. Trump ja Clinton hyvin tod. näk. marraskuussa vastakkain.

En jaksa varsinaisesti laskea, mutta ei taida kyllä olla lähellekään 58% tuolloin. Jonakin aikaisempana vuonna ehkä, mutta ei nyt.

[qwerty]

"Demokraattinen"-puolue

(https://pbs.twimg.com/media/Ca03h6KW0AAdU63.jpg)

Politico:n tuloksissa noin. Heillä on täydet tulokset. Ehdokkaitahan oli yhteensä lähes 50.

Demokraattien nelosena Vermin Supreme Melkein tuplamäärä ääniä mm. Jim Gilmoreen verrattuna.

[Jaakko Sivonen]

"Demokraattinen"-puolue

Koko maassa:

(https://pbs.twimg.com/media/Ca09y29UMAAR23X.jpg)

Syynä on se, että "superdelegaatit" eli osavaltioiden demokraattijohtajat, jotka pääsevät puoluekokoukseen automaattisesti, kannattavat Hillarya vahvasti. Republikaanien puolella vastaavanlaisia superdelegaatteja on vähemmän (vain kolme per osavaltio), ja jotkin osavaltiot vaativat heitä kannattamaan osavaltion esivaalin voittajaa.

[BK]

Uutiset skippaa koko NH esivaalit. Puff, kuin savuna ilmaan. 

Itseasiassa Aamu-TV:n uutisten ykkösotsikko.

[RP]

"Demokraattinen"-puolue

New Hampshiressä näyttä noiden "superdelegaattien" suhteellinen määrä olevan kaikkein korkeimpien joukossa.

Minä kuulun niiihin, jotka toivovat demokraattien voittavan, ja enkä usko Sandersin siihen pystyvän, mutta republikaanien toiveuni lienisi tilanne, jossa Sanders on kerännyt ennemmistön äänistä mutta ei delegaattienemmistöä kun aika tehdä valinta.