USA:n presidentinvaalit 2016

[Marius]

Miksi suomalaisten pitää tietää niin tarkkaan mitä USA:n presidentin vaaleissa tapahtuu?

Ei kai kukaan pakota sinua lukemaan tätä ketjua, jos se ei kiinnosta?

Luen paljon kaikkea joka ei minua kiinnosta.

USA:n presidentiillä on vähemmän valtaa kuin Vantaan vastaanottokeskuksilla.

Vai niin on. No mielipide se tuokin. Itse asiassa usan presidentillä on huomattavasti valtaa.

Miten sen huomaa?

Vaikka USA:n presidenttinä olisi marsilainen, niin mikään ei muuttuisi.

Onko obaman aikana jotain muuttunut?

[f-35fan]

Antakaa trollaajan trollata!!!

[Dredex]

- - Onko obaman aikana jotain muuttunut?

Sepä se. Trumpilla on kuitenkin eri lailla kokemusta ja tarmoa. Jos Hillary valitaan, niin sama meno jatkuu, paitsi että sitten USAkin ottaa turvapaikanhakijoita, ei rakenna muuria, Hillary päsmäröi Lähi-Idässä, kauppataseet vinossa, jne...

[Marius]

Antakaa trollaajan trollata!!!

Ole hyvä.

[Raksa_Mies]

Miksi suomalaisten pitää tietää niin tarkkaan mitä USA:n presidentin vaaleissa tapahtuu?

Ei kai kukaan pakota sinua lukemaan tätä ketjua, jos se ei kiinnosta?

Luen paljon kaikkea joka ei minua kiinnosta.

USA:n presidentiillä on vähemmän valtaa kuin Vantaan vastaanottokeskuksilla.

Vai niin on. No mielipide se tuokin. Itse asiassa usan presidentillä on huomattavasti valtaa.

Miten sen huomaa?

Vaikka USA:n presidenttinä olisi marsilainen, niin mikään ei muuttuisi.

Onko obaman aikana jotain muuttunut?

Nyt sie puhut eri asiasta. Presidentillä on huomattavasti valtaa USAssa. Toki ei voida verrata Venäjän presidenttiin millään lailla. Se muuttuuko mikään oli valtaa tai ei, on täysin eri asia.

Mitä Obamaan tulee, niin toki kun vallassa on rebublikaanit, niin toki presidentin valtaoikeudet ovat pienemmät

[-PPT-]

Demokraatit ovat yleisesti se nuorten suosima cool-party ja republikaanit vanhusten puolue. Nyt vaan on ylösalaisin tuo asetelma sillä sekä Hillary että Sanders ovat jo eläkeiässä kun taas Rubio ja Cruz miehiä parhaassa iässään, jopa liian nuoria presidentiksi. Kyllä se ihanneikä menee siinä 55-65 välillä.

[mattima5]

Miksi suomalaisten pitää tietää niin tarkkaan mitä USA:n presidentin vaaleissa tapahtuu?

EU:n ja etenkin jenkkien suurimman vasallivaltio Saksan tekemiset riippuu jonkin verran siitä, onko USA:n presidentti demokraatti vaiko republikaani. Nuo kenties vaikuttavat sitten myös Suomeen aikalaillakin.

Mie en oo kyllä tollasta huomannut. Kerrotko miten tuo ilmenee?

Usa miehittää Saksaa ja määrää mitä Saksa tekee. Suomi taas seuraa EUssa Saksaa. Vaikka Ruotsi, Tanska ja Norja sulkivat rajojaan niin Suomi se vaan pitää edelleen rajat auki koska Saksakin pitää.

[sr]

Miksi suomalaisten pitää tietää niin tarkkaan mitä USA:n presidentin vaaleissa tapahtuu?

Ei tarviikkaan. Ainut mielenkiinto on Trump joka on laukonut maahanmuuttovastaisia lausuntoja uhannut ydinpommittaa Isisä jne..

Maukasta peppukipua YLEn tolkun suvakki toimittajille jos Trumpista tulisi pressa. Konservatismi ja maahanmuuttokriittisyys voisi tästä saada myös potkua Euroopassa joka seuraa kaikessa limaisuudessa liberaalia Usaa.

Tässä välissä sellainen kommentti, että Trump ei konservatiivisuudessaan ole mitenkään äärilaitaa republikaanien kärkiryhmän (Trump, Cruz, Rubio) joukossa. Ja tämäkin sen jälkeen, kun hän on reivannut aiempia kannanottojaan selvästi oikealle.

[sr]

Obama ehdottaa 10$/barreli veroa öljylle. Jolla voidaan sitten tukea uusiutuvia polttoaineita. Tämä tarkoittaisi 24 - 37cent/gallona pumppuhinnan korotusta. Tiettävästi ainakin Clinton tukemassa tätä ehdotusta. Voi olla että demokraatit ampuu itseään koipeen melko isosti juur nyt.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/02/04/fact-sheet-president-obamas-21st-century-clean-transportation-system

No, juuri nyt tuo vero voisikin hyvin mennä läpi, kun öljyn hinta on pudonnut viime vuoden $60:sta nykyiseen $30:in. Tuon suuruinen vero ei siis palauttaisi bensan hintaa edes viime vuoden tasolle. Bensa olisi pumpulla edelleen älyttömän halpaa verrattuna eurooppalaisten hintoihin.

[sr]

Usa miehittää Saksaa ja määrää mitä Saksa tekee.

No, ei miehitä. USA:lla on toki NATOn kautta suhteellisen paljon vaikutusvaltaa kaikkiin Euroopan NATO-maihin, mutta siinä puhutaan kyllä ihan eri asiasta kuin "miehittämisessä". USA (yhdessä Ranskan ja Britannian kanssa) miehitti Saksaa vuoteen 1955 asti, kun Länsi-Saksan miehityshallinnon toiminnot muodollisesti lopetettiin. Toki jo sitä ennen vuodesta 1949 olemassa ollut Saksan liittotasavalta hoiti käytännön tasolla jo itse asiansa. Ja liittoutuneiden miehitysvyöhykkeet lopullisesti lakkautettiin Saksan jälleenyhdistymisen yhteydessä, mutta jo kauan sitä ennen Länsi-Saksa oli ollut käytännössä täysvaltainen suvereeni valtio. Mutta siis vähintäänkin vuodesta 1990 ja 2+4 -sopimuksesta (molemmat Saksat ja neljä miehittäjävaltiota) lähtien Saksa on muodollisestikin ollut täysin suvereeni valtio.

[mannym]

Obama ehdottaa 10$/barreli veroa öljylle. Jolla voidaan sitten tukea uusiutuvia polttoaineita. Tämä tarkoittaisi 24 - 37cent/gallona pumppuhinnan korotusta. Tiettävästi ainakin Clinton tukemassa tätä ehdotusta. Voi olla että demokraatit ampuu itseään koipeen melko isosti juur nyt.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/02/04/fact-sheet-president-obamas-21st-century-clean-transportation-system

No, juuri nyt tuo vero voisikin hyvin mennä läpi, kun öljyn hinta on pudonnut viime vuoden $60:sta nykyiseen $30:in. Tuon suuruinen vero ei siis palauttaisi bensan hintaa edes viime vuoden tasolle. Bensa olisi pumpulla edelleen älyttömän halpaa verrattuna eurooppalaisten hintoihin.

Jos/kun öljyn hinta sitten joskus nousee, niin veroahan ei poisteta. Tuo vero on taas yksi tapa tukea uusiutuvia ja muita "vihreitä" juttuja. Sen sijaan että ne kilpailisivat markkinoilla itsenäisesti. Tavan amerikkalaista muuten ei varmaankaan kiinnosta pätkääkään mitä polttoaine maksaa rapakon takana. Itsekään en tankilla käydessäni huokaise helpotuksesta kun jossain on vielä kalliimpaa polttoainetta, vaan kiroan sitä hintaa jonka joudun maksamaan.

[sr]

Jos/kun öljyn hinta sitten joskus nousee, niin veroahan ei poisteta. Tuo vero on taas yksi tapa tukea uusiutuvia ja muita "vihreitä" juttuja. Sen sijaan että ne kilpailisivat markkinoilla itsenäisesti.

Ei, vaan rangaista öljynpolttajia aiheuttamastaan ulkoishaitasta. Juuri öljyn (tai muiden saastuttavien energiamuotojen) verottaminen on oikea tapa, kun taas subvention kaataminen uusiutuville olisi se väärä (pl. ehkä perustutkimusvaiheessa olevat energiamuodot, joiden tutkimusta kannattaa tehdä julkisilla rahoilla, koska asioita, joita ei voi vielö patentoida, ei yleensä yksityisten kannata tutkia). Haittaverotuksessa verrattuna subventioon on se hyvä puoli, että se ei rankaise niitä, jotka kehittävät energian säästötoimia vaihtoehtoisten energiamuotojen sijaan.

Tavan amerikkalaista muuten ei varmaankaan kiinnosta pätkääkään mitä polttoaine maksaa rapakon takana. Itsekään en tankilla käydessäni huokaise helpotuksesta kun jossain on vielä kalliimpaa polttoainetta, vaan kiroan sitä hintaa jonka joudun maksamaan.

Pointti nyt joka tapauksessa on se, että vaikka amerikkalaista ei kiinnosta, mitä bensa maksaa Euroopassa, niin häntä kyllä kiinnostaa se, mitä se maksoi vuosi sitten. Jos lisäverosta huolimatta bensa maksaa vähemmän kuin vuosi sitten, niin hän tuskin on erityisen käärmeissään. Tai jos on, niin mitenkäs käärmeissään hän vuosi sitten oli? Tai miten paljon sinä kirosit viime vuonna, kun bensa maksoi vielä enemmän kuin nyt? Vai oliko se sittenkin ihan ok, kun Suomen valtion sijaan se lisähinta menikin Putinin ja Saudi-Arabian wahhabistien taskuihin?

[Raksa_Mies]

Jos/kun öljyn hinta sitten joskus nousee, niin veroahan ei poisteta. Tuo vero on taas yksi tapa tukea uusiutuvia ja muita "vihreitä" juttuja. Sen sijaan että ne kilpailisivat markkinoilla itsenäisesti.

Ei, vaan rangaista öljynpolttajia aiheuttamastaan ulkoishaitasta. Juuri öljyn (tai muiden saastuttavien energiamuotojen) verottaminen on oikea tapa, kun taas subvention kaataminen uusiutuville olisi se väärä (pl. ehkä perustutkimusvaiheessa olevat energiamuodot, joiden tutkimusta kannattaa tehdä julkisilla rahoilla, koska asioita, joita ei voi vielö patentoida, ei yleensä yksityisten kannata tutkia). Haittaverotuksessa verrattuna subventioon on se hyvä puoli, että se ei rankaise niitä, jotka kehittävät energian säästötoimia vaihtoehtoisten energiamuotojen sijaan.

Tavan amerikkalaista muuten ei varmaankaan kiinnosta pätkääkään mitä polttoaine maksaa rapakon takana. Itsekään en tankilla käydessäni huokaise helpotuksesta kun jossain on vielä kalliimpaa polttoainetta, vaan kiroan sitä hintaa jonka joudun maksamaan.

Pointti nyt joka tapauksessa on se, että vaikka amerikkalaista ei kiinnosta, mitä bensa maksaa Euroopassa, niin häntä kyllä kiinnostaa se, mitä se maksoi vuosi sitten. Jos lisäverosta huolimatta bensa maksaa vähemmän kuin vuosi sitten, niin hän tuskin on erityisen käärmeissään. Tai jos on, niin mitenkäs käärmeissään hän vuosi sitten oli? Tai miten paljon sinä kirosit viime vuonna, kun bensa maksoi vielä enemmän kuin nyt? Vai oliko se sittenkin ihan ok, kun Suomen valtion sijaan se lisähinta menikin Putinin ja Saudi-Arabian wahhabistien taskuihin?

Kaikki öljynkulutuksen laskuun tähtäävät jutut oli ne sitten veronkorotuksia tai uusia vähemmän kuluttavia autoja, on hyvä juttu

[sozaburon paluu]

Bernie Sanders saisi voittaa. Ei, tämä ei ollut vitsi.

[mannym]

Ei, vaan rangaista öljynpolttajia aiheuttamastaan ulkoishaitasta. Juuri öljyn (tai muiden saastuttavien energiamuotojen) verottaminen on oikea tapa, kun taas subvention kaataminen uusiutuville olisi se väärä (pl. ehkä perustutkimusvaiheessa olevat energiamuodot, joiden tutkimusta kannattaa tehdä julkisilla rahoilla, koska asioita, joita ei voi vielö patentoida, ei yleensä yksityisten kannata tutkia). Haittaverotuksessa verrattuna subventioon on se hyvä puoli, että se ei rankaise niitä, jotka kehittävät energian säästötoimia vaihtoehtoisten energiamuotojen sijaan.

Kun ajattelee ettei tämä mene pelkästään polttoaineisiin, kun vero lyödään öljyntuottajille, jolloin se menee jokaiseen tuotteeseen mitä öljystä tehdään, niin se tulee perusamerikkalaisen lompakossa näkymään suht ilkeästi. Varsinkin öljyn hinnan noustessa. Haittaverotus = ideologian ajama raippamaksu.

Pointti nyt joka tapauksessa on se, että vaikka amerikkalaista ei kiinnosta, mitä bensa maksaa Euroopassa, niin häntä kyllä kiinnostaa se, mitä se maksoi vuosi sitten. Jos lisäverosta huolimatta bensa maksaa vähemmän kuin vuosi sitten, niin hän tuskin on erityisen käärmeissään. Tai jos on, niin mitenkäs käärmeissään hän vuosi sitten oli? Tai miten paljon sinä kirosit viime vuonna, kun bensa maksoi vielä enemmän kuin nyt? Vai oliko se sittenkin ihan ok, kun Suomen valtion sijaan se lisähinta menikin Putinin ja Saudi-Arabian wahhabistien taskuihin?

Mitä tuolta katsoo niin keskimääräinen amerikkalainen maksaa nyt 1,739$/gallona, Vuosi sitten keskimääräinen hinta oli 2,175$/gallona. On siis oikein että amerikkalainen maksaa ylimääräisellä verolla saman tänä vuonna kuin edellisenä, vain koska poliitttinen päätös?
Aasinsiltasi vähän kusee. Öljy yhtiöt saivat markkinahintaisen summan öljystään viime vuonna kuten tänäkin vuonna. Kuten putin ja Saudi-Arabiakin. Onhan se tietenkin oikein että maksan pumpulla sekä öljyn poraajalle, tuottajalle ja sitten valtiolle joka ei tehnyt mitään sen oman summansa eteen. Tai no tuo ei ole totta, käyttihän valtio onnistuneesti väkivaltakoneistoaan ottaessaan sen rahan.

[sr]

Kun ajattelee ettei tämä mene pelkästään polttoaineisiin, kun vero lyödään öljyntuottajille, jolloin se menee jokaiseen tuotteeseen mitä öljystä tehdään, niin se tulee perusamerikkalaisen lompakossa näkymään suht ilkeästi. Varsinkin öljyn hinnan noustessa. Haittaverotus = ideologian ajama raippamaksu.

Haittaverotus on kaikkein järkevin verotusmuoto siis olettaen, että haitta on oikein arvioitu ja polttoaineiden kohdalla sitä ei ainakaan ole arvioitu yläkanttiin. On paljon järkevämpää verottaa ihmisiä siitä, että he tunkevat paskaa toisten ihmisten keuhkoihin ja aiheuttavat koko maapalloa koskevan ilmastomuutoksen kuin siitä, että he tekevät työtä  (tulovero) tai tekevät tuottavia investointeja (pääomatulovero).

On siis oikein että amerikkalainen maksaa ylimääräisellä verolla saman tänä vuonna kuin edellisenä, vain koska poliitttinen päätös?

Mikä nyt on oikein? Kuten sanoin, haittaverotus on yksi järkevimmistä verotusmuodoista. Mitä niihin hintoihin tulee, niin minun pointtini oli ainoastaan se, että poliittisesti verokorotukset on järkevintä toteuttaa nyt, kun hinta on alhaalla.

Aasinsiltasi vähän kusee. Öljy yhtiöt saivat markkinahintaisen summan öljystään viime vuonna kuten tänäkin vuonna.

Mitä sitten? Pointti on se, että se markkinahinta on tällä hetkellä paljon alempi.

Kuten putin ja Saudi-Arabiakin. Onhan se tietenkin oikein että maksan pumpulla sekä öljyn poraajalle, tuottajalle ja sitten valtiolle joka ei tehnyt mitään sen oman summansa eteen. Tai no tuo ei ole totta, käyttihän valtio onnistuneesti väkivaltakoneistoaan ottaessaan sen rahan.

Ok, eli sinä tuet ennemmin Putinia ja Saudi-Arabian wahhabisteja ja minä Suomen demokraattisesti johdettua valtiota. Jääkäämme sitten näiden lojaliteetteinemme suhteen erimielisiksi, mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, tarkalleen mitä Saudi-Arabian valtio, jolle iso osa siitä heidän öljyrahastaan menee, teki sen sinun polttamasi öljyn suhteen? Heidän valtionsa sattui osumaan kohdalle, jossa maan alla on valtava määrä miljoonia vuosia sitten öljyksi muuttunutta planktonia. Ihan kiva tietää, että sinusta tämä antaa sinulle hyvän moraalisen perusteen kaataa rahaa fundamentalisti-islamistien tilille.

[mannym]

Haittaverotus on kaikkein järkevin verotusmuoto siis olettaen, että haitta on oikein arvioitu ja polttoaineiden kohdalla sitä ei ainakaan ole arvioitu yläkanttiin. On paljon järkevämpää verottaa ihmisiä siitä, että he tunkevat paskaa toisten ihmisten keuhkoihin ja aiheuttavat koko maapalloa koskevan ilmastomuutoksen kuin siitä, että he tekevät työtä  (tulovero) tai tekevät tuottavia investointeja (pääomatulovero).

Olettaen että haitta on oikein arvioitu? Jos ajattelee ettei ihminen ole vaikuttanut ilmastonmuutokseen hyttysen pierun vertaa niin arvio haitasta on täysin väärin perusteltu. Hengitysilman puhtaudesta ei erimielisyyttä ole. Kun lukee noita perusteluita mitä Obaman hallinto korotusehdotukselle on antanut, niin Kataiseen verrattavia ovat. Teiltä raapaistaan kotimaassa 7,5 miljardia vuodessa ja sinne palaa tiestön kunnossapitoon 700 - 800 miljoonaa. Nyt ylimääräisen budjetin jälkeen vähän enemmän. Obaman perusteluissa.

The fee raises the funding necessary to make these new investments, while also providing for the long-term solvency of the Highway Trust Fund to ensure we maintain the infrastructure we have. By placing a fee on oil, the President's plan creates a clear incentive for private sector innovation to reduce our reliance on oil and at the same time invests in clean energy technologies that will power our future.

Eli periaatteessa koska amerikkalaiset eivät maksa vielä kaikesta tarpeeksi, pitää maksaa enemmän tänään jotta saa huomenna sillä summalla saman kuin toissapäivänä.

Mikä nyt on oikein? Kuten sanoin, haittaverotus on yksi järkevimmistä verotusmuodoista. Mitä niihin hintoihin tulee, niin minun pointtini oli ainoastaan se, että poliittisesti verokorotukset on järkevintä toteuttaa nyt, kun hinta on alhaalla.

Jenkeissä öljyn hinnan tipautti Fracking, jonka myötä jenkeistä tuli öljynviejämaa. Mitä noita katselen tuolta jenkkilästä mielipiteitä niin kovin kovaa kannatusta kyseinen ehdotus ei saa. Voi olla että Obama ei vie esitystä eteenpäin, välttääkseen kusemisen oman puolueensa muroihin vaaleissa.

Mitä sitten? Pointti on se, että se markkinahinta on tällä hetkellä paljon alempi.

Perin suomalainen tapa ajatella, tai kommunistinen. Pistetään vero nyt kun hinta on alhaalla ja sitten kun hinta nousee, siitä ei tingitä. Vähän kuin väliaikaiset verot. Mitään niin pysyvää ei ole kuin väliaikainen vero.

Ok, eli sinä tuet ennemmin Putinia ja Saudi-Arabian wahhabisteja ja minä Suomen demokraattisesti johdettua valtiota. Jääkäämme sitten näiden lojaliteetteinemme suhteen erimielisiksi, mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, tarkalleen mitä Saudi-Arabian valtio, jolle iso osa siitä heidän öljyrahastaan menee, teki sen sinun polttamasi öljyn suhteen? Heidän valtionsa sattui osumaan kohdalle, jossa maan alla on valtava määrä miljoonia vuosia sitten öljyksi muuttunutta planktonia. Ihan kiva tietää, että sinusta tämä antaa sinulle hyvän moraalisen perusteen kaataa rahaa fundamentalisti-islamistien tilille.

Särjen illuusiosi, kun käyt tankkaamassa maksat silti saman summan fundamentalisti-islamistin tilille, kuin ilman Valtiomme välistävetoa. Mitä Saudi-Arabia teki öljyni suhteen? Kaivoi sen maasta ja myi pois. Meidänkin valtiomme sattui osumaan maaperään jossa on vähän kaikenlaista muttei öljyä. Sitä kutsutaan termillä "tasan ei mene nallekarkit".

[sr]

Särjen illuusiosi, kun käyt tankkaamassa maksat silti saman summan fundamentalisti-islamistin tilille, kuin ilman Valtiomme välistävetoa. Mitä Saudi-Arabia teki öljyni suhteen? Kaivoi sen maasta ja myi pois. Meidänkin valtiomme sattui osumaan maaperään jossa on vähän kaikenlaista muttei öljyä. Sitä kutsutaan termillä "tasan ei mene nallekarkit".

En maksa. Jos bensaveroa ei olisi, ajelisin jollain gas-guzzler Hummerilla, mutta kun bensassa on iso vero, ajan pihillä eurooppalaisella autolla. Bensakuluni ovat samat, mutta siitä rahasta menee isompi osa verottajalle ja pienempi osa Saudi-Arabian islamisteille tai Putinille. Ja paskat Saudit mitään kaivaneet ole. He tilasivat paikalle ulkomaalaisia firmoja, jotka rakensivat sinne öljynporaustornit ym. ja saudit maksoivat tämän sitten sillä öljyllään. Ne rikkaat saudit eivät ole lapioon koskeneet pitkällä tikullakaan. Ulkomaalaiset hoitavat heidän muutkin paskaduuninsa. Saudi-Arabian rikastuminen heidän maaperänsä öljyn ansiosta on niitä vähiten oikeudenmukaisimpia asioita, mutta jatka sinä vaan muslimifundamentalistien moraalista puolustelua pääosin omalla työllään vaurastuneita suomalaisia vastaan. Itse lopetan tähän tästä aiheesta keskustelun, koska olemme jo niin totaalisesti ketjun aiheen ulkopuolella.

[mattima5]

Miksi suomalaisten pitää tietää niin tarkkaan mitä USA:n presidentin vaaleissa tapahtuu?

Ei tarviikkaan. Ainut mielenkiinto on Trump joka on laukonut maahanmuuttovastaisia lausuntoja uhannut ydinpommittaa Isisä jne..

Maukasta peppukipua YLEn tolkun suvakki toimittajille jos Trumpista tulisi pressa. Konservatismi ja maahanmuuttokriittisyys voisi tästä saada myös potkua Euroopassa joka seuraa kaikessa limaisuudessa liberaalia Usaa.

Tässä välissä sellainen kommentti, että Trump ei konservatiivisuudessaan ole mitenkään äärilaitaa republikaanien kärkiryhmän (Trump, Cruz, Rubio) joukossa. Ja tämäkin sen jälkeen, kun hän on reivannut aiempia kannanottojaan selvästi oikealle.

Minua  kiinnostaa Trumpin maahanmuuttovastaiset kommentit ja mitä tapahtuisi jos hänet valitaan Usan pressaksi.
Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

[mannym]

 

Särjen illuusiosi, kun käyt tankkaamassa maksat silti saman summan fundamentalisti-islamistin tilille, kuin ilman Valtiomme välistävetoa. Mitä Saudi-Arabia teki öljyni suhteen? Kaivoi sen maasta ja myi pois. Meidänkin valtiomme sattui osumaan maaperään jossa on vähän kaikenlaista muttei öljyä. Sitä kutsutaan termillä "tasan ei mene nallekarkit".

En maksa. Jos bensaveroa ei olisi, ajelisin jollain gas-guzzler Hummerilla, mutta kun bensassa on iso vero, ajan pihillä eurooppalaisella autolla. Bensakuluni ovat samat, mutta siitä rahasta menee isompi osa verottajalle ja pienempi osa Saudi-Arabian islamisteille tai Putinille. Ja paskat Saudit mitään kaivaneet ole. He tilasivat paikalle ulkomaalaisia firmoja, jotka rakensivat sinne öljynporaustornit ym. ja saudit maksoivat tämän sitten sillä öljyllään. Ne rikkaat saudit eivät ole lapioon koskeneet pitkällä tikullakaan. Ulkomaalaiset hoitavat heidän muutkin paskaduuninsa. Saudi-Arabian rikastuminen heidän maaperänsä öljyn ansiosta on niitä vähiten oikeudenmukaisimpia asioita, mutta jatka sinä vaan muslimifundamentalistien moraalista puolustelua pääosin omalla työllään vaurastuneita suomalaisia vastaan. Itse lopetan tähän tästä aiheesta keskustelun, koska olemme jo niin totaalisesti ketjun aiheen ulkopuolella.

Okei Saudit kaivattivat öljyn maasta. Suomalaisista poiketen Saudit osaavat pyytää hinnan maaperästään kaivetusta materiaalista. Toisin kuin täällä koto Suomessa, jossa maasta nostetut materiaalit annetaan pois. Kunhan ulkomainen yhtiö palkkaa kourallisen suomalaisia niitä kaivamaan. Eli Suomessa suomalaiset hoitavat paskaduunit ja luovuttavat maaperän rikkaudet periaatteessa ilmaiseksi pois. Kun taas Saudeissa ulkomaalaiset hoitaa paskaduunit ja Saudit ottavat hinnan maaperän rikkauksista. Veikkaan että jälkimmäiset ovat paljon fiksumpia.

Tuossa samassa tulit myöntäneeksi ettei ilmastolla ole senkään vertaa minkä annoit olettaa, sillä jos veroa ei polttoaineessa ole, ajelisit gas-guzzler hummerilla. Sen sijaan että ajelisit vähän suuremmalla moottorilla varustetulla eurooppalaisella autolla. Käyttäen pumpulla säästämäsi rahat ehkäpä jopa suomalaisen tuotteen ostamiseen? Saudit ja Putin saavat kuitenkin myymästään öljytynnyristä sen hinnan minkä markkinat sille antavat. Otti valtio siitä veroa minkä verran ottikaan. Loppupeleissä maksaja on aina pumpulla oleva pässi. Jotkut haluavat helpottaa sen pässin elämää, toiset kuten Obama ja Clinton, taas ryövätä sen pässin lompakon jakaakseen sen sisällön muille.

[f-35fan]

Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

Käsittääkseni vasemmistopiirien yritys Trumpin maahantulokiellosta jäi suutariksi.
Tosin Hyysäri-media on varmaan repinyt harhaanjohtavat uutiset.

[mattima5]

Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

Käsittääkseni vasemmistopiirien yritys Trumpin maahantulokiellosta jäi suutariksi.
Tosin Hyysäri-media on varmaan repinyt harhaanjohtavat uutiset.

Kuulin tästä venäläiseltä RT- kanavalta you tubessa, amerikan juutalainen Max Keiser sitä paheksui.

[f-35fan]

Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

Käsittääkseni vasemmistopiirien yritys Trumpin maahantulokiellosta jäi suutariksi.
Tosin Hyysäri-media on varmaan repinyt harhaanjohtavat uutiset.

Kuulin tästä venäläiseltä RT- kanavalta you tubessa, amerikan juutalainen Max Keiser sitä paheksui.

Tarkoitatko että Russia Todayn uutiset voi levittää totena, mutta jälkeenpäin virhettä voi puolustella sillä että se oli peräisin Russia Todaystä?
Yritin hakea tuota Keiserin RT Youtube-lausuntoa, mutta en onnistunut. Olisin tarkastanut että ketä puhuu ja mitä puhuu.
Voisitko mahdollisesti antaa linkin kuulemaasi Youtube-pätkään?

Wikepedia kertoo Max Keiserista seuraavaa:
Timothy Maxwell "Max" Keiser (born January 23, 1960) is an American broadcaster and film maker. He hosts Keiser Report, a financial program broadcast on Russian state media channel RT that features fringe economic theories. Until November 2012, Keiser anchored On the Edge, a program of news and analysis hosted by Iran's Press TV.[1] He hosted the New Year's Eve special The Keiser's Business Guide to 2010 for BBC Radio 5 Live.[2] Keiser presented a season of The Oracle with Max Keiser on BBC World News. He produced and appeared in the TV series People & Power on the Al-Jazeera English network. He presents a weekly show about finance and markets on London's Resonance FM, and writes for The Huffington Post.[3] He currently lives in London.[4]


Olen kiinnostunut siitä miten totuus muuttuu matkalla.

Putin on tykännyt Trumpista, mutta suhtautuminen on saattanut viiletä kun Trump on lausunut nostavansa sotilasmenoja.

[mattima5]

Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

Käsittääkseni vasemmistopiirien yritys Trumpin maahantulokiellosta jäi suutariksi.
Tosin Hyysäri-media on varmaan repinyt harhaanjohtavat uutiset.

Kuulin tästä venäläiseltä RT- kanavalta you tubessa, amerikan juutalainen Max Keiser sitä paheksui.

Tarkoitatko että Russia Todayn uutiset voi levittää totena, mutta jälkeenpäin virhettä voi puolustella sillä että se oli peräisin Russia Todaystä?
Yritin hakea tuota Keiserin RT Youtube-lausuntoa, mutta en onnistunut. Olisin tarkastanut että ketä puhuu ja mitä puhuu.
Voisitko mahdollisesti antaa linkin kuulemaasi Youtube-pätkään?

Wikepedia kertoo Max Keiserista seuraavaa:
Timothy Maxwell "Max" Keiser (born January 23, 1960) is an American broadcaster and film maker. He hosts Keiser Report, a financial program broadcast on Russian state media channel RT that features fringe economic theories. Until November 2012, Keiser anchored On the Edge, a program of news and analysis hosted by Iran's Press TV.[1] He hosted the New Year's Eve special The Keiser's Business Guide to 2010 for BBC Radio 5 Live.[2] Keiser presented a season of The Oracle with Max Keiser on BBC World News. He produced and appeared in the TV series People & Power on the Al-Jazeera English network. He presents a weekly show about finance and markets on London's Resonance FM, and writes for The Huffington Post.[3] He currently lives in London.[4]


Olen kiinnostunut siitä miten totuus muuttuu matkalla.

Putin on tykännyt Trumpista, mutta suhtautuminen on saattanut viiletä kun Trump on lausunut nostavansa sotilasmenoja.

Keiser report on se ohjelma RT llä sieltä vaan etsimään, en muista mikä jakso se oli mutta tästä pari kuukautta taaksepäin jos katsot kaikki Keiser reportit niin sieltä löytyy. Max oli silloin muistaakseni Lontoossa ja otti yhteyden Nykiin.

Tarkoitan että kuulin sen Russia Today Kaiser reportissa Max Keiserilta.

[f-35fan]

Keiser report on se ohjelma RT llä sieltä vaan etsimään, en muista mikä jakso se oli mutta tästä pari kuukautta taaksepäin jos katsot kaikki Keiser reportit niin sieltä löytyy. Max oli silloin muistaakseni Lontoossa ja otti yhteyden Nykiin.

Tarkoitan että kuulin sen Russia Today Kaiser reportissa Max Keiserilta.

Siitä huolimatta vaikka kysymys on Keiser Reportista niin pitäisin kaikkein todennäköisempänä, että tieto on muuttunut Matin aivoissa.
Jos olisi ollut joku hienompi media olisi saattaa katsoa ne läpi, mutta sellaista masokistia minusta ei löydy että alkaisin tuntikausia kuuntelemaan Max Keiserin horinoita Russia Todayltä. Viitevastuu on kyllä levittäjällä.

Kuitenkin kaikella hyvällä ja ystävyydellä. Kaikille sattuu virheitä, myös minulle.
Tämä ei ole henkilökohtainen piikki vaan yleinen varoitus siitä että näitä esitettyjä tietoja saatetaan tarkastaa.

[xor_rox]

Wikepedia kertoo Max Keiserista seuraavaa:
Timothy Maxwell "Max" Keiser (born January 23, 1960) is an American broadcaster and film maker. He hosts Keiser Report, a financial program broadcast on Russian state media channel RT that features fringe economic theories...

En tiedä, mitä kaikkea Max Keiser on matkan varrella julistanut, mutta pitkään ko. ohjelmaa seuranneena sanoisin, että Keiser lähinnä kritisoi fiat-rahaan perustuvaa länsitaloutta ja banksterien touhuja (esim. Goldman Sachs). Eli yllä oleva Wiki -lainaus vetää kyllä hieman mutkia suoraksi.

Putin on tykännyt Trumpista, mutta suhtautuminen on saattanut viiletä kun Trump on lausunut nostavansa sotilasmenoja.

Trump on koko kampanjansa aikana uhonnut nostavansa USA:n sotilaalliseen kukoistukseen. Putler toisaalta vasta hiljattain lausui positiivisa Trumpista. Eli itse en ole nähnyt merkkiäkään suhtautumisen viilenemisestä. Mihin siis perustat arviosi?

Toisin kuin koko valtamedia Suomessa, itse näkisin erittäin positiivisena asiana maailmanrauhan näkökulmasta sen, että Trumpista tulisi USA:n seuraava presidentti.

[f-35fan]

Toisin kuin koko valtamedia Suomessa, itse näkisin erittäin positiivisena asiana maailmanrauhan näkökulmasta sen, että Trumpista tulisi USA:n seuraava presidentti.

Minulla ei ole noin yleviä päämääriä kuin mailmanrauhan ylläpitö. Jätän sen asian minua viisaammille.
Siitä huolimatta minunkin suosikkini Amerikan presidentiksi on juuri Donald Trump. Kuitenkaan en pysty näkemään Trumpia virheettömän kiiltävänä.

[mattima5]

Keiser report on se ohjelma RT llä sieltä vaan etsimään, en muista mikä jakso se oli mutta tästä pari kuukautta taaksepäin jos katsot kaikki Keiser reportit niin sieltä löytyy. Max oli silloin muistaakseni Lontoossa ja otti yhteyden Nykiin.

Tarkoitan että kuulin sen Russia Today Kaiser reportissa Max Keiserilta.

Siitä huolimatta vaikka kysymys on Keiser Reportista niin pitäisin kaikkein todennäköisempänä, että tieto on muuttunut Matin aivoissa.
Jos olisi ollut joku hienompi media olisi saattaa katsoa ne läpi, mutta sellaista masokistia minusta ei löydy että alkaisin tuntikausia kuuntelemaan Max Keiserin horinoita Russia Todayltä. Viitevastuu on kyllä levittäjällä.

Kuitenkin kaikella hyvällä ja ystävyydellä. Kaikille sattuu virheitä, myös minulle.
Tämä ei ole henkilökohtainen piikki vaan yleinen varoitus siitä että näitä esitettyjä tietoja saatetaan tarkastaa.

Joka tapauksessa Britit ovat estäneet tai yrittäneet estää Trumpin tulon maahansa. Eli peppukipua on olemassa. Väyrynen ja YLEn toimittajatkaan eivät pidä Trumpista.

Usalaisille kapitalisteille voi tulle yllätyksenä että vasemmistolainen EU ei pidä Trumpista.

https://twitter.com/maxkeiser/status/689131922900017152

http://yle.fi/uutiset/britit_vaativat_alkaa_antako_trumpin_matkustaa_tanne/8516004

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1449639285576

Yhdysvaltain republikaanipuolueen esivaaliehdokas Donald Trump on jatkossakin tervetullut Britanniaan, totesi suurin osa maan parlamentin jäsenistä kolme tuntia kestäneessä väittelyssä maanantaina. He eivät kuitenkaan säästelleet sanojaan kuvatessaan Trumpia huomionkipeäksi, hulluksi ja hölmöksi.

http://yle.fi/uutiset/brittiparlamentti_vaitteli_trump_on_hullu_ja_holmo_mutta_sen_ei_pitaisi_estaa_maahanpaasya/8606075

[sr]

Tuossa samassa tulit myöntäneeksi ettei ilmastolla ole senkään vertaa minkä annoit olettaa, sillä jos veroa ei polttoaineessa ole, ajelisit gas-guzzler hummerilla. Sen sijaan että ajelisit vähän suuremmalla moottorilla varustetulla eurooppalaisella autolla. Käyttäen pumpulla säästämäsi rahat ehkäpä jopa suomalaisen tuotteen ostamiseen? Saudit ja Putin saavat kuitenkin myymästään öljytynnyristä sen hinnan minkä markkinat sille antavat. Otti valtio siitä veroa minkä verran ottikaan. Loppupeleissä maksaja on aina pumpulla oleva pässi. Jotkut haluavat helpottaa sen pässin elämää, toiset kuten Obama ja Clinton, taas ryövätä sen pässin lompakon jakaakseen sen sisällön muille.

No, nyt päästiin jossain määrin aiheeseen, eli USA:n politiikkaan. Ensin tuosta ensimmäisestä lauseestasi. Siitä puuttunee jokin sana, veikkaan "väliä". Pointti on siinä, että ilmaston kohdalla on kyse ns. yhteismaan ongelmasta, eli minun henkilökohtainen vaikutukseni autoilullani maapallon ilmastoon on minimaalinen, mutta kun kaikki ajattelevat niin, niin vaikutus onkin suuri. Kannatan siis ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi fossiilisten haittaverottamista. Se iskee tosiaan minuunkin, mutta hyväksyn sen, koska tiedän, että nyt sillä minun vähennykselläni on merkitystä, koska muidenkin on ihan samalla tavoin pakko vähentää kulutustaan. Ja siis Putin ja Saudit eivät saa yhtä paljoa, kun minä olen vaihtanut gas-guzzlerin pihiin autoon ja siten kulutan vähemmän bensaa ja siten öljyn maailmanmarkkinahinta painuu vähentyneen kysynnän vuoksi alaspäin.

Jos et usko, että valtion ohjauksella (verotus ja subventiot) on vaikutusta siihen, miten paljon tuottajat lopulta saavat käteensä, niin miksi tuottajat käyttävät niin valtavasti lobbausrahaa siihen, että saavat valtion ohjauksen itselleen sopivaksi? Miksi öljyfirmat vastustavat kaikkea öljynkulutukseen liittyvää verotusta, jos sinun mukaasi ne saavat joka tapauksessa saman rahan käteensä?

Mitä taas Obamaan ja Clintoniin tulee, niin Obama on koittanut hieman vetää takaisin sitä tavallisen kansan lompakoiden ryöstöä, jonka Bushin kaudella finanssi-instituutiot saivat aikaan. Hänen mokansa on ollut se, että hän on ollut liian heikko kongressin vastustukselle. En usko, että Clinton tulee tekemään merkittävästi uutta. Sanders todennäköisesti panisi (tai ainakin yrittäisi panna) pankit kuriin, minkä vuoksi hän on todennäköisesti Wall Streetin suurin pelko ja on varmaa, että jos hän tulee demokraattien ehdokkaaksi, niin siltä suunnalta tulee ennennäkemätön super-PAC hyökkäys. Tämä ei tapahdu pelkästään sen vuoksi, että Sandersin on tarkoitus panna pankit omalla tontillaan kuriin, vaan myös siksi, että hänen on tarkoitus vähentää rahan vaikutusta politiikkaan, mikä puolestaan sementoisi sen, että pankit eivät enää tulevaisuudessa pääsisi ostamaan itselleen poliitikkoja Washingtonissa, mistä taas seuraisi se, että Sandersin tekemiä muutoksia finanssimaailmaan ei myöskään kumottaisi heti, kun Wall Streetin ostamat poliitikot pääsisivät takaisin valtaan.

[sr]

Minua  kiinnostaa Trumpin maahanmuuttovastaiset kommentit ja mitä tapahtuisi jos hänet valitaan Usan pressaksi.
Iso-Britannia on laittanut Trumpin maahantulokieltoon, niin kovasti aiheuttaa peppukipua nyt jo.

Ei ole laittanut. Britanniassa kerättiin kansalaisaloite tuon toteuttamiseksi, mutta parlamentti kaatoi sen. Peppukipua Trump on pääosin aiheuttanut omassa puolueessaan. Esim. puolueen alahuoneen puhemies irtisanoutui Trumpin muslimihölmöilystä, mikä on toki esivaalissa varsin harvinaista. Yleensä puolueen johtohenkilöt eivät irtisanoudu esivaaliehdokkaiden puheista.