2015-12-20 Emma Kari (vihr) saamistaan FB-uhkauksista

[elven archer]

Twitter-blokkaus on merkki narsismista tai suvaitsemattomuudesta? Ehkäpä he eivät vaan jaksa vääntää jokaisen mölymystön edustajan kanssa.

Jos asiallinen eri mieltä oleminen tuottaa blokkauksen, niin kyllä se usein aika erikoisesta luonteenlaadusta todistaa. Vääntämiselle on nimittäin paljon muitakin vaihtoehtoja kuin se.

[dothefake]

Saisinko esimerkkejä paljon muistakin vaihtoehdoista, kun en ymmärtänyt edes tuota blokkausta. Arvaan kuitenkin, että se liittyy blogin kirjoittamiseen.

[mannym]

Saisinko esimerkkejä paljon muistakin vaihtoehdoista, kun en ymmärtänyt edes tuota blokkausta. Arvaan kuitenkin, että se liittyy blogin kirjoittamiseen.

Blokkaus = banni omalta tililtä. Jos ajattelee twitterin hommana ja jokaisen ketjun aloittajan twittertilin "seinänä" niin ketjun aloittaja kykenee bannaamaan/blokkaamaan epämiellyttävät kirjoittajat pois. Tällöin epämiellyttävät kirjoittajat eivät näe mitä kirjoitat eivätkä kykene kommentoimaan. Jos siis vaikka nyt blokkaisin sinut tässä, et kykenisi katsomaan profiilitietojani, kirjoittamani viestejä, aloittamiani ketjuja yms.

Vääntämiselle on vaihtoehtoja, on kuten Halla-aho fb:ssä toteuttaa eli jättää huomiotta idiootit jotka kaivavat vain verta nenästään. Vääntö light jossa todetaan mielipiteiden olevan erilaisia jne. Emma on blokannut minut fb:ssä, kritisoituani höpötyksiään tuulivoimasta ja maahanmuuton välttämättömyydestä.

[elven archer]

Blokkauksen tarkoitus on mahdollistaa häiriköiden, kuten spämmääjien tai muuten täysin asiattomien ihmisten, sulkeminen pois häiritsemästä. Kuitenkin tietyn tyyliset ihmiset käyttävät sitä pelkästään eri mieltä olevien sulkemiseksi pois heidän todellisuudestaan eli väärinkäyttävät toimintoa. Onko se tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä? Arvioikoon jokainen itse.

Olen nähnyt Twitterissä esim. joidenkin julistavan, että he blokkaavat kaikki maahanmuuttoa kritisoivat käyttäjät pois. Jotkut ovat, että "ei kiinnosta tuon jutut, joten blokkaan sen", enkä tarkoita edes mitenkään maahanmuuttoon liittyviä juttua. Miksi? Miksi osoittaa tuolla tavoin vihamielisyyttään, kun vaihtoehtona on esim. jättää toinen seuraamatta ja toisen jutut kommentoimatta. Moni noista blokkaajista käyttää toimintoa jo yhdestä tai kahdesta viestistä, eli silloin ei ole todellakaan kyse mistään häiriköinnin estämisestä.

Kuten sanoin, jonkun blokkaaminen muuten kuin häiriköinnin takia todistaa usein paljon ihmisen luonteesta. Minun mielestäni se piirtää kuvan hyvin mustavalkoisesta keskustelukyvyttömästä ihmisestä, joka pelkää, että joku puhkaisee hänen kuplansa tai osoittaa vikoja hänen maailmankuvassaan. Se viittaa siihen, että ihminen itsekin tietää maailmankuvansa ongelmat, mutta haluaa piilottaa ne muilta ja kenties itseltäänkin. En luota sellaisiin ihmisiin.

[Nüivistunut]

Emma on ottanut oppia maailmalta, jossa feministit kuten Anita Sarkeesian menevät YK:hon kertomaan, kuinka heitä haukutaan internetissä valehtelijoiksi, ja että nettiä pitää sensuroida, jotta se on naisille turvallinen paikka.

[Elcric12]

Emma on ottanut oppia maailmalta, jossa feministit kuten Anita Sarkeesian menevät YK:hon kertomaan, kuinka heitä haukutaan internetissä valehtelijoiksi, ja että nettiä pitää sensuroida, jotta se on naisille turvallinen paikka.

Tekemällä samaa kuin esimerkiksi Halla-aho?

[jka]

Kansanedustaja joka blokkaa internetissä yhtään mitään on säälittävä pelle eikä kuuluisi olla kansanaedustaja ylipäätään. Kertoo täydellisesti ideologian sumentamasta ajatusmaailmasta johon mikään eriävä mielipide ei kuulu.

Edes sellaista nettitrollia ei ole olemassakaan johon ei voisi suhtautua muuten kuin blokkaamalla.

[Seiväs-Seppo]

Blokkauksen tarkoitus on mahdollistaa häiriköiden, kuten spämmääjien tai muuten täysin asiattomien ihmisten, sulkeminen pois häiritsemästä. Kuitenkin tietyn tyyliset ihmiset käyttävät sitä pelkästään eri mieltä olevien sulkemiseksi pois heidän todellisuudestaan eli väärinkäyttävät toimintoa. Onko se tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä? Arvioikoon jokainen itse.

Käyttää väärin blokkaus-toimintoa? Salli minun nauraa. Ei kenelläkään ole velvollisuutta kuunnella tai vastailla kaiken maailman öyhöttämiseen. Onko se muuten tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä, että pitää riekkua ympäri nettiä ja tunkea omaa mölyään joka paikkaan?

[Seiväs-Seppo]

Kansanedustaja joka blokkaa internetissä yhtään mitään on säälittävä pelle eikä kuuluisi olla kansanaedustaja ylipäätään.

Kuuluuko kansanedustajan velvollisuuksiin olla esim. Facebookissa tai Twitterissä?

[jka]

Kansanedustaja joka blokkaa internetissä yhtään mitään on säälittävä pelle eikä kuuluisi olla kansanaedustaja ylipäätään.

Kuuluuko kansanedustajan velvollisuuksiin olla esim. Facebookissa tai Twitterissä?

Sanoisin, että nykypäivänä oikeastaan kuuluu. Ei tuota lakiin tarvitse kirjoittaa, mutta ainakin omissa silmissä kansanedustajan, joka ei ole ainakin jollain tavalla läsnä netissä, uskottavuus on nolla.

Mutta, varsinkin jos siellä on ja julistaa näissä medioissa omaa agendaansa niin ainoastaan säälittävä pelle blokkaa siellä muita. Tällainen ihminen ei kuulu kansanedustajaksi.

Oikeastaan ainoa syy blokata on aito "palvelunestohyökkäys" jolla pyritään estämään keskustelu kokonaan. Nettitrollaus ei ole mikään validi peruste blokata ja kertoo vain kansanaedustajasta ja tämän maailmankuvasta kuin mistään muusta.

[alussaolisana]

Blokkauksen tarkoitus on mahdollistaa häiriköiden, kuten spämmääjien tai muuten täysin asiattomien ihmisten, sulkeminen pois häiritsemästä. Kuitenkin tietyn tyyliset ihmiset käyttävät sitä pelkästään eri mieltä olevien sulkemiseksi pois heidän todellisuudestaan eli väärinkäyttävät toimintoa. Onko se tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä? Arvioikoon jokainen itse.

Käyttää väärin blokkaus-toimintoa? Salli minun nauraa. Ei kenelläkään ole velvollisuutta kuunnella tai vastailla kaiken maailman öyhöttämiseen. Onko se muuten tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä, että pitää riekkua ympäri nettiä ja tunkea omaa mölyään joka paikkaan?

Tämähän alkaa olla klassikkokamaa. Jos vaikka minä seuraan jonkun esim. vihreän politiikon julkista kommentointia vaikkapa energiapolitiikasta ja osallistun sitten keskusteluun esim. toteamalla, että hänen näkemyksensä ei ole realistinen mm. siitä ja siitä syystä, niin silloin "riekun ja öyhötän ympäri nettiä" ja on oikein, että minut blokataan "mölyämästä". Meilläpäin minun toimintaani sanotaan demokratian harjoittamiseksi keskustelun ja väittelyn muodossa, mitä ilman demokratia on muuten mahdotonta ja ko. politiikon toimintaa ylimieliseksi typeryydeksi.

Lisäksi tämä ei luonnollisestikaan koske Seppoa itseään. 

[elven archer]

Käyttää väärin blokkaus-toimintoa? Salli minun nauraa. Ei kenelläkään ole velvollisuutta kuunnella tai vastailla kaiken maailman öyhöttämiseen.

Mutta nyt ei puhuttukaan öyhöttämisestä, vaan päinvastoin asiallisista viesteistä. Kiitos kuitenkin havaintoesityksestä, sillä jokseenkin noinhan niiden keskustelukyvyttömien yksilöiden ajattelu menee. Heille erimielisyys näyttäytyy automaattisesti asiattomuutena täysin todellisuudesta riippumatta.

Onko se muuten tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä, että pitää riekkua ympäri nettiä ja tunkea omaa mölyään joka paikkaan?

Twitter on jo luonteeltaan avoin keskustelualusta ja mikroblogipalvelu. On varsin luonnollista, jopa odotettua ja toivottua, että ihmiset kommentoivat julkisten tilien twiittejä. Mutta kuten sanoin äsken siitä havaintoesityksestä...

[Mr.Reese]

8-sivua tekstiä jonkun vihersuvakin veren pieremisestä, hyvin te vedätte. Emma K. on päässyt päämääräänsä, joka siis on, että sen nillityksiä kuunnellaan. Juuri tuollaisille ei saisi osoittaa mitään huomiota, pitäisi kohdella ilmana. Jatkakaa minun puolesta.

[Vesa Heimo]

Kansanedustaja joka blokkaa internetissä yhtään mitään on säälittävä pelle eikä kuuluisi olla kansanaedustaja ylipäätään.

Kuuluuko kansanedustajan velvollisuuksiin olla esim. Facebookissa tai Twitterissä?

Sanoisin, että nykypäivänä oikeastaan kuuluu. Ei tuota lakiin tarvitse kirjoittaa, mutta ainakin omissa silmissä kansanedustajan, joka ei ole ainakin jollain tavalla läsnä netissä, uskottavuus on nolla.

Mutta, varsinkin jos siellä on ja julistaa näissä medioissa omaa agendaansa niin ainoastaan säälittävä pelle blokkaa siellä muita. Tällainen ihminen ei kuulu kansanedustajaksi..

Mitenkähän tuo some-edustaminen menisi puolueittain? Ministeri ja puoluejohtaja Soini ei ole Twitterissä eikä Facebookissa, Plokia kirjoittaa mutta sielläkin on blokattu kaikki kommentointi.

Katselin Perussuomalaisten nettisivuilta yhteystietoja, paria siellä linkittyvää kotisivua ei löydy, Kankaanniemellä on hassuttelukuva http://toimi-kankaanniemi.blogspot.com/ ja Oinosella on myös mielenkiintoista materiaalia http://www.penttioinonen.info/ Nämä kaksi ovat siis Persujen omien sivujen ehdottamia linkkejä   

[Ari-Lee]

8-sivua tekstiä jonkun vihersuvakin veren pieremisestä, hyvin te vedätte. Emma K. on päässyt päämääräänsä, joka siis on, että sen nillityksiä kuunnellaan. Juuri tuollaisille ei saisi osoittaa mitään huomiota, pitäisi kohdella ilmana. Jatkakaa minun puolesta.

Jatketaan.
Jos Emma Kari edustaisi vihreitä arvoja hän olisi samoilla jäljillä kuin Pentti Linkola. Emma Kari torppaisi kaiken epäterveen muuttoliikkeen. Toisinsanoen Emma Karilla ei ole mitään tekemistä vihreiden arvojen kanssa. Jatkakaa.

[siviilitarkkailija]

8-sivua tekstiä jonkun vihersuvakin veren pieremisestä, hyvin te vedätte. Emma K. on päässyt päämääräänsä, joka siis on, että sen nillityksiä kuunnellaan. Juuri tuollaisille ei saisi osoittaa mitään huomiota, pitäisi kohdella ilmana. Jatkakaa minun puolesta.

Ihan noin yksioikoinen en ole. Jos uhkailu kohdistuu lapsiin, tuomitsen sen täydellisesti. En kuitenkaan voi jättää huomiotta Emma K:n suomalaislapsiin aiheuttamaa vaaraa. Emma K haluaa aiheuttaa suomalaislapsille vaaraa ja valittaa kokemastaan uhkailusta. Tämä on minusta hyvä keskustelun aihe että miksi näin on. Jankuti jankuti...öyh öyh.

[nollatoleranssi]

Erikoisinta tässä vihapuhekohussa on tieto siitä, että tällä kertaa siihen oli jopa jonkinlainen syy.

Siitä huolimatta väitän yhden raiskauksen olleen pahempi rikos kuin viiden vuoden aikana tulleet vihapuheet yhteensä. Eihän niistä ole tähänkään mennessä uutisoitu tulleen mitään seurauksia, jos ei sitten mielensä pahoittamista lasketa sellaiseksi. Valtaosassa rikosilmoituksen tekeminenkin on ollut vaikeaa, vaikka mediassa on jaksettu puhua suuresta pelosta...

[jka]

Mitenkähän tuo some-edustaminen menisi puolueittain? Ministeri ja puoluejohtaja Soini ei ole Twitterissä eikä Facebookissa, Plokia kirjoittaa mutta sielläkin on blokattu kaikki kommentointi.

Katselin Perussuomalaisten nettisivuilta yhteystietoja, paria siellä linkittyvää kotisivua ei löydy, Kankaanniemellä on hassuttelukuva http://toimi-kankaanniemi.blogspot.com/ ja Oinosella on myös mielenkiintoista materiaalia http://www.penttioinonen.info/ Nämä kaksi ovat siis Persujen omien sivujen ehdottamia linkkejä   

Tähän mitään puolueita sotketa. Ei puolueen kanssa keskustella vaan ihmisten. Mutta surkeatahan tuo nettiedustus on tällä hetkellä. Ihan kaikissa puolueissa. Ja nekin jotka ovat netissä käytännössä ainoastaan itkee siitä että ovat netissä. Kuten tämäkin emmakari-keissi. Amatöörien puuhastelua ja kertoo vain siitä että oikeastaan yhdelläkään kansanedustajalla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, eivätkä pärjää minkäänlaisessa argumentoinnissa.

Tarkemmin kun tätä ajattelin niin itseasiassa voitaisiin aivan hyvin säätää jopa laki, että jos kansanedustaja jotain lausuu julkisuudessa niin lausuu sen myös omalla facebook-sivullaan tai vastaavalla keskustelufoorumilla ja tuo sivu on avoin kommentoinnille. Tämä jos mikä olisi demokratiaa ja äänestäjien oikeusturvan mukaista. Tuolta voi jokainen seurata että lausuuko kansanedustaja yhtään mitään ja antaa suoraa palutetta. Jos ei lausu niin voi vetää jo tästäkin suoraan johtopäätöksest ko. kansanedustajan toiminnasta ja siitä että tällä ei mielipiteitä olekaan ja on vain puolueen äänestysnapinpainaja.

Foorumi pitäisi olla jollain tavalla moderoitu mutta moderointi pitää olla julkista. Jos jotain poistetaan niin moderaattorilla olisi velvollisuus kertoa syy ja poistetutkin viestit pitää olla jossain nähtävillä. Poiston syy olisi käytännössä ainoastaan muun keskustelun häiritseminen tai keskustelu jostain ihan muusta kuin ko. aiheesta.

[Seiväs-Seppo]

Lainasin tämän ansiokkaan viestin tuosta Soinia ja HBL:a koskevasta ketjusta. Kuvaa hyvin, miksi Emma Kari on mahdollisesti blokannut käyttäjiä FB- ja Twitter-tileiltään:

Jos naapurisi on kymmenen kertaa soittanut ovikelloasi ja aina avattuasi heittänyt ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjälle avatkaan ovea?

[Ville Hämäläinen]

Lainasin tämän ansiokkaan viestin tuosta Soinia ja HBL:a koskevasta ketjusta. Kuvaa hyvin, miksi Emma Kari on mahdollisesti blokannut käyttäjiä FB- ja Twitter-tileiltään:

Jos naapurisi on kymmenen kertaa soittanut ovikelloasi ja aina avattuasi heittänyt ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjälle avatkaan ovea?

Hyvä muistutus että on niitäkin tapauksia jotka heittävät paskaa toisten naamaan jotka yrittää asiakeskutelun ovea avata.

[siviilitarkkailija]

Lainasin tämän ansiokkaan viestin tuosta Soinia ja HBL:a koskevasta ketjusta. Kuvaa hyvin, miksi Emma Kari on mahdollisesti blokannut käyttäjiä FB- ja Twitter-tileiltään:

Jos naapurisi on kymmenen kertaa soittanut ovikelloasi ja aina avattuasi heittänyt ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjälle avatkaan ovea?

Aivan. Ongelma onkin se että Emma Kari käyttää tätä taktiikkaa vain omaan facebook-maailmaansa eikä poliitikkona Suomen raja- ja maahanmuuttovalvontaan.

Jos turvapaikan hakijat oven avattuaan heittävät ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjille avatakkaan ovea. Emma Karin mielestä kannattaa.

[Seiväs-Seppo]

Lainasin tämän ansiokkaan viestin tuosta Soinia ja HBL:a koskevasta ketjusta. Kuvaa hyvin, miksi Emma Kari on mahdollisesti blokannut käyttäjiä FB- ja Twitter-tileiltään:

Jos naapurisi on kymmenen kertaa soittanut ovikelloasi ja aina avattuasi heittänyt ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjälle avatkaan ovea?

Aivan. Ongelma onkin se että Emma Kari käyttää tätä taktiikkaa vain omaan facebook-maailmaansa eikä poliitikkona Suomen raja- ja maahanmuuttovalvontaan.

Jos turvapaikan hakijat oven avattuaan heittävät ämpärillisen paskaa naamaan, niin kannattaako paskanheittäjän alkaa poraamaan, jos 11 kerralla ei paskanheittäjille avatakkaan ovea. Emma Karin mielestä kannattaa.

Mielestäni tässä ketjussa keskustellaan Emma Karin FB:ssa saamista uhkauksista ja hänen nettikäyttäytymisestään.

Voin tietenkin olla väärässäkin.

[Ernst]

Onko se muuten tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä, että pitää riekkua ympäri nettiä ja tunkea omaa mölyään joka paikkaan?

Voisithan sinäkin sen riekunnan lopettaa omalta osaltasi ja kirjoittaa asiallisia tai vaikkapa hauskoja juttuja.

[ISO]

Onko se muuten tasapainoisen ihmisen käyttäytymistä, että pitää riekkua ympäri nettiä ja tunkea omaa mölyään joka paikkaan?

Kyllä on.

Toiset pitää sitä mölyä järkipuheena, toiset ei kestä sitä, koska totuuden sanominen ääneen vaikkapa maahanmuuttohulluudesta tuntuu niin pahalta. Silloin on helpompaa väittää puhetta mölyksi ja asiasta kirjoittavaa riekkujaksi.

[Nüivistunut]

Emma on ottanut oppia maailmalta, jossa feministit kuten Anita Sarkeesian menevät YK:hon kertomaan, kuinka heitä haukutaan internetissä valehtelijoiksi, ja että nettiä pitää sensuroida, jotta se on naisille turvallinen paikka.

Tekemällä samaa kuin esimerkiksi Halla-aho?

Avaatko vähän?

[Ernst]

Emma on ottanut oppia maailmalta, jossa feministit kuten Anita Sarkeesian menevät YK:hon kertomaan, kuinka heitä haukutaan internetissä valehtelijoiksi, ja että nettiä pitää sensuroida, jotta se on naisille turvallinen paikka.

Tekemällä samaa kuin esimerkiksi Halla-aho?

Avaatko vähän?

Minuakin kiinnostaa tuo kryptinen teksti.

[Elcric12]

Meni kertomaan että uhataan internetissä. Aivan kuten esimerkiksi Halla-aho ja monet muut poliitikot, joita on internetissä uhattu. Eli tuo, mikä lie, feministi akat kitisee -argumentti menee ohi.

[foobar]

Kokonaisuuksien - olivat ne minkä kokoisia tahansa - ymmärtäminen tahallaan väärin on kyllä taidetta.

[Nüivistunut]

Meni kertomaan että uhataan internetissä. Aivan kuten esimerkiksi Halla-aho ja monet muut poliitikot, joita on internetissä uhattu. Eli tuo, mikä lie, feministi akat kitisee -argumentti menee ohi.

On yksi asia, jos sinut uhataan tappaa, ja toinen, jos sinulle sanotaan, että olet väärässä. Tämä on se hiuksenhieno ero. "Femininstiakoille" asiallinen kritiikki on häirintää, joka pitäisi mieluiten sensuroida valtioiden toimesta.

Edit: Ylempi koskee siis Sarkeesiania. Muttei Emma Karikaan tekstin perusteella uhkauksia ole saanut, ainoastaan törkyviestejä. Niitä kaikki poliitikot saavat solkenaan. Miksi aina juuri vihervasemmistolaisten naisten saamat törkyviestit nostetaan valtamediassa juttuaiheeksi?

[Elcric12]

Meni kertomaan että uhataan internetissä. Aivan kuten esimerkiksi Halla-aho ja monet muut poliitikot, joita on internetissä uhattu. Eli tuo, mikä lie, feministi akat kitisee -argumentti menee ohi.

On yksi asia, jos sinut uhataan tappaa, ja toinen, jos sinulle sanotaan, että olet väärässä. Tämä on se hiuksenhieno ero. "Femininstiakoille" asiallinen kritiikki on häirintää, joka pitäisi mieluiten sensuroida valtioiden toimesta.

Esimerkiksi tuo "toivon sinulle ja lapsillesi tavalla tai toisella väkivaltaa" on asiallista kritiikkiä?