Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Osaatko tinnitus arvata mitä kuvassa tapahtuu? Tai lähinnä mitä haetaan takaa?

Vaikuttaisi siltä, että olet huomannut että "paussia" ei juuri huomaa ellei oikein siristä silmiään.

[mannym]

Osaatko tinnitus arvata mitä kuvassa tapahtuu? Tai lähinnä mitä haetaan takaa?

Vaikuttaisi siltä, että olet huomannut että "paussia" ei juuri huomaa ellei oikein siristä silmiään.

Ei, Pacific decadal oscillation muutokset näkyvät tuossa. Siinä näkyy myös sellane 75 vuoden viileneminen. Viimeisimmästä käännöksestä ei ole vielä selvyyttä. Mutta käännökset ovat tapahtuneet vuosina 1924/1925. 1945/1946. 1976/1977. Taasen 1997/1998 ei ole kerrottu käännösvuodeksi.

[mannym]

Mihin sivuun nyt viittaat?

Tjaa sivu on palannut toimintaan 20.50. Ei enää mitään. Olihan se pari päivää poissa.

Niin laitoit. Kyseessä oli artikkeli, joka perustuu korkeuden mittaamiseen sateliitista. Linkkaamani kuvaaja perustuu korkeuden mittaamiseen sateliitista. Luotatko nyt siis korkeuden mittaamiseen sateliitista vai et?

Artikkeli kyllä kertoi myös että tutkimustiimi on käyttänyt meteorologista dataa sekä muuta ei vain satelliittin korkeusmittausta.

Zwally said that while other scientists have assumed that the gains in elevation seen in East Antarctica are due to recent increases in snow accumulation, his team used meteorological data beginning in 1979 to show that the snowfall in East Antarctica actually decreased by 11 billion tons per year during both the ERS and ICESat periods. They also used information on snow accumulation for tens of thousands of years, derived by other scientists from ice cores, to conclude that East Antarctica has been thickening for a very long time.

Kun merien pintojen sanotaan nousevan 3,2mm/vuosi sen pitäisi näkyä vuorovesimittareissa. Se on pirun kummallista että vesi joka kohoaa ei kohoa rannikoilla, jossa mittarit ovat, mutta silti ihmisiä pelotellaan kuinka meri syö rannikkoseudut.

Kumma ettei muuten NOAA:n 240 vuorovesimittaria ympäri maailmaa havaitse tuota reilua kolmea millimetriä per vuosi.

Merien pinta-ala on 3.6*10⁸ km². Tuosta voit laskea kuinka montaa neliökilometriä kukin mittari edustaa.
[/quote]

Jos puhuttaisiin lämmöstä voisin laskeakin. Mutta huikean suuri meri nyt sattuu NOAA:n mukaan nousemaan yli 3 mm vuosi jolloin sen pitäisi näkyä vuorovesimittareissa jotka mittaavat sitä korkeutta rannikolla. Varsinkin jos vuodesta toiseen nousee yli 3mm/vuosi satelliitin mukaan mutta vuorovesimittarien mukaan 1.14mm/vuosi. Niin joko satelliitin korkeusmittauksessa on probleem tai sitten jotain muuta.

[mannym]

Koska on aina kiva etsiä ja löytää.
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/grasp_science_goals.png?w=640&h=494)
http://wattsupwiththat.com/2012/12/03/why-ice-loss-and-sea-level-measurements-via-satellite-and-the-new-shepard-et-al-paper-are-highly-uncertain-at-the-moment/

Minnen tiedä onko asiaa korjattu jo. Ei näemmä...

[tinnitus]

Osaatko tinnitus arvata mitä kuvassa tapahtuu? Tai lähinnä mitä haetaan takaa?

Vaikuttaisi siltä, että olet huomannut että "paussia" ei juuri huomaa ellei oikein siristä silmiään.

Ei, Pacific decadal oscillation muutokset näkyvät tuossa. Siinä näkyy myös sellane 75 vuoden viileneminen. Viimeisimmästä käännöksestä ei ole vielä selvyyttä. Mutta käännökset ovat tapahtuneet vuosina 1924/1925. 1945/1946. 1976/1977. Taasen 1997/1998 ei ole kerrottu käännösvuodeksi.

Olet siis löytänyt PDO:n, onneksi olkoon! Lisää voit lukea NOAA:n  sivuilta http://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/ . Sieltä myös näkyy, että PDO:n tarina ei ole ihan noin suoraviivainen, vaan se on seilannut 2000-luvun taitteessa positiivisella ja negatiivisella.

The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is often described as a long-lived El Niño-like pattern of Pacific climate variability (Zhang et al. 1997).

https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

[tinnitus]

Niin joko satelliitin korkeusmittauksessa on probleem tai sitten jotain muuta.

No kerropa vaikka miten vuorovesimittausten kalibrointi tehdään. Kuinka data adjusteerataan ottamaan huomioon maaperän korkeuden muutokset? Voit aloittaa vaikka valitsemalla näistä tutkimuksista sen mieleisimmän, valinnanvaraa näkyy olevan 1.2mm/v ja 2.8mm/v välillä.

http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level

[mannym]

Olet siis löytänyt PDO:n, onneksi olkoon! Lisää voit lukea NOAA:n  sivuilta http://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/ . Sieltä myös näkyy, että PDO:n tarina ei ole ihan noin suoraviivainen, vaan se on seilannut 2000-luvun taitteessa positiivisella ja negatiivisella.

The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is often described as a long-lived El Niño-like pattern of Pacific climate variability (Zhang et al. 1997).

https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

Päätin kuvata sen kuten kuvasin koska haluan olla yksinkertainen. Huomaatko vieläkään et referoi mitä haluat sanoa vaan annat linkin ja sanot lue. Se on näemmä järisyttävän vaikeaa edelleen kirjoittaa itse.

Niin joko satelliitin korkeusmittauksessa on probleem tai sitten jotain muuta.

No kerropa vaikka miten vuorovesimittausten kalibrointi tehdään. Kuinka data adjusteerataan ottamaan huomioon maaperän korkeuden muutokset? Voit aloittaa vaikka valitsemalla näistä tutkimuksista sen mieleisimmän, valinnanvaraa näkyy olevan 1.2mm/v ja 2.8mm/v välillä.

http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level

Ja taas, "mä väitän vastaan tässä linkki käy lukemassa." Omin sanoin tinnitus omin sanoin, voit hakea tukea ei sitä ole kielletty mutta kirjoita mitä haluat sanoa. On pirun tympeää lähteä lukemaan suurta pätkää tekstiä kun pitäisi etsiä se mitä sinä ajattelet enkä ole vieläkään ajatustenlukija. Satelliiteissa on ongelma kun ne määrittävät korkeuksia koska TRF (Terrestrial Reference Frame) puuttuu. Sinä väistät tämän siirtämällä huomion vuorovesimittarien kalibrointiin. Koska se jotenkin niinkun tekee satelliittien ongelmista hyväksyttävämpiä kun vuorovesimittareissa on myös ns, toleranssia. Se mikä tuossa on kuitenkin nähtävissä on aikakausi/mittarien määrä ja niiden virhemarginaali. Näyttää toki colorado virhemarginaalin mutta jos pohjalla olevassa satelliittidatassa on TRF:n puutteesta johtuen vielä rajummat virheet niin +- 0,4mm on harhakuvaa.

Kun TRF joskus korjataan niin tällaista on ennustettu tapahtuvaksi.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/grasp_impact.png?w=720)

Tavataan viimeinen pätkä yhdessä. Impact of TRF on GMSL Record from Tide Gauges: Competing approacher for TRF realization yield estimates for sea-level rise ranging from 1.2 to 1.6mm/yr.
Nyt kun katselen niin en löydä uusia satelliitteja joissa TRF olisi, tai GRASP tyypin satelliitteja.

[mannym]

Muuten BBC:n olisi kannattanut kysellä GISS:iltä tuota lämpötilan muutosta. GISS kun kertoo nyt 1880 - 2015 välillä lämpötilan nousseen 1,3 astetta C. Graafi mallia 2015
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/Fig.A-22.gif)

Keltaisessa laatikossa aikakausi välillä 1880 - 1999. Lämpenemistä tapahtunut 1,2 astetta C. Kuitenkin koska menneisyydestä ei voi vieläkään tehdä uusia mittauksia, vaan tapahtuneet muutokset mitattuihin lämpötiloihin tulevat tietokonemallinnuksen kautta. Muuten ei voi selittää lämpenemisen nousua kaksinkertaiseksi 14 vuodessa, ajanjaksolla 1880 - 1999.

Graafi mallia 2001.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-09-02-39-221.png)

Tony Heller on käyttänyt valtavasti aikaa, tallentaen viranomaisten tietoa ja vertaillen. Viimeisessä kuvassa Y akseli on normalisoitu vuoteen 1880. Jolloin erot n,14 vuoden ajan muutoksissa tulevat selkeämmin näkyviin.

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-09-02-27-39.png)

Kuinkakohan lämmintä tuolla ajanjaksolla kerrotaan olleen ensi vuonna tai parin vuoden päästä. No voidaan tarkistaa sitten täältä kuinka suuria erot ovat.

[tinnitus]

Omin sanoin tinnitus omin sanoin, voit hakea tukea ei sitä ole kielletty mutta kirjoita mitä haluat sanoa. On pirun tympeää lähteä lukemaan suurta pätkää tekstiä kun pitäisi etsiä se mitä sinä ajattelet enkä ole vieläkään ajatustenlukija.

Lasitalosta ei kannata heitellä kovin isoja kiviä. MInä sentään teen edes oman googlaamiseni itse.

Koska tylsyys. Paljonko meret nousevat NOAA:n mukaan? Siis absoluuttisesti? Ei mallinnetusti.

Nature Climate Change -lehdessä ilmestyi keväällä artikkeli, joka vertailee vuorovesimittareita ja satellitteja. Valitettavasti artikkeli on maksumuurin takana, mutta abstrakti löytyy Naturen sivuilta http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n6/full/nclimate2635.html ja paperia käsittelevä artikkeli Ars Technican sivuilta http://arstechnica.co.uk/science/2015/05/bias-in-satellite-measurements-hid-recent-sea-level-rise-acceleration/

Tässä relevantit otteet Ars Technicasta. Ensinnäkin tutkijat valikoivat noin sata vuorovesimittaria joiden korkeus tunnetaan parhaiten.

The researchers pulled together about a hundred of the best tide gauge records from around the world, tossing out those where land surface elevation changes could not be determined or where shorter-term tectonic changes muddied the data. Most of the tide gauges had GPS stations nearby directly measuring changes in land elevation, but almost a third did not.

For those locations without GPS data, the researchers used models that calculate the "rebound" of the crust. Rebounding has occurred in areas that were depressed by a thick, heavy ice sheet during the last ice age. Modern measurements from the GRACE satellites were also included.

Tämän jälkeen he käyttivät näiden mittausasemien dataa arvioidakseen satelliittien biaksen muutoksia.

The satellite record isn't the product of one satellite. TOPEX/Poseidon operated until late 2002 when Jason-1 took over, which was itself replaced when Jason-2 launched in 2008. Within TOPEX/Poseidon's run, measurements were also shifted to a secondary sensor when the first one died.

You wouldn't expect the bias drift to be constant through all that, and it wasn't. With each transition, the drift shrank. For TOPEX/Poseidon's first sensor, the troublesome one that was in use for about six years, that drift was a whopping (relatively) 1.5 millimeters per year added to the real sea level rise trend. In contrast, the Jason-2's drift was essentially zero.

Lopputulema: 1990-luvun satelliittimittaukset osoittavat hiukan liian suurta pinnannousua, mutta viimeisen vuosikymmenen ajalta ei löytynyt suurta eroa.

The end result is that the rate of sea level rise measured by satellites in the 1990s gets adjusted downward a bit, with little change over the last decade.

Vielä abstraktin lopusta pätkä. Riippuen siitä mitä arviota maanpinnan noususta käytetään, merenpinnan nousu on välillä +2.6 ± 0.4 mm yr−1 ja +2.9 ± 0.4 mm yr−1. Merenpinnan nousu on kiihtynyt viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.

Jos haluat tarkempia yksityiskohtia, joudut valitettavasti menemään lähimpään kirjastoon ja hankkimaan artikkelin käsiisi.

First, the GMSL rate (1993 to mid-2014) is systematically reduced to between +2.6 ± 0.4 mm yr−1 and +2.9 ± 0.4 mm yr−1, depending on the choice of VLM applied. These rates are in closer agreement with the rate derived from the sum of the observed contributions2, GMSL estimated from a comprehensive network of tide gauges with GPS-based VLM applied (updated from ref. 8 ) and reprocessed ERS-2/Envisat altimetry9. Second, in contrast to the previously reported slowing in the rate during the past two decades¹, our corrected GMSL data set indicates an acceleration in sea-level rise (independent of the VLM used), which is of opposite sign to previous estimates and comparable to the accelerated loss of ice from Greenland and to recent projections^{2, 10}, and larger than the twentieth-century acceleration^{2, 8, 10}.

[ämpee]

Mikähän on mantereilta tapahtuvan kiintoaineksen meriin huuhtoutumisen merkitys merien pintojen kannalta ?

[tinnitus]

Merenpinnasta puheen ollen, viimeisin Science-lehti kertoo että myös Gönlannin koillisosassa jäätiköt sulavat. Zachariæ Isstrøm ja Nioghalvfjerdsfjorden kuljettavat yhdessä jäätä mereen alueelta joka on 12% Grönlannin pinta-alasta.

Tutkijat käyttivät viimesen 40 vuoden dataa selvittääkseen miten jäätiköiden virtaus on muuttunut. Erityisesti Zachariæ Isstrøm on nopeutunut. Ensimmäiset 25 vuotta sen nopeus pysyi vakiona, mutta vuosina 2000-2014 sen nopeus lisääntyi 50%. Vuosina 2012-2015 jäävirta nopeutui 125m/v joka vuosi, eli kolme kertaa enemmän kuin 2000-2012.

Taas uusi erikoinen lisäys siihen narratiiviin, että lämpeneminen pysähtyi viime vuosituhannen lopulla.

After 8 years of decay of its ice shelf, Zachariæ Isstrøm, a major glacier of northeast Greenland that holds a 0.5-meter sea-level rise equivalent, entered a phase of accelerated retreat in fall 2012. The acceleration rate of its ice velocity tripled, melting of its residual ice shelf and thinning of its grounded portion doubled, and calving is now occurring at its grounding line. Warmer air and ocean temperatures have caused the glacier to detach from a stabilizing sill and retreat rapidly along a downward-sloping, marine-based bed. Its equal-ice-volume neighbor, Nioghalvfjerdsfjorden, is also melting rapidly but retreating slowly along an upward-sloping bed. The destabilization of this marine-based sector will increase sea-level rise from the Greenland Ice Sheet for decades to come.

http://www.sciencemag.org/content/early/2015/11/11/science.aac7111.abstract

[jmk]

Mikähän on mantereilta tapahtuvan kiintoaineksen meriin huuhtoutumisen merkitys merien pintojen kannalta ?

Oliskohan mereen huuhtoutuvan sedimentin karkea suuruusluokka 10 gigatonnia vuodessa? Vedetään hatusta tiheydeksi 2 kg/m^3, niin tilavuus voisi olla 5 mrd kuutiometriä, joka tilavuuslisäys riittäisi nostamaan 360 miljoonan neliökilometrin suuruista merenpintaa noin 0,01 millimetriä (vuodessa).

[tinnitus]

Mikähän on mantereilta tapahtuvan kiintoaineksen meriin huuhtoutumisen merkitys merien pintojen kannalta ?

jmk näköjään ehti vastatakin, mutta tässä vertailuksi oma laskelmani. Ainakin kertaluokka täsmää, eli sedimentin vaikutus on mitätön.

Merten pinta-ala on noin 380km³ https://fi.wikipedia.org/wiki/Meri
Sedimenttiä huuhtoutuu noin 50Gt/v http://www.nap.edu/read/2132/chapter/13

Äkkiseltään tuosta tulee ~0.13kg/m2 jos laskin oikein.

Saven tiheys on noin 1700kg/m3 http://www.engineeringtoolbox.com/dirt-mud-densities-d_1727.html
Kilo savea olisi 5.9e-4 m3, josta laskien 0.13kg olisi 7.6e-5 m3.

Jos siis oletetaan että kaikki sedimentti olisi savea, niin sen vuotuinen meren pintaa nostava vaikutus olisi luokkaa 8*10^-5 metriä eli 8*10^-3 cm.

[jmk]

^ Jos sitä sedimenttiä tulee noin paljon, 50 Gt vuodessa eli nostaa pintaa 0,1 mm vuodessa, niin ei se nyt ihan mitätön ole, kun muutenkin puhutaan millimetristä tai parista.

[ämpee]

Tuo 50GT tulee pelkästään maataloudesta, ja vaikutus on painolla 2,5 T/m3 luokkaa 0,05mm/vuosi.
Porukan määrä on tuon tutkimuksen tekovuodesta lisääntynyt melkoisesti, joten luokka 0,1mm/vuosi ei ole kovinkaan kaukana pelkän maatalouden vaikutuksena tänäpäivänä.
Voisi olettaa luonnollisten tekijöiden lisäävän tätä vaikutusta jonkin verran + tuulen aiheuttama eroosio siihen päälle.

Kokonaisuutenaan tämä kaikki kyllä näyttäisi olevan vain rikka rokassa.

[Shemeikka]

Ilmastonmuutoksen ja hiilijalanjäljen ongelmat ratkeaisivat itsestään, mikäli Maapallon väkiluku lakkaisi kasvamasta ja jopa laskisi. Raakaa mutta totta, vähempi väki aiheuttaa pienemmät päästöt.

[ämpee]

Merenpinnasta puheen ollen, viimeisin Science-lehti kertoo että myös Gönlannin koillisosassa jäätiköt sulavat. Zachariæ Isstrøm ja Nioghalvfjerdsfjorden kuljettavat yhdessä jäätä mereen alueelta joka on 12% Grönlannin pinta-alasta.

Tutkijat käyttivät viimesen 40 vuoden dataa selvittääkseen miten jäätiköiden virtaus on muuttunut. Erityisesti Zachariæ Isstrøm on nopeutunut. Ensimmäiset 25 vuotta sen nopeus pysyi vakiona, mutta vuosina 2000-2014 sen nopeus lisääntyi 50%. Vuosina 2012-2015 jäävirta nopeutui 125m/v joka vuosi, eli kolme kertaa enemmän kuin 2000-2012.

Taas uusi erikoinen lisäys siihen narratiiviin, että lämpeneminen pysähtyi viime vuosituhannen lopulla.

After 8 years of decay of its ice shelf, Zachariæ Isstrøm, a major glacier of northeast Greenland that holds a 0.5-meter sea-level rise equivalent, entered a phase of accelerated retreat in fall 2012. The acceleration rate of its ice velocity tripled, melting of its residual ice shelf and thinning of its grounded portion doubled, and calving is now occurring at its grounding line. Warmer air and ocean temperatures have caused the glacier to detach from a stabilizing sill and retreat rapidly along a downward-sloping, marine-based bed. Its equal-ice-volume neighbor, Nioghalvfjerdsfjorden, is also melting rapidly but retreating slowly along an upward-sloping bed. The destabilization of this marine-based sector will increase sea-level rise from the Greenland Ice Sheet for decades to come.

http://www.sciencemag.org/content/early/2015/11/11/science.aac7111.abstract

Aika erikoista, sillä vuonna 2011 julkaistu tutkimus lähes samoilta alueilta päätyi päinvastaiseen tulokseen.
Brittiläis-hollantilainen tutkimusryhmä (Rinne, E.J., Shepherd, A., Palmer, S., van den Broeke, M.R., Muir, A., Ettema, J. and Wingham, D. 2011. On the recent elevation changes at the Flade Isblink Ice Cap, northern Greenland. 2011. Journal of Geophysical Research 116: 10.1029/2011JF001972)  on selvittänyt koillis-Grönlannissa olevan Flade Isblink- jäätikön sulamista. Tämä jäätikkö on suurin Grönlannin saaren varsinaisen jäätikön ulkopuolinen jääesiintymä alueella. Lopputuloksena tutkimus toteaa, että vaikka jotkut jäätikön osat ovat kutistuneet, on jäätikön pääosa kasvanut ainakin paksuutta. Samalla jäätikön mereen valuvien haarojen etenemisnopeus on hidastunut jopa viidennekseen.

Artikkelista saattaa muuten havaita, että jonkun satelliitin mukaan noihin aikoihin oli merien pinnat jopa laskeneet.
Sekä, että pidemmällä ajalla Grönlanti ei ainakaan ole merkittävästi saanut takaisin sitä lämpötilaa joka sillä on ollut.

Ehkä uudemmat tutkimukset tehdään toimistossa mallintamalla vanhaa dataa, sillä sehän tunnetusti taipuu kun oikein kovasti sitä halutaan ??

[tinnitus]

Aika erikoista, sillä vuonna 2011 julkaistu tutkimus lähes samoilta alueilta päätyi päinvastaiseen tulokseen.

Erikoista kyllä, siinä mielessä että koillista Grönlantia on pidetty hyvin stabiilina alueena. Siinä mielessä ei, että jäätiköiden käyttäytymiseen vaikuttaa merkittävästi muun muassa alla olevan maan muoto. Sopiva pykälä voi hidastaa jäävirtaa merkittävästi, ja toisaalta jäätikön sulaminen niin että se irtoaa tällaisesta pykälästä voi nopeuttaa virtaamista merkittävästi. Näin on käynyt artikkelin mainitsemalle Grönlannin jäävirralle, ja mm. joillekin Etelänapamantereen jäävirroille.

Vuonna 2011 julkaistu tutkimus ei myöskään kerro mitään siitä, miten Flade Isblink -jäätikkö käyttäytyy nyt. Zachariæ Isstrøm -jäätikön virtaus on nopeutunut erityisesti 2012 jälkeen.

[ämpee]

Vuonna 2011 julkaistu tutkimus ei myöskään kerro mitään siitä, miten Flade Isblink -jäätikkö käyttäytyy nyt. Zachariæ Isstrøm -jäätikön virtaus on nopeutunut erityisesti 2012 jälkeen.

Esittämäsi tutkimuksen mukaan nopeus oli lisääntynyt jo ennen vuotta 2012 50%, kun taas tuo toinen tutkimus oli päätynyt lukemaan -80%(miinus) samaan aikaan.
Tässä on aika huomattava ristiriita jota ei selitellä jarrupalojen löystymisellä.

Ensimmäisenä mieleen tulee menneisyyden korjaaminen, koska juuri siitä olemme enenevästi kärsineet vuoden 2012 jälkeen.

[mannym]

Lasitalosta ei kannata heitellä kovin isoja kiviä. MInä sentään teen edes oman googlaamiseni itse.

jaa kyllä minäkin omat googlaukseni hoidan itse. Se että linkkaan usein wuwtiin johtuu siitä että google vie sinne usein. Sekä siitä että siellä käsitellään myös mennyttä tiedettä, jonka sinä heität ikkunasta kun tuore tiede muka kertoo paremmin.

[mannym]

Oleellisin kysymys tinnitus. Kun keskityt nyt muutamaan jäätikköön, kuinka paljon ne nostavat merien pintaa ja kuinka nopeasti? Jos niissä sulamisissa kestää taas satoja vuosia niin ei tartte huolestua.

[Faidros.]

En seuraa tätä keskustelua enää aktiivisesti, mutta onko jo joku keksinyt selityksen sille, että keskiajan lämpökaudella Grönlannissa viikingit viljelivät maata ja antoivat sille nimensä vihreyden parusteella, mutta merenpinnan korkeus oli sama kuin nykyisin? Suomessa samaan aikaan pähkinä kasvoi Oulun korkeudella.
Olen tätä kysynyt kai jo parikin kertaa teiltä kaikilta viisailta, kun en itse selitystä tiedä.

[mannym]

Koska tylsyys. Paljonko meret nousevat NOAA:n mukaan? Siis absoluuttisesti? Ei mallinnetusti.

Nature Climate Change -lehdessä ilmestyi keväällä artikkeli, joka vertailee vuorovesimittareita ja satellitteja. Valitettavasti artikkeli on maksumuurin takana, mutta abstrakti löytyy Naturen sivuilta http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n6/full/nclimate2635.html ja paperia käsittelevä artikkeli Ars Technican sivuilta http://arstechnica.co.uk/science/2015/05/bias-in-satellite-measurements-hid-recent-sea-level-rise-acceleration/

Tässä relevantit otteet Ars Technicasta. Ensinnäkin tutkijat valikoivat noin sata vuorovesimittaria joiden korkeus tunnetaan parhaiten.

Tähän asti ihan ok.

The researchers pulled together about a hundred of the best tide gauge records from around the world, tossing out those where land surface elevation changes could not be determined or where shorter-term tectonic changes muddied the data. Most of the tide gauges had GPS stations nearby directly measuring changes in land elevation, but almost a third did not.

For those locations without GPS data, the researchers used models that calculate the "rebound" of the crust. Rebounding has occurred in areas that were depressed by a thick, heavy ice sheet during the last ice age. Modern measurements from the GRACE satellites were also included.

Eli valikoidaan palttiarallaa sata parhaiten tunnettua (tarkoituksella valikoitua) mittaria, jätetään pois epämieluisat (selitys mikä hyvänsä) sitten käytetään vähän tietokonemallia ja avot. Roskaa.

Tämän jälkeen he käyttivät näiden mittausasemien dataa arvioidakseen satelliittien biaksen muutoksia.

The satellite record isn't the product of one satellite. TOPEX/Poseidon operated until late 2002 when Jason-1 took over, which was itself replaced when Jason-2 launched in 2008. Within TOPEX/Poseidon's run, measurements were also shifted to a secondary sensor when the first one died.

You wouldn't expect the bias drift to be constant through all that, and it wasn't. With each transition, the drift shrank. For TOPEX/Poseidon's first sensor, the troublesome one that was in use for about six years, that drift was a whopping (relatively) 1.5 millimeters per year added to the real sea level rise trend. In contrast, the Jason-2's drift was essentially zero.

Joko TRF on korjattu? Aiemmin linkkasin wuwtin juttuun trf:n puutteesta ja se koski nimenomaan jokaista arstechnican artikkelissa mainittua satelliittia.

Vielä abstraktin lopusta pätkä. Riippuen siitä mitä arviota maanpinnan noususta käytetään, merenpinnan nousu on välillä +2.6 ± 0.4 mm yr−1 ja +2.9 ± 0.4 mm yr−1. Merenpinnan nousu on kiihtynyt viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.

Jos haluat tarkempia yksityiskohtia, joudut valitettavasti menemään lähimpään kirjastoon ja hankkimaan artikkelin käsiisi.

Et kuitenkaan ottanut tätä arstechnican jutun loppuosaa.

This gets interesting for a couple of reasons. The first is that instead of a slight deceleration in the measured rate of sea level rise of -0.057 ± 0.058 millimeters per year, you get a slight acceleration of +0.041 ± 0.058 millimeters per year. The error bars of each obviously overlap with zero, but it's a significant shift. Given that sea level rise accelerated over the 20th Century, a deceleration over the last 30 years would be a bit hard to understand, although natural variability can mess with trends over shorter time periods like this. Acceleration like this is what we expect to see, particularly as the contribution of Greenland and western Antarctica, which are both losing ice, has also accelerated over this time period.

Juurihan tuossa aiemmin todettiin ettei Antarktis sula/nosta merenpintaa vaan kerryttää jäätä sen verran että aiheuttaa merenpinnan laskua. Kun Grönlantia on tutkittu samalla satelliitti metodilla kuin antarktista niin voidaan olettaa ettei Grönlantikaan välttämättä sula vaan kerryttää jäätä.
Se mistä sitten tuleekin vettä voi olla niinkin hölmö juttu kuin pohjavesien kasvaneesta käytöstä. Kun se käytetty pohjavesi sitten valuu mereen sen arvellaan nostavan merienpintaa jopa 0,6mm vuosi. http://news.nationalgeographic.com/news/2012/05/120531-groundwater-depletion-may-accelerate-sea-level-rise/

Already, he and his colleagues have found, groundwater depletion is adding about 0.6 millimeters per year (about one-fortieth of an inch) to the Earth's sea level. By 2050, he said, the triple pressures of growing population, economic development, and higher irrigation needs due to a warming climate will increase that to 0.82 millimeters per year

Joka olisikin palttiarallaa Antartiksen ja Grönlannin väitetyn sulamisen aiheuttama merenpinnan nousu. Ihmisen vaikutus siis näkyy merenpinnan nousussa, muttei kuten alarmistit haluavat asian ilmaista. Sillä jos se meri kohoaakin jostain muusta syystä kuin päästöistä ja lämpötilasta, niin kaikki päästöpelleily menettää pohjansa.

[mannym]

En seuraa tätä keskustelua enää aktiivisesti, mutta onko jo joku keksinyt selityksen sille, että keskiajan lämpökaudella Grönlannissa viikingit viljelivät maata ja antoivat sille nimensä vihreyden parusteella, mutta merenpinnan korkeus oli sama kuin nykyisin? Suomessa samaan aikaan pähkinä kasvoi Oulun korkeudella.
Olen tätä kysynyt kai jo parikin kertaa teiltä kaikilta viisailta, kun en itse selitystä tiedä.

Merenpinta on eri rekonstruktioiden mukaan ollut 20 - 30cm korkeammalla kuin vuonna 2000. Se ei ole mitenkään järkyttävän paljon, jos sitä vertaa Al Goren 6 metrin ennustukseen. IPCC arvioi seuraavan vajaan 100 vuoden nousuksi 18 - 60cm. Komiaa.

Ei Grönlannin asuttaminen vaadi oikein kummempaa selitystä. Silloin oli lämmintä ja asuttaminen mahdollista, tammi ja pähkinä kasvoivat noihin aikoihin oulun korkeudella. Koska silloin oli lämmintä ja kyseisille puille otolliset olosuhteet. Lisäksi jos katselee historiaa hieman niin näkee että 1000 vuoden sykleissä tulee lämmintä ja kylmää. Taaksepäin laskien. Nykyinen, keskiajan, rooman, minoan ja holoseenioptimi. Jok ikinen luonnollinen tapahtuma.
(http://climate.geologist-1011.net/HoloceneTemperatures.png)

[mannym]

Koska Jäsen tinnitus on ainakin omien sanojensa mukaan, pätevä tilastollisessa analyysissä. Nyt olis rahaa tarjolla.
http://www.informath.org/Contest1000.htm

There have been many claims of observational evidence for global-warming alarmism. I have argued that all such claims rely on invalid statistical analyses. Some people, though, have asserted that the analyses are valid. Those people assert, in particular, that they can determine, via statistical analysis, whether global temperatures are increasing more than would be reasonably expected by random natural variation. Those people do not present any counter to my argument, but they make their assertions anyway.

In response to that, I am sponsoring a contest: the prize is $100 000. In essence, the prize will be awarded to anyone who can demonstrate, via statistical analysis, that the increase in global temperatures is probably not due to random natural variation.

http://www.informath.org/Contest1000/Series1000.txt

Jotta en olisi täysin sydämetön, maksan mielelläni 10$ osallistumismaksun. Kun jäsen Tinnitus ilmoittaa olevansa valmis lähettämään vastauksensa, etenemme sitten siitä. Asetan kuitenkin rajan yhteen arvaukseen.

[qwerty]

2015-12-08 WUWT: Greenpeace co-founder reports Greenpeace to the FBI under RICO and wire-fraud statutes

By Dr. Patrick Moore, a co-founder of Greenpeace

Greenpeace, in furtherance of what is in effect its war against every species on the planet, has now turned to what, on the face of things, looks to me like outright breach of the RICO, wire-fraud, witness-tampering and obstruction-of-committee statutes. I have called in the FBI.

Greenpeace appears to have subjected Dr Will Happer, Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics at Princeton University, to a maladroit attempt at entrapment that has badly backfired on it.

The organization I founded has become a monster. When I was a member of its central committee in the early days, we campaigned – usually with success – on genuine environmental issues such as atmospheric nuclear tests, whaling and seal-clubbing.

When Greenpeace turned anti-science by campaigning against chlorine (imagine the sheer stupidity of campaigning against one of the elements in the periodic table), I decided that it had lost its purpose and that, having achieved its original objectives, had turned to extremism to try to justify its continued existence.

Now Greenpeace has knowingly made itself the sworn enemy of all life on Earth. By opposing capitalism, it stands against the one system of economics that has been most successful in regulating and restoring the environment.

Pitkähkö selvitys siitä mitä on tapahtunut. Tuo pitäisi lukea ajatuksella että kuvio selviäisi. Joka tapauksessa Dr. Patrick Moore on tehnyt tutkintapyynnön ja viittaa allaoleviin lakikohtiin (RICO = Järjestäytynyttä rikollisuutta koskeva laki)

I have reported Greenpeace to the FBI under 18 USC 96 (RICO statute); 18 USC 1343 (wire fraud); 18 USC 1512 (tampering with a witness due to appear at a Congressional hearing); and 18 USC 1505 (obstruction of proceedings before committees).

I shall also be asking the Bureau to investigate Greenpeace's sources of funding. It is now an enemy of the State, an enemy of humanity and, indeed, an enemy of all species on Earth.

[JR]

Toivoisin, että katsoisitte tarkkaan linkittämäni filmin, Koska siinä esitetään ensimmäinen ja ehkä ainoa ratkaisumahdollisuus aavikoitumisen torjuntaan.
<iframe src="https://embed-ssl.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change.html"

[B52]

Suorastaan yllättävän hyvä kirjoitus hesarilta:

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653?jako=f85903eed9bf660693a62b09ce696279&ref=nl-hs-aamu

Pariisin ilmastokokous jatkaa hymistelyä

Maailman johtajat kokoontuvat ensi viikolla Pariisiin ilmastohuippukokoukseen. Kokouksen päätteeksi he todennäköisesti kehuvat toisiaan ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.

Selkääntaputtelun yhteydessä jää kertomatta, ettei uusi ilmastosopimus estä juuri lainkaan maapallon lämpenemistä. Päättäjien näkemys ilmastonmuutoksesta pohjautuu nimittäin epärealistisiin oletuksiin ja yltiöoptimistisiin ennusteisiin.

Yhden oletuksen mukaan ilmaston lämpeneminen hidastuu automaattisesti, kun yksittäiset maat vähentävät päästöjään. EU:ta on kehuttu kunnianhimoisista päästölupauksista, mutta valtaosa unionin "onnistumisista" ei ole hyödyttänyt maapalloa lainkaan. Saksa, Ranska ja Espanja ovat ehkä supistaneet energiaintensiivistä tuotantoaan, mutta samaan aikaan ne ostavat vastaavia tuotteita Kiinasta.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.

Lännen päättäjille tällainen ilmastopolitiikka sopii: he voivat esiintyä vihreinä hyväntekijöinä, vaikka kuluttajien ei tarvitse luopua mistään.

Päättäjät vannovat nykyisen teknologian nimiin tunnustamatta sen rajoja. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi tuuli- ja aurinkovoiman kattavan tällä hetkellä vaivaiset puoli prosenttia maapallon energiantarpeesta. Vuoteen 2040 mennessä osuuden ennustetaan nousevan 2,4 prosenttiin. Pariisin ilmastokokous lupaa lisää poliittista teatteria.

EU:n vuoteen 2020 mennessä lupaama viidenneksen päästövähennys vuoden 1990 tasosta näyttää vaikutuksiltaan heikolta. Vaikka lupaus pitäisi koko vuosisadan eikä päästöjä ulkoistettaisi muualle – mikä on äärimmäisen epätodennäköistä – maapallon lämpeneminen hidastuisi vuoteen 2100 mennessä vain 0,026 celsiusasteella.

Tuoreimman lupauksensa mukaan EU aikoo vähentää hiilidioksidipäästöjään 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä. Se kuulostaa isolta panostukselta ilmastotaisteluun, mutta vaikutus on jälleen minimaalinen. Vaikka tämäkin lupaus pitäisi vuosisadan loppuun eikä päästöjä ulkoistettaisi, lämpeneminen hidastuisi vain toiset 0,027 astetta.

Jos kaikki maat täyttäisivät vuoteen 2030 ulottuvat lupauksensa, maapallo hyötyisi 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä. Lysti maksaisi vähintään häkellyttävät 3 000 miljardia Yhdysvaltojen dollaria vuodessa.

YK:n ilmastokokouksen pääsihteerin Christiana Figueresin mukaan Pariisissa annettavat päästölupaukset voivat toteutuessaan rajoittaa maapallon kokonaislämpötilan nousun 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Väite ei ole uskottava. Jos Pariisin tulokset jäävät vaatimattomiksi, päättäjien pitäisi yhtäkkiä vuonna 2030 ryhtyä epärealistisen suuriin vähennyksiin.

Liika optimismi häivyttää alleen, sen, että valittu tie on väärä. Yritys tehdä fossiilisista polttoaineista niin kalliita, ettei kukaan haluaisi niitä, on tuhoon tuomittu. Sen sijaan ympäristöystävällisen energian hintaa pitäisi laskea niin, että kaikki haluavat vaihtaa siihen.

Tutkimushankkeemme kokosi yhteen 27 kansainvälistä huippuekonomistia ja kolme nobelistia. Heidän mukaansa järkevintä pitkäaikaista ilmastopolitiikkaa olisi investoida vihreän teknologian kehittämiseen. Näin ympäristöystävällisen energian hinta laskisi.

Jos maailman bruttokansantuotteesta edes 0,2 prosenttia suunnattaisiin ympäristöystävällisen energian tutkimiseen ja kehittämiseen, alan läpimurtomahdollisuudet paranisivat selvästi. Ekonomistit ovat laskeneet, että tällaiset tutkimus- ja kehitysinvestoinnit maksaisivat itsensä takaisin satakertaisesti verrattuna tuuli- ja aurinkovoimaan.

Uudet teknologiat helpottaisivat merkittävästi ilmastotaistelua ja ratkaisisivat päästöjen ulkoistamisen kaltaiset ongelmat. Sitä ennen poliitikkojen pitäisi muuttaa ajatteluaan perinpohjaisesti.

Todennäköisempää on, että Pariisin kokous tuottaa jälleen paljon tyhjää puhetta ja vähän hyötyä maapallolle.

[tos]

En seuraa tätä keskustelua enää aktiivisesti, mutta onko jo joku keksinyt selityksen sille, että keskiajan lämpökaudella Grönlannissa viikingit viljelivät maata ja antoivat sille nimensä vihreyden parusteella, mutta merenpinnan korkeus oli sama kuin nykyisin? Suomessa samaan aikaan pähkinä kasvoi Oulun korkeudella.
Olen tätä kysynyt kai jo parikin kertaa teiltä kaikilta viisailta, kun en itse selitystä tiedä.

Tämä on oikeasti todella oleellinen kysymys. Miksi englannissa viljeltiin viinirypäleitä Rooman vallan aikaan? Viljelystä kuitenkin on ihan arkeologisia todisteita. Eihän siellä niitä olilsi niissä määrin viljelty, jos ilmasto ei olisi ollut suotuisa.

En halua ottaa ilmaston lämpötilanmuutoksiin mitään kantaa, koska kaikki ( sekä puolesta että vastaan ) argumentaatio näyttäytyy hyvin puolueellisena.

[mannym]

Se on tos tuolla ylhäällä olevassa kuvassa. Joka oli tieteen hyväksymä rekonstruktio menneistä lämpötiloista, kunnes politiikka pääsi tiedettä tekemään.

Vuoden 0 tienoilla oli Rooman lämmin kausi. Tuolloin hyödyttiin suuresti lämpimästä ilmastosta ja kukoistettiin.
Viiniä viljeltiin Englannissa koska voitiin. Ei se sen kummempaa syytä tarvitse

Keskiajan lämmin kausi vei Viikingit grönlantiin. Nykyisellä taikalätkämaila teorialla Grönlanti oli kylmempi kuin nyt. Todisteena monet alarmistit käyttävät muutamia vetäytyviä jäätiköitä.

Kuitenkin jäätiköiden alta paljastuu viikinkien asutusta. Ikiroudasta löydettyjen hautojen ruumiit olivat maatuneet. Ikiroudassa ruumis ei maadu. Nämä periaatteessa riittävät todistamaan sen että viikinkien asuttaessa Grönlantia, sen ilmasto oli lämpimämpi. Koska maa ei ollut ikiroudassa.

Ilmasto vaihtelee, luonnollisesti hyvinkin paljon. Seuraavan jääkauden tullessa (ja sehän tulee) ihminen ellei ole viisastunut, syyttää taas itseään. Tai lähinnä poliitikot syyttävät kaikkia muita.