Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Mea culpa. Lukihärö.

[Masa76]

Kaada ittelles vaan. Puolen vuoden animaatio etelänapamantereen otsonikerroksen hupenemisesta ja kasvamisesta.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/movies/OZONE_D2014-07-01%25P1D_G%5E360X240.MMERRA_LSH.mp4

Happea hajoittavat UV-aaltopituudet kuluvat loivan kulman takia jo napavyöhykkeen reunoilla (huomaa korkeat otsonipitoisuudet alueen reunoilla). Uutta ei synny ennenkuin valon tulokulma kasvaa.

[tinnitus]

Kaada ittelles vaan. Puolen vuoden animaatio etelänapamantereen otsonikerroksen hupenemisesta ja kasvamisesta.

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/movies/OZONE_D2014-07-01%25P1D_G%5E360X240.MMERRA_LSH.mp4

Happea hajoittavat UV-aaltopituudet kuluvat loivan kulman takia jo napavyöhykkeen reunoilla (huomaa korkeat otsonipitoisuudet alueen reunoilla). Uutta ei synny ennenkuin valon tulokulma kasvaa.

No joko sinä tai NOAA ja Nasa ovat erehtyneet.

Research conducted during the National Ozone Expeditions to the U.S. McMurdo Station in 1986 and 1987, and NASA stratospheric aircraft flights into the Antarctic region from Chile in 1987 showed conclusively that the ozone loss was related to halogen (chlorine)-catalyzed chemical destruction which takes place following spring sunrise in the Antarctic polar region. The chlorine is derived from manmade chlorofluorocarbons (CFCs) which have migrated to the stratosphere and have been broken down by solar ultraviolet light, freeing chlorine atoms.

http://www.ozonelayer.noaa.gov/science/ozhole.htm

Jos olet sitä mieltä, että otsoniaukko johtuu ainoastaan otsonin tuotannon vähenemisestä napaseudun yön aikana, joudut myös selittämään miksi tuotantoa oli enemmän ennen 1970-lukua. Aurinko tuskin paistoi sen enempää.

[ämpee]

YK: Maapallo lämpenemässä rajusti – päästöleikkaukset eivät läheskään riittäviä

"YK pyrkii saamaan kokoon riittävästi päästövähennyksiä, jotta ilmaston lämpeneminen saadaan pysähtymään ennen sen paisumista katastrofaalisiin mittoihin."

YLE:llä ei vieläkään tiedetä, että ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla jo yli 18 vuotta !!

Eli lämpenemisen pysäyttämisestä tulee varsin helppoa, ei tarvitse tehdä yhtään mitään !
Mutta politiikastahan tässä on kyse, aneiden siirtelystä tilitä toiselle.

[mannym]

YK:lle tärkein on kuitenkin 100 miljardin vuosittainen vihreä ilmastorahasto. Josta tähän mennessä on kasassa 700 miljoonaa lupauksina. Hyvin luovaa matemaattista harjoittelua harrastava artikkeli http://wattsupwiththat.com/2015/11/01/will-paris-cop21-cost-more-to-host-than-it-raises-in-green-pledges/¨

Päätyy tulokseen jossa pelkästään Pariisin ilmastokokous tuottaa suuremmat kulut kuin nyt on rahaa "kassassa".

Don´t be fooled, it´s not about the climate, it has beem and always will be about the money...

[tinnitus]

YLE:llä ei vieläkään tiedetä, että ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla jo yli 18 vuotta !!

Ehkä YLEllä on katsottu oheista kuvaa. Punainen viiva kertoo mikä lämpötila olisi, jos Hadcrut4 mukainen lämpenemistrendi vuosilta 1970-1998 olisi jatkunut tähän päivään. Vihreä kuvaaja kertoo mitä on todellisuudessa tapahtunut. Kuinkahan lämmintä oikein olisikaan jos lämpeneminen ei olisi pysähtynyt?

[mannym]

YLE:llä ei vieläkään tiedetä, että ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla jo yli 18 vuotta !!

Ehkä YLEllä on katsottu oheista kuvaa. Punainen viiva kertoo mikä lämpötila olisi, jos Hadcrut4 mukainen lämpenemistrendi vuosilta 1970-1998 olisi jatkunut tähän päivään. Vihreä kuvaaja kertoo mitä on todellisuudessa tapahtunut. Kuinkahan lämmintä oikein olisikaan jos lämpeneminen ei olisi pysähtynyt?

Kummallinen kuva. Sinun kuvasi kertoisi että 0,15 astetta on lämpötila noussut 1970 - 1998 trendillä. Kun wft näyttä 1970 - 1998 hadcrut 4 lämpötilan nousuksi reilu 0,4 astetta.
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1960/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1998/trend)

[tinnitus]

Kummallinen kuva. Sinun kuvasi kertoisi että 0,15 astetta on lämpötila noussut 1970 - 1998 trendillä. Kun wft näyttä 1970 - 1998 hadcrut 4 lämpötilan nousuksi reilu 0,4 astetta.

Huomaa vuosiluvut kuvassa. Lineaarinen regressio Hadcrut4-datalla välillä 1970-1998 antaa regressiosuoran yhtälöksi y = x * 0.01571 - 31.09 missä y on lämpötiladelta ja x on vuosi.

Sijoittamalla saadaan:

x =1970  -> y = -0.1413
x = 1998 -> y = +0.29858
x = 2005 -> y = +0.40855
x = 2015 -> y = +0.56565

Tällä hetkellä Hadcrut4 huitelee jossain hiukan +0.6 yläpuolella, kuten linkkaamastasi kuvasta helposti näkee.

[mannym]

YLE:llä ei vieläkään tiedetä, että ilmaston lämpeneminen on ollut tauolla jo yli 18 vuotta !!

Ehkä YLEllä on katsottu oheista kuvaa. Punainen viiva kertoo mikä lämpötila olisi, jos Hadcrut4 mukainen lämpenemistrendi vuosilta 1970-1998 olisi jatkunut tähän päivään. Vihreä kuvaaja kertoo mitä on todellisuudessa tapahtunut. Kuinkahan lämmintä oikein olisikaan jos lämpeneminen ei olisi pysähtynyt?

En kuitenkaan ymmärrä mitä yrität todistaa? Sitä ettei satelliittisarjoissa oleva lämpenemättömyyttä ole olemassa, koska maanpäällinen lämpötilasarja sanoo toisin? Joko voin kohta käydä hakemassa hadcrut 4 sarjan alkuperäisdatan Phil Jonesilta?

[tinnitus]

Ai satelliiteistako tämä taas kiikastikin. No tässä vastaava kuva RSS-sarjasta. Vuosien 1979-1998 regressiosuora on y =  0.008927 * x -17.777528

Jos vuosien 1979-1998 lämpenevä trendi olisi jatkunut tähän päivään, niin lämpötiladeltan pitäisi olla noin +0.21. Nythän se on noin +0.4.

[mannym]

Ja sillä regressiosuoralla on merkitystä koska???

[tinnitus]

Ja sillä regressiosuoralla on merkitystä koska???

Koska se on juurikin se trendi joita tykkäät kaivella wft:stä. Se kertoo mikä lämpötila minäkin vuonna olisi, jos vuosien 1970-1998 (tai RSS kohdalla 1979-1998) trendi olisi jatkunut muuttumattomana.

[mannym]

Ja sillä regressiosuoralla on merkitystä koska???

Koska se on juurikin se trendi joita tykkäät kaivella wft:stä. Se kertoo mikä lämpötila minäkin vuonna olisi, jos vuosien 1970-1998 (tai RSS kohdalla 1979-1998) trendi olisi jatkunut muuttumattomana.

Okei. Mutta koska otit Hadcrut 4:n niin otetaan samantien koko sarja, 1850 lähtien. Ihan vain koska tylsyys odotellessa ruoan lämpenemistä.
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend)

1970 - 1998 trendi ei ole kovin kummoisesti muuttunut linjasi sen sitten kulkemaan 1970 - 2015. 1850 - 2015 trendi taas näyttää hieman eriytyvää lukemaa.
Katsos käytetään vaihteeksi tekniikkaa tinnitus. Kun halusit satelliiteissa käyttää kaikkea edeltävää aikaa kertomaan ettei paussia ole koska regressiokäyrä koko ajalta. Niin käytetään samaa tekniikkaa sitten Hadcrut 4 sarjaan.

[tinnitus]

Ennen vastaamista pieni tarkentava kysymys. Ovatko vuosien 1900-1940 lämpeneminen ja 1940-1970 viileneminen pelkkää satunnaisvaihtelua ja trenditöntä El Nino/La Nina -tyyppistä vaihtelua?

[mannym]

Ennen vastaamista pieni tarkentava kysymys. Ovatko vuosien 1900-1940 lämpeneminen ja 1940-1970 viileneminen pelkkää satunnaisvaihtelua ja trenditöntä El Nino/La Nina -tyyppistä vaihtelua?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Enso_jma.png)

Siitä voit ihmetellä. Minusta kaikki 1800 luvun ja sen jälkeinen lämpötila on luonnollista vaihtelua. IPCC sanoo ihmisen aiheuttaneen 90% 1950 jälkeisestä lämpenemisestä. Minusta taas ihmisen vaikutus on mitätön eikä luonnollista vaihtelua voi hylätä 1950 luvun jälkeisestä ajasta.

Tarkentavan kysymyksesi jälkeen. Mitä eroa on hadcrut 3 ja 4:llä?

[tinnitus]

Minusta kaikki 1800 luvun ja sen jälkeinen lämpötila on luonnollista vaihtelua.

En kysynyt tätä. Kysymys oli siitä, ovatko 1900-1940 lämpeneminen ja 1940-1970  viileneminen trenditöntä syklistä vaihtelua tai satunnaisvaihtelua. Myös luonnollinen vaihtelu (vastakohtana ihmisen aiheuttamalle) voi olla joko trendillistä tai trenditöntä.

[mannym]

Ai satelliiteistako tämä taas kiikastikin. No tässä vastaava kuva RSS-sarjasta. Vuosien 1979-1998 regressiosuora on y =  0.008927 * x -17.777528

Jos vuosien 1979-1998 lämpenevä trendi olisi jatkunut tähän päivään, niin lämpötiladeltan pitäisi olla noin +0.21. Nythän se on noin +0.4.

Eli periaatteessa olisin voinut 2008 ja 2012 perustella lämpenemättömyyttä sen hetken poikkeaman perusteella trendiin verraten. Silloin molemmat ovat käyneet -0,1. Tällä hetkellä RSS sarjoissa näkyy jo El Ninon vaikutus, se voi hyvinkin tuhota paussin tai lyhentää sitä dramaattisesti. Tällä hetkellä näyttäisi siltä ettei siitä tule 1998 El Ninon vertaista. Sitä seuraava La Nina taas saattaa aiheuttaa sen että paussi pitenee. Se mikä on varmaa, HadCrut, GISS ja muut tulevat näyttämään jatkuvasti lämpenevää. Tässäpä uutisartikkeli vuodelta 2012. Jossa kerrotaan 16 vuoden paussista. Paussi muuten näkyi aiemmin HadCrut 4 sarjassa, sittemmin se on adjustoitu pois. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

Minusta kaikki 1800 luvun ja sen jälkeinen lämpötila on luonnollista vaihtelua.

En kysynyt tätä. Kysymys oli siitä, ovatko 1900-1940 lämpeneminen ja 1940-1970  viileneminen trenditöntä syklistä vaihtelua tai satunnaisvaihtelua. Myös luonnollinen vaihtelu (vastakohtana ihmisen aiheuttamalle) voi olla joko trendillistä tai trenditöntä.

Sanotaan sitten satunnaisvaihtelua. Päästään johonkin suuntaan.

[mannym]

Koska tylsyys. Paljonko meret nousevat NOAA:n mukaan? Siis absoluuttisesti? Ei mallinnetusti.

[tinnitus]

En kysynyt tätä. Kysymys oli siitä, ovatko 1900-1940 lämpeneminen ja 1940-1970  viileneminen trenditöntä syklistä vaihtelua tai satunnaisvaihtelua. Myös luonnollinen vaihtelu (vastakohtana ihmisen aiheuttamalle) voi olla joko trendillistä tai trenditöntä.

Sanotaan sitten satunnaisvaihtelua. Päästään johonkin suuntaan.

No jos kerran neljänkymmenen vuoden poikkeama pitkän ajan trendiltä on vain satunnaisvaihtelua, niin palataan paussin olemiseen tai olemattomuuden joskus vuoden 2040 paikkeilla. Siihen asti se on vain satunnaisvaihtelua. Eikö? Lämpötilathan alkoivat poiketa tuolta koko Hadcrut-aikasarjalle lasketulta trendiltä vasta tälle vuosituhannelle tultaessa. Silloinkin tosin ylöspäin, mutta ei nyt takerruta siihen.

[mannym]

No jos kerran neljänkymmenen vuoden poikkeama pitkän ajan trendiltä on vain satunnaisvaihtelua, niin palataan paussin olemiseen tai olemattomuuden joskus vuoden 2040 paikkeilla. Siihen asti se on vain satunnaisvaihtelua. Eikö? Lämpötilathan alkoivat poiketa tuolta koko Hadcrut-aikasarjalle lasketulta trendiltä vasta tälle vuosituhannelle tultaessa. Silloinkin tosin ylöspäin, mutta ei nyt takerruta siihen.

Minulle se että paussi on vain satunnaisvaihtelua ei ole ongelma. Ilmastotieteilijöille, mallintajille ja poliitikoille jotka ovat uransa rakentaneet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen varaan se sen sijaan on. Tai sinun kaltaisille se paussin olemassaolo on suunnattoman ikävä asia. Jonka vuoksi sitä pitää selitellä pois. Etsiä syitä sen olemassa olemattomuuteen tilastokikkailuista, hakea tukea rankasti adjusteeratusta pintalämpötila sarjoista yms.

Löysin muuten ihan julkaistun paperin jossa puhutaan mainitaan karkaavasta kasvihuoneilmiöstä. Tosin antaen kaksi ääripäätä.

http://vademecum.brandenberger.eu/pdf/klima/rasool_schneider_1971.pdf

More importantly, it i possible that a continued increace in the CO2 and dust content of the atmosphere at the present rate will produce such large-scale effects on the global temperature that the process may run away, wit the planet earth eventually becoming as hot as venus (700°K) or as cold as Mars (230°K).

Sitten sama paperi kertoo CO2:sta seuraavaa.

We will report here on the first results of a calculation in which separate estimates were made of the effects on global temperature of large increases in the amount of CO2 and dust in the atmosphere. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2, which is highly unlikely in the next several thousand years, will produce an increase in the surface temperature of less than 2°K.

However, the effect on surface temperature of an increace in the aerosol content of the atmophere is found to be quite significant. An increase by a factor of 4 in the equilibrium dust concentration in the global atmosphere, wich cannot be ruled out as a possibility within the next centurym could decrease the mean surface temperature as much as 3,5°K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age!

Ajatella paperissa vuodelta 1971 pelotellaan samalla jääkaudella että kerrotaan kuinka CO2 lämmittää ilmastoa suuresti. Nyt kuinka CO2 on muuttunut koeputkessa sitten 1971?

Sitten suuresti mieltä lämmittävä The Kansas City Times vuodelta 1974.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-06-02-51-581.png)

Kuvassa ilmestyy uudelleen 2,7F pudotus, tosin jännästi muotoiltuna. Mutta se ilmestyy kuten se ilmestyi the Time lehdessä.

Cooling trend that began around 1945, and has since dropped the earths over-all average temperature 2,7 degrees Fahrenheit in the northern hemisphere, with an average drop of one degree in the U.S.

ja kun pistää HadCrut 4 plottaamaan 1945 - 1974 lineaarinen trendi näyttää
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4nh/from:1940/to:1975/plot/hadcrut4nh/from:1945/to:1974/trend)

Climate gate sähköposteista löysimme Wibjorn Karlenin. Joka ylläpiti NORDKLIM järjestelmää joka on yhteispohjoismainen meteorologisten instituuttien yhteis projekti. Sieltä voit käydä tarkistamassa itse pitääkö seuraavan kuvaajan tiedot paikkansa. Josta voi nähdä paljon HadCrut4 esittämää kylmenemistä suuremman kylmenemisen.
http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/data/Nordklim_data_set_v1_0_2002.xls
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/wrgb3.jpg?w=720)

Kuvajainen myös näyttää että aiemminkin on ollut lämmintä. Kuvajaisen mukaan 1930 luvulla oli lämpimämpää pariin otteeseen kuin ennätysvuosi 1998.

[mannym]

http://vademecum.brandenberger.eu/pdf/klima/rasool_schneider_1971.pdf

Samaisesta paperista poiminta.

From our calculation, a doubling of CO2 produces a tropospheric temperature change of 0,8°K (12). However, as more CO2 is added to the atmospherem the rate of temperature increase is proportionally less and less, and the increase eventually levels off. Even for an increase in CO2 by a factor of 10, the temperature increase does not exceed 2,5°K. Therefore, the runaway greenhouse effect does not occur because the 15-ym CO2 Band. Which is the main source of absorption, "saturates" and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere. But if the CO2 concentration in the atmosphere becomes so high that the total atmospheric pressure is affected (which will require a CO2 increase by a factor of 1000 or more) then the absorbtion bands will broaden...

[tinnitus]

Luottamuksesi 1970-luvun tieteeseen on ennenkin ollut varsin hilpeää, mutta vuoden 1974 Kansas City Times lyö kyllä laudalta kaiken aikaisemman. Mitä seuraavaksi? Vuoden 1970 Kansan Uutiset? Retroilu on tietysti ihan muodikasta, mutta rajansa kaikella.

Myös Climate Gate -paljastukset noudattavat vanhaa tuttua linjaa. Nyt on käynyt ilmi, että pienen maantieteelisesti rajatun alueen lämpötilat eivät olekaan yksi yhteen globaalin lämpötilan kanssa. Hockeyschtick! Mann made! Vilunkipeliä!

Edelleenkään et kuitenkaan saa lakaistua maton alle sitä ikävää tosiasiaa, että sekä sateliittisarjojen että pintalämpötilasarjojen mukaan nykyiset lämpötilat ovat juuri siinä missä ne olisivat, jos 70-, 80-, ja 90-lukujen lämpeneminen olisi jatkunut samanlaisena.

[mannym]

Luottamuksesi 1970-luvun tieteeseen on ennenkin ollut varsin hilpeää, mutta vuoden 1974 Kansas City Times lyö kyllä laudalta kaiken aikaisemman. Mitä seuraavaksi? Vuoden 1970 Kansan Uutiset? Retroilu on tietysti ihan muodikasta, mutta rajansa kaikella.

Pahoittelen syvästi etten löytänyt Helsingin Sanomien artikkelia vuodelta 1974. Senhän olisit niellyt mukisematta koska laatulehti. Annappa kun kerron sinulle tarinan. tuo aiemmin linkkaamani paperi jota lainailin suht isosti. On kahden herran käsialaa. S.L.Rabool ja S. H. Schneider. Paperi on julkaistu heidän työnantajansa kertoen. Institute for space studies, Goddard space flight center, national aeronautics and space administration, New york 10025. Paperi sisältää lähdeviitteet.

Sitten kansasin uutisiin 1974. 70 luvulla toimittajat eivät oikein voineet tarkistaa pahemmin tiedemiehen kertomia juttuja. Koska internettiä ei ollut. Kansasin uutisten haastattelussa on näemmä ollut Stephen Schneider, klimatologi (NASA) sekä Reid Bryson wisconsinin yliopistolta. Mulla on nyt kaksi lehtiartikkelia Times ja Kansas City times, jossa kerrotaan 2,7F asteen laskusta. Tai no annetaan vielä kolmas. http://archives.chicagotribune.com/1975/06/02/page/76/ Joka tosin on tribunen ja kertoo 1,8F asteen laskusta. alkuperäisessä linkkaamassani artikkelissa kerrotaan myös yhdysvalloissa käyneessä lämpötilan tipahtamisesta n, 1F asteella. NCAR 1975. (http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-06-03-08-33.png)

Myös Climate Gate -paljastukset noudattavat vanhaa tuttua linjaa. Nyt on käynyt ilmi, että pienen maantieteelisesti rajatun alueen lämpötilat eivät olekaan yksi yhteen globaalin lämpötilan kanssa. Hockeyschtick! Mann made! Vilunkipeliä!

Climategate sähköpostit koskivat tätä IPCC:n julkaisemaa lämpötilasarjaa.
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/wrgb4.jpg?w=720)
Authorina Phil Jones (CRU) ja Kevin Trenberth. Näyttääkö tuo käyrä sinusta yllä linkkaamaltani? Pidemmin voit lueskella http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/

Edelleenkään et kuitenkaan saa lakaistua maton alle sitä ikävää tosiasiaa, että sekä sateliittisarjojen että pintalämpötilasarjojen mukaan nykyiset lämpötilat ovat juuri siinä missä ne olisivat, jos 70-, 80-, ja 90-lukujen lämpeneminen olisi jatkunut samanlaisena.

Edelleenkään minä en edes yritä. Tiedän kyllä että vetämällä regressiosuoran saa nätin kuvan joka todistaa sen että lämpenemistä on tapahtunut. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että tästä taaksepäin voidaan laskea nyt 18 vuotta 9 kuukautta kun lämpenemistä ei ole tapahtunut tai yli 20 vuotta kun lämpeneminen ei ole ollut tilastollisesti merkittävää. Sehän sinulle on tähän mennessä ollut kovin tärkeää, tilastollinen merkittävyys.

Koska tylsyys näin aamulla. Piirsin trendikuvaukset miten lämpötila kulkisi trendein 1979 - 1998, 1979 - 1999 ja 1979 - 2015.

Edittinä.kuvani musta viiva on trendi 79-98 ja vihreä 79-99.

[mannym]

Oletko muuten jäsen tinnitus havainnut että plottaamalla trendin johonkin vuoteen. Se ei plottaa sitä koko vuotta vaan vuoden alkuun? Jos haluaa sisällyttää 98 vuoden on plotattava vuoteen -99 jotta -98 näkyisi kokonaisuudessaan. Tein havainnollistavan graafin. Edellisessä viestissäni onkin graafi joka plottaa trendit pidemmiksi. Sinun trendisi kattaa kaikki vuodet 1979 - 1997 päättyen vuoteen 1998. 1999 vuoteen asti kun katsoo se kattaa koko vuoden 1998.
(http://woodfortrees.org/graph/rss-land/mean:12/plot/rss/to:1998.1/trend/plot/rss/to:1998.3/trend/plot/rss/to:1998.5/trend/plot/rss/to:1998.7/trend/plot/rss/to:1998.9/trend/plot/rss-land/to:1998/trend/plot/rss/to:1999/trend)

[mannym]

Osaatko tinnitus arvata mitä kuvassa tapahtuu? Tai lähinnä mitä haetaan takaa?

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1925/to:1948/trend/plot/hadcrut4gl/from:1947/to:1978/trend/plot/hadcrut4gl/from:1977/to/trend/plot/hadcrut4gl/to:1926/trend)

[Roope]

Maapallon keskilämpötilat noussevat tänä vuonna enemmän kuin yhden asteen esiteolliseen aikaan verrattuna. Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan lukemat tammikuusta syyskuuhun ovat jo yli 1,02 celsiusastetta korkeampia kuin ne olivat keskimäärin vuosina 1850–1900, kertoi BBC.

Jos lämpötilat noudattavat ennusteita, vuonna 2015 olisimme vaarallisen etapin puolimatkassa. Asiantuntijat pitävät kahden asteen lämpenemistä kynnyksenä, jonka ylittämisestä voi käynnistyä pelottavia tapahtumasarjoja.
...
Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan yhden asteen raja ohitetaan tänä vuonna, koska meneillään on voimakas El Niño. Ilmiö toistuu 2–7 vuoden jaksoissa. Edellisen kerran se oli normaalia rajumpi vuosina 1997–1998, ja vuosi 1998 oli poikkeuksellisen kuuma.

Helsingin Sanomat: Maapallon keskilämpötila nousi jo yli yhden asteen – Kahden asteen nousu käynnistäisi pelottavan tapahtumasarjan 9.11.2015

[tinnitus]

Koska tylsyys. Paljonko meret nousevat NOAA:n mukaan? Siis absoluuttisesti? Ei mallinnetusti.

Tämä meinasi vallan unohtua. Sieltähän tuo löytyy NOAAn sivuilta, meren pinnankorkeus sateliittimittausten mukaan. Kuten huomaat pinnannousun nopeus on kiihtynyt arviolta kaksinkertaiseksi, koska voin vetää vuodesta 2011 tähän päivään trendin joka on pitkäaikaista trendiä kaksi kertaa nopeampi.

Olen erittäin kiinnostunut siitä, miksi "paussi" ei näy millään tavalla tuossa kuvaajassa.

(http://www.star.nesdis.noaa.gov/sod/lsa/SeaLevelRise/slr/slr_sla_gbl_free_txj1j2_90_500.png)
http://www.star.nesdis.noaa.gov/sod/lsa/SeaLevelRise/LSA_SLR_timeseries_global.php

[mannym]

Maapallon keskilämpötilat noussevat tänä vuonna enemmän kuin yhden asteen esiteolliseen aikaan verrattuna. Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan lukemat tammikuusta syyskuuhun ovat jo yli 1,02 celsiusastetta korkeampia kuin ne olivat keskimäärin vuosina 1850–1900, kertoi BBC.

Jos lämpötilat noudattavat ennusteita, vuonna 2015 olisimme vaarallisen etapin puolimatkassa. Asiantuntijat pitävät kahden asteen lämpenemistä kynnyksenä, jonka ylittämisestä voi käynnistyä pelottavia tapahtumasarjoja.
...
Britannian ilmatieteen laitoksen mukaan yhden asteen raja ohitetaan tänä vuonna, koska meneillään on voimakas El Niño. Ilmiö toistuu 2–7 vuoden jaksoissa. Edellisen kerran se oli normaalia rajumpi vuosina 1997–1998, ja vuosi 1998 oli poikkeuksellisen kuuma.

Helsingin Sanomat: Maapallon keskilämpötila nousi jo yli yhden asteen – Kahden asteen nousu käynnistäisi pelottavan tapahtumasarjan 9.11.2015

BBC:n artikkelista

To get over this problem, the Met Office use an average of the temperatures recorded between 1850 and 1900, which they argue makes their analysis more accurate.

Ainoa ongelma vain on että alkuperäiset mittaustulokset tuolta ajalta ovat kadonneet. Jäljellä ovat vain adjusteeratut lämpötilapoikkeamat, joita on vielä alkuperäisen datan kadotuksen jälkeen adjustoitu vielä useamman kerran. Muutokset ovat pieniä mutta silti havaittavia.

2013 plotattu HadCrut 3 ja 4. (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/from-1997-33.gif?w=640&h=480)

Sekä nyt plotattu samoilla parametreillä. (http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3gl/from:1997.33/to:2013.5/plot/hadcrut4gl/from:1997.33/to:2013.5/plot/hadcrut3gl/from:1997.33/to:2013.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1997.33/to:2013.5/trend)

[mannym]

Koska tylsyys. Paljonko meret nousevat NOAA:n mukaan? Siis absoluuttisesti? Ei mallinnetusti.

Tämä meinasi vallan unohtua. Sieltähän tuo löytyy NOAAn sivuilta, meren pinnankorkeus sateliittimittausten mukaan. Kuten huomaat pinnannousun nopeus on kiihtynyt arviolta kaksinkertaiseksi, koska voin vetää vuodesta 2011 tähän päivään trendin joka on pitkäaikaista trendiä kaksi kertaa nopeampi.

Olen erittäin kiinnostunut siitä, miksi "paussi" ei näy millään tavalla tuossa kuvaajassa.

(http://www.star.nesdis.noaa.gov/sod/lsa/SeaLevelRise/slr/slr_sla_gbl_free_txj1j2_90_500.png)
http://www.star.nesdis.noaa.gov/sod/lsa/SeaLevelRise/LSA_SLR_timeseries_global.php

NOAA:n sivu jonka NOAA poisti koska se kertoi eri tarinaa. webarchive on kovin käytännöllinen työkalu. Tuossa aiemmin pistin julkaisun joka kertoi ettei mm, antarktis sula nostaen merenpintaa, vaan kasvaa jääpeitteeltään alentaen merenpintaa. Kumma ettei muuten NOAA:n 240 vuorovesimittaria ympäri maailmaa havaitse tuota reilua kolmea millimetriä per vuosi. Vaan keskimäärin 1.14mm/vuosi.  (http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-06-20-24-12.png)

https://web.archive.org/web/20150910050658/http://www.tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregional.htm

The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year

[tinnitus]

NOAA:n sivu jonka NOAA poisti koska se kertoi eri tarinaa. webarchive on kovin käytännöllinen työkalu.

Mihin sivuun nyt viittaat?

Tuossa aiemmin pistin julkaisun joka kertoi ettei mm, antarktis sula nostaen merenpintaa, vaan kasvaa jääpeitteeltään alentaen merenpintaa.

Niin laitoit. Kyseessä oli artikkeli, joka perustuu korkeuden mittaamiseen sateliitista. Linkkaamani kuvaaja perustuu korkeuden mittaamiseen sateliitista. Luotatko nyt siis korkeuden mittaamiseen sateliitista vai et?

Kumma ettei muuten NOAA:n 240 vuorovesimittaria ympäri maailmaa havaitse tuota reilua kolmea millimetriä per vuosi.

Merien pinta-ala on 3.6*10⁸ km². Tuosta voit laskea kuinka montaa neliökilometriä kukin mittari edustaa.