Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Ihan vain mielenkiinnosta. Mitkä ovat ne mekanismit joilla uv säteily on ilmeisesti muuttanut tuulia? Niiden luulisi löytyvän helposti artikkelista.

Toki.

The dramatic depletion of the Antarctic ozone since the late 1970s has introduced a major perturbation to the radiative balance of the stratosphere with a wide range of consequences for climate.

Otsonikerros absorboi ultraviolettisäteilyä, ja absorboitunut energia muuttuu lämmöksi. Kun suurempi osa ultraviolettisäteilystä pääsee läpi otsonikerroksesta, sinne jää pienempi määrä energiaa. Toisin sanoen stratosfääri viilenee.

Googlaamalla "ozone loss southern hemisphere troposphere" löytyy esimerkiksi tämä kirjan kappale: http://atmos.snu.ac.kr/swson/papers/Gillett-Son-BookCh7.pdf

Siellä asiaa on selitetty varsin seikkaperäisesti, tässä pätkä introa:

Ozone is a strong absorber of solar ultraviolet radiation, and hence a reduction in ozone leads to reduced absorption of UV in the stratosphere, and more downwelling UV at the surface. This change in downwelling shortwave (SW) radiation across the tropopause might by itself be expected to have some impact on tropospheric climate: however, ozone also absorbs and emits in the infrared, and its depletion leads to a compensating reduction in downwelling longwave (LW) radiation across the tropopause. Most importantly, due to the reduced absorption of UV, ozone depletion strongly cools the stratosphere, and this cooling leads to a larger reduction in downwelling LW radiation in the upper troposphere and lower stratosphere, which dominates the radiative impact on tropospheric temperature. This leads to a small projected global surface cooling associated with stratospheric ozone depletion, though the effect is expected to be larger over the Antarctic, where ozone depletion has been much larger.

[ämpee]

Otsonikerros absorboi ultraviolettisäteilyä, ja absorboitunut energia muuttuu lämmöksi. Kun suurempi osa ultraviolettisäteilystä pääsee läpi otsonikerroksesta, sinne jää pienempi määrä energiaa. Toisin sanoen stratosfääri viilenee.

Aijjaa, vielä muutama viesti sitten otsoniaukko viilensi, ja nyt se sitten lämmittääkin.
Johonkin nimittäin sen stratosfääristä puuttuvan energian pitää mennä, ja kun kyse on aukosta, niin mihin kummaan aukosta pääsee ?

Millä enää selitetään lämpenemättömyys, kun hiilidioksidi ja otsoniaukko ??

[mannym]

Toki.

The dramatic depletion of the Antarctic ozone since the late 1970s has introduced a major perturbation to the radiative balance of the stratosphere with a wide range of consequences for climate.

Otsonikerros absorboi ultraviolettisäteilyä, ja absorboitunut energia muuttuu lämmöksi. Kun suurempi osa ultraviolettisäteilystä pääsee läpi otsonikerroksesta, sinne jää pienempi määrä energiaa. Toisin sanoen stratosfääri viilenee.

Googlaamalla "ozone loss southern hemisphere troposphere" löytyy esimerkiksi tämä kirjan kappale: http://atmos.snu.ac.kr/swson/papers/Gillett-Son-BookCh7.pdf

Siellä asiaa on selitetty varsin seikkaperäisesti, tässä pätkä introa:

Ozone is a strong absorber of solar ultraviolet radiation, and hence a reduction in ozone leads to reduced absorption of UV in the stratosphere, and more downwelling UV at the surface. This change in downwelling shortwave (SW) radiation across the tropopause might by itself be expected to have some impact on tropospheric climate: however, ozone also absorbs and emits in the infrared, and its depletion leads to a compensating reduction in downwelling longwave (LW) radiation across the tropopause. Most importantly, due to the reduced absorption of UV, ozone depletion strongly cools the stratosphere, and this cooling leads to a larger reduction in downwelling LW radiation in the upper troposphere and lower stratosphere, which dominates the radiative impact on tropospheric temperature. This leads to a small projected global surface cooling associated with stratospheric ozone depletion, though the effect is expected to be larger over the Antarctic, where ozone depletion has been much larger.

Tuota tuota. Kysyin tuulista eikä viestisi näytä koskevan tuulia. Eikä selittävän mekanismia. Mutta mutta, stratosfääri viilenee siitä niin väliä. Mutta jos stratosfääri viilenee sen alapuolella sijaitsevan troposfäärin tulisi lämmetä. Eihän se absorboituneen energian lämpö voi oikein kadota kuin pieru saharaan stratosfäärin ja troposfäärin väliltä. Satelliitit mittaavat troposfääriä eikä se ole lämmennyt, Tuossa kyllä mainitaan lievä kylmeneminen pinnalla, jota historia toisaalta tukee. Tosin historia on sen 60 vuotta ja se voisi tarkoittaa että otsoniaukko on ollut kauemmin olemassa kuin sen havaitut 37 vuotta.

IPCC:n mukaan tai no graafin minkä linkkasin aiemmin Otsonilla on troposfääriä lämmittävä ja stratosfääriä kylmentävä vaikutus. Jos otsonia vähennetään sen stratosfääriä viilentävä vaikutus pienenee ja troposfääriä lämmitävä vaikutus pienenee. CO2:lla on Otsonia suurempi lämmittävä vaikutus ja se on IPCC:n mukaan globaali. Kuten metaaninkin. Nyt sitten jos otsoni vähenee niin troposfääri viilenee. Ja kun CO2 tasot että Metaanitasot ovat nousseet niin niiden lämmitävän vaikutuksen ollessa suurempi kuin otsoniaukon viilentävä vaikutus, sen vaikutuksen luulisi olevan riittävä lämmittämään antarktista.

Koska otsoniaukosta ei ole tietoa vielä kuin vasta satelliitien aikakaudelta, emme tiedä onko se ollut olemassa aina ja missä laajuudessa. Goremanin artikkeli pohti tätä hieman, NASA:n ennustuksen mukaan 5 vuoden päästä aukon pitäisi olla noin 50% pienempi kuin se on nyt. Siitä aina pienentyen. Jos 30 vuoden päästä otsoniaukko on ja voi hyvin, tai no aukosti. Ollen yhä olemassa ja suht samankokoinen kuin havaitun ajan, niin silloin meillä on 67 vuotta dataa aukosta. Jos Antarktiksen lämpökehitys pysyy samana niin se säilyisi lämpenemättömänä tai lievästi kylmenevänä 90 vuotta.
Se vaan tulisi vastaan että jos CO2 tasot nousevat jatkuvasti otsoniaukon ollessa suht samankokoinen, niin eikö CO2 kasvanut taso missään vaiheessa riitä ylittämään otsoniaukon kylmentävää vaikutusta?

Lämpenemättömyys ei oikeastaan yllätä jos sitä peilaa sitä tietoa vasten että siellä on reilun miljoonan vuoden ikäistä jäätä.

[tinnitus]

Tuota tuota. Kysyin tuulista eikä viestisi näytä koskevan tuulia. Eikä selittävän mekanismia.

Se taisi tosiaan jäädä eksplisiittisesti mainitsematta. Lämpötilaerot aiheuttavat ilman virtauksia (tuulia), joten kun ilmakehän lämpötilaprofiili muuttuu niin on aika luonnollista että myös virtaukset muuttuvat.

Mutta mutta, stratosfääri viilenee siitä niin väliä. Mutta jos stratosfääri viilenee sen alapuolella sijaitsevan troposfäärin tulisi lämmetä. 

Se lainaamani kirjan kappale selittää mitä tapahtuu:

Ozone is a strong absorber of solar ultraviolet radiation, and hence a reduction in ozone leads to reduced absorption of UV in the stratosphere, and more downwelling UV at the surface.

Otsonin väheneminen stratosfäärissä päästää enemmän UV-säteilyä maanpintaa kohti.

This change in downwelling shortwave (SW) radiation across the tropopause might by itself be expected to have some impact on tropospheric climate: however, ozone also absorbs and emits in the infrared, and its depletion leads to a compensating reduction in downwelling longwave (LW) radiation across the tropopause.

Muutos stratosfäärin alle pääsevässä UV-säteilyssä vaikuttaa jonkin verran troposfääriin. Toisaalta kun otsoni absorboi UV-säteilyä, se vastaavasti säteilee infrapuna-alueella. Otsonin väheneminen siis vähentää startosfääristä alaspäin säteilevää infrapunaa.

Most importantly, due to the reduced absorption of UV, ozone depletion strongly cools the stratosphere, and this cooling leads to a larger reduction in downwelling LW radiation in the upper troposphere and lower stratosphere, which dominates the radiative impact on tropospheric temperature.

UV-säteilyn vähäisempi absorptio viilentää stratosfääriä, mikä vielä vähentää alaspäin suuntautuvaa infrapunasäteilyä. Tämä säteily on suurin säteilyyn liittyvä troposfäärin lämpötilaa määräävä tekijä.

This leads to a small projected global surface cooling associated with stratospheric ozone depletion, though the effect is expected to be larger over the Antarctic, where ozone depletion has been much larger.

Tämän takia otsonin väheneminen aiheuttaa viilenemistä, joka tietysti on voimakkainta siellä missä otsonia on vähiten.

Eihän se absorboituneen energian lämpö voi oikein kadota kuin pieru saharaan stratosfäärin ja troposfäärin väliltä. Satelliitit mittaavat troposfääriä eikä se ole lämmennyt,

Jos UV-säteily pääsee läpi stratosfääristä, suurin osa siitä tulee maan pinnalle asti. Siellä osa siitä muuttuu lämmöksi, mutta todennäköisesti suurin osa heijastuu lumesta ja jäästä takaisin, ja päätyy lopulta käänteistä reittiä takaisin avaruuteen.

Se vaan tulisi vastaan että jos CO2 tasot nousevat jatkuvasti otsoniaukon ollessa suht samankokoinen, niin eikö CO2 kasvanut taso missään vaiheessa riitä ylittämään otsoniaukon kylmentävää vaikutusta?

Sen takia Marshall et al ennustaakin, että myös Etelämämantereen lämpötilat alkavat lopulta nousta.

[mannym]

Se taisi tosiaan jäädä eksplisiittisesti mainitsematta. Lämpötilaerot aiheuttavat ilman virtauksia (tuulia), joten kun ilmakehän lämpötilaprofiili muuttuu niin on aika luonnollista että myös virtaukset muuttuvat.

Ilmakehän lämpötilaprofiilista on tietoa kohta 37 vuoden ajalta, Etelänavalla lämpötilatrendi on tosiaan vieläkin 0. Vaihtelua toki on mutta se suuri mutta onkin, jos lämpenemistä ei tapahdu eikä kylmenemistä niin lämpötilaprofiilin ei luulisi oleellisesti muuttuvan.

Se lainaamani kirjan kappale selittää mitä tapahtuu:
Otsonin väheneminen stratosfäärissä päästää enemmän UV-säteilyä maanpintaa kohti.

This change in downwelling shortwave (SW) radiation across the tropopause might by itself be expected to have some impact on tropospheric climate: however, ozone also absorbs and emits in the infrared, and its depletion leads to a compensating reduction in downwelling longwave (LW) radiation across the tropopause.

Muutos stratosfäärin alle pääsevässä UV-säteilyssä vaikuttaa jonkin verran troposfääriin. Toisaalta kun otsoni absorboi UV-säteilyä, se vastaavasti säteilee infrapuna-alueella. Otsonin väheneminen siis vähentää startosfääristä alaspäin säteilevää infrapunaa.

Most importantly, due to the reduced absorption of UV, ozone depletion strongly cools the stratosphere, and this cooling leads to a larger reduction in downwelling LW radiation in the upper troposphere and lower stratosphere, which dominates the radiative impact on tropospheric temperature.

UV-säteilyn vähäisempi absorptio viilentää stratosfääriä, mikä vielä vähentää alaspäin suuntautuvaa infrapunasäteilyä. Tämä säteily on suurin säteilyyn liittyvä troposfäärin lämpötilaa määräävä tekijä.

IPCC:n graafin mukaan Otsoni viilentää stratosfääriä ja lämmittää troposfääriä. Jos otsonista ottaa pois sen stratosfääriä viilentävä vaikutus vähenee ja troposfääriä lämmittävä vaikutus vähenee. Jolloin sen aukon tulisi lämmittää stratosfääriä ja viilentää troposfääriä.

This leads to a small projected global surface cooling associated with stratospheric ozone depletion, though the effect is expected to be larger over the Antarctic, where ozone depletion has been much larger.

Tämän takia otsonin väheneminen aiheuttaa viilenemistä, joka tietysti on voimakkainta siellä missä otsonia on vähiten.

Jos UV-säteily pääsee läpi stratosfääristä, suurin osa siitä tulee maan pinnalle asti. Siellä osa siitä muuttuu lämmöksi, mutta todennäköisesti suurin osa heijastuu lumesta ja jäästä takaisin, ja päätyy lopulta käänteistä reittiä takaisin avaruuteen.
Sen takia Marshall et al ennustaakin, että myös Etelämämantereen lämpötilat alkavat lopulta nousta.

Eli otsoniaukko päästää enemmän UV säteilyä maahan asti ja osa siitä muuttuu lämmöksi ja osa pakenee avaruuteen. Täten otsoniaukon myötä maan pinnalle tulee enemmän energiaa josta suurempi osa muuttuu lämmöksi. Sillä ilman otsoniaukkoa UV säteilystä pääsisi maan pinnalle vähemmän ja silloin se vähäinenkin lämmön lisä jäisi tulematta. Tää on hyvin hämärää. Enemmän säteilyä, enemmän lämpöä mutta kylmeneminen. Vähemmän säteilyä, vähemmän lämpöä mutta lämpeneminen.

[tinnitus]

IPCC:n graafin mukaan Otsoni viilentää stratosfääriä ja lämmittää troposfääriä. Jos otsonista ottaa pois sen stratosfääriä viilentävä vaikutus vähenee ja troposfääriä lämmittävä vaikutus vähenee. Jolloin sen aukon tulisi lämmittää stratosfääriä ja viilentää troposfääriä.

En nyt tiedä mihin graafiin spesifisesti viittaat, mutta otsonin stratosfääriä lämmittävä vaikutus näyttää kyllä varsin vakiintuneelta tiedolta. Vaikea kuvitella kuinka se voisi olla mitään muuta, kun otsoni sitoo suuren määrän UVB- ja UVC-säteilyä. Olisi jonkinmoinen ihme jos se onnistuisi sitomaan energiaa ja samalla viilentämään ympäristöään.

Tässä nyt muutama viite mitä löytyy googlaamalla otsonista ja stratosfäärin lämpötilasta. Se kirja josta lainasin on vuodelta 2012.

Ozone generates heat in the stratosphere, both by absorbing the sun's ultraviolet radiation and by absorbing upwelling infrared radiation from the lower atmosphere (troposphere). Consequently, decreased ozone in the stratosphere results in lower temperatures.

http://www.giss.nasa.gov/research/features/200402_tango/

Within this layer, temperature increases as altitude increases (see temperature inversion); the top of the stratosphere has a temperature of about 270 K (−3°C or 26.6°F), just slightly below the freezing point of water.[3] The stratosphere is layered in temperature because ozone (O3) here absorbs high energy ultraviolet (UVB and UVC) radiation from the Sun and is broken down into the allotropes of atomic oxygen (O1) and common molecular oxygen (O2).

https://en.wikipedia.org/wiki/Stratosphere

Eli otsoniaukko päästää enemmän UV säteilyä maahan asti ja osa siitä muuttuu lämmöksi ja osa pakenee avaruuteen. Täten otsoniaukon myötä maan pinnalle tulee enemmän energiaa josta suurempi osa muuttuu lämmöksi. Sillä ilman otsoniaukkoa UV säteilystä pääsisi maan pinnalle vähemmän ja silloin se vähäinenkin lämmön lisä jäisi tulematta. Tää on hyvin hämärää. Enemmän säteilyä, enemmän lämpöä mutta kylmeneminen. Vähemmän säteilyä, vähemmän lämpöä mutta lämpeneminen.

Kukaan ei koskaan luvannut, että ilmakehän fysiikka olisi yksinkertaista. Etelämantereelle osuvasta UV-säteilystä heijastuu takaisin lähes kaikki (albedo 0 tarkoittaa että mitään ei heijasti, albedo 1 taas että kaikki heijastuu):

The variation of snow albedo with wavelength across the solar spectrum from 0.3 μm in the ultraviolet (UV) to 2.5 μm in the near infrared (IR) was measured at Amundsen-Scott South Pole Station during the Antarctic summers of 1985–1986 and 1990–1991. Similar results were obtained at Vostok Station in summer 1990–1991. The albedo has a uniformly high value of 0.96–0.98 across the UV and visible spectrum, nearly independent of snow grain size and solar zenith angle, and this value probably applies throughout the interior of Antarctica.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/94JD01484/abstract

[mannym]

IPCC:n graafin mukaan Otsoni viilentää stratosfääriä ja lämmittää troposfääriä. Jos otsonista ottaa pois sen stratosfääriä viilentävä vaikutus vähenee ja troposfääriä lämmittävä vaikutus vähenee. Jolloin sen aukon tulisi lämmittää stratosfääriä ja viilentää troposfääriä.

En nyt tiedä mihin graafiin spesifisesti viittaat, mutta otsonin stratosfääriä lämmittävä vaikutus näyttää kyllä varsin vakiintuneelta tiedolta. Vaikea kuvitella kuinka se voisi olla mitään muuta, kun otsoni sitoo suuren määrän UVB- ja UVC-säteilyä. Olisi jonkinmoinen ihme jos se onnistuisi sitomaan energiaa ja samalla viilentämään ympäristöään.

Viittaan tähän minkä linkkasin aiemmin. (https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image0064.jpg) IPCC:n 2001 TAR:ista, josta näkee stratospheric kylmentävä tropospheric lämmittävä.
Mutta IPCC 2013 5AR kertoo meille otsonista ja otsonia syövistä organohalogeeneistä.

Emissions of stratospheric ozone-depleting halocarbons have caused a net positive RF of 0.18 [0.01 to 0.35] W m−2 (see
Figure SPM.5). Their own positive RF has outweighed the negative RF from the ozone depletion that they have induced.
The positive RF from all halocarbons is similar to the value in AR4, with a reduced RF from CFCs but increases from many
of their substitutes. {8.3, 8.5}

IPCC on siis erimielinen otsoniaukon aiheuttamasta kylmenemisestä. Eli ?

Kukaan ei koskaan luvannut, että ilmakehän fysiikka olisi yksinkertaista. Etelämantereelle osuvasta UV-säteilystä heijastuu takaisin lähes kaikki (albedo 0 tarkoittaa että mitään ei heijasti, albedo 1 taas että kaikki heijastuu):

Ilmakehän fysiikka on kyllä kummallista. lämpö pääsee tänne mutta kasvihuonekaasuteorian mukaan sen ei pitäisi päästä pois. Paitsi sitten kun on otsoniaukko ja suuri albedo. Jolloin säteily tulee ja menee kuin tahtoo ja se lähinnä kylmentää. Vaikka IPCC sanoo että siellä ilmakehässä on kaikkea muuta joka kompensoi otsonin vähentymän.
Tämän vuoksi mallinnuspaperit ovat hyvin hämmentäviä. Sillä tuokin paperi kyllä antaa taustadataksi CMIP5 mallit jotka ovat IPCC:n. No jaa tylsyys.

What, then, is the effect of the ozone hole on the surface climate around Antarctica? The direct effect of ozone-hole forcing on the ocean's surface is essentially mechanical through its projection on to the surface winds associated with SAM (and thence air-sea heat and freshwater fluxes). This should be contrasted with GHG effects considered in §2 which are primarily manifested through thermodynamic processes.2 To further explore effects of anomalous winds we use the same ocean model described in §2 but now instead of perturbing it with a downwelling flux mimicking GHG warming, we perturb it through an anomaly in the wind field around Antarctica mimicking ozone-hole forcing. The procedure is as follows.

GIGO. Garbage In, Garbage Out.

[tinnitus]

IPCC:n graafin mukaan Otsoni viilentää stratosfääriä ja lämmittää troposfääriä. Jos otsonista ottaa pois sen stratosfääriä viilentävä vaikutus vähenee ja troposfääriä lämmittävä vaikutus vähenee. Jolloin sen aukon tulisi lämmittää stratosfääriä ja viilentää troposfääriä.

En nyt tiedä mihin graafiin spesifisesti viittaat, mutta otsonin stratosfääriä lämmittävä vaikutus näyttää kyllä varsin vakiintuneelta tiedolta. Vaikea kuvitella kuinka se voisi olla mitään muuta, kun otsoni sitoo suuren määrän UVB- ja UVC-säteilyä. Olisi jonkinmoinen ihme jos se onnistuisi sitomaan energiaa ja samalla viilentämään ympäristöään.

Viittaan tähän minkä linkkasin aiemmin. ...IPCC:n 2001 TAR:ista, josta näkee stratospheric kylmentävä tropospheric lämmittävä.

Olet ymmärtänyt kuvan väärin. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että otsoni viilentäisi stratosfääriä ja lämmittäisi troposfääriä. Se tarkoittaa sitä, että stratosfäärin otsonin väheneminen on aiheuttanut negatiivisen säteilypakotteen (TAR luku 6.4, sivu 359 eteenpäin), kun taas troposfäärin otsonin lisääntyminen on aiheuttanut positiivisen säteilypakotteen (TAR luku 6.5, sivu 361 eteenpäin). Kuva 6.6 tämän viestin liitteenä selventänee asiaa.

Mutta IPCC 2013 5AR kertoo meille otsonista ja otsonia syövistä organohalogeeneistä.

Emissions of stratospheric ozone-depleting halocarbons have caused a net positive RF of 0.18 [0.01 to 0.35] W m−2 (see
Figure SPM.5). Their own positive RF has outweighed the negative RF from the ozone depletion that they have induced.
The positive RF from all halocarbons is similar to the value in AR4, with a reduced RF from CFCs but increases from many
of their substitutes. {8.3, 8.5}

IPCC on siis erimielinen otsoniaukon aiheuttamasta kylmenemisestä. Eli ?

Nämä luvut kuten esittämäsi kuvan luvut ovat globaaleja keskiarvoja, joten ne eivät kerro mitään otsoniaukon vaikutuksesta.

Ilmakehän fysiikka on kyllä kummallista. lämpö pääsee tänne mutta kasvihuonekaasuteorian mukaan sen ei pitäisi päästä pois. Paitsi sitten kun on otsoniaukko ja suuri albedo. Jolloin säteily tulee ja menee kuin tahtoo ja se lähinnä kylmentää

Tilastotieteen lisäksi suosittelen tutustumaan myös kasvihuoneilmiön fysikaalisiin perusteisiin: millä aallonpituuksilla energiaa saapuu, millä aallonpituuksilla sitä lähtee, mitkä aallonpituudet pääsevät läpi minnekin ja mistä syystä. Vasta sen jälkeen sinulla on edellytyksiä ymmärtää monimutkaisempia ilmakehän ilmiöitä.

[mannym]

Eli negatiivinen säteilypakote johtuu otsonin vähäisyydestä globaalisti. Jolloin stratösfääri viilenee. Sitten taas troposfääri lämpenee koska positiivinen pakote. Vaika siis troposfäärissä ei ole havaittu lämpenemistä.

Koska puhelimella surffailu. Miten otsoniaukko. Joka on jokavuotinen ilmiö, keskittyen lähinnä parin kuukauden ajalle etelän kevääseen. Siitä sitten reippaasti parantuen kohti kesää. Vaikuttaa kesän lämpötiloihin ja säteilyihin?

Nyt tällä hetkellä kun otsoniaukko on alimmillaan. 101 dobson yksikössä. Mutta joulukuusta eteenpäin jälleen 300 dobsonissa tai siitä yli. Jolloin siellä on siis kesä ja aurinkoa reippaasti. Se on kovin kummallista että otsoniaukko viilentäisi koko vuoden osalta kun sen kesto on vain pari kuukautta.

[tinnitus]

Koska puhelimella surffailu. Miten otsoniaukko. Joka on jokavuotinen ilmiö, keskittyen lähinnä parin kuukauden ajalle etelän kevääseen. Siitä sitten reippaasti parantuen kohti kesää. Vaikuttaa kesän lämpötiloihin ja säteilyihin?

No muistellaan. Nämä siis siitä Marshall et al artikkelista http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2019/20130040

We argue here that interhemispheric asymmetries in the mean ocean circulation, with sinking in the northern North Atlantic and upwelling around Antarctica, strongly influence the sea-surface temperature (SST) response to anthropogenic greenhouse gas (GHG) forcing, accelerating warming in the Arctic while delaying it in the Antarctic.

There is strong evidence that ozone loss has significantly altered the climate of the Southern Hemisphere troposphere, including the surface, with implications for ocean circulation, the cryosphere and coupled carbon cycle [22]. Observations indicate a poleward shift of the Southern Hemisphere atmospheric circulation over the past few decades, predominantly in late spring and summer. This shift has been attributed to polar ozone depletion in the Antarctic lower stratosphere [3,4]. The observed changes have the structural form of the Southern Annular Mode (SAM) in its positive phase: the surface wind maximum, the storm tracks, and the edge of the Hadley cell all shift poleward.

What, then, is the effect of the ozone hole on the surface climate around Antarctica? The direct effect of ozone-hole forcing on the ocean's surface is essentially mechanical through its projection on to the surface winds associated with SAM (and thence air-sea heat and freshwater fluxes).

Initially, we see a broadly axi-symmetric, dipolar SST anomaly pattern with cooling around Antarctica and warming further north. As noted earlier, this can readily be understood as the direct response of SST to anomalous advection by Ekman currents induced by (positive) SAM forcing.

Otsonikato vaikuttaa vallitseviin tuuliin, ja yllättäen juuri keväällä ja kesällä. Tuulien  vaikutuksesta syntyy tilanne, jossa manteren vieressä vettä nousee pintaan ja toisaalta kauempana pintavettä painuu pohjaan.

(http://d29qn7q9z0j1p6.cloudfront.net/content/roypta/372/2019/20130040/F6.medium.gif)

[mannym]

Otsonikato vaikuttaa vallitseviin tuuliin, ja yllättäen juuri keväällä ja kesällä. Tuulien  vaikutuksesta syntyy tilanne, jossa manteren vieressä vettä nousee pintaan ja toisaalta kauempana pintavettä painuu pohjaan.

Tämä on edelleen hyvin hämärä väite. Kun kyselee NASA:lta otsonista niin saa tällaisia vastauksia.

Ninety percent of the ozone in the atmosphere sits in the stratosphere, the layer of atmosphere between about 10 and 50 kilometers altitude. The natural level of ozone in the stratosphere is a result of a balance between sunlight that creates ozone and chemical reactions that destroy it. Ozone is created when the kind of oxygen we breathe—O2—is split apart by sunlight into single oxygen atoms. Single oxygen atoms can re-join to make O 2, or they can join with O 2 molecules to make ozone (O 3). Ozone is destroyed when it reacts with molecules containing nitrogen, hydrogen, chlorine, or bromine. Some of the molecules that destroy ozone occur naturally, but people have created others

Tämä muuttuu edelleen jännemmäksi. Tarvitsemme auringonvaloa jotta otsonia syntyisi. Otsonikato vaikuttaa eniten keväällä ja kesällä? Katsotaan.
(http://2.bp.blogspot.com/-AWSYKLny6lk/TabnqLjzf8I/AAAAAAAAAXw/hbY3kfMmSl4/s1600/vernal-equinox.jpg)

Onko mitenkään mahdollista että Otsoniaukko syntyy, kun kevät tulee ja auringonvaloa tulvii etelän pimeyteen. Joka sitten lämmittää ja aiheuttaa tuulia? Se selittäisi muutaman kuukauden aukon etelän keväällä. Koska meillä ei ole vielä 2015 karttoja niin käytetään edellistä vuotta.
Heinäkuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M07/OZONE_D2014-07-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Elokuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M08/OZONE_D2014-08-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Syyskuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M09/OZONE_D2014-09-16_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Lokakuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M10/OZONE_D2014-10-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Marraskuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M11/OZONE_D2014-11-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Joulukuu 2014 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2014/M12/OZONE_D2014-12-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)
Tammikuu 2015 (http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/images/Y2015/M01/OZONE_D2015-01-15_G%5E92X92.IOMI_PAURA_V8F_MGEOS5FP_LSH.JPG)

Ihan vain tällä perusteella, en luota otsoniaukon luomiin tuuliin ja merivirtojen muutoksiin. Sillä viime vuonna etelän keväällä oli aukkoa mutta etelän kesällä sitä ei ollut. Poimin sattumanvaraisesti 10 joulukuuta joka on etelän keskikesä, eikä ainoassakaan näkynyt aukkoa. Jolloin Aukko ei voi vaikuttaa kesällä kun sitä ei ole olemassa kesällä.

[tinnitus]

Onko mitenkään mahdollista että Otsoniaukko syntyy, kun kevät tulee ja auringonvaloa tulvii etelän pimeyteen. Joka sitten lämmittää ja aiheuttaa tuulia.

Otsoniaukko kyllä syntyy keväällä auringonvalon vaikutuksesta, mutta vain jos stratosfäärissä on otsonia tuhoavia aineita:

In order for rapid ozone destruction to happen, clouds (known as PSCs, Stratospheric Clouds Mother of Pearl or Nacreous Clouds) have to form in the ozone layer. In these clouds surface chemistry takes place. This converts chlorine or bromine (from CFCs and other ozone depleting chemicals) into an active form, so that when there is sunlight, ozone is rapidly destroyed. Without the clouds, there is little or no ozone destruction.

http://www.theozonehole.com/askthescientist.htm

Ihan vain tällä perusteella, en luota otsoniaukon luomiin tuuliin ja merivirtojen muutoksiin.

Kuitenkin tuulien muutos on todellinen:

Observations indicate a poleward shift of the Southern Hemisphere atmospheric circulation over the past few decades, predominantly in late spring and summer. This shift has been attributed to polar ozone depletion in the Antarctic lower stratosphere [3,4].

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2019/20130040

Ja viittteestä 3 (vuodelta 2002):

The atmosphere of the SH high latitudes has undergone pronounced changes over the past few decades. Total column ozone losses have exceeded 50% during October throughout the 1990s (1–3), and the Antarctic ozone "hole" reached record physical size during the spring of 2000 (4). The lower polar stratosphere has cooled by ∼10 K during October-November since 1985 (5,6), and the seasonal breakdown of the polar vortex has been remarkably delayed: from early November during the 1970s to late December during the 1990s, in both the troposphere (7) and the lower stratosphere (1,7–9).

http://www.sciencemag.org/content/296/5569/895.full

Jos olet sitä mieltä, että otsonilla ei ole osuutta tähän radiosondeilla mitattuun muutokseen polaarivorteksissa, niin varmaan sinulla on jokin vaihtoehtoinen selitys? Pelkkä auringon paistaminen keväisin ei riitä selitykseksi, koska siinä ei ole tapahtunut muutoksia. Tuulissa on kuitenkin tapahtunut muutoksia.

[mannym]

Otsoniaukko kyllä syntyy keväällä auringonvalon vaikutuksesta, mutta vain jos stratosfäärissä on otsonia tuhoavia aineita:

In order for rapid ozone destruction to happen, clouds (known as PSCs, Stratospheric Clouds Mother of Pearl or Nacreous Clouds) have to form in the ozone layer. In these clouds surface chemistry takes place. This converts chlorine or bromine (from CFCs and other ozone depleting chemicals) into an active form, so that when there is sunlight, ozone is rapidly destroyed. Without the clouds, there is little or no ozone destruction.

http://www.theozonehole.com/askthescientist.htm
Kuitenkin tuulien muutos on todellinen:

Jos olet sitä mieltä, että otsonilla ei ole osuutta tähän radiosondeilla mitattuun muutokseen polaarivorteksissa, niin varmaan sinulla on jokin vaihtoehtoinen selitys? Pelkkä auringon paistaminen keväisin ei riitä selitykseksi, koska siinä ei ole tapahtunut muutoksia. Tuulissa on kuitenkin tapahtunut muutoksia.

Muutos voi toki olla todellinen, johtuuko se otsonista jota on äärimmäisen vähän, vai jostain muusta, sitä ei tiedä edes tiedemiehet etkä muuten sinäkään. Kaikilla on vain arvaus.
Auringon paistamisessa on tapahtunut muutoksia. Auringon aktiivisuus on syklinen joten siinä tapahtuu muutoksia.
(http://woodfortrees.org/graph/pmod)

Auringon vaikutus pallon toimintaan on äärettömän paljon suurempi kuin kaasun jota on ilmakehässä 0,00006%, tai korkeimmillaan 32 kilometrin korkeudessa jossa se on jopa 0,0015%. Vaihtoehtoinen selitys, joko on haivattu muutoksia seuraavassa kuvissa näkyvissä mekanismeissa?
http://i.ytimg.com/vi/5vyotUcwv6c/maxresdefault.jpg

Mutta lainataan sitten jotain lontooksikin.

Under normal atmospheric conditions, the two chemicals that store most atmospheric chlorine (hydrochloric acid, and chlorine nitrate) are stable. But in the long months of polar darkness over Antarctica in the winter, atmospheric conditions are unusual. An endlessly circling whirlpool of stratospheric winds called the polar vortex isolates the air in the center. Because it is completely dark, the air in the vortex gets so cold that clouds form, even though the Antarctic air is extremely thin and dry. Chemical reactions take place that could not take place anywhere else in the atmosphere. These unusual reactions can occur only on the surface of polar stratospheric cloud particles, which may be water, ice, or nitric acid, depending on the temperature.

When the sunlight returns to the South Pole in October, UV light rapidly breaks the bond between the two chlorine atoms, releasing free chlorine into the stratosphere, where it takes part in reactions that destroy ozone molecules while regenerating the chlorine (known as a catalytic reaction). A catalytic reaction allows a single chlorine atom to destroy thousands of ozone molecules. Bromine is involved in a second catalytic reaction with chlorine that contributes a large fraction of ozone loss. The ozone hole grows throughout the early spring until temperatures warm and the polar vortex weakens, ending the isolation of the air in the polar vortex. As air from the surrounding latitudes mixes into the polar region, the ozone-destroying forms of chlorine disperse. The ozone layer stabilizes until the following spring.

Tässäkin on taas tällainen pointti. Ihminen on keksinyt kuinka näitä asioita havainnoidaan. Sitten on tullut kohta jossa Ihminen keksii että hän jotenkin vaikuttaa. Immeinen lakkasi päästämästä otsonia tuhoavia kemikaaleja. Sitten tulee tällainen immeinen joka kertoo että nyt Immeinen on toiminut oikein. http://www.nature.com/ncomms/2015/150526/ncomms8233/full/ncomms8233.html

Chlorine- and bromine-containing ozone-depleting substances (ODSs) are controlled by the 1987 Montreal Protocol. In consequence, atmospheric equivalent chlorine peaked in 1993 and has been declining slowly since then. Consistent with this, models project a gradual increase in stratospheric ozone with the Antarctic ozone hole expected to disappear by ~2050. However, we show that by 2013 the Montreal Protocol had already achieved significant benefits for the ozone layer.

Sitten meillä on NASA joka kertoo että tänä vuonna tuo aukko on 22% suurempi kuin viime vuonna. http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html
Eikä otsoniaukko osoita oikeastaan tervehtymistä, eikä pahenemista, vaan heilumista.

[tinnitus]

Auringon paistamisessa on tapahtunut muutoksia. Auringon aktiivisuus on syklinen joten siinä tapahtuu muutoksia.

Toden totta, aurinko tuo kaikkien selitysten äiti. Jään nyt odottamaan selitystä sille, kuinka 0.1% suuruinen, 11 vuoden sykleissä tapahtuva muutos auringon aktiivisuudessa on juuri 1980-luvulta lähtien saanut aikaan muutoksen eteläisen napa-alueen tuulissa. Havaintojen mukaan tuo sama sykli on kuitenkin jatkunut 1700-luvulta asti.

Minua kiinnostaa myös miksi auringon aktiivisuus on vaikuttanut vain eteläisellä napa-alueella mutta ei pohjoisella.

[mannym]

Jaa, olen kysynyt monta kysymystä saamatta vastausta. Minuakin kiinnostaa miten Ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt vaikuttavat lämmittävästi vain pohjoisessa mutta etelämantereella ei. Miten kokonaistilavuudessa tapahtunut 0,01% muutos CO2 tasoissa lämmittää planeettaa, mutta 0,1% muutos Auringon aktiivisuudessa ei vaikuttaisi.

Mutta kerroppa, miten ne tuulet ovat muuttuneet sitten 1950 luvun? Tai 1910 luvun? Vai onko kyseessä jälleen, Ihminen havaitsi asian x vuonna y. Jonka vuoksi ihminen on sen muutoksen aiheuttanut Periaatteella he who smelt it dealt it. Ehkä ne muutokset ovat tapahtuneet juuri 1980 luvulla vain koska ne on kyetty silloin havaitsemaan. Kuten se otsoniaukkokin jonka olet asettamassa syyksi muutokseen. Ja sen aukon olet tuuppaamassa Ihmisen syyksi koska? Kysyin aiemmin ja kysyn uudelleen. Mitä jos se otsoniaukko onkin luonnollinen tapahtuma? Joka on tapahtunut vuosisatoja ellei tuhansia ja tulee tapahtumaan hamaan tulevaisuuteen, piereskeli immeinen tai ei.

[Paxe]

Jaa, olen kysynyt monta kysymystä saamatta vastausta. Minuakin kiinnostaa miten Ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt vaikuttavat lämmittävästi vain pohjoisessa mutta etelämantereella ei. Miten kokonaistilavuudessa tapahtunut 0,01% muutos CO2 tasoissa lämmittää planeettaa, mutta 0,1% muutos Auringon aktiivisuudessa ei vaikuttaisi.

Ottamatta sen kummemmin kantaa mekanismeihin, jolla CO2-pitoisuus aiheuttaa lämpenemistä, toteaisin kuitenkin ettet voi verrata omenaa appelsiiniin. CO2-pitoisuus on noussut 1960-luvun arvostaan yli 20%, eli määrä on nyt yli 1.2-kertainen tuolloiseen verrattuna (alle 320ppm:stä yli 390ppm:ään, eli 0.032%:sta 0.039%:iin).

Jos lisäät talosi lämpöeristepaksuutta 20% pitäen lämmitystehon samana, mitä oletat tapahtuvan talossasi ? Nyt tietysti joku ajattelee ettei CO2:n kerrospaksuus ole noussut - ehkä ei, mutta sen  kokonaisvaikutus ei muutu vaikka sama määrä kaasua levitetään ympäri ilmakehää.

Jos laitat kolikon kahvikupin pohjalle ja kaadat siihen päälle kahvia sen verran että kolikko peittyy, ja kun et enää näe kolikkoa alat lisätä vettä, niin kolikko pysyy peitettynä niin kauan kunnes kahvin ja veden sekoitusta alkaa valua kupin reunoilta yli. Vasta ylivalumisen jälkeen kolikko alkaa taas näkyä kupin pohjalla; toisin sanoen, vasta silloin kun kahvia on poistunut kupista tarpeeksi. Tämä tarkoittaa kahvin kokonaismäärän vähentymistä kupissa. Se että kahvi on laimeampaa, ei oleellisesti muuta seoksen valonläpäisykykyä niin kauan kun kahvin määrä pysyy vakiona.

Ihmisen hiilidioksidi- ja muiden kaasupäästöjen aiheuttama kasvihuoneilmiö on kasvattanut Maan sieppaamaa Auringon säteilyä noin 2,4 W/m², mikä on noin 1 % auringon Maahan saapuvasta säteilystä. Tähän verrattuna 0.1% muutos auringon tulevassa säteilyssä on melko pieni.

[tinnitus]

Miten kokonaistilavuudessa tapahtunut 0,01% muutos CO2 tasoissa lämmittää planeettaa, mutta 0,1% muutos Auringon aktiivisuudessa ei vaikuttaisi.

Minä kyllä ymmärrän CO2-tasoihin liittyvän fysiikan. Sen sijaan en ymmärrä kuinka satoja vuosia jatkunut jaksottainen tapahtuma yhtäkkiä aiheuttaaa kymeniä vuosia kestävän muutoksen ilmavirtauksiin. Etkä näköjään ymmärrä sinäkään, koska et tarjoa mitään selitystä.

Mutta kerroppa, miten ne tuulet ovat muuttuneet sitten 1950 luvun? Tai 1910 luvun? Vai onko kyseessä jälleen, Ihminen havaitsi asian x vuonna y. Jonka vuoksi ihminen on sen muutoksen aiheuttanut Periaatteella he who smelt it dealt it. Ehkä ne muutokset ovat tapahtuneet juuri 1980 luvulla vain koska ne on kyetty silloin havaitsemaan.

Eteläisen jäämeren tuulitilanne tunnetaan ainakin 1940-luvulta lähtien. Muutos tapahtui 1970-luvun lopulla. JAMES W. HURRELL and HARRY VAN LOON. A modulation of the atmospheric annual cycle in the Southern Hemisphere http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0870.1994.t01-1-00007.x/abstract

The SAO weakened after the late 1970s because of significant decadal changes in the monthly means primarily during the second half of the year. A result was that the polar vortex in the troposphere, which normally weakens after a peak in late September and early October, remained strong into November, and the breakdown of the stratospheric polar vortex was similarly delayed.

...

The semiannual oscillation (SAO) in the middle and high latitudes of the Southern Hemisphere (SH) is an intrinsic component of the annual cycle forced by the dynamic coupling of the ocean and atmosphere (Van Loon, 1967; Meehl, 1991). Long-term station records show that the phase of the semiannual wave, unlike the phase of the annual wave, is comparatively stable and, therefore, the SAO dominates the long term mean sea-level pressure (SLP) over large areas south of the subtropical ridge. This has been noted in the literature for more than 50 years, and Van Loon (1967) provides a list of many of the early studies of the SAO.

Kuten se otsoniaukkokin jonka olet asettamassa syyksi muutokseen. Ja sen aukon olet tuuppaamassa Ihmisen syyksi koska? Kysyin aiemmin ja kysyn uudelleen. Mitä jos se otsoniaukko onkin luonnollinen tapahtuma? Joka on tapahtunut vuosisatoja ellei tuhansia ja tulee tapahtumaan hamaan tulevaisuuteen, piereskeli immeinen tai ei.

Freonien otsonia tuhoavan vaikutuksen kemia tunnetaan hyvin, ja on myös täysin kiistatonta että ihminen on päästänyt ilmakehään freonia. Osaatko selittää miksi ihmisen päästämä freoni ei tuhoaisikaan otsonia?

Myös luonnollisilla tapahtumilla on syynsä. Jos otsoniaukko on luonnollinen tapahtuma, niin sen aiheuttaa jokin sellainen mekanismi jota alan tutkijat eivät tunne.  Onko sinulla ehdottaa jotain mekanismia, vai yritätkö vain tarttua viimeisiin oljenkorsiin? Kun tunnettu luonnontiede ei anna itselle mieluisia tuloksia, niin spekuloidaan että ehkä mahdollisesti onkin jotain mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia jotka vielä pelastavat tilanteen.

[mannym]

Jaa, olen kysynyt monta kysymystä saamatta vastausta. Minuakin kiinnostaa miten Ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt vaikuttavat lämmittävästi vain pohjoisessa mutta etelämantereella ei. Miten kokonaistilavuudessa tapahtunut 0,01% muutos CO2 tasoissa lämmittää planeettaa, mutta 0,1% muutos Auringon aktiivisuudessa ei vaikuttaisi.

Ottamatta sen kummemmin kantaa mekanismeihin, jolla CO2-pitoisuus aiheuttaa lämpenemistä, toteaisin kuitenkin ettet voi verrata omenaa appelsiiniin. CO2-pitoisuus on noussut 1960-luvun arvostaan yli 20%, eli määrä on nyt yli 1.2-kertainen tuolloiseen verrattuna (alle 320ppm:stä yli 390ppm:ään, eli 0.032%:sta 0.039%:iin).

Jos lisäät talosi lämpöeristepaksuutta 20% pitäen lämmitystehon samana, mitä oletat tapahtuvan talossasi ? Nyt tietysti joku ajattelee ettei CO2:n kerrospaksuus ole noussut - ehkä ei, mutta sen  kokonaisvaikutus ei muutu vaikka sama määrä kaasua levitetään ympäri ilmakehää.

Jos laitat kolikon kahvikupin pohjalle ja kaadat siihen päälle kahvia sen verran että kolikko peittyy, ja kun et enää näe kolikkoa alat lisätä vettä, niin kolikko pysyy peitettynä niin kauan kunnes kahvin ja veden sekoitusta alkaa valua kupin reunoilta yli. Vasta ylivalumisen jälkeen kolikko alkaa taas näkyä kupin pohjalla; toisin sanoen, vasta silloin kun kahvia on poistunut kupista tarpeeksi. Tämä tarkoittaa kahvin kokonaismäärän vähentymistä kupissa. Se että kahvi on laimeampaa, ei oleellisesti muuta seoksen valonläpäisykykyä niin kauan kun kahvin määrä pysyy vakiona.

Ihmisen hiilidioksidi- ja muiden kaasupäästöjen aiheuttama kasvihuoneilmiö on kasvattanut Maan sieppaamaa Auringon säteilyä noin 2,4 W/m², mikä on noin 1 % auringon Maahan saapuvasta säteilystä. Tähän verrattuna 0.1% muutos auringon tulevassa säteilyssä on melko pieni.

Katsotaan, otan seinäpaksuudeksi metrin. siitä eristettä 0,32mm, lisään eristettä 20% jolloin seinässä on 0,39mm eristettä. Todellisuudessa seinäpaksuus talossani on 150mm josta eristettä 100mm ja loput ovat erinäisiä puumateriaaleja. Noin, nyt eristevertauksesi on asetettu kontekstiin.

Kerrahan Paxe, kun Ihmisen aiheuttamasta kasvhihuoneilmiöstä huolimatta, satelliittisarjojen mukaan lämpenemistä ei ole tapahtunut miltei 19 vuoteen, mihin tuo ylimääräinen 2,4W/m2 katoaa? Ehkä se katoaa IPCC:n virheisiin. Tuokin CO2:n tuoma radiative forcing perustuu lähinnä IPCC:n malleihin. Tai CMIP5:n. Joista muuan kiinalaistiimi löysi virheitä. En muista linkkasinko tämän tänne mutta tinnitus tykkää kun on jopa tänä vuonna julkaistu.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL063239/abstract

Annual incident solar radiation at the top of atmosphere should be independent of longitudes. However, in many Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5) models, we find that the incident radiation exhibited zonal oscillations, with up to 30 W/m2 of spurious variations. This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results. This oscillation is also found in the Community Earth System Model. We show that this feature is caused by temporal sampling errors in the calculation of the solar zenith angle. The sampling error can cause zonal oscillations of surface clear-sky net shortwave radiation of about 3 W/m2 when an hourly radiation time step is used and 24 W/m2 when a 3 h radiation time step is used.

Virheet malleissa ovat siis jopa 18 kertaa suuremmat kuin immeisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön säteilypakote.
Viimeinen bonus kyssäri, jotta CO2 kykenisi tasaisesti sieppaamaan lämpöä pallolle, sen tulisi olla hyvin sekoittunutta, eli tasaisesti jakautunut ilmakehään. Onko näin? IPCC:n mukaan on, vaan NASA:n OCO2 satelliitin mukaan ei. Kumpaan luotamme? IPCC:n tietokoneella mallinnettuun palloon? Vaiko satelliitilla suoritettuihin mittauksiin?

[mannym]

Minä kyllä ymmärrän CO2-tasoihin liittyvän fysiikan. Sen sijaan en ymmärrä kuinka satoja vuosia jatkunut jaksottainen tapahtuma yhtäkkiä aiheuttaaa kymeniä vuosia kestävän muutoksen ilmavirtauksiin. Etkä näköjään ymmärrä sinäkään, koska et tarjoa mitään selitystä.

En ymmärräkkään, sen vuoksi minä kysyn koska sinä ainakin tunnut väittävän ymmärtäväsi pallon kaikki aspektit.

Eteläisen jäämeren tuulitilanne tunnetaan ainakin 1940-luvulta lähtien. Muutos tapahtui 1970-luvun lopulla. JAMES W. HURRELL and HARRY VAN LOON. A modulation of the atmospheric annual cycle in the Southern Hemisphere http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0870.1994.t01-1-00007.x/abstract

The SAO weakened after the late 1970s because of significant decadal changes in the monthly means primarily during the second half of the year. A result was that the polar vortex in the troposphere, which normally weakens after a peak in late September and early October, remained strong into November, and the breakdown of the stratospheric polar vortex was similarly delayed.
...
The semiannual oscillation (SAO) in the middle and high latitudes of the Southern Hemisphere (SH) is an intrinsic component of the annual cycle forced by the dynamic coupling of the ocean and atmosphere (Van Loon, 1967; Meehl, 1991). Long-term station records show that the phase of the semiannual wave, unlike the phase of the annual wave, is comparatively stable and, therefore, the SAO dominates the long term mean sea-level pressure (SLP) over large areas south of the subtropical ridge. This has been noted in the literature for more than 50 years, and Van Loon (1967) provides a list of many of the early studies of the SAO.

Eli paperin mukaan merivirtaus muuttui jonka vuoksi polar vortex pysyi vahvana pidempään. Jonka sitten syy/seuraus on otsoniaukko joka kyettiin havaitsemaan ensikerran 1970 luvun lopussa. Selkee. Mitä jos se merivirtaus tuli vain syklinsä päähän?

Freonien otsonia tuhoavan vaikutuksen kemia tunnetaan hyvin, ja on myös täysin kiistatonta että ihminen on päästänyt ilmakehään freonia. Osaatko selittää miksi ihmisen päästämä freoni ei tuhoaisikaan otsonia?

Tässä kohtaa onkin kysyttävä, missä kohtaa sanoin ettei ihminen olisi päästänyt freonia, tai ettei se tuhoaisi otsonia?

Myös luonnollisilla tapahtumilla on syynsä. Jos otsoniaukko on luonnollinen tapahtuma, niin sen aiheuttaa jokin sellainen mekanismi jota alan tutkijat eivät tunne.  Onko sinulla ehdottaa jotain mekanismia, vai yritätkö vain tarttua viimeisiin oljenkorsiin? Kun tunnettu luonnontiede ei anna itselle mieluisia tuloksia, niin spekuloidaan että ehkä mahdollisesti onkin jotain mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia jotka vielä pelastavat tilanteen.

'

En yritä tarttua viimeisiin oljenkorsiin. Boldasin oleellisen. Kun alan tutkijat eivät tunne mekanismia niin alan tutkijat keksivät mekanismin. Sitten myöhemmin kun löydetään uusi mekanismi se aiheuttaa närää kun se sotii vanhoja käsityksiä vastaan. Idän lähinnä Venäjän ja lännen lähinnä yhdysvaltojen tiedeyhteisössä oli lievä ero. Tim Ball josta et tykkää kirjoitti aiheesta wuwtissa.

The Soviets believed climate was cyclical, the sum of a multitude of cycles. The challenge was to identify them and how they interacted. Cyclical climate events pervaded Russian thinking particularly since the publication of Nikolai Kondratieff's 1926 article titled "Long Waves in Economic Life." The concept of climate cycles has flourished in economics and stock market prognostications ever since. Michael Zahorchak's book "Climate: The Key to Understanding Business Cycles" is a good example. The western view revolved around Chaos Theory that weather was unpredictable beyond a couple of days because of randomness; Lorenz and the butterfly. This created an ongoing contradiction for AGW proponents. If you can't forecast accurately for a few days, how can you be so certain about 50 and 100-year forecasts?

Kun nyt sitten meillä on mittausdataa erinäisistä asioista luonnontieteen saralla parin sadan vuoden ajalta. Niin tunnemmeko kaikki luonnolliset vaikutukset? Todellako? CMIP5 mallit ovat ns, state of the art mallinnuksia jotka perustuvat parhaaseen tietoon mitä on. Parasta ennustuskykyä mitä luonnontieteellisellä "tunnemme luonnolliset vaihtelut ja maailman mekanismit". Eli mallit vs havainnot.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/05/michaels-102-ipcc-models-vs-reality.jpg?w=720)

[ämpee]

...satelliittisarjojen mukaan lämpenemistä ei ole tapahtunut miltei 19 vuoteen, mihin tuo ylimääräinen 2,4W/m2 katoaa?

Muistini mukaan "mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia jotka vielä pelastavat tilanteen" on tarjottu tyrkylle huonolla menestyksellä useampia, mutta kaikkein järkevintä olisi jo lähteä tarkistamaan alkuperäistä väittämää noista wateista.

Hiilidioksidi kaikkien suurempien kuvien mukaan jäähdyttää eikä lämmitä.
Tämä asia kun oivalletaan mallinnuksiin, ja kun varsin hyvin tiedetään kylmän olevan lämmintä huomattavasti haitallisempaa, niin silloin rahapadot murtuvat.

Järkevintä olisi kuitenkin menetellä niin kuin tähänkin asti, sopeutua.

[mannym]

...satelliittisarjojen mukaan lämpenemistä ei ole tapahtunut miltei 19 vuoteen, mihin tuo ylimääräinen 2,4W/m2 katoaa?

Muistini mukaan "mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia jotka vielä pelastavat tilanteen" on tarjottu tyrkylle huonolla menestyksellä useampia, mutta kaikkein järkevintä olisi jo lähteä tarkistamaan alkuperäistä väittämää noista wateista.

Hiilidioksidi kaikkien suurempien kuvien mukaan jäähdyttää eikä lämmitä.
Tämä asia kun oivalletaan mallinnuksiin, ja kun varsin hyvin tiedetään kylmän olevan lämmintä huomattavasti haitallisempaa, niin silloin rahapadot murtuvat.

Järkevintä olisi kuitenkin menetellä niin kuin tähänkin asti, sopeutua.

Olet aivan oikeassa. Paussia selittämään löytyi tiedemiehiä jotka kertoivat luonnollisten merivirtojen aiheuttavan paussin.
http://www.climatechangenews.com/2015/03/02/natural-ocean-cycles-behind-global-warming-pause-say-scientists/

Natural ocean cycles behind global warming pause, say scientists... Temperatures may be rising more slowly than expected because of two oceanic cycles lasting half a century...
US scientists have suggested yet another explanation for the so-called pause in global warming.

They think it might all be down to the juxtaposition of two independent natural climate cycles – each with periods of half a century or more – one of which is blowing cold, and the other not very hot.

Between them, the phenomena known to meteorologists as the Atlantic Multidecadal Oscillation and the Pacific Decadal Oscillation could account for the seeming slowdown in predicted temperature rises.

Tämä lainaus tinnitukselta kyllä summaa tuon hienosti.

Kun tunnettu luonnontiede ei anna itselle mieluisia tuloksia, niin spekuloidaan että ehkä mahdollisesti onkin jotain mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia jotka vielä pelastavat tilanteen.

[Paxe]

Kuten koetin ilmaista, et voi verrata suhteellista auringon säteilyn lisäystä hiilidioksidin absoluuttisen määrän lisäykseen:

Ottamatta sen kummemmin kantaa mekanismeihin, jolla CO2-pitoisuus aiheuttaa lämpenemistä, toteaisin kuitenkin ettet voi verrata omenaa appelsiiniin.

En siis halua todellakaan kiistellä siitä olisiko CO2 sen paremmin syy kuin ainoa syy johonkin, tiedetäänhän myös esimerkiksi se, että CO2:n aiheuttaman säteilyn takaisinheijastuksen vuoksi ilmakehään haihtuu enemmän vesihöyryä, joka toisaalta estää säteilyn tuloa ja toisaalta taas estää sen poistumista... itsekorjaavat mekanismit ovat tällaisia kinkkisiä arvioida.

CO2:n ominaisuudet ovat kuitenkin fysikaalisesti mitattuja faktoja, ja mallit perustuvat näihin. Mallien ongelmana on ensisijaisesti se, että niiden rakentaminen on äärimmäisen monimutkaista, ja kaikkia syy-seuraussuhteita ei liene edes mahdollista arvioida, koska niitä ei edes tunneta.

Mutta väistämättömästi tuo CO2 pitoisuuden nousu on aiheuttanut muutoksia ilmakehässä ja säteilytasapainossa, se nyt on aivan mahdotonta kenenkään kiistää. Se, onko olemassa korjausmekanismeja jotka rajoittavat tuota ilmiötä, on ihan toinen asia.

Pitää myös muistaa että hiilidioksidi ei ole pahin kasvihuonekaasu. Esimerkiksi metaani, jota maakaasu pääosin on, on yli 20-kertaa pahempi. Näin ollen, jos katsotaan vaikkapa jotakin lämpenemisjaksoa satoja tai tuhansia vuosia taaksepäin, voidaan aivan perustellusti väittää että jokin niistä on aiheutunut laajasta maakaasun purkautumisesta ilmakehään. Who knows ? Näitä asioita kun ei voi tutkia samoin menetelmin kuin nykyistä, ja voi olla että esittämäni hypoteesi on aivan jargonia, tai voi olla että tuossa on juuri selitys useimpiin lämpöjaksoihin maapallon historiassa ?

Emme siis voi esittää faktana, että jokin tietty yksittäinen tekijä on ainoa "todellinen" syy johonkin. Ainoa mitä tiedetään on ne asiat joista syy-seuraussuhde voidaan vahvalla tilastollisella korrelaatiolla esittää, tai ne asiat jotka pohjautuvat tunnettuihin fysikaalisiin ilmiöihin. Mielestäni koko CO2-keskustelu nykyään on aika lailla eipäs-juupas tasolla, unohdetaan se tosiasia että vaikutus on todellisuudessa väistämätön, ainoa asia mitä ei voida sanoa on se kuinka paljon siitä korjautuu jollakin seurannaismekanismilla.

Älä ota loukkauksena, mutta minä ainakin mietin asioita näin: Pakolaisia puolessa vuosisadassa on tullut Suomeen hyvin pieni määrä Suomen väestöstä. Jokainen joka väittää ettei se ole vaikuttanut haitallisesti Suomen kansantalouteen tai rikollisuuteen, on kuitenkin tietoinen valehtelija tai  . Oletko samaa mieltä ?

Vertaa tätä siihen totuuteen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut puolessa vuosisadassa 20% ja että jo fysiikan lakien mukaan se on väkisinkin aiheuttanut ilmaston lämpenemistä, ilman että siihen tarvitsee edes huomioida yhtään tilastoa. Todistustaakka ei siis ole sillä joka väittää CO2:n aiheuttaneen lämpenemistä, vaan sillä joka väittää tuon CO2:n vaikutuksen kompensoituneen pois jollakin seurannaismekanismilla (millä ?).

[tinnitus]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL063239/abstract

Annual incident solar radiation at the top of atmosphere should be independent of longitudes. However, in many Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5) models, we find that the incident radiation exhibited zonal oscillations, with up to 30 W/m2 of spurious variations. This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results. This oscillation is also found in the Community Earth System Model. We show that this feature is caused by temporal sampling errors in the calculation of the solar zenith angle. The sampling error can cause zonal oscillations of surface clear-sky net shortwave radiation of about 3 W/m2 when an hourly radiation time step is used and 24 W/m2 when a 3 h radiation time step is used.

Virheet malleissa ovat siis jopa 18 kertaa suuremmat kuin immeisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön säteilypakote.

Virhe ilmakehään osuvan säteilyn määrässä voi siis olla 30W/m2 riippuen auringon kulmasta. Vuoden keskiarvoinen säteilymäärä on 1366 W/m2 (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance), eli virhe on maksimissaan noin 2%. Siksi kirjoittajat toteavat että "This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results."

Oletko ystävällinen ja informoit WUWT:ia, että tämä(kin) uutispommi oli suutari.

[mannym]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL063239/abstract

Annual incident solar radiation at the top of atmosphere should be independent of longitudes. However, in many Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5) models, we find that the incident radiation exhibited zonal oscillations, with up to 30 W/m2 of spurious variations. This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results. This oscillation is also found in the Community Earth System Model. We show that this feature is caused by temporal sampling errors in the calculation of the solar zenith angle. The sampling error can cause zonal oscillations of surface clear-sky net shortwave radiation of about 3 W/m2 when an hourly radiation time step is used and 24 W/m2 when a 3 h radiation time step is used.

Virheet malleissa ovat siis jopa 18 kertaa suuremmat kuin immeisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön säteilypakote.

Virhe ilmakehään osuvan säteilyn määrässä voi siis olla 30W/m2 riippuen auringon kulmasta. Vuoden keskiarvoinen säteilymäärä on 1366 W/m2 (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance), eli virhe on maksimissaan noin 2%. Siksi kirjoittajat toteavat että "This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results."

Oletko ystävällinen ja informoit WUWT:ia, että tämä(kin) uutispommi oli suutari.

Ole hyvä vaan ja käy kertomassa mielipiteesi.

[ämpee]

Vertaa tätä siihen totuuteen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut puolessa vuosisadassa 20% ja että jo fysiikan lakien mukaan se on väkisinkin aiheuttanut ilmaston lämpenemistä, ilman että siihen tarvitsee edes huomioida yhtään tilastoa. Todistustaakka ei siis ole sillä joka väittää CO2:n aiheuttaneen lämpenemistä, vaan sillä joka väittää tuon CO2:n vaikutuksen kompensoituneen pois jollakin seurannaismekanismilla (millä ?).

Todistaminen on nykyään hyvin yksinkertaista, CO2 vaikutuksen poiskombensoituminen johtuu "mystisistä "luonnollisista" vaikutuksista jotka vielä pelastavat tilanteen".

Jotta ei kuulostaisi aivan naurettavalta, niin asiaa "valaisee" seuraava kuva:
KUVA

Kuvaa tarkastelemalla voidaan havaita hiilidioksidin jä lämmön kulkevan "käsi kädessä", eli kun lämpö on korkealla, niin on hiilidioksidikin, ja molemmat ovat sitten yhdessä alhaalla.
Kyse ei ole tästä "yhdessä kuljeskelusta", vaan "kuljeskelun" lopputilanteissa.

Meille on kerrottu miten "itse itseään lietsova hallitsematon lämpeneminen" sysää planeettamme kehitykseen jonka päässä odottaa Venuksen kaltainen helvetti.
Ainoastaan siirtelemällä rahaa tililtä toiselle riittävästi pelastumme tältä väistämättömältä tuholta.

Systeemin pitäisi siis toimia niin, että hiilidioksidin lisääminen lisää lämpöä, joka lisää hiilidioksidia, joka lisää lämpöä, jne.
Kuvasta kuitenkin voimme nähdä, että jääkauden loppuminen sijoittuu aina siihen vaiheeseen jolloin hiilidioksidia on ilmakehässä vähiten, ja lämpökauden loppuminen siihen vaiheeseen jolloin hiilidioksidia on ilmakehässä eniten.

Tuosta edellisestä voi tehdä ainoastaan sen johtopäätöksen, että on olemassa "mystisiä "luonnollisia" vaikutuksia" jotka ovat oleellisesti vaikuttaneet tilanteeseen.
Tuon mystiikan selvittäminen olisi ensiarvoisen tärkeää.

[tinnitus]

Meille on kerrottu miten "itse itseään lietsova hallitsematon lämpeneminen" sysää planeettamme kehitykseen jonka päässä odottaa Venuksen kaltainen helvetti.

Antaisitko esimerkin siitä missä meille on kerrottu noin? Mieluummin vaikka IPCC:n sivuilta. Vai rakenteletko vain hätäpäissäsi olkiukkoja?

[ämpee]

Meille on kerrottu miten "itse itseään lietsova hallitsematon lämpeneminen" sysää planeettamme kehitykseen jonka päässä odottaa Venuksen kaltainen helvetti.

Antaisitko esimerkin siitä missä meille on kerrottu noin? Mieluummin vaikka IPCC:n sivuilta. Vai rakenteletko vain hätäpäissäsi olkiukkoja?

Tynnyrissäkö sitä on kasvettu ?
Laita hakusanoiksi "hallitsematon ilmastonmuutos" ja nauti !!1!

[mannym]

Kuten koetin ilmaista, et voi verrata suhteellista auringon säteilyn lisäystä hiilidioksidin absoluuttisen määrän lisäykseen:

Ottamatta sen kummemmin kantaa mekanismeihin, jolla CO2-pitoisuus aiheuttaa lämpenemistä, toteaisin kuitenkin ettet voi verrata omenaa appelsiiniin.

En siis halua todellakaan kiistellä siitä olisiko CO2 sen paremmin syy kuin ainoa syy johonkin, tiedetäänhän myös esimerkiksi se, että CO2:n aiheuttaman säteilyn takaisinheijastuksen vuoksi ilmakehään haihtuu enemmän vesihöyryä, joka toisaalta estää säteilyn tuloa ja toisaalta taas estää sen poistumista... itsekorjaavat mekanismit ovat tällaisia kinkkisiä arvioida.

Vesihöyryn osuus kasvihuonekaasuista on 95%, kasvihuonekaasujen osuus ilmakehästä on 2%. Hiilidioksidin osuus kasvihuonekaasuista on 4% josta ihmisen aiheuttama 3,4%. Tai ppm arvoksi muutettuna 13,6ppm /400ppm total. Vesihöyry lisääntyy 0,04 -+0,01ppmv/vuosi. IPCC:llä on mielipiteensä vesihöyrystä.

"Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour."

Vesihöyryn RF on 150W/m2. Kun CO2:n on noin 1,5W/m2 ja metaanin noin 0,5W/m2. Vesihöyry joka on suurin kasvihuonekaasuistamme ei kuitenkaan ole niin tärkeä etteikö sitä mainittaisi ilmastonmuutoksen aiheuttajana.

CO2:n ominaisuudet ovat kuitenkin fysikaalisesti mitattuja faktoja, ja mallit perustuvat näihin. Mallien ongelmana on ensisijaisesti se, että niiden rakentaminen on äärimmäisen monimutkaista, ja kaikkia syy-seuraussuhteita ei liene edes mahdollista arvioida, koska niitä ei edes tunneta.

Mutta väistämättömästi tuo CO2 pitoisuuden nousu on aiheuttanut muutoksia ilmakehässä ja säteilytasapainossa, se nyt on aivan mahdotonta kenenkään kiistää. Se, onko olemassa korjausmekanismeja jotka rajoittavat tuota ilmiötä, on ihan toinen asia.

Pitää myös muistaa että hiilidioksidi ei ole pahin kasvihuonekaasu. Esimerkiksi metaani, jota maakaasu pääosin on, on yli 20-kertaa pahempi. Näin ollen, jos katsotaan vaikkapa jotakin lämpenemisjaksoa satoja tai tuhansia vuosia taaksepäin, voidaan aivan perustellusti väittää että jokin niistä on aiheutunut laajasta maakaasun purkautumisesta ilmakehään. Who knows ? Näitä asioita kun ei voi tutkia samoin menetelmin kuin nykyistä, ja voi olla että esittämäni hypoteesi on aivan jargonia, tai voi olla että tuossa on juuri selitys useimpiin lämpöjaksoihin maapallon historiassa ?

Emme siis voi esittää faktana, että jokin tietty yksittäinen tekijä on ainoa "todellinen" syy johonkin. Ainoa mitä tiedetään on ne asiat joista syy-seuraussuhde voidaan vahvalla tilastollisella korrelaatiolla esittää, tai ne asiat jotka pohjautuvat tunnettuihin fysikaalisiin ilmiöihin. Mielestäni koko CO2-keskustelu nykyään on aika lailla eipäs-juupas tasolla, unohdetaan se tosiasia että vaikutus on todellisuudessa väistämätön, ainoa asia mitä ei voida sanoa on se kuinka paljon siitä korjautuu jollakin seurannaismekanismilla.

Boldarin oleellisimman. Malleissa on paljon asioita joko puutteellisesti, tai ylimääräisesti. Tai sitten niitä syy/seuraus suhteita ei tunneta. Se on vähän kuin tässä aiemmin puhuttiin puista. Joita onkin perkeleen paljon enemmän uudelleen laskennan jälkeen kuin ennen arvioitiin. Metaani voi tosiaan olla 20 kertainen ilmastokaasu. Mutta sen määrä on hyvin vähäinen. 1800 ppb, tai 1,8 ppm. Jos sen vaikutus on 20 kertainen niin se tarkoittaa 36ppm CO2 vastaavuutta. Noin suoralla matematiikalla pyöritellen. Sitten on vielä sellainen että tiedämme kuinka CO2 käyttäytyy laboratoriossa, siitä miten se käyttäytyy ilmakehässä ei ole vastaavia tutkimuksia sillä laboratorio on hankala ottaa ilmakehään.

Älä ota loukkauksena, mutta minä ainakin mietin asioita näin: Pakolaisia puolessa vuosisadassa on tullut Suomeen hyvin pieni määrä Suomen väestöstä. Jokainen joka väittää ettei se ole vaikuttanut haitallisesti Suomen kansantalouteen tai rikollisuuteen, on kuitenkin tietoinen valehtelija tai  . Oletko samaa mieltä ?

Vertaa tätä siihen totuuteen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut puolessa vuosisadassa 20% ja että jo fysiikan lakien mukaan se on väkisinkin aiheuttanut ilmaston lämpenemistä, ilman että siihen tarvitsee edes huomioida yhtään tilastoa. Todistustaakka ei siis ole sillä joka väittää CO2:n aiheuttaneen lämpenemistä, vaan sillä joka väittää tuon CO2:n vaikutuksen kompensoituneen pois jollakin seurannaismekanismilla (millä ?).

Tosiasiassa todistustaakka on tasan sillä joka väittää CO2:n aihettaneen lämpenemistä. Kun kerran otit historian esille niin aina aiemmin lämpötilat ovat nousseeet ensin, sitten CO2 taso. Enkä missään nimessä ota loukkauksena. Mutta muistutan että ihmisen aiheuttamista CO2 päästöistä kohta miltei 40% on päästelty vuoden 1997 jälkeen. Satelliittisarjojen mukaan ilmasto ei ole lämmennyt vuoden 1997 jälkeen.

Kysyin tämän tinnitukselta varmaan puoli vuotta sitten. Osaatko sanoa mitä hyötyä on CO2 pitoisuuksien lisääntymisestä? Kasvillisuus tykkää se on ainakin selkeää. Ihminenkin hyötyy jos ilmasto lämpenee.
CO2 tasot ovat nousseet sitä ei käy kieltäminen. Lämpötilat taasen eivät ole nousseet jatkuvasti vaan välillä ne ovat laskeneet. Tästä oli aiemmin höpötystä kun puhuttiin 70 luvun jääkausipelottelusta.  Sekä siitä kuinka ihminen on sen aiheuttanut. Siis sen kylmenemisen. Tämä oli mukava viesti, vaikka mielestäni hypoteesisi olikin jargonia, on silti mukavampaa lukea edes jonkinlaista itse ajattelua. Sen sijaan että "tässä on tää tieteellinen juttu lue se, siinä on mun mielipide". Sitten pitäisi kahlata sivutolkulla jonkun lauseen perässä, sen sijaan että suoraan kirjoittaisi mitä tahtoo sanoa. Lisää tällaista.

[tinnitus]

Minä kyllä ymmärrän CO2-tasoihin liittyvän fysiikan. Sen sijaan en ymmärrä kuinka satoja vuosia jatkunut jaksottainen tapahtuma yhtäkkiä aiheuttaaa kymeniä vuosia kestävän muutoksen ilmavirtauksiin. Etkä näköjään ymmärrä sinäkään, koska et tarjoa mitään selitystä.

En ymmärräkkään, sen vuoksi minä kysyn koska sinä ainakin tunnut väittävän ymmärtäväsi pallon kaikki aspektit.

Ai nyt minun pitäisi alkaa keksiä perusteita sinun hatusta vetämiesi väitteiden tueksi? Jos et osaa perustella jotain niin älä väitä että asia on niin.

Mitä jos se merivirtaus tuli vain syklinsä päähän?

Auringon jälkeen se toinen lemppariselitys, "luonnolliset syklit". Mistä voin lukea eteläisen jäämeren sykleistä? Entä kuinka niitä on observoitu?

Tässä kohtaa onkin kysyttävä, missä kohtaa sanoin ettei ihminen olisi päästänyt freonia, tai ettei se tuhoaisi otsonia?

Tässä aikaisemmin olit vähintään hyvin epäileväinen sen suhteen, onko ihmisellä ollut vaikutusta otsoniaukon syntyyn:

Kuten se otsoniaukkokin jonka olet asettamassa syyksi muutokseen. Ja sen aukon olet tuuppaamassa Ihmisen syyksi koska? Kysyin aiemmin ja kysyn uudelleen. Mitä jos se otsoniaukko onkin luonnollinen tapahtuma?

[tinnitus]

Sitten on vielä sellainen että tiedämme kuinka CO2 käyttäytyy laboratoriossa, siitä miten se käyttäytyy ilmakehässä ei ole vastaavia tutkimuksia sillä laboratorio on hankala ottaa ilmakehään.

Kerrotko miten CO2-molekyyli tietää onko se ilmakehässä vai laboratoriossa, ja kuinka se voisi käyttäytyä näissä eri tavoin. Jos uskot että CO2-molekyyli voisi absorboida säteilyä eri tavoin laboratoriossa ja "luonnossa", niin olet kyllä jossain kaukana nykyfysiikan ulkopuolella.