2013-10-02 VU Räsänen:Mamut tuovat enemmän tuloja kuin saavat avustuksina

[Maisteri Vihannes]

Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Yhdyn keskustelussa jo esitettyyn näkemykseen, että kotimaa on olemassa. Jos kuitenkin hyväksyttäisiin ajatuksesi, että kotimaata ei ole, voitaisiin yllä esitetty kysymys muotoilla uudestaan: Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?

[Katarina.R]

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?
[/quote]

Miksi "jollain muulla" olisi suurempi velvollisuus kuin meillä huolehtia pakolaisista? Jakamalla taakkaa niin kaikki voivat paremmin.

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

[maisteri]

Siksi että Suomi on köyhä maa ja siksi jää!

Saudi-Arabia ja muut lähi-idän maat ovat oivallisia resursseiltaan auttamaan lähimmäisiä. Miksi he eivät tee sitä? Siksi koska he eivät ole omaksuneet länsimaista humanismia ja vastuunkantoa.

Tässä mamujen auttamisessa on menty aivan liian pitkälle; mamut eivät tule KOSKAAN eikä missään olosuhteissa työllistymään. Miksi joku somaliämmä tekisi töitä kun saa saman rahat makaamalla haarat levällään sängynpohjalla?

Tästä syystä maahanmuuton ja kehitysyhteistyön kustannukset ja niihin osallistuminen pitää olla vapaaehtioista; mä en halua osallistua näihin talkoisiin vaan haluan pienemmän veroprosentin tilalle.

Jos nämä kustannukset ja verot olisivat vapaaehtoisia niin se olisi todella oikeudenmukaista eikä ihmisten tarvitsisi jaaritella bullshitiä siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.
Mua ei tuon taivaallista kiinnosta joidenkin vasuriämmiän  ja -äijien mielipiteet yhtään mistään asiasta,
ne on jo tiedossa koska olen itsekin entinen vasuri.

[SuperSaatana]

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

[Katarina.R]

Katarina R.:"sodan".
Unohdat nyt sen pääasiallisen syyn: Sisällissodan.
Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan, sen lisäksi syyrialaiset tappavat syyrialaisia lapsia. Mikä Sinulla on vaikeaa ymmärtää tässä? Miksi meidän pitää rahdata näitä toistensa tappajia Suomeen.

Luulenpa, että Katarina on rasisti.  Hänestä vain länkkäreiltä voi odottaa kollektiivista vastuuta maansa ja ympäristönsä hoidosta. Ählämeiltä ja neekereiltä ei hänen mielestään ilmeisesti voi samaa edellyttää, joten tietenkin länkkärien pitää ottaa vastaan ja elättää heidän sisäisten sekoiluittensa luuserit.

Ja oikein ählämeitä ja neekereitä, hellanduudelis

Haluatko että laitan tilaston mitkä maat (väestöön suhteutettuna) ottaa pakolaisia?

http://www.nationmaster.com/graph/imm_ref_pop_by_cou_or_ter_of_asy_percap-country-territory-asylum-per-capita

[Katarina.R]

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

[Roope]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

–Vaikka meillä ei esimerkiksi olisi lainkaan kielenopetusta, niin maahanmuuttajat työllistyisivät kyllä, mutta vain heikommin arvostettuihin matalapalkkatöihin, hän sanoo.

Forsander uskoo, että tämän päivän maahanmuuttajilla erot tasoittuvat nopeammin. Työnantajat ovat suvaitsevaisempia ja monet alat jo riippuvaisia maahanmuuttajista.

Annika Forsanderin tulkinnat tutkimuksen tuloksista ovat järjenvastaisia. Valitettavasti juuri hän on Helsingin kaupungin maahanmuuttoasioiden johtaja.

[John Doe]

http://yle.fi/uutiset/vaestoennuste_myonteisempi__elakemaksujen_nousupaine_helpottaa/6862563

"Väestöennuste myönteisempi – eläkemaksujen nousupaine helpottaa

Myönteisempi väestöennuste vaikuttaa helpottavasti eläkemaksujen nousuun. Eläketurvakeskuksen mukaan Suomen työeläkemeno olisi paisumassa palkkasummaan nähden odotettua vähemmän. Tämä johtuu siitä, että ikääntyneet ovat enemmän töissä ja lisääntyvä maahanmuutto kasvattaa työllisten määrää."

[savipolvi]

Eläkää omaa elämäänne...muutan kilvenmaahan

[Siili]

http://yle.fi/uutiset/vaestoennuste_myonteisempi__elakemaksujen_nousupaine_helpottaa/6862563

"Väestöennuste myönteisempi – eläkemaksujen nousupaine helpottaa

Myönteisempi väestöennuste vaikuttaa helpottavasti eläkemaksujen nousuun. Eläketurvakeskuksen mukaan Suomen työeläkemeno olisi paisumassa palkkasummaan nähden odotettua vähemmän. Tämä johtuu siitä, että ikääntyneet ovat enemmän töissä ja lisääntyvä maahanmuutto kasvattaa työllisten määrää."

En varmaan ymmärrä kovin paljoa kansantaloudesta, mutta eikö eläkkeiden maksamiseen tarvita kuitenkin suurin piirtein saman tasoista palkkaa ansaitsevia, kuin minkä tasoisen palkan mukaan eläkkeet on mitoitettu?  Jos Suomessa on paljon alipalkattuja mamuja, niin miten heidän eläkemaksuistaan voidaan kustantaa keskiluokkaisen palkan mukaan määräytyneitä eläkkeitä?

Suomessahan mamujen koulutustaso kantiksiin verrattuna on tutkitusti OECD-maiden alimpia.  Ei heidän varaansa voida laskea hi-tech-yhteiskunnan pyörittämistä.

[maisteri]

Katariina on rasisti koska kuvittelee etteivät afrikkalaiset ja arabit pysty itse rakentamaan elämäänsä omassa kotimaassaan.

Rasisti koska kuvittelee afrikkalaisten tarvitsevan meidän suvaitsevaisten apua ja rahoja. 

[Maisteri Vihannes]

Lainaukseen lisätty yksi aiemmin puuttunut quote-tag.

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?

Miksi "jollain muulla" olisi suurempi velvollisuus kuin meillä huolehtia pakolaisista?

Puuttumatta siihen onko "jollain muulla" velvollisuuksia vai ei. Miksi Suomella olisi jokin velvollisuus auttaa ulkomaalaisia yleisesti tai syyrialaisia erityisesti? Ja, jos Suomella olisi velvollisuus, miksi olisi velvollisuus nimenomaan ottaa pakolaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa huomattavasti suurempaa joukkoa lähempänä lähtömaata?

Jakamalla taakkaa niin kaikki voivat paremmin.

Olemme sentään yhtä mieltä siitä, että pakolaiset ovat taakka vastaanottajalle.

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

"ihan kohtuullisesti" ei valitettavasti riitä. Kuinka moni humanitaarisena maahanmuuttajana saapunut on nettomaksaja, eli tienaa niin paljon että maksaa enemmän veroja kuin käyttää yhteiskunnan palveluita (vinkki, suomalaisista tuohon ryhmään kuuluu arviolta neljännes) ? Kuinka moni edelliseen ryhmään kuuluvista on sitä edelleen, kun poistetaan laskuista monikulttuurikoordinaattorit ym joiden työtehtäviä ei olisi olemassa ilman maahanmuuttoa? Onko jäljellejääneissä sellaisia, joiden osalta voidaan todeta että heidän työllistymisensä ei ole tehnyt suomalaista työttömäksi, eli tehtävään ei olisi ollut tarjolla suomalaista tai koko tehtävää ei olisi olemassa ilman kyseisen maahanmuuttajan erityisosaamista?

[kummastelija]

Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Mitä maata tarkoitat? Neuvostoliittoako? Vai DDR?

[niemi2]

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Linkkisi kommenteissa oli tuo hauska sosiaaliportin kysy&vastaa palstan kysymys, jossa selviteltiin yli 10 vuoden mamuasiakkaan omistusasuntoa ja auton hankintaa.

Yli 10 vuotta toimeentulotuen asiakkaana ollut mamu maksoi 180.000 euroa omaa osuutta, ja asuntolainaa jäi vaan 30.000. Sitten tarvi taas sossusta rahaa. Ai niin, mamut tuovat enemmän tuloja kuin saavat avustuksia.


http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/kysymykset_ja_vastaukset/kysymysarkisto/kysymyksia-ja-vastauksia-konsultointipalvelu/toimeentulotuen-myontaminen-ja-asiakkaan-omaisuus#.Uk3cyYa-2So





" K: " Kysymyksessä on toimeentulotuki ja sen myöntämisperusteet. Asiakas on ulkomaalaistaustainen henkilö, joka on hakenut toimeentulotukea yli kymmenen vuoden ajan. Toimeentulotuen hakeminen on ollut muuten säännöllistä, mutta pari vuotta sitten hakemisessa oli kahden vuoden tauko. Asiakkaan tultua takaisin toimeentulotuen hakijaksi, hän oli tämän parin vuoden tauon aikana ostanut itselleen asunnon. Asuntolaina, jonka hän nosti asunnon hankintaa varten, oli pienehkö, n. 30000€. Omarahoitusosuus vastaavasti oli n. 180000€.

Nyt, kun henkilö on taas palannut asiakkaaksemme, häneltä on kysytty, omistaako hän auton, eikä hän oman kertomuksensa mukaan omista, mutta tiedustelu Liikenne- ja turvallisuusvirastosta paljasti, että hän omistaa auton, jonka arvo on n. 10000€. Auton ostohetkellä (n. 5 vuotta sitten) asiakas on nostanut säännöllisesti kuukausittain toimeentulotukea. Kerrottaessa asiakkaalle, että olemme saaneet selville hänellä olevan auton, hän sanoi siirtävänsä auton omistuksen pojalleen, joka asiakkaan mukaan yksinomaan autoa käyttää. "

V: "... Suoralta kädeltä autoon vedoten toimeentulotukea ei voida hylätä.

Tapaus on ikävä ja on hyvin valitettavaa, että työntekijä joutuu hankkimaan tietoa asiakkaan omaisuudesta tällä tavoin sen sijaan, että asiakas kertoisi siitä itse. Sosiaalityön peruslähtökohta on luottamuksellinen asiakassuhde, jota ilman työ helposti kilpistyy asiakkaan kontrolloimiseen. Hyvän asiakassuhteen luomiseen vaaditaan mahdollisuus asiakkaan henkilökohtaisiin tapaamisiin ja keskusteluihin hänen kanssaan. On kuitenkin selvää, että huolimatta siihen tarjotuista mahdollisuuksista asiakkaat toisinaan jättävät kertomatta asioita, joiden ajattelevat vaikuttavan epäsuotuisasti heitä koskevaan päätökseen. " "

[Oho]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

2010 julkaistu uutinen vuoden 2007 tilanteesta, jonka jälkeen Suomi on ajautunut lamaan, josta tuskin tulee ikinä kunnolla nousemaan.

Samaisessa Uudessa Suomessa kerrotiin Suomen tarvitsevan jatkossa insinöörejä? Mihin tarvitaan insinöörejä maassa, jossa ei paitojen pesemisen lisäksi juuri muuta tehdä? Ne tarvittavat pesukoneet saadaan kyllä tuotua ulkoa. Täähän on Suomen tulevaisuus, pakenevat teolliset työpaikat korvataan palvelutyöpaikoilla ikään kuin ratkaisu olisi pitkällä tähtäyksellä kestävä. Maahanmuuttajiakin halutaan kuntiin valtio-osuuksien toivossa, ei niinkään viriävän tuotannollisen toiminnan toivossa.

[vihapuhegeneraattori]

https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/

Nyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti. Uudet kysymykset ovat: Miksi mamut saavat 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia 2.4 kertaa enemmän asumistukea kantasuomalaisiin verrattuna? Miksi pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista 85-90% on afrikasta tai Irakista 18-50 vuotiaita miehiä. Naisia, lapsia ja vanhuksia on 10-15%? Miksi yli 90% kaikista pakolaisista ja turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia? Numeroina suomalainen saa toimeentulotukea keskimäärin 486€ /kk Kun mamu saa keskimäärin 4.4 kertaa enemmän eli 2136€/kk. Suomalainen saa keskimäärin asumistukea 480 euroa /kk, kun mamu keskimäärin 2.4 kertaa enemmän eli 1152€ /kk.

Jaksaako joku asiasta tietävä tutkia artikkelin väitteitä? Jos tämä pitää paikkansa, se on savuava ase. Vuosia väite on ollut että mamut vain saavat sen saman rahan jotenkin riittämään paremmin, nyt olisi faktaa siitä että se ei ole sama raha. Tietysti suvakit sitten tippuu seuraavalle puolustuslinjalle (Suomalaisten oma moka kun eivät hakeneet, tms..), mutta kyllä se aika kuolinisku ois. Antaa nyt tulijoille enemmän fyrkkaa kuin omille, se vasta rasismia onkin. Ja vielä kaikkein alhaisin ja halveksittavin muoto siitä koska se kohdistuu yhteiskuntamme vähäosaisimpiin.

[Gunnar Hymén]

hurjia lukuja, ruotsi 10.2x enemmän kuin kantaruotsalainen, 4.4x suomessa ja 5.0x norjassa. minkähän takia näihin maihin tuppaa porukkaa HMMM ULLATUUS

[Aksiooma]

Perussuomalaiset lupasivat selvittää maahanmuuton kustannukset. Eikö se ollut peräti hallitusohjelmassa? Onko siitä kuulunut mitään? Tämä kannattaa laittaa PS edustajille sähköpostissa ja tiedustella, ottavatko asian käsittelyyn isossa salissa? Veikkaan että hiljaista tulee olemaan.

[junakohtaus]

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

[ISO]

Ullatus ullatus.

En olis uskonut, mamut on sentään pelastaneet Suomen jo monta kertaa konkurssilta.

[Tabula Rasa]

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Niinkö veikkaat että pera peruskoulupudokas ja ahmed kulttuurinrikastaja saisivat ksenofiilisossulta samanlaista apua hakiessaan rahaa. Kyllä suomalaisille vittuillaan ja kyykytetään urakalla. Ja jos kantis riehuu sossussa niin poliisi on paikalta alta aikayksikön. Matulle taas soitetaan joku vitun kulttuuritulkki ja lakimies sekä isketään korvausvaatimukset pöytään rasismista.

[Valli]

Kyseisen linkin takaa löytyy tällainenkin kuvasarja.

(https://i1.wp.com/i.imgur.com/m0jnTAP.png)

https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/

[kenelek]

Haluan uskoa tässä vaiheessa että luvut on tuossa ilmaistu tavalla joka on harhaanjohtava. Jos nuo pitäisivät paikkansa mamujen kohdalla yksilötasolla, olisi nimittäin ensin vähän liian masentavaa ja sitten liian raivostuttavaa.   

Keskimääräisestihän nuo ehkä voivat pitää paikkansa koska suurin osa suomalaisista ei hae toimeentulotukea (eivätkä sitä tulo- ja omaisuusrajojen takia voisi saadakaan) ja asumistukeakaan ei kovin löysästi KELAlta heru. Varsinaisista maahanmuuttajistahan taas huomattava osa nauttii sekä KELAn että sosiaalitoimiston rahahanoista. (Tämä pääteltävissä jo työttömyyslukemista. Tässä maassa ei yksinkertaisesti voi oleskella pidempiä aikoja ilman rahaa, joka tulee sitten töistä tai KELAlta tai sosiaalitoimistolta.)

Eikö näiden tietojen sitäpaitsi pitänyt olla salaisia ja/tai niin huonosti tilastoituja ettei nykyinen sossuministerikään näistä ole saanut selvyyttä? Mistä sitten tuollainen OECD-raportti on putkahtanut jossa nuo tiedot ovatkin yhtäkkiä olemassa mamustatuksen mukaan eriteltynä? Valehteliko Hanna Mäntylä että tietoja ei ole olemassa tai niitä ei salaisina ole saatavilla?

[Gunnar Hymén]

tottakai valehteli. totuus on rasismia. eihän nämä pellet muuta tee ku suoltaa paskaa. herne menee sieraimeen aivan näillä näppäimillä

[b_kansalainen]

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

OECD:n luvut ovat per talous eikä per henkilö kuten niitä tuolla blogissa käsitellään.

[kenelek]

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

OECD:n luvut ovat per talous eikä per henkilö kuten niitä tuolla blogissa käsitellään.

Kohtalaisen kokoisia täysikäisten talouksia kyllä sitten jos esimerkiksi toimeentulotukea tulee 4.4x kantasuomalaisiin verrattuna... (edit : Lapsilisäthän siis eivät tule sosiaalitoimistosta ja toimeentulotuki ei tule vielä KELAlta.)

[Vera]

https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/

Nyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti. Uudet kysymykset ovat: Miksi mamut saavat 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia 2.4 kertaa enemmän asumistukea kantasuomalaisiin verrattuna? Miksi pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista 85-90% on afrikasta tai Irakista 18-50 vuotiaita miehiä. Naisia, lapsia ja vanhuksia on 10-15%? Miksi yli 90% kaikista pakolaisista ja turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia? Numeroina suomalainen saa toimeentulotukea keskimäärin 486€ /kk Kun mamu saa keskimäärin 4.4 kertaa enemmän eli 2136€/kk. Suomalainen saa keskimäärin asumistukea 480 euroa /kk, kun mamu keskimäärin 2.4 kertaa enemmän eli 1152€ /kk.

Jaksaako joku asiasta tietävä tutkia artikkelin väitteitä? Jos tämä pitää paikkansa, se on savuava ase. Vuosia väite on ollut että mamut vain saavat sen saman rahan jotenkin riittämään paremmin, nyt olisi faktaa siitä että se ei ole sama raha. Tietysti suvakit sitten tippuu seuraavalle puolustuslinjalle (Suomalaisten oma moka kun eivät hakeneet, tms..), mutta kyllä se aika kuolinisku ois. Antaa nyt tulijoille enemmän fyrkkaa kuin omille, se vasta rasismia onkin. Ja vielä kaikkein alhaisin ja halveksittavin muoto siitä koska se kohdistuu yhteiskuntamme vähäosaisimpiin.

En tiedä faktoja tuista, mutta ne ihmiset jotka väittää että maahanmuuttajat saavat yhtä paljon kuin suomalaiset yleensä vertailevat yksilöitä samassa elämäntilanteessa, ja tämä artikkeli vertailee kotitalouksia. Ei kai ole mikään yllättävä tulos että esim. kuuden lapsen somalilainen yksinhuoltajaäiti lapsineen joka ei tee mitään palkkatöitä saa enemmän tukia kuin yksinasuva pienipalkkainen suomalainen.

Sivulla 175 on varsinaiset luvut siitä kuin paljon keskiverto tukia saava kotitalous saa. Esim. sossun asiakkaista suomalaiset kotitaloudet saa keskimäärin 134€ kuukaudessa ja maahanmuuttajataloudet 586€ kuukaudessa.  Minusta tämä lähinnä kertoo että suomalaisista sossun asiakkaista suurin osa on tosi pienipalkkaisia työssäkäyviä, ja maahanmuuttaja-sossuasiakkaista enemmistö ei käy töissä lainkaan.

Se että 85-90% "pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista" olisi 18-50-vuotiaita miehiä ei pidä paikkaansa, mutta turvapaikkanhakojoiden kohdalla ollaan tällä hetkellä aika lähellä, noin 80% miespuolisia. Tällä hetkellä Suomessa asuvista (elis iis jo oleskeluluvan tai kansalaisuuden saaneista) Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa syntyneistä ihmisistä 57% ovat miespuolisia ja 43% naispuolisia. Kaikista ulkomailla syntyneistä 49% ovat naisia ja 51% miehiä.

[Vera]

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Tässä on enemmänkin kyse siitä että maahanmuuttaja-tukiensaajilla on keskimäärin isommat perheet, ja harvemmin mitään työtuloja, kun taas suomalaiset tukiensaajat ovat useammin yksinasuvia pienipalkkaisia.

[Ajattelija2008]

USA:ssa Detroitin tapaisissa mustissa kaupungeissa koulumenot ovat 2 - 3 kertaa niin korkeat kuin valkoisten kouluissa. Tuota kautta "turvapaikanhakijoiden" aiheuttamat menot yhteiskunnalle voivat nousta reippaasti korkeammiksi kuin suomalaisen köyhän. Mutta tällä hetkellä tuskin vielä kovin suurta eroa on.

Ruotsissa on suuria turvapaikanhakijaghettoja. Onko sieltä saatavissa tietoa, kuinka paljon ylimääräistä "turvapaikanhakijat" maksavat?

[kenelek]

Oli miten oli, mielestäni jokainen mamuille/matuille maksettava euro on nyt liikaa, saakoot sitten yksilötasolla saman mitä kantasuomalaiset tai eivät. (Ja jos kyse on siitä että noilla on isot perheet, niin yhteiskunnan kannattaisi harkita vakavasti onko sellaisenkaan tukeminen järkevää. Ja joojoo, ehkä sitten kantasuomalaistenkaan syrjäytymistä yksineläviksi sossun ja KELAn asiakkaiksi ei pitäisi erityisesti suosia. Kohtuus kaikessa.)

Mamujen tuottamia kustannuksia ei ole kunnolla laskettu tai haluttu laskea edes ennen tätä nykyistä vyöryä. Järjetöntä että niitä annetaan nyt kuitenkin vain tulla lisää ja lisää ja lisää ja...