Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Jussi Halla-aho]

Älkää nyt keräilkö mitään kolehtia. Sakkohan menee maksuun vasta, kun tuomio on lainvoimainen.

[P]

Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.

Aivan. Tästähän on esimerkkejä, joissa syyttäjä on jättänyt nostamasta syytettä kristillistä uskontoryhmää vastaan törkeästi ja jatkuvasti netissä herjannutta tahoa vastaan! Ja se herjaaminen on ollut paljon pahempaa kuin "pedofiiliuskonto".

Nahkapäätös, joka oli tuomarille jo etukäteen saneltu. Halla-aho saadaan "rikoliseksi" seuraaviin vaaleihin.. Persut viskaavat pihalle ja kaikilla on hyvä mieli.

[P]

Oikeuden mukaan on siis laitonta kerta tosiasioita islamista. Näin Suomessa vuonna 2009.

Jep yhtyminen kotraaniin ja Muhamediin vedoten 9-vuotiaaseen ei siis olekaan pedofiliaa? Kulttuurimme rikastuu.

[Jussi Halla-aho]

Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.

En nyt ihan sanoisi, että on rikollista väittää oikeuden toteamaa vastaan. Mielipiteensä täytyy saada julkisuudessa esittää vastakin. Muuten olisi verraten perusteltua oikeuden päätökseen vedoten väittää, että Halla-aho syyllistyi uskonrauhan rikkomiseen, ja joka muuta väittää, syllistyy rikokseen.

On luvallista olla eri mieltä oikeuden ratkaisusta, mutta ei ole luvallista väittää, että joku on syyllistynyt rikokseen, ellei oikeus ole tätä todennut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laissa määritelty rikosnimike.

[acc]

Jussin scripta oli ainakin 8.9.2009 klo 13:50 tyhjä. Ei linkkejä kirjoituksiin.
Kumma juttu. Odotin, että siellä olisi ollut Jussin kommentti sakoista tms.

http://www.halla-aho.com/scripta/

[Tunkki]

Vaan johan on nuivat liikenteessä Hesarin keskusteluissa, tukea sataa. Näin homma etenee, totes siiseli kun *.*:aan astui.

[P]

Millainen puoluekirja tuomari Sippolalla on takataskussaan? Punaista ja vihreää, vai vain sinapin keltaista niinkuin syyttäjän housuissa taisi olla (Huhupuheiden mukaan...kaverit kerto).

Sippolalla ei ole tuomion kanssa  sen enempää tekemistä kuin päätöksen jakaneella kanslistilla.

Vähä siltä vaikutaa tämä "oikeusvaltio".. Koko syytettä kun ei olisi alunperinkään pitänyt nostaa. Lihaa ei ole jutun kuiden ympärillä lain mukaiseen tuomioon.

[reino]

Kerätäänkö kolehti, ja lahjoitetaan saatu tuotto Halla-aholle sakkojen maksuun. Mielestäni väärin, että mies joutuu maksamaan sakkoja rikoksesta jota ei tapahtunut.

Tamperelaisen sanavvapauren yhristyksellä on niitä entisiäkin kolehtirahoja sen verran käyttämättä (ns. Tomashot-rahasto), että tommoset sakot saadaan maksettua vaikka kolmeen kertaan ja lisäksi tarjottua Jussille munkkikahvit Pyynikin näkötornilla.

Eli rahalliset sanktiot ei o tässä ny se päällimmäinen hätä.

[juge]

Jammu Siltavuori on pedofiili.

PS.  ".....pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo jugen valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä."

Olen silti huoleton, koska Jammu ei - pedofiiliudestaan huolimatta ainakaan toistaiseksi - ole muslimien profeetta. Ei tästä siis syytettä tule.

[Veli Karimies]

Älkää nyt keräilkö mitään kolehtia. Sakkohan menee maksuun vasta, kun tuomio on lainvoimainen.

Mitä mieltä olet Jussi siitä, että käräjäoikeuden päätöslauselmahan itse rikkoo uskontorauhaa vastaan ja myöskin puoltaa sinun syyttömyttäsi, koska siinä sanotaan, että järkiperusteilla ja logiikalla ei ole todellista merkitystä uskonnoista keskusteltaessa.

Siis sinun toteamuksellasi ei ollut merkitystä, mutta silti sait siitä sakot?

[kuuppana]

Tapahtui oikeusmurha ja syyllisiä olivat muumimammaa notkeammat, mekkaan päin kumarassa olevat Helsingin käräjäoikeuden tuomarit.
Suomen laki on SUURI vitsi.


Tunteiden ollessa äärimmäisen kiihottuneita kannattaa silti pitää pientä rajaa.

[Virkamies]

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Itse opiskelen uskontotieteitä yliopistossa, mutta käräjäoikeuden päätöksen perusteella pitänee kai jättää opinnot kesken?

Äh, ei se tuomari sitä tarkoittanut, etteikö logiikkaa tai järkeä saisi käyttää. Uskontotieteissä tai keskusteluissa. Hän vain tarkoittaa sitä, että hänen näkökulmastaan ihmisten pyhiä asioita voidaan lain mukaan loukata myös käyttämällä vain järkiperusteita ja siten se on hänen mielestään irrelevanttia, että onko lausunto rationalisuuden kaapuun puettu vai ei.

Onko tuomarin perustelu sitten oikein, siitä voi tietysti keskustella kiihkeästikin. Monenlaisia reductio ad absurdum -argumentteja voi kaivaa hihastaan vähäiselläkin ymmärryksellä. Veikkaan, että hovioikeuden tuomarit joutunevat pohtimaan kaksoisstandardeja eri uskontojen väliltä pitkään.

[P]

Käräjäoikeuden päätöksellä: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Nyt se on siis virallista.

Pahkasika on on  saavuttanut virallisen aseman. Agnostikko sotaveteraani isoisäni ei ole onneksi näkemässä tätä päivää.  

[Ano Nyymi]

Linkit päätöstä käsitteleviin uutisiin kertyy tänne:

Mediaseuranta: Halla-aho tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta

Vilkaiskaapa aikaleimoja. Monella toimittajalla on jäänyt ruokatunti lyhyeksi, kun on tullut kiirus.

Siinä on jutunteon jälkeen mennyt yhdeltä jos toiseltakin toimittajaa leikkivältä tiedostajalta kalsarit/pikkarit vaihtoon.
Niin kiihottuneita ne tuntuvat asiasta olleen...

[skepsis]

Nyt on siis todistettu, että islamin arvosteleminen on laitonta. On jo moneen kertaan oikeudessa osoitettu, että kristinuskon arvosteleminen on laillista. Entä jos sen ilmoittaa tekevänsä tahallisessa loukkaamistarkoituksessa? Kokeillaan:
http://juhakettunen.blogspot.com/2009/09/jumalanpilkkarikollisuutta.html

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/pilkka-1999.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html

[Blanc]

Ja koska tuomio on uskonrauhan rikkomisesta ei Kalevan pääkirjoituksessa ollut mitään väärää, suomalaisethan eivät ole uskonto.  


KORJAUS:

HS: Kiihottamista kansanryhmää vastaan oli syyttäjän mielestä kohta, jossa mainittiin, että muun muassa verovaroilla loisiminen olisi ehkä somalien geneettinen erityispiirre.

Eli vaikka JSN on hylännyt Kalevaa koskevan kanteen, kanattaa siitä kuitenkin tehdä tutkintapyyntö poliisille.

[xor_rox]

Soinin kommentti kohta Radio Suomessa.

[Sami Aario]

Skientologian perustaja L. Ron Hubbard lausui joskus näin:

I'd like to start a religion. That's where the money is!

Profeetta Muhammad on mielestäni vähän niinkuin 600-luvun L. Ron Hubbard.

No saisinx määki ny sitä uskonrauhanrikkomis-äksönii?

[AaJii]

Lisäksi hän väitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1727910

Halla-aho on myös kirjoittanut nettikirjoituksessaan, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen ovat somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html

kertoi ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen, suorastaan geneettinen erityispiirre.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009090810208212_uu.shtml

Käsitinkö jotain väärin, kun luulin oikeuden todenneen että lainatut toimittajien väitteet eivät ole tosia?

Itseäni on kaikessa tässä uutisoinnissa risoneet juuri nuo ylläolevien lainausten tyyliset jutut. Ymmärrän kyllä, että lehteen pitää kirjoittaa lyhyesti, mutta oikeuttaako se asioiden vääristelyn. En voi uskoa toimittajien olevan noin tyhmiä, joten oletan että tuo on ihan tahallista.

Jossain US:n uutisessa oli aika hauskasti ensi jutun alussa puhuttiin "eräästä kansanryhmästä" ja jo seuraavassa kappaleessa suoraan somaleista.

[Ano Nyymi]

Jahas. Nahkapäätös.

Äennnntinen rrrasisti on nyt sitten käräjäoikeuden päätöksellä "se tyyppi joka pilkkaa muiden uskontoja".

Uusi Hannu Salama. Taiteilija. Kyldyyrilähettiläs.

Häntä pilkkaava on juntti.

[Karkea]

Siinä vaiheessa kun uskonto heijastuu yhteiskunnan rakenteisiin (=käytännössä aina), uskontoa saa ja pitää voida kritisoida. Joku suorittaa kritiikkinsä loogisilla järkiperusteilla, toinen epäloogisilla järjettömyysperusteilla, mutta jos näin suuren ja merkittävän yhteiskunnallisen voiman annetaan lipua kritiikin ulottumattomiin, voivat seuraukset olla katastrofaaliset.

Ja uskontoa tai mitä tahansa aatetta pitää kyetä arvostelemaan myös sen mukaan, millaista kulttuuria se kehittää ympärilleen, so. miten se heijastuu yhteiskunnan rakenteisiin.

[Jussi Halla-aho]

Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.

[Robe]

Jonkinmoinen kaksoisstandardi tuntuu jylläävän täälläkin. Halla-ahon kirjoituksia on luettava kokonaisuutena tekstin tyylilaji ja kirjoittajan vaikuttimet huomioiden, mutta käräjäoikeuden tuomion typeryys/poliittisuus/mädännäisyys/laittomuus voidaan toki vaivattomasti todeta yksittäisistä lauseista.

Itse pidän täysin mahdollisena, että syytteessä tarkoitetut Halla-ahon kirjoitukset täyttävät uskonrauhan loukkaamisen tunnusmerkistön (mielestäni täysin tarpeeton säännös).

Kokonaan toinen asia on, että kaikkia muita vastaavaan menettelyyn syyllistyneitä ei varmastikaan ole asetettu syytteeseen. Tuomari ei kuitenkaan voi hylätä syytettä sillä perusteella, että muita samoin toimineita ei ole syytetty.

Tuomio ei muuten ole mikään "kompromissi" tai "nahkapäätös", vaan syytekohdista toinen luettiin Halla-aholle syyksi ja toinen hylättiin.

Halla-ahon kannattaa tietenkin valittaa tuomiosta ja katsoa Helsingin hovioikeuden arvio kirjoitustensa ja sovelletun rangaistussäännöksen tunnusmerkistön yhteensopivuudesta.

[b_kansalainen]

Kolmanneksi: Poliisi ja syyttäjä ovat tutkineet koko blogini, ja syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on kaatunut. Jos joku vielä julkisuudessa väittää, että blogini miltään osin kiihottaa kansanryhmää vastaan (= rikos), hän syyllistyy rikokseen.

Miltään osin? Jos ollaan täsmällisiä, niin esitutkinta koski siihen mennessä julkaistuja blogikirjoituksia. Käräjäoikeuden vapauttava päätös ei koske esitutkinnan jälkeistä kirjoittelua. Syyllisyyskysymykset taas ratkaistaan tuomioistuimessa.

[ilmarinen]

Sinänsä mielenkiinoitsta että syyksiluvut menivät noin päin. Sitä olisi olluullut että uskonrauhasyyte kaatuu kiihotussyytettä helpommin, koska siinä tuomiokynnys on mm tahallisuusvaateen puolesta korkeampi.

Aivan. Tästähän on esimerkkejä, joissa syyttäjä on jättänyt nostamasta syytettä kristillistä uskontoryhmää vastaan törkeästi ja jatkuvasti netissä herjannutta tahoa vastaan! Ja se herjaaminen on ollut paljon pahempaa kuin "pedofiiliuskonto".

Nahkapäätös, joka oli tuomarille jo etukäteen saneltu. Halla-aho saadaan "rikoliseksi" seuraaviin vaaleihin.. Persut viskaavat pihalle ja kaikilla on hyvä mieli.

Eikös se Soini sanonut, että vankeutta saanutta on paha hyväksyä ehdokkaaksi. Tämä sakkopäätös oli täysin odotettu. Eiköhän meistä suurin osa ole joskus sakkoja saanut, ne nyt ei merkitse ehdokkuuden kannalta yhtään mitään.

[turha jätkä]

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Tällaista tuomiota pitää lähteä varmaan kumoamaan sillä Chewbacca -metodilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense

[Ano Nyymi]

Riittääkö kun julistaa itsensä jumalaksi vai pitääkö jonkun muunkin palvoa?

Jos julistat itsesi Jumalaksi niin lupaan palvoa sinua, ainakin silleen pienesti.
Ja loukkaannun toki verisesti jos Sinua pilkataan.

[L. Brander]

Ihan oikeasti: Minun mielestäni kenenkään ei ole syytä repiä ihokastaan tämän tuomion takia. Kannan ilolla jumalanpilkkaajan leiman. Sakkosumma on niin pieni, ettei se ole ongelma.

Ja edelleen: aion valittaa päätöksestä.

Hyvä että valitat.

Ehkäpä moni "ihokkaanrepiä"  kokee tässä loukatun myös heidän oikeuttaan sananvapauteen.

LB

[TH]

Tuomio on järkevämpi kuin odotin. Somaliväitteen parodialuonne oli ilmeinen, ja oikeus ymmärsi tämän, toisin kuin syyttäjä. Tuomio islamin herjaamisesta Suomessa vuonna 2009 on tietenkin järkyttävä. Joku voisi käydä kysymässsä Hannu Salamalta, mitä mieltä hän on H-a:n tuomiosta.

[M.K.Korpela]

On luvallista olla eri mieltä oikeuden ratkaisusta, mutta ei ole luvallista väittää, että joku on syyllistynyt rikokseen, ellei oikeus ole tätä todennut. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laissa määritelty rikosnimike.

Ennen tuomion julistamista oli laillista sanoa :
Rikollinen JH-A tulee saamaan tuomionsa Helsingin Käräjäoikeudessa.

-------------*** Tuomio***-----------------------------------------

Tuomion julistamisen jälkeen ei ole laillista sanoa:
Rikollinen JH-A sai vapauttavan päätöksen.

On edelleen laillista sanoa:
Pidän oikeuden päätöstä vapauttaa JH-A vääränä.

-------------------------------------------------------------------

Jotenkin näin ?