Kahden puolueen taktiikka - Olisiko järkevää vai ei?

[ArtturiE]

Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen. Saattaisi olla että jopa äänestäisin.

Mutta. Se tarkoittaisi että 'Suomidemokraatit' saisivat ehkä noin puolet Persujen nykyisistä äänistä. Alle 10% joka tapauksessa.
Sillä ei pääsisi päättämään mistään mihinkään. Se on niin pieni puolue että se voidaan 'rasistipuolueena' jättää ulos kaikesta.
Pystyväthän ruotsalaisetkin jättämään 20-25% äänestäjistä täysin pihalle.

'Suomidemokraatit' puolueella olisi kyllä selkeästi kasvupotentionaalia, kuten Ruotsissakin on Ruotsidemokraateilla. Se vain tulisi viemään useita vaalikausia ennenkuin päättäviin pöytiin olisi asiaa. Eli vasta sitten kun yli 20% äänistä olisi takataskussa.

Nykyisillä Persuilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa jo nyt. Demokraattisen päätöksenteon, eli eduskuntapaikkojen määrän asettamissa rajoissa.  On parempi osallistua päätöksentekoon jo nyt, eikä vasta sitten joskus, jos silloinkaan.

Suomidemokraattien mahdollisen synnyn ja kasvun varalta tärähtäneistö on aloittanut äänioikeuttujen vaihtamisen eli tavoitteena saada aikaan itseään toteuttava unelma, jossa rasisteille on varattu veronmaksajan rooli, ilman mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin.
Kahden puolueen politiikka ei siksi toimisi yhtään paremmin, Eduskunta olisi kyllä huomattavasti mielenkiintoisempi paikka sen jälkeen. 

[sivullinen.]

Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.

Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:

[...]

Tämä!
Olen vahvasti kaikissa kohdissa samaa mieltä! Joissain lieviä painotuksia eri tavalla, mutta hyvin jäsen Totti on asian laittanut.

Huonosti Totti on listan sanaillut. Lista tietenkin kuulostaa hienolta ja uskottavalta, mutta jos katsoo historiaa ja tilastoja, ei yksikään puolue missään ole kyseisellä kaavalla menestynyt. Yleisestiottaen sosialistinen suunnitelmatalous saattaisi toimia, jos suunnitelmat olisivat hyviä todellisuuteen pohjaavia, mutta suunnitelmatalous, joka on unelmahöttöä, ei toimi. Totin suunnitelma ei toimi. Eikä sitä todista toimivaksi toinen suunnitelma, joka ei toiminut.

Totti esiintyy suunnitelmallaan täydellisesti Kokoomuksen linjalla olevalla. Siksi haluan vielä jatkaa. Sosiaalidemokraattien, Vasemmistoliiton, Keskustan ja Kokoomuksen politiikat ovat kaikki keskusjohtoista suunnitelmataloutta eli sosialismia. Niiden eroavuus on suunnitelman yksityiskohdissa ja tavoitteissa. Kokoomuksen suunnitelmat ovat amerikkalaista unelmaa, jossa uskotaan leveilyllä ja tsemppauksella syntyvän hurjia tuloksia, ja siinä myös uskotaan tarvittavan rikkaita miehiä johtamaan pöhinää. Suunnitelma kuulosta hyvältä; se kuulostaa uskottavalta, koska amerikka on menestyvä maa, ja loogisesti ristiriidattomalta. Silti se ei perustu tosiasioihin seuraavista syistä.

- Ensinnäkin Suomi ei ole amerikan Yhdysvallat. Suomi on pieni maa Venäjän rajanaapurina ja Yhdysvallat suurvalta, jonka rajanaapurit ovat Atlantin valtameri ja Tyyni valtameri (nyk. Tyynimeri).

- Toiseksi Yhdysvaltojen menestys syntyi Toisen Maailmansodan voiton myötä, joka antoi sille -- ja Neuvostoliitolle -- oikeuden luoda kansainvälisen kaupan pelisäännöt. Sääntöjen tekijä pystyy aina aikaansaamaan itselleen merkittävää etua, ja siksi jopa Neuvostoliitto oli pitkään sodan jälkeen talousihme. Amerikan menestys ei siis ole syntynyt leveilyn ja tsemppauksen vuoksi vaan niistä huolimatta.

- Kolmanneksi "korporaatiokommunistinen" Kokoomus uskoo rikkaiden miesten toimivan yhteiskunnan edistäjinä. Sekin toimii amerikassa. Mutta siellä rikkaat miehet ovat keränneet rikkautensa markkinatalouden oppien mukaan omilla ansioillaan. Suomi oli pitkään "suomettunut" ja vasta sen jälkeen on markkinataloutta ja rikastumista sallittu. Siten harva Suomen rikkaista voi itse sanoa ansainneen yhtään mitään. Björn, joka on rikas ja tunnettu, syntyi kultalusikka suussa ja onnistui pankkiirina kaappaamaan valtion Postipankin. Sellainen mies ei ole "self made man". Kaiken lisäksi Björn oli tunnettu taistolainen eli kommunisti, ja nimenomaan niistä piireistä syntyneiden suhteiden avulla sai valtion pankin hankittua itselleen. Sellainen ei ole hyvä mies esikuvaksi. Juha Sipilä (kesk.) sitä vastoin on "self made man"; hän on kokoomuslaisten märkä uni ja sellainen mies, jota kokoomuslaiset pitävät sanoissaan maan pelastajana. Mutta hän ei olekaan kokoomuslainen -- eikä hänestä sellaista voi tulla --. Teoissaan kokoomuslaiset nimittäin kuitenkin asettavat oman etunsa amerikan matkimisen edelle, ja siksi kokkarit valitsevat edustajikseen aina puoluetoiminnassa ansioituneita poliittisia broilereita. Se on opittu tapa sosialismissa elämisestä.

- Joten Kokoomuksen aatteet eivät toimi, eikä Kokoomus ole edes niille uskollinen.

Näistä huolimatta voisi Totti tai joku väittää Kokoomuksen onnistuneen; sehän on ollut pääministeripuolue pitkään. Mutta jos hallitus ei saa yhtään päätöstään toimeenpannuksi, ei pääministerillä ole käytännössä enempää valtaa kuin siivoojalla. Pääministeri Katainen ei saanut yhtään päätöstä toimeenpantua. Pääministeri Stubb ei edes yrittänyt, vaan myönsi pyrkivänsä ainoastaan vaalivoittoon. Siinä on Kokoomuksen saldo. Juha Sipilä (kesk.) saattaa saada Kokoomuksen esittämiä asioita toimeenpantua; sen aika näyttää. Mutta voiko silloin sanoa Kokoomuksen saaneen aikaan mitään? Jos Alex lupaa ja Juha toteuttaa, niin kenelle kiitos kuuluu? En silti usko edes Sipilän saavan mitään aikaan, koska kuten jo perustelin amerikkalainen unelma ei ole totta, eikä toimisi Suomessa vaikka olisikin totta. Joten ei pääministerillä ole jälleenkään enempää valtaa kuin siivoojalla. Jos sanotaan Soinin kusettaneen Perussuomalaisten maahanmuuttokriittistä siipeä, voisi samalla periaatteella sanoa Sipilän ja Stubbin kusettaneen Perussuomalaisia ja Soinia, ja lopulta Eurostoliiton tai amerikkalaisen unelman luojien kusettaneen Sipilää ja Stubbia. Kaikkia on Suomessa kusetettu. Mutta kuten sanassa sanotaan, jokaista voi kusettaa joskus, joitain voi kusettaa jatkuvasti, mutta kaikkia ei voi kusettaa jatkuvasti. Se peli on loppumassa. Jos tarkoitus ei ole vain voittaa vaaleja ja saada hyväpalkkaisia laiskanvirkoja, vaan saada muutoksia aikaan, ei yksikään eduskuntapuolue ole onnistunut yhtään Muutos-puoluetta paremmin. Se peli on loppumassa. Sosialismin aikakausi on ohi. Silloin ei arkadianmäen suunsoittajilla ole edes muodollisesti enempää valtaa kuin siivoojalla; silloin eduskunta ei ole enää se elin, jonka sanotaan edustavan kansaa.

[Foundation]

Helpommin sanottu kuin tehty, koska siellä on edustuksellisen demokratian koruptoituneet poliitikot välissä.

Olet ilmiselvästi väärässä!!1! Olli Immonenhan on sanonut Hommalla seuraavaa:

Kyllä minulle suoran demokratian järjestelmäkin hyvin sopisi, mutta ainakaan tällä hetkellä kyseiselle mallille ei tunnu kansalta kannatusta riittävästi löytyvän.

Lisäksi hänen vaimonsa on:

(http://www.vihrealanka.fi/sites/default/files/images/imagefield/0914fija_saarni.jpg)

[Oami]

Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.

Ei, vaan suora demokratia, sananvapaus ja Suomen kansalaisten edunvalvonta.

Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.

Eivät kaikki halua pienempiä autoveroja. Jotkut haluavat suurempia.

Minun mielestä on siis ihan turha kerätä kannattajakortteja Muutokselle ellette ole palaamassa markkinoille, jollain uudella ajatuksella.

Sitten et kerää. Voin elää senkin kanssa.

Kun muutos nyt selvästikään ei ole sellainen puolue jonka sinä haluat, niin mitä sitten aiot tehdä asioiden eteen?

[Rubiikinkuutio]

Olet ilmiselvästi väärässä!!1! Olli Immonenhan on sanonut Hommalla seuraavaa:

Väitän, että jos suoraan demokratiaan siirtymisestä järjestettäisiin kansanäänestys, niin Immonen saattaisi yllättyä.

[Kulttuurirealisti]

Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa....

Helpompaa olisi kai pyrkiä muuttamaan persujen (tai esim. kepun) linjaa sisältäpäin. Jos olisi millejä mitä kylvää, voisi rahoittaa suoraan nuivia ja yhteistyöhalukkaita ehdokkaita.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Janakkalainen kunnanvaltuutettu Marko Laakso  aikoo perustaa uuden puolueen nimeltä kantaperussuomalaiset.
Täältä lisää
http://www.kaupunkiuutiset.com/
Tuskin tästä mitään tulee, mutta tällainen hanke kuiteskin vireillä.

[kultturelli marssilainen]

Ketjun otsikko on hyvä - hyvä alku. Mutta ei siinä mielessä kuin ketjussa asiaa ajatellaan.

Turha jakaa Persuja nuiviin ja epänuiviin, nuivien vaikutusvalta vain pienenisi. Mutta turha myöskään kuvitella että Persut yksin saisivat yli 50% äänistä. Tarvitaan useita nuivia puolueita. Persut on nuivistettu. Mars nuivistamaan seuraavaa puoluetta.

[Foundation]

Väitän, että jos suoraan demokratiaan siirtymisestä järjestettäisiin kansanäänestys, niin Immonen saattaisi yllättyä.

Onko tämä väliaikainen vai pysyvä väite?