Kahden puolueen taktiikka - Olisiko järkevää vai ei?

[Sputnik]

Persujen jakautumisesta en sano mitään, mutta "kahden puolueen taktiikka" merkityksessä "kaksipuoluejärjestelmä" olisi ehkä tälle maalle järkevä asia. Tämä meidän Impiwaaralainen eduskuntavetoinen monipuoluejärjestelmä on osoittaunut aika kehnoksi tavaksi edistää yhteisiä asioita. Olisi edes kiinteät (ja sitovat) puolueblokit joiden välillä äänestäjät valitsee.

[Hamsteri]

(naps)
Heko heko.

Sipilä on mies (tai "mies"), Soini on mies (tai "mies"), Stubb on mies (tai "mies"), moni muukin ministeri on mies (tai "mies"), virkamiehistä moni on mies (tai "mies")... politiikka on silti sitä mitä on eli haittamamua tuppaa maahan ja se on luonnonlaki, eurossa roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa, EU-eroa ei nähdä realistisena, ...

Näillä tuhkamunilla eli "miehillä" on jo valta, joten mitäkö-hän sillä voitetaan jos valta siirretään niille keillä se jo on?

Se ero, ettei selän takana ole sellainen kaksimiljoonainen äänestävä kanalauma vaikuttamassa heidän politiikkaansa ja painostamassa lisää haittamamutusta.

Edit lisäys: Ihmisillä tuntuu kokoajan unohtuvan, kun he haukkuvat yksittäistä poliitikkoa he haukkuvat ensisijaisesti koko sitä äänestäjäsegmenttiä, joka on edustajansa kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Astrid Thors on yksi henkilö, joka edustaa tuhansien ruotsinsuomalaisrouvien mielipidettä, siitä että multikultti on rikkaus. Immosessa taas manifestoituu todella monen hommalaisen mielipide, samoin Halla-ahossa.

[Hamsteri]

Jäsen Hamsterin ajatukset ovat minusta olleet viime aikoina kiehtovia ja mieltä avartavia. Ovat ne olleet ennenkin, mutta ovat silloin keskittyneet puhtaasti "saamiseen", ja koska en ole biologi, Hamsterien lisääntyminen ei kiinnosta vitunkaan vertaa. Hän on silloin itse ollut naisellinen; naiset vatvovat parisuhteitaan, ja se on oikein, koska naisten tehtävänä yhteiskunnassa on hoitaa perhettä ja parisuhdetta. Nyt hän puhuu vallasta ja valtakunnanasioista; nyt hän on miehekäs, koska miesten tehtävä on järjestää pesän puolustus ja taata ravinnon jatkuvuus. Jos hän vielä vaihtaisi tunteellisen ja omasta navasta katsovan näkökulman järjelliseen ja pilvien päältä sivullisena katsovaan, saattaisi hän nousta vieläkin kiehtovammaksi. Hänellä on nimittäin uskallus puhua avoimesti ja kyky katsoa nykymenon ulkopuolelle -- ja sen lisäksi kyky kiteyttää ymmärrettävästi ja provosoida keskustelun synnyttämiseksi --. Tässä ketjussa esitettyjen suoraviivaisten näkemysten johdosta haastankin hänet lähestymään esiinnostamaansa ongelmaa vähemmän tunteellisesti vanhemmassa ketjussa nimeltä Sukupuolittunut demokratia. Jos naisilta ei vietäisi kaikkea valtaa, vaan annettaisiin heille vain se osuus, joka heille luonnollisesti ja suomalaisen perinteen mukaan kuuluu, niin ei mentäisi tuhon edessä ääripäästä toiseen eli loikattaisi katuojasta ajokaistalle.

Jätän itselleni arvoitukseksi, mikä kirjoituksissani on tunteellista ja mikä omaa napaa katsovaa. Jos nyt satut viittaamaan pariintumiseen liittyviin kirjoituksiini, suosittelen huomioimaan, että puhuessani omista kokemuksistani puhun myös epäsuorasti noin 1000-10 000 muun miehen ja välillä myös naisen äänellä. Tulen iloksesi kuitenkin säteilemään kiehtovuutta, myös tuohon ketjuun.

[Cheech Wizard]

No onneksi tuota pastaa on tullut jauhettua ja keitettyä, Stauffenbergiläisiä odottaen haarukoin hatullisen. 

[kultturelli marssilainen]

Olisi edes kiinteät (ja sitovat) puolueblokit joiden välillä äänestäjät valitsee.

Niinkuin Ruotsissa? Puoluekentän jakaminen kahteen blokkiin ei millään muotoa takaa että kumpikaan blokki kannattaisi jotain tiettyä asiaa, esimerkiksi maahanmuuttokriittisyyttä.

typo

[nollatoleranssi]

Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?

Muutos-puolueesta yritettiin hieman väkisinkin tehdä mamukriittinen puolue, vaikka samaan aikaan puhuttiin kauniita sanoja suorasta demokratiasta. Siinä yhdistettiin kaksi täysin toisiinsa kuulumatonta aihetta toistensa kanssa, koska oletettiin kansan enemmistön olevan samalla kannalla.

[DuPont]

Ne, jotka elättelevät ajatusta PS:n jakautumisesta soinilaisiin ja halla-aholaisiin, kaivavat maata koko mamukriittisen ajatuksen alta. Ei minuakaan PS:n tämänhetkinen toiminta ole miellyttänyt, mutta siihen voidaan vaikuttaa. Paras keino mamu- ja mokupolitiikkaan vaikuttamiseen on silti edelleen PS-puolue ja sen yhtenäisenä pitäminen. Muutoksia ei tapahdu nopeasti, kärsivällisyyttä vaaditaan.

http://jaskanpauhantaa.blogspot.fi/2015/08/hyokkaykseen.html

Asiaa tulee nostaa esille ja pitää ääntä. Rivien hajoittaminen on pahinta, mitä tapahtua voi.

[norske]

Monissa kommenteissa on esitetty erilaisia näkemyksiä siitä, että "Perussuomalaiset on pettänyt äänestäjät ja en jatkossa äänestä puoluetta". Puhutaan sitten Kreikasta tai maahanmuuttoasioista.

Eihän hallitustaival ole kovin kaksisesti alkanut puolueelta, mutta on edelleen todella ennenaikaista sanoa puolueen linjasta yhtikäs mitään.

Perussuomalaisissa on iso maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden osasto ja samanlaisia ehdokkaita pääsi läpi viime vaaleissa myös muiden puolueiden edustajina.

Osa äänestäjistä saattaisikin jälleen kerran elätellä toiveita Perussuomalaisten jakautumisesta todellisiin kriittisiin ja nykyiseen puolueeseen. Tätä jakolinjaa ajatellaan niin hyvässä kuin pahassa eli puolustajien ja vastustajien kautta.

Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?

Katso ruotsidemokraattien tämän päivän tilannetta ja saatat löytää vastauksen. Ehdottoman ylivoimaisesti Persuja lähti ennen ensimmäistä jytkyä kannattamaan nimenomaan ne, jotka olivat samalla linjalla ruotsidemokraattien kanssa, eli holtiton maahanmuutto on tasanvarmaan täysin perseestä. Onhan täysin selvää se, että ilman Jussia jytkyjä ei olisi tullut. Ehkä pari pientä ravimiehen tuhnua ja siinä kaikki.

Valitettavasti nykytilanne antaa kuvan siitä, että myös Jussia jymäytettiin, tai sitten Jussi on jymäyttänyt meitä kaikkia. On kuitenkin vaikea kuvitella että se mitä persut nyt ovat tehneet, miten toimineet, olisi millään lailla sopivaa Jussin pirtaan, joten tuo ensimmäinen vaihtoehto lienee se lähimpänä totuutta oleva.

[Totti]

Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?

Persut kuolisi pois jos nuiva siipi siirtyisi toiseen puolueeseen. Eli jakoa ei syntyisi kun tilapäisesti kunnes uusi puolue on yksin.

Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.

Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:

- Puolueohjelman pitää olla kattava. Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.

- Puoluejohtajan, ja johdon, pitää olla uskottava. Mieluiten korkeakoulutettu porukka, joka myös osaa esittää asiansa vakuuttavasti.

- Suomessa puoluejohtajat pyrkivät olemaan joka asian asiantuntijoita. Sellainen strategia ei toimi kovin hyvin koska heikko tietotaito monessa asiassa se ei vakuuta äänestäjiä. Puolueen eri aiheet pitää siten delegoida eri vastuuhenkilöille, joka siis edellyttää laajempaa asiantuntijakaartia.

- Alkupääomaa pitää olla reilusti. Sanoisin, että vähintään miljoona euroa tarvitaan kunnon organisaation ja kampanjan aikaansaamiseksi. Tässä erityisesti uskottava viestintä eli markkinointi maksaa paljon koska siihen tarvitaan kaikkea graafisista ja multimedia-ammattilaisista stylisteihin. Sen lisäksi pitää sijoittaa rahaa mm. galluppien ja tutkimusten teettämiseen, jotta tiedetään mitä kansa ajattelee asioista jne.

- Jäsenseulonta/-järjestelmä pitää olla mietitty valmiiksi. Erityisesti vaaliehdokkaiden taustoitus pitää selvittää ja heitä pitää seuloa kunnolla, jottei astu samanlaisiin hirsvisaarimiinoihin kun perust on tehnyt lukuisia kertoja.

- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.

Uuden puolueen perustamista kannattaa siis harkita vasta kun vastaukset yllä oleviin kysymyksiin on olemassa. Ennen sitä on ihan turha edes miettiä koko asiaa koska se johtaisi vaan uuteen mikropuolueeseen, joka muutaman vuoden päästä on samalla politiikan roskatunkiolla kun lukuisat muutkin pienpuolueet.

[nollatoleranssi]

Kahden puolueen taktiikalla ajoin sitä ideaa takaa, että olisi toinenkin vaihtoehto Perussuomalaisten lisäksi, jos haluttaisiin äänestää kriittistä puoluetta. Nykyinen demokratia on siitä oudossa tilanteessa, ettei tälläistä vaihtoehtoa ole edes olemassa. Kaikki muut puolueet ovat sitoutuneet agendaan, jossa ei sallita minkäänlaista julkista maahanmuuttokritiikkiä.

Uuden puolueen rakentaan muodostaisi pääosin Perussuomalaisten äärinuivaosasto, joten kansanedustajia ja ääniharavia löytyisi puolueesta jo ennestään. Uusien jäsenten liittyminen tätä kautta olisi todennäköisempää.

Ehdotuksen hyviksi puoliksi voisi mainita mm. demokratian eli olisi yksi todellinen vaihtoehto lisää ja sillä olisi uskottavuutta, kun kansanedustajia olisi jo ennestään. Samalla pidemmän ajan kuluessa tämä puolue voisi saada kannatusta, jolloin Suomessa olisi vähintään kaksi saman aatteen puoluetta nykyisen yhden sijasta.

Huonoja puoliakin tähän ehdotukseen liittyy roppakaupalla, kuten uuden puolueen aloittaminen jälleen kerran lähestulkoon tyhjistä ja samalla se söisi Perussuomalaisten suosiota. Perussuomalaiset on onnistunut haalimaan puoluerakenteen viimeistään parjaamillaan puoluetukimiljoonilla kuntoon ja monet vapaaehtoiset ovat uskoneet aatteeseen niin paljon, että ovat järjestäytyneet kuntatasolla ilmaiseksi. Ilman rahaa ja edustajia ei mikään puolue pyöri kovin pitkään. Tämä olikin Muutos-puolueen opetus.

Ideaalitasolla ehdotus ei olisi aivan huono, mutta käytännön tasolla tulisivat helposti elämisen reaaliteetit vastaan. Pidemmän päälle ei tälläinen poliittinen vaalityö elä ilmaisuudesta, vaan siihen tarvitaan rahaa. Eikä monilla ihmisillä ja edustajilla olisi välttämättä suurtakaan motivaatiota alkaa rakentaa kaikkea alusta.

Nykyinen Perussuomalaisten hajoaminen saattaisi myös johtaa puolueena ns. soinilaisiin ja halla-aholaisiin, josta on puhuttu jonkin verran. Kuitenkin mamukriittisten määrä nykyisessä Perussuomalaiset-puolueessa on entistä vakiintuneemmassa asemassa. Tästä kertoo mm. Sebastian Tynkkysen valinta varapuheenjohtajaksi ja useat edustajat edustavat samoja äänenpainoja. Niiden äänenpainojen pitäisi vain näkyä poliittisellakin tasolla, mitä ei nykyisin voi sanoa tapahtuvan.

On myös melko helppoa arvata, että jossakin vaiheessa kriittiset ottavat vallan puolueessa, halusipa Soini sitä tai ei. Eri asia on sitten siinä, että miten syvälle suosio putoaa sitä ennen.

[nollatoleranssi]

- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.

Tuossa oli useita puolia, mutta merkittävimpänä tekijänä pitäisin aikaa. Hetkellinen mielijohde puoluekokeilusta ei kanna kovin pitkälle. Monet voivat ajatella sitoutuvan puoluetoimintaan jopa vuosiksi, mutta jossakin kohtaa se raja tulee vastaan, jos ei toiminta tuota selvää tulosta.

Soinikin on maininnut Vistbackan pitäneen puoluetta "yksin pystyssä". Se on hyvinkin totta, että nykyistä Perussuomalaiset puoluetta ei olisi olemassakaan ilman Vistbackan pitkää kansanedustajauraa. Oli kahteen kertaan ainoa PS:n kansanedustaja.

[Totti]

Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.

Boldattu osuus kirjoitukseesi on jo riittävä todiste siitä ettet ole ymmärtänyt yhtään mitään, et puolueen perustamisesta etkä siitä mitemn 'maa makaa'.

Voitko antaa esimerkkejä radikaaleista puolueista, jotka ovat menestyneet demokraattisissa vaaleissa? Kuulen niistä mielelläni.

Itse lähden siitä, että puolueen pitää menestyä jos se kerran perustetaan. Muuten se on täysin turha koska se ei saa läpi sitä poliittista ohjelmaa, jonka takia se perustettiin.

Pääasiassa suomalaiset ovat tyytyväisiä elämäänsä. Tämän perusteella he eivät halua dramaattisia muutoksia ja vallankumouksia vaan tyytyvät pienempiin muutoksiin.

Tämä ei tarkoita, että pitää tehdä samaa kun kaikki mutkin puolueet. Päinvastoin, Suomessa olisi markkinarako selvästi porvarilliskonservatiiviselle puolueelle kunhan se ei sotkeudu uskonasioihin.
Eli puolue linjalla koti, isänmaa ja vapaus voisi saada laajempaakin kannatusta.

Amerikkalaistyylinen suurpääoman republikaanipuolue ei kuitenkaan menestyisi Suomessa, vaan pitää löytää maltillisempi linja, joka kuitenkin pääasiassa olisi kokoomusta oikeammalla.

Mitäs jos vaihtaisit alaa, vaikka siivoojaksi?

Millä alalla luulet että olen?

[Oami]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

[norske]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Muutoksen ajama asia lienee ainoa sellainen jolla nykyiseen täysin järjettömään tilanteeseen saataisi muutos.

Enhän toki voi tietää mitä perustamisvaiheessa lopulta tapahtui, mutta ilman niitä useimmilta hämärään jääneitä muutoksia, puolue olisi todennäköisesti aivan toisissa kantimissa tänä päivänä ja olisi ollut jo silloin.

[Totti]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

[norske]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.

[Hamsteri]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.

Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka

A) Mediaaniäänestäjä on nainen. Jotka tällöin kävelevät miesten yli jokaisessa asiakysymyksessä. Alkaen tienviitoista ja päätyen mamutukseen.

B) Mediaaniäänestäjä ei osaa edes luetella eduskuntapuolueita ulkoa, niin miten se osaisi tehdä päätöksiä komplekseista asiakysymyksistä?

[Risto A.]

Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.

[norske]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Oletko Oami sattumalta kuullut, tai onko puoluesihteerinne teille kertonut siitä, että joku olisi ehdottanut tai esittänyt jotakin liittyen tuohon nimien keruuseen? Jos ei, voisit ehkä kysäistä häneltä.

[norske]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.

Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka

A) Mediaaniäänestäjä on nainen. Jotka tällöin kävelevät miesten yli jokaisessa asiakysymyksessä. Alkaen tienviitoista ja päätyen mamutukseen.

B) Mediaaniäänestäjä ei osaa edes luetella eduskuntapuolueita ulkoa, niin miten se osaisi tehdä päätöksiä komplekseista asiakysymyksistä?

Varmaan tajuat ettet ole oikeassa? Kenelle valta kuuluu sinun mielestäsi, kansalle vai poliitikoille, jotka kansa on kylläkin valinnut, mutta ei valitessaan ole voinut kuvitellakaan kuinka heille voidaan valehdella mitä tahansa päin naamaa. Ihminen vaan on sellainen sika jonka omat taskut ja etu ovat aina ensisijalla. Suorassa Demokratiassa tuo ei voi olla mahdollista.

[norske]

Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.

Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3

[Risto A.]

Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.

Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3

No ei se mitään. Kun nyt olet suoran demokratian kannalla, ethän vain halua päättää muidenkin puolesta asiaa ja kerrot vain oman kannatuksesi ehdotukseen?

Pitäisi ymmärtää, että ei mikään lilliputtipuolue kilpaile vanhojen kanssa "samalla viivalla" vaikka puolueen kärkimiehinä olisi itse Thomas Jefferson ja John F. Kennedy. Täydellisellä kampanjalla näistä pääsisi vain toinen läpi lilliputtipuolueessa. Itse en näe mitään järkeä, että on lilliputtipuolue ja kaikki pääsee ehdolle ja koko pakka on levällään.

Mut, ottakaa tai jättäkää. Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona. Sorry.

Se vielä pitää sanoa, että se olisi erinomaista jos Muutos saisi ensi vaaleissa yhden ehdokkaan läpi, kuka olisi lakimies. Erikoistunut vieläpä kansainvälisiin erilaisiin perustuslakituomioistuimiin. Tämä ei edes pyrkisi ajamaan mitään asiaa vaan koko neljä vuotta menisi eduskunnan de facto laillisuuden tarkastamiseen ja mahdollisten kanteiden nostamiseen.

[Hamsteri]

Varmaan tajuat ettet ole oikeassa? Kenelle valta kuuluu sinun mielestäsi, kansalle vai poliitikoille, jotka kansa on kylläkin valinnut, mutta ei valitessaan ole voinut kuvitellakaan kuinka heille voidaan valehdella mitä tahansa päin naamaa. Ihminen vaan on sellainen sika jonka omat taskut ja etu ovat aina ensisijalla. Suorassa Demokratiassa tuo ei voi olla mahdollista.

Poliitikot valehtelevat, jotta se heitä äänestänyt segmenttinsä saa etua. Orpo ja Stubb ovat muiden kuin hommalaisten edunvalvojia, niin tottakai ne kusettaa. Sillä välin heidän äänestäjänsä hurraavat.

Eli siis ihminen on vain sellainen sika, muttei sellainen sika kun siirrytään suoraan demokratiaan?


Kenelle valta kuuluu? No se kuuluu edelleenkin Unioniin sidoksissa olevalle virkamieseliitille, jonka kymmenvuotissuunnitelmiin uudet ministeriöt käyvät kusemassa neljän vuoden välein. Kansalle se ei ole kuulunut koskaan.

[norske]

Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.

Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3

No ei se mitään. Kun nyt olet suoran demokratian kannalla, ethän vain halua päättää muidenkin puolesta asiaa ja kerrot vain oman kannatuksesi ehdotukseen?

Pitäisi ymmärtää, että ei mikään lilliputtipuolue kilpaile vanhojen kanssa "samalla viivalla" vaikka puolueen kärkimiehinä olisi itse Thomas Jefferson ja John F. Kennedy. Täydellisellä kampanjalla näistä pääsisi vain toinen läpi lilliputtipuolueessa. Itse en näe mitään järkeä, että on lilliputtipuolue ja kaikki pääsee ehdolle ja koko pakka on levällään.

Mut, ottakaa tai jättäkää. Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona. Sorry.

Se vielä pitää sanoa, että se olisi erinomaista jos Muutos saisi ensi vaaleissa yhden ehdokkaan läpi, kuka olisi lakimies. Erikoistunut vieläpä kansainvälisiin erilaisiin perustuslakituomioistuimiin. Tämä ei edes pyrkisi ajamaan mitään asiaa vaan koko neljä vuotta menisi eduskunnan de facto laillisuuden tarkastamiseen ja mahdollisten kanteiden nostamiseen.

Sen minkä kirjoitin, sen kirjoitin minä eikä kukaan muu. Lienee riittävä vastaus ensimmäiseen kysymykseesi?

Aikaa sitten kuolleiden meriitit ei taida painaa missään mitään, joten heittosi oli lievästi sanottuna typerä.

"Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona" - Ei kai Muutosta puolueena pidäkään ajatella vaihtoehtona, vaan sitä mitä he ajavat. Suomalaisilla on aivan käsittämätön hinku antaa kaikki päätäntävalta jopa omasta henkilökohtaisesta elämästään kenelle tahansa joka sanoo, "joo, mie hoidan, mutta vähän fyrkkaa pitää saada" ja sitähän saa kun vaan kehtaa pyytää.

[Hamsteri]

^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.

Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".

[norske]

^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.

Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".

Huh huh, kirjoititko sinä tuon kaiken ihan itse? Jos, niin huima temppu, mutta kertoisitko mitä siinä oikein sanotaan?

[Hamsteri]

^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.

Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".

Huh huh, kirjoititko sinä tuon kaiken ihan itse? Jos, niin huima temppu, mutta kertoisitko mitä siinä oikein sanotaan?

Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.

[Oami]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin. Jos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.

Mutta ei sitä tarvitse kysyä minulta, vaan uudelta puoluehallitukselta. Minun kauteni siinä loppuu tämän vuoden lopussa. Näillä näkymin käyn seuraaviin vaaleihin todennäköisesti ihan vaan riviehdokkaana, enkä edes tiedä vielä missä puolueessa.

Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka

emme

[Raksa_Mies]

Millä mittarilla?

Sarkasmi on taitolaji ja ihan kaikki sitä ei ymmärrä.

[norske]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin. Jos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.

Mutta ei sitä tarvitse kysyä minulta, vaan uudelta puoluehallitukselta. Minun kauteni siinä loppuu tämän vuoden lopussa. Näillä näkymin käyn seuraaviin vaaleihin todennäköisesti ihan vaan riviehdokkaana, enkä edes tiedä vielä missä puolueessa.

Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka

emme

Nyt jäi aukko Oami. "emme" .. kumpaan... "annatte suoralla demokratialla valtuudet kansalle" vai "annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle"? .. Noissa lauseissa on oikeasti erona vain se, että toisessa on välistävetäjä ja toisessa ei.

Mitenkäs sitten tällainen 'soini' -vaihtoehto "me annamme..."?