Kahden puolueen taktiikka - Olisiko järkevää vai ei?

[Goman]

Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.

Ajattelit sitten haastaa Sir Winston Churchillin aikanaan esittämän varsin vahvana pidetyn teorian:
"democ­racy is the worst form of gov­ern­ment, except for all the oth­ers"

Mikähän se mahtaisi olla se vielä kokeilematon hallintomalli joka kumoaisi tuon Churchillin teoreeman?

Itse olen sen verran vanhakantainen että pidän edelleen demokratiaa hyvänä, ja suoraa demokratiaa parhaana hallintomallina.

[-PPT-]

Onhan se aika epäreilua että yhtenä aikakautena juuri sillä hetkellä elossa olevat aikuiset ihmiset voivat tehdä niin kauaskantoisen tulevaisuutta koskevan päätöksen. Vuodesta 1994 lähtien yli miljoona v1994 äänestysiässä ollutta ihmistä on kuollut ja hieman enemmän on tullut sen jälkeen äänestysikään.

[Oami]

Nyt jäi aukko Oami. "emme" .. kumpaan... "annatte suoralla demokratialla valtuudet kansalle" vai "annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle"? .. Noissa lauseissa on oikeasti erona vain se, että toisessa on välistävetäjä ja toisessa ei.

Se tarkoitti "emme tajua". Lähinnä tarkoitus oli kyseenalaistaa Hamsterin olettamukset kansasta ja näiden olettamusten seuraukset.

[Kerttu Täti]

Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?

Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.

Vihreät

Vasemmistoliitto

Sosiaalidemokraatit

Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP








Viimeisenä Persut.

Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi kriteerisi: naisilla ei ole minkäänsortin  valtaa, poliittinen johto ja sotilasjohto ovat yhteneväisiä eikä tyhmää kansaa päästetä muutenkaan sekaantumaan asioihin joita se ei ymmärrä.

[Hamsteri]

Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.

Ajattelit sitten haastaa Sir Winston Churchillin aikanaan esittämän varsin vahvana pidetyn teorian:
"democ­racy is the worst form of gov­ern­ment, except for all the oth­ers"

Mikähän se mahtaisi olla se vielä kokeilematon hallintomalli joka kumoaisi tuon Churchillin teoreeman?

Itse olen sen verran vanhakantainen että pidän edelleen demokratiaa hyvänä, ja suoraa demokratiaa parhaana hallintomallina.

Molemmat olivat siedettäviä hallintomalleja, ennen kuin naiset muuttivat ÄÄNESTÄMÄLLÄ julkisen sektorin helvetinkoneeksi, joka tappaa meidät sisältä.

[Hamsteri]

Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?

Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.

Vihreät

Vasemmistoliitto

Sosiaalidemokraatit

Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP








Viimeisenä Persut.

Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi kriteerisi: naisilla ei ole minkäänsortin  valtaa, poliittinen johto ja sotilasjohto ovat yhteneväisiä eikä tyhmää kansaa päästetä muutenkaan sekaantumaan asioihin joita se ei ymmärrä.

Niitä ei tällä hetkellä uhkaa myöskään väestön vaihto, jossa kantismiehen rooli on maksaa omasta verokertymästään oma sukupuuttonsa.

[Rubiikinkuutio]

suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.

Niinkuin Sveitsissä?

[Hamsteri]

suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.

Niinkuin Sveitsissä?

"Sveitsin naiset saivat äänioikeuden valtioliiton vaaleissa vuonna 1971, viimeisten valtioiden joukossa Euroopassa. Vielä vuoden 1959 kansanäänestyksessä aiheesta äänioikeus tyrmättiin 67 prosenttia äänestäneistä vastustaessa lainmuutosta. Kantonitasolla naisten äänioikeus ulottui koko Sveitsin kattavaksi vasta vuonna 1990, jolloin Appenzell Innerrhodenin naiset saivat äänioikeuden valtioliiton tuomioistuimen tulkittua paikallisen lainsäädännön perustuslain vastaiseksi."

Wikipediasta.

Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.

[Hamsteri]

Eikö täällä oikeasti nähdä, mitä on tapahtumassa ja tosissaan häärätään jotain demokratia projektia, mihin on tarkoitus ottaa naiset mukaan? Yritän vääntää tähän pari pointteria, että mitä tässä nyt tapahtuu nenän edessä:

*Yli 70% tulijoista on miehiä

*Pohjois-Euroopan sosiaaliturva on tehty vetovoima tekijäksi koko Lähi-idän ja Afrikan väestölle.

*Vastaanottokeskuksia pomppaa, kuin sieniä sateella ilman, että edes kunnan hallinnolta kysytään.

*Päivän viiveellä, joku Immosen epämääräinen FB-päivitys aiheutti anti-rasismi mielenosoituksen artisteineen. Suurin osa osanottajista naisia.

*5000 opiskelijaa etsii asuntoa, kun kämpät on jaettu turvapaikanhakijoille.

*Hallinto varautunut etukäteen 80 000 tulijaan.

*Jopa eläkkeistä leikataan mieluummin kuin monikulttuurista.

*90% mokupropagandasta on naisten suoltamaa.

*Vihreitä äänestää naiset. Persuja äänestää miehet.

*Julkiselle sektorille työllistyvät naiset ja he myös loppupeleissä ohjaavat rahavirtoja.

*Sama paralleeli ilmiö jokaisessa Länsimaassa olivat ne sitten osa Unionia tai eivät.

Enään puuttuu, että sossu jakaa työttömille kantismiehille aseen ja yhden luodin.

[sharklaser]

Sama kai tuo. Suomessahan mennään kahdeksan puolueen taktiikalla nyt. Ei se ainakaan pahemmaksi muuttuisi vaikka mentäisiin yhdeksän puolueen taktiikalla.

[Rubiikinkuutio]

Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.

Oletko nähnyt aloitteen aloitetta että Sveitsi olisi höllentämässä maahanmuuttoaan? Päin vastoin sveitsi on tiukentanut maahanmuuttopoltiikkaansa jo entisestään tiukasta vielä tiukemmaksi ja kieltänyt vastikään minareettien rakentamisen kansanäänstyksellä.

Oletko tutustunut hommaforumin maahanmuuttokyselyihin? Enemmistö molemmista sukupuolista vastustaa tätä nykyistä maahanmuuttoa. Ongelma löytyy edustuksellisesta demokratiasta. Toki mainitsemasi sukupuolinen epäsuhta on todellinen, mutta edustuksellinen demokratia olisi silti lääke tähänkin ongelmaa koska kaikki hallitukset tekevät exponentiaalisesti maahanmuuttoystävällisempää politiikkaa kuin mitä kansa tekisi suoralla demokratialla.

[Hamsteri]

Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.

Oletko nähnyt aloitteen aloitetta että Sveitsi olisi höllentämässä maahanmuuttoaan? Päin vastoin sveitsi on tiukentanut maahanmuuttopoltiikkaansa jo entisestään tiukasta vielä tiukemmaksi ja kieltänyt vastikään minareettien rakentamisen kansanäänstyksellä.

Oletko tutustunut hommaforumin maahanmuuttokyselyihin? Enemmistö molemmista sukupuolista vastustaa tätä nykyistä maahanmuuttoa. Ongelma löytyy edustuksellisesta demokratiasta. Toki mainitsemasi sukupuolinen epäsuhta on todellinen, mutta edustuksellinen demokratia olisi silti lääke tähänkin ongelmaa koska kaikki hallitukset tekevät exponentiaalisesti maahanmuuttoystävällisempää politiikkaa kuin mitä kansa tekisi suoralla demokratialla.

Sveitsissä on myös päästy niin pitkälle, että ne joutuvat ylipäätänsä käyttämään aikaansa kansanäänestyksissä minareeteista.

[Lalli IsoTalo]

Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.

Kansalaiset eivät ikinä olisi allekirjoittaneet avointa shekkiä Kreikalle kuten nutipäät Katainen & Urpilainen:
1 mrd € ... 2 mrd € ... 3 mrd € ... 4 mrd € ... and counting ...

[Lalli IsoTalo]

Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?

Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi ...

Niitä ei tällä hetkellä uhkaa myöskään väestön vaihto, jossa kantismiehen rooli on maksaa omasta verokertymästään oma sukupuuttonsa.

Reps! 

[Lalli IsoTalo]

Noin yleisemmin teemoihisi:

1. Se mystinen voima, joka saa tämän valtavan mokutusrattaan pyörimään länsimaissa tuskin lienee naisten keksintö. Feminismikin oli ymmärtääkseni Troktskin keksintö. Postmodernismin ja jälkimarxismin (rationaalisen ajattelun mädättäjien) kärkinimet ovat miehiä. http://www.stephenhicks.org/publications/explaining-postmodernism/

2. SSS, miehiä.

3. Oikeassa olet siinä, että ainakin minun FB-kavereistani näitä julkimokuttajia/punaviheräänestäjiä suhteessa 2-3 miestä per 8-10 naista. Miehet ovat enimmäkseen suomenruotsalaisia, taiteilijoita, virkamiehiä, juutalaisia, tai töissä mainostoimistossa.

[Hamsteri]

Kerttutäti oli kanssani eri mieltä, joten en voi olla väärässä. Varokaa nyt kuitenkin mustia miehiä Ikeassa edes.

[Rubiikinkuutio]

Sveitsissä on myös päästy niin pitkälle, että ne joutuvat ylipäätänsä käyttämään aikaansa kansanäänestyksissä minareeteista.

Koko islamilainen aalto siellä on kokonaan työperäistä ja sitä vaikeutettiin juuri koko kansan enemmistöllä. En usko että vaikka päättämässä olisivat olleet miehet, niin tuota työperäistä muuttoa olisi rajoitettu yhtään aiemmin. Sen sijaan jos siellä olisi parlamentarismi, niin maahanmuuttoa olisi luultavasti löysennetty eikä rajoitettu.

Sveitsin tilanteen huononeminen on kokonaan omassa päässäsi. Siellä ei ole rakennettu yhtään minareettia eikä toki olisi rakenettu ilman kieltoakaan. Koko kielto oli vain kansan voimannäyte päättäjille, että tämä on meidän linajamme.

Kannattaa lukea wikipediasta ja minarreettikiellosta tuo naisia koskeva kohta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_minaret_referendum,_2009#Feminists

Miltei kaikki puolueet vastustivat Sveitsissäkin minareettikieltoa. Yllättäen kertoo hienoa edustuksellisesta demokratiasta.

Mutta miksi Hamsteri et kommentoinut homman mielipidekyselyjä, joissa valtaosa kaikista (mukaanlukien naiset) suomalaisista olivat maahanmuuttokriittisiä? Eikö se kerro että suora demokratia parantaisi tilannetta?

[Hamsteri]

Se, että Sveitsissä toimii jokin ei tarkoita, että meillä toimisi. (Joo, laiska vastaus)

Lopetin noihin kyselyihin uskomisen, kun ihmiset eivät tiedä enään edes omaa sukupuoltaan. Naisten mielipiteet taas muuttuvat kuukautiskierron mukaan.

[Rubiikinkuutio]

(Joo, laiska vastaus)

Joo no jatketaan jos sinulla on jotain argumentteja asiasta. Tietenkään emme voi tietää etukäteen, mutta minusta todisteet ovat suoran demokratian puolella.

[Tommi Korhonen]

Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?

Persut kuolisi pois jos nuiva siipi siirtyisi toiseen puolueeseen. Eli jakoa ei syntyisi kun tilapäisesti kunnes uusi puolue on yksin.

Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.

Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:

- Puolueohjelman pitää olla kattava. Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.

- Puoluejohtajan, ja johdon, pitää olla uskottava. Mieluiten korkeakoulutettu porukka, joka myös osaa esittää asiansa vakuuttavasti.

- Suomessa puoluejohtajat pyrkivät olemaan joka asian asiantuntijoita. Sellainen strategia ei toimi kovin hyvin koska heikko tietotaito monessa asiassa se ei vakuuta äänestäjiä. Puolueen eri aiheet pitää siten delegoida eri vastuuhenkilöille, joka siis edellyttää laajempaa asiantuntijakaartia.

- Alkupääomaa pitää olla reilusti. Sanoisin, että vähintään miljoona euroa tarvitaan kunnon organisaation ja kampanjan aikaansaamiseksi. Tässä erityisesti uskottava viestintä eli markkinointi maksaa paljon koska siihen tarvitaan kaikkea graafisista ja multimedia-ammattilaisista stylisteihin. Sen lisäksi pitää sijoittaa rahaa mm. galluppien ja tutkimusten teettämiseen, jotta tiedetään mitä kansa ajattelee asioista jne.

- Jäsenseulonta/-järjestelmä pitää olla mietitty valmiiksi. Erityisesti vaaliehdokkaiden taustoitus pitää selvittää ja heitä pitää seuloa kunnolla, jottei astu samanlaisiin hirsvisaarimiinoihin kun perust on tehnyt lukuisia kertoja.

- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.

Uuden puolueen perustamista kannattaa siis harkita vasta kun vastaukset yllä oleviin kysymyksiin on olemassa. Ennen sitä on ihan turha edes miettiä koko asiaa koska se johtaisi vaan uuteen mikropuolueeseen, joka muutaman vuoden päästä on samalla politiikan roskatunkiolla kun lukuisat muutkin pienpuolueet.

Tämä!
Olen vahvasti kaikissa kohdissa samaa mieltä! Joissain lieviä painotuksia eri tavalla, mutta hyvin jäsen Totti on asian laittanut.

Ja yhtä epäonnistunutta pienpuoluehanketta johtaneena (Tietoyhteiskuntapuolue, Piraattipuolueen yhteiskunnallisempi versio) lisään vielä yhden kriittisen kohdan: Ruohonjuuritaso! Täytyy olla keinoja saada asialle omistautuneita (alkuun pieniä) paikallisjärjestöjä. Näitä paikallisia porukoita täytyy suuresti kannustaa, heidän kanssaan täytyy käydä hyvää rakentavaa dialogia, eikä kuvitella että paikallisjärjestöissä ollaan aina "johdon" käytettävissä ja ohjattavissa. Ilman vähintään kymmenisen keskisuuren paikkakunnan puoluejärjestöjä ei kasvu päääse realisoitumaan oikein millään. Ja näille täytyy antaa merkitystä ja merkityksen tunnetta, jotta he jaksavat toimia yhteiseksi hyväksi.

Nämä paikallisjärjestöt täytyy lisäksi pystyä rekrytoimaan (tai siis houkuttelemaan tai keskustelemaan ja sopimaan mukaan) hyvin varhaisessa vaiheessa, käytännössä ennen ensimmäisiä vaaleja, ja mieluummin jopa heti puolueen rekisteröitymisessä.

[JJohannes]

Kannatan yhdenpuolueen taktiikkaa mitä pikimmiten. Sen puolueen nimi on armeija, joka ottaa vallan. Onneksi Persuilla on enemmistö armeijan kantahenkilökunnan äänistä.

Ei varmasti ole. Armeijan ylin johto on taatusti lähinnä kokoomuslais-kepulaista, vieläpä näitä Sipilä-Rehn-Katainen-Stubb -linjan miehiä. Mikko Paatero, huolimatta, että on poliisi, edustanee hyvin sitä ihmistyyppiä joka on Puolustusvoimissakin vallan kahvassa. Rikkaita vanhoja ukkoja, joilla on golf-osakkeita ja metsästysseurojen jäsenyyksiä ja diplomi-insinöörin tutkinto. Poli/RUK/MPKK-kavereiden kanssa naureskellaan niin rasvanahkaduunareille (joita edustaa Persut ja SDP) kuin humanistihipeille (joita edustaa Vasemmisto ja Vihreät). Tärkeintä on, että kaverien rakennusfirmat saavat valtiolta urakoita ja se oma golfklubi maavuokransa halvalla.

[Foundation]

Jos persuista erottuisi kriittiset omaksi puolueeksi, niin toki se antaisi ihmisille mahdollisuuden ohjata omat resurssinsa ääniin asti tälle puolueelle. Uuden puolueen markkinointipuolen hoitaa kuin itsestään vallitseva taloustilanne ja perustettavat vastaanottokeskukset.

https://youtu.be/cyhle6U7oNI

Uploaded on Dec 27, 2010

Kooste Jouni Jokelan esitelmästä Muutos 2011:n Sveitsiläisillassa 11.5.2010.

Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?

Ensi talvi menee persupolitiikkan onnistumista seuratessa. Jos muutosta ei ilmene niin taas on kannatuskorttien keruun aika. Kuntavaalit tulee yllättävän nopiaan vastaan . WanhaP

Itse en kyllä näe, että Muutoksen linja maahanmuuttopolitiikassa olisi poikennut paljoakaan PS:n linjasta tai ollut sen tinkimättömämpi. Enemmän eroja oli puoluehierarkiassa ja puolueiden sisäisestä järjestäytymisestä. Ja tietysti siinä, että Muutos ajoi/ajaa suoraa demokratiaa.

Joka tapauksessa PS ei ole hajoamassa. Toivotaan, että se on kokoontumassa

Mistä olette löytäneet tuollaisen itsevarmuuden? Kertokaa salaisuutenne ja näyttäkää korttinne! 

[Totti]

Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.

Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.

Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?

Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin.

Jotain pitää muutta, jotta Muutoksella olisi mitään mahdollisuutta menestyä. Samalla konseptilla on ihan turha enää lähteä politiikkaan ellei tarkoitus ole olla pelkästään harrastuskerho muutamalle poliitikoille.

Jos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.

Kansa on varmaan tyytymätön nykyisin puolueisiin, mutta Muutos ei silti voi menestyä jos se ei tarjoa mitään todellista vaihtoehtoa.

Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Tällainen asetelma ei tosiasiassa tarjoa mitään vaihtoehtoa äänestäjille eli Muutos ei lopulta ollut vaihtoehto nykypuolueille.

Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.

Edellisessä postauksessani tässä ketjussa, halusin tuoda esiin juuri sen tosiasian, että puolueohjelman on pakko olla kattava, jotta se saisi ääniä taakseen. Muuten riveihin saadaan vaan juuri ne äänestäjät, joilla on suuri intohimo puolueen yhteen agendaan. Muutoksen osalta suora demokratia. Kaikki muut äänet menevät puolueille, joilla on leveämpi ohjelma.

Tämän saman asian on kokenut myös persut, joka pitkään näyttäytyi vain yhden asian liikkeenä (en edes muista mikä se oli). Vasta kun aihekenttää laajeni mm. maahanmuuttokritiikkiin, energiapolitiikkaan ja verotukseen, ääniä alkoi tulla lisää.

Minun mielestä on siis ihan turha kerätä kannattajakortteja Muutokselle ellette ole palaamassa markkinoille, jollain uudella ajatuksella.

[Foundation]

Mutta miksi Hamsteri et kommentoinut homman mielipidekyselyjä, joissa valtaosa kaikista (mukaanlukien naiset) suomalaisista olivat maahanmuuttokriittisiä? Eikö se kerro että suora demokratia parantaisi tilannetta?

Otetaan se suora demokratia sitten vaan Suomessa käyttöön, kun kerran tarvetta on.

Ai miksi Karita Tykkä leikkii ruualla.

[Totti]

Uuden puolueen markkinointipuolen hoitaa kuin itsestään vallitseva taloustilanne ja perustettavat vastaanottokeskukset.

Tuo on suuri harha. Puolueohjelma ei myy itsestään.

Markkinointi tarkoittaa tietoisuuden levittämistä kansan keskuudessa. Ilman sitä on täysin mahdotonta saada ääniä, oli taloustilanne mikä tahansa, kun jengi ei edes tiedä vaihtoehdon olemassaolosta. Tuote, jonka olemassaolosta et tiedä, et voi ostamaa.

Puolueen markkinointi on ehkä 50% menestyksestä. Käytännössä pitää koko ajan olla esillä omalla ohjelmalla, ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, tuottaa eri tyyppistä mainosmateriaalia aina painetuista lehtisistä erilaisiin SOME-aktiviteetteihin. Julkisiin keskusteluihin osallistuminen, on sekin markkinointia.

Juuri markkinoinnissa lähes kaikki uudet puolueet epäonnistuvat täysin.

[IDA]

Mistä olette löytäneet tuollaisen itsevarmuuden? Kertokaa salaisuutenne ja näyttäkää korttinne! 

No siitä kokoontumisesta en ole niin varma. Toivoisin, että erinäisille erotetuille voitaisiin avata ovi takaisin puolueen jäseniksi ja samalla myös niille, jotka jostain syystä ovat kokeneet vieroksuntaa.

[nollatoleranssi]

Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Tällainen asetelma ei tosiasiassa tarjoa mitään vaihtoehtoa äänestäjille eli Muutos ei lopulta ollut vaihtoehto nykypuolueille.

Kuinka paljon äänestäjät ylipäätään tietävät puolueiden arvoista ja ajatuksista? Useinhan se perustuu pelkkään mielikuvaan ja muutamiin yksittäisiin pääteemoihin, jotka yhdistetään puolueisiin.

Ei Muutoksen idea sinänsä huono ollut Suorasta demokratiasta, mutta näkyvät ehdokkaat puuttuivat ja onhan se suoraa valehtelua puhua kansan äänivallasta, jos samaan aikaan esittää omia mielipiteitä puolesta ja vastaan. Ei lopulta edes ihmiset itsekkään uskoneet tuollaiseen ideaan, kuten eivät monet puolueen edustajatkaan (ottaen huomioon puolueen katoamisen?). Muutosta saattoikin kuvata enemmän kansalaisjärjestöksi kuin oikeaksi puolueeksi.

Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.

Itse näkisin tämän pätevän vasta siinä vaiheessa, kun halutaan kasvattaa suosiota yhdestä edustajasta useampaan.

[nollatoleranssi]

Tuo on suuri harha. Puolueohjelma ei myy itsestään.

Markkinointi tarkoittaa tietoisuuden levittämistä kansan keskuudessa. Ilman sitä on täysin mahdotonta saada ääniä, oli taloustilanne mikä tahansa, kun jengi ei edes tiedä vaihtoehdon olemassaolosta. Tuote, jonka olemassaolosta et tiedä, et voi ostamaa.

Puolueen markkinointi on ehkä 50% menestyksestä. Käytännössä pitää koko ajan olla esillä omalla ohjelmalla, ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, tuottaa eri tyyppistä mainosmateriaalia aina painetuista lehtisistä erilaisiin SOME-aktiviteetteihin. Julkisiin keskusteluihin osallistuminen, on sekin markkinointia.

Juuri markkinoinnissa lähes kaikki uudet puolueet epäonnistuvat täysin.

Markkinointi on tosiaan avainsana kaikessa. Isoin ongelma on saada niin paljon uskottavuutta taustalle, että ihmiset haluavat oikeasti äänestää puoluetta. Perussuomalaisissa retoriikka "kansasta" sai varmaankin eniten huomiota (vrt. Kokoomuksen käyttämä "työväenpuolue"). Yksikään muu puolue kun ei halunnut markkinoida ajavansa kansalaisten enemmistön asiaa, vaan ainoastaan vähemmistöjen esim. paperittomat tai tiettyjen omien eturyhmien etuja.

Perussuomalaistenkin kohdalla pitkään puhuttiin siitä, että kannattaako jotakin minipuoluetta äänestää, koska ei sillä katsottu olevan mitään merkitystä.

[Rubiikinkuutio]

Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.

Ei noita kahta muutakaan kukaan oikeasti aja kuin puheissä. Mitä tulee siihen yhteen asiaan, eli suoraan demokratiaan niin teoriassa se on yksi asia, mutta oikeasti se olisi vallankumous ja maanjäristys suomalaisessa politiikassa. Kaikki muuttuisi.

Otetaan se suora demokratia sitten vaan Suomessa käyttöön, kun kerran tarvetta on.

Helpommin sanottu kuin tehty, koska siellä on edustuksellisen demokratian koruptoituneet poliitikot välissä. Yksikään eduskuntapuolue ei oikeasti kannata suoraa demokratiaa.

[Hamsteri]

(Joo, laiska vastaus)

Joo no jatketaan jos sinulla on jotain argumentteja asiasta. Tietenkään emme voi tietää etukäteen, mutta minusta todisteet ovat suoran demokratian puolella.

Käytännössähän tämä voisi olla hyvä siirtymäsysteemi sotilasvallan jälkeen. Kunhan kopioidaan tuo Sveitsin historiallinen malli, eli naiset eivät saa äänestää. Ongelmaksi jää enään, että miten haittamaahanmuuttajilta evätään vaikutusmahdollisuudet. Kaipa siihen voisi lisätä jonkin kohdan, että äänestysoikeuden saaminen vaatii peruskoulun läpäisyn.