Monikulttuuri on luonnollinen seuraus teknologian kehittymisestä

[J. Lannan haamu]

Siinä tapauksessa monikulttuuri on siis myös luonnollista, jos käyttää sinun määritelmää että luonto on yhtä kuin maailmankaikkeus. Ja juuri edellisellä sivullahan sinä väitit että monikulttuuri ei ole luonnollista: "Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio."

Minä pyrin välttämään kaikessa keskustelussa termiä 'monikulttuuri', ainoastaan jos kuvaan jotain kohdetta joka voi olla monikulttuurinen, viimeisten 5 vuoden aikana se on liittynyt monikulttuuriiseen luokkaan ja oppimisympäristöön. Mutta kaiken aikaa mitä Homma-forum on ollut olemassa, on monikulturismi kaiken kattavana ideologiana ollut se ydin.

Mutta kyllä, juuri tuota tarkoitin, että monikulturismi ja monikulttuurinen ilmiö x ovat väkisin luonnollisia, ainakin jollain tasolla. Jos ei muulla niin sillä, että se tapahtuu ja syntyy universumissa. Aivan kuten myös teknologisoituminen on luonnollista. Mutta se, kuinka paljon energiaa ja resursseja niihin käytetään ja kuinka kaiken positiivisen hypen jälkeen koko 'ismillä' (moku) on järkyttäviä haitallisia ja kulttuureja supistavia vaikutuksia, se puhuu sen puolesta että sitä 'luonnollista' ilmiötä pidetään väkisin yllä; eli se ei selviäisi tai eksisteeraisi ilman paradoksia.

Mutta koen edelleen, että teknologisoituminen sekä monikulturismi ovat rinnakkaisia ilmiöitä, eivätkä syy-seuraus akselilla. Vaikkakin toisella olisi vaikutuksia toiseen.

[elven archer]

Teknologia on epäluonnollista, niin siitä seuraa aina epäluonnollisia vaikutuksia maailmaan.

Siitä vain elämään edes ilman kivikirveitä, jos se tuntuu mukavan luonnolliselta idealta. Mielestäni tällaisen esimerkin pitäisi osoittaa, kuinka luonnollista teknologia itse asiassa on. Apinatkin osaavat käyttää apuvälineitä esim. ruoan hankkimisessa. Muurahaiset kantavat oksia arkkitehtuurillisesti monimutkaiseksi keoksi, mitä voisi myös kutsua asumisteknologiaksi. Ei mikään tässä maailmassa oleva ole luonnotonta.

Rangaistakseen ihmisiä siitä, luonto lähetti ihmisten päälle pahimman pandemian ikinä, mustan surman, joka tappoi puolet koko Euroopan väestöstä.

Luonto ei pysty rankaisemaan ketään mistään, koska luonto ei tunne edes moisia konsepteja. Yhtä hyvin voisit sanoa, että meteori rankaisi dinosauruksia. Puhdistivatko ne hampaitaan jollain tukin pätkällä, vai mitä luonnotonta ne tekivät ansaitakseen moisen? Ei luonnolla ole tahtoa, se vain on.

Tänään, 666 vuotta myöhemmin, meillä on tietenkin paljon enemmän, nopeampia ja isompia kulkuneuvoja ja valonnopeaa viestintää. Rangaistakseen meitä siitä, luonto/teknologia antaa meille esimerkiksi kulttuurimarxismin, joka tuhoaa luonnolliset rotuidentiteetit, kulttuuri-identiteetit, sukupuoli-identiteetit [1], seksuaaliset identiteetit jne.

Puhut asioista, joita ei ole olemassakaan. Ei ole mitään luonnollista rotuidentiteettiä, on vain identiteettejä. Luonto ei ota moraalista kantaa asioihin, mutta ihminen selvästikin voi niin tehdä.

[Omicron]

Siitä vain elämään edes ilman kivikirveitä, jos se tuntuu mukavan luonnolliselta idealta.

Kuten sanoin ketjun alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Enhän minä muuten varmaan käyttäisi tätä valonnopeaa digitaalista kommunistista verkkoa nimeltä internet, joka johtaa monikulttuuriin ja lopulta kommunismiin myös digitaalisen maailman ulkopuolella, koska digitaalinen maailma vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Se että luonto/Jumala rankaisee meitä ei tarkoita että meidän ei kuulu tehdä teknologiaa; rankaiseminen on vain tapa opettaa.

Mielestäni tällaisen esimerkin pitäisi osoittaa, kuinka luonnollista teknologia itse asiassa on. Apinatkin osaavat käyttää apuvälineitä esim. ruoan hankkimisessa. Muurahaiset kantavat oksia arkkitehtuurillisesti monimutkaiseksi keoksi, mitä voisi myös kutsua asumisteknologiaksi. Ei mikään tässä maailmassa oleva ole luonnotonta.

Sellaiset asiat ei nyt mitenkään ole verrattavissa siihen verrattomaan luonnon muokkaamiseen mitä ihmiset tekevät. Luonnolliset apuvälineet ei ole luonnotonta.

Ei luonnolla ole tahtoa, se vain on.

Miten esimerkiksi apinat ja muurahaiset sitten voivat liikkua ja tehdä mitään, jos niillä ei ole tahtoa? Tarkoitatko että ne eivät ole luontoa? Ovatko he yliluonnollisia, kuten ihmiset?

Puhut asioista, joita ei ole olemassakaan. Ei ole mitään luonnollista rotuidentiteettiä, on vain identiteettejä.

Rotuidentiteetti on eräänlainen identiteetti; identiteetti joka perustuu rotuun.

Luonto ei ota moraalista kantaa asioihin, mutta ihminen selvästikin voi niin tehdä.

Mutta vastahan sanoit samassa viestissä että mikään ei ole luonnotonta, ja nyt väität että luonto muka ei voi tehdä jotain mitä ihminen voi tehdä. Jos ihminen on luontoa, ja se voi ottaa moraalista kantaa asioihin, silloin luonto voi ottaa moraalista kantaa asioihin.

[elven archer]

Kuten sanoin langan alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Se että luonto/Jumala rankaisee meitä ei tarkoita että meidän ei kuulu tehdä teknologiaa; rankaiseminen on vain tapa opettaa.

Jatketaan tästä sitten, kun olet osoittanut sen entiteetin, ihan kumman tahansa, tahdon olemassaolon.

Sellaiset asiat ei nyt mitenkään ole verrattavissa siihen verrattomaan luonnon muokkaamiseen mitä ihmiset tekevät. Luonnolliset apuvälineet ei ole luonnotonta.

Mikä on luonnoton apuväline? Liian eteväkö? Liian tehokasko? Ei siinä ole mitään luonnotonta.

Miten esimerkiksi apinat ja muurahaiset sitten voivat liikkua ja tehdä mitään, jos niillä ei ole tahtoa? Tarkoitatko että ne eivät ole luontoa?

Ei, vaan sinä puhuit luonnosta yhtenä entiteettinä, jolla olisi muka oma tahtonsa. Puhuit siitä, että luonto olisi rankaissut ihmistä merien ylittämisestä, mutta ei luonnolla ole mitään motiivia pitää ihmistä paikallaan. Jos jotain ikävää siitä ylittämisestä seuraa, niin se ei johdu mistään luonnon tahdosta, vaan syistä ja seurauksista. Sitä kytket asiaan moraalin, jota vastaan mielestäsi ihminen tuossa rikkoi ja siten häntä siitä rangaistiin. En näe sinun puhuvan vain vertauskuvallisesti jostain ekologisesta lokerosta, ja toisaalta ajatuksesi ei silloinkaan toimisi, koska kun käytät ihmisten lukumäärää mittarina, niin mustasta surmasta huolimatta merien ylittäminen kasvatti lopulta vain ihmisten lukumäärää lisääntyneen elintilan myötä.

Rotuidentiteetti on eräänlainen identiteetti; identiteetti joka perustuu rotuun.

Ei, vaan sinä sanoit luonnollinen rotuidentiteetti, mutta ei sellaista ole osoitettu olevan olemassakaan. Varmastikin rotu vaikuttaa esim. yhteenkuuluvuuden tunteisiin ja sitä kautta esim. identiteettiin, mutta se on eri asia kuin esittämäsi siitä, että sillä olisi jokin luonnollinen muoto eli että jokin rotu hakeutuisi kohti jotain tiettyä muotoa. Tällaisesta ei ole mitään todisteita.

Mutta vastahan sanoit samassa viestissä että mikään ei ole luonnotonta, ja nyt väität että luonto muka ei voi tehdä jotain mitä ihminen voi tehdä. Jos ihminen on luontoa, ja se voi ottaa moraalista kantaa asioihin, silloin luonto voi ottaa moraalista kantaa asioihin.

Luonto ei ole tiedostava ja ajatteleva olento. Ihminen ajattelee ja ihmisellä on tietoisuus. Jos väität, että luonto ajattelee, niin se on sama kuin sanoisit, että lapsen sisältävä hiekkalaatikko ajattelee, kun siinä leikkivä lapsi ajattelee.

[Possumi]

Heittää elven archerille omenan. Itse en jaksaisi tuollaista enää - I'm too old for this 

[J. Lannan haamu]

Koska aihe nyt lähti rönsyilmeään itseäni kiinnostavaan suuntaan niin parilla lauseella vielä. Itse koen, että ihmisestä irraallaan oleva luonto todellakin on kokonaisvaltaisempi sekä tietoisempi entiteetti mitä luullaan. Ja kyllähän apina varmaan oppii rakentamaan kirkonkin, mutta se ei koskaan pysty ymmärtämään että se on kirkko. Samoin kuten apina ei pysty koskaan kommunikoimaan puheellaan samoin kuten ihminen, muttei se tähän samaan ilmiöön liittyen pysty tukehtumaan vesilasilliseen...vai liekkö simpanssi vai bonobo...

Mutta ehkä lopuksi totean, että monikulturismi ei ole ihmisen ulkopuolisessa luonnonympäristössä tapahtuva ilmiö, mutta toisaalta ei ole kulttuurikaan.

[Omicron]

Jatketaan tästä sitten, kun olet osoittanut sen entiteetin, ihan kumman tahansa, tahdon olemassaolon.

Sen voi osoittaa kuka tahansa milloin vain. Jos koskee muurahaista, se liikkuu, koska sillä on tahto. Samoin tapahtuu kaikkialla luonnossa. Jos kosken kiveä, se, tai sen atomit, liikkuu, mikä näyttää että siinä on tahdonvoimaa, koska tahdonvoima on ainut todistettu voima mikä voi aiheuttaa liikkumista.

Mikä on luonnoton apuväline?

Joku mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi tämä foorumi, tai tietokone.

En näe sinun puhuvan vain vertauskuvallisesti jostain ekologisesta lokerosta, ja toisaalta ajatuksesi ei silloinkaan toimisi, koska kun käytät ihmisten lukumäärää mittarina, niin mustasta surmasta huolimatta merien ylittäminen kasvatti lopulta vain ihmisten lukumäärää lisääntyneen elintilan myötä.

Kaikesta teknologiasta tulee aina negatiivisia seurauksia (rangaistuksia). Autot esimerkiksi saastuttavat maailmaa, tietokoneet ja älypuhelimet tekevät ihmisistä sosiaalisesti eristäytyneitä, sokeri ja roskaruoka tekee ihmisistä läskejä jne.

Ei, vaan sinä sanoit luonnollinen rotuidentiteetti, mutta ei sellaista ole osoitettu olevan olemassakaan. Varmastikin rotu vaikuttaa esim. yhteenkuuluvuuden tunteisiin ja sitä kautta esim. identiteettiin, mutta se on eri asia kuin esittämäsi siitä, että sillä olisi jokin luonnollinen muoto eli että jokin rotu hakeutuisi kohti jotain tiettyä muotoa. Tällaisesta ei ole mitään todisteita.

Luonnollisella rotuidentiteetillä tarkoitan vain sitä että me luonnollisesti identifioidaan meidän rotumme kanssa. Kosmopolitismi tuhoaa sen luonnollisen yhteydenkuuluvuuden sotkemalla kaikki ihmiset yhteen läjään.

Tietysti sinulla on oikeus uskoa kosmopolitismiin jos haluat että meistä tulee androgyynejä biseksuaalisia sukupuolihäiriintyneitä kulttuurittomia ja sekarotuisia maailmankansalaisia jotka ripustavat YK:n lipun parvekkeelle, eikä Suomen lippua. Mutta henkilökohtaisesti en haluaisi että minun identiteetti tuhoutuu. Mutta tietysti minun ja meidän kaikkien pitää varmaan tuhoutua monikulttuurille kuten Jeesus ristillä, rakkauden nimessä, niin että emme olisi rasisteja.

[elven archer]

Jos ajatellaan, että ihminen olisi luonnolle kuin aivosolu ihmiselle, niin sitten luonnon voisi sanoa pohdiskelevan moraalisia asioita, ellei asiassa olisi olennaista muttaa: luonto ei tiedä olevansa, eikä luonto tiedä ajattelevansa. Tämä on keskeisin ero, minkä vuoksi luonnolla ei ole moraalia. Luonto on vain ihmisen keksimä käsite kuvata kaikkia niitä atomeja, mitä täältä löytyy, koska onhan se toki näppärämpää kuin listata kaikki ne yksitellen ja peräkkäin haluttaessa viitata mainittuun kokonaisuuteen.

[J. Lannan haamu]

Heh, luonto itsessään on paljon muuta, sekä se on myös monin muun tavoin määriteltävissä. Ihminen päinvastoin ei ymmärrä luonnosta, olemassaolosta eikä ihmisen ja luonnon välisestä kommunikaatiosta yhtään mitään. Ensimmäinen erhe on todeta että 'luonto on sitä, tai luonto ei ole tätä'. Tuohon sitä väkisin syyllistyy itsekin, koska ego. Tosin näissä asioissa olen enemmän Elvenin linjoilla, mutta tuo aikaisempi liketykseni tuli Omicronin erittäin hyvistä stereotypioista, enkä oikeastaan ole suurimmasta osasta niitä lainkaan eri mieltä.

Mutta ylipäätään tämä aihe on mielestäni aivan liian haastava lähtökohta-asetelman johdosta, koska molemmat ilmiöt ovat niin laajoja ja syviä sekä niihin liittyviä 'sidonnaisia' piisaa...

[elven archer]

Sen voi osoittaa kuka tahansa milloin vain. Jos koskee muurahaista, se liikkuu, koska sillä on tahto.

Sinä sotket abstraktiotasot keskenään tai et edes ymmärrä koko konseptia. Osoita, että kivi, muurahainen ja ihminen tietävät olevansa olento, jolla on osat kivi, muurahainen ja ihminen.

Jos kosken kiveä, se, tai sen atomit, liikkuu, mikä näyttää että siinä on tahdonvoimaa, koska tahdonvoima on ainut todistettu voima mikä voi aiheuttaa liikkumista.

Hölynpölyä. Tahto on käsite, johon liittyy tietoisuus. Ilman tietoisuutta, ilman päämääriä ei voi olla tahtoa, koska tahto on halua vaikuttaa johonkin kohti jotain päämäärää. Jatkuvasti tapahtuu asioita ilman tahtoa. Omena putoaa puusta painovoimaksi kutsutun atomien vuorovaikutuksen takia. Tapahtuma ei edellytä minkään tietoisuuden olemassaoloa.

Mikä on luonnoton apuväline?
Joku mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi tämä foorumi, tai tietokone.

Missä ne sitten ovat? Jollain toisella todellisuuden tasollako? Määrittele luonto.

Kaikesta teknologiasta tulee aina negatiivisia seurauksia (rangaistuksia). Autot esimerkiksi saastuttavat maailmaa, tietokoneet ja älypuhelimet tekevät ihmisistä sosiaalisesti eristäytyneitä, sokeri ja roskaruoka tekee ihmisistä läskejä jne.

Kenelle muka? Ihmiset elävät teknologian ansiosta moninkertaisesti pidempään kuin ennen ja elämä on mukavampaa ja helpompaa kuin ennen. Haluatko poistaa kaiken teknologian maailmasta? Jos et, niin miksi, jos kaikesta seuraa aina negatiivisia asioita? Niin, ehkä on positiivisempaa syödä hampurilaisia liikaa ja sairastua viisikymppisenä tyypin kaksi diabetekseen kuin kuolla nälkään alta kolmen kympin.

Kosmopolitismi tuhoaa sen luonnollisen yhteydenkuuluvuuden sotkemalla kaikki ihmiset yhteen läjään.

Miksi olisi oletusarvoisesti huonompi juttu tuntea kuuluvansa ihmisiin kuin vaikkapa valkoihoisiin ihmisiin?

Tietysti sinulla on oikeus uskoa kosmopolitismiin jos haluat että meistä tulee androgyynejä biseksuaalisia sukupuolihäiriintyneitä kulttuurittomia ja sekarotuisia maailmankansalaisia jotka ripustavat YK:n lipun parvekkeelle, eikä Suomen lippua.

Järkyttävän asenteellista kaltevan pinnan virheajattelua. No, mutta vaikka tulisikin, niin mitä sitten, jos se on hyvä asia? Ei minua kiinnostaa jokin "luonnollisuus", jos "luonnottomuus" on hyödyllisempi ja mukavampi juttu.

Mutta henkilökohtaisesti en haluaisi että minun identiteetti tuhoutuu. Mutta tietysti minun ja meidän kaikkien pitää varmaan tuhoutua monikulttuurille kuten Jeesus ristillä, rakkauden nimessä, niin että emme olisi rasisteja.

En kannata monikulttuurisuutta, koska en halua edistää ahdasmielisiä toisten ylle pakotettavia identiteettejä. Mutta samaa lokerointia sinäkin vaikuttaisit edistävän, joten ei kiitos sillekin.

[Omicron]

Sinä sotket abstraktiotasot keskenään tai et edes ymmärrä koko konseptia. Osoita, että kivi, muurahainen ja ihminen tietävät olevansa olento, jolla on osat kivi, muurahainen ja ihminen.

En ikinä väittänyt että he olisivat tietoisia siitä. Ihmiset ovat ainoat joilla on edes nimi sille Olennolle.

Hölynpölyä. Tahto on käsite, johon liittyy tietoisuus. Ilman tietoisuutta, ilman päämääriä ei voi olla tahtoa, koska tahto on halua vaikuttaa johonkin kohti jotain päämäärää. Jatkuvasti tapahtuu asioita ilman tahtoa. Omena putoaa puusta painovoimaksi kutsutun atomien vuorovaikutuksen takia. Tapahtuma ei edellytä minkään tietoisuuden olemassaoloa.

Niinhän ne materialistit haluaa että me uskotaan, että jos omenan tahdonvoimalle annetaan eri nimi (painovoima), että siinä on sitten yhtäkkiä eri voima joka vaikuttaa. Missä sen tietoisuuden raja sitten menee? Muurahaisillahan on jonkin verran tietoisuutta? Se on vain olettamus että se tietoisuus jossain välissä kokonaan häviäisi. Olettamus ilman mitään todisteita.

Missä ne sitten ovat? Jollain toisella todellisuuden tasollako? Määrittele luonto.

Tietokoneita ei ole luonnollisesti luonnossa. Ihminen, joka on ihmeellinen ja yliluonnollinen, on vain tehnyt ne, ja siksi niitä on.

Luonto on kaikki mitä ihmiset ei ole tehnyt.

Kenelle muka? Ihmiset elävät teknologian ansiosta moninkertaisesti pidempään kuin ennen ja elämä on mukavampaa ja helpompaa kuin ennen.

Raamatun alussa he elivät 900 vuotta, paljon kauemmin kun me nykyään. Niin ei teknologia/materialismi ole parempi kun luonnollisuus/henkisyys, vain erilainen.

Haluatko poistaa kaiken teknologian maailmasta?

Kuten sanoin ketjun alussa, minulla ei ole mitään teknologiaa vastaan. Enhän minä muuten varmaan käyttäisi tätä valonnopeaa digitaalista kommunistista verkkoa nimeltä internet, joka johtaa monikulttuuriin ja lopulta kommunismiin myös digitaalisen maailman ulkopuolella, koska digitaalinen maailma vaikuttaa fyysiseen maailmaan.

Jos et, niin miksi, jos kaikesta seuraa aina negatiivisia asioita?

Koska siitä seuraa myös positiivisia asioita

Miksi olisi oletusarvoisesti huonompi juttu tuntea kuuluvansa ihmisiin kuin vaikkapa valkoihoisiin ihmisiin?

En ikinä sanonut että se olisi huonompi juttu. Aikaisemminhan tässä ketjussahan olen sanonut että kosmopolitismi/teknologia on rakkautta, koska se yhdistää meidät kaikki ihmiset.

[sivullinen.]

Muurahaisten tajunta ja teknologisen kehittymisen yhteys monikulttuurisuuteen ovat keskustelun kaksi ääripäätä. Ääriajattelu on aina pahasta. Muurahaisen tajunnan, kuten myös työläisen tajunnan, määrittää elämä itse. Näin on todistanut Karl Marx. Hän keksi kommunismin. Hän ei keksinyt kuitenkaan internettiä. Sen keksivät kurjat riistokapitalistit. Sosialismi, joka on kommunismin esiaste ennen epärealistisen utopian muuttumista todeksi, joka on mahdotonta. Sosialismi pitää valtaa Suomessa. Sillä on paha tapa yrittää ottaa ansiota muiden tekemisistä; yhtä paha tapa sillä on yrittää ottaa rahaa toisten kukkarosta; kolmas paha tapa sillä on luoda väitteitä, joissa syyt ja seuraukset heittävät häränpyllyä, mutta keskustelua hämmentämällä voidaan väittää hännän heiluttavan koiraa, ja yrittää väittää sosialismin olevan kaiken hyvän lähde. Tässä tunnutaan kulkevan vauhdilla siihen suuntaan. Yritän palauttaa keskustelua uomaansa.

Muurahaisten väitetään elävän kommunismissa -- koska he ovat ahkeria rakentajia --. Mutta muurahaisyhteiskuntaa tutkimalla on todettu, että muurahaisten yhteiskunta on monarkia, jossa hallitsee kuningatar. Kommunistien väite oli jälleen kaunis -- mutta totuudenvastainen --. Samoin voidaan väittää, ettei luonnossa ole tietokoneita, ja siksi tietokone on luonnoton. Luonnossa ei olisi ilman muurahaisia myöskään muurahaiskekoja, joten muurahaiskekokin on luonnoton. Jopa kananpaska on luonnotonta; sitä tuottavat vain kanat. Jos eläimien lisäksi luonnottomuuden tuottajiksi lasketaan kasvit ja ydinreaktioilla toimiva aurinko, jää luonnon osa varsin vähäiseksi. Näin sanoja luonto ja luonnottomuus voidaan hämmentää rajattomasti. Silloin voittaja on viimeinen jankkaaja, koska vähemmän kovapäinen luovuttaa; jopa ratakisko taipuu sisukkaan toimesta.

Pohditaan tietokoneita, kuten Omicron haluaa, ja oletettaan tietokoneiden olevan luonnottomia, ja luovan oman todellisuutensa. Miksi sen todellisuuden pitäisi olla monikulttuurinen? On ymmärrettää, ettei siinä todellisuudessa ihmisten ihonväri tai kulttuuritausta vaikuta mitenkään. Ne eivät nimittäin kuulu siihen todellisuuteen; siinä todellisuudessa on vain ja ainoastaan tietokoneita. Jos siihen todellisuuteen otetaan mukaan tietokoneita käyttävät ihmiset, muuttuu todellisuus jälleen osaksi luontoa, ja silloin siinä vaikuttavat luonnonlainalaisuudet ja ihmiskulttuurien erot. Ei puhuta nyt siitä luonnollisesta todellisuudesta, vaan jatketaan tietokoneiden maailmasta. Tietokoneiden maailmassa voidaan sanoa olevan eri kulttuureja. On Maccejä; on Windows tietokoneita; on Linux koneita; on vanhoja MS-DOS koneita. Onko teknologinen kehitys johtanut siihen, että kaikki tietokoneet ovat yhtä arvokkaita ja kaikkia voi käyttää samoissa tehtävissä? Ei ole. Vanhat MS-DOS koneet ovat hävinneet; myös vanhat ihmiskulttuurit kuolevat pois. Windows tietokoneita käytetään virastoissa ja suuryrityksissä byrokraattisten toimien suorittamiseen; Macit olisivat sinne liian villejä ja trendikkäitä. Linux tietokoneet ovat tietokoneharrastajien suosiossa ja käytössä erikoisvälineissä älykännyköistä suuriin supertietokoneisiin. Joten vaikka aikaa on kulunut ja kehitys kulkenut eteenpäin, eivät kaikki tietokoneet ole sittenkään yhdistyneet yhdeksi kaikkeen kelpaavaksi yleistietokoneeksi -- "multikultiksi" --. On eri tarpeisiin eri kulttuureja. Tietenkin jatkuvasti jokainen näistä erillisistä kulttuureista ottaa itsensä osaksi hyödyllisiä piirteitä ja vaikutteita muista kulttuureista.

Ei monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoita sitä, ettei suomalaisuuteen voisi tulla osaksi italialaista pizzaa tai ranskalaista viiniä -- ruokakulttuureja -- tai saksalaista sotaisuutta ja työnkunnioitusta -- protestanttisia piirteitä --. Ne kaikki voidaan sulattaa osaksi suomalaista kulttuuria. Kulttuurien rinnakkaiselo ei kuitenkaan onnistu -- ainakaan aina --. Suomessa ei voi samaan aikaan olla olemassa alkoholia täysin kieltävää islamilaisuutta ja saksalaista olutkulttuuria. On valittava toinen -- ja tällaisia valintoja on tehtävä jatkuvasti ja kaikesta --. Lopputuloksena syntyvä kulttuurisoppa on nimeltään suomalainen kulttuuri. Siinä on kaikista maailman kulttuureista valittuna ne osat, jotka sopivat parhaiten suomalaiseen makuun ja selviävät suomalaisessa luonnossa. Kulttuurin kehitykseksi kutsutaan sitä tapahtumaa, jossa kulttuuriin otetaan kokeiluluontoisti uusia vaikutteita muualta, ja koska ne eivät pääsääntöisesti toimi, hylätään ne sen jälkeen, ja vain toimivat saavat jäädä osaksi kulttuuria.

Mokutus eli monikulttuuri ei nykyisessä suomalaisessa keskustelussa varsinaisesti viittaa kaikkiin kulttuureihin, vaan tarkoittaa erityisesti afrikkalaisten harjoittaa muhamettilaisuutta -- "neemukulttuuria" --. Se on jo useaan otteeseen todettu huonosti sopivaksi Suomeen -- ja ylipäätään mihinkään länsimaahan --. Jotta voisimme kehittää kulttuuriamme pidemmälle meidän olisi lopetettava ajan ja voimien käyttö todistetusti huonosti toimivan piirteen väkisin sopeuttamiseen, ja yritettävä laajentaa kulttuuriamme muilla tavoilla. Mokutus on suurin este kaikelle muulle kulttuurin laajenemiselle. Mokutus on suurin este Zeitgeistille. Mokutus on suurin este dadaismille. Mokutus on suurin este teknologiselle kehittymiselle. Mokutus on suurin este taloudelliselle elpymiselle. Mokutus on pakkomielle ja riippuvuus sosialisteille, jotka ovat jääneet mokutus koukkuun. Se on tietokonevirus. Se on syöpä kulttuurissamme.

[elven archer]

En ikinä väittänyt että he olisivat tietoisia siitä. Ihmiset ovat ainoat joilla on edes nimi sille Olennolle.

Ketkä he? Se, yksikössä. Sinä väität, että kaikki luonnon osat muodostaisivat jonkin kollektiivisen tietoisuuden, joten sehän olisi vain tuon esimerkin laajennus.

Niinhän ne materialistit haluaa että me uskotaan, että jos omenan tahdonvoimalle annetaan eri nimi (painovoima), että siinä on sitten yhtäkkiä eri voima joka vaikuttaa. Missä sen tietoisuuden raja sitten menee?

Siinä, että tiedostaa olevansa. Omenan tahdonvoima on jo sen tason juttua, että ilmoitan jo nyt, että jätän tämän keskustelun tähän viestiin.

Ihminen, joka on ihmeellinen ja yliluonnollinen, on vain tehnyt ne, ja siksi niitä on.

Sinulla näyttää olevan ihan omat merkitykset sanoille.

Raamatun alussa he elivät 900 vuotta, paljon kauemmin kun me nykyään.

Raamattu on satukirja. Mutta joo, enpä kovasti yllättynyt, että sehän se noiden juttujesi takaa paljastui.

En ikinä sanonut että se olisi huonompi juttu. Aikaisemminhan tässä ketjussahan olen sanonut että kosmopolitismi/teknologia on rakkautta, koska se yhdistää meidät kaikki ihmiset.

Kovasti sain sen käsityksen, että jotain huonoa sitä tässä nyt näet.

[Omicron]

Raamattu on satukirja.

Niinhän ne kulttuurimarxistit ovat saaneet kaikki uskomaan, koska konservatiiviset asiat kuten uskonto on heidän suunnitelmia vastaan.

Kovasti sain sen käsityksen, että jotain huonoa sitä tässä nyt näet.

Niin, ainahan kaikissa on jotain huonoa kans. Rakkaushan on tuhoava voima, koska se yhdistää, ja yhdistetyt osat sulautuvat yhteen, ja siis tuhoutuvat.

Se huono juttu on että monikulttuuri ja feminismi tuhoaa meidän identiteettimme. Tänään juuri esimerkiksi luin että lapsia indoktrinoidaan kirjastossa lukemalla heille "Ikioma perheeni", joka on sukupuolineutraali kirja perheestä, jonka avulla yritetään neutralisoida ihmisten seksuaalista/sukupuoli-identiteettiä. Ne (feministit/kommunistit ja HLBT) keskittyy lähinnä lapsille, koska he oppivat luultavasti Adolf Hitler:iltä että lapsia on helpompi indoktrinoida kun aikuisia.

Mutta onhan se tietysti mahdollista että kaikki tämä kosmopolitismi ja ihmisten identiteettejen tuhoaminen on hyvä asia, mutta koska olen lukenut liikaa satukirjoja, niin en osaa olla "objektiivinen". Se kaikki minulle vaan kuulostaa joltain tämmöiseltä:
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Man_%28utopian_concept%29

Objektiivisesta näkökulmasta nuo on ehkä hyviä asioita. Se olisi ehkä hyvä jos me muuttuisimme/tuhoutuisimme, ja tulisimme paremmiksi, enemmän suvaitsevaksi jne. Vaikea sanoa. Monikulttuuri ja kaikki muutokset aina vaikuttavat huonolta, mutta ehkä me ollaan vaan vanhoja ja rasistisia, ja siksi emme tykkää näistä uusista asioista/muutoksista? Tulevaisuus on usein pelottava, kun se on tuntematonta, ja menneisyyttä on helppo rakastaa, koska se on tuttua.

[Oho]

Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

On niitä jokunen Egyptissäkin.....

[wjp]

Ovat afrikkalaiset ainakin kerran pystyneet tekemään kivirakennuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suur-Zimbabwe

On niitä jokunen Egyptissäkin.....

Eikös Egypti lueta Afriikkaan? WanhaP

[Omicron]

Näin on todistanut Karl Marx. Hän keksi kommunismin. Hän ei keksinyt kuitenkaan internettiä.

Hän kylläkin sanoi, kuten minäkin, että kun tiede/teknologia kehittyy, se johtaa uuteen maailmanjärjestykseen:

"Marx and Engels saw more pain and conflict involved, but agreed about the inevitable end. Marxists argued that the advance of technology laid the groundwork not only for the creation of a new society, with different property relations, but also for the emergence of new human beings reconnected to nature and themselves." (https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_utopianism#Technological_utopianism_from_the_19th_to_mid-20th_centuries)

En oikeastaan tiennyt että hän oli kirjoittanut noin samanlaisia asioita kuin minä, ennen kun googletin sitä. Hän sanoi myös muita asioita jotka ovat osoittautuneet todeksi:

"He argued that advances in science helped delegitimize the rule of kings and the power of the Christian Church."

"Marx's theoretical framework was grounded in the perspective that changes in technology, and specifically productive technology, are the primary influence on human social relations and organizational structure, and that social relations and cultural practices ultimately revolve around the technological and economic base of a given society. Marx's position has become embedded in contemporary society, where the idea that fast-changing technologies alter human lives is all-pervasive." (https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_determinism)

Muurahaisten väitetään elävän kommunismissa -- koska he ovat ahkeria rakentajia --. Mutta muurahaisyhteiskuntaa tutkimalla on todettu, että muurahaisten yhteiskunta on monarkia, jossa hallitsee kuningatar. Kommunistien väite oli jälleen kaunis -- mutta totuudenvastainen --.

Kommunismi on yhtä luonnotonta kuin teknologia, siksi sitä ei myöskään ole missään luonnollisesti. Nationalismi, vaistomainen eläminen, eläimellisyys ja rasismi sen sijaan ovat luonnollista.

Ainut luonnollinen asia jota voi verrata kommunismiin on perhe, mutta perheet ovat pieniä, ja siksi ne toimivat sillä tavalla. Mutta jotta se voisi toimia suuressa mittakaavassa, meidän pitää voittaa meidän eläimellisyys, ja siihen tarvitsee yliluonnollisuutta, älyä, teknologiaa. Henkisyys voi myös auttaa meitä voittamaan meidän eläimelliset vaistot, mutta nykyaikaan teknologia on ottanut henkisyyden paikan, ja koska teknologia on peräisin älystä ja hengestä, se automaattisesti pakottaa meidät voittamaan meidän eläimellisyyden (ja sillä tavalla, se on oikeastaan samaa kuin henkisyys), tai sitten me tuhoamme teknologian/sivilisaation.

Nämä ovat ihmiskunnan ristiriitaiset halut: eläimellisyys/materialismi ja teknologia/henkisyys. Me haluamme kummatkin, mutta emme voi valita kumpaakin. Me haluamme pysyä turvallisessa menneisyydessä ja tottumuksia, mutta samaan aikaan me haluamme uuteen ja jännittävään tulevaisuuteen.

Eläimellisyys ja teknologia ei voi elää sopusoinnussa pitkää aikaa, koska mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä enemmän meidän vastuu lisääntyy. Teknologia ja eläimellisyys tuhoaa luonnon ja meidät itsemme, mutta teknologia ja rakkaus/henkisyys säilyttää kummankin.

Teknologia johtaa monikulttuuriin, ja monikulttuuri johtaa yhteyskunnan rappeutumiseen, koska ihmiset eivät ole valmiita siihen. Ihmiset ovat vieläkin eläimellisiä. Mutta teknologia samaan aikaan johtaa lukemattomiin muihin muutoksiin, jotka auttaa meidät voittamaan meidän eläimellisen luonnon.

Meidän planeetalla (luonnolla), kuten kaikella muullakin, on itsesäilytysmekanismi, joka voi tuhota meidät, jos menemme liian pitkälle.

Samoin voidaan väittää, ettei luonnossa ole tietokoneita, ja siksi tietokone on luonnoton.

No biologisia tietokoneita kyllä on: aivoja. Siitä voimmekin päätellä että meidän luomisen takana on myös yliluonnollinen voima.

Näin sanoja luonto ja luonnottomuus voidaan hämmentää rajattomasti.

Niin, se on tietysti määritelmäkysymys. Voisi ihan hyvin sanoa että kaikki on yliluonnollista/tietoisuutta/hengellistä, koska kaikki on tietoisuudessa, koska mitään ei voi kokea ilman tietoisuutta.

[thinkcat]

Meidän planeetalla (luonnolla), kuten kaikella muullakin, on itsesäilytysmekanismi, joka voi tuhota meidät, jos menemme liian pitkälle.

Ai jaa. Minäpä väitän, että mitään tällaista itsesäilytysmekanismia ei ole olemassa.

Jos ihminen "menee liian pitkälle" niin ihminen "tuhoaa itsensä". Tämä on pelkkä sanallinen kikka, jossa "liian pitkälle meneminen" määritellään "itsensä tuhoamiseksi". Siihen ei tarvita mitään mekanismia eikä mitään kosmista voimaa.

Jos ihminen astuu saippuan päälle, ja lattia on märkä, niin ihminen liukastuu. Tämä tapahtuu ilman, että saippuassa tai maailmassa on olemassa mitään "liukastumismekanismia".

Sinun pitäisi lopettaa itsesi ja muiden hämääminen tällaisilla sanojen määritelmillä. Selvästi kuitenkin kun joku yrittää päästä perille siitä, mitä olet sanonut, niin nostat lisää savuverhoa ja heität ilmaan lisää erikoisia määritelmiä. Sitten muuttelet niitä määritelmiä sillä tavalla, että voit sanoa olevasi oikeassa, vaikka koko oikeassa olemisella ei ole mitään merkitystä, koska kaikki on alkanut jo tekstissäsi olla kaikkea ja liittyä kaikkeen.

[thinkcat]

Niin, se on tietysti määritelmäkysymys. Voisi ihan hyvin sanoa että kaikki on yliluonnollista/tietoisuutta/hengellistä, koska kaikki on tietoisuudessa, koska mitään ei voi kokea ilman tietoisuutta.

Tai yhtä hyvin voi sanoa, että mikään ei ole yliluonnollista, tietoisuutta tai hengellistä.

Kokeminen ei edellytä tietoisuutta jos refleksin taustalla oleva aistimus luetaan kokemukseksi. Muussa tapauksessa kokeminen edellyttää tietoisuutta. Mutta tästä ei millään tavalla seuraa, että "kaikki" olisi "tietoisuudessa" eli tietoisuuden sisällä tai osa tietoisuutta.

Minä koen näppäimistön, joka on tätä kirjoittaessa sylissäni. Tästä ei seuraa, että näppäimistö olisi tietoinen tai olisi osa tietoisuuttani tai että se sisältyisi tietoisuuteeni. Tai että tietoisuuteni jotenkin "laajenisi" kattamaan näppämistön. Mielen sisäisellä representaatiolla on merkitystä vain niiltä osin kuin se mieli on tekemisissä representoidun asian kanssa, joka tässä tapauksessa on mielen ulkopuolinen ja pysyy mielen ulkopuolisena.

Eli niissä asioissa, mitkä eivät ole määrittelykysymyksiä, olet yksinkertaisesti väärässä. Kun pystyttämäsi määritelmien sokkelon kulkee alusta loppuun, niin perillä käsittää, että olet esittänyt yksinkertaisesti perustelemattomia tai puhtaasti vääriä väitteitä.

[thinkcat]

Nämä ovat ihmiskunnan ristiriitaiset halut: eläimellisyys/materialismi ja teknologia/henkisyys. Me haluamme kummatkin, mutta emme voi valita kumpaakin. Me haluamme pysyä turvallisessa menneisyydessä ja tottumuksia, mutta samaan aikaan me haluamme uuteen ja jännittävään tulevaisuuteen.

Eläimellisyys ja teknologia ei voi elää sopusoinnussa pitkää aikaa, koska mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä enemmän meidän vastuu lisääntyy. Teknologia ja eläimellisyys tuhoaa luonnon ja meidät itsemme, mutta teknologia ja rakkaus/henkisyys säilyttää kummankin.

Teknologia johtaa monikulttuuriin, ja monikulttuuri johtaa yhteyskunnan rappeutumiseen, koska ihmiset eivät ole valmiita siihen. Ihmiset ovat vieläkin eläimellisiä. Mutta teknologia samaan aikaan johtaa lukemattomiin muihin muutoksiin, jotka auttaa meidät voittamaan meidän eläimellisen luonnon.

Hieman laajemmin ajatuksia tästä. Jonkinlaisessa järjestyksessä. Ensinnäkin. Onko kukaan tähän keskusteluun osallistuva lukenut Allan Bloomin kirjaa The Closing of the American Mind? Kirjassa on joitain todella valaisevia ajatuksia, vaikka en olekaan samaa mieltä Bloomin ratkaisuista kirjassa esitettyihin ongelmiin. Valotan niitä lyhyesti jos myöhemmin tässä keskustelussa huomaan että on tarpeellista tehdä niin.

Vastuu ei lisäänny yhtään mihinkään teknologian kehityksen myötä. Miksi? Siksi, että vastuu on aina vastuuta jonkun edessä. Joku asettaa tai esittää vaatimuksen ja määrää sen vaatimuksen täyttämättä jättämisestä rangaistuksen. Sitä on vastuu. Itse valittu tunne siitä, että haluaa saavuttaa tai toteuttaa jotain, ei ole vastuuta.

Ongelmasi ja kaikkien muiden ongelma tässä keskustelussa on, että se henkisyys, johon uskot, on valetta. Tämä selviäisi jos yhtään tarkemmin avaisit, että mitä väität sen olevan tai mihin väität sen pystyvän. Jos et halua tai osaa sitä avata niin minä voin kyllä avata sen tähän.

Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin. Lisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin. Hubrista seuraa nemesis. Näin käy niin kauan kuin ihmiskunta ei ratkaise oikeaa ongelmaansa. Ratkaisu ihmiskunnan ongelmaan ei ole teknologia eikä henkisyys.

On toiveajattelua että teknologia johtaisi lukemattomiin muihin muutoksiin tai edes yhteen muutokseen, joka auttaisi ihmisiä voittamaan heidän "eläimellisen luontonsa", mitä ikinä sillä tässä tapauksessa tarkoitetaan.

Ensimmäiseksi siteeraamani kappaleesi "meitä" ei ole todellisuudessa olemassa, kuten ei "heille" keksimiäsi halujakaan.

[sivullinen.]

Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin. Lisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin.

Hybris (eng. hubris): "Nykyään sanaa hybris käytettäessä tarkoitetaan ylimielisyyttä ja rajatonta luottamusta ja ylpeyttä omiin kykyihinsä; siihen usein liittyy myös piittaamattomuus ja tiedon puute menneisyyden kokemuksista yhdistettynä nöyryyden puutteeseen."

Siinä onkin oiva sana kuvaamaan mokuttajia.

-- -- --

Marxin unelmoima Uusi Maailmanjärjestys on ollut ja mennyt. Se oli epäonnistunut yhteiskuntakokeilu -- jopa ryssät ovat sitä mieltä --. Teknologinen kehitys johtaa tietenkin aina johonkin uuteen. Se ei kuitenkaan johda kommunistisen luokkayhteiskunnan ja trotskilaisen antirasistisuuden luomaan monikulttuurisuuteen. Se johtaa jonkinlaiseen muuhun yhteiskunnan muotoon. Kansallisvaltiot ovat osoittautuneet erittäin kestäviksi ja toimiviksi yhteiskuntamalleiksi. Seuraava Maailmanjärjestys tulee olemaan jonkinlainen kehittyneempi rakennelma niistä.

On lukuisia tapoja jakaa yhteiskuntaa. Sukupuolittunut yhteiskunta -- patriarkaatti tai matriarkaatti -- saattaisi olla seuraavana vuorossa. Tai mahdollisesti yhteiskunta voitaisiin jakaa iän perusteella vuosiluokkayhteiskunnaksi. Siinä eri ikäisiä koskisivat ensin eri säännöt ja heillä olisi eri velvollisuudet. Lainsäädäntö on jo nyt kehittymässä voimakkaasti tähän suuntaan. Päätepisteessään sellainen kehitys johtaisi eri vuosiluokkien muodostamiin omiin hallintoihin, joka johtaisi vuosiluokkien väliseen valtataisteluun, jossa voittajasta tulisi yksinvaltainen ja hallitseva, tai sopuisaan yhteiseloon, jossa kaikki hallitsisivat omia piirejään sovussa muiden kanssa. Monikulttuurinen yhteiskunta, jos sillä tarkoitetaan afrikkalaisen alkukantaisen mustan kulttuurin ja eurooppalaisen kehittyneen valkoisen kulttuurin yhdessä sopuisaa yhteiseloa, ei ole mahdollinen; se tarkoittaa väistämättä valtataistelua. Se ei ollut mahdollinen afrikassa, jossa valkoinen mies yritti luoda valtioita 1800-luvulla, eikä se ole mahdollinen nyt, mustan miehen yrittäessä tulla osaksi eurooppalaisia valtioita. Eri kansojen käsitykset elämästä ovat niin erilaiset, että syntyy ylitsepääsemättömiä ristiriitoja. Jopa Eurostoliitto on osoittautunut mahdottomaksi valtarakennelmaksi: eteläisen euroopan löyhempi työetiikka ja vähemmän vakava suhtautuminen valtioihin ei sovi yhteen saksalaisen kurinalaisen työmoraalin ja valtiouskollisuuden kanssa. Sama lakki ei sovi melonille ja omenalle -- ja kummankaan lakki ei sovi banaanille --. Se on kokeilu, joka on jo tehty ja todettu toimimattomaksi, eikä sitä tulla tekemään uudestaan. Kehitys tarkoittaa vanhoista virheistä oppimista ja uusien virheiden tekemistä niistä oppimiseksi. Vanhojen virheiden toistaminen olisi tyhmää.

[Omicron]

Teknologia johtaa lisääntyvään hyvinvointiin.

Jollakin tavalla ehkä, mutta teknologiasta tulee myös paljon huonovointia. Älypuhelimet ja tietokoneet tekevät ihmisistä enemmän sosiaalisesti eristäytyneitä ja masentuneita. Kulkuneuvot ja teknologian tekemä roskaruoka tekevät ihmisistä laiskoja ja läskejä. Autojen pakokaasut, tehtaat ja muut huonontavat ilman laatua, ja aiheuttavat huonovointia.

Jos katsoo alkuasukasihmisiä jotka elävät yksinkertaisesti luonnossa, he ovat usein hyvin onnellisia, ja hymyilevät enemmän kun teknologiset ihmiset. Monet Buddhalaiset munkit jotka ovat jättäneet aineellisen elämän ja elävät yksinkertaisuudessa ovat myös hyvin onnellisia.

Millä tavalla teknologinen ihminen on onnellisempi kun alkuasukasihminen joka elää luonnollisessa ympäristössä?

Lisääntyvä hyvinvointi johtaa hubrikseen, joka taas johtaa monikulttuuriin, joka taas tuhoaa hyvinvoinnin. Hubrista seuraa nemesis. Näin käy niin kauan kuin ihmiskunta ei ratkaise oikeaa ongelmaansa. Ratkaisu ihmiskunnan ongelmaan ei ole teknologia eikä henkisyys.

Mikä se ratkaisu sitten on sinun mielestä?

[Siili]

Millä tavalla teknologinen ihminen on onnellisempi kun alkuasukasihminen joka elää luonnollisessa ympäristössä?

Ainakin ensiksi mainittujen parissa ennenaikaiset kuolemat (ml. imeväiskuolemat) ovat huomattavasti harvinaisempia.  Voihan se olla, että "alkuasukasihminen" hyväksyy sairauden ja kuoleman paremmin osana elämää kuiin "teknologinen ihminen", mutta kyllä jälkeläisen menetys on valtava surun paikka molemmille. 

Nämä "alkuasukasihmisten" oletettua onnellisuutta kadehtivat tuovat minulle mieleen yhteiskunnan X:

http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html

[Spesialisti]

Ihmisen rakentamat objektit ovat osa luontoa siinä missä muidenkin eläinten rakennelmat. Myös eläimet harjoittavat tuotantoa, rakentavat rakennelmia selviytyäkseen ja lisääntyäkseen, esim. majavat ja termiitit. Kaikilla planeetoilla, joilla kehittyy elämää päätee luultavasti samanlaiset luonnonvalinnan mekanismit kuin Maassakin. Jos elämä saa rauhassa kehittyä vuosimiljoonia stabiilissa aurinkokunnassa ilman suuria katastrofeja, jokin ihmisen kaltainen eläin alkaa katsella taivaalle ihmetellen kuka ja missä hän on. Siitä tulee hän. Luonnonvalinta muokkaa häntä samoilla laeilla kuin on ihmistä muokannut. Nopeat syövät hitaat ja pahat tappavat huvikseen lempeitä. Jos hyvä tuuri käy, tietoisuus kehittää hänelle moraalin ja sen tasoisen loogisen älyn, joka auttaa häntä kehittämään yhteistä hyvää tavoittelevaa monimutkaista teknologiaa. Ilman moraalia tällainen kehitys jää puolitiehen, koska se vaatii laajaa yhteistyötä ja sovituista asioista kiinni pitämistä.

Luonnonvalinta on kuitenkin aina moraalia vahvempi voima. Moraali ei kehity tasaisesti kaikille, jolloin luonnonvalinta ohjaa enemmän eläimen tasolle jääneiden käyttäytymistä. Epäkorrekti vertaus on kehittyneet ihmiset vs. alkukantaiset afrikkalaiset. Voidaan siis väittää, että moraali on luonnonilmiöistä eniten epäluonnollinen. Se johtaa perverssiin monikulttuuriin, massalisääntymiseen ja itsetuhoisien prosessien kautta lopulta lajin sukupuuttoon, kun seuraava iso asteroidi törmää planeettaan. Olemme keskellä kriittistä pistettä tällaisten tapahtumien alkupään ketjussa. Tästä syystä uskon, että sivilisaatiot eivät koskaan ehdi kehittymään tarpeeksi voidakseen joskus tavoittaa reaaliaikaisesti toisensa. Voimme tuurilla tavoittaa poikkeuksellisen radioviestin, mutta sen lähettäjät ovat jo miljoona vuotta sitten pommittaneet itsensä hengiltä.

Lisäksi, universumissa voi tällä hetkellä matkata lukematon määrä Nasan Voyagereiden kaltaisia miehittämättömiä arkkeja, joissa on jo kadonneiden sivilisaatioiden pulloposteja. Koskaan tavoittamatta ketään.

[jellona]

Maailmassa on ollut käynnissä eräs matalan intesiteetin sota jo yli sata vuotta. Sitä sotaa on käyty koko ajan hiljaa ja hartaasti. Sitä ei ole julistettu koskaan päättyneeksi. Se on luokkasota.

Marxin ideologia ei ole kuopattu. Se elää ja voi hyvin. Se on saavuttanut nyt pisteen jossa se astuu esiin. Se on hiljalleen laajentanut reviiriä ja tajuntaansa. Kapitalismi on liittynyt siihen mukaan. Politiikka elää sen ehdoilla. Teknologia on valjastettu sen käyttöön. Islam on sen aateveli. Monikultturismi on sen työkalu. Sen tähtäin on edelleen sama.

Olen joskus lapsena lueskellut työväen laulukirjaa. Uusi maailmanjärjestys edustaa minulle aina sosialismin voittoa. Tajutakseen mikä on uusi, on ymmärrettävä mikä on vanha maailmanjärjestys. Olenpa joskus hoilannut into pinkeänä työväen laulua "...valta vanhan järjestyksen horjuu..."

Vanha maailmanjärjestys perustuu patriarkaaliselle järjestykselle, heteroseksuaalisuuteen, perhekeskeisyyteen, heimo- ja klaanikeskeisyyteen, kyläyhteisöille, kansakuntiin ja juutalaiskristilliseen maailmankatsomukseen. Eurooppa on rakentunut näiden pohjalle. Samoin USA, joka on epäonnistuneen euroopan epäonnistunut, moderni versio.

Uusi maailmanjärjestys horjuttaa vanhaa ja tuhoaa sen. Uusi maailmanjärjestys on sateenkaariliput, feminismi, sosialismi, monikulttuuri joka muodostuu monokulttuuriksi. Sama kansa, sama kieli, sama kulttuuri, sama mieli, sama rotu... Ja myös uskonto. Yksi ekumeeninen maailmanuskonto.

Kuitenkin me kaikesta sivistyksestä ja humanismista huolimatta, olemme ihmisiä. Ihminen on pohjimmiltaan aina tasan yhtä primitiivinen olio. Lopulta vahvin murskaa heikomman. Ekumeeninen kristinusko kääntää poskensa loputtomasti. Laki voittaa armon. Väkivalta tappaa poskenkääntelijän. Kyse on sama kuin evoluutiossa. Vahvempi tappaa heikomman. Kyse on geenien siirtelystä. Kyse on ääriprimitiivisestä eloonjäämiskamppailusta.

Islam on vallanpitäjille lähes täydellinen työkalu. Koska Marxin idea uskonnon kitkemiseksi ei onnistunut, tuli islamista lähes "helvetin lahja" uutta maailmanjärjestystä ajaville. Islam on uskonnollispoliittinen järjestelmä, joka sisältää molemmat elementit, uskonnon ja politiikan. Uskonto on niin tiukassa ihmisissä, ettei sitä voida poistaa joten se on sekoitettava poliittiseen ideologiaan. On tehtävä punainen mustikkapuolukka smoothie joka juotetaan kansalle kertomatta sen ainesosista. Puolukalle allergiset saavat anafylaktisen reaktion ja heidän annetaan kuolla... tai tapetaan lopulta.

Oudointa kuitenkin on yltiöliberalismin flirttailu äärifundamentalistisen islamin kanssa? Viha vanhaa kristillispohjaista patriarkalista maailmanjärjestystä kohtaan on kuitenkin niin suuri, että liittolaiseksi kelpaa myös se taho, joku lopulta syö kaiken. Kyse on feministisen sosialismin sadomasokistisesta vihasta ja seksuaalisväritteisestä kiihottuneisuudesta. Feministisessa vihersosialismissa kyse on kuin vahvasta naisesta, joka saa seksuaalista nautintoa ainoastaan itsensä alistamisesta, sitomisesta, ruoskimisesta ja raiskaamisesta. Islam alistajana tuottaa takuulla tuon nautinnon hekuman.

Marx vihasi yli kaiken kristinuskoa. Marxia lukiessa, tuntuu, että vielä sosialismia suurempi päämäärä on kristinuskon kitkeminen. Sama pakkomielteinen päämäärä on islamissa. Karl Marx juutalaisena oli "mooseksen uskoinen". Mooseksenuskoisuus ja islam ovat lakiuskontoja. Kristinusko on armo uskonto. Johannes kastaja julisti maanmiehilleen; Te kyykäärmeiden sikiöt! Jeesus sanoi maanmiehilleen; te olette isästä perkeleestä. Siemenet on kylvetty. Kuolema ja kosto... Emme luovuta ennen kuin armo on tuhottu viimeiseen naiseen ja mieheen. Juutalaisuus ja islam ovat lakihiekkauskontoja, aateveljiä.

2010 Kataisen Jyrki lausui eduskunnassa: "Vuonna 2013, kun uusi maailmanjärjestys astuu voimaan, blaablaablaa..." Juuri silloin alkoi tämä kiihtyvä tahti, lopullinen punainen mediavyörytys ja beduiiniinvaasio jossa nyt elämme. Kaaoksen luominen, huomion siirtäminen muualle. Siihen saakka eteneminen oli maltillista, enää ei. Tulemme kaikki ällistymään ihan pian...

UMJ on korkeimmilla tahoilla sovittu juttu. Siitä ei pääse kukaan enää eroon. Se on astunut voimaan. Se ei ole foliohattuilua. Se on totta. Sen on julkisesti maininnut myös presidenttimme Niinistö puheessaan. Miksi Sauli foliohattuilisi? Sana "uusi maailmanjärjestys" on vilahdellut siellä täällä. Kukaan ei kuitenkaan kuitenkaan oikein tiedä mistä siinä on kyse. Siitä vaan puhutaan joskus, sitä pidetään foliohattuiluna, mutta kuitenkin se on jo astunut voimaan? Siitä on laulettu jo sata vuotta punaisissa laulukirjoissa

Miksi media on punainen? Miksi politiikka sallii punaisen median? Miksi vasemmiston väkivalta on vain parempaa? Miksi vasemmisto on kuin median ja politiikan lellikersa? Miksi koulutusjärjestelmämme, etenkin yliopistot ovat umpivasemmistolaisia? Juuri siksi... Määrätietoisesti ja hitaasti lonkeroita levittämällä saavutetaan päämäärä ilman vastustusta.

Hegel, Marxin ideologinen isä, kirjoittaa varsin tarkasti tästä konfliktiin ajamisesta ja lopullisesta yhteensulautumisesta. Teesi, antiteesi ja lopulta synteesi.

Loppupelissä tämä ideologien taistelu käydään ensisijaisesti uskontojen kesken. Se on vain huonosti verhoutunut poliittiseksi kamppailuksi asetelmalla oikeisto/vasemmisto. Vanha ja uusi järjestys. Ateismi, johon sosialismi pyrkii, ei ole edes juurikaan kiinnostunut miten käy. Heille on lähestulkoon se ja sama kumpi voittaa. Tosin äly ja totuus näkee valheen läpi aatteista ja ismeista riippumatta.

Islam on valhetta, sosialismi on utopia ja utopia on unelma. Unelmoijalle on helppoa valehdella. Totuus ei pala tulessakaan!

[J. Lannan haamu]

^ Olipa kertakaikkiaan uskomattoman hyvä kirjoitus ja hyvin konseptoitu! Tuo maininta, että sota käydään uskontojen kesken, on hyvin totta, mutta haluaisin vielä pohtia, mikä on uskonnon taustalla tai paremminkin takana piilossa; biologia. Mielestäni tämä on sota maskuliinisten ja feminiinisten välillä, jossa uskonto on työkalu. Olen aina halunnut puhutella biologian ja kulttuurin ristiriitoja, tässä uskomattomassa tilassa mielestä biologinen primitiivinen olento käykin käsi kädessä kulttuurin (uskonto) kanssa. Ehkä siksi tuota ideologiaa on niin käsittämättömän vaikea päihittää tai kontrolloida.

[jellona]

Olen pohtinut samaa. Mikä on uskonnon taustalla?

Eräitä mahdollisuuksia ovat tämä elämän mysteeri, eli elämän merkitys ja järjettömyys sekä jokaisen elollisen väistämätön kuolema ja ikuisen elämän arvoitus. Ovatko nämä ikuisesti ihmisiä askarruttavat kysymykset synnyttäneet uskonnon?

Eräs silmiinpistävä ja voimakas piirre puskee uskonnoissa myös esiin, eli biologinen ja seksuaalinen, rotu- ja sukupuolikysymys.

Sukupuolikysymyksessä näkisin, että vastakkain ovat ns. matriarkaalinen ja patriarkaalinen maailmankuva. Matriarkaalisella tarkoitan muinaista maailmankuvaa, jossa äiti maa oli kaiken elollisen synnyttäjänä se jota palvottiin. Kyse oli ns. äitikultista, hedelmällisyyskultista tms. Nykyfeminismissä on mielestäni havaittavissa elementtejä tästä. Feminismissä on hämmästyttävän usein kyse vapaasta seksuaalisuudesta.

Patriarkaalinen maailmankuva on taas ns. Aabrahamin usko tms. tyyliin isältä pojalle. Jumala on isä, ei äiti. Siinä vaadittiin korkeaa moraalia ja seksuaalista pidättyväisyyttä, oikeamielisyyttä, nöyryyttä, totuutta jne. eli samoja vanhoja perinteisiä vanhoja arvoja kuin nämä, mitä osa hyviksi katsoo yhä.

Kolmas on rodullinen pointti, ja se myös sisältää maskuliinisuuden välienselvittelyn. Kumpi on kumpi? Onko mustalla valkoista pidempää? Ihonväriasetelma on ja pysyy niin kauan, kun se on olemassa.

Enempää syitä uskontojen sitkeään olemassaoloon en keksi, paitsi sen, että Jumala on oikeasti olemassa ja kaikki on totta?

Ihminen on tasan yhtä primitiivinen tai sivistynyt tänään, kuin myös 5000v. tai 10000v. sitten. Me syömme, juomme ja naimme kuin aina ennenkin. Ihmisen primitiivisyys on myös tasan sama riippumatta teknologiasta. Loppujenlopuksi kaikki teknologiakin valjastetaan primitiivisten himojen käyttöön.

Seksuaalivietti on saatanallisen vahva meissä. Ile Kanerva? Toimi Kankaanniemi? Bill Clinton sikarileikeissään? Seksuaaliperversiot ovat ihmisen musta aukko. Suurimmalla osalla sivistyneistä taikka muuten vaan nuhteettomilta, löytyy likaisia perversioita, joita salaa komeroissa leikitään. Uskonnot sisältävät jostain syystä ylikorostuneen seksuaalivietin? Pappien pedofilia? Isiksen seksinhimo? Islaminuskoisten raiskausrikosten huomattava ylikorostuminen?

Väitän, että vanha Aabrahamin usko, Mooseksen laki ja Kristillinen armokäsitys ovat ne ansiot, miksi länsimainen yhteiskuntajärjestys on pysynyt tähän saakka seesteisenä, rehtinä ja moraalisesti kohtuu korkeana. Ainakaan islamilla ei ole yhtään mitään parempaa antaa tilalle?

[Parsifal]

Teknologia johtaa luonnollisesti kulttuurimarxismiin ja kommunismiin. Onko se sattuma että feminismi, monikulttuuri ja kommunismi, kaikki alkavat teollisen vallankumouksen yhteydessä? Ne ovat kaikki luonnollista seurausta teknologiasta.

Pahat ihmiset ovat aina käyttäneet kaikkea mahdollista tekniikkaa pahoihin tarkoitusperiin. Lukutaidon ja tekniikan yleistymisen kääntöpuoli on, että se mahdollistaa myös disinformaation levittämisen ja hyväuskoisten hölmöjen saavuttamisen ilman, että poliittisen agitaattorin tarvitsee erikseen kiertää joka kylässä levittämässä propagandaa.

^ Olipa kertakaikkiaan uskomattoman hyvä kirjoitus ja hyvin konseptoitu! Tuo maininta, että sota käydään uskontojen kesken, on hyvin totta, mutta haluaisin vielä pohtia, mikä on uskonnon taustalla tai paremminkin takana piilossa; biologia. Mielestäni tämä on sota maskuliinisten ja feminiinisten välillä, jossa uskonto on työkalu.

Sanoisin pikemminkin, että sota käydään kunnon ihmisten ja valehtelevien paskiaisten välillä. Ongelmana on, että ns. kunnon ihmiset ovat kiinnostuneita arkisista asioista - perheestään ja toimeentulostaan - eivätkä useinkaan seuraa politiikkaa tai tunne historiaa riittävän tarkasti, että osaisivat muodostaa järkevän mielipiteen, kun kierot manipulaattorit alkavat tunkea suvaitsevaisuudeksi naamioitua propagandaa heidän silmiensä eteen. Vastapuoli sen sijaan koostuu kiihkoilijoista, jotka harjoittelevat valehtelua koko elämänsä ainoana päämääränään yhteiskunnan vahingoittaminen.

[jellona]

Mielenkiintoinen ajatus Parsifal. Pahat ihmiset... Keitä he ovat ja kenen näkökulmasta? Minä määrittelen pahat ihmiset omasta näkökulmastani ja myös he määrittelevät pahat omasta näkökulmastaan. Kumpi on kumpi ja kumpi oikeassa? Keitä ovat kunnon ihmiset? Keitä valehtelevat paskiaiset? Ensi alkuun täytyy valita puoli, jotta sen voi tehdä.

Kristinuskolla on puolen valintaan yksinkertainen määritelmä. Mielestäni ateistin on huomattavasti vaikeampi sitä määritellä. Ateistin mielestä ehkä toisinpäin? Tästä aiheesta voi käydä päättymättömän väittelyn johon en jaksa ryhtyä. Hyväksyn vastapuolen näkökulman mukisematta ja toivon sitä samaa itselleni.

Kuten mainitsin, ns. vanha järjestys edustaa ns. Jumalan ihmisille antamaa maailman järjestystä. Se on "siveät" moraalikäsitykset ja koodit. Se on oikeamielisyys, oikeudenmukaisuus yms. Se on kymmenen käskyä, älä tapa, älä varasta, älä huoraa jne. Ne ovat arvoja, jotka istuvat sitkeästi ihmisessä jo syntymästä saakka.

Uusi maailmanjärjestys edustaa kristilliseltä pohjalta tarkasteltuna moraalin rappiota. Se on lähinnä seksuaalinen vallankumous ja perinteisten kristillisten arvokäsitysten tuhoaminen. Sosialismi onnistui pirun hyvin tuhoamaan kristilliset arvot. Olen matkustellut paljon itäblokissa ja siellä on sen suhteen valtava tyhjä aukko edelleen.

Parsifalin mainitsema ongelma on totta. Ns. hyvät ihmiset elelevät omaa seesteistä elämäänsä. Ei heitä kiinnosta valta, maine ja kunnia. Heille riittää koti, perhe, ruoka, työ, kaverit jne.. Valta, maine ja kunnia vetää puoleensa narsisteja, psykopaatteja, sosiopaatteja yms. sairaita ihmisiä, siksi vallankahvassa heitä on runsaasti.

Esim. Paavi instituutiosta sanotaan, että paavin pallilla istuu aina kirkon häikäilemättömin ja katalin henkilö. Se on helppo uskoa todeksi. Valtapeli on aina likaista. Rahalla saa ostettua jokaisen hiljaiseksi. Kiinnostaako maailmaa ja sen julmuutta luostarissa paossa olevaa, sisäistä rauhaa ja totuutta etsivää munkkia käyttää kyynärpäitä ja nousta katedraalin piispaksi tai paaviksi vallan huipulle? Ei. No ketä kiinnostaa?

Todellakin... Viimeinen sota, harmageddoniksi jossain kirjassa kutsuttu, tullaan käymään kunnon ihmisten ja valehtelevien paskiasten välillä. Sota käydään hyvän ja pahan välillä. Se tulee olemaan ennennäkemättömän hirvittävä ja se on tämän maailman ovella juuri nyt.