Monikulttuuri on luonnollinen seuraus teknologian kehittymisestä

[nollatoleranssi]

No tota niin... se ei olisi monikulttuuri jos olisi vain Afrikkalaisia. Se olisi monokulttuuria 

Kun nykyisin puhutaan "monikulttuurisuudesta", niin se tarkoittaa suomeksi sanoen näitä pakolaisia ja turvapaikanhakijoita osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

Mutta tietysti Afrikkalaiset eivät yhtä helposti viihdy kylmässä maassa, ja Suomalaiset ei myöskään viihtyisi hyvin Afrikan lämmössä.

En puhuisi viihtymisestä, vaan siitä kuinka yhteiskunta toimisi ja millä tavalla tulijat olisivat osa sitä yhteiskuntaa. Rakentavalla vai tuhoavalla tavalla?

Ghettoutuminen johtuu siitä että ulkomaalaisilla kestää aikaa sopeutua yhteyskuntaan, ja mitä kauempaa he tulevat, sitä kauemmin siinä kestää, koska ero yhteyskuntien/maitten välillä on suurempi. Esimerkiksi Ranskalainen voi aika helposti sopeutua asumaan suomessa, mutta Somaleilla kestää kauemmin.

Siinä on myös ihan fyysinen sopeutumispuoli: ulkonäkö vaikuttaa sopeutumiseen, ja ulkonäön muuttuminen tietysti kestää paljon kauemmin. Jos ihminen on paljon erin näköinen (esimerkiksi Somalit vs Suomalaiset), heitä kohdellaan erinlailla, ja he myös tietysti näkevät itseään erinlaisena, kun kaikki muut ovat erinlaisia kun hän.

Ei kyse ole ulkonäöllisistä eroista, vaan ennen kaikkea kulttuurillisista. Sillä on iso merkitys, että mistä päin tulijat ovat kotoisin esim. Aasiasta, toisista länsimaista, Afrikasta tai Lähi-Idästä.

[nollatoleranssi]

Te jotka ette usko että teknologia on se ensisijainen taustalla oleva aiheuttaja monikulttuuriin, mikä te luulette on monikulttuurin takana? Mikä sen aiheuttaa? Jos se on poliitikot, mikä on heidän motivaatio? Haluavatko he tuhota maailman?

Jos puhutaan tästä länsimaalaisesta vasemmistolaisesta monikulttuurisuusaatteesta, jota oikeistopoliitikotkin kannattavat, niin siihen on useita syitä (jotka liittyvät noihin alempaan kahteen pääkohtaan).

Muutaman kerran olen käsitellyt aihetta siltä kannalta, että miksi erilaiset puolueet kannattavat Suomessakin monikulttuurisuutta (suomeksi: pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrän moninkertaistamista), vaikka sillä olisikin negatiivisia vaikutuksia. Teknologialla en näe olevan asian kanssa mitään tekemistä.

1. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

2. Ideologiset syyt
- Ideologiset syyt eivät ole merkittävyydessään kovin isoja, vaikka niistä useimmiten puhutaan. Tämä on enemmän sitä poliittista politikointia. On rehellisiäkin aatteen miehiä ja naisia, mutta valtaosa heistä ajaa vain omaa (tai yhteisönsä) etua.

[nollatoleranssi]

Luulen paremminkin että syy miksi se ei vielä ole toiminut, on koska teknologia ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyt, niin että pystyisimme esimerkiksi poistaa rahan käyttämisen, mikä on yksi tärkeä osa kommunismista.

Jos rahalle ei olisi mitään tarvetta, niin sitä ei olisi alunperin keksittykään. Ymmärrettävistä syistä se ei tule koskaan katoamaankaan. Raha voi muuttaa muotoaan, mutta ei kadota.

Venäjä ei kylläkään ole kommunistinen, eikä mikään maa ole ikinä ollut kommunistinen historiassa, koska oikeata kommunismia ei ikinä ole saatu toimimaan. Kaikki ns. kommunistiset yhteyskunnat on aina olleet vain siirtymisvaiheessa. Esimerkiksi sanotaan että Kiina on kommunistinen, mutta kommunismissa ei käytetä rahaa eikä ole valtiota, niin se ei ole todellista kommunismia.

Venäjällä on ollut kommunistinen hallinto. Eri asia on siinä, että kuinka tarkkaan se hallinto on elänyt kommunismin periaatteiden mukaisesti. Tuo sama ongelma tulee aina esiin, kun kommunismista puhutaan. Ei voi olla sellaista ihanneyhteiskuntaa olemassakaan, jossa toisilla ei olisi enemmän kuin toisilla.

Voikin helposti todeta sen tosiasian, ettei kommunismi tule toimimaan koskaam minkään valtion hallitsemismuotona.

[Vaniljaihminen]

Tämän aiheen pääpointti jäi itseltäni kommentoimatta.

Teknologialla ja kulttuurilla ei ole mielestäni mitään tekemistä keskenään, sinänsä. Toiset kulttuurit tosin mahdollistavat teknologisen kehityksen ja toiset tukahduttavat sen. Se että onko kehitys itsessään kupla, on jo toinen juttu. Nykyään kehitys mielletään vahvasti eksponentiaaliseksi ja ylipäänsä ainaisesti jatkuvaksi tapahtumaksi, vaikka tietynlainen kriittinen arvo puuttuu monesta kehityksen suunnasta. Ellei tieteellisiä läpimurtoja tapahdu, kehitys käytännössä pysähtyy. Ihmiselle itselleen ei olisi kuitenkaan uusi tilanne sekään, että palataan jonkinlaiseen "ei mitään uutta auringon alla" -tilanteeseen.

Mikäli ihminen etsii sitä onnea itseään, sen hän tulee paljon todennäköisemmin löytämään luonnosta kuin jostain mekaanisesta tumputuslaitteesta.


"Monikulttuurisuus" on mielestäni kerskailua tai sitten jotain pinnallista pilipalikrääsää. Moni on omistanut koko elämänsä jonkun tietyn kulttuurin tutkimukselle, ja silti on todennut ettei ymmärrä vielä läheskään täysin tutkimuksensa kohdetta. Tuskin japanilaista kulttuuria vielä sillä oppii, että pukeutuu kimonoon, osallistuu teeseremoniaan ja syöpi puikoilla riisiä. En minäkään väitä että tuntisin edes suomalaisuutta niin hyvin että kelpaisin edustamaan sitäkään.


Jos monikulttuurisuudesta haetaan tätä yllämainittua hyötynäkökulmaa, niin nähdäkseni sille voi löytää myös moralistisen (mutta ei moraalisen!) näkökulman. Ihmisellä on tarve osoittaa omaa "hyvyyttään" - hän haluaa mielenrauhan ja käyttää mokutusta siihen tarkoitukseen, mutta tekee sen kritiikittömästi ja saa aikaan oikeastaan vain vahinkoa. Kritiikki olisi kuitenkin tärkeää: esimerkiksi kun antaa rahan kerjäläiselle, joka antaa rahan sitten rikollisjärjestölle, ei ole moraalisesti oikea teko.

[Omicron]

Jos rahalle ei olisi mitään tarvetta, niin sitä ei olisi alunperin keksittykään. Ymmärrettävistä syistä se ei tule koskaan katoamaankaan. Raha voi muuttaa muotoaan, mutta ei kadota.

Jos vaihdamme resurssipohjaiseen talousjärjestelmään (googlaa Zeitgeist Movement ja Venus Project), niin sillon ei ole rahaa. Resursseja on, mihin raha perustuu, mutta en usko että sellaisessa järjestelmässä voisi enään sanoa että on "rahaa".

Voikin helposti todeta sen tosiasian, ettei kommunismi tule toimimaan koskaam minkään valtion hallitsemismuotona.

Kun teknologia vähän kehittyy vielä niin digitaaliset tekoälyt voi ottaa valtion paikan. "Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

[Omicron]

1. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin. Jos vaihtaisimme kommunistiseen resurssipohjaiseen talousjärjestelmään, me voisimme pysäyttää monikulttuurin, koska kukaan ei voisi enään hyötyä siitä. Hmm...

[Nikolas]

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin.

Ei, vaan:

Tahallinen yritys tärvellä kansallisvaltiot, jotta ylikansallinen valtajärjestelmä voisi kahmaista vallan.

Lisäksi, rahalla ja kapitalismilla ei ole syy-seuraus-suhdetta. Niinikään kapitalismi ei ole sama asia kuin vapaa markkinatalous. Rahaa eri muodoissaan on ollut olemassa esihistoriallisista ajoista asti. Aineeton raha on vasta viime aikojen teknologisen kehityksen mahdollistama uutuus.

[siviilitarkkailija]

Kommunismi tai monikulttuuri EI toimi kirjastoissa. Kirjasto on kulttuurisidonnainen ja omistukseen ja intellektuaalisen tiedon ja osaamisen jakamiseen perustuvaa sivistystoimitaa. Monikulttuurisessa kirjastossa on lopulta kaikkea muuta kuin kirjoja. Kommunistisessa kirjastossa on kirjankansia. Paperi käytetään pyllynpyyhkimiseen kun tavan mukaan kommunistisissa maissa vessapaperista tulee armoton pula. Ensin asia voi ja ymmärtävästi naurattaa. Vaan eipä naurata niitä joilta pehmopaperi oikeasti loppuu. Kommunistimaassa vessaan mennään ja sieltä tullaan OMIEN vessapaperien kanssa.   

Raha Ei ole vuosikymmeniin perustunut resursseihin. Nykyraha ja oikeastaan kaikki arvometallien jälkeen tehty raha perustuu USKOON. Uskomme että rahalla ja sen edustamalla taholla on luottoa. Jos emme usko, talous romahtaa.

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

[Nikolas]

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

On siinä selvä laadullinen ero, onko sinulla yksi unssi kultaa vai koristeellinen paperilappu, jossa sanoilla vakuutetaan, että saat sillä jostain yhden unssin kultaa.

[Jaska Pankkaaja]

ps oikeasti arvometallinkin arvo on uskonasia

On siinä selvä laadullinen ero, onko sinulla yksi unssi kultaa vai koristeellinen paperilappu, jossa sanoilla vakuutetaan, että saat sillä jostain yhden unssin kultaa.

Tai paremminkin että saat jotain.. onhan se kieltämättä huvittavaa että jonkun dollarin arvo on juuri se mitä ihmiset uskovat sen olevan. Jos usko loppuu niin arvo lähestyy vessapaperia hyvinkin nopeasti.

[nollatoleranssi]

1. Hyötyminen
- Mikään taho ei kannata jotakin asiaa, jos siitä ei ole hyötyä itselle tavalla tai toisella. Se hyötynäkökulma voi liittyä moniin eri tekijöihin. Lähes aina suurin hyötynäkökulma tulee rahasta. Pakolaisbisneksen ympärillä ei liiku miljoonia, vaan miljardeja euroja. Voisin väittää kaikkien aiheesta puhuvien suomalaisten hyötyvän siitä merkittävästi joko rahallisesti tai poliittisesti.
- Sama hyötynäkökulma pätee kyllä päinvastoinkin eli vastustajatkin hyötyvät (esim. Perussuomalaiset). Toisaalta rahallinen ja poliittinen hyöty jää henkilökohtaiseksi hyödyksi, ei rakenteiden kautta tulevaksi, joka on paljon merkittävämpi tekijä.

Kapitalismi (raha) siis johtaa monikulttuuriin. Jos vaihtaisimme kommunistiseen resurssipohjaiseen talousjärjestelmään, me voisimme pysäyttää monikulttuurin, koska kukaan ei voisi enään hyötyä siitä. Hmm...

Heti toisena tulivat ideologiset syyt... Äärikommunistit (lue: idealistiset vasemmistolaiset) edustavat sitä ajatusmaailmaa, että suomalaisilla on liikaa luonnonvaroja käytettävinään, joten niitä pitäisi jakaa tasaisemmin kaikkien maailman kansalaisten kanssa.

Yksi syy siihen miksi nykyinen Vasemmisto ei paljon nauti kansan luottamusta saattaa johtuakin tuosta, että se ei ajattele kansan parasta, vaan kaikkien maailman ihmisten.

[kultturelli marssilainen]

"Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

Kirjasto on rajattu järjestelmä, ihmiset voivat itse valita haluavatko kuulua kyseiseen järjestelmään (hankkia kirjastokortin) vai olla kuulumatta. Järjestelmä voi poistaa keskuudestaan ne jotka eivät noudata sääntöjä (kortti poikki, vartija ohjaa ulos). Järjestelmä voi myös muokata itseään sellaiseksi, että ihmiset joita se ei halua osakseen eivät tule sinne ("emme katso tarpeelliseksi ottaa valikoimiimme Kirjoituksia uppoavasta lännestä -teosta").

Valtio on määritelmällisesti tietyn alueen kattava pakkoyhteisö. Kansalainen ei voi todeta ettei halua kuulua valtioon, ja vastaavasti valtion on pakko pitää jäseninään kaikki kansalaisensa. Kuitenkin, jos riittävän suuri osa kansalaisista päättää ettei valtion järjestelmä ole hyvä, ne voivat yrittää kaataa sen ja muokata mieleisekseen. Siispä valtion on pakko pitää itsensä sellaisena että kansalaisten valtaosa pitää sitä legitiiminä. Valtiolla on myös ulkoisia paineita, on huomioitava kaikki sellaiset valtiot joiden sotilaallinen voima voi ulottua valtion alueelle, ja oltava niiden näkökulmasta joko niin legitiimi ettei niillä ole halua hyökätä, tai niin voimakas ettei ole uskallusta.

Valtiolla on toiminnassaan paljon sellaisia rajoitteita joita kirjastolla ei ole, siispä valtiota ei voi organisoida samoilla periaatteilla kuin kirjastoa.

[nalle]

Kiitos aloittajalle. Tässä viestiketjussa on mielenkiintoista pohdintaa.

Teknologia on epäluonnollista, siksi se johtaa epäluonnolliseen yhteyskuntaan...

Tämä kirjoituksiasi kannatteleva perusvire jää hiukan kevyeksi.

Mitä tarkoitat teknologian epäluonnollisuudella? Tarkoitatko fysiikan lakien vittumaisuutta/epäsolidaarisuutta vai sitä että kepin käyttö antaa ansaitsemattoman edun muurahaisten pyydystyksessä paviaanipopulaatiossa?

[Omicron]

Mitä tarkoitat teknologian epäluonnollisuudella? Tarkoitatko fysiikan lakien vittumaisuutta/epäsolidaarisuutta vai sitä että kepin käyttö antaa ansaitsemattoman edun muurahaisten pyydystyksessä paviaanipopulaatiossa?

Teknologia on epäluonnollista, siksi kun sitä ei ole luonnossa. Se pitää keksiä älyn ja tietoisuuden avulla.

Voisi myös sanoa että äly ja tietoisuus on yliluonnollisia (tämä on positiivisempi termi kun "epäluonnollisuus"), siksi kun ne ohjaa luontoa, meidän kroppaamme, ja niitten avulla voimme ylittää luonnolliset vaistot.

Teknologian avulla voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten esimerkiksi kulkemisen vauhdin, jonka voimme ylittää keksimällä autoja. Me voidaan irtautua meidän luonnollisista ympäristöistä lentokoneiden, sukellusveneiden ja avaruusrakettien avulla.

[Omicron]

Neuvostokommunistit yrittivät parhaansa saadakseen venäläiset ylittämään luontonsa, ja kuinkas kävi.

Niin, mutta se oli liian aikaista, ja ihmiset eivät olleet valmiita siihen. Kommunismi ja väkivalta ei ikinä toimi, koska internationalismi perustuu rakkauteen. Siksi nykyinen monikulttuurin ja kulttuurimarxismin tyrkyttäminen Eurooppaan on jälleen kerran tuomittu epäonnistumaan.

Mutta mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä helpommaksi ihmisille tulee ylittää heidän luonto, koska teknologian avulla me saamme enemmän hallintaa luonnosta.

Millä aikajänteellä? Lupailetko sellaista, minkä toteutumista emme tule itse näkemään?

Ehkä se voi tapahtua noin 100 vuoden sisällä, tai ainakin sitten kun voimme matkustaa toisiin tähtikuntiin. Ruotsissahan enimmät ihmiset vaikuttaa olevan internationalisteja.

[siviilitarkkailija]

Heti toisena tulivat ideologiset syyt... Äärikommunistit (lue: idealistiset vasemmistolaiset) edustavat sitä ajatusmaailmaa, että suomalaisilla on liikaa luonnonvaroja käytettävinään, joten niitä pitäisi jakaa tasaisemmin kaikkien maailman kansalaisten kanssa.

Yksi syy siihen miksi nykyinen Vasemmisto ei paljon nauti kansan luottamusta saattaa johtuakin tuosta, että se ei ajattele kansan parasta, vaan kaikkien maailman ihmisten.

Karl Marx & kumpp. olivat feodaaliajan tuotteita. Kommunistinen manifesti ja pääoma eivät ole suuria ja merkittäviä ihmiskuntaa edistäneitä teoksia vaan nerokkaita oivalluksia ahneimmalle ja väkivaltaisimmalle johtajalle valjastaa kokonaisen yhteiskunnan kaikki toimijat omiksi alamaisikseen, orjiksi. Siinä on vain luovuttu kaikista perinteisen feodaaliyhteiskunnan tavoista ja kulttuurisista pidäkkeistä käytöksen ja toimintatapojen suhteen.

Käytännössä kommunistinen yhteiskunta on sotatalousyhteiskunta. Siinä se on helvetillisen hyvä. Kun kaikki ihmiset on joko alistettu tai itse alistuneet järjestelmän orjiksi. Yhden diktaattorin tahdon välikappaleiksi vailla mitään omaa, tyyliä tai arvokkuutta.

Jos kommunistinen yhteiskunta ei ole löytänyt vihollista ulkomailta, se tasan varmasti löytää vihollisen itse itsestään. Tarvittaessa vaikka masinoi perheenjäsenet ilmiantamaan toinen toisensa mutta vielä useammin tapattaa täysin syyttömiä ja sivullisia. Miksi? Siksi koska sen johtaja voi tehdä niin. Absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Syyllisyydellä ei ole mitään merkitystä kommunismissa eikä totuudella. Hallitsijan oikeus tappaa syyttömiä on yksi kulttuurinen ilmiö muiden joukossa. Me emme ehkä moista hyväksy. ..nyt. Monikulttuurissa tämän asian ymmärrettävyys selviää kun ihmiset jakautuvat tai jaetaan ryhmiinsä.

ps teknologia mahdollistaa ihmisten tappamisen lennokilla 5000-8000 km päässä kohteesta. Eipä siinä toimituksessa rakkaus ja välittäminen näy. Että se siitä teknologiauskosta ja rakkauden automaatiosta.

[Masa76]

Kun teknologia vähän kehittyy vielä niin digitaaliset tekoälyt voi ottaa valtion paikan. "Kommunismihan" toimii kirjastossa, niin miksei laajemmassakin muodossa?

Digiäly, irrallaan tolerantsian (suvaitsevaiston) ohjauksesta ja opittuaan keräämään itse tietoa ympäröivästä maailmasta, huomaa rotujen- ja kulttuurienväliset erot ja muuttuu rasistiseksi. Jos sitä yritetään rukata moraali-inhibiittoreilla, siltä menee logiikkapiirit sekaisin ja sitä alkaa viehättää taide-elokuvat, räppi ja Arja Saijonmaan musiikki.

[sivullinen.]

Oletko varma että me teknologia on "pysähtynyt"? ICT esimerkiksi kehittyy jopa eksponentiaalisesti (!), mikä on johtanut joitakin futuristeja kuten Ray Kurzweil uskomaan että tietokoneet 15 vuoden sisällä ovat tehokkaampia ja viisaampia kun ihmisen aivot.

Olen. Kehitys ei ole kehittynyt enää pitkään aikaan eksponentiaalisesti. iPhonen jälkeen tuli iPhone2, sitten iPhone3 ja nyt ollaan vasta iPhone6:ssa. Jos kehitys olisi kulkisi edes toiseen potenssiin, olisi meillä nyt iPhone64 -- tai jotain siihen rinnastettavaa uutta --. Mutta ei ole. Google Glass ja Oculus Riftkin vielä odottavat itseään. Ruotsalaisten kehittämä kolmas sukupuoli -- "hen" -- saattaa olla kehitystä, mutta teknologiaa -- eli välineiden käyttöä -- se ei ole. Jos tiedät jotain teknologista kehitystä tapahtuneen vuoden 2008 jälkeen, niin kerro. Futuristien odotukset tulevaisuudesta ovat yhtä hauskoja ja tosia kuin Eurostoliiton Lissabonin strategia vuodelta 2000, jonka mukaan Eurostoliitto on maailman tehokkain talousalue vuonna 2010. Vaikka jotkut ennustukset osoittautuvat tosiksi, se ei tarkoita, että kaikki ennustukset olisivat totta; jopa Ray saattaa osua ennustuksessaan väärään.

Vaniljaihmisen pohdinta syistä ja seurauksista sai minut miettimään uudelleen esitystäni. Väitin teknologian kehityksen pysähtymisen -- "historian lopun" -- johtaneen nykyisiin ongelmiin työttömyyden, demokratian puutteen ja monikulttuurisuuden lisääntymisen kanssa. Saattaa olla, että asia on päinvastoin: kehityksen pysähtyminen saattaa johtua työttömyyden kasvusta, demokratian puutteesta ja monikulttuurisuuden lisääntymisestä. Kultamunien teknologia firmat odottavat yhä itseään. Jos kaikki teknologisen kehityksen toivo ja muun yhteiskunnan sille antama tuki on ohjattu kultamunien potentiaalin ilmaantumisen varaan, on saatettu estää perinteiset teknologisen kehittelyn lähteet eli valkoisen miehen nikkarointivaisto. Saattaa olla, ettei ihmisen perusluonnetta ole sittenkään niin helppo muuttaa; edes Suuressa ja Mahtavassa Neuvostoliitossa ei onnistuttu kehittämään ihmisyyden huipentumaa eli homo sovieticusta -- yrityksestä huolimatta --. Jos Neuvostoliitto ei siihen pystynyt, voiko se olla edes mahdollista?

Jäsen Omicronille huomautan vielä, että Hommaforumilla on edustettuna eräs kiinnostava uskonnollinen virtaus: synkretismi. Siinä päätellään samaan aikaan tapahtuneiden täysin irralliselta näyttävien tapausten välillä olevan mystinen yhteys. On suorastaan mystistä, että Perussuomalaisten puoluekokous oli 8.8. ja natsien käyttämä tunnus oli 88. Se ei ole synkretismiä. On mystistä, että Zeitgeist-liike järjesti Hervannassa pitkästä aikaa liikettä elvyttävän kokouksen 8.8. ja Hommaforumille ilmaantuu tälläinen ketju samana päivänä. Se on synkretismiä. Jos Hommaforumissa käyty Zeitgeist keskustelu kiinnostaa, kannattaa käyttää hakuominaisuutta ja kirjoittaa sanat Zeitgeist-ilmiö ja Uusipaavalniemi.

[kultturelli marssilainen]

Olen. Kehitys ei ole kehittynyt enää pitkään aikaan eksponentiaalisesti.
...
Jos tiedät jotain teknologista kehitystä tapahtuneen vuoden 2008 jälkeen, niin kerro.

Onko teknologia kehittynyt tasaista eksponentiaalista vauhtia? Ehkä ei.

Onko teknologia pysähtynyt vuoteen 2008? Ei. Tänään saat kaupasta tehokkaamman puhelimen tai tietokoneen kuin vuonna 2008.

[sivullinen.]

^ Tehokkuuden lisäys ei ole kehitystä. Neuvostoliitossa oli maailman raskain raskasteollisuus eli suurimmat ja tehokkaimmat koneet. Lännessä pärjättiin tehottomimmilla. Silti länttä kutsuttiin kehittyneemmäksi.

Pyörän keksiminen oli kehitystä; toisen pyörän avulla saatiin kärryt, ja sekin oli kehitystä; kolmipyörä on kehitystä; nelipyöräiset vaunutkin voidaan vielä laskea kehitykseksi; siitä suurempia pyörämääriäkin on keksitty, mutta niiden avulla ei ole saatu enää mitään uudenlaista toimintaa aikaiseksi, joten ne eivät ole kehitystä eivätkä ole yleistyneet. Kehitys ei ole määrän lisäämistä vaan uusien välineiden luomista.

Matopelistä värilliseen matopeliin kehittymistä voi pitää jonkinasteisena kehittymisenä. Silti sellainen on aika vähäistä kehitystä, jos lasketaan sen olevan koko seitsemän miljardisen ihmiskunnan aikaansaama kehitys kymmenessä vuodessa. Jos juna seisoo asemalla, ja se koostuu värähtelevistä atomeista, voiko sen sanoa olevan pysähtynyt? Minä kutsun historiaa pysähtyneeksi atomien liikunnasta huolimatta.

[kultturelli marssilainen]

^ Tehokkuuden lisäys ei ole kehitystä.
...
Pyörän keksiminen oli kehitystä;

Kuinka monta pyörän tasoista keksintöä ihmiskunnan historiassa on tehty? Onko niitä aiemmin tehty vähintään yksi missä tahansa seitsemän vuoden jaksossa? Mikäli ei, kuinka sellaisten puuttumisesta yhdessä seitsemän vuoden jaksossa voidaan todeta että kehitys on pysähtynyt.

[sivullinen.]

Kuinka monta pyörän tasoista keksintöä ihmiskunnan historiassa on tehty?

Nopeasti tuli mieleen kolme: lusikka, veitsi, haarukka. Jotkut pitävät sitä yhtenä keksintönä. Joku huomauttaa veitsellä olevan itsessään useampi käyttötarkoitus. Eräs on sitä mieltä, ettei niitä ole kukaan keksinyt, vaan jumala loi haarukan, lusikan ja veitsen seitsemäntenä päivänä levätessään.

Joten näistä asioista on aivan turha väitellä. Historiallisen teknologisen ymmärtäminen on mahdotonta. Emme tunne edes puoliakaan käytössä olleista työvälineistä. Jo 1800-luvun puuvillalangan valmistuksessa käytetyt välineet ja teknologiat ovat nykyisen historian tuntemuksen ulkopuolella; vain joitain loppuajan pysyviksi ratkaisuiksi jääneitä välineitä on kirjoissa ja museioissa nähtävillä. Ne, jotka kuvittelevat viimeisten välineiden olleiden ainoita, kuvittelevat iPhone6:sen olleen keksitty tyhjästä ilman alkuperäistä iPhonea tai Nokian GSM ja NMT puhelimia.

Koska tunnemme niin huonosti historiaa, kuvittelemme sen olleen tapahtumaköyhää, taloudellisesti köyhää ja teknologisen kehityksen kannalta köyhää. Mutta mitä enemmän historiaan tutustuu, sitä enemmän tajuaa nykyajan olevan vain yksi aikakausi muiden joukossa, joka ei ole erityisen tapahtumarikas, taloudellisesti rikas tai edes teknologisesti eteenpäin kulkeva. Historiassa aikakaudet vaihtelevat jaksoissa -- "sykleissä" --: on parempia aikoja ja on huonompia aikoja. Olemme siirtyneet paremmasta ajasta huonompaan aikaan -- "kali yugaan" -- eli rappioon. Rooman valtakunta romahti; se on selvä asia. Eikä se ollut ensimmäinen eikä viimeinen kulttuurikausi, joka on romahduksen kokenut.

Ainoa mihin voimme teknologisen kehityksen nopeutta verrata on tähän hetkeen. Voimme todeta sitä tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Sitä ei tapahdu.

[T.K.]

Teknologian kehitys vähentää välimatkoja. Lyhyemmät välimatkat helpottavat eri rotujen kommunikaatiota. Internet mahdollistaa rajattoman nopean kommunikaation. Nämä väittämät ovat totta kai totta.

Mielestäni eri rotujen elo samassa yhteisössä ei kuitenkaan toimi. Kateus ja viha ottavat vallan. Pitäisi ylläpitää kansallisvaltioita, jotka koostuvat samoista roduista. Tämä olisi pitkällä aikavälillä käsittääkseni kaikkien etu. Rasismi, viha ja kateus eivät vallitsisi, vaan vallitsisi yhteishenki ja hyvä olo yksirotuisissa yhteiskunnissa ja yhteisöissä.

[elven archer]

Ainut tapa tuhota monikulttuuri on että tuhota teknologia joka yhdistää maailman, tai jos tämä teknologia tuhoaa meidät, esimerkiksi ydinsodassa.

Sotket kulttuurivaikutteet ja kulttuurien normaalin rinnanelon monikulttuurisuuteen. Mikään teknologia ei pakota laskemaan maahan valtavasti eri kulttuurin ihmisiä luomaan rinnakkaisia arvojärjestelmiä.

Teknologia johtaa luonnollisesti kulttuurimarxismiin ja kommunismiin.

Eipä noilla näytä hyvin pyyhkivän teknologisen kehityksen, etenkään informaation kulun kehityksen, myötä. Tosin jotkut näkevät kulttuurimarxismia joka nurkan takana, joten heillä varmaankin on eriävä mielipide. Oikeastihan monien kulttuurimarxismiksi syytettyjen asioiden kannattamisella ei ole mitään tekemistä minkään marxismin kanssa sen enempää kuin Millwall FC edustaa perussuomalaisuutta.

Mutta kun ihmisille annetaan rahaa ilman että he tekevät töitä, se on sosialismia.

Olkoon mitä tahansa, mutta vaihtoehtoon verrattuna se on erinomainen juttu.

Se johtaa lopulta siihen että raha kokonaan menettää arvonsa, joka on yksi tärkeä osa kommunismista.

Miksi johtaisi? Ilman rahaa ei edelleenkään saa mitään.

[guest8096]

Kiihtyykyö teknologian kehitys?

Maailman väestömäärään nähden teknisiä innovaatioita syntyy nykyaikana vain vähän. Kalifornialainen fyysikko Jonathan Huebner on päätynyt sellaiseen tulokseen, että teknisten innovaatioiden ja keksintöjen määrä on nykyään samalla tasolla kuin 1600-luvulla.

Pentagonin Naval Air Warfare Centerissä Kaliforniassa työskentelevä Huebner huomasi, että teknisten innovaatioiden määrä saavutti huippunsa vuosisata sitten.

Huebnerin analyysi perustuu kahteen erilliseen tutkimukseen. Ensin hän tutki juuri julkaistussa Houghton Mifflinin kirjassa The History of Science and Technology listattuja ihmiskunnan 7200 avainkeksintöä. Hän vertasi keksintöjen määrää keksimisajan väestömäärään. Selvisi, että huippu saavutettiin vuonna 1873 ja innovaatioiden määrä on vain laskenut sen jälkeen.

Seuraavaksi Huebner laski Yhdysvalloissa vuodesta 1790 lähtien myönnetyt patentit. Hän jakoi kunkin vuosikymmenen sisällä myönnettyjen patenttien määrän maan senhetkisellä väestömäärällä. Huippu saavutettiin vuonna 1915.

[Soromnoo]

Eihän raha ole ihmisen ainut motivaatio; päinvastoin, raha on teknologia, ja epäluonnollinen motivaatio jonka me olemme keksineet. Kun ajattelemme taaksepäin ajassa kun olimme lapsia, ei meillä usein ollut raha mielessä, ja kuitenkin me tehtiin vaikka mitä, ja monet ihmiset oli paljon luovempia lapsena.

Otapa sinut elättävät vanhemmat pois kuviosta ja mieti olisko silloin raha noussut tärkeämpään rooliin.

[kultturelli marssilainen]

Ainoa mihin voimme teknologisen kehityksen nopeutta verrata on tähän hetkeen. Voimme todeta sitä tapahtuvan tai olevan tapahtumatta. Sitä ei tapahdu.

Monimutkaistat liikaa. Joko
a) Teknologista kehitystä ovat kaikki pienetkin parannukset. Koska kaupasta on joka vuosi saanut tehokkaamman tietokoneen tai puhelimen kuin edellisenä vuonna, teknologista kehitystä on tapahtunut jatkuvasti.
tai
b) Teknologista kehitystä ovat vain suuret pyörään verrattavat keksinnöt. Koska tälläisia keksintöjä ei historiallisesti ole tapahtunut edes joka vuosisadalla, ei siitä, ettei niitä ole tapahtunut muutamaan vuoteen, voida tehdä johtopäätöstä kehityksen pysähtymisestä. Korkeintaan voidaan sanoa, ettei voida sanoa eteneekö kehitys.

Hän vertasi keksintöjen määrää keksimisajan väestömäärään.

Tiedon kulku vaikuttaa. Aiemmin sama asia saatettiin keksiä useita kertoja eri puolilla maapalloa, toisistaan tietämättä. Nyt laboratorioissa eri puolilla maailmaa tiedetään mitä muualla on keksitty, eikä yritetä keksiä samaa uudestaan.

[J. Lannan haamu]

Teknologia on epäluonnollista, siksi kun sitä ei ole luonnossa. Se pitää keksiä älyn ja tietoisuuden avulla...

...Teknologian avulla voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten esimerkiksi kulkemisen vauhdin, jonka voimme ylittää keksimällä autoja. Me voidaan irtautua meidän luonnollisista ympäristöistä lentokoneiden, sukellusveneiden ja avaruusrakettien avulla.

Tuo jälkimmäinen oli huomionarvoinen nosto, ihminen tosiaan turvallisuus- ja kontrollihakuisena valjastaa ja 'kehittää' älyllään teknologiaa. Mutta tuohon ensimmäiseen kohtaan pohdinta, että teknologiaa ei ole ollut luonnossa vaan satoihin miljooniin vuosiin, mutta nyt sitä on. Kaikki, mikä tapahtuu planeetallamme, on luonnollista. Mutta erityisesti uus-liberalismiin liittyen olen yrittänyt piirtää itselleni kuvaa jossa ihminen on rakentanut oman urbaanin 'luonnonympäristön', tai teknoympäristön, äly-ympäristön...kaikissa se pointti, että ihminen samaan aikaan yrittää elää kauempana luonnon negatiivisista lainalaisuuksista (kylmyys, taudit ja tuhat muuta), mutta samalla kuitenkin on totaalisen riippuvainen luonnosta (energia, vesi, materiaalit, happi). Koska me olemme luontoa ja minua kiinnostaa ne aspektit mielessä ja tietoisuudessa, jotka ovat osa suurempaa kokonaisuutta.

[Omicron]

Tuo jälkimmäinen oli huomionarvoinen nosto, ihminen tosiaan turvallisuus- ja kontrollihakuisena valjastaa ja 'kehittää' älyllään teknologiaa. Mutta tuohon ensimmäiseen kohtaan pohdinta, että teknologiaa ei ole ollut luonnossa vaan satoihin miljooniin vuosiin, mutta nyt sitä on. Kaikki, mikä tapahtuu planeetallamme, on luonnollista.

Siinä tapauksessa monikulttuuri on siis myös luonnollista, jos käyttää sinun määritelmää että luonto on yhtä kuin maailmankaikkeus. Ja juuri edellisellä sivullahan sinä väitit että monikulttuuri ei ole luonnollista: "Ainoa 'luonnollinen' asia liittyen monikulturismiin on sen ideologinen olemassaolo maailmankaikkeudessa. Muutoin se on luonnosta erkaantuneen, identiteetin ja/tai merkityksen menettäneen kosmopoliitin suvaitsevaiston kollektiivinen illuusio."

[Omicron]

Sotket kulttuurivaikutteet ja kulttuurien normaalin rinnanelon monikulttuurisuuteen. Mikään teknologia ei pakota laskemaan maahan valtavasti eri kulttuurin ihmisiä luomaan rinnakkaisia arvojärjestelmiä.

Teknologia on epäluonnollista, niin siitä seuraa aina epäluonnollisia vaikutuksia maailmaan. Meidän luonnollinen ympäristö ei edes sallisi meitä ylittämään meriä. Meret eristävät luonnollisesti ihmisiä toisista ihmisistä, mutta koska me keksimme laivat, me pystyimme ylittää meidän luonnolliset rajat. Rangaistakseen ihmisiä siitä, luonto lähetti ihmisten päälle pahimman pandemian ikinä, mustan surman, joka tappoi puolet koko Euroopan väestöstä.

Tänään, 666 vuotta myöhemmin, meillä on tietenkin paljon enemmän, nopeampia ja isompia kulkuneuvoja ja valonnopeaa viestintää. Rangaistakseen meitä siitä, luonto/teknologia antaa meille esimerkiksi kulttuurimarxismin, joka tuhoaa luonnolliset rotuidentiteetit, kulttuuri-identiteetit, sukupuoli-identiteetit [1], seksuaaliset identiteetit jne.

[1] http://www.bbc.com/news/world-europe-14038419