Pitäisikö Suomen Vastarintaliike kieltää? / Kielletty KO:n päätöksellä 22.9.2020

[Eino P. Keravalta]

Liikkeiden, yhdistysten ja puolueiden kieltäminen ei kuulu demokratiaan.


Lainsäädännössämme on jo esimerkiksi pahoinpitelyt kielletty. Näin voidaan puuttua ikäviin ilmiöihin.

Tietenkin ongelmana tässäkin on se, että Suomessa rangaistukset vaikkapa pahoinpitelyistä ovat olemattomat. Tähän pitäisi puuttua ja säätää esimerkiksi, että järjestelmällinen, organisoitu väkivalta katsotaan selväksi kovennusperusteeksi tuomioita jaettaessa.

Tätähän tosin ei voida tehdä, koska muutoin jouduttaisiin myös valkoisia systemaattisesti pahoinpitelevät etnojengit ja väkivaltainen vasemmisto laittamaan telkien taakse ja sitähän ei haluta tehdä: päättäjät mieluummin valikoivat väkivaltaisista ryhmistä eniten itseään inhottavat ja kieltävät ne kuin että puuttuisivat kaikkeen organisoituun väkivaltaan samalla kädellä.

[Vesa Heimo]

Itse en niin kovasti välitä SVL:stä. En kuitenkaan lähtisi kieltämään, vaikka olisivatkin rekisteröity yhdistys.

Kovin arveluttavaa lähteä kieltämään järjestöjä. Pitäisikö silloin kieltää takku.net ja islamistiset järjestöt?

No jos tarkkoja ollaan, niin esimerkiksi suomen hamppuyhdistys oli rekisteröimiskelvoton vielä viimevuoteen asti. Ei se vapaus sallia vieraita aatteita ole niin kovinkaan yksiselitteistä.

No, minun mielestä näitä natsilarppaajia ei pidä kieltää. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää että maailmaan mahtuu kaikenlaisia vajakkeja ja ymmärtää olla olematta osana niiden larppauksia.

[Jouko]

Jos kieltolinjalle lähdetään, niin ensimmäisenä pitää kieltää islam!

[Red_Blue]

Tosin en ole varma olisiko kieltäminen ihan ongelmatonta puhtaasti lainsäädännöllisestä näkökulmasta. Eli voidaanko tarpeeksi selvästi osoittaa, että järjestön kieltämiselle on riittävät perusteet.

Rekisteröimätöntä järjestöä ei voi kieltää, eli järjestön toiminnan kieltämiseksi pitäisi säätää uusi laki, erityislaki. Sellainen meno kuuluu poikkeusoloihin eli sota-aikaan ja on sellaisenaankin melko helposti kansainvälisen oikeuden ja Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten (esim. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälinen yleissopimuksen 3 artikla, 22 artikla 1 ja 2 kappale sekä 26 artikla) vastaista.

Rikoslain 17 luvun 1 a §:n mukaiseksi järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi toteaminen on teoriassa mahdollista, mutta ei näillä näytöillä mistä järjestön jäseniä on tähän mennessä tuomittu.

Ja itse mielipiteenä, ei pidä kieltää missään nimessä. Järjestöjen kieltämisen tielle jos lähdetään, valtavana riskinä on demokraattisen järjestelmän romuttaminen, joka on juuri se mitä esim. SVL tavoittelee. Tällöin lääke on paljon pahempi kuin tauti.

Nimittäin jos natsit kielletään, pitäisi kieltää myös kommarit ja anarkistit ja siihenhän eivät taivu valtapuolueet eikä valtamedia. Oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu kieltämisessä ja samojen periaatteiden soveltaminen eivät tulisi mitenkään toteutumaan. Tällöin natsien kieltäminen olisi muiden äärivasemmistolaisten liikkeiden (internationalistisosialistien) sekä anarkistien suoraa tukemista.

[tos]

Tosin en ole varma olisiko kieltäminen ihan ongelmatonta puhtaasti lainsäädännöllisestä näkökulmasta. Eli voidaanko tarpeeksi selvästi osoittaa, että järjestön kieltämiselle on riittävät perusteet.

Rekisteröimätöntä järjestöä ei voi kieltää, eli järjestön toiminnan kieltämiseksi pitäisi säätää uusi laki, erityislaki. Sellainen meno kuuluu poikkeusoloihin eli sota-aikaan ja on sellaisenaankin melko helposti kansainvälisen oikeuden ja Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten (esim. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälinen yleissopimuksen 3 artikla, 22 artikla 1 ja 2 kappale sekä 26 artikla) vastaista.

Rikoslain 17 luvun 1 a §:n mukaiseksi järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi toteaminen on teoriassa mahdollista, mutta ei näillä näytöillä mistä järjestön jäseniä on tähän mennessä tuomittu.

Ja itse mielipiteenä, ei pidä kieltää missään nimessä. Järjestöjen kieltämisen tielle jos lähdetään, valtavana riskinä on demokraattisen järjestelmän romuttaminen, joka on juuri se mitä esim. SVL tavoittelee. Tällöin lääke on paljon pahempi kuin tauti.

Nimittäin jos natsit kielletään, pitäisi kieltää myös kommarit ja anarkistit ja siihenhän eivät taivu valtapuolueet eikä valtamedia. Oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu kieltämisessä ja samojen periaatteiden soveltaminen eivät tulisi mitenkään toteutumaan. Tällöin natsien kieltäminen olisi muiden äärivasemmistolaisten liikkeiden (internationalistisosialistien) sekä anarkistien suoraa tukemista.

Suomessa on ilmeisestikin hyvin hankala olla oikeuden toteama rikollisjärjestö.
Ovatkohan ainoat rikollisjärjestöt M.O.R.E ja Cannon Ball MC. Edes Helvetin enkeleitä ei taidettu määritellä järjestäytyneeksi rikollisuudeksi.
Bandidoksista en ole ihan varma.

[Vörå]

Tämä on vaikea kysymys - kai niin kauan kun eivät ole vakava uhka, tulisi toiminta sallia, mutta kaikkiin lainrikkomuksiin tulisi tietysti puuttua kovalla kädellä. Sinänsä pitäisi olla täydellinen vapaus olla natsi ja kannattaa natsistisia mielipiteitä, mutta tällä seuralla homma menee aika ilmeisesti pelkkää ajattelua ja agitaatiota pidemmälle.

[Takinravistaja]

Tosin en ole varma olisiko kieltäminen ihan ongelmatonta puhtaasti lainsäädännöllisestä näkökulmasta. Eli voidaanko tarpeeksi selvästi osoittaa, että järjestön kieltämiselle on riittävät perusteet.

Rekisteröimätöntä järjestöä ei voi kieltää, eli järjestön toiminnan kieltämiseksi pitäisi säätää uusi laki, erityislaki. Sellainen meno kuuluu poikkeusoloihin eli sota-aikaan ja on sellaisenaankin melko helposti kansainvälisen oikeuden ja Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten (esim. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälinen yleissopimuksen 3 artikla, 22 artikla 1 ja 2 kappale sekä 26 artikla) vastaista.

Rikoslain 17 luvun 1 a §:n mukaiseksi järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi toteaminen on teoriassa mahdollista, mutta ei näillä näytöillä mistä järjestön jäseniä on tähän mennessä tuomittu.

Ja itse mielipiteenä, ei pidä kieltää missään nimessä. Järjestöjen kieltämisen tielle jos lähdetään, valtavana riskinä on demokraattisen järjestelmän romuttaminen, joka on juuri se mitä esim. SVL tavoittelee. Tällöin lääke on paljon pahempi kuin tauti.

Nimittäin jos natsit kielletään, pitäisi kieltää myös kommarit ja anarkistit ja siihenhän eivät taivu valtapuolueet eikä valtamedia. Oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu kieltämisessä ja samojen periaatteiden soveltaminen eivät tulisi mitenkään toteutumaan. Tällöin natsien kieltäminen olisi muiden äärivasemmistolaisten liikkeiden (internationalistisosialistien) sekä anarkistien suoraa tukemista.

Kyllä Pekka Siitoimen järjestö kiellettiin, vaikka se oli rekisteröimätön.

[Shemeikka]

Kyllä Pekka Siitoimen järjestö kiellettiin, vaikka se oli rekisteröimätön.

Juu, mutta se oli noin 40 vuotta sitten 1970-luvulla, jolloin Neuvostoliitto oli vielä voimissaan ja Pariisin rauhansopimus otettiin sen takia vakavasti. Siinähän natsistiset ja fasistiset järjestöt kiellettiin Suomessa.

[Huscarl]

Täysin typerä ajatus. Ei tietenkään voida. Tai ainahan järjestöjä voidaan kieltää, mutta ihmisiä aatteineen ei voi mikään mahti pysäyttää niin kauan kun niiden olemassaolon synnyttävät kausaliteetit ovat olemassa (tässä tapauksessa mokutus ja mädätys sivutuotteineen).

Ainoa tapa pysäyttää joku aate pakkokeinoin on joko vangita tai hävittää sen edustajat maan päältä, mutta kuten todettua, silloin demokratia lakkaa olemasta demokratia, ja muuttuu samanlaiseksi totalitaariseksi järjestelmäksi kuin se mitä tekopyhästi aiemmin halveksi.

[Roope]

Rekisteröimätöntä järjestöä ei voi kieltää, eli järjestön toiminnan kieltämiseksi pitäisi säätää uusi laki, erityislaki.

Kyllä voi kieltää nykyisenkin lainsäädännön perusteella, mutta kynnys siihen on todella korkea, joten kieltäminen ei ole tässä tapauksessa mahdollista, mikäli lainsäädännöstä pidetään kiinni.

Kielletyt yhdistykset

Yhdistys, joka on katsottava jäseniltä vaadittavan kuuliaisuuden ja joukkomuodostelmiin tai ryhmityksiin jakautumisen perusteella taikka aseellisen varustautumisen vuoksi kokonaan tai osittain sotilaalliseen tapaan järjestetyksi, on kielletty.

Yhdistyslaki

Ja tuo "sotilaalliseen tapaan järjestetyksi" ei tosiaankaan tarkoita sellaisia triviaaleja juttuja, joita dankoivulaaksot haluaisivat sen tarkoittavan.

[dothefake]

Onko tuo SVL oikeasti rekisteröity yhdistys ja jos on, minkä ihmeen takia? Laillisen kirjanpidonko, vai saako se valtiolta avustuksia. Naurettavaa luulla, että vallankumokselliset (omasta mielestään) lopettaisivat, jos heidän yhdistyksensä kielletään.

[duc]

Ei pitäisi, koska SVL:n kaltainen pieni yhdistys ei uhkaa yhteiskuntarauhaa niin pitkään, kun se pysyy marginaalisen pienenä. Kielletyt yhdistykset -lainkohdan idea on hajottaa vallankumoukseen kykenevät järjestöt. SVL ei sellaiseen kykene, eivätkä ko. järjestön ajamat kansallissosialismi ja rotu-oppi koskaan vakuuta rahvasta. Monikulttuuri-ideologian kannattajat, kuten heitä vastustava nuiva liike, kykenevät vallankumoukseen, mutta nekään eivät ole sotilaallisia. Taistelua ei käydä nyt aseellisesta vallasta vaan virkamiesten sieluista. Virkamiesten mielipiteet ovat yllättävän oleellisia, koska he osallistuvat niin moneen asiaan Suomen tasavallassa. Nykyinen monikulttuurinen liike tekee tässä maassa hidasta vallankumousta, mutta kyseistä "ameebaa" ei nykyisen lain puitteissa ole mahdollista kieltää.

Jos saamme haittamaahanmuuttoa suitsittua ja ohjattua monikulttuuri-ideologiaan kyllästyneet ihmiset nuivaan liikkeeseen, SVL ja vastaavat pysyvät marginaalissa ja poliisi kykynee valvomaan niiden toimintaa ja ylläpitämään turvallisuuden. Mitä enemmän monikulttuurisia ongelmia esiintyy, sitä houkuttelevampana etenkin nuoret miehet näkevät SVL:n, koska he esiintyvät "valkoisen rodun" puolustajina ja vastavoimana "etnojengejä" ja "etnorikollisia" vastaan.

[kelloseppä]

Ei pitäisi, koska SVL:n kaltainen pieni yhdistys ei uhkaa yhteiskuntarauhaa niin pitkään, kun se pysyy marginaalisen pienenä. Kielletyt yhdistykset -lainkohdan idea on hajottaa vallankumoukseen kykenevät järjestöt. SVL ei sellaiseen kykene, eivätkä ko. järjestön ajamat kansallissosialismi ja rotu-oppi koskaan vakuuta rahvasta. Monikulttuuri-ideologian kannattajat, kuten heitä vastustava nuiva liike, kykenevät vallankumoukseen, mutta nekään eivät ole sotilaallisia. Taistelua ei käydä nyt aseellisesta vallasta vaan virkamiesten sieluista. Virkamiesten mielipiteet ovat yllättävän oleellisia, koska he osallistuvat niin moneen asiaan Suomen tasavallassa. Nykyinen monikulttuurinen liike tekee tässä maassa hidasta vallankumousta, mutta kyseistä "ameebaa" ei nykyisen lain puitteissa ole mahdollista kieltää.

Jos saamme haittamaahanmuuttoa suitsittua ja ohjattua monikulttuuri-ideologiaan kyllästyneet ihmiset nuivaan liikkeeseen, SVL ja vastaavat pysyvät marginaalissa ja poliisi kykynee valvomaan niiden toimintaa ja ylläpitämään turvallisuuden. Mitä enemmän monikulttuurisia ongelmia esiintyy, sitä houkuttelevampana etenkin nuoret miehet näkevät SVL:n, koska he esiintyvät "valkoisen rodun" puolustajina ja vastavoimana "etnojengejä" ja "etnorikollisia" vastaan.

Elintärkeä kysymys liittyen lihavoiimini osioihin lainaamassani puheenvuorossa on seuraava:

Jos vai kun?

Vai voiko olla lihavoimissani osioissa sellaisessa positiossa, jossa sekä jos että kun toteutuu?

[Myrkkymies]

Lopettiko Siitoimen järjestöjen kieltäminen Siitoimen kansallissosialistisen toiminnan? Ei lopettanut. Miksi se siis toimisi SVL:n tapauksessa?

[duc]

Ei pitäisi, koska SVL:n kaltainen pieni yhdistys ei uhkaa yhteiskuntarauhaa niin pitkään, kun se pysyy marginaalisen pienenä. Kielletyt yhdistykset -lainkohdan idea on hajottaa vallankumoukseen kykenevät järjestöt. SVL ei sellaiseen kykene, eivätkä ko. järjestön ajamat kansallissosialismi ja rotu-oppi koskaan vakuuta rahvasta. Monikulttuuri-ideologian kannattajat, kuten heitä vastustava nuiva liike, kykenevät vallankumoukseen, mutta nekään eivät ole sotilaallisia. Taistelua ei käydä nyt aseellisesta vallasta vaan virkamiesten sieluista. Virkamiesten mielipiteet ovat yllättävän oleellisia, koska he osallistuvat niin moneen asiaan Suomen tasavallassa. Nykyinen monikulttuurinen liike tekee tässä maassa hidasta vallankumousta, mutta kyseistä "ameebaa" ei nykyisen lain puitteissa ole mahdollista kieltää.

Jos saamme haittamaahanmuuttoa suitsittua ja ohjattua monikulttuuri-ideologiaan kyllästyneet ihmiset nuivaan liikkeeseen, SVL ja vastaavat pysyvät marginaalissa ja poliisi kykynee valvomaan niiden toimintaa ja ylläpitämään turvallisuuden. Mitä enemmän monikulttuurisia ongelmia esiintyy, sitä houkuttelevampana etenkin nuoret miehet näkevät SVL:n, koska he esiintyvät "valkoisen rodun" puolustajina ja vastavoimana "etnojengejä" ja "etnorikollisia" vastaan.

Elintärkeä kysymys liittyen lihavoiimini osioihin lainaamassani puheenvuorossa on seuraava:

Jos vai kun?

Vai voiko olla lihavoimissani osioissa sellaisessa positiossa, jossa sekä jos että kun toteutuu?

Se jos on nuivan liikkeen suuri haaste, varsinkin tilanteessa, jossa vastustajat heittävät jatkuvasti kapuloita rattaisiin. Toisaalta, kuten yllä totesin, kansan syvat rivit (=rahvas) ei käsitykseni mukaan lämpene uusnatseille. Jotkut nuoret ehkä, mutta itse pyrin toimimaan niin, että mahdollisimman harvat. Jos tilanne menee niin huonoksi, että sisällis-/kansalaissota syttyy maan sisällä. Silloin armeija puuttunee asiaan.

[nollatoleranssi]

Kummallista kyllä mutta nämä järjestäytyneet järjestöt ovat yleensä vaarattomampia kuin ns. "löyhät kaveriporukat".

Skinithän koostuivat löyhistä kaveriporukoista ja seurauksina oli satunnaisia joukkotappeluita ketä tahansa vääräihoisia vastaan.

Mamujengitkin ovat olleet vaarallisimmillaan - eivät yhdistyksissä tai järjestöissä, vaan löyhinä kaveriporukkoina.

[Kimmo Pirkkala]

^Hyvä pointti. Niin kauan kuin SVL on järjestäytynyt ja ihan oikea järjestö, heillä lienee myös motivaatiota ylläpitää väkivallattomuutta. Ilman oikeaa järjestöä jengi jää epäviralliseksi kaveriporukaksi ja sellaisessa on paaaaljon vaikeampi pitää yllä rauhallisuutta.

[Oami]

Itse ajattelin mieluummin kannattaa ihmisoikeuksia.

[Fiftari]

Supo: Suomen Vastarintaliike pitäisi kieltää
8.12.2016 klo 23:14päivitetty 8.12.2016 klo 23:28

Uusnatsijärjestö Suomen Vastarintaliikkeen kieltämiseksi on vahvoja perusteita, mutta siihen liittyy myös paljon kysymyksiä ja ongelmia. Liike voi esimerkiksi mennä maan alle ja palata toisella nimellä ja tunnuksilla, sanoivat A-talkin keskustelijat.

A-talkissa keskusteltiin torstaina Suomen vastarintaliikkeen kieltämisestä. Supon turvallisuus- ja alueyksikön päällikkö Kari Harju kieltäisi liikkeen.

– Se on signaali kansalle, kun näitä tekoja nyt on näin paljon ollut.

Valtakunnansyyttäjänvirasto ja poliisihallitus sopivat keskenään lokakuussa, että kiellon mahdollisuutta selvittää jatkossa Poliisihallitus.

– Puhumme perustuslain suomista oikeuksista, kuten yhdistymisvapaudesta, joka ei tosin salli missään tapauksessa rikosten tekemistä. Siihen liittyy kuitenkin paljon vaikeita kysymyksiä, esimerkiksi pystytäänkö tunnukset kieltämään. Vastarintaliike on kuitenkin pohjoismainen liike, ja jos se kielletään Suomessa, mutta ei Ruotsissa, niin miten sitten? Ruotsissa tämä ryhmä pyrkii mahdollisesti puolueeksi, minkälaiseen tilanteeseen joudutaan sitten, kysyi Suojelupoliisin turvallisuus- ja alueyksikön päällikkö Kari Harju.

Eerola: "Kielto mystifioisi liikettä"

Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola ei ole järjestön kieltämisen kannalla.

– Ei mielestäni pidä kieltää. Eihän se nytkään ole mikään järjestäytynyt, rekisteröity yhdistys, vaan järjestäytymätön porukka, vaikka hierarkia on olemassa. Kieltäminen mystifioisi sitä ja toisi sille suosiota, ja toiminta olisi enemmän maan alla. Jos kiellettäisiin tunnukset, mikä estäisi heitä pukeutumaan vaikka pukuun tai jonkin urheiluseuran verkkareihin? Päinvastoin on parempi, että kun ihmiset näkevät näitä tunnuksia, he osaavat pysyä erossa porukasta ja tarvittaessa soittaa poliisille, Eerola perusteli kantaansa.

Holappa: "Kieltäminen ei lopeta toimintaa"

Kiellon tehoa epäili myös Suomen vastarintaliikkeen perustanut ja sittemmin siitä eronnut Esa Holappa.

– Ei se kieltäminen itse ongelmaa poista. Jos järjestö kielletään, niin se voi ilmestyä seuraavana päivänä toisella nimellä ja eri logoilla. Sama porukka varmaankin jollakin tasolla jatkaa toimintaa, Holappa sanoi.

Kaupunginvaltuutettu ja tietokirjailija Dan Koivulaakso (vas.) taas oli sitä mieltä, että liikkeen toimien tuominen julkisuuteen on paras tapa pitää ääriliikkeet marginaalissa.

– Mielestäni signaalipointti on ihan hyvä, mutta emme voi kieltää kokoontumisenvapautta ja ilmaisunvapautta. Tällaisia liikkeitä haastetaan niin, että niiden ei anneta kasvaa rauhassa. Usein siihen auttaa ihan julkisuus: Helsingissä heitä on häädetty kertomalla vuokranantajille, kuka siellä oikeasti lymyää, Koivulaakso kertoi.

YLE

Vaikka en hirveästi SVL:stä perustakkaan niin heitän silti perustuslain kohdat 6, 7, 9, 10, 12, 13 ja 22. Hienoa että poliisi ja poliitikot ovat rikkomassa perustuslakia noin yksimielisesti 

[Ernst]

Niin, vapausoikeudet eivät näytä maistuvan tai olevan korkeassa kurssissa.

[Elemosina]

Jos Helsingissä on häädetty natseja asunnoistaan kertomalla vuokranantajalle keitä siellä lymyää niin onkohan rikottu jotain lakia samalla? Ja tuo tyyppi kehtaa vielä leuhkia sillä että ovat asunnostaan häätäneet eri mielipidettä olevan ilmeisesti sillä perusteella että on eri mielipide asioista.
Olisiko Danista kiva jos maailman meno muuttuisi niin että kaikki tuo mitä he tekevät kohdistuisikin anarkisteihin ja äärivihervasemmistolaisiin?

Kaikki kerjäläiset ja varkaat, sekä rajan yli tunkeneet irakin sotilaat pitää kyllä majoittaa, mutta jos olet väärää mieltä niin ulos asunnosta vaan.

Ja ei, en kannata natseja, mutta kyllä heilläkin on mielipiteen vapaus ja oikeus osoittaa mieltään siinä missä muillakin. Tämä asia tuntuu olevan käsittämättömän vaikea tajuta tuolla toisessa, valtamedian tukemassa, ääripäässä. Lakia rikotaan niin että paukkuu, journalistin säännöllinen voi heittää roskikseen kun on oikeista asioista kyse.

[Fiftari]

Hassua että meikäläisiä, joita jostain syystä myös natseiksi haukutaan -> siksi nimimerkki, kannattavat vapauksia joita ns. "hyvät" ihmiset ovat kieltämässä. Sallimme vapaudet kaikille kansalaisille vaikka emme vastapuolesta hirveästi pidä.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

[Lisä-Tuomas]

Niinpä: mitä itse asiassa tultaisiin kieltäneeksi jos järjestön toiminta kiellettäisiin?

Rekisteröityneen osalta kiellettäisiin paperien lähettäminen PRH:een. Rekisteröitymätön ei sellaisella päätään vaivaa.

Julkiset esiintymiset tietty voisi kieltää, mutta sitten vain esiinnyttäisiin toisen nimissä tai peitenimellä, vaikka tuolla vihtaselkäliikkeen nimellä (tuleepa vihdasta sopivan uhkaavasti fasces mieleenkin).

Mutta eiväthän nämä ihmiset maailmasta katoa, eikä heitä voi estää kokoontumasta ja mouhoamasta keskenään. Saavutetaanko kiellolla siis muuta, kuin että eräät julkiset kokoontumiset estyvät ja jotkut voivat mielessään todeta "Pim, olet kielletty!"?

[Fiftari]

Niinpä: mitä itse asiassa tultaisiin kieltäneeksi jos järjestön toiminta kiellettäisiin?

Rekisteröityneen osalta kiellettäisiin paperien lähettäminen PRH:een. Rekisteröitymätön ei sellaisella päätään vaivaa.

Julkiset esiintymiset tietty voisi kieltää, mutta sitten vain esiinnyttäisiin toisen nimissä tai peitenimellä, vaikka tuolla vihtaselkäliikkeen nimellä (tuleepa vihdasta sopivan uhkaavasti fasces mieleenkin).

Mutta eiväthän nämä ihmiset maailmasta katoa, eikä heitä voi estää kokoontumasta ja mouhoamasta keskenään. Saavutetaanko kiellolla siis muuta, kuin että eräät julkiset kokoontumiset estyvät ja jotkut voivat mielessään todeta "Pim, olet kielletty!"?

Siinähän alkaa olemaan jo tekemisen meininki jos kieltävät tietyn mielipiteen omaavia kokoontumasta vaikkapa baariin tai kabinettiin, tai ihan vain torille. Ilmeisesti jotkut yrittävät keksiä poliittista aikakonetta. Muistaakseni joskus yritettiin kieltää mopokerhojen liivitunnukset. Miten luulevat voivansa kieltää perustuslailliset oikeudet jos eivät pystyneet kieltämään mitään edes oikealta rikollisjärjestöltä.

[Vesa Heimo]

Jos Helsingissä on häädetty natseja asunnoistaan kertomalla vuokranantajalle keitä siellä lymyää niin onkohan rikottu jotain lakia samalla?

Ei tuon perusteella ketään asunnosta ole häädetty, eikä lain mukaan voisikaan, mutta esimerkiksi kerho/kokoontumistilojen jatkovuokraus voidaan kyllä katkaista.

[zache]

Onko tuo SVL oikeasti rekisteröity yhdistys ja jos on, minkä ihmeen takia? Laillisen kirjanpidonko, vai saako se valtiolta avustuksia. Naurettavaa luulla, että vallankumokselliset (omasta mielestään) lopettaisivat, jos heidän yhdistyksensä kielletään.

SVL on rekisteröimätön yhdistys, mutta niillä on kustannustoimintaa, verkkokauppaa yms varten yhdistys nimeltä Pohjoinen perinne jonka pj Torniainen on.

[koli]

Kieltämisinto kertoo siitä, että ketkä ovat suomalaisvihamielisen eliitin todellisia vihollisia.

[UgriProPatria]

Äärivasemmisto pitäisi kieltää. Heistä kaikki tämä paha nousee ja heidän pahuuttaan vastaan suomalaiset ovat nousemassa. Äärioikeisto on syntynyt tarpeesta: pahan vastustuksesta.

Supo saa kaikinmokomin kieltää sitä tai tätä. Ihmisten itsesäilytysvaisto menee ohi lain kunnioituksen.

Miksei Supo ole kieltämässä anarkistien rikoksia, heidän syljeskelyjään toisinajattelijoita päin, hyökkäyksiä toisinajattelijoiden kimppuun? Jimi-profeetta ei olisi kuollut, ellei itse olisi mennyt räkimään SVL:n miehiä. Hän kuoli vasemmiston omien tekojen ja oppien tähden. Räkä-vasemmisto itse on syyllinen Jimin kuolemaan, Jimi-räkijä toimi vain kommunistien omien opetusten mukaan ja sai räkimisen uhrin nyrkistä kerralla kaikki omat räkänsä takaisin.

[Linkster]

Vapaan valtion perusperiaatteita ollaan kyllä iloiseen 30-luvun tyyliin jo rajoitettu. Meillä on  ajattelupoliisi,sensuurikin löytyy,joten tuo olisi looginen jatkumo.
Eu vieläpä määrittelee tämän meidän vapaan valtion asiat aika tarkkaan.
Hyvikset päättävät ketkä saavat kokoontua ja touhuta yhdessä samanmielisten kanssa.
Miltä tämä kuulostaa kirjoitettuna? Kunnon natsiajattelulta,mutta ei suinkaan Vastarintaliikkeen suusta,vaan hyviksien!

[Alaric]

Vuodenvaihteeseen mennessä saadaan tietoa siitä nostaako poliisihallitus kanteen SVL:n lakkauttamiseksi.

En minäkään näitä tarranatseja symppaa, mutta ei tämä yhden järjestön kieltäminen erittäin heppoisin perustein ainakaan omaan oikeustajuuni mahdu.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3125180/Poliisihallitus+ottaa+kantaa+uusnatsijarjeston+kieltamiseen+lahiviikkoina (9.12.2016)

Poliisihallitus ottaa kantaa uusnatsijärjestön kieltämiseen lähiviikkoina

Poliisihallituksen on määrä päättää vuodenvaihteeseen mennessä nostaako se kanteen uusnatsiryhmä Suomen vastarintaliikkeen lakkauttamiseksi.

–  Asiassa on edetty aikataulussa ja uskon, että se saadaan tämän vuoden puolella ratkaistua kanteen nostamisen osalta, sanoo poliisiylitarkastaja Heikki Lausmaa Poliisihallituksesta STT:lle.

Selvitys kanteen nostamisesta aloitettiin syyskuussa. Yhdistyslain mukaan tuomioistuin voi määrätä yhdistyksen lakkautettavaksi, jos yhdistys toimii olennaisesti vastoin lakia tai hyviä tapoja.

Suojelupoliisin turvallisuus- ja alueyksikön päällikkö Kari Harju sanoi torstaina Ylen A-talk-ohjelmassa, että SVL pitäisi kieltää.