Vankila on kallis – tuomareille opetetaan vankeusrangaistuksen välttämistä

[rähmis]

Kansalaiskeskustelu tuomioiden riittävyydestä on varsin uutta, kertoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

– Sosiaalisella medialla on suuri merkitys. Tiedot tuomioista leviävät siellä paljon laajemman lukijakunnan luettavaksi kuin perinteisessä tiedonvälityksessä, Tolvanen sanoo.

Tolvasen mukaan rikoksista tuomitaan vallitsevasti rangaistusasteikon alimman neljänneksen mukaan. Syytä tähän hän ei tiedä.

– Se on traditio, jonka alkuperää on jokseenkin mahdoton paikantaa. Ilmeisesti tuomarit ovat varovaisia, Tolvanen sanoo.

Tolvanen sanoo myös tietävänsä, että tuomareiden koulutuksessa korostetaan vankilarangaistuksen kalleutta. Hänen mukaansa tuomareille opetetaan, että vankeutta tulisi välttää rangaistuksen hinnan takia.

– Kerran tapasin yhden tuomarin, joka tuli oikeusministeriön koulutuksesta. Hän kysyi minulta ihmeissään, saako ihmisiä enää vankilaan ylipäätään tuomita, kun siellä on niin kallista, sanoo Tolvanen. 

Tolvanen kertoo olevansa samaa mieltä siitä, että vankilarangaistusta tulisi välttää esimerkiksi rattijuopumusten käsittelyssä. Kysymys kuuluukin, missä rikostyypeissä vankeus on tarpeeton ja missä ei.

Viime viikolla julkinen keskustelu raiskaustuomioista yltyi Tapanilan joukkoraiskausoikeudenkäynnin ja tuomion yhteydessä.

Tolvanen pitää yleistä keskustelua rikostuomioista hyvänä, kunhan keskustelu pysyy asiallisena.

– Olen ihan vakavasti sitä mieltä, ettei tätä rangaistuskeskustelua sovi enää jättää pelkästään muutaman asiaan vihkiytyneen asiantuntijan huoleksi, Tolvanen sanoo.

On toki kysymyksiä, jotka on syytä yhä jättää ammattilaisten hoiviin.

Sellaisia ovat Tolvasen mielestä esimerkiksi sen määrittely, mikä on rangaistavaa. Samaten talousrikokset Tolvanen jättäisi rikoksen kirjon puolesta pääosin asiantuntijoille.

Sen sijaan seksuaali- ja väkivaltarikoksien tuomiot ovat sellaisia, johon maallikkokin voi osallistua. Ne ovat konkreettisia rikoksia, joista on myös saatavilla tutkimustietoa.

– Ihmisillä on aika tarkka käsitys siitä, mikä on raiskaus tai pahoinpitely. Valitettavasti monilla on niistä jopa omakohtaisia kokemuksia, mikä tietenkin antaa aineksia keskusteluun, sanoo Tolvanen.

Tolvasen mukaan kansalaiskeskustelua on jo hyödynnetty lainsäädäntöhankkeissa. Tietyissä lainsäädännöllisissä kysymyksissä on ollut esimerkiksi kansalaiskuulemisia.

Viimeisimpänä esimerkkinä on tieliikennelain uudistus, jossa on Tolvasen mukaan hyvin laaja kansalaispalautejärjestelmä.

– Kansalaiskeskustelun paras anti on se, että se pakottaa asiantuntijat perustelemaan kantansa, Tolvanen sanoo.

Hänen mukaansa on tutkimuksia, jotka osoittavat kansalaisten oikeudentajun antavan joistakin rikoksista lievemmän tuomion kuin tuomarit.

Sen sijaan sosiaalisen median keskustelujen perusteella seksuaalirikokset ansaitsevat maallikkojen mielestä raskaampia rangaistuksia.

– Kansalaisilla on ilmeisesti aika hyvä käsitys siitä, mikä on vallitseva taso. On varteenotettava käsitys, jos he sanovat, että sitä pitäisi korottaa, Tolvanen toteaa.

YLE

[Maailmanmies]

YLE

Vähennetään vankiloiden tähtiluokitusta viidestä yhteen, niin johan rahat riittää.

[Tavan]

Vähennetään vankiloiden tähtiluokitusta viidestä yhteen, niin johan rahat riittää.

Ensinalkuun pidetään huoli, ettei vankila-vrk koskaan maksa enempää kuin kuin kasarmi-vrk tai vanhainkoti-vrk. Mielellään sen tulisi maksaa huomattavasti vähemmän.

[[email protected]]

Tolvanen nosti profiiliaan minun silmissäni. Ajatusta mukana tuossa kannanotossa.

[op]

Vähennetään vankiloiden tähtiluokitusta viidestä yhteen, niin johan rahat riittää.

Ensinalkuun pidetään huoli, ettei vankila-vrk koskaan maksa enempää kuin kuin kasarmi-vrk tai vanhainkoti-vrk. Mielellään sen tulisi maksaa huomattavasti vähemmän.

Kasarmi-vrk on aina halvempi, koska porukkaa voidaan majoittaa 30 neliöön pitkälti toistakymmentä kun taas vankiyksiössä täytyy se 7-8 neliötä olla. Lisäksi henkilökuntaa ei virka-ajan ulkopuolella ole paljoakaan paikalla (heidän palkat).

Tähtiluokitusta pitäisi mielestäni kehittää. Olisi ne nykyisen "5 tähden vankeinhoitolaitokset" ensikertalaisille (aidoille, ei niille jotka pitävät aina rötöstelyjen välissä 3 v. tauon), joissa yritettäisiin kuntouttaa, jos siihen on tarvetta. Sitten olisi 3 tähden laitokset vaarattomille, mutta joita ei tarvitse kuntouttaa esim. talousrikollisille. Näitä voisi myös asuttaa kasarmityyliin kustannusten säästämiseksi. Uusijoille sitten omat 3 tähden laitokset, joissa mukavuudet pienemmät, mutta edelleen jotain kuntoutusta. Vakavien rikosten uusijoille/moninkertaisille uusijoille sitten ne 1 tähden paikat, joissa tarkoitus olisi vaan pitää porukka pois pahanteosta mahdollisimman halvalla ilman mitään mukavuuksia. Toki kunnon ruokaa (taso SA) tarjoiltaisiin ja annettaisiin mahdollisuus esim. kirjaston käyttöön, mutta lähtökohtaisesti ei mitään ekstraa.

[Eino P. Keravalta]

Tolvanen sanoo myös tietävänsä, että tuomareiden koulutuksessa korostetaan vankilarangaistuksen kalleutta. Hänen mukaansa tuomareille opetetaan, että vankeutta tulisi välttää rangaistuksen hinnan takia.

Eikö tuomareille ole kerrottu, että olemme rikas maa ja että onhan meillä varaa?

Ei ihmisellä ole hintaa. Jos joku on tehnyt rikoksen, on rehellisiä suojattava siten, että rikollinen poistetaan yhteiskunnasta määräajaksi.

[Nuiva kansalainen]

Mitä jos ulkoistetaan vankilapalvelut esim. Venäjälle? Lyhyt matka ja kulut pienenisivät murto-osaan.

[Eino P. Keravalta]

YLE

Vähennetään vankiloiden tähtiluokitusta viidestä yhteen, niin johan rahat riittää.

Vankilan ei tarvitse olla paljon muuta kuin tiiliseinään muurattu rautaketju. Yksi pyssymies pitää helposti silmällä pariasataakin seinään kahlehdittua.

Kerran viikossa suihku paloletkulla. Tarpeet tehdään saaviin, jonka luottovangit kantavat pois. Ruokana kouluista, sairaaloista ja vanhainkodeista ylijääneitä tähteitä soseutettuna.

Terapiasta käy se, että annetaan olla kolme päivää syömättä. Sen jälkeen osaa taas kunnioittaa ruokaansa ja olla valittamatta pikkuasioista.

[Nikolas]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa. Murhasta pitäisi tulla oikea elinkautinen ja tekoa ei saisi liian helposti tulkita tapoksi, kuten ilmeisesti Suomessa nykyään tehdään. Lähtökohtaisesti vaaralliset rikolliset laitettaisiin vankilaan, paitsi mielisairaat pakkohoitoon. Tarkoitus olisi pitää vaaralliset tyypit kiven sisällä tavalla tai toisella.

Edellä kuvailtuun ryhmään kuulumattomia rikollisia voitaisiin rangaista sakoilla ja valvontapannalla toteutetulla arestilla, joka on muutettavissa vankilarangaistukseksi, jos aresti ei toimi.

Ehdolliset rangaistukset voisi lakkauttaa kokonaan.

[Svart Lucia]

No mutta sehän on mukavaa, että arvon professori sallisi myös maallikon osallistua keskusteluun (tosin vain rajoitetusti).
Suuret kiitokset!

[siviilitarkkailija]

Kysymys kuuluu: Onko vankila PALVELUASUMISTA vai vapausrangaistuksen suorittamista?

Vihervasemmistolaisen ja kiintiökieliosuuksilla virkoihin uineen virkaroskaväen mukaan vankilan funktio on ehdottomasti PALVELUASUMINEN. Mitä enemmän palveluasumista, sitä onnellisempi rikollinen ja sitä vähemmän rikollisuutta. Tässä ajattelussa on sairas joskin oma logiikkansa. Se toimii tasan niin kauan kun ihmiset USKOVAT että vankila on vapausrangaistuksen suorittamista varten.

Kun LAAJAT IHMISMASSAT HERÄÄVÄT huomaamaan että oikeuspolitiikan tarkoituksena on RIKOLLISEN HYVINVOINNIN MAKSIMOINTI, mitä mm vihrervasemmistolaisen roskamedian "asiantuntijat" aina toitottavat, sitä nopeammin ihmiset ymmärtävät että

SAADAKSEEN OIKEUTTA KANNATTAAKIN EUROSTOLIITON SUOMESSA OLLA ENSIKSI RIKOLLINEN. Ts on turha edes yrittää hakea OIKEUTTA läpipolitisoituneessa oikeusjärjestelmässämme. Mikä lopulta johtaa anarkiaa. Mutta kannattaa muistaa erään sanomaan toistuvasti roskaa tuottaneeseen oikeustieteen ja huuhaan tuottajaprofessoriin, joka ei reppana ymmärtänyt että sadan viimeisen vuoden aikana tosiaan on ollut aina ihmisillä mielipiteitä siitä ovatko rangaistukset oikeudenmukaisia vai ei. Mutta lopputulos tästä on ollut hyvin erilainen.

Valtio ja kunnat ovat erityisen huonoja vankilaitosten taloushoitajia. Yksityiset vankeinhoitoyritykset kilpailtuine palvelu- ja vartiointisopimukseen ovat paljon tuottoisampi ja parempi vaihtoehto.

[Foundation]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa. Murhasta pitäisi tulla oikea elinkautinen ja tekoa ei saisi liian helposti tulkita tapoksi, kuten ilmeisesti Suomessa nykyään tehdään. Lähtökohtaisesti vaaralliset rikolliset laitettaisiin vankilaan, paitsi mielisairaat pakkohoitoon. Tarkoitus olisi pitää vaaralliset tyypit kiven sisällä tavalla tai toisella.

Edellä kuvailtuun ryhmään kuulumattomia rikollisia voitaisiin rangaista sakoilla ja valvontapannalla toteutetulla arestilla, joka on muutettavissa vankilarangaistukseksi, jos aresti ei toimi.

Ehdolliset rangaistukset voisi lakkauttaa kokonaan.

Vaan mitenköhän käy, kun viinit pysyvät Alkossa:

Poliisin kotihälytyksistä jopa 90 prosenttia johtuu alkoholin väärinkäytöstä, poliisihallituksen rikoksentorjuntayksiköstä arvioidaan.

- Viina työllistää poliisia paljon. Rattijuopumusten lisäksi perheväkivalta ja pahoinpitelyt liittyvät päihteiden käyttöön, poliisijohtaja Robin Lardot sanoo.

Väkivaltarikokset ja viina kulkevat käsi kädessä. Oikeustieteellisen tutkimuslaitoksen Optulan mukaan henkirikoksen yrityksissä 75 prosenttia tekijöistä on alkoholihumalassa ja 12 prosenttia muun päihteen vaikutuksen alaisena.

Vangeista jopa 80-90 prosentilla on päihdeongelma.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121412825423_uu.shtml

[Mursu]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa.

Siis jos joku lyö snagarijonissa ja lyöt takaisin, niin mielestäsi siitä pitäisi tulla ehdoton vankeus sinulle?

[Eino P. Keravalta]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa.

Siis jos joku lyö snagarijonissa ja lyöt takaisin, niin mielestäsi siitä pitäisi tulla ehdoton vankeus sinulle?

Kohtuullisesta itsepuolustuksesta ei pidä tuleman minkäänlaista rangaistusta toisinkuin nyt.

[Numeronuiva]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa.

Siis jos joku lyö snagarijonissa ja lyöt takaisin, niin mielestäsi siitä pitäisi tulla ehdoton vankeus sinulle?

Mielestäni tuollaisista riittäisi että vahingonkorvaukset olisivat nykyistä suurempia ja niissä otettaisiin huomioon myös tuo aloittajan osuus ja itsepuolustus. Mustelmaa vakavamman vamman aiheuttamisesta voisi tulla jo muutama kuukausi ehdotonta sen sijaan että tekijä jatkaa vapaalla jalalla. Törkeistä pahoinpitelyistä, joihin pitäisi laskea mukaan pahoinpitelyt, joissa käytetään hyväksi uhrin puolustuskyvyttömyyttä (lapsi, vanhus, vammainen), pitäisi tulla aina vähintään 2 vuotta lusimista ilman mitään ensikertalaisuusalennuksia, kun nyt minimirangaistus on 1 vuosi. Käsittämätöntä että Suomessa törkeistäkin pahoinpitelyistä jopa 45% johtaa pelkkään ehdolliseen eli kirjalliseen varoitukseen. Kaikista raiskauksista pitäisi seurata ehdotonta vankeutta, jos näyttö on kiistaton,  ja poistaa törkeän raiskauksen pykälästä porsaanreikä, jota Tapanilan tapauksen tuomari käytti.

Täsmennys: 45% oli vuosina 2010-12 muun kuin ehdottoman vankeuden osuus, joten mukana on pieni määrä muitakin rangaistusmuotoja kuin ehdollista.

[orientexpressen]

Valtio ja kunnat ovat erityisen huonoja vankilaitosten taloushoitajia. Yksityiset vankeinhoitoyritykset kilpailtuine palvelu- ja vartiointisopimukseen ovat paljon tuottoisampi ja parempi vaihtoehto.

Olisi aika ongelmallista oikeusturvan kannalta ja myös perustuslain näkökulmasta mahdotonta (merkittävää julkista valtaa ei saa siirtää yksityiselle), jos vankiloita yksityistettäisiin.

Vankiloiden kustannuksissa on aika pienessä osin kyse taloudenhoitosta vaan enemmänkin siinä, mitkä palvelut ja asumisen taso vangeille tarjotaan ja käytetäänkö heitä hyväksi työvoimana.

Jos esim. terapioiden ja vastaavien tarjoaminen valtaosin lopettettaisiin pitkien rangaistusten alkuvaiheessa (esim. 10 vuoden istujalla ensimmäiset 8 vuotta menisivät ilman niitä) ja lisäksi kaikkein lyhimpien rangaistusten (esim. alle 1 kuukausi) kohdalla kokonaan, ja samalla alettaisiin teettää kaikilla vangeilla palkatonta pakkotyötä (joka samalla toimisi "terapiana" ja yhteiskuntasopeutuksena), niin vankiloiden toimintakulut laskisivat paljon riippumatta siitä kuka niitä hoitaa.

[Nikolas]

Siis jos joku

Siis jos joku tahallaan ymmärtää väärin...

[-PPT-]

Totesihan se Fobbakin radiohaastattelussa, että puolet Suomen poliiseista joutuisi kortistoon jos suomalaiset lopettaisivat ryyppäämisen. Sitä hän ei sanonut mitä se toinen puoli tekisi. Kyttäisi vihakirjoituksia netissä?

[Veikko]

Vankila on kallis. Suomalaisen henki, omaisuus ja koskemattomuus halpoja.

[Kyklooppi]

Vankila ei paranna ketään sanoi Ent oikeusministeri Brax ja rukkasi sakkolaiset pois linnasta.
Sitä kiittää koko K-kaupan väki.

[-PPT-]

Pohjoismainen ajattelu lähtee juuri tuosta, että vankila ei paranna ketään ja siksi kovia tuomioita tulisi välttää. Jossain muussa maassa ajatellaan toisin päin että ihan yks lysti parantaako se ketään mutta jotkut yksilöt pitää poistaa väestön keskuudesta vaarallisina yksilöinä. Yleinen etu menee edelle sen yksittäisen vaarallisen henkilön edun tulla parannetuksi.

Se, että kumpi lähestymistapa on oikea on sittenkin makuasia sillä tuskin kukaan nyt ihan varauksettomasti esim USAn oikeusjärjestelmää ihailee.

[Raksa_Mies]

Puolet vankeinhoidon työntekijöistä pihalle, niin johan halpenee.

[Skeptikko]

Vankila ei paranna ketään sanoi Ent oikeusministeri Brax ja rukkasi sakkolaiset pois linnasta.

Eiköhän sen Braxinkin ääni kellossa olisi muuttunut vankeusrangaistuksiin positiivisemmin suhtautuvaksi, jos joku kriminaali olisi kurmuuttanut häntä oikein kunnolla.

[guest7001]

Väite vankeinhoidon "kalleudesta" on erittäin kyseenalainen. Se on taas yksi niistä "totuuksista", jota jauhetaan joka paikassa - ja jota kukaan ei koskaan kyseenalaista.

Vankilalaitokseen meni vuonna 2010 rahaa 244 Miljoonaa.
http://www.stat.fi/til/jmete/2010/jmete_2010_2012-01-31_fi.pdf

Sen voi suhteuttaa siihen, että yleiseen julkishallintoon kului 13 Miljardia ja Helsingin narkkareille ja rikollisille rakennettuihin sikailuyksiöihin laitettiin 160 Miljoonaa pelkkiin aloitusmaksuihin.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=233305&tstart=0

Väitän, että mitättömien tuomioiden aiheuttama moraalikato ja roskasakin pitäminen vapaalla jalalla maksaa paljon enemmän kuin tuon 244 Miljoonaa. Itse olisin valmis vaikka viisinkertaistamaan vankilalaitoksen budjetin, että raiskaajat ja ryöstelijät pysyisivät kiven sisässä.

[Tykkimies Pönni]

Väitän, että mitättömien tuomioiden aiheuttama moraalikato ja roskasakin pitäminen vapaalla jalalla maksaa paljon enemmän kuin tuon 244 Miljoonaa. Itse olisin valmis vaikka viisinkertaistamaan vankilalaitoksen budjetin, että raiskaajat ja ryöstelijät pysyisivät kiven sisässä.

Vankilaan kuuluvien henkilöiden vapaalla liikkumisen kaikki vaikutukset kerrannaisvaikutuksineen on erittäin merkittävä negatiivinen tekijä. Yksi väkivaltainen narkki voi saada koko talon mummot ja nuoret miehet jatkuvaan pelkotilaan. Nuoret naisethan ei pelkää mitään.
Kun jokaisessa Suomen kerrostalokorttelissa niitä pyörii, niin kaikkien kerrannaisvaikutusten lasku on helvetin iso.

Kyllä me tiedämme miksi DEMLA haluaa rikollisten oleskelevan vapaina.

[Kulttuurirealisti]

Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tuomita ehdoton vankeusrangaistus oikeassa lujaseinäisessä vankilassa. Murhasta pitäisi tulla oikea elinkautinen ja tekoa ei saisi liian helposti tulkita tapoksi, kuten ilmeisesti Suomessa nykyään tehdään. Lähtökohtaisesti vaaralliset rikolliset laitettaisiin vankilaan, paitsi mielisairaat pakkohoitoon. Tarkoitus olisi pitää vaaralliset tyypit kiven sisällä tavalla tai toisella.

Kova avokämmen naamaankin on terveyteen kohdistuva rikos nykylainsäädännön mukaan. Mutta samaa mieltä siitä, että rangaistuksia juuri näistä rikoslajeista pitäisi pidentää, ja ne pitäisi kärsiä vähintään 3/4 aina. mieluummin yli 90 %:sesti. Pienen täkyn voi jättää, että vangeilla on joku kannustin käyttäytyä suht koht hyvin rangaistuksen aikana.

[Mursu]

Kohtuullisesta itsepuolustuksesta ei pidä tuleman minkäänlaista rangaistusta toisinkuin nyt.

Takaisin lyöminen ei ole itsepuolustusta. Se on kumma, kun ne, jotka väkivallan tuntuvat  tuomitsevan ankarammin löytävät aina aukon mieleiselleen väkivallalle.

[Mursu]

Mitä jos ulkoistetaan vankilapalvelut esim. Venäjälle? Lyhyt matka ja kulut pienenisivät murto-osaan.

Sata vuotta sitten täällä käytiin vapaussota, jotta suomalaisia ei lähetettäisi Venäjälle. Oletko miettinyt mitä tauteja Venäjän vankiloissa liikkuu?

[SimoMäkelä]

Henkirikoksissa ja törkeissä pahoinpitelyissä ensikertalaisuusperiaate pois tuomioita jaettaessa.

[Eino P. Keravalta]

Kohtuullisesta itsepuolustuksesta ei pidä tuleman minkäänlaista rangaistusta toisinkuin nyt.

Takaisin lyöminen ei ole itsepuolustusta. Se on kumma, kun ne, jotka väkivallan tuntuvat  tuomitsevan ankarammin löytävät aina aukon mieleiselleen väkivallalle.

Takaisin lyöminen, jos mikään on itsepuolustusta.

Jos kimppuuni hyökätään väkivalloin, minun tarkoitukseni on toimia sillä tavoin, että minuun kohdistuva väkivalta loppuu. Tämä voi onnistua karkuun juoksemalla, mikä tietysti on paras vaihtoehto.

Toinen vaihtoehto on suojata itseäni niin, että säästyn suuremmalta vahingolta.

Voi tietysti olla, että hyökkääjä vain innostuu siitä, että suojaan itseäni ja yrittää kahta vimmaisemmin satuttaa. Silloin vain aktiivinen itsepuolustus, kuten takaisin lyöminen auttaa. Joissain tilanteissa hyökkääjälle on osoitettava, että kohde ei olekaan helposti voitettavissa tai että hyökkääjälle itselleen voi koitua vahinkoa. Sellaisen signaalin antaminen on itsepuolustusta.

Kerran minulle sattui eräs ikävä tapaus, jossa löin ihmistä, vaikkei hän edes ollut koskenutkaan minuun. Silti kyseessä oli itsepuolustus:

Satuin kulkemaan kadulla parin ystävän kanssa, kun näimme, miten pienen matkan päässä joku ilmeisesti lääkehoureissa oleva mies kävi satunnaisten ihmisten kimppuun.

Seuraavassa hetkessä tuo 'hullu' kävelikin minua kohti raivostuneen näköisenä. Ei valinnut kavereitani kohteeksi, vaan poimi minut kaiketi siksi, että olin porukan pienikokoisin.

No, mitä minä teen? Raivohullu tulee minua kohti ilmeisesti vahingoittamistarkoituksessa. Jäänkö odottelemaan, että tuo todella pitkä mies esimerkiksi tarttuu kurkkuuni ja kuristaa minut tajuttomaksi? En tietenkään. Pelkäsin todella ja tajusin sekunnin murto-osissa, että minun ainoa keinoni selvitä on yllätysisku: jos päästän tuon isokokoisen miehen kimppuuni, hän todennäköisesti vääntäisi minut maahan ja hakkaisi päätäni asfalttiin, kunnes veri lentää.

Minun oli pakko lyödä häntä ennenkuin hän ehtisi koskea minuun! Kun hyökkääjä oli mielestäni oikean etäisyyden päässä, toimin niin nopeasti kuin pystyin. Löin oikealla kädelläni häntä kasvoihin karatesta tutulla junzuki-lyönnillä. Se pelasti minut, vaikka rystyseeni tulikin hyökkääjän hampaasta syvä haava.

Tämä oli itsepuolustusta jos mikä! Tietysti nykyisten sairaiden lakien mukaan minut olisi voinut tuomita pahoinpitelystä, vaikka olin itse uhri ja toimin vain suojatakseni terveyttäni, mahdollisesti henkeäni ja tein sen minimivoimalla, mutta kuitenkin sen verran tehokkaasti, että hyökkäys loppui. Tein mielestäni oikein. Eihän minulla edes muuta vaihtoehtoa ollut, pakoonjuoksu ei olisi auttanut, sillä tuo pitkä mies olisi saavuttanut minut hetkessä, lyhytkoipinen kun olen ja muutenkin kehno juoksija.