Timo Hännikäinen: blogi ja muita kirjoituksia

[no future]

oliko tuo "homoseksuaalisuus on luonnotonta" nyt mielestäsi empiirinen tosiasia? Jos kyllä, niin en tiedä pitäisikö tässä saarnata enemmän Humen vai Mooren moraalifilosofian perusteita...

[no future]

Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/s720x720/11535875_10153529396554474_6256677603176201622_n.jpg?oh=dcbfcebf6fe9edda877832a33ba652b3&oe=55E95EA2)

[l'uomo normale]

Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

Toivottavasti maksa, haima ja aivot kestävät.

[J.M]

Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

Tätä Timo Hännikäistä on jotkut kehuneet täälläkin, niin onko nyt niin, että kun korkki narahtaa, niin järki jäätyy täysin? Vai onko hänen juttunsa tätä tasoa noin niin kuin yleensä?

[siviilitarkkailija]

Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

Toivottavasti maksa, haima ja aivot kestävät.

Ja lompakko ja kikkelinsä.

Millä perusteella T Hännikäinen on Suomen paras nuiva filosofi. Itseasiassa miekkonen vaikuttaa enemmän ns naivalta kuin nuivalta filosofilta.

ps mistäköhän noissa kommenteissa on kyse?

[Miniluv]

Tätä Timo Hännikäistä on jotkut kehuneet täälläkin, niin onko nyt niin, että kun korkki narahtaa, niin järki jäätyy täysin? Vai onko hänen juttunsa tätä tasoa noin niin kuin yleensä?

Luin juuri Kunnia-kirjan, ja siinä on aika paljon sellaista, mitä voisin itsekin allekirjoittaa. Kiitokset lainasta, J. Lanta!

[J. Lannan haamu]

^ Ruhtinaallinen osa järkeä, kenties jonkunlainen osa illuusiota ja utopiaa .

Niin, henk. koht. pidän Hännikäistä Suomen merkittävämpänä tämän hetken henkilönä monikulturismin, nuivuuden ja identiteetin viitekehyksssä. Perustuen kirjoihin Liberalismin petos, Kunnia sekä erityisesti Sarastuksen kirjoituksiin.

Voi tietysti käyttää aikansa ja energiansa kategorisoidakseen Hännikäistä facebook kirjoitustensa perusteella, tai sitten tarkastella kokonaisuutta ja Hännikäisen 'filosofiaa'. Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla.

[J.M]

Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta 

[Lalli IsoTalo]

Mitä olen tuttuia seurannut, niin valitettavasti tällaiset kännisekoilut menevät aian myötä pahempaan suuntaan, kunnes sitten seuraa ionkinlainen yleinen taantuminen/hidastuminen (tai koriausliike). Himanen tulee ensimmäisenä mieleen (vaikka ei tuttuni olekaan).

[Eino P. Keravalta]

Kelpo huumorillahan on aina sijansa!

[J. Lannan haamu]

Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta 

Et ilmeisesti ole tutustunut tähänkään viestiketjuun. Mutta luovutan, koko asian pihvi on vain ja ainoastaan ja juurikin tuossa 'jonkun' 'kokopäiväisen sekoilevan juopon' mahtavuudesta. Huh huh...

[no future]

Ja Hännikäis-tyylinen juopposekoilu syö uskottavuutta kaikkien paitsi juoppojen ja opetuslasten joukossa.

[elven archer]

Minä en edes tiedä, kuka tämä tyyppi on. Meinaan sotkea vain nimeltä toiseen Timoon, eli Vihavaiseen, joka kirjoitti lännen tuhosta. Ilmeisesti tämä Hännikäinen on jonkin sortin konservatiivi? En ole toistaiseksi keksinyt mitään syytä tutustua hänen tuotantoonsa, kun tuo konservatiivisuus on aika lailla nähty juttu, enkä osaa kuvitella kenenkään tuovan siihen mitään erityisen uutta.

Nuo ketjussa mainitut Facebook-viestit eivät myöskään erityisesti vakuuta tai edes huvita. En ole koskaan arvostanut kännisekoiluja, enkä pidä niitä mitenkään miehekkäinä. Sehän tuon tyypin teema taitaa varsinaisesti olla, miehen rooli?

[Rändöm]

Ei avaudu Hännikäisen sekoilut kyllä ollenkaan enkä tajua, miten se on jonkun mielestä "hieno juttu". Jos hän trollailee, on kyseessä osoitus huonosta mausta ja lapsellisuudesta. Jos taas kyse on kännisekoilusta, kielii alkoholin kanssa holtittomasti läträily taas luonteen heikkoudesta. Sinänsä kyllä aivan sama, mitä Hännikäinen tekee tai pöyristyykö siitä joku.

[Ajattelija2008]

Timo Hännikäinen ja muut kirjoittavat Sarastus-lehden websitelle erinomaisia analyysejä.

Ikään kuin tuo Facebookissa trollaava Timo Hännikäinen olisi eri henkilö. Jonkinlainen Dr. Jekyll and Mr. Hyde.

[J. Lannan haamu]

kuout Lanta:

...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

[elven archer]

Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Yleinen tila, rajattu järjestelmä? En voi kehua ymmärtäneeni. Jokaisella meistä on jokin ajatus siitä, miten asioiden pitäisi olla. Näitä ajatuksia voidaan myös perustella arvojen kautta. Ihmisillä on arvoja, jotka ovat tärkeitä itsessään. Osa näistä arvoista on jopa universaaleja. Humen giljotiini on erittäin pätevä työkalu, joten moni "näin on aina ennenkin ollut" -konservatiivi pelkää sitä hyvästä syystä, koska se leikkaa huonot perustelut palasiksi kuin lihamestari meetvurstin.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Nyt ymmärrän vielä vähemmän. Miten sinä voit sanoa noin? Eikö ihmiskunnan historia jo itsessään todista jatkuvasta pyrkimyksestä kohti sitä, miten ihmisten mielestä asioiden pitäisi olla? Näitä pyrkimyksiä on kyllä todisteltu suuntaan, jos toiseenkin. Todistelu on mahdollista, koska meillä on itseisarvoja. Toki ne eivät ole sen veroinen päämäärä kuin vastaus kysymykseen elämän tarkoituksesta (42), mutta meille ihmisille ne riittävät perusteluiksi. Etnosentrisyys on selvästikin väline tiettyihin päämääriin. Ei sen esiintyminen ole mikään perustelu siitä, että niin pitäisi olla.

[elven archer]

...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

Selvä homma. Eli kun ihminen sanoo, ettei ole keksinyt syytä tutustua jonkun tuotantoon, niin sinulle tulee sellainen fiilis, että mitäpä niitä syitä kertomaankaan. No, voihan asian niinkin toki nähdä. Yleensä ihmiset tarvitsevat kuitenkin jonkin motiivin tarttua teokseen, koska kirjoja julkaistaan maailmassa vuosittain miljoonia. Pelkästään Suomessa on julkaistu vuosittain usein yli 10 000 kirjaa. Siitä vain lukemaan, niin ei tarvitse kenenkään hölmistellä, että etkö ole edes lukenut.

Huomasin toki sinun arviosi Hännikäisen merkittävyydestä, mutta en saanut siitä selville Hännikäisen keskeisiä teesejä ja niiden perustaa. Ei minua kiinnosta lukea yhtään konservatiivista sepustusta, jos tiedän etukäteen, että pystyn kumoamaan esitetyt argumentit. Näin ollen pitäisi tietää, että siinä on jotain uutta ja mullistavaa tai muuten se olisi minulle vain jonkun julkkiskonservatiivin mielipide. Toisaalta huomasin, että pidit harvinaisen rasittavaa ja typerää floodaukseksi luettavaa Hännikäisen "tuotantoa" jonkinlaisena neroutena, joka taas saa minut epäilemään sinun arviointikykyäsi Hännikäisen tapauksessa.

[J.M]

Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta 

Et ilmeisesti ole tutustunut tähänkään viestiketjuun. Mutta luovutan, koko asian pihvi on vain ja ainoastaan ja juurikin tuossa 'jonkun' 'kokopäiväisen sekoilevan juopon' mahtavuudesta. Huh huh...

Tutustuin pintapuolisesti. En ymmärtänyt asian pihviä. En kylläkään lukenut pitkiä tekstejä laisinkaan. Anti olla. Pärjään ilman pihviäkin.

[J. Lannan haamu]

...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

Selvä homma. Eli kun ihminen sanoo, ettei ole keksinyt syytä tutustua jonkun tuotantoon, niin sinulle tulee sellainen fiilis, että mitäpä niitä syitä kertomaankaan. No, voihan asian niinkin toki nähdä. Yleensä ihmiset tarvitsevat kuitenkin jonkin motiivin tarttua teokseen, koska kirjoja julkaistaan maailmassa vuosittain miljoonia. Pelkästään Suomessa on julkaistu vuosittain usein yli 10 000 kirjaa. Siitä vain lukemaan, niin ei tarvitse kenenkään hölmistellä, että etkö ole edes lukenut.

Huomasin toki sinun arviosi Hännikäisen merkittävyydestä, mutta en saanut siitä selville Hännikäisen keskeisiä teesejä ja niiden perustaa. Ei minua kiinnosta lukea yhtään konservatiivista sepustusta, jos tiedän etukäteen, että pystyn kumoamaan esitetyt argumentit. Näin ollen pitäisi tietää, että siinä on jotain uutta ja mullistavaa tai muuten se olisi minulle vain jonkun julkkiskonservatiivin mielipide. Toisaalta huomasin, että pidit harvinaisen rasittavaa ja typerää floodaukseksi luettavaa Hännikäisen "tuotantoa" jonkinlaisena neroutena, joka taas saa minut epäilemään sinun arviointikykyäsi Hännikäisen tapauksessa.

Elven, mennään hiukan henkilökohtaisuuksiin . Olet minulle tämän forumin top-5 kirjoittajan joukossa, mietin jopa usein taustaasi, että mitkä tekijät ovat vaikuttaneet ja 'luoneet' sinusta noin kompetentin ja tiedostavan. Nyt kuitenkin osa tuosta ylläolevasta taitaa mennä tahalleen vähän asian ohi...Etenkin kuin oleelliset löytyvät tästä ketjusta sekä forumilta. Luonnollisesti minua ei kiinnosta lainkaan ne Suomessa 10 000 julkaistua kirjaa, minua kiinnostaa kirjat monikulturismiin ja sidoksissa oleviin aiheisiin liittyen.

Sitten motiiveista lukea tai tutustua tiettyyn Contextiin; ei ole tässä vaiheessa kenenkään tehtävä esitellä tai perustella juurta jaksaen noin laajoja käsitteitä, kuten liberalismi, identitaarinen sukupolvi, traditionalismi, maskuliinisuus vs. feminiinisyys. Timo Hännikäisen teoksista on tehty tälläkin forumilla kirja-analyysejä sekä useita linkkejä Sarastuksen artikkeleihin. Myös pikaisella googlaamisella löytää hänen haastatteluja, joista aika nopeasti selviää mistä on kysymys. Ja vaikka kuinka mieluusti toisin esiin olennaisia pointteja, pelkään että ne ovat minun kirjoittamina jo 'korruptoituneet' subjektiivisuudesta.

En käsitä lainkaan, mistä olet saanut käsityksen jostain julkkiskonservatiivista? Ja mitä tulee monikulturismiin ja etenkin siihen vaikuttaviin tekijöihin, en tiedä ketään muuta suomalaista (Sarastuksen hahmojen lisäksi), joka näitä asioita käsittelee, erityisesti juuri tuo etnomasokismi, uus-liberalismi, suvaitsevaisuus jne.

Olen myös yrittänyt selitää tässä ketjussa, miksi pidän tuota Hännikäisen facebook-touhua nerokkaana, mutta myönnän että tuo on vähän hankala selittää, ellei tiedosta ympäröivän maailman todellista kaoottisuutta sekä suvaitsevaiston käsittämätöntä tarkoitusperää ja funktiota. Tämän takia toivon ja rohkaisen kaikkia lukemaan Timo Vihavaisen analyysin Teuvo Hakkaraisesta, se ei kenties anna suoraa vastausta mutta osviittaa löytynee. Tai sitten yhdistelen tässä asiassa itse vaan turhan helposti viivoja yhteen...Henkilökohtaisesti arvostan etenkin Hakkaraisen sekä Hännikäisen tuota vulgaarimpaa puolta siksi, että se on feministisen agendan ulottumattomissa, se puoli edustaa klassista maskuliinisuutta, jonka feminismi sekä hieman lievempi 'yhteiskunnallinen edistyksellisyys' pelkää ja haluaa tuhota.

Lisäisin vielä, että toisin kuten monet, näen nuo vulgaarit viestit osana suurempaa merkittävää kokonaisuutta. Ne voivat toki vaikuttaa negatiivisestikin, en poissulje täysin sitä mahdollisuutta, mutta ne eivät todellakaan ole se syy, miksi henkilöä arvostan niin älyttömästi.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/04/hakkarainen-ministeriksi.html

http://sarastuslehti.com/2014/06/10/aarioikeiston-peikko/

Ja tässä aivan loistavan ajankohtainen artikkeli:

...media on neljäs valtiomahti, ja sen menetelmä on ikivanha: hajota ja hallitse. Poliitikot eivät uskalla esittää yleisestä konsensuksesta poikkeavia näkemyksiä tai edes puhua asioista suoraan, koska pelkäävät saavansa median kimppuunsa. Heidän jokaista liikettään tarkkaillaan niin virka-aikana kuin sen ulkopuolella. Ainoa keino jolla poliitikot voisivat päästä tästä kurimuksesta olisi voimien yhdistäminen, puoluerajat ylittävä solidaarisuus tiedostusvälineiden tyranniaa vastaan. Mutta siihen he eivät ryhdy, koska ovat liian kiinnostuneita urakehityksestään ja kansansuosiostaan, ja liittoutuvat mieluummin median kanssa muita poliitikkoja vastaan. Tiedotusvälineet ovat innokkaasti paljastaneet poliitikkojen vaalirahoitussotkuja, mutta tästä henkisestä korruptiosta ne ovat vaienneet ja vaikenevat vastakin.

Kuitenkin ainoa keino vastustaa median diktatuuria on kieltäytyä pelaamasta sen ehdoilla ja käyttämästä sen räätälöimää kieltä. Kansallismielisten, joihin kiivain mediapainostus tällä hetkellä kohdistuu, pitäisi lakata irtisanoutumasta toistensa tekemisistä ja lausunnoista (mikä ei tietenkään tarkoita, että kaikesta aatetoverin sanomasta pitäisi olla samaa mieltä). On myöskin turha kiistää tai myöntää syytöksiä rasismista, homofobiasta, äärioikeistolaisuudesta ja sen sellaisesta – kiistäminen johtaa vain syytöksiin välttelystä tai valehtelusta. Viisainta on vain sanoa sanottavansa ja jättää vastaamatta typeriin kysymyksiin, sillä mitkään myönnytykset eivät riitä toimittajille, joiden silmissä on jo lopullisesti leimautunut demokratian viholliseksi ja absoluuttisen pahuuden edustajaksi. Vasta kun lakkaamme häpeämästä median lyömiä polttomerkkejä ja alamme kantaa niitä ylpeinä, vapaudumme talutusnuorasta.

http://sarastuslehti.com/2013/10/03/kielen-hirmuvalta/

Edit. Boldaukset Lanta

Edit2. Lisäys. Jukka Hankamäki on toinen jonka osa teksteistä liittyy samoihin asioihin.

[J. Lannan haamu]

Tutustuin pintapuolisesti. En ymmärtänyt asian pihviä. En kylläkään lukenut pitkiä tekstejä laisinkaan. Anti olla. Pärjään ilman pihviäkin.

Aika hyvä  . Eipä sitten muuta kun tsin tsin ja juhannus jatkuu...

[l'uomo normale]

Aina moni näistä kylttyyripersoonista on ollut juoppoja ja räyhäkkeitä. Ennen ei vain ollut nettiä, kännnykkäkameroita ja seiska-lehteä. Kuinka moni valitsee kuuntelemassa musiikin artistin hyveellisten elintapojen perusteella? 

[Miniluv]

"Pyydä hintatarjous henkilökohtaisista moderointipalveluista yksityisviestillä."

[Ant.]

Ei avaudu Hännikäisen sekoilut kyllä ollenkaan enkä tajua, miten se on jonkun mielestä "hieno juttu". Jos hän trollailee, on kyseessä osoitus huonosta mausta ja lapsellisuudesta. Jos taas kyse on kännisekoilusta, kielii alkoholin kanssa holtittomasti läträily taas luonteen heikkoudesta. Sinänsä kyllä aivan sama, mitä Hännikäinen tekee tai pöyristyykö siitä joku.

Hännikäisestä riittäisi kyllä iloa ja riemua isänmaalle. Siksi on harmi, että hän tuhoaa ilmeisesti kännisekoiluillaan sen hienon minkä rakentaa. Kirjailija voi olla millainen rapajuoppo ja törkyturpa tahansa, mutta ei liikkeen johtohahmo.

Tuntuu vaivaannuttavalta seurata sellaista henkilöä vaikkapa itsenäisyyspäivän soihtukulkueessa, jonka tietää parin tunnin päästä kirjoittavan Facebookiin kyrpäjuttuja.

Tupakan lisäksi Suomesta saisi kieltää viinan. Sitä myötä kun viinan kulutus on kasvanut, isänmaallisuus on vähentynyt. Alkoholin joskus historian hämärissä keksinyt luolapersoona oli varmasti vihervasemmistolainen, jolla oli pitkän tähtäimen suunnitelma tuhota korkeatasoinen isänmaallinen ajattelu ja toimeliaisuus.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Aina moni näistä kylttyyripersoonista on ollut juoppoja ja räyhäkkeitä. Ennen ei vain ollut nettiä, kännnykkäkameroita ja seiska-lehteä. Kuinka moni valitsee kuuntelemassa musiikin artistin hyveellisten elintapojen perusteella? 

Jep.
Tässä Veronika Honkasalo ja muut tiedostavat ovat kauhistuneita, kun fasistin ja naistenvihaajan teos on päässyt jopa Hesarin arvosteluun ja ilmeisesti arvostelu on ollut liian positiivinen.

Eikö perinteisesti ole arvosteltu taiteilijan teosta eikä häntä itseään? Taiteilija voi olla itse täysi mulkku, mutta hänen teoksensa taivaallisia. En Hännikäisen kirjoja ole lukenut, mutta pari hänen kirjoitustaan ovat olleet mielestäni ihan järkeviä.

Samaa mieltä minä olen Katja Ketustakin. Hän kertoilee keksittyjä tarinoita totena haastatteluissaan ja lienee joku patologinen valehtelija. Siitä huolimatta hänen kirjansa voivat olla vaikka kuinka hyviä.

[Yhteisöjäävi]

Pahimman juhannuspöhnän haihduttua haluaisin vielä lausua pari sanaa Hännikäisestä ja hänen tekstiensä reseptiosta. Aiemmin tänne sylkäisemäni puoliromanttinen arvio miehestä perustuu henkilökohtaiseen näkemykseeni siitä kyvykkyydestä, jonka katson hänellä olevan aivan siitä huolimatta, mitä hän juoppohulluuksissaan tulee tai ei tule facebookissa puuhanneeksi.

Elvenille sanoisin, että vaikka et vielä Hännikäisestä tiedä tai välttämättä välitä tietää, hän todennäköisesti tulee tietoosi ennemmin tai myöhemmin, ja joudut tai saat ottaa kantaa hänen esittämiinsä ajatuksiin. Ne eivät ole "konservatiivisia" sanan vähä-älyisimmässä tai triviaaleimmassa merkityksessä, vaan Hännikäinen pikemminkin tutkii konservatiivisuuden ajatuksellista sisältöä ja, voisiko sanoa, ontologisia ehtoja - tai tällainen pyrkimys hänellä näyttää olevan. Valistumaton arvaukseni on, että hänen parhaimmat kirjansa ja tekstinsä ovat vielä syntymättä. Hänhän on vasta nuori mies (syntynyt 1979), ja siis tulossa siksi, kuka on.

Olen kovasti yrittänyt ymmärtää J. Lantan esittämiä näkökohtia, mutta niiden ymmärtäminen ehkä edellyttäisi tietynlaista näkijyyttä, johon en taivu. Sen käsitän, että Hännikäisen fb-sekoilut eivät ole siinä mielessä puhdasta sattumaa, että ne olisivat voineet olla kenen tahansa käsialaa, vaan niillä on sisäinen yhteys miehen ajatuksiin ja mielenlaatuun yleensä. Tutkiessaan kunniaa, rohkeutta ja kiivautta ja yrittäessään selvittää niiden todellista olemusta hän lähettää itsensä tutkimusretkille myös omiin syvänteisiinsä, mikä saattaa purkautua tällaisina "ulostuloina", "räjähdyksinä" tai "floodauksina" - miten näitä nyt sitten katsoo. Eli varmasti tietty rationaliteetti tässä on, mutta se, mitä tällaisella saa aikaan, onkin jo toinen juttu.

Itseäni kiinnostavin pointti J. Lantan esittämissä arvioissa on tuo Hännikäisen yhteys ajattelevaan ekologiseen liikkeeseen - ja toki myös kansan, perinteen, identiteetin ja muiden nuivassa kehyksessä erityisesti painavien käsitteiden uudelleen katsominen ideologiakriittisestä positiosta käsin. Hännikäisellä näyttää olevan monta rautaa tulessa. Hänellä on kenties useita projekteja, jotka ovat osin päällekkäiset ja toisiinsa limittyvät, mutta meidän kannaltamme oleellista olisi, miten saisimme edistettyä sitä nuivaa projektia. Vaikka Hännikäinen ei olisikaan mikään lipunkantaja, hänelle olisi siitä huolimatta varattava merkittävä rooli tässä kulkueessa. Tällaisia kykyjä kun ei joka nurkan takaa löydy.

Niinpä yhteenvedon tapaisesti esitän, arvoisat nuivat kollegat, että teemme Hännikäisen kohdalla "syyttämättäjättämispäätöksen" (tai jos asiaa katsotaan J. Lantan näkökulmasta, "kiittämättäjättämispäätöksen") teon vähäisyyteen perustuvalla harkinnanvaraisella perusteella ja että mahdollisuuksien mukaan kätkemme väkijuomaa sisältävät pullot ja tölkit hänen välittömässä läheisyydessään sekä jos tapaamme miehen niitä etsimästä, ystävällisin ottein mutta määrätietoisesti opastamme hänet takaisin kirjoituspöytänsä ääreen!   

[Peltipaita]

Olisiko Hännikäisellä tarkoitus näillä postauksilla nostaa nimensä esiin? Aika monet, kuten minäkin sanon että mies kirjoittaa tosi hyvin. Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista. Sitten kun hänestä aletaan keskustella, väistämättä nousee esiin miehen hyvät kirjoitukset, kuten täälläkin.

[Vesa Heimo]

Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista.

No kyllä Hännikäinen tekee sen ihan itse.

(https://scontent-lga1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11377219_1153103871382581_195981535581716231_n.jpg?oh=5520322dd32ae4ab0e17225d02fe9f9f&oe=562092E2)

[Peltipaita]

Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista.

No kyllä Hännikäinen tekee sen ihan itse.

Kyllä, mutta tässäkin ketjussa nimim. no future tekee duunia täysillä hyvän asian eteen. Hännikäinen on kiitollinen, luulisin.

[Yhteisöjäävi]

Olisiko Hännikäisellä tarkoitus näillä postauksilla nostaa nimensä esiin. Aika monet, kuten minäkin sanon että mies kirjoittaa tosi hyvin. Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista. Sitten kun hänestä aletaan keskustella, väistämättä nousee esiin miehen hyvät kirjoitukset, kuten täälläkin.

Voi olla. Onhan selvää, ettei kirjailijakaan elä pelkällä hengen ravinnolla ja että sanonta "any publicity is good publicity" pitää sisällään totuuden julkisuuden ja markkinointimekanismin yhteydestä. En silti usko, että Hännikäinen mitenkään kovin tietoisesti laskeskelisi, kuinka maksimoida tienestinsä, ja sen laskelmoinnin perusteella tulvauttaisi fb-seinille epäkorrekteja nesteitä.

Hännikäinen itse korostaa sitä, kuinka kirjoittajan olisi oltava yhtä tuottamansa tekstin kanssa. Rohkea kirjoittaisi rohkeasti, jäntevä jäntevästi ja raakalainen raakalaismaisesti. Kännissä Hännikäisen huonot puolet vain saattavat tulla päivänvaloon. Eikä siinä ole mitään mystistä. Siinä ei ole mitään "romantisoitavaa".

Edelleen ehdotan, että nuivaston kannalta parasta olisi Hännikäiselle mielellään loppuelämänsä kestävä viinalakko. Samoin kuin Immoselle samassa-kuvassa-nasujen-kanssa-lehtien-palstoilla-esiintymislakko. Niin ja Hallikselle suomalaisesta-päiväpolitiikasta-poistumislakko.