Timo Hännikäinen: blogi ja muita kirjoituksia

[Kaptah]

Noh, aika varmasti näyttää miten merkittäväksi hahmoksi Hänskä jää. Itse voisin kyllä pistää kohtalaisiakin summia peliin sen puolesta, ettei oikein minkäänlaiseksi.

On kyllä vähän lutuista miten kuvakaappauksia epäillään väärennetyiksi, kun kyse on niin sanotusti "meidän pojista", mutta vastaavat kuvakaappaukset Yes-We-Danista tai muista vasuriurpoista menisivät melkoisella varmuudella heittämällä läpi. Ilmeisesti maailmaa on tapana katsoa eriväristen lasien läpi.

P.S. Olen lukenut Sarastus-lehteä ja siellä on hetkittäin paljonkin asiaa. Koen myös olevani kansallismielinen ja nuiva. Nämä hitler-läpät nyt vaan ovat KAIKKEIN tehokkain keino ajaa kansallismielinen aate marginaaliin, koska 99% suomalaisista pitää pedofiliaa ja natsismia kutakuinkin yhtä inhottavina asioina. Kaikkein tärkeintä kansallismieliselle liikkeelle olisi saada läpi se viesti, että heillä/meillä ei ole mitään tekemistä natsien kanssa. En kuitenkaan ole näiden Hännikäisten juttujenkaan jälkeen ollenkaan varma siitä, kumpi on väärinkäsitys: se, että ei ole tekemistä uusnatsien kanssa vai se, että on tekemistä uusnatsien kanssa.

[Make M]

Minua kiinnostaisi kovasti tietää että kun Hännikäinen nyt on kirjoittanut ihan tolkun oloisiakin juttuja, niin onko mies puolisekopää aikapommi josta kaikkien järjellisten kansallismielisten ja nuivien kannattaa pysyä erossa vai mistä lienee kyse?
-----

Todellakin! Absurdi tapaus. Löytyykö mitään ymmärrettävää selitystä? Kännisekoilu ei selitä pois noita typeryyksiä.

[J. Lannan haamu]

Jep. Mietin tuossa että kommentoinko ollenkaan, mutta kommentoin nyt silti. Kehen viittaat, kun sanot, että "te ette ymmärrä" Hännikäistä? Mitä tarkalleen ottaen emme ymmärrä? Ja miten meidän siis pitäisi ymmärtää? Kysyn tätä kaikkea vain ymmärtääkseni paremmin. Voinet auttaa asiassa.

Lukukehotusten asemesta toivoisin, että vaikka mielummin sitten opettaisit meitä. Tuo mitä Hännikäisestä kirjoitin on tietysti vain omia ajatuksiani, joiden totuus on altis toisenlaisten totuuksien vaikutukselle, sikäli kuin ne ovat paremmin perusteltuja ja kuvaavat todellisuutta osuvammin.

No, olen kirjoittanut aiheesta useampaan ketjuun jo niin paljon, kaikki on luettavissa forumilta, jopa Mies vs. Nainen -ketjusta. Viittaan tuolla 'te ette ymmärrä' juuri niitä forumilaisia, jotka kauhistuvat jostain persujen tekemisistä. Sanon tähän väliin vain tämän ainoan kerran, kysymys ei ole mistään väkivaltaisuuksista eikä edes natsitervehdyksestä eduskunnasta', vaan aivan käsittämättömän mitättömistä asioista, joista iso osa forumilaisista saa paskahalvauksen. Tämä osoittaa, että ihmisillä ei ole mitään perspektiiviä siitä, millaiset asiat ovat merkittäviä 2015 A.D.

Tuo, että viitataan Hännikäisen olleen humalassa tai rypeneen katuojassa, se ei liity asiaan mitenkään. Tarkoitan, että vaikka olisikin ollut kännissä kirjoittaessaan. Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Asia on niin paljon kompleksimpi, tavallaan, että en oikein tiedä edes mistä aloittaisin kertomaan tilanteen laajuudesta ja vakavuudesta. Mutta kaikki nuo paskahalvauskommentit tuolla Olli Immosta koskevassa ketjussa osoittavat loistavasti, kuinka uskomattoman pihalla ja alakäsitteellisellä tasolla osa ihmisistä on. Heidän tapansa ajatella ei muuta yhtään mitään. Miettikää edes pieni tovi niitä todellisia maahanmuuttokriitikoita, jotka painivat vielä hieman isompien ongelmien kanssa. Marine Le Pen, Geert Wilders, Pamela Geller (ei ehkä paras esimerkki), Douglas Murray, Kristina Ojuland, Jimmie Åkesson...

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Edit. Lisäys. Niin, heh, mitäpä minä juuri sanoin

Edit2. Lisäys. Oikeastaan aika merkittävä asia kulminoituu juuri tuohon maskuliniisuuteen. Kaikki irtisanoutumiset, ymmärtämiset, sillanrakentamiset (ei suvaitsevaisto halua rakentaa mitään siltoja, se haluaa kastroida valkoiset heteroseksuaalit lihaasyövät miehet ja tuoda helvetisti mustaa ainesta tänne), diskuteeraamiset yms. pahentavat jatkuvasti asiaa. Mies tietää mikä ja kuka hän on! Hän tietää millainen Suomi on hyvä hänelle itselleen sekä naiselle ja suvaitsevaistolle. Voitte aivan rauhassa unohtaa tai jatkaa noiden natsiviittausten tai äärioikeistotermien kanssa, se osoittaa ainoastaan itsestänne ja tietoisuudestanne, mutta mitään tekemistä sillä ei ole negatiivisen maahanmuuttopolitiikan kanssa, niin kauan kun kyse ei ole mistään natsitervehdyksestä tai väkivaltaisuuksista. Mihinkään, mitä media tai suvaitsevaisto tekee, ei pidä lähteä millään tavalla mukaan. Tulee säilyttää tietynlainen 'verta-terästä-perkele' -mentaliteetti, yhdistettynä älykkääseen, rohkeaan, analyyttiseen maahanmuuttokritiikkiin. Ongelma perussuomalaisissa on se, että he eivät halua tehdä kumpaakaan!! He yrittävät kastroida tuon suvaitsevaistoa ärsyttävän ja pakkaa sekoittavan aineksen pois, mutta samalla he eivät myös ole tarpeeksi rohkeita itse puhuttelemaan asioita tosissaan.

Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen vaativan vastapuolta esittämään todisteita väitteillenne? Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen esittävän vastapuolelle vaikka 20 koboltin kovaa argumenttia, jota ei kukaan vihervasuri ole pystynyt kumoamaan? Näitä pitäisi ja tulisi nostaa esille, jotta kansa näkisi kuinka valheellista ja todellisuudesta irtaantunutta touhua media yms. esittää. Me olemme vielä todella kaukana oikeaoppisesta, toimivasta maahanmuuttokritiikistä.

[Kaptah]

Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Tarkoitus ei ole osua suvaitsevaistoon, äärisuviksille on turha saarnata. Yhteiskunnan suunnan määrää keskiluokka.

Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita.

Minua kyllä naurattaa jos kännissä netissä uusnatsimöykkääminen edustaa sinulle äärimmäistä voimaa, rohkeutta ja kyvykkyyttä. Todelliset suurmiehet ja muutenkin miehet käyttävät aikansa johonkin aivan muuhun.

[Yhteisöjäävi]

J. Lanta, kiitos vastauksestasi. Sen perusteella uskallan olettaa, että sillä "nuivuudella", jota itse edustan tai kuvittelen edustavani, ei ole paljonkaan tekemistä sen "nuivuuden" kanssa, jota sinä edustat. Ymmärrän hyvin, ettei mielestäsi minun nuivuuteni ole nuivuutta lainkaan tai että se on sitä vähäisemmässä määrin tai huonommassa merkityksessä kuin sinun. Olemme luultavasti erimielisiä niin monesta perustavasta kysymyksestä, että mikään sillanrakentaminen tässä ei ole mahdollista, eikä keskustelua sen vuoksi kannata jatkaa. Vaikka eräät tavoitteistamme olisivat samat, lähestymme niiden toteuttamista luultavasti lähes päinvastaisin keinoin. No, kaikesta huolimatta, hyvää juhannusta!

[Mehud]

Jep. Mietin tuossa että kommentoinko ollenkaan, mutta kommentoin nyt silti. Kehen viittaat, kun sanot, että "te ette ymmärrä" Hännikäistä? Mitä tarkalleen ottaen emme ymmärrä? Ja miten meidän siis pitäisi ymmärtää? Kysyn tätä kaikkea vain ymmärtääkseni paremmin. Voinet auttaa asiassa.

Lukukehotusten asemesta toivoisin, että vaikka mielummin sitten opettaisit meitä. Tuo mitä Hännikäisestä kirjoitin on tietysti vain omia ajatuksiani, joiden totuus on altis toisenlaisten totuuksien vaikutukselle, sikäli kuin ne ovat paremmin perusteltuja ja kuvaavat todellisuutta osuvammin.

No, olen kirjoittanut aiheesta useampaan ketjuun jo niin paljon, kaikki on luettavissa forumilta, jopa Mies vs. Nainen -ketjusta. Viittaan tuolla 'te ette ymmärrä' juuri niitä forumilaisia, jotka kauhistuvat jostain persujen tekemisistä. Sanon tähän väliin vain tämän ainoan kerran, kysymys ei ole mistään väkivaltaisuuksista eikä edes natsitervehdyksestä eduskunnasta', vaan aivan käsittämättömän mitättömistä asioista, joista iso osa forumilaisista saa paskahalvauksen. Tämä osoittaa, että ihmisillä ei ole mitään perspektiiviä siitä, millaiset asiat ovat merkittäviä 2015 A.D.

Tuo, että viitataan Hännikäisen olleen humalassa tai rypeneen katuojassa, se ei liity asiaan mitenkään. Tarkoitan, että vaikka olisikin ollut kännissä kirjoittaessaan. Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Asia on niin paljon kompleksimpi, tavallaan, että en oikein tiedä edes mistä aloittaisin kertomaan tilanteen laajuudesta ja vakavuudesta. Mutta kaikki nuo paskahalvauskommentit tuolla Olli Immosta koskevassa ketjussa osoittavat loistavasti, kuinka uskomattoman pihalla ja alakäsitteellisellä tasolla osa ihmisistä on. Heidän tapansa ajatella ei muuta yhtään mitään. Miettikää edes pieni tovi niitä todellisia maahanmuuttokriitikoita, jotka painivat vielä hieman isompien ongelmien kanssa. Marine Le Pen, Geert Wilders, Pamela Geller (ei ehkä paras esimerkki), Douglas Murray, Kristina Ojuland, Jimmie Åkesson...

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Edit. Lisäys. Niin, heh, mitäpä minä juuri sanoin

Edit2. Lisäys. Oikeastaan aika merkittävä asia kulminoituu juuri tuohon maskuliniisuuteen. Kaikki irtisanoutumiset, ymmärtämiset, sillanrakentamiset (ei suvaitsevaisto halua rakentaa mitään siltoja, se haluaa kastroida valkoiset heteroseksuaalit lihaasyövät miehet ja tuoda helvetisti mustaa ainesta tänne), diskuteeraamiset yms. pahentavat jatkuvasti asiaa. Mies tietää mikä ja kuka hän on! Hän tietää millainen Suomi on hyvä hänelle itselleen sekä naiselle ja suvaitsevaistolle. Voitte aivan rauhassa unohtaa tai jatkaa noiden natsiviittausten tai äärioikeistotermien kanssa, se osoittaa ainoastaan itsestänne ja tietoisuudestanne, mutta mitään tekemistä sillä ei ole negatiivisen maahanmuuttopolitiikan kanssa, niin kauan kun kyse ei ole mistään natsitervehdyksestä tai väkivaltaisuuksista. Mihinkään, mitä media tai suvaitsevaisto tekee, ei pidä lähteä millään tavalla mukaan. Tulee säilyttää tietynlainen 'verta-terästä-perkele' -mentaliteetti, yhdistettynä älykkääseen, rohkeaan, analyyttiseen maahanmuuttokritiikkiin. Ongelma perussuomalaisissa on se, että he eivät halua tehdä kumpaakaan!! He yrittävät kastroida tuon suvaitsevaistoa ärsyttävän ja pakkaa sekoittavan aineksen pois, mutta samalla he eivät myös ole tarpeeksi rohkeita itse puhuttelemaan asioita tosissaan.

Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen vaativan vastapuolta esittämään todisteita väitteillenne? Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen esittävän vastapuolelle vaikka 20 koboltin kovaa argumenttia, jota ei kukaan vihervasuri ole pystynyt kumoamaan? Näitä pitäisi ja tulisi nostaa esille, jotta kansa näkisi kuinka valheellista ja todellisuudesta irtaantunutta touhua media yms. esittää. Me olemme vielä todella kaukana oikeaoppisesta, toimivasta maahanmuuttokritiikistä.

Voin jälleen ilahtuneena todeta, että Veli todistaa väkevästi.

PS. Pyydän anteeksi tuttavallista Veli-ilmaisua. Sen tarkoituksena oli osoittaa arvostusta kirjoitustasi kohtaan, josta jokainen kaltaisistani tunnistaa hengenheimolaisuutensa kirjoittajaan.

[J. Lannan haamu]

Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Tarkoitus ei ole osua suvaitsevaistoon, äärisuviksille on turha saarnata. Yhteiskunnan suunnan määrää keskiluokka.

Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita.

Minua kyllä naurattaa jos kännissä netissä uusnatsimöykkääminen edustaa sinulle äärimmäistä voimaa, rohkeutta ja kyvykkyyttä. Todelliset suurmiehet ja muutenkin miehet käyttävät aikansa johonkin aivan muuhun.

Meidänkin on turha keskustella asiasta, näkemyksemme eroavat niin paljon . Arvostan kuitenkin kirjoittamaasi yms., ja koen, että ajattelin kaltaisellasi tavalla vuosia sitten, mutta on turha käydä dialogia näistä asioista, koska se vaatii maailman näkemistä ja kokemista hieman eri tasolla. Kerro sinä vaikka Yhteisöjääville Timo Hännikäisen motiiveista ja siitä, miksi hän vaikuttaa kuinka vaikuttaa. Timo Hännikäinen on viiden vuoden sisällä Suomen merkittävin meidän viitekehykseen kuuluva kirjailija, koska on sitä jo nyt. Häntä pelätään ja todella paljon, koska hän edustaa uhkaa niin feminismille kuin suurimmalle osalle feminiinisiä miehiäkin. Jo tuo kommenttisi siitä, että kännissä sekoileminen edustaisi minulle voimaa tms. osoittaa, että emme puhu lainkaan samasta asiasta.

J. Lanta, kiitos vastauksestasi. Sen perusteella uskallan olettaa, että sillä "nuivuudella", jota itse edustan tai kuvittelen edustavani, ei ole paljonkaan tekemistä sen "nuivuuden" kanssa, jota sinä edustat. Ymmärrän hyvin, ettei mielestäsi minun nuivuuteni ole nuivuutta lainkaan tai että se on sitä vähäisemmässä määrin tai huonommassa merkityksessä kuin sinun. Olemme luultavasti erimielisiä niin monesta perustavasta kysymyksestä, että mikään sillanrakentaminen tässä ei ole mahdollista, eikä keskustelua sen vuoksi kannata jatkaa. Vaikka eräät tavoitteistamme olisivat samat, lähestymme niiden toteuttamista luultavasti lähes päinvastaisin keinoin. No, kaikesta huolimatta, hyvää juhannusta!

Kyllä meidän nuivuutemme ovat yhteneväisiä ja nuivuutesi on mielestäni nuivuutta. Eikä kyse ole missään nimessä huonosta vs. hyvästä, kyse on toimivasta vs. toimimattomasta. Pointtini on, että sellainen nuivuus, jota itsekin edustin 4-5 vuotta sitten, ei riitä alkuunkaan. Tästä samasta asiasta väänsin kauan erittäin suuresti arvostamani henkilön, Tragedian synnyn kanssa, harmi että hän ei enää kirjoita keskuudessamme, älykkäämpää miestä saa etsiä.

Mehud, olen aina virtuaalinen veljesi, tai toverisi, miksi haluatkaan kutsua 

Edit. kielioppi kuntoon

[Henry]

Minua kiinnostaisi kovasti tietää että kun Hännikäinen nyt on kirjoittanut ihan tolkun oloisiakin juttuja, niin onko mies puolisekopää aikapommi josta kaikkien järjellisten kansallismielisten ja nuivien kannattaa pysyä erossa vai mistä lienee kyse? Onko kenelläkään mitään tietoa mitä tässä on taustalla?

Minä kyselin samaa FB:ssä ja kuulemma selityksenä on yksinkertaisesti se, että viinapäissään mopo saattaa keulia.

[Mehud]

Nyt on pakko tunnustaa, että tänään luin Timo Hännikäistä ensimmäistä kertaa elämässäni, siis hänen blogiaan. En ollut hänestä koskaan kuullutkaan. Siitä lukemastani innostuneena aloitin Periskammariinkin uuden ketjun.

Täytyy sanoa, että tämän illan luettuani hänen kirjoituksiaan, on pakko todeta että pitää lukea lisää. Ehdottomasti!

[J. Lannan haamu]

^Vaikka tuossa yllä kirjoitin uskoneeni, että Hännikäinen on saanut vaikutteita eurooppalaisesta traditionalistisesta ajattelusta, hän on myös ainoa suomalainen, joka on haastatellut legendaarista Jack Donovania. Donovan on erityisesti maskuliniisuuteen jta tribalismiin erikoistunut kirjoittaja, joka pohtii myös yhteiskunnan feminisoitumista ja suvaitsevaistoa, sekä kirjoittaa loistavasti siitä, kenen tulisi määritellä miehisyys. Aivan samalla tavalla viittaan siihen, kenen tulisi määritellä monikulturismi tai maahanmuuttokriittisyys, se joku ei ainakaan saa olla suvaitsevaisto, kuten pitkälle tuntuu että niin on.

TH on myös syvällä ympäristöasioissa, se on myös upea piirre. Ehkä siinä vaistomaisesti tulee myös tuo tribalistinen näkemys ja Kunnian alkutekstissä kuvastuu hyvin.

[Endsong]

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Henkilökohtaisesti minua ei känniavautumiset liikuta, Hännikäiset jutut ovat voittopuolisesti oivaltavia, eikä se miksikään noista avautumisista muutu. Minulle siitä tulee mieleen mies, joka itkee tuskaisesti mestarin puutetta...voi olla, että tämä vaikutelmani on täysin väärä, mutta vaikka se olisikin oikea, en näe hänen tilassaan per se mitään patologista. Asia on kompleksisempi, jos Hännikäistä ajattelee poliitikkona, jonka kanssa haluaisi liittoutua.

Olen samaa mieltä siitä, että perimmäinen ongelma on todellisuuskäsityksessä. Varsin usealla näyttäisi olevan käsitys, että vain pieni, maahanmuuttoa yms. koskeva todellisuuskäsityksemme on harhautunut. Tai että propagandan tuottaminen tai rajoittuisi mediassa jotenkin "vihervasemmistolaisiin" teemoihin. Ei rajoitu. Tämä on vaikea ongelma, koska jo se apparaatti, jolla tarkastelemme ja arvioimme asioita on korruptoitunut/ideologisoitunut liian yksinkertaistavalla tavalla. Ja tällaisilla korruptoituneilla viitekehyksillä on alun alkaenkin ollut vahva lumovoima, koska omaksumalla ne saa valtaa, sekä henkilökohtaisesti, sosiaalisesti että yhteiskunnallisesti. Ja valtahan on se, että mitä eniten halutaan, se mistä kiivaimmin kamppaillaan.

[Mehud]

Kysyn vaikka aiheeseen ei liitykään suoranaisesti. N. viikko sitten kuulin radiosta norjalaisesta kirjailijasta, josta on tullut menestys juuri rankkojen elämän kuvaustensa puolesta. Muistaako joku hänen nimeään. Taitaa jossain tunturissa eleskellä ja kirjoitella. Vihattu/rakastettu tyylinen ohjelman mukaan.

[Yhteisöjäävi]

Ok, kiitos vastauksestasi. Ymmärrän tuon toimiva vs toimimaton -pointin, mutta näen sen sisällön aivan päinvastaisena kuin sinä. Puhun nyt aivan suoraan. Minusta näyttää siltä, että sinä haluat edistää sivistymättömyyttä, jossa voiman, miehisyyden ja kunnian fantasioilla korvataan se, mikä olisi yhteisesti sovittavissa ja keskusteltavissa. Ylipäänsä se, että maailma jaetaan niin jyrkästi vastakkaisiin kategorioihin, ja rakennetaan oma ajattelu niiden päälle, sotii sitä vastaan, mitä sivistys ja oppineisuus edellyttäisivät. Ne edellyttäisivät halua ymmärtää toista ja myös ymmärtää itseäänkin yhä paremmin, mutta tällaistahan sinä pidät naismaisena tai millä tahansa muulla keksityllä perusteella vääränä tuon varman totuutesi linnakkeen suojissa. Melko ylimielisen kuuloista argumentointia sellainen, jonka muoto on "minäkin ajattelin noin vielä silloin kun en asioita ymmärtänyt". Lopputuloksena tulevat karkotetuksi ne, jotka noin lähtökohtaisesti voisivat ajatuksiamme kuunnella. Heille tuo on fundamentalismia, joka ei muodoltaan juuri eroa siitä fundamentalismista, jota olet ainakin vastustavinasi islamia, esimerkiksi, vastustaessasi. Pahaa pelkään, että nuivaston onnettomuus on siinä, että se ei ole vakavasti otettavissa "tuolla ulkona", koska se ei itsekään halua vakavasti kohdata muita kuin vain samanmielisiä. Ja niitäkin mielellään jakaen "varsinaisiin" ja "epävarsinaisiin".   

   

[J. Lannan haamu]

^ Kiitos selvennyksestä, menee off-topiciksi puoleltani mutta jospa se ei näin juhannuksena haittaisi...

Ylimielisyys on pahin mitä maan päällä tiedän, joten voin rehellisyyden nimissä kirjoittaa, että en tarkoittanut antaa sitä kuvaa. En myöskään tarkoittanut, että olisin jossain omalla tasollani tai kehittynyt mamukriittisyydessä, samalla tasolla pidän kaikkia hommalaisia. Osa vaan kokee maailman eri tavalla, koska maailmankuvaan ovat vaikuttaneet tietyt kokemukset. Minun kokemuspohjani syntyy vuosia suvaitsevaiston joukossa eläneenä Suomessa ja ulkomailla ja itsekin entisenä todellisena äärisuvaitsevaisena. Nuo tietenkään eivät ole mikään meriitti ymmärtääkseni tätä viitekehystä paremmin, mutta ehkä niistä jotain osviittaa on tullut...

Ymmärrän myös näkemyksesi tuosta, että pyrkisin johonkin sivistymättömään tilaan. Tämä ei myöskään pidä paikkaansa. Paras yhdistelmä on ns. Jalo-Villi - Noble Savage. Mutta jos valita pitäisi, niin yhtenäisempi, toimivampi, luonnollisempi on ns. villi yhteisö, kuin yltiökultturelli näennäissivistynyt liberaali pirstaloitunut 'kollektiivi'.

Ei ole olemassa mitään yhteisesti sovittavaa tai keskusteltavaa, ainakaan kokonaisen kansakunnan tasolla. Joku on aina fyysisesti voimakkaampi, toinen henkisesti syvällisempi tai älykkäämpi jne. Omassa maailmassani olen huomannut, että tämä nykyinen maahanmuuttokritiikki ei riitä ja yritän myös ajatella asiaa suvaitsevaiston puolelta, koska siellä ei ole mitään halua tai intressiä keskusteluun. He näkevät meidät aivan varmasti enemmän vastapuolena kuin minä heidät. Eikä pelaaminen sovi, jos ei ole yhteisiä pelisääntöjä. Muistutan vielä, me emme tätä sotaa aloittaneet, me vastaamme ongelmiin, kulttuurin katoamiseen, toiseuden fanaattiseen ihannointiin, etnomasokismiin etc.

Mitä tulee naismaisuuteen, pidän naismaisena tosiasioiden kieltämistä, liiallista toiseuden tunteenomaista ihannoimista, suvaitsevaisuutta yms. yms. Mutta toisaalta, olen viime aikoina mielestäni ymmärtänyt luonnon lainalaisuuksia enemmän, ja mielestäni ihminen on viime vuosikymmenet leikkinyt älykkäämpää, suvaitsevaisempaa, tasa-arvoisempaa  ja kultturellimpaa, mitä oikeasti on. Kyllä minullakin on halu ymmärtää suvaitsevaista, mutta tämä ei tarkoita, että heidän ajattelu- tai toimintatapansa tulisi hyväksyä, etenkin jos se on äärimmäisen haitallista sekä vahingoittavaa identiteetin, maskuliinisuuden ja feminiinisyyden, kulttuurin yms. kannalta.

Monikulturismi ja maahanmuuttokriittisyys eivät ole mitään leikkiä! Ne ovat erittäin raakoja ja haitallisia ilmiöitä, joihin tulee suhtautua kaikella äärimmäisellä vakavuudella ja sen mukaisilla metodeilla. Mitä nämä sitten ovat, no mielestäni riittää niinkin yksinkertainen tapa, kun mitä vaikkapa Douglas Murray, Timo Hännikäinen (ilman toki noita kännijuttuja) tai vaikka Geert Wilders toteuttaa. En henk. koht. välttämättä jaksa G. Wildersin sisältöä, koska se on mielestäni jonkunmoista toistoa ja hieman populistista (en kyllä usein väitä ketään populistiksi), mutta ne perusteet ovat mielestäni hyvät ja se tapa, ettei hän anna periksi. Toinen erinomainen esimerkki oli se Kent Ekerothin puhe Ruotsissa. Eli eivät nuo kovin radikaaleja esimerkkejä ole, mutta silti hyvin paljon rohkeampia ja suoraselkäisempiä, mitä perussuomalaisten vastaavat.

[Yhteisöjäävi]

Paljon kiitoksia vastauksestasi ja pahoittelut etten nyt pysty vastaamaan asiallisesti. Olen liian väsynyt.

[J. Lannan haamu]

^ Se on kuitenkin jo puoli voittoa, että meillä on sama tarkoitusperä ja tavoitteet . Se, että puoli voittoa ei tietenkään riitä, eikä missään nimessä saa olla vaikutin tai tavoite, mutta aika näyttää millainen lähestyminen monikulturismiin ja maahanmuuttokritiikkiin on toimiva. Jos katsomme historiaa, niin mielestäni sellainen mitä olemme ajaneet, ei ole riittänyt ja on mahdollistanut kaikkea paskaa niin Suomessa kuin Euroopassakin. Päivittäin saa melkein lukea epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan sekä pirstaloituneen identiteetin + muiden tekijöiden vaikutuksia.

Palaan vielä noihin Timo Hännikäisen facebook postauksiin! Ne ovat kolmella sanalla sanoen 'nerouden tuolla puolen'! Kun taas luin niitä, ei naurustani meinannut tulla loppua! Mikään teekkarihuumori ei pääse lähellekään tuollaista, saatika mikään wannabe-intellektuelli huumori mitä tv-kakkoselta tulee.

Katsokaa nyt noita lausahduksia! Noteerattu kirjailija, inteligentsijaan tituleerattu hyvinpukeutuva kultturelli mies laukoo jotain vanhoja junteimmista junteimpia one-linereita! Ja kaiken lisäksi nuo ovat lähes kaikki aivan mahtavia, kun ne liittää viitekehykseen. Suvaitsevainen ei pysty millään tajuamaan mistä on kysymys, häntä vaan harmittaa niin pirun vietävästi. Tuo on älykästä vetää tuollaista, oli se sitten kännin tai muun tulos. Ja juuri tuota kaikista primitiivisintä 'homo!' läppää .

"Pikku nilviäiset"  . Nuo ovat sellaisia kommentteja, joihin ei pysyt reagoimaan tai vastaamaan mitenkään! Voi vaan pöyristyä, jos a) on suvaitsevaistoa tai b), ei  ymmärrä millä tavalla tuo vaikuttaa. En ole juonut, en polttanut, en väsynyt, ainoastaan humaltuneena hyvästä huumorista. Muuten, en lainkaan pidä perinteisestä pissa-kakka huumorista tai alapääjutuista, mutta tässä ei kyse olekaan lainkaan siitä...tai en näe sitä sen kannalta ollenkaan.

[Histon]

Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

[J. Lannan haamu]

Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

Vaikkakin nuo pari kohtaa jäivät esseessään itsellenikin vähän köykäiseksi, niin haluaisin tietää, mitä tarkoitat tuolla "ihminen ei ole tapojensa ja biologiansa vanki"?? Mitä muuta ihminen voi olla? Poislukien joitain velhoja, jotka pystyvät murtamaan kulttuurin asettamat rajat...

En myöskään ymmärrä tuota, etteikö se, että viihtyy kulttuurillisesti samankaltaisessa viitekehyksessä, olisi tavoiteltava tila? Tuo b) kohta, adjektiivit huono vs parempi ovat aina haasteellisia, mutta aika hulluahan se olisi, jos antaa enemmän arvoa toiseudelle? Mutta kaipa ne somalitkin ja muut afrikan kansat pitävät länsimaita parempina, kun tänne niin paljon himoitsevat. Mutta ei sekään muuta heitä meidänkaltaisiksi, he vaan haluavat ne rusinat pullasta liitettävän omaan viitekehykseensä.

Vai käsitinkö täysin väärin, mitä ajoit takaa?

[IDA]

Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

[Ant.]

Nyt on pakko tunnustaa, että tänään luin Timo Hännikäistä ensimmäistä kertaa elämässäni, siis hänen blogiaan. En ollut hänestä koskaan kuullutkaan. Siitä lukemastani innostuneena aloitin Periskammariinkin uuden ketjun.

Täytyy sanoa, että tämän illan luettuani hänen kirjoituksiaan, on pakko todeta että pitää lukea lisää. Ehdottomasti!

Hännikäinen on erittäin korkeatasoinen ajattelija ja kirjoittaja. Siksi on erittäin suuri harmi, että hän ei ilmeisesti kykene kontrolloimaan käytöstään alkoholia juotuaan.

[Erikjaak]

Hevosen Kyrpä!!!

[-HOUND-]

Takkunetin foorumilla jotkut väittävät Hännikäisen olevan entinen anarkisti.

Anonymous   
   28.01.2015 @ 08:50
Kyllä tuo Hännikäinen oli tosiaan anarkisti 90-luvulla, oli silloin aktiivisesti mukana Suomen Anarkistiliiton Helsingin ryhmän toiminnassa. Jossain vaiheessa ovat sitten mielipiteet siirtyneet ihan toiseen äärilaitaan.

Anonymous   
   28.01.2015 @ 09:44
Kyllä tuo Hännikäinen oli tosiaan anarkisti 90-luvulla, oli silloin aktiivisesti mukana Suomen Anarkistiliiton Helsingin ryhmän toiminnassa.
Niin, se oli se kalpea luumuilija siinä porukan reunamilla. Kaivaisipa joku vanhoja kuvia esiin, niin voitaisiin hörötellä niille.

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=32564&mode=&show=20&page=1


Vähän aikaa sitten taas tässä: https://revisionistit.wordpress.com/ nyt jo poistetussa blogissa oli vielä oikein kaksi kirjoitusta aiheesta joissa pohdittiin ihan tosissaan sitä onko Hännikäinen "koivulaaksolaisten" soluttautuja tai jotain sinnepäin.

Harmi että tämä kyseinen blogi kuitenkin suljettiin jostain syystä pari kuukautta sitten...

[Yhteisöjäävi]

J. Lanta, kiitos asiallisesta vastauksesta, joka selvensi kantojasi. Hännikäisestä olen itse edelleen sitä mieltä, jota olin tuossa eilisessä avautumisessanikin. Pidätän silti itselläni oikeuden muuttaa käsityksiäni, jos ja kun uutta todistusaineistoa tulee saataville. Kyllä minä sen tajuan, että tietoni saattavat olla hyvinkin puutteelliset, mutta sepä juuri onkin syy siihen, miksi täällä olen pyörinyt. Oppiminen on parasta.

Tuossa yhdessä erimielisyytemme aiheessa olemme luultavasti klassisen paradoksin renkaita potkimassa. Miten nuivaa sanaa saa levitettyä? Omat vastaukseni tähän kysymykseen kiertelevät seuraavanlaisen ytimen ympärillä. On oltava kunnioittava ja asiallinen. On haluttava ymmärtää, mitä toisella on sanottavaa. On oltava rehellinen myös siten, ettei "omien" tekemiä virheitä selitellä pois. On oltava avoin tosiasioille myös silloin, kun ne hankaloittavat omien pyrkimysten toteutumista.

Noissa Hännikäisen fb-sekoiluihin suhtautumisessa olen luultavasti jossakin tuossa puolivälissä. Siis siinä mielessä että ne eivät minua harmita tai mieltäni järkytä, mutta en toisaalta voi ymmärtää niiden neroutta myöskään. Kenties olen tässäkin tosikko, mutta omapa on vakavuuteni, heh.

Samassa veneessä kuitenkin ollaan. (schnapsh)

[J. Lannan haamu]

Tuossa yhdessä erimielisyytemme aiheessa olemme luultavasti klassisen paradoksin renkaita potkimassa. Miten nuivaa sanaa saa levitettyä? Omat vastaukseni tähän kysymykseen kiertelevät seuraavanlaisen ytimen ympärillä. On oltava kunnioittava ja asiallinen. On haluttava ymmärtää, mitä toisella on sanottavaa. On oltava rehellinen myös siten, ettei "omien" tekemiä virheitä selitellä pois. On oltava avoin tosiasioille myös silloin, kun ne hankaloittavat omien pyrkimysten toteutumista.

Heh, tuosta koko tekstistä olen kanssasi täysin samoilla linjoilla. Ja kyllä, olen myös miettinyt, kuinka tuota nuivaa sanaa saa levitettyä. Ja mielestäni Hännikäisen koko konsepti on nimenomaan vastaus äärisuvaitseville. Luulen, että tavan kansaa ei niin paljoa kiinnosta Hännikäisen teoriat, koska ne ovat aika diippiä. Tai ehkä kiinnostaa, mutta tuo hieman radikaalimpi tapa toimii mielestäni parhaiten juuri vastapuolen ääriryhmää. Tai no itse asiassa isoa osaa muutakin kohtaan.

Siinä on myös samaa mieltä, täydellinen asialinja on pidettävä, arvostus toisia kohtaan jne. Sen takia olenkin ollut sitä mieltä, että eivät kaikki voi olla Hännikäisiä tai Hakkaraisia. Täytyy olla 'pooli', jossa osa porukkaa on hieman korrektimpaa ulostuloillaan, mutta sitten tällainen tietty osa pureutuu suvaitsevaisin suojauksen läpi. Koska tuo (ääri) suvaitsevaiston suojaus blokkaa ihan kaikki faktoihin perustuvat kuvailevat asialliset hiljaiset sepustukset. Mutta Hakkaraisen ja Hännikäisen (toki parin muunkin) miekka sivaltaa suoraan läpi tyhjän sielun.

Mutta vielä siihen olennaisimpaan, eli koko touhu, mistä Hännikäinenkin kirjoitti eräässä Sarastuksen loistavassa artikkelissa, kulminoituu siihen tapaan ja tyyliin, jossa perussuomalaiset hoitavat yhteisöään ja puolustusta. Se on harmillista katsottavaa kun köyttä annetaan asioissa, jotka tekevät enemmän harmia meille ja suvaitsevaisto kiittää. Suvaitsevaisto ei ole mikään rationaalinen konsepti, se perustuu kiimaan, tunteisiin sekä omaan merkityksettömyyden tunteeseen ja itseinhoon. Mielestäni tuollaista 'bio-organismia' ei pysäytä tämänhetkinen tapa. Mutta toivon ihan sikana olevani väärässä!!

Hitto miten nauroin tuolle ErikJaakin one-linerille! Taisi olla juhannuskänniläppä. Oikein kunnon merirosvokiroamista niinkun kapteeni Haddock huuteli!

Ja kun suvaitsevaisto kyttää ja odottaa, että Hännikäinen et co. tavallaan mokaisivat ja paljastaisivat 'omat karvansa', niin Timo antaa heille makiaa oikein kunnolla, eikä se silti liity millään tavalla mihinkään, muuta kun suvaitsevaiston ärsyttämiseen

[Panopticon]

Vähän aikaa sitten taas tässä: https://revisionistit.wordpress.com/ nyt jo poistetussa blogissa oli vielä oikein kaksi kirjoitusta aiheesta joissa pohdittiin ihan tosissaan sitä onko Hännikäinen "koivulaaksolaisten" soluttautuja tai jotain sinnepäin.

Harmi että tämä kyseinen blogi kuitenkin suljettiin jostain syystä pari kuukautta sitten...

https://web.archive.org/web/20150219055117/https://revisionistit.wordpress.com/

Edit: Näyttäis olevan joku natsihenkinen foliointiblogi. Juutalaiset siellä ja täällä. Esim: "Soini tunnetusti on Israelin ylpeä ystävä. Myös Halla-aho ja hommalaiset ovat Israelin tukijoita ja juutalaismielisiä."

[Histon]

Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

Vaikkakin nuo pari kohtaa jäivät esseessään itsellenikin vähän köykäiseksi, niin haluaisin tietää, mitä tarkoitat tuolla "ihminen ei ole tapojensa ja biologiansa vanki"?? Mitä muuta ihminen voi olla? Poislukien joitain velhoja, jotka pystyvät murtamaan kulttuurin asettamat rajat...

En myöskään ymmärrä tuota, etteikö se, että viihtyy kulttuurillisesti samankaltaisessa viitekehyksessä, olisi tavoiteltava tila? Tuo b) kohta, adjektiivit huono vs parempi ovat aina haasteellisia, mutta aika hulluahan se olisi, jos antaa enemmän arvoa toiseudelle? Mutta kaipa ne somalitkin ja muut afrikan kansat pitävät länsimaita parempina, kun tänne niin paljon himoitsevat. Mutta ei sekään muuta heitä meidänkaltaisiksi, he vaan haluavat ne rusinat pullasta liitettävän omaan viitekehykseensä.

Vai käsitinkö täysin väärin, mitä ajoit takaa?

Ihminen ei ole biologiansa ja tapojensa (eli kulttuurin) vanki, koska eläimistä poiketen ihmisillä on vapaa tahto. Ihminen voi asettaa arvonsa vapaasti ja toki halutessaan tavoitella etnisesti ja kulttuurisesti mahdollisimman samankaltaista seuraa. Se että tallainen tavoittelu on yleistä (ja uskoakseni kaikille kulttuureille ja etnisyyksille luonteenomaista) ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi jotenkin universaalisti hyvää, oikein ja arvokasta. Siitä ei varsinkaan voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että "ei valkoiset etnisyydet" olisivat valkoisia huonompia.

[Histon]

Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Kukaan ei voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, mutta jokainen voi valita arvonsa. Etnosentrisyys ei ole mikään luonnonlaki vaikka se yleistä onkin. Päinvastoin, on olemassa paljonkin ihmisiä jotka aktiivisesti hakeutuvat toisien kulttuurien ja etnisyyksien seuraan. Tämä ei uskoakseni kuitenkaan tapahdu ihmisille luonnostaan, vaan vaatii aktiivista tahtoa ja harjoittelua.

[Miniluv]

Etnosentrisyys luonnonlakina tarkoittaa juuri sitä, että toisten kulttuurien asettaminen etusijalle vaatii paljon harjoittelua ja aktiivista tahtoa

[Histon]

Etnosentrisyys luonnonlakina tarkoittaa juuri sitä, että toisten kulttuurien asettaminen etusijalle vaatii paljon harjoittelua ja aktiivista tahtoa

No menee semantiikan puolelle, mutta "luonnon lailla" tarkoitin jotakin kumoamatonta. Esimerkiksi vaikka kuinka haluaisin olla lintu, niin painovoima huolehtii siitä, että jalat pysyy tukevasti maassa. Sen sijaan vaikka tuntisin kuinka kovaa vastenmielisyyttä ihmisryhmää x kohtaan, voin halutessani heidän seuraansa hakeutua.

[Zoroaster]

Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Sori, mutta sinä et ole ymmärtänyt, mistä Humen laissa/giljotiinissa on kyse. Silloin kun tosiasioista pyritään johtamaan arvoja nimenomaan halutaan esittää, että arvot voidaan perustella kiistattoman objektiivisesti (esim. "homoseksuaalisuus on luonnotonta, joten sen harjoittaminen moraalisesti väärin").

Humen laki on yksi filosofian vahvimmista argumenteista ja sen kiistäminen edellyttää joko arvojen tai tosiasioiden itsenäisen olemassaolon kiistämistä. Ensimmäinen vaihtoehto johtaa tahdonvapauden kiistämiseen ja jälkimmäinen siihen, ettei arvovapaita tosiasioita ole olemassa. Jos arvo- ja tosiasiaväittämiä pidetään missään määrin erillisinä kategorioina, mikä on mm. common sense ajattelun mukaista, niin tästä seuraa väistämättä Humen laki.

Hume muuten itse oli emotivisti.