Miten määritellä "suomalainen"?

[DuPont]

Varsinainen sisäsiittoisuus, eli sukulaisten naiminen voi taas keski-Aasiassa olla yleisempi ilmiö.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2355277/Warning-cousin-marriages-Unions-blood-relatives-Pakistani-community-account-birth-defects-children.html
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/health-why-cousins-can-be-just-too-close-the-pakistani-practice-of-marrying-relations-may-be-causing-genetic-disorders-in-children-says-sharon-kingman-1483250.html

[DuPont]

Ilta-Sanomat uutisoi eilen 17.1.2015: Sisäsiittoisuus toi Suomeen harvinaisen sairauden. Kirjoituksesta saattaa jäädä lukijalle sellainen kuva, että suomalaiset olisivat sisäsiittoisia ja että perinnölliset tautimme todistaisivat tämän. Kumpikin oletus on kuitenkin väärä.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184656-tautiperima-ei-kerro-sisasiittoisuudesta

Varsinainen sisäsiittoisuus, eli sukulaisten naiminen voi taas keski-Aasiassa olla yleisempi ilmiö.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2355277/Warning-cousin-marriages-Unions-blood-relatives-Pakistani-community-account-birth-defects-children.html
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/health-why-cousins-can-be-just-too-close-the-pakistani-practice-of-marrying-relations-may-be-causing-genetic-disorders-in-children-says-sharon-kingman-1483250.html

Anteeksi, piti muokata, mutta laitoin vahingossa viestin uudestaan. Tekevälle sattuu.

[kriittinen_ajattelija]

Salmelan tutkimukset erottelevat tarkimmin eteläisiä suomalaisia ja Jakkulan tutkimus pohjoisia suomalaisia. Suomessa näyttää olevan peräti seitsemän väestöä, jotka eroavat toisistaan enemmän kuin vaikkapa ruotsalaiset, saksalaiset ja englantilaiset toisistaan.
(http://s4.postimg.org/v0wudfatp/Kaikki_v.png)

- Virolaiset ovat geneettisesti lähimpiä sukulaisiamme, seuraavina tulevat ruotsalaiset.
- Ruotsalaisvaikutus näyttäisi lopulta olevan heikkoa eikä selitä suomalaisväestöjen eroa; erillisenä tekijänä erottuu myös norrlantilaisvaikutus Pohjanmaan ja Kainuun väestöissä.
- Baltit ovat yllättäen kauempana suomalaisista kuin puolalaiset, venäläiset, saksalaiset ja unkarilaiset.
- Saamelaisiin ei suomalaisia ole verrattu, mutta epäsuorasti tavoittaen voidaan olettaa itäsuomalaisten sekoittuneen enemmän saamelaisiin kuin länsisuomalaisten.
- Suomalaisväestöjen geenipohja näyttäisi jakautuvan eteläiseen (lounaissuomalaiset ja itäsuomalaiset) ja pohjoiseen ryhmään (kaikki muut suomalaisväestöt).
- Itäsuomalaiset ovat olleet pienempi ja homogeenisempi joukko kuin länsisuomalaiset, mutta silti heidän sisäsiittoisuusasteensa on pienempi.
- Vanhimpia (osa)väestöjä ovat eteläisimmät: eteläsuomalaiset, eteläpohjalaiset ja savolaiset, vaikka kahta viime mainittua on pidetty nuorempina väestöinä.
http://muinainensuomi.foorumimme.com/viewtopic.php?f=10&t=202

Tuli vastaan äskettäin, toki tätä lienee käsitelty jo siellä täällä.

Eipä suomalaiset kovin sisäsiittoisia taida ollakaan noin kokonaisuutena...

[Nikolas]

Muuan tuttava sanoi: "kansaan kuitenkin kuuluu paljon epäyhteensopivia ryhmiä". En hyväksynyt moista väitettä. Vastasin hänelle: "Kansaan ei kuulu epäyhteensopivia ryhmiä." Tämä oli tietenkin idealistin vastaus, joka kertoo näkemyksen siitä, miten asian kuuluisi olla. Vastaukseni perustui myös ajatukseen, että kansa on yhtä kuin kansakunta, yhtenäinen ja koostuu ihmisistä, jotka jakavat yhteisen kokemuksen kansakuntaan kuulumisesta ja yhteisistä arvoista. Tämä poikkeaa sellaisesta yksinkertaisemmasta määritelmästä, jonka mukaan kansa koostuisi henkilöistä, joilla on virallinen maan kansalaisuus, ja joita tästä syystä nimitetään kansalaisiksi.

Minun mielestäni tästä on hyvä aloittaa: Yhteensopivuus määrittelee kansakunnan. Keskenään epäyhteensopivat ryhmät pyrkivät luomaan erilaisia yhteiskuntia, ja siksi ne pysyttelevät toisistaan erillään ja luovat omat yhteiskuntansa, kansallisvaltionsa, tai mitä sitten haluavatkaan.

Voisi tietysti kuitata, että tässäkin on vain esimerkki asennevammasta: http://aijaa.com/MsIb8o

Jos joku ryhmä ei arvojensa ja asenteidensa puolesta sovi johonkin maahan tai yhteiskuntaan, sellaisen epäyhteensopivan ryhmän kannattaisi siirtyä siihen maahan, jossa on enemmänkin heikäläisiä, heidän tavoin samoin ajattelevia. Voisi käyttää vaikka nimikettä "henkinen kotimaa" luonnehtimaan sellaista maantieteellistä sijaintia, erotukseksi perinteisestä kotimaan käsitteestä, joka perustuu vain yksilön omaan historiaan.

[sr]

Muuan tuttava sanoi: "kansaan kuitenkin kuuluu paljon epäyhteensopivia ryhmiä". En hyväksynyt moista väitettä. Vastasin hänelle: "Kansaan ei kuulu epäyhteensopivia ryhmiä." Tämä oli tietenkin idealistin vastaus, joka kertoo näkemyksen siitä, miten asian kuuluisi olla. Vastaukseni perustui myös ajatukseen, että kansa on yhtä kuin kansakunta, yhtenäinen ja koostuu ihmisistä, jotka jakavat yhteisen kokemuksen kansakuntaan kuulumisesta ja yhteisistä arvoista. Tämä poikkeaa sellaisesta yksinkertaisemmasta määritelmästä, jonka mukaan kansa koostuisi henkilöistä, joilla on virallinen maan kansalaisuus, ja joita tästä syystä nimitetään kansalaisiksi.

Tuo määritelmäsi on olkiukko, koska sitä ei tässä ketjussa juuri kukaan ole kannattanut. Se menee tietenkin pahiten metsään niiden valtioiden kohdalla, joissa asuu useita kansoja. Kaikilla kyseisen valtion kansalaisella on luonnollisesti sama kansalaisuus, vaikka kansallisuus voi olla hyvinkin eri.

Yksinkertaisempi (ja minusta toimivampi) on vähän sinun mallisi tapainen, tosin merkittävällä poikkeuksella. Kansaan X kuuluvat ne, jotka itse tuntevat kokevansa kuuluvansa kanssaan X (melko tarkkaan sama, mitä sinulla oli) ja joita muutkin itse X:än kuuluvat tuntevat olevan X:n jäseniä. Yhteiset arvot ovat nimittäin aika vaikea juttu. Onko nuivimmalla nuivalla ja "rajat auki" -takulla samat arvot? Tuskin. Siitä huolimatta he todennäköisesti molemmat tuntevat kuuluvansa kansaan nimeltä suomi ja todennäköisesti myös pitävät toisiaan sen kansan jäseninä.

Minun mielestäni tästä on hyvä aloittaa: Yhteensopivuus määrittelee kansakunnan. Keskenään epäyhteensopivat ryhmät pyrkivät luomaan erilaisia yhteiskuntia, ja siksi ne pysyttelevät toisistaan erillään ja luovat omat yhteiskuntansa, kansallisvaltionsa, tai mitä sitten haluavatkaan.

En ole samaa mieltä. On esimerkkejä maista, joissa useita kansallisuuksia asuu yhden valtion sisällä täysin yhteensopivasti. Samoin on esimerkkejä sisällissodista maissa, joissa suunnilleen kaikki kuuluvat samaan kansallisuuteen (esim. Suomi 1918).

Jos joku ryhmä ei arvojensa ja asenteidensa puolesta sovi johonkin maahan tai yhteiskuntaan, sellaisen epäyhteensopivan ryhmän kannattaisi siirtyä siihen maahan, jossa on enemmänkin heikäläisiä, heidän tavoin samoin ajattelevia. Voisi käyttää vaikka nimikettä "henkinen kotimaa" luonnehtimaan sellaista maantieteellistä sijaintia, erotukseksi perinteisestä kotimaan käsitteestä, joka perustuu vain yksilön omaan historiaan.

Miten määritellään "ei sovi"? Yleensä ihmisillä on ainakin jonkinlaisia vaikeuksia muuttaessaan ulkomaille asumaan. Silti heillä voi olla hyvä syy niin tehdä (yleensä taloudellinen asema paranee). EU:n koko idea perustuu juuri siihen, että eri kansallisuuksia olevat ihmiset ovat vapaita hakemaan työtä muualtakin kuin vain siltä oman kansallisuutensa vallitsemalta alueelta. Muutenkin ajatuksesi lähtee jotenkin siitä, että ihmiset jotenkin äidinmaidossaan saavat ne omat arvonsa, jotka eivät sen jälkeen koskaan voi muuttua. Tietenkin voivat.

[kriittinen_ajattelija]

Suomessa asuu kaksi kansaa: itäinen ja läntinen

Nykytutkimus sanoo, että jako tapahtui jo kivikaudella, kun länteen tuli uusia maahanmuuttajia.

Perinteinen tarina kertoo, että nykyisten suomalaisten esivanhemmat olisivat jääkauden hellitettyä asettuneet Etelä- ja Lounais-Suomeen ja keskiajan lopulla osa heistä olisi muuttanut pieninä perheyksikköinä Itä-Suomen korpiin. Idän asukkaat olisivat siis erkaantuneet lännestä sisäisen siirtolaisuuden seurauksena.

Geenit kuitenkin kertovat toisenlaista tarinaa. Niitä tutkinut Helsingin yliopiston dosentti Jukka Palo työtovereineen on halunnut korjata aiempaa käsitystä Suomen asutushistoriasta. Geenien perusteella länsisuomalaiset pikemminkin erkanivat itäsuomalaisista, ja syynä olivat uudet maahanmuuttajat.

Tutkimuksissa on katsottu mitokondrio-dna:ta, jonka jokainen lapsi saa pelkästään äidiltään, ja Y-kromosomin dna:ta, joka periytyy isiltä pojille.

Äidiltä periytyvässä mitokondrio-dna:ssa ei Suomen sisäisiä maantieteellisiä eroja ole havaittu. Sen sijaan isä-poikalinjassa eli Y-kromosomissa näkyy selvä itä-länsi-kahtiajako.

Tämä sopii olettamukseen, jonka mukaan Suomen aluksi asutti yhtäläinen väestö. Geneettiset erot maan eri osien välille syntyivät, kun Länsi-Suomeen rantautui skandinaavis-germaanisia miehiä. He jättivät jälkensä sikäläiseen Y-kromosomiin.

Myös arkeologinen aineisto tukee käsitystä, että jääkauden jälkeen eli alkaen 10 500 vuotta sitten koko Suomi – niin itä kuin länsi – aluksi asutettiin idästä ja kaakosta käsin. Sitten noin 4 500 vuotta sitten Länsi-Suomeen alkoi tulla eteläisiä ja 3 500 vuotta sitten skandinaavisia vaikutteita.

Länsisuomalaiset ovat keskimäärin terveempiä ja varakkaampia kuin itäsuomalaiset. Tähän vaikuttavat niin geneettiset kuin elintapoihin ja elinympäristöön liittyvät erot. Näissä näkyy menneitten vuosisatojen vaikutus: idässä maanviljelyolot ovat olleet huonommat ja kaupankäyntireitit paljon hankalammat kuin leudommassa, vähälumisemmassa ja merenläheisessä Länsi-Suomessa.

Testaa, kuulutko itään vai länteen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen

[Elemosina]

Yksinkertainen testi tuon lopussa.
Tulokseni oli seuraava, pitää varmaan huolestua..

Fifty-sixty. Sinulla on identiteettiongelma.

[huhha]

Suomessa asuu kaksi kansaa: itäinen ja läntinen

Nykytutkimus sanoo, että jako tapahtui jo kivikaudella, kun länteen tuli uusia maahanmuuttajia.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen

Enpä sulkisi sitäkään pois, että osa eroista liittyisi nykyisen ugrilaisen kielen puhujien saapumiseen itäkautta, joka siis olisi syrjäyttänyt näiden aikaisempien läntisten tulijoiden kielen (indoeurooppalaisen kielen? germaaneista puhuminen vasarakirvesmiesten kanssa on ehkä hieman anakronistista).

Eiköhän tuosta aika hyvä kuva aikanaan piirry geenitutkimuksella, etenkin jos muinaisia näytteitä löytyy.

[Topi Junkkari]

Yksinkertainen testi tuon lopussa.
Tulokseni oli seuraava, pitää varmaan huolestua..

Fifty-sixty. Sinulla on identiteettiongelma.

Minä olen saman testin mukaan "paljasjalkainen piirakanpurija".

Taitaa viitata vastavakoilukokemukseeni. Jossakin muualla ne kuulemma vihtavakoilevat.

[Golimar]

Fifty-sixty. Sinulla on identiteettiongelma.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/oletko_itainen_vai_lantinen

Siis turha on minulle tyrkyttää mitään monikulttia.

[J. Lannan haamu]

Laaja aihe, hyviä juttuja jo kirjoitettu. Koska tässä on jo tavallaan suht. nopeasti vaalien myötä herätty tällaiseen identiteettikeskusteluun, niin liitän pari ajatusta joukkoon. Pyrin suoraan joonkun abstraktin ja metafyysisen tason kautta käsittämään suomalaisuutta.

Suoraan epämääräisesti aloitetaan intuitiolla, joka kulkee geeneissä ja morphisessa kentässä. Klassinen, toimiva ja kestävä aikakausi, johon kokee identifioituvansa. Erityispiirteinä myyttinen sisu, luottamus, rehellisyys, osaaminen, hiljaisuuden sietäminen, individualismi, skandinaavis-slaavilainen, riippuen taustoista, luontoa lähellä elävä, fyysisesti ja henkisesti.

Ymmärtää kalevalaa, funktionaalinen mutta myös taiteellinen. Esim. hipsteri-lifestyle ei ole suomalaisuutta. Se on antikulttuuri, sekoitus kaikkea mutta näennäisesti innovatiivista. Sisältää vain kliseitä ja ironiaa. Myös etnomasokistit uus-liberaalit eivät omaa juuri lainkaan näitä klassisempia suomalaisia mentaalisia piirteitä, eikä paljoa fyysisiäkään. He saattavat tulla osaksi suomalaisuutta ulkomailla huomatessaan, kuinka hyvin joku asia synkkaa toisen tuntemattoman suomalaisen kanssa, jos eivät ole liian kiireisiä haukkumaan suomalaisuutta, argumentein jotka eivät ole lainkaan kestäviä tai totuudenmukaisia.

Suomalaisuutta on määritelty myös kulttuurieteoreetikoiden osalta, esim. Hofestede dimensiot (valtaetäisyys - epävarmuuden välttäminen - mask. vs. fem. - ind. vs. koll. - aika). Myös Richard D. Lewis kirjoittaa suomalaisille tyypillisiä ja omaperäisiä positiivisia piirteitä, yksilö, yritys ja kansakuntatasolla. Tuo on kirja, mistä oppii ymmärtämään suomalaisuutta sata kertaa paremmin kuin roman schazatsin tai krista kososen jutuista.

Olenkin alkanut herätellä ajatuksesta, että ei se tosiaan haittaisi yhtään, jos nämä monet suomalaisuutta karsastavat ja kuviteltuja piirteitä vihaavat ihmiset vaikka lähtisivät jonnekin kaukomaille, pysyvästi  . En edes usko, että ajatus olisi vaikea esittää heille, ja ehkä siinä vaiheessa joku jopa tajuaisi miksei halua kuuna päivänä lähteä täältä, muuta kun lomalle. Ehkä ei.

[dothefake]

Niinpä, mitäpä haittaa olisi, jos nuo muuttamisellauhkaavat muuttaisivat? Mutta heistä ei ole siihen.

[Emo]

Tähän ketjuun linkki toiseen ketjuun:

Somali Ylen aamu-tv:ssä: "En ole suomalainen"

http://hommaforum.org/index.php/topic,101300.msg1905545.html#msg1905545

Tässä aamuohjelmassa somalinainen sanoo olevansa ennen kaikkea somali, ei suomalainen (kohta alkaa noin 11.00 min.kohdalla):
- Juontaja kysyy:" Koetko itse olevasi suomalainen vai somalialainen?"
- Vastaus:" En missään nimessä koe olevani suomalainen, enemmän somalialainen ja muslimi.....Se on vaan se passi, joka saa minut tuntemaan suomalaiseksi, ei mikään muu".

Kovin on pinnallista.

[sr]

Tähän ketjuun linkki toiseen ketjuun:

Somali Ylen aamu-tv:ssä: "En ole suomalainen"

http://hommaforum.org/index.php/topic,101300.msg1905545.html#msg1905545

Tässä aamuohjelmassa somalinainen sanoo olevansa ennen kaikkea somali, ei suomalainen (kohta alkaa noin 11.00 min.kohdalla):
- Juontaja kysyy:" Koetko itse olevasi suomalainen vai somalialainen?"
- Vastaus:" En missään nimessä koe olevani suomalainen, enemmän somalialainen ja muslimi.....Se on vaan se passi, joka saa minut tuntemaan suomalaiseksi, ei mikään muu".

Kovin on pinnallista.

Juuri niin. Suomalaisuudessa oleellisinta on juuri henkilön subjektiivinen tunne siitä, että on suomalainen. Juuri niin kuin olen sanonut moneen kertaan. Se, että joku hankkii Suomen passin mukavuussyystä, ei vielä tee hänestä suomalaista.

[J. Lannan haamu]

^ Mistä se subjektiivinen tunne syntyy? Onko meillä viisi miljoonaa eri subjektiivista tunnetta suomalaisuudesta?

[Kimmo Pirkkala]

Ootteko huomanneet sellaisen ilmiön, että on kauhea tarve toitottaa sitä, miten suomalaiset ovat epäyhtenäisiä, erilaisia, eikä ollenkaan edes samaa porukkaa, pelkkä keinotekoinen käsite. Silti ei ole mitenkään epäloogista pitää afrikkalaista täysin suomalaisena. Jos kerran suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen konstruktio, niin mikä vimma sen alle on kuitenkin saada kaikki ulkomaalaiset ja erityisesti ne, jotka poikkeavat meistä mahdollisimman paljon.

[siviilitarkkailija]

Ootteko huomanneet sellaisen ilmiön, että on kauhea tarve toitottaa sitä, miten suomalaiset ovat epäyhtenäisiä, erilaisia, eikä ollenkaan edes samaa porukkaa, pelkkä keinotekoinen käsite. Silti ei ole mitenkään epäloogista pitää afrikkalaista täysin suomalaisena. Jos kerran suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen konstruktio, niin mikä vimma sen alle on kuitenkin saada kaikki ulkomaalaiset ja erityisesti ne, jotka poikkeavat meistä mahdollisimman paljon.

Jos ajattelemme asiaa liittovaltiopolitiikan kannalta, on tärkeää murskata kansallisvaltio ja kansalaisoikeudet. Maahanmuuttopolitiikka on vain väline, jolla eurostoliitto haluaa murskata ihmisten perusoikeudet ja korvata ne omillaan. Tähän tehtävään tarvitaan poliittisia välineitä. Kansallisvaltion murskaamiseksi tarvittava holtiton maahanmuuttopolitiikka on sellainen. Näin liittovaltio varastaa ihmisten oikeudet ja lopulta ihmisarvon ja tekee heistä liittovaltion tarvitsemaa siirrettävää massaa, karjaa.

[ämpee]

Ootteko huomanneet sellaisen ilmiön, että on kauhea tarve toitottaa sitä, miten suomalaiset ovat epäyhtenäisiä, erilaisia, eikä ollenkaan edes samaa porukkaa, pelkkä keinotekoinen käsite. Silti ei ole mitenkään epäloogista pitää afrikkalaista täysin suomalaisena. Jos kerran suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen konstruktio, niin mikä vimma sen alle on kuitenkin saada kaikki ulkomaalaiset ja erityisesti ne, jotka poikkeavat meistä mahdollisimman paljon.

Kyseessä on yritys hajoita ja hallitse menetelmään.

Suomalaiset ovat kauhean sisäsiittoisia, kuuluu väite, mutta jos oitis kyselee Suomen romanien sisäsiittoisuudesta, niin saadaan tarmokkaan yskänkohtauksen jälkeen kuunnella aivan eri aihetta.

Suomalaisilla ei ole kulttuuria, kuuluu väite, mutta ovatko suomalaiset sitten maailman ainoita kulttuurittomia ja siten erityisen suojelun tarpeessa, tai jonkun toisen kulttuurin tarpeessa ??
Kenen ?

Miksi sitten suomalaisilla kuitenkin on kulttuuria kun puhutaan negatiivisista asioista ??

Vajakeilla on samaan asiaan vähintään kolme vakaumuksellista mielipidettä, jotka kaikki ovat ristiriitaisia keskenään.
Asiantila ei kuitenkaan haittaa, sillä rajoittuneeseen mieleen ei mahdu montaa tekijää samaan aikaan.

[J. Lannan haamu]

Hyviä pointteja. Muistutan, että mikään hajoita ja hallitse -ideologia ei toimisi, ellei osassa suomalaista mentaliteettia olisi nähtävissä etnomasokismia. Tämä etnomasokismi johtuu mielestäni post-modernin uusliberaalin aikakauden myötä tulleesta merkityksettömyyden tunteesta ja sitä kautta sekä toiseuden ihannoimisena että oman viitekehyksen haukkumisena. Tätä ei auta yhtään se, että iso osa suomalaisia on niin älyttömän herraspelkoista (vrt. perussuomalaiset).

Juuri tähän aiheeseen erittän ajankohtainen kirjoitus Ruotsista sekä Briteistä! Sattuipas hyvään saumaan! Erittäin suositeltavaa luettavaa:

http://alternative-right.blogspot.com/2015/06/video-sweden-is-what-tumblr-would-look.html

http://alternative-right.blogspot.com/2015/06/the-quality-of-immigrants-is-irrelevant.html

[Emo]

^ Mistä se subjektiivinen tunne syntyy? Onko meillä viisi miljoonaa eri subjektiivista tunnetta suomalaisuudesta?

On. Ja syntyy mistä syntyy, mutta syntyy. Silloin ei ihminen koe olevansa mitään muuta kuin suomalainen.

Itse kokisin olevani suomalainen, vaikka minulla olisi minkä tahansa muun maan passi.

[Eino P. Keravalta]

Ootteko huomanneet sellaisen ilmiön, että on kauhea tarve toitottaa sitä, miten suomalaiset ovat epäyhtenäisiä, erilaisia, eikä ollenkaan edes samaa porukkaa, pelkkä keinotekoinen käsite. Silti ei ole mitenkään epäloogista pitää afrikkalaista täysin suomalaisena. Jos kerran suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen konstruktio, niin mikä vimma sen alle on kuitenkin saada kaikki ulkomaalaiset ja erityisesti ne, jotka poikkeavat meistä mahdollisimman paljon.

Olen ihmetellyt sitä, että nk. 'tiedostavat piirit' ja valtamedia eivät pidä suomalaisuutta yhtään minään, ainakaan tärkeänä asiana, vaan pikemminkin naurettavana jäänteenä jostain historian pölyistä. Mutta kun veli neekeri tahtookin olla suomalainen, nostetaan se äsken parjattu ja naureskeltu suomalaisuus yhtäkkiä tärkeäksi asiaksi, josta ihmisellä on oikeus nauttia ja suututaan niille, jotka sanovat, ettei asia ole mitenkään tärkeä tai ettei mitään suomalaisuutta olekaan, vaikka minuutti sitten oltiin toista mieltä. Ainoa, mikä muuttui, oli neekerin tahto olla suomalainen. Niin suuri vaikutus on neekeriydellä suvakistoon! Ja kun kerran niin on, että neekeri on niin ihailtava ihonvärinsä puolesta, mitä hän tekisi enää suomalaisuudella?

[latrom]

Jos määritellään suomalainen, niin joku on ei-suomalainen. Siispä kaikki muut paitsi suomalaiset ovat suomalaisia.

[sr]

^ Mistä se subjektiivinen tunne syntyy? Onko meillä viisi miljoonaa eri subjektiivista tunnetta suomalaisuudesta?

Lyhyt vastaus:"On". Mistä se on syntynyt? No, mistä kansallinen identiteetti yleensäkään ihmisille syntyy? Kysy joltain psykologilta. Joka tapauksessa väitän, että tuo on se määritelmä, jolla parhaiten saadaan tulos, joka tuntuu oikealta (eli ulos ei jää tyyppejä, jotka selvästi ovat suomalaisia, eikä sisään tule tyyppejä, jotka ovat). Olen tämän ketjun ajan odottanut, että joku esittäisi paremman määritelmän, mutta vielä ei ole näkynyt.

[sr]

Ootteko huomanneet sellaisen ilmiön, että on kauhea tarve toitottaa sitä, miten suomalaiset ovat epäyhtenäisiä, erilaisia, eikä ollenkaan edes samaa porukkaa, pelkkä keinotekoinen käsite. Silti ei ole mitenkään epäloogista pitää afrikkalaista täysin suomalaisena. Jos kerran suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen konstruktio, niin mikä vimma sen alle on kuitenkin saada kaikki ulkomaalaiset ja erityisesti ne, jotka poikkeavat meistä mahdollisimman paljon.

No, minusta tuossa ei ole mitään epäloogista. Jos suomalaisuus on keinotekoinen konstruktio, niin sittenhän sen alle voidaan tuoda kenet tahansa. Jos sillä oikeasti tarkoitetaan jotain (esim. sitä, mitä itse olen esittänyt määritelmäksi), niin sitten se a) ei ole keinotekoinen, vaan vaatii sekä henkilökohtaisen identiteetin syntymisen ihmiselle että vielä kulttuurisen hyväksynnän sille saamisen ja b) kaikkia ulkomaalaisia ei voi tuoda sen sisään.

[Mehud]

Suurin osa ihmisistä ei tiedä miten tv toimii, mutta lähes kaikki osaa sitä katsoa. Sama pätee Suomalaisuuteenkin, kaikki eivät osaa sitä selittää, mutta jokainen osaa tunnistaa Suomalaisen, afrikkalaisten, kiinalaisten, kurdien, irakilaisten, afganilaisten, eskimoiden, somaleiden, ym. joukosta.

[sr]

Kyseessä on yritys hajoita ja hallitse menetelmään.

Suomalaiset ovat kauhean sisäsiittoisia, kuuluu väite, mutta jos oitis kyselee Suomen romanien sisäsiittoisuudesta, niin saadaan tarmokkaan yskänkohtauksen jälkeen kuunnella aivan eri aihetta.

Kenen väite? Onko tässä ketjussa joku esittänyt kyseisen väitteen? Ennemminkin tässä ketjussa on moneen kertaan osoitettu sitä, että juuri mitään suomalaisuuden geeniä ei ole, vaan suomalaiset ovat enemmän tai vähemmän sekoittuneet naapurikansoihin.

Suomalaisilla ei ole kulttuuria, kuuluu väite, mutta ovatko suomalaiset sitten maailman ainoita kulttuurittomia ja siten erityisen suojelun tarpeessa, tai jonkun toisen kulttuurin tarpeessa ??

Jälleen, kenen väite? Miksi erityistä suojelua tarvittaisiin?

Kenen ?

Herra passiivin väitteitä tuntuvat nämä sinun juttusi olevan.

Miksi sitten suomalaisilla kuitenkin on kulttuuria kun puhutaan negatiivisista asioista ??

On minusta suomalaisilla positiivisiakin kulttuuripiirteitä.

Vajakeilla on samaan asiaan vähintään kolme vakaumuksellista mielipidettä, jotka kaikki ovat ristiriitaisia keskenään.

Jaaha, nyt herra passiivi sai jo nimenkin, vajakki.

Jospa vastaisit johonkin oikeaan postaukseen tässä ketjussa, etkä keksisi omasta päästäsi sitä, mitä "vajakit" täällä väittävät.

Asiantila ei kuitenkaan haittaa, sillä rajoittuneeseen mieleen ei mahdu montaa tekijää samaan aikaan.

Siltä vahvasti vaikuttaa, kun näitä sinun juttujasi lukee.

[sr]

Jos määritellään suomalainen, niin joku on ei-suomalainen. Siispä kaikki muut paitsi suomalaiset ovat suomalaisia.

Ensimmäinen lause on ihan järkevä, mutta toteaa vain loogisen säännön. Jälkimmäisessä taas ei ole mitään tolkkua.

[sr]

Suurin osa ihmisistä ei tiedä miten tv toimii, mutta lähes kaikki osaa sitä katsoa. Sama pätee Suomalaisuuteenkin, kaikki eivät osaa sitä selittää, mutta jokainen osaa tunnistaa Suomalaisen, afrikkalaisten, kiinalaisten, kurdien, irakilaisten, afganilaisten, eskimoiden, somaleiden, ym. joukosta.

Mielenkiintoinen kansalaisuusvalikoima. Entäpä, jos mukaan otetaan ruotsalaiset, venäläiset, saksalaiset ja virolaiset? Ja oletko täysin varma, ettei suomalaisten keskuudessa ole ketään, joka voisi mennä edes noiden mainitsemiesi kanssa sekaisin?

Minä voin ainakin tunnustaa, etten pysty tunnistamaan suomalaista joukosta, jossa on satunnaisesti eri kansallisuuksien edustajia. Jos henkilöt alkavat puhua, niin sitten osumistarkkuus varmaan nousee, mutta sittenkin tulevat ongelmallisiksi a) pitkään ulkomailla asuneet suomalaiset, joille on tullut puheeseen ulkomaalaiskorostus ja osa sanoista on korvautunut vieraan kielen ilmauksilla ja b) pitkään Suomessa asuneet (tai jopa Suomessa syntyneet) ulkomaalaiset, joilla ei ole mitään ulkomaalaista korostusta. Ja tietenkin päälle tulevat vielä suomenruotsalaiset, jotka ovat minusta kansallisuudeltaan suomalaisia, vaikkeivät suomea puhukaan äidinkielenään.

[jkl]

Tässäpä aimo annos suomalaisten määrittelyä. "Vitun suomalaiset."


"Menen lapsen kanssa leikkipuistoon. Jussi Halla-aho kiikuttaa lastaan vieressäni, ei kiinnitä minuun mitään huomiota. Lapsemme istuvat vastakkain vauvakeinuissa, hymyilevät ja nostelevat sääriään ja laskevat pohkeitaan samaan tahtiin, opettelevat ottamaan itse vauhtia... Suomi on niin vitun sitoutumaton, niin vitun riippumaton, niin vitun oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen.
Ei ole, vaan välinpitämätön. Koska ei ole kyse tarpeeksi isoista asioista, tarpeeksi arvokkaista ihmishengistä."

http://www.lily.fi/blogit/ruskeat-tytot/sanaton

[Emo]

Tässäpä aimo annos suomalaisten määrittelyä. "Vitun suomalaiset."


"Menen lapsen kanssa leikkipuistoon. Jussi Halla-aho kiikuttaa lastaan vieressäni, ei kiinnitä minuun mitään huomiota. Lapsemme istuvat vastakkain vauvakeinuissa, hymyilevät ja nostelevat sääriään ja laskevat pohkeitaan samaan tahtiin, opettelevat ottamaan itse vauhtia... Suomi on niin vitun sitoutumaton, niin vitun riippumaton, niin vitun oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen.
Ei ole, vaan välinpitämätön. Koska ei ole kyse tarpeeksi isoista asioista, tarpeeksi arvokkaista ihmishengistä."

http://www.lily.fi/blogit/ruskeat-tytot/sanaton

En ilkeä klikata vittublogia auki, mutta mitä Halla-ahon pitäisi tai olisi pitänyt tehdä?
Miksei vittuäiti itse alkanut jutella Halla-aholle, puheliaammasta kulttuurista jos vittu kerta on?