Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[ruikonperä]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Tony Halme osasi sen sanoa parhaiten.

"...Mä lupaan tässä ja nyt maksaa bensat jokaiseen Ladaan, jolla suomalaiset kommunistimaanpetturit tsörää punanen pipo päässä ikuisesti helvettiin täältä — — ei auta muuta kuin balalaikka perseeseen ja rajalle..."

[Griffinvaari]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Tony Halme osasi sen sanoa parhaiten.

"...Mä lupaan tässä ja nyt maksaa bensat jokaiseen Ladaan, jolla suomalaiset kommunistimaanpetturit tsörää punanen pipo päässä ikuisesti helvettiin täältä — — ei auta muuta kuin balalaikka perseeseen ja rajalle..."

SE se vasta hienoa on että jäsen ruikonperä osaa palauttaa palstan utopia tasolta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,99910.msg1901809/topicseen.html#msg1901809

Mailman ainoalla totuudella taas maan pinnalle, jep jep.

[sivullinen.]

miten ihmeessä näillä tuhotaan hävittäjä joka rynnäköidessäänkin on satojenmetrien etäisyydellä ? ? .

Voit katsoa linkittämäni videon LaWSista. Siinä tapahtuu juuri tämä ihme, jota et usko todeksi ennenkuin näet. Kun näet, uskot.

On olemassa masereita, sasereita ja monia muita samaan heijastuskammioperiaatteeseen perustuvia teknologioita. Niistä keskustelu on kuitenkin liian tieteellistä tähän ketjuun. Ydinfysiikan tutkimuksessa käytetään 500 terawatin laserjärjestelmää. Tera tarkoittaa tuhatta megaa eli 500 terawattia on 500 000 megawattia. Joka bunkkeriin ja maa-asemaan ei tietenkään näin suurta laseria voida laittaa, mutta megawatin laserit ovat enemmän kuin mahdollisia.

Hävittäjä on toimiva väline nykyään ainoastaan maasta ilmaan käytettynä teknologisesti keskiaikaisia sissijoukkoja vastaan. Ukrainassa "separatisteja" vastaan ei niitä ole käytetty hollantilaisen lentokoneen tultua alasammutuksi. Hävittäjä on pelkästään suurvaltojen imperialismin väline eli "rauhanturvakone". Sellaista ei uskallettaisi Suomessa edes tallista ulos rullata, jos olisi syntymässä sotatila Venäjää vastaan -- tai jopa Ruotsia vastaan. Hävittäjä on hyödyllinen ainoastaan, jos vihollisella ei ole mitään keinoa sitä torjua; jos on, se on helppo maali viholliselle -- ja kallis sellainen. Rauhanturvatyöryhmän lausunnoissa voidaan esittää oletus, ettei vihollinen ammu, mutta sodassa sellainen oletus ammutaan alas välittömästi eli heti.

[Myrkkymies]

Kyllä se laser toimii, mutta vain pienillä etäisyyksillä. Ja siltikään se ei ole paras vaihtoehto kun verrataan ohjuksiin tai johonkin Goalkeeper tai Phalanx CIWS:iin.

http://www.theguardian.com/us-news/video/2014/dec/10/us-navy-laser-weapon-video

[ruikonperä]

Hävittäjä on hyödyllinen ainoastaan, jos vihollisella ei ole mitään keinoa sitä torjua; jos on, se on helppo maali viholliselle -- ja kallis sellainen.

Tämä malli olisi omiaan Ruotsin ilmavoimille - Hieno katsella lentelemässä ja sodan uhkan edeltä kyörätään talliin odottamaan parempia aikoja.

[mannym]

miten ihmeessä näillä tuhotaan hävittäjä joka rynnäköidessäänkin on satojenmetrien etäisyydellä ? ? .

Voit katsoa linkittämäni videon LaWSista. Siinä tapahtuu juuri tämä ihme, jota et usko todeksi ennenkuin näet. Kun näet, uskot.

On olemassa masereita, sasereita ja monia muita samaan heijastuskammioperiaatteeseen perustuvia teknologioita. Niistä keskustelu on kuitenkin liian tieteellistä tähän ketjuun. Ydinfysiikan tutkimuksessa käytetään 500 terawatin laserjärjestelmää. Tera tarkoittaa tuhatta megaa eli 500 terawattia on 500 000 megawattia. Joka bunkkeriin ja maa-asemaan ei tietenkään näin suurta laseria voida laittaa, mutta megawatin laserit ovat enemmän kuin mahdollisia.

Hävittäjä on toimiva väline nykyään ainoastaan maasta ilmaan käytettynä teknologisesti keskiaikaisia sissijoukkoja vastaan. Ukrainassa "separatisteja" vastaan ei niitä ole käytetty hollantilaisen lentokoneen tultua alasammutuksi. Hävittäjä on pelkästään suurvaltojen imperialismin väline eli "rauhanturvakone". Sellaista ei uskallettaisi Suomessa edes tallista ulos rullata, jos olisi syntymässä sotatila Venäjää vastaan -- tai jopa Ruotsia vastaan. Hävittäjä on hyödyllinen ainoastaan, jos vihollisella ei ole mitään keinoa sitä torjua; jos on, se on helppo maali viholliselle -- ja kallis sellainen. Rauhanturvatyöryhmän lausunnoissa voidaan esittää oletus, ettei vihollinen ammu, mutta sodassa sellainen oletus ammutaan alas välittömästi eli heti.

500 Terawattia = 500 000 Gigawattia = 500 000 000 Megawattia.
Sinulla on kertaluokan virhe, kun unohdat Gigan välistä.

[CaptainNuiva]

Iranin "aku ankka" hävittäjä Qaher 313 edustaa aivan uudenlaista virtaviivaisuutta. Iran ei ole kertonut hävittäjän kyvyistä ja sen valmiusasteesta. Siten kaikki sen toiminnasta on arvailua. Olettaisin, ettei se ainakaan ole Nato-yhteensopiva. Lyhyet siivet tekevät ohjaamisen vaikeaksi, jonka voi myös ilmaista sanomalla laitteen olevan todella ketterä. Muistaakseni Eurofighter oli ensimmäinen kone joka siirtyi vastaanvanlaiseen epävakaaseen ohjaukseen eli tietokoneiden varassa siipiään heiluttelemaan. Yhdysvaltojen koneet eivät vieläkään ole siihen siirtyneet. Supervallan ylimielisyys ja usko omiin kykyihin sokaisee ja estää luovan kehityksen. Sama vaivasi aikoinaan Neuvostoliittoa. Iranilla on ollut pikku pakko kokeilla kaikkea uutta ja suhtautua kyseenalaisiinkin kokeiluihin avoimin mielin. Venäjän sotaisuus saattaisi auttaa Suomea samanlaiseen ennakkoluulottomaan asenteeseen. Minusta se tarkoittaisi kokonaan hävittäjistä luopumista -- ja vaikka lasertykkimaa-asemiin siirtymistä. Rauhanturvaajatyöryhmän lausuntoihin ei ainakaan kannata edes tutustua.

Innostuit sitten pahvimallia esittelemään toimivana ja innovatiivisena hävittäjänä?

[sivullinen.]

^ Pahvista tai puusta tehtyjä hävittäjiä olen itse aiemmin ehdotellut. Suomen Puolustusvoimat yrittivät sellaista tehdä Toisen Maailmansodan loppuvaiheessa. Natsit tekivätkin. Se olisi todella innovatiivista yhä. Esittämäni Iranin kone on jopa israelilaisten epäilijöiden mielestä vähintään muovista. On se silti innovatiivinen. Innovatiivisempi kuin Taiwanin kehittämä hävittäjä, joka on valmistettu amerikkalaisten hävittäen kierrätysosista -- ja valmiimpi kuin Gripenin uusi NG malli. Viestissäni en väittänyt konettani toimivaksi. Sen keksit itse.

Mitä mieltä sinä olet laivoista kiinnostuneena Yhdysvaltojen laivaston käyttämistä laser-tykeistä? Toimivatko ne vai eivät? Kelpaisivatko ne sinulle vai eivät? Ovatko ne innovatiivisia vai eivät ole? Uskotko edes niiden olevan valmistettuja jostain muusta kuin pahvista eli epäiletkö minun piirtäneen kaikki videot niistä ja kirjoittaneen selitykset? Hämmästyisit varmasti, jos kertoisin, etteivät kaikki laivat enää ole puusta, koska on keksitty tapa, jolla rauta saadaan kellumaan, ja se on kestävämpää ja ihmeellistä. Niin kuitenkin on.

[CaptainNuiva]

^ Pahvista tai puusta tehtyjä hävittäjiä olen itse aiemmin ehdotellut. Suomen Puolustusvoimat yrittivät sellaista tehdä Toisen Maailmansodan loppuvaiheessa. Natsit tekivätkin. Se olisi todella innovatiivista yhä. Esittämäni Iranin kone on jopa israelilaisten epäilijöiden mielestä vähintään muovista. On se silti innovatiivinen. Innovatiivisempi kuin Taiwanin kehittämä hävittäjä, joka on valmistettu amerikkalaisten hävittäen kierrätysosista -- ja valmiimpi kuin Gripenin uusi NG malli. Viestissäni en väittänyt konettani toimivaksi. Sen keksit itse.

Mitä mieltä sinä olet laivoista kiinnostuneena Yhdysvaltojen laivaston käyttämistä laser-tykeistä? Toimivatko ne vai eivät? Kelpaisivatko ne sinulle vai eivät? Ovatko ne innovatiivisia vai eivät ole? Uskotko edes niiden olevan valmistettuja jostain muusta kuin pahvista eli epäiletkö minun piirtäneen kaikki videot niistä ja kirjoittaneen selitykset? Hämmästyisit varmasti, jos kertoisin, etteivät kaikki laivat enää ole puusta, koska on keksitty tapa, jolla rauta saadaan kellumaan, ja se on kestävämpää ja ihmeellistä. Niin kuitenkin on.

Laser tykkisi eivät nyt jaksa innostaa, ne kun eivät ole kauppamerenkulussa minkäänlaisessa roolissa.
Eiköhän sovita suosiolla että laivojen osalta et ryhdy kanssani kinaamaan 

[FadeAway]

USA:n Hornitit kestävät n. 10000 lentotuntia. Suomen Hornetit n. 4200.
Suomessa on ihan syystä varauduttu uhkaan idästä. Nykytilanteessa on syytä varautua myös uhkaan lännestä. Pitkällä aikavälillä on vaikea ennustaa, mitä Ruotsissa tapahtuu. Tällä vuosi sadalla tulee tapahtumaan ja paljon, ihan nykylinjalla.
Horneteista osa saattaisi olla viisasta varustaa pommituskäyttöön. Eli säästää operaatiovalmitus ja vahvistaa runko, mutta ei lentää aivan finaaliin ja romuraudaksi.

[Jukka Wallin]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Tony Halme osasi sen sanoa parhaiten.

"...Mä lupaan tässä ja nyt maksaa bensat jokaiseen Ladaan, jolla suomalaiset kommunistimaanpetturit tsörää punanen pipo päässä ikuisesti helvettiin täältä — — ei auta muuta kuin balalaikka perseeseen ja rajalle..."

Ja Tony Halme vainaa ampu itseänsä päähän laittomalla aseella niin pöllyssä, ettei tiennyt mitään maailman menosta. Ymmärrän sinuakin paremmin kun pidät häntä suurena ajattelijana. Onko "Kiitos 1939-1944" paitasi pesussa?

Muutamilla on 110% varmuus Venäjän vihollisuudesta, kun sitä on onnistuneesti trollitehtaat ylläpitäneet. Jäsen ruikonperä ottaa vain kypärän päästä pois, ja nauttii kesästä. Neuvostoliitto tai Venäjä olisi hoitanut meidät aikapäiviä sitten pois, jos niillä olisi ollut kiinnostusta se tehdä. Meidän nykyinen armeija on itsepetosta ja Lähi-idän  tapaisiin kriisipesäkkeisiin koulutettuna. Jos Venäjän pelko olisi päällimmäisenä, niin ei meidän reservin koko ole noin 230 000, vaan aivan toista luokkaa. Ihmettelen yleensäkin Venäjän pelkoa. Ei ne ihan pikkuasioiden takia lähde sotimaan. Jenkit kaivavat nyt vertanenästään, mutta ainoastaan säälin näitä sotilaita, kun he taistelevat Monsaton tai muiden isojen yritysten voittojen puolesta. Ja muutamia tunnuksia täällä, jotka uskovat noihin juttuihin..

[Griffinvaari]

miten ihmeessä näillä tuhotaan hävittäjä joka rynnäköidessäänkin on satojenmetrien etäisyydellä ? ? .

Voit katsoa linkittämäni videon LaWSista. Siinä tapahtuu juuri tämä ihme, jota et usko todeksi ennenkuin näet. Kun näet, uskot.

On olemassa masereita, sasereita ja monia muita samaan heijastuskammioperiaatteeseen perustuvia teknologioita. Niistä keskustelu on kuitenkin liian tieteellistä tähän ketjuun. Ydinfysiikan tutkimuksessa käytetään 500 terawatin laserjärjestelmää. Tera tarkoittaa tuhatta megaa eli 500 terawattia on 500 000 megawattia. Joka bunkkeriin ja maa-asemaan ei tietenkään näin suurta laseria voida laittaa, mutta megawatin laserit ovat enemmän kuin mahdollisia.

Hävittäjä on toimiva väline nykyään ainoastaan maasta ilmaan käytettynä teknologisesti keskiaikaisia sissijoukkoja vastaan. Ukrainassa "separatisteja" vastaan ei niitä ole käytetty hollantilaisen lentokoneen tultua alasammutuksi. Hävittäjä on pelkästään suurvaltojen imperialismin väline eli "rauhanturvakone". Sellaista ei uskallettaisi Suomessa edes tallista ulos rullata, jos olisi syntymässä sotatila Venäjää vastaan -- tai jopa Ruotsia vastaan. Hävittäjä on hyödyllinen ainoastaan, jos vihollisella ei ole mitään keinoa sitä torjua; jos on, se on helppo maali viholliselle -- ja kallis sellainen. Rauhanturvatyöryhmän lausunnoissa voidaan esittää oletus, ettei vihollinen ammu, mutta sodassa sellainen oletus ammutaan alas välittömästi eli heti.

Kiitos sivullinen hienosta videosta, tuo tekniikka on itse asiassa käytössä hieman erimuodossa myös pitkillä jänneväleillä tiedonsiirtotekniikassa pulssivahvistimissa, siinä oikea aikaisella valopulssilla vahvistetaan pumppumaisesti alkuperäistä valosignaalia,purkamatta ja uudistamatta lähdesignaalia.
Tässähän ei ole kyse jalokivi laserista, vaan sen ulkoisen rajapinnan korvaa heijastimet ja tehoa pumpataan säteeseen niiden välissä, kuten jalokivilasereissa, joiden rajapinta ei kuitenkaan ole näin hallittavissa, aivan upeaa teknologiaa sen hienouden ymmärtää jos joutuu käsittelemään samaa teknologiaa arkisemmin käytännössä ja törmää kaikkiin mahdollisiin vaikeuksiin, jotka tässä on ohitettu ja ratkaistu upealla teknologialla.
Sitten siitä tehosta käsitteenä, en lähde hirvittävään suure ja teoria määrittelyyn, totean ettei kyse ole esim generaattoriin tai moottoriin verrattavasta teho ilmiöstä, toisaalta noilla tehoilla tuossa ajassa ja pintaaloilla ei välttämättä päde normaalit luonnon lait, eli syy-seuraus suhteet.
Otin siinä aikaisemmin vihje esimerkiksi salaman iskun, se liippaa henkilökohtaisesti sikäli, että olin itse mukana canadalaisessa yrityksessä vangita salaman energia, tämä -69, no kyseiset voimalat ovat edelleen harvassa, siis kokeilu päättyi täydelliseen katastrofiin, ja niiden tänne saatujen tulosten perusteella siinä tuhossa vaikuttivat silloisen tietämyksen mukaan ihan muut syy-seuraus suhteet kuin normaalit luonnon lait.
Tällä tarkoitan että on paljon totuuksia joita emme yksinkertaisesti tiedä, ei siis pidä tuomita tai olettaa ehdottomasti yhtään mitään.
Maailman kaikkeudessa on omituinen innovaatioalue se sijaitsee ihmisen korvien välissä.

[siviilitarkkailija]

Suurtehto-laserin käyttö puolustuksessa on vielä tutkimus- ja tuotekehitysasteella kuten on suurtehtoisen sähkökanuunan. Suomella ei valitettavasti ole näiden testijärjestelmien hankintaan rahnaa. Pidän todennäköisempänä suurtehoisen sähkökanuunan käyttöönottoa ennemminkuin suurteholaserin. En jaksa uskoa että meille myydään riittävää peilikapaisteettiä, vaan mistäpä sen tietäisi. Ehkä ihmeprofessori voisi sellaisen rustata.

[Griffinvaari]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia-ase#MIRACL

Tuosta puuttuu usnavyn kokeilu asteella jo pitkaan ollut lähitorjunta laserjärjestelmä jonka on tarkoitus höyrystää alusta lähestyvät, tykinammukset ja ohjukset, jokusen metrin päästä, menestystä ei vain vielä ole tullut.

Tähän lisäisin "innovaation" f-35:ssä, sen moottori onnistuu ainoana hävittäjänä maailmassa nitkahtamaan(taittuu ja jää siihen)alle 3,5g kiihtyvyyksissä, osa paloista on liittynyt tähän "upeasti" suunniteltuun ominaisuuteen, haloo valinta ryhmä.

[ikuturso]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Totanoinnii... Kun itse olin armeijassa, niin ilmavoimilla oli MIG-21 -hävittäjiä. Niitä alettiin hankkia jo alle 20 vuotta talvisodan loppumisesta, ja viimeiset ostettiin vielä itse ollessani armeijassa 80-luvulla. Olen matkustanut joitain retkiä BTR-60 venäläisen miehistöpanssarin kyydissä, ja ylitseni on taistelijan kokeessa ajettu T-54 venäläispanssarilla. Meillä oli sekä Venäjältä, että Itä-Saksasta hankittu Leopardeja kevyempi ja ketterämpi soisessa metsämaastossa liikkuva T-72 Venäläispanssarikalusto, joka (halpaa kuin makkara) sulatettiin romuksi, kun ostettiin Nato-yhteensopivuutta (halpaa kuin makkara). Vieläkin on käytössä rynnäkkövaununa venäläisvalmisteista BMP-vaunua ja kuljetusvaununa MT-LB venälisvaunua. Samoin panssarihaupitisi- ja telakanuuna-alustat ovat venäläiskamaa.

Miehistö ja radiokalusto liikkui vielä viime vuosituhannella pääosin ZIL, Ural, GAZ ja UAZ-merkkisillä ajoneuvoilla, ja ponttoonsiltoja raahattiin paikalleen raskaalla KrAZ-kalustolla. Osa noista GAZ:eista ja Uraleista muistaakseni tuli kaupantekijäisinä tykkikaupoissa, kun lavetinveturit tulivat tykin mukana. Ja kyseessä oli 130 mm venäläistykki. Tai neukkukamaahan nuo kaikki tuohon aikaan olivat.

Onpa meillä ollut tiettävästi myös tuota Malesialaiskoneen tiputtaneen kaltaista BUK-järjestelmääkin käytössä, joka on jo aika strategisesti tärkeä ase.

Kalashnikoveista ja degtarjeveista tai ampumatarvikkeista puhumattakaan. En tunne kaikkia aselajeja niin hyvin, että voisin kaikki venäläis/neuvostoperäisen kaluston edes luetella.

Ruikonperä. Kun mietit yllä olevaa listaa ja nimität sellaisia "niin tyhmiksi", jotka ehdottavat asehankintaa Venäjältä. Oletko sitä mieltä, että nuo kaikki yllä oleva kalusto on "niin tyhmien" ihmisten hankkimia?

Moni aselaji tässä maassa nyt jo tukeutuu venäläiseen aseistukseen, niin mikä tekee ilmavoimista niin erityisen, että se ei voisi? Jos 60 amerikanhävittäjän hinnalla saisi vaikka 150 venäläishävittäjää? Eeeei kannata harkita, koska niiden ohjaamossa haisee pahalta.

-i-

[ruikonperä]

Kuules Jukka, sinunkaltainen punikki Persujen nimissä puhumassa saa koko puolueen vähintäänkin epäilyttävään valoon.

"...Mä lupaan tässä ja nyt maksaa bensat jokaiseen Ladaan, jolla suomalaiset kommunistimaanpetturit tsörää punanen pipo päässä ikuisesti helvettiin täältä — — ei auta muuta kuin balalaikka perseeseen ja rajalle..."


Viikko.

[Nuivanlinna]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Totanoinnii... Kun itse olin armeijassa, niin ilmavoimilla oli MIG-21 -hävittäjiä. Niitä alettiin hankkia jo alle 20 vuotta talvisodan loppumisesta, ja viimeiset ostettiin vielä itse ollessani armeijassa 80-luvulla. Olen matkustanut joitain retkiä BTR-60 venäläisen miehistöpanssarin kyydissä, ja ylitseni on taistelijan kokeessa ajettu T-54 venäläispanssarilla. Meillä oli sekä Venäjältä, että Itä-Saksasta hankittu Leopardeja kevyempi ja ketterämpi soisessa metsämaastossa liikkuva T-72 Venäläispanssarikalusto, joka (halpaa kuin makkara) sulatettiin romuksi, kun ostettiin Nato-yhteensopivuutta (halpaa kuin makkara). Vieläkin on käytössä rynnäkkövaununa venäläisvalmisteista BMP-vaunua ja kuljetusvaununa MT-LB venälisvaunua. Samoin panssarihaupitisi- ja telakanuuna-alustat ovat venäläiskamaa.

Miehistö ja radiokalusto liikkui vielä viime vuosituhannella pääosin ZIL, Ural, GAZ ja UAZ-merkkisillä ajoneuvoilla, ja ponttoonsiltoja raahattiin paikalleen raskaalla KrAZ-kalustolla. Osa noista GAZ:eista ja Uraleista muistaakseni tuli kaupantekijäisinä tykkikaupoissa, kun lavetinveturit tulivat tykin mukana. Ja kyseessä oli 130 mm venäläistykki. Tai neukkukamaahan nuo kaikki tuohon aikaan olivat.

Onpa meillä ollut tiettävästi myös tuota Malesialaiskoneen tiputtaneen kaltaista BUK-järjestelmääkin käytössä, joka on jo aika strategisesti tärkeä ase.

Kalashnikoveista ja degtarjeveista tai ampumatarvikkeista puhumattakaan. En tunne kaikkia aselajeja niin hyvin, että voisin kaikki venäläis/neuvostoperäisen kaluston edes luetella.

Ruikonperä. Kun mietit yllä olevaa listaa ja nimität sellaisia "niin tyhmiksi", jotka ehdottavat asehankintaa Venäjältä. Oletko sitä mieltä, että nuo kaikki yllä oleva kalusto on "niin tyhmien" ihmisten hankkimia?

Moni aselaji tässä maassa nyt jo tukeutuu venäläiseen aseistukseen, niin mikä tekee ilmavoimista niin erityisen, että se ei voisi? Jos 60 amerikanhävittäjän hinnalla saisi vaikka 150 venäläishävittäjää? Eeeei kannata harkita, koska niiden ohjaamossa haisee pahalta.

-i-

Talvisodassa suomalaiselle sotilaalle kelpasi venäläiskalusto, siihen oli pakko turvautua kun 1930-luku oli panostettu meripuolustukseen. Nyt panostetaan savimajasotiin ja ilmavoimiin.
Hintaahan tuolle venäläiskaluston hankkimiselle tuolloin tuli kun ei rahalla lähtenyt, eivät kiikuttaneet sulattoon kun haisee pahalle.

[Möhömaha]

Moni aselaji tässä maassa nyt jo tukeutuu venäläiseen aseistukseen, niin mikä tekee ilmavoimista niin erityisen, että se ei voisi? Jos 60 amerikanhävittäjän hinnalla saisi vaikka 150 venäläishävittäjää? Eeeei kannata harkita, koska niiden ohjaamossa haisee pahalta.

Jalkaväen aseet ja kenttätykit ovat tyhmää rautaa. Niitä voi hankkia venäjältä.
Kehittyneissä ohjusjärjestelmissä ja hävittäjäkoneissa on paljon softaa, joissa voi olla sisäänrakennettuja "takaportteja".

[kuhlmey]

Taisipa ketju jäädä suurimmaksi osaksi lukematta mutta,
..melekoinen ilmaherruushävittäjä saakin olla että 60 kpl:lla pärjää Venäjän tuhansia pörriäsiä vastaan kauemmin kuin pari päivää. Ostetaan vaan ~10kpl F-35:ia rauhanajan tunnistelentoja varten ja lopulla rahoilla ilmatorjuntaohjuksia. Ziljoona it-ohjusta vs. 60 kpl lennokkia, kummassa kovempi pelote?

[Sour-One]

Eräskin sankari joka täällä kirjoittelee on mieltä että hävittäjät pitäisi ostaa siltä ainoalta potentiaaliselta viholliselta mitä meillä on.
Ei ole mahdollista että kukaan on niin tyhmä. On oltava tahallista.

Totanoinnii... Kun itse olin armeijassa, niin ilmavoimilla oli MIG-21 -hävittäjiä. Niitä alettiin hankkia jo alle 20 vuotta talvisodan loppumisesta, ja viimeiset ostettiin vielä itse ollessani armeijassa 80-luvulla. Olen matkustanut joitain retkiä BTR-60 venäläisen miehistöpanssarin kyydissä, ja ylitseni on taistelijan kokeessa ajettu T-54 venäläispanssarilla. Meillä oli sekä Venäjältä, että Itä-Saksasta hankittu Leopardeja kevyempi ja ketterämpi soisessa metsämaastossa liikkuva T-72 Venäläispanssarikalusto, joka (halpaa kuin makkara) sulatettiin romuksi, kun ostettiin Nato-yhteensopivuutta (halpaa kuin makkara). Vieläkin on käytössä rynnäkkövaununa venäläisvalmisteista BMP-vaunua ja kuljetusvaununa MT-LB venälisvaunua. Samoin panssarihaupitisi- ja telakanuuna-alustat ovat venäläiskamaa.

Miehistö ja radiokalusto liikkui vielä viime vuosituhannella pääosin ZIL, Ural, GAZ ja UAZ-merkkisillä ajoneuvoilla, ja ponttoonsiltoja raahattiin paikalleen raskaalla KrAZ-kalustolla. Osa noista GAZ:eista ja Uraleista muistaakseni tuli kaupantekijäisinä tykkikaupoissa, kun lavetinveturit tulivat tykin mukana. Ja kyseessä oli 130 mm venäläistykki. Tai neukkukamaahan nuo kaikki tuohon aikaan olivat.

Onpa meillä ollut tiettävästi myös tuota Malesialaiskoneen tiputtaneen kaltaista BUK-järjestelmääkin käytössä, joka on jo aika strategisesti tärkeä ase.

Kalashnikoveista ja degtarjeveista tai ampumatarvikkeista puhumattakaan. En tunne kaikkia aselajeja niin hyvin, että voisin kaikki venäläis/neuvostoperäisen kaluston edes luetella.

Ruikonperä. Kun mietit yllä olevaa listaa ja nimität sellaisia "niin tyhmiksi", jotka ehdottavat asehankintaa Venäjältä. Oletko sitä mieltä, että nuo kaikki yllä oleva kalusto on "niin tyhmien" ihmisten hankkimia?

Moni aselaji tässä maassa nyt jo tukeutuu venäläiseen aseistukseen, niin mikä tekee ilmavoimista niin erityisen, että se ei voisi? Jos 60 amerikanhävittäjän hinnalla saisi vaikka 150 venäläishävittäjää? Eeeei kannata harkita, koska niiden ohjaamossa haisee pahalta.

-i-

Mahtoiko silloin olla oikein vaihtoehtoa?

[Morsum]

Taisipa ketju jäädä suurimmaksi osaksi lukematta mutta,
..melekoinen ilmaherruushävittäjä saakin olla että 60 kpl:lla pärjää Venäjän tuhansia pörriäsiä vastaan kauemmin kuin pari päivää. Ostetaan vaan ~10kpl F-35:ia rauhanajan tunnistelentoja varten ja lopulla rahoilla ilmatorjuntaohjuksia. Ziljoona it-ohjusta vs. 60 kpl lennokkia, kummassa kovempi pelote?

Tuhansia ja tuhansia. Venäjällä olisi kovassa tilanteessa laittaa ehkä se 200 ilmaherruushävittäjää Suomea vastaan. Lisäksi Venäjän ilmavoimien uudistusohjelmat kahlaavat kaulaa myöten suossa. Uusia vehkeitä saavat harvat ja valitut, kun loput pärjäävät uudelle vuosikymmenelle piiskatuilla vanhoilla sotaratsuilla, jotka saavat joitain päivityksiä.

[Morsum]

Itse en haluaisi ainakaan koko hävittäjäkatrasta noita uusia amerikan vehkeitä ihan jo niiden jumalattoman hinnan vuoksi. Lisäksi koko operaatio on niin täynnä erilaisia vikoja, ettei siitä välttämättä jää käteen kuin vuosikymmenten ongelmallinen asejärjestelmä. Tokihan ostohetkellä tiedetään paremmin, mutta alku ei ole lupaava. Se mikä ei ole muuttunut ostohetkelläkään on se fakta, että kyseinen vehje on erittäin raskas kone yksimoottoriseksi, eikä sovi Suomen kapeassa ilmatilassa helposti syttyviin koiratappeluihin. Sen häiveominaisuudet voi myös kyseenalaistaa, sillä koko Suomen ilmatila on venäläisten tutkien alueella, vaikka yhtään venäläisten tutkaa ei tuoda Suomen maaperälle. Myös F35 loistaa tutkassa, mikäli se joutuu kahden tutkan päällekkäisen keilauksen alle.

[P]

Vai "koko Suomen ilmatila on venäläisten tutkien valvonnassa" ?  

Vai sinusta vanja on keksinyt maanpintaa pitkin kaartuvan tutkasäteenkin?  Kuulehan, ilman ilmasta maahan tutkia, siis lentävää tutkakalustoa, jota Venäjällä ei juuri ole, ei käytännössä Venäjän tutkajärjestelmillä voi järkevästi seurata Suomen ilmatilaa kuin tuonne Hanko-Jyväskylä-Rovaniemi-akselin itäpuolelle.  Ja sielläkin vain suhteellisen korkealle. Suomessa on laskettu kyllä korkeudet, mille Venäjän tutkat näkevät missäkin kohdassa maata, kas kun maa kaareutuu..  Ei kriisitilateessa lennellä 18 000 metrissä, jotta vanjat voivat seurata pidemmällekin, vaan pinnassa, jolloin kiinteiden venäläistutkien hyödyllisyys romahtaa.. 

[PannuHattu]

^Jos sattuu asiaa sivuavat jutut kiinnostamaan

http://www.fiia.fi/assets/publications/bp112.pdf
S.7

...
Russia has the best integrated air defence system (IADS) in the world. As Figure 1 indicates, when the most advanced S-300 and S-400 systems are positioned to protect two of Russia's most strategic targets, St. Petersburg and the Kola Peninsula, their operational ranges cover almost all of Finland's
airspace.

In any military conflict this would create problems for Finland, and the Finnish Air Force in its efforts to deny air superiority to opposing forces and support friendly forces through air-to-ground attacks; it would also make it harder to receive assistance from potential allies.
...

Potentiaalinen JASSM kohde
https://en.wikipedia.org/wiki/Voronezh_radar

Venäjän rynnäkkökonekaluston kehitykseen vaikuttaneet tekijät toisen maailmansodan jälkeen
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92369/SM229.pdf

[Lasse]

Vai "koko Suomen ilmatila on venäläisten tutkien valvonnassa" ?  

Vai sinusta vanja on keksinyt maanpintaa pitkin kaartuvan tutkasäteenkin?

Näyttävät iranilaisetkin sellaisen keksineen:

Over-the-horizon radar
https://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar

[Griffinvaari]

Vai "koko Suomen ilmatila on venäläisten tutkien valvonnassa" ?  

Vai sinusta vanja on keksinyt maanpintaa pitkin kaartuvan tutkasäteenkin?  Kuulehan, ilman ilmasta maahan tutkia, siis lentävää tutkakalustoa, jota Venäjällä ei juuri ole, ei käytännössä Venäjän tutkajärjestelmillä voi järkevästi seurata Suomen ilmatilaa kuin tuonne Hanko-Jyväskylä-Rovaniemi-akselin itäpuolelle.  Ja sielläkin vain suhteellisen korkealle. Suomessa on laskettu kyllä korkeudet, mille Venäjän tutkat näkevät missäkin kohdassa maata, kas kun maa kaareutuu..  Ei kriisitilateessa lennellä 18 000 metrissä, jotta vanjat voivat seurata pidemmällekin, vaan pinnassa, jolloin kiinteiden venäläistutkien hyödyllisyys romahtaa..

Ihan vain tiedoksi, tämä tutkan ominaisuus( horisontin taakse katsominen) keksittiin engelsmannien kalustolla suomessa, tampereella.
Mainitsemiasi suoja alueita ei käytännössä juuri ole, kyllä koko ilmatilamme on sekä idän että lännen valvonnassa ja ensivuoden aikana myös torjunta tulen alla.

[Griffinvaari]

^Jos sattuu asiaa sivuavat jutut kiinnostamaan

http://www.fiia.fi/assets/publications/bp112.pdf
S.7

...
Russia has the best integrated air defence system (IADS) in the world. As Figure 1 indicates, when the most advanced S-300 and S-400 systems are positioned to protect two of Russia's most strategic targets, St. Petersburg and the Kola Peninsula, their operational ranges cover almost all of Finland's
airspace.

In any military conflict this would create problems for Finland, and the Finnish Air Force in its efforts to deny air superiority to opposing forces and support friendly forces through air-to-ground attacks; it would also make it harder to receive assistance from potential allies.
...

Potentiaalinen JASSM kohde
https://en.wikipedia.org/wiki/Voronezh_radar

Venäjän rynnäkkökonekaluston kehitykseen vaikuttaneet tekijät toisen maailmansodan jälkeen
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92369/SM229.pdf

Jos jassm pääsee kohteeseen joka venäjän nyky kalustolla on hyvin epävarmaa.
Olipa gradu, joka jo ensi sivuillaan on jokseenkin virheellinen, ihme että on päässyt julkaisuun, ihan vinkkinä, todellisuudessa vietnamin katastrofin jälkeen yhdysvalloissa herättiin siihen takamatkaan joka itään oli, ei ainuttakaan ässää koko sodassa(vietnam useita länsi tunnustaa 5), kaameat tappiot, joten f16 ja 15 sekä f18 suunniteltiin tämän vuoksi, f16 suunnittelun lähtökohdaksi asetettiin julkisestikin että koneen tulee olla kaikessa 30% kyvykkäämpi kuin Mig 21.
f16 tuskin oli mitään tekemistä tai vaikutusta venäjän hävittäja suunnitteluun.
Vasta neuvostoliiton romahdus ja puolustuksen alasajo muutti tilanteen tilapäisesti lännen eduksi, nyky kalusto on todennäköisesti jälleen länttä edellä, mihin viittaa f22 ja f35 epätoivoinen kiire suunnittelussa jolloin siinä myös on epä onnistuttu, ainakin maalin osoitus ja kypärä tekniikka näyttäisi su- koneilla toimivan, kun taas samaa yrittävillä amerikkalais hävittäjilla ei.
Mikä johti f35 moottorin todennäköisesti tilapäiseen epäonnistumiseen, viittaisi amerikkalaisten yrittäneen jotain uutta, joka todennäköisesti toteutuu jo rahoituksen saaneessa uudessa moottorissa, joka löytänee paikkansa tänävuonna rahoitusesitetyssä täysin uudessa hävittäjässä, elämme näin mielenkiintoisia aikoja.
Tässä on myös moneen kertaan palstalla mainitsemani syyt suurelta osaltaan, miksi f35 hankinta on typerä, poliittinen hankinta, sillä en usko että suomen sotilaat olisivat niin ovelia että silmän lumeeksi hankkisivat kallista katastrofia ja ikään kuin herättyään ja kansan huokaistessa jotain järkevää, mutta enemmän.

[Jaska Pankkaaja]

Yleisellä tasolla sanoisin että prototyypin ostaminen on hulluutta, tuli se sitten mistä suunnasta hyvänsä. Esimerkkinä vaikka mainio Olkiluodon Areva.. Ehkä olisi viisaampaa ostaa tusina JASseja ja varaosia Hornetteihin ja sitkutella muutama vuosi, etenkin taloustilanteen huomioonottaen, jolloin nähtäisiin mikä 5. sukupolven hävittäjä on sellainen joka pysyy ilmassa ym. olennaista. Ties vaikka löytyisi parempi kone jostain aivan muualta kuten Kiinasta.

Jos se Ryssä olisi tänne tulossa, kuten moni luulee ja näköjään jopa haluaa  , niin se tulisi nyt tai eilen. Siis ennen mahdollista Nato-jäsenyyttä.

[Jukka Wallin]

Jossakin keskustelusivustolla mainittiin F-35:sen älyttömät toimintakustannukset. Nykyisillä F/a-18 on luokkaa alle  5 tuhatta/h, kun taas F-35 on "noin" 40 000 euroa/h. Sillä koneella ei lähde ihan minkä tahansa koneen tunnistuslennolle..

Onhan tuo hintalappukin moninkertainen F/A-18 verrattuna. Hornetit  maksoivat 1990-luvulla noin 13 miljardia markkaa, niin tällä hetkellä kolkutellaan noin 60 miljardissa markassa. Mutta, kun laskun maksaminen alkaa,voi olla jo aivan muissa lukemissa..

[CaptainNuiva]

Jossakin keskustelusivustolla mainittiin F-35:sen älyttömät toimintakustannukset. Nykyisillä F/a-18 on luokkaa alle  5 tuhatta/h, kun taas F-35 on "noin" 40 000 euroa/h. Sillä koneella ei lähde ihan minkä tahansa koneen tunnistuslennolle..

Onhan tuo hintalappukin moninkertainen F/A-18 verrattuna. Hornetit  maksoivat 1990-luvulla noin 13 miljardia markkaa, niin tällä hetkellä kolkutellaan noin 60 miljardissa markassa. Mutta, kun laskun maksaminen alkaa,voi olla jo aivan muissa lukemissa..

Jossain keskustelusivulla mainittiin?
Todellakin, tässä mainitsen nyt että F-35 toimintakustannukset ovat 3 € tunnissa, voit sitten viitata tähän faktana seuraavissa keskusteluissa.
Mitä tulee 40000€/h kuluihin niin varmaan kannattaisi miettiä että voiko pitää paikkaansa.

Miksi kauhistelet markoissa kun jokaiselle on selvää että rahan arvo muuttuu koko ajan?
Olisit yhtä hyvin voinut kauhistella vanhoissa markoissa niin olisit saanut nollia perään vielä enemmän...

Kahvikuppi markoissa noin 12.
Leipä noin 12.
Bensalitra noin 10.
Onneksi palkat ovat sentään nousseet, duunarin keskipalkka lienee jo huimat 16000-17000 markkaa !