Suomen esikristillinen historia

[kelloseppä]

...
Saksalaisten kauppiaiden aktiviteetin väitetään antaneen nimen sekä Saksalan kylälle nykyisessä Kotkassa, että Porvoon Saksalalle. Molemmista lähti ilmeisesti keskiajalla luonteva kauppareitti sisämaahan hämäläisten asuttamille alueille, ensinmainittu Kymi-, toinen Porvoonjokea myöten.

http://www.pohjoisporvoo.com/saksala.html

Porvoonjoen kamasaksojen (tai muiden "porvoonmittaa" käyttäneiden kauppiaiden) kansoittaman ja tavaravarastojen täyttämän Saksalan kylän sijainti olisi luonteva Porvoon Linnanmäen suhteen; linna suojeli pari kilometriä Porvoonjoen yläjuoksulle päin sijatsevaa Saksalan kauppapaikkaa ja Porvoonjoki taisi olla silloin (on yhä yllättävän syvä Strömsbergin koskille saakka) riittävän syvä silloisista sota-aluksista poiketen jonkin verran syväystäkin omaaville kauppa-aluksille. Tältä osin Saksalan nimen alkuperän syntyteoria tuntuu myös hyvin uskottavalta.

Sen sijaan mikähän lienee nykyinen valtakäsitys Porvoon linnamäen historiasta? Oliko se alkujaan hämälaisten etuvartioasema Porvoonjoen sulkemiseksi? Viikinkien itäänpäin suuntautuneen liikenteen huolto- ja etappitukikohta? Tanskalaisten tai kalpaveljien epäonnistunut yritys juurtua Suomenlahden pohjoisrannalle? Jokin merkittävä strateginen merkitys Porvoonjoen suulla on täytynyt olla; muutoinhan Suomen oloissa äärimmäisen varhaisia kaupunkioikeuksia Porvoonjoen suun/Saksalan/Porvoon "ikimuistoiselle" kauppapaikalle ei kai olisi myönnetty ja tuomiokapitulia ei kai olisi sijoitettu juuri sinne.

PS Saatan nykytutkimustiedon valossa kysellä aiheesta vähän hölmöjä; en ole tähänkään aihepiiriin yli kahteenkymmeneen vuoteen perehtynyt lainkaan.

[millla]

"Hyvä alku olisi, jos antaisit yhdenkin tapauksen, jossa menneisyyttä tutkivan henkilön tulokset on yritetty vaientaa, koska ne eivät ole vastanneet jonkin vaikutusvaltaisen tahon käsityksiä. Siihen saakka näkemykseni on kokemusperäinen fakta, ei uskomus.  Sinulla tässä on se uskomus, jos sille ei löydy todisteita."

Olisi oikeastaan kiva olla väärässä. Nyt kyllä tuntuu siltä, että vääntää ja toistaa itsestäänselvyyksiä.

Kannattaa ottaa käteen Johan Bäckmanin toimittama (silloin kun mies vielä nautti jonkinlaista arvostustakin Suomessa) kirja "Kunnes tulee se yhdestoista". Siinä on esimerkiksi professori Seppo Hentilän artikkeli "Kun historiankirjoitus kohtaa suomettumisen". Jo otsikko on aika valaiseva, vai mitä?  Hentilä kertoo, miten suomalais-neuovostoliittolaisissa tai DDR:ää käsittelevissä historiatapaamisissa ei  käsitelty OLLEENKAAN DDR:n tai Neuvostoliiton historiaa. Aika kivaa alaa tutkiville. Mutta erilaisin kumartumis- ja välttely ynnnä muin sielun myymiskeinoin näistäkin selvittiin. Siitäkin kirja kertoo.


lisäys: Ai niin historioitsija Timo Vihavaisen Kansakunta rähmällään. Siinä kerrotaan mm. Suomeen perustetusta Neuvostoliittoinstittutista, josta Tamminiemestä oli tullut käsky, että sitä parempi, mitä vähemmän tästä kuultaisiin. Neuvostoliittoa koskevan tutkimuksen, mukaan lukien historia, oli tarkoitus tukea nimenomaan ulkopolitiikkaa. Moni toki esitti vapaata.

Riittääkö vai jatketaanko kissa-hiiri-leikkiä?

[nahkhiirmees]

me otimme kuulkaa sen kristinuskon vastaan ihan vapaaehtoisesti (mikä tietysti ateisteja vituttaa)

Tuskin yksikään ateisti on tähänkään asti kuvitellut, että suomen väestössä olisi 1000 vuotta sitten ollut ateisteja. Oletus on pikemminkin, että jonkinlaista uskontoa harjoitti käytännössä 100 % populaatiosta. Ateistia ei vituta yhden uskonnon vaihtuminen toiseen, väkisin tai vapaaehtoisesti, vaan se, ettei uskonnosta luovuta.

Eikä uuden uskonnon omaksumisen aina tarvitse mennä väkisin, miekan kautta. Suomalaiset ovat olleet rauhaa rakastavia, joten epäilemättä on ensin kuunneltu, mitä vieraalla on sanottavaa ennen kuin hyökätään kimppuun. Varsinkin kun tulija on aseeton, n.s. rauhan mies.
Yleistää ei silti voi. Kaikki eivät suinkaan ottaneet vastaan uutta uskoa vaan säilyttivät "pakanallisuuden" pitkään, joillakin seuduilla jopa vuosisatoja.

[Jaska]

Millla, kuten luulin sanoneeni, en yhtään epäile, etteikö aikoinaan neuvostorähmäily olisi aiheuttanut hyssyttelyä joidenkin arkaluonteisten lähimenneisyyden asioiden osalta. Sinulla ei ilmeisesti kuitenkaan ole esimerkkejä, jotka koskisivat
a) esineuvostokauden menneisyyden tutkimista ja/tai
b) jälkineuvostokauden tutkijoita?

me otimme kuulkaa sen kristinuskon vastaan ihan vapaaehtoisesti (mikä tietysti ateisteja vituttaa)

Tuskin yksikään ateisti on tähänkään asti kuvitellut, että suomen väestössä olisi 1000 vuotta sitten ollut ateisteja. Oletus on pikemminkin, että jonkinlaista uskontoa harjoitti käytännössä 100 % populaatiosta. Ateistia ei vituta yhden uskonnon vaihtuminen toiseen, väkisin tai vapaaehtoisesti, vaan se, ettei uskonnosta luovuta.

Eikä uuden uskonnon omaksumisen aina tarvitse mennä väkisin, miekan kautta. Suomalaiset ovat olleet rauhaa rakastavia, joten epäilemättä on ensin kuunneltu, mitä vieraalla on sanottavaa ennen kuin hyökätään kimppuun. Varsinkin kun tulija on aseeton, n.s. rauhan mies.
Yleistää ei silti voi. Kaikki eivät suinkaan ottaneet vastaan uutta uskoa vaan säilyttivät "pakanallisuuden" pitkään, joillakin seuduilla jopa vuosisatoja.

Lisättäköön vielä, että Baltiasta tiedetään pakanain heti pesseen kasteen pois, kun käännyttäjän sotilasseurue häipyi paikalta, sekä välillä kiduttaneen ja tappaneen pappeja. Myös Suomesta tiedetään varhaiskeskiajan lähteiden perusteella, että ainakin hämäläiset kiduttivat pappeja hengiltä.

Miten sitten kristillistyminen määritellään, kun kaste ei sitä vielä todista? Kasteen hyväksyminen kristittyjen sotajoukon läsnäollessa oli vain "poliittisesti järkevää"; saihan sen sitten pestyä pois, kuten maamme monet Katumajärvet osoittavat. Kun pappi jäi yksin alueelle, hänelle sitten osoitettiin, mitä mieltä oikeasti oltiin uudesta tuputetusta uskonnosta...

[millla]

"Millla, kuten luulin sanoneeni, en yhtään epäile, etteikö aikoinaan neuvostorähmäily olisi aiheuttanut hyssyttelyä joidenkin arkaluonteisten lähimenneisyyden asioiden osalta. Sinulla ei ilmeisesti kuitenkaan ole esimerkkejä, jotka koskisivat
a) esineuvostokauden menneisyyden tutkimista ja/tai
b) jälkineuvostokauden tutkijoita?"

Luuletko tosissasi, että Tsaarin Venäjä olisi ollut TÄYSIN erilainen vain siksi, ettei ollut läpeensä totalitaristinen niinkuin NL? Etkö todellakaan näe vallan mekanismeja, jotka vaikuttavat tutkimukseen ylipäänsä? .

Ja miten voin ottaa esimerkkejä menneisyyden tutkijoista post-soviet -kaudella, kun NL:n romahtamisesta on vasta 30 vuotta? Tai tottakai voisi, mutta tämä olisi mielipidemäistä. Kyllähän paljon puhutaan Aleksanteri-instituutin tutkimuksen poliittisesta linjauksesta. Tutkittakoon perusteellisesti myöhemmin, jos Suomessa ikinä päästään tällaiseen tilaan. Epäilen.

En tiedä, varmaan pelleilet kanssani, ei tätä muuten voi selittää. Määrität pelin säännöt ja muutat niitä kesken pelin...

[Kimmo Pirkkala]

Vanhoista paikannimistä sanotaan ainakin Hämeenlinnan Katumajärven saaneen nimensä kasteen pois pesemisestä.

[Jaska]

En tiedä, varmaan pelleilet kanssani, ei tätä muuten voi selittää. Määrität pelin säännöt ja muutat niitä kesken pelin...

Millla hyvä, sinähän tulit mukaan liittyen tähän keskusteluun :

On olemassa "maan tapa", ja yhden totuuden ja pienten piirien maassamme eri ole kovin soveliasta ajatella muutoin kuin hyväksyttyjen rajojen sisässä. Jos joku historiantutkija kyseenalaistaisi vallitsevan konsensustotuuden, hän ajaisi uransa seinään samoin tein. Ammatillinen itsemurha aivan kuten vihreä arvostelemassa homoliittoja tai kokoomuslainen haikailemassa kansallismielisyyttä. Jos väität että olen tässä väärässä, puhut mielestäni tuubaa.

Tätä myyttiä toistelevat aina ne, joilla ei itsellään ole mitään kosketusta tieteentekoon. Myytti on täysin perätön. Toistan: myytti on täysin perätön.

Ajatusta ei todellakaan kahlita eikä rajoiteta. Päinvastoin jokainen nuori tutkija varmaan alalla kuin alalla koettaa haastaa edellisen tutkijapolven "konsensusnäkemyksen" haluten jättää oman tassunjälkensä tutkimushistoriaan. Kyseenalaistaminen kuuluu tieteeseen. Valitettavasti (nuorten tieteilijöiden itsensä kannalta) kaikki vallankumoukselliset haastamiset eivät ole riittävän perusteltuja muuttamaan valtavirtakäsitystä, mutta aina silloin tällöin tapahtuu edistystä ja aiempi valtavirtakäsitys vanhentuu.

En tiedä kenenkään joutuneen kärsimään ammatillisesti siitä, että haastaa valtavirtanäkemyksiä. Enkä usko, että sinäkään tiedät. Eri asia varmaan on, jos sen tehdessään astuu tieteen ulkopuolelle eli turvautuu yliaistillisiin kykyihin tai muihin epätieteellisiin menetelmiin.

Minä en ole muuttanut sääntöjä mihinkään: preesensin käytöstä pitäisi ymmärtyä, että puhun nykytieteen tilasta, en neuvostoajoista, tsaarinajoista tai gööttiläisyyden ajoista.

Sinä jostain syystä tulkitsit niin, että puhuisin jostain muusta kuin nykyajan menneisyystutkimuksesta.

[jaakkeli]

Tuskin yksikään ateisti on tähänkään asti kuvitellut, että suomen väestössä olisi 1000 vuotta sitten ollut ateisteja. Oletus on pikemminkin, että jonkinlaista uskontoa harjoitti käytännössä 100 % populaatiosta.

Eiköhän niitä ateisteja ole Euroopassa aina ollut kun kreikkalaisetkin jakelivat jumalankieltäjille kuolemantuomioita ja skandinaavien saagoistakin löytyy miehiä jotka julkisesti pitivät jumaliin uskomista typeränä. Kannattaa muistaa sekin, että muinainen ihminen ei välttämättä palvonut jumalia tai henkiä, joihin uskoi, vaan kreikkalaiset ja roomalaiset kirjat ovat täynnä ihmisiä jotka inhosivat jumaliaan ja yrittivät manata heitä pois uskonnon harjoittamisen sijaan.

Suomalaiset ovat olleet rauhaa rakastavia,

Tuskinpa. Hämäläisten asutusalueelta löytyy valtava määrä sotavarusteita ja jos venäläisiin kronikoihin on luottamista niin hämäläiset kävivät innokkaasti sotia karjalaisia, vatjalaisia ja slaaveja vastaan. Ruotsalaisia vastaan käydyistä sodista ei ole merkkejä mikä tarkoittanee sitä että länsi-Suomella ja ruotsalaisilla oli jonkinlainen suhde jo kauan ennen kristinuskoa (mikä on aivan loogista - Ruotsista katsottuna Suomi on siinä Venäjän jokien kauppareittien tiellä ja varmaankin viikinki osaa laskeskella, että mitäs noita suomalaisia ryöstelee jos voidaan pistää voimat yhteen ja käydä isommilla saaliilla).

Varsinais-Suomi taas oli varmasti tiiviissä suhteessa virolaisten kanssa ja virolaiset olivat koko "viikinkiajan" skandinaaveja kovempia viikinkejä, jotka kävivät Ruotsissa ryöstämässä naisia eikä toisin päin. Virossa saarnaajia ei todellakaan kohdeltu hyvin.

[Jaska]

Varsinais-Suomi taas oli varmasti tiiviissä suhteessa virolaisten kanssa ja virolaiset olivat koko "viikinkiajan" skandinaaveja kovempia viikinkejä, jotka kävivät Ruotsissa ryöstämässä naisia eikä toisin päin. Virossa saarnaajia ei todellakaan kohdeltu hyvin.

Tätä täytyy korjata sen verran, että viikinkiajalla eli kristillistymiseensä saakka skandinaavit kyllä ryöstelivät Itämeren itäpuolta, ja vasta sen jälkeen kun kristinusko ja valtionmuodostelu tulivat skandinaaveilla ykkösasioiksi ja ekspansiivisuus väheni, alkoi "vastaviikinkiaika": noin 1050-1200 Itämeren etelä- ja itäpuoliset pakanat kuten vendit, liiviläiset, kuurilaiset ja saarenmaalaiset riehuivat Skandinavian rannikoilla.

[Mindy]

Saksalainen vaikutus ja aktiviteetti Suomessa asti ei olisi yllättävää ottaen huomioon saksalaisten ristiretkeilyaktiviteetin tuossa ihan lähellä Baltiassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Livonian_Brothers_of_the_Sword

Pope Gregory IX asked the Brothers to defend Finland from the Novgorodian attacks in his letter of November 24, 1232.[1] However, no known information regarding the knights' possible activities in Finland has survived. (Sweden eventually conquered Finland following the Second Swedish Crusade in 1249.)

Saksalaisten kauppiaiden aktiviteetin väitetään antaneen nimen sekä Saksalan kylälle nykyisessä Kotkassa, että Porvoon Saksalalle. Molemmista lähti ilmeisesti keskiajalla luonteva kauppareitti sisämaahan hämäläisten asuttamille alueille, ensinmainittu Kymi-, toinen Porvoonjokea myöten.

http://www.pohjoisporvoo.com/saksala.html

Saksalaisvaikutus on toki mahdollinen, muttei vielä kiistaton. Kalpaveljien kohdalla todisteita Suomeen tulosta ei ole, vaikka itse kyllä uskon siihen, että he piispa Tuomasta auttoivatkin. Muuten olisi aika kummallinen sattuma, että kun liettualaiset löivät kalpaveljet 1236 Saulen taistelussa, niin heti seuraavana vuonna tiedetään hämäläisten kapinoineen... 

Saksa-paikannimiä taas sekoittaa se, että kauppiaita on laajalti kutsuttu saksoiksi. Niinpä Saksalan taustalla voi olla ammatti- eikä välttämättä etninen nimike.

Kotkan Saksalan littymistä saksalaisiin tukee kylän ja lahden nimi Neuvoton. Neuvoton sijaisee entisen Vehkalahden kunnan (nykyisin Haminan kaupunki) alueella, n. 20 km Kotkan keskustasta. Koulussa aikoinaan opetettiin, että nimi on vääntynyt sanoista Neu Hwite eli saksaksi uusi satama. Saksalaiset kauppiaat kertoman mukaan perustivat Neuvottomanlahdelle sataman, josta lahti ja kylä saivat nimensä. Wikipedia tietää näköjään vähän enemmänkin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvoton

[Nikolas]

Tuo sisäsiittoisuus on muuten poliittisesti motivoitunutta humpuukia ja vihapuhetta.

Kyllä, siltä todella vaikuttaa.

Hommawiki: Sisäsiittoisuus

[Perttu Ahonen]

Vanhoista paikannimistä sanotaan ainakin Hämeenlinnan Katumajärven saaneen nimensä kasteen pois pesemisestä.

Tästä on kaksi versiota ja mainitsemasi on se toinen ja yleisemmin tunnettu.

Toinen versio menee niin, että ristiretkiaikaan sijoittuva tarina kertoo neidosta, joka pakotettiin muun väen mukana henkensä uhalla ottamaan kaste ja joka myöhemmin, kuultuaan sulhasensa kaatuneen taistelussa ruotsalaisia ristiretkeläisiä vastaan hukuttautui Katumajärveen.

Eerikin kronikka oikeastaan paljastaa Ruotsin Hämeeseen tekemän ristiretken luonteen:

"He tahtoivat halusta mitellä miekkojaan
pakanallisten Hämäläisten kanssa,
ja, niinkuin luulen heidän mielineen,
saadakseen kultaa, hopeata ja karjalaumoja.
Hämäläiset pakenivat;
pakanat hävisivät, kristityt voittivat.
Ken heistä hyvällä suostui
kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan,
hän sai pitää tavaransa ja henkensä,
ja elää rauhassa ilman riitaa.
Ken pakanoista niin ei tahtonut,
hänet peri kuolema."

Viimevuosina on julkisessa keskustelussa yritetty vuolaasti valkopestä Ruotsin Hämeen ristiretken luonnetta, että kyseessä ei muka olisi ollut puhtaasti vallanhimoinen miekkalähetys.  Erityisesti Birger Jaarlin tekemä miekkalähetys Hämeeseen 1248 on ollut edellä olevan Eerikin kronikan perusteella verrattavissa Liivinmaan veriseen miekkalähetykseen.

Yksi hieman pimentoon jäänyt suurempi taistelu on käyty Päijälän linnavuorella:    http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ij%C3%A4l%C3%A4n_linnavuori   Olisi mielenkiintoista selvittää, onko taistelu käyty hämäläisten ja Novgorodin välillä vai hämäläisten ja Birger Jaarlin välillä miekkalähetyksen seurauksena.  Paikka on ainakin säilynyt tabuna kansan keskuudessa, mikä mielestäni viittaa taisteluun Birger Jaarlia vastaan, sillä tulihan tuostakin alueesta osa Ruotsin valtakuntaa, eikä Novgorodin kronikat mainitse ko. taistelua.  Huomioon ottaen Päijälän linnavuoren tabun, sen että se on poltettu taistelussa ja sen, että sieltä on löytynyt erittäin runsaasti taistelun merkkejä, saattaa se olla verrattavissa Eestin Muhun maalinnan kohtaloon miekkalähetyksen kourissa vuonna 1227.  Annetaan aikalaisten kertoa tarkemmin.so, ote Henrikin Liivinmaan kronikasta:

"He tunkeutuvat linnotukseen ja tappavat väkeä. Saarenmaan pakanoille ei sovi antaa armoa, siksi he lyövät osan hengiltä, osan ottavat vangiksi. Liiviläiset yhdessä latvialaisten kanssa, kiersivät ympäri linnotuksen eivätkä laske ketään pakenemaan. Vihollisista voiton saaneet riemuitsevat voittajat, laulavat jumalalle kiitosta. He miehittävät linnotuksen, ryöstävät saaliin, ottavat tavarat, ylelliset asiat, ajavat hevoset ja karjan pakoon, mitä jää yli polttavat he maahan. Saarelaisten linnotuksen nielee tuli, mutta kristityt riemuitsevat saamastaan saaliista."

kun Liivinmaalla - Eestissä oli etupiirit jaettu, tuli Suomen vuoro.

Laajemmassa näkökulmassa Itämeren alueen ristiretkissä on ollut kyse Itämerenalueen kaupan hallinnasta, Liivinmaan viljasta, Suomen turkiksista ja läntisen ja itäisen kirkon etupiirijaosta.  Muistetaan että esimerkiksi Suomen varhaisin kristillinen vaikutus on ollut nimenomaan ortodoksinen eikä katolilainen.

[Huscarl]

Varsinais-Suomi taas oli varmasti tiiviissä suhteessa virolaisten kanssa ja virolaiset olivat koko "viikinkiajan" skandinaaveja kovempia viikinkejä, jotka kävivät Ruotsissa ryöstämässä naisia eikä toisin päin. Virossa saarnaajia ei todellakaan kohdeltu hyvin.

Tätä täytyy korjata sen verran, että viikinkiajalla eli kristillistymiseensä saakka skandinaavit kyllä ryöstelivät Itämeren itäpuolta, ja vasta sen jälkeen kun kristinusko ja valtionmuodostelu tulivat skandinaaveilla ykkösasioiksi ja ekspansiivisuus väheni, alkoi "vastaviikinkiaika": noin 1050-1200 Itämeren etelä- ja itäpuoliset pakanat kuten vendit, liiviläiset, kuurilaiset ja saarenmaalaiset riehuivat Skandinavian rannikoilla.

Ynglingasaagan mukaan itämeren maiden kansat kävivät kovasti hävittämässä Ruotsia kuningas Yngvarin aikana joskus Vendel-ajalla.
Vastauksena näille Yngvar lähti ryöstämään Viroa, mutta eestiläiset kokosivat vastaan suuren sotajoukon ja tuhosivat ruotsalaiset
ja kuninkaansa rannoilleen. Ryöstöretket olivat siis molemminpuolisia jo ennen viikinkiaikaa.

[Jaska]

Varsinais-Suomi taas oli varmasti tiiviissä suhteessa virolaisten kanssa ja virolaiset olivat koko "viikinkiajan" skandinaaveja kovempia viikinkejä, jotka kävivät Ruotsissa ryöstämässä naisia eikä toisin päin. Virossa saarnaajia ei todellakaan kohdeltu hyvin.

Tätä täytyy korjata sen verran, että viikinkiajalla eli kristillistymiseensä saakka skandinaavit kyllä ryöstelivät Itämeren itäpuolta, ja vasta sen jälkeen kun kristinusko ja valtionmuodostelu tulivat skandinaaveilla ykkösasioiksi ja ekspansiivisuus väheni, alkoi "vastaviikinkiaika": noin 1050-1200 Itämeren etelä- ja itäpuoliset pakanat kuten vendit, liiviläiset, kuurilaiset ja saarenmaalaiset riehuivat Skandinavian rannikoilla.

Ynglingasaagan mukaan itämeren maiden kansat kävivät kovasti hävittämässä Ruotsia kuningas Yngvarin aikana joskus Vendel-ajalla.
Vastauksena näille Yngvar lähti ryöstämään Viroa, mutta eestiläiset kokosivat vastaan suuren sotajoukon ja tuhosivat ruotsalaiset
ja kuninkaansa rannoilleen. Ryöstöretket olivat siis molemminpuolisia jo ennen viikinkiaikaa.

Saagat ovat sitä epäluotettavampia, mitä kauempana kirjoitusajasta tarina kulkee. Mutta voi toki olla, että aiemmin keskisellä rautakaudella tilanne oli tasaisempi. Viikinkiajalla kuitenkin skandinaavit olivat niskan päällä - siitä kertoo omaa kieltään sekin, että Suomen avoin rannikko oli tällöin paljas, ja asutuskeskittymät sijoittuivat joko saariston suojaan (Varsinais-Suomi) tai sisävesien rannoille (Häme, Karjala). Viikinkiajan jälkeen sitten pakanat Itämeren itäpuolella pääsivät taas peliin mukaan ja kurmottivat skandinaaveja. 

[Punaniska]

Olen melko varma, että nykyinen YLE ei mistään hinnasta suostuisi lähettämään moista "harhaoppisuutta", mutta onneksi lähetti 1988:

Historiantutkija Martti Linnan radiokuunnelma vuodelta 1988 Suomen muinaiskuninkaista. Linna esittelee laajalti historiallisia lähteitä, jotka osoittavat Suomessa olleen pitkälle kehittyneitä, mahdollisesti keskieurooppalaisten merovingiruhtinaiden perustamia kuningaskuntia jo satoja vuosia ennen Ruotsin vallan aikaa.

https://www.youtube.com/watch?v=ijmPAyzdBnE


Alunperin löysin tämän MV:stä

[Kimmo Pirkkala]

Miksi oletat että tuo on harhaoppisuutta? Ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö Suomessa ole ollut kuninkaiksi nimettyjä hallitsijoita ennen Ruotsin valtaakin.

[Punaniska]

Miksi oletat että tuo on harhaoppisuutta? Ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö Suomessa ole ollut kuninkaiksi nimettyjä hallitsijoita ennen Ruotsin valtaakin.

Virallinen historiankirjoitus ei puhu noista mitään.

[duc]

Miksi oletat että tuo on harhaoppisuutta? Ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö Suomessa ole ollut kuninkaiksi nimettyjä hallitsijoita ennen Ruotsin valtaakin.

Virallinen historiankirjoitus ei puhu noista mitään.

Tässä wikipedian artikkeli, josta tiedonjanoisille voi olla iloa. Ainakin siitä voi tiedonetsinnän aloittaa. Tolle et lege.
      http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat#Vaihtoehtoinen_historiantulkinta_ja_sen_arvostelu   

[Kimmo Pirkkala]

Miksi oletat että tuo on harhaoppisuutta? Ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö Suomessa ole ollut kuninkaiksi nimettyjä hallitsijoita ennen Ruotsin valtaakin.

Virallinen historiankirjoitus ei puhu noista mitään.

Sinun perehtymättömyytesi ei ole yhtä kuin asian salailu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

Sellaista kirjaa kuin "Virallinen historiankirjoitus" ei ole olemassakaan. Jos haluat tietää, mitä historioitsijoiden piirissä yleisesti Suomen esikristillisestä (esi)historiasta ajatellaan, kannattaa oikeasti lukea ja perehtyä, mitä asioista on kirjoitettu, niin turha luuleminen ja foliohattuilu korvautuu tiedolla. Asiasta kyllä löytyy spekulointia ihan historioitsijoiden kuuluisinta ja arvostetuinta katrasta myöten. Esimerkiksi jo reilu 20v vanha Matti Klingen teos "Muinaisuutemme merivallat" on ihan mielenkiintoista luettavaa, jos asia kiinnostaa.

http://www.ensipainos.fi/fi/historia/t_6140

[Asra]

Kuningas sanan käyttö nykymerkityksessä lienee aika harhaanjohtava kuvaamaan takapajuisten kyläyhteisöjen yms. tervanpolttajien nokkamiehiä. Kuningas ilman linnaa ei ole mikään kuningas.

[Punaniska]

Miksi oletat että tuo on harhaoppisuutta? Ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö Suomessa ole ollut kuninkaiksi nimettyjä hallitsijoita ennen Ruotsin valtaakin.

Virallinen historiankirjoitus ei puhu noista mitään.

Sinun perehtymättömyytesi ei ole yhtä kuin asian salailu.

Eikä sinun tarpeesi päästä viisastelemaan ole samaa kuin viisaus.

Menkää käymään Kansallismuseossa. Siellä ei puhuta noista halaistua sanaa. Joitain miekkoja näytillä, mistä mainitaan saksalainen valmistustapa  ja siinä kaikki.

[Kimmo Pirkkala]

No mitä siellä mielestäsi pitäisi olla?

[Punaniska]

No mitä siellä mielestäsi pitäisi olla?

No mietipä ihan keskenäsi. Jos asia vaivaa edelleeen viikon päästä, niin voit nostaa sen uudestaan esiin.

[ilmarinen]

Kuningas sanan käyttö nykymerkityksessä lienee aika harhaanjohtava kuvaamaan takapajuisten kyläyhteisöjen yms. tervanpolttajien nokkamiehiä. Kuningas ilman linnaa ei ole mikään kuningas.

Hyvin todennäköisesti nykyisen Suomen alueella on ollut korkeakulttuureja ennen Abrahamilaisten alkukantaisten aavikkouskontojen tänne tuloa ja niiden aiheuttamaa takapajuistuimista.

[elukka]

kuningas = eestiksi kuningas
muinaisgoottien kielellä kuningaz

http://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_kingship#Terminology
"The English term king is derived from the Anglo-Saxon cyning, which in turn is derived from the Common Germanic *kuningaz. The Common Germanic term was borrowed into Estonian and Finnish at an early time, surviving in these languages as kuningas."

[Kulttuurimono]

Tämä on mielenkiintoinen aihe, johon muutama huomio asiaan jonkin verran perehtyneenä.

Kyllä, virallinen historiankirjoitus perustuu vielä erittäin paljon ruotsalaisiin lähteisiin jota voitaisiin verrata siihen että talvisodasta olisi lähteenä vain Stalinin ajan tulkinta. Esim. Suomen muinaiskuninkaista kertovat norjalaiset, islantilaiset, venäläiset, saksalaiset, englantilaiset ja roomalaiset lähteet. Ja tietysti suomalainen suullinen perimätieto. Mutta eivät ruotsalaiset lähteet. Lopputulos on se että muut lähteet kuin ruotsalaiset ovat satuja tai väärinymmärryksiä.

Arkeologiset lähteet esim. esinelöydöt loistomiekkoineen yms. osoittavat myös esim. Hämeen olleen jopa rikkaampi alue kuin Ruotsin vastaavat alueet. Tämä taas selitetään sillä että ne on joku ulkomaalainen sinne pudottanut tai sitten on sattunut kuolemaan Suomessa ja on sen takia haudattu tänne.

Eli siis virallisesti suomalaiset ovat olleet metsäläisiä maakuopissa joilla parhaimmillaan saattoi olla joku heimopäällikkö ja pieni puusta tehty puolustusvarustus. Ruotsalaiset toivat tänne kristinuskon ja sivistyksen ja hävittivät alkeellisen metsäläisuskonnon. Kaikki hienommat esinelöydöt ovat ruotsalaista tai saksalaista perua, yms.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä, virallinen historiankirjoitus perustuu vielä erittäin paljon ruotsalaisiin lähteisiin jota voitaisiin verrata siihen että talvisodasta olisi lähteenä vain Stalinin ajan tulkinta. Esim. Suomen muinaiskuninkaista kertovat norjalaiset, islantilaiset, venäläiset, saksalaiset, englantilaiset ja roomalaiset lähteet. Ja tietysti suomalainen suullinen perimätieto. Mutta eivät ruotsalaiset lähteet.

Tähän sellainen huomio, että muinaiskuninkaista kertovat saagat eivät ole nykynorjaa, vaan muinaisnorjaa, joka on ihan eri juttu. Sitä puhuttiin koko Skandinaviassa (myös ruotsissa). Ettei vaan tämänkin käsityksen taustalla olisi väärinkäsitys, jossa päätelmiä tehdään tuntematta, mitä kieliä keskiajalla Pohjois-Euroopassa puhuttiin ja kirjoitettiin. "Ruotsin kieltä" ei varhaiskeskiajalla ollut olemassakaan, niin muodoin ei voi olla muinaiskuninkaista kertovia ruotsinkielisiä lähteitäkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Norse
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaisnorja

[Huscarl]

Lopputulos on se että muut lähteet kuin ruotsalaiset ovat satuja tai väärinymmärryksiä.

Arkeologiset lähteet esim. esinelöydöt loistomiekkoineen yms. osoittavat myös esim. Hämeen olleen jopa rikkaampi alue kuin Ruotsin vastaavat alueet. Tämä taas selitetään sillä että ne on joku ulkomaalainen sinne pudottanut tai sitten on sattunut kuolemaan Suomessa ja on sen takia haudattu tänne.

Eli siis virallisesti suomalaiset ovat olleet metsäläisiä maakuopissa joilla parhaimmillaan saattoi olla joku heimopäällikkö ja pieni puusta tehty puolustusvarustus. Ruotsalaiset toivat tänne kristinuskon ja sivistyksen ja hävittivät alkeellisen metsäläisuskonnon. Kaikki hienommat esinelöydöt ovat ruotsalaista tai saksalaista perua, yms.

Meillähän ei esihistorian tutkimista oikeastaan ole edes kunnolla aloitettu, vaan muinaispellot ja kalmistot on edelleen tutkimatta, koska Åbo akademin homekorvien johtamalla museovirastolla ei ole halua eikä resursseja penkoa niitä. Jos jotain löytyy, alue vain leimataan muinaismuistoalueeksi, ja se jätetään vuosikymmeniksi koskematta. Suomen historia makaa edelleen peltojen ja niittyjen kätköissä. Olen lukenut tapauksista, jossa jotain piippariharrastajaa on jopa ohjeistettu jättämään löydöt peltoon, koska MV:llä ei ole kapasiteettia löytöjen käsittelyyn.

Toinen ongelma on juuri tuo mainitsemasi länsimaista historiankirjoitusta leimaava hävytön germaanikeskeisyys. Esim. Ruotsin historian pohjahan on jo Eerikinkronikasta asti ollut tätä gööttiläistä satuilua, jolla on kirjoitettu maalle mahtaileva historia. Eli settiä tyyliin "ollaan Nooan poikia ja superrotua Atlantiksesta". Tuo kansallisromanttinen suurvaltapullistelu on ikään kuin jäänyt pohjavireeksi Ruotsin nykyhistoriaan, ja siitä on osittain tullut hyväksyttyä todellisuutta, toisin kuin Suomessa, jossa Suomen historian pohjaa lähettiin tekemään verraten myöhään ja voimakkaan svekomaanisessa ja suomalaisuutta väheksyvässä ilmapiirissä.

Tämä vanhan länsimaisen historiankirjoituksen vaikutus näkyy vielä nykyhistorioitsijoiden asenteissa siinä, kuinka kaikki germaaninen kulttuuri on itsetuotettua, mitään ei germaanit ole lainanneet muilta koskaan, eikä Itä-Euroopassa (ja Suomessa) ole mitään omaa historiaa, ja jos jotain hienoa löytyy, se on aina lähtökohtaisesti lainatavaraa lännestä. Esim. Kun Saarenmaalta löytyi pari vuotta sitten viikinkilaiva ja rajun taistelun jäänteet, tiedemiehet heti otaksuivat että ne olisivat "kahden eri viikinkijoukon välienselvittelyä." Siis ensimmäinen looginen oletus, että kyse olisi eestiläisten ja skandinaavien välisestä taistelusta ei tietenkään voinut tulla laatuun.

Mutta ajat muuttuvat. Piippariharrastus kasvaa kohisten nyt kun laitteet on halventuneet. Janakkalan miekkamiehen kaltaisia löytöjä alkaa tulla tiheämmin ja tiheämmin, ja kansan kiinnostus tähän esihistorian laiminlyöntiin kasvaa koko ajan. Uskon, että kunnon kuninkaanhautojakin vielä löydetään, ja vanha ruotsinmielinen historiankuva pakotetaan muuttumaan kun lyödään kunnon todisteita aletaan lyömään tiskiin.

[Kimmo Pirkkala]

Pitääpä taas kumota se kummallinen väärinkäsitys, että Ruotsin vallan aikana suomalaisten historiaa olisi jotenkin väheksytty. Päinvastoin, sitä liioiteltiin. Ruotsi ei ollut nationalistinen valtio, vaan kuningaskunta, jonka intresseissä oli suurennella kaikkien kuningaskunnan kansojen historiaa ja keksiä kuningasluetteloita, sillä kuninkaan ja valtion legitimiteettiä korosti sen pitkäikäisyys ja traditio.

Ruotsissa oli vallalla ns. "goottilainen historiankirjoitus", se oli 1600-luvun vallitseva valtionuskonto, jota edustivat historiankirjoittajina mm. Johannes Messenius ja Daniel Juslenius sekä jossain määrin myös Olaus Magnus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Goottilainen_historiankirjoitus

Kun senaikaisen valtionuskonnon ja poliittisen korrektiuden mukaan oli totta, että suomalaiset polvetuvat jostain Nooan veljenpojasta, perustivat Saksista Tornionlaaksoon asti ulottuvan valtakunnan ja kuningasluetteloita löytyy tuhansia vuosia taaksepäin, niin kai sinulla nyt jotain näyttöä on siitä, että asiat olivatkin päinvastoin ja oikeaa suomalaisten historiaa pitikin häivyttää?

Tämä vanhan länsimaisen historiankirjoituksen vaikutus näkyy vielä nykyhistorioitsijoiden asenteissa siinä, kuinka kaikki germaaninen kulttuuri on itsetuotettua, mitään ei germaanit ole lainanneet muilta koskaan, eikä Itä-Euroopassa (ja Suomessa) ole mitään omaa historiaa, ja jos jotain hienoa löytyy, se on aina lähtökohtaisesti lainatavaraa lännestä.

Ettämitä? Kyllähän se nyt on aivan selvää joka historioitsijalle, että germaanisten kansojen keskuudessa lainaa etelästä on vaikka kuinka paljon roomalaisten ajalta lähtien niin aineellisessa kuin henkisessä kulttuurissakin. Kristinusko nyt tietysti päällimmäisenä, mutta moni muukin asia. Ovathan riimukirjoituksetkin kopioita latinalaisista aakkosista.

[Huscarl]

Varsinais-Suomi taas oli varmasti tiiviissä suhteessa virolaisten kanssa ja virolaiset olivat koko "viikinkiajan" skandinaaveja kovempia viikinkejä, jotka kävivät Ruotsissa ryöstämässä naisia eikä toisin päin. Virossa saarnaajia ei todellakaan kohdeltu hyvin.

Tämä juuri ärsyttääkin, millä meriiteillä Ruotsi on muka joku viikinkikansa verrattuna vaikkapa virolaisiin, jotka sentään riehuivat Itämerellä paljon pidempään.
Ruotsin idäntien aarteistahan on jotain 80% kaivettu Gotlannin saarelta, ei Ruotsista. Missä määrin tiedetään oliko rautakautinen Gotlanti ruotsalainen eikä esim. tanskalainen? Sehän on myös yhtä hyvin olla jonkinlainen tax-free alue, kansainvälinen kauppasaari, missä tavara ja raha vaihtoivat omistajaa. Ja silti ruotsalaiset vielä esitetään muka jonkun Venäjän perustajina. Joo, ihan varmasti pari veneellistä ruotsalaisia soopelinturkkikauppiaita tulee ja rakentaa mahtavan Rusin maan kaupungit ja kylät, eihän nyt satoja vuosia maitaan asuttaneet tsuhnakansat itse mitään valtiorakennelmia voineet osata rakentaa. VMP! Ja tällaista "historiaa" sitten syötetään jossain BBC:n dokkareissa massoille ja koulukirjoissa ihan vakavalla naamalla.

Rurikidien SU-haploa ei sentään enää pystytä kieltämään, mutta sekin yritetään selitellä jonain "skandinaavisena mutaationa", jolla ei joka tapauksessa ole tekemistä suomalaisten esi-isien kanssa.

Koko viikinkikäsite on niin pahasti vinoutunut skandinaavien omittua sen 1800-luvulla oman kansallisromantiikkansa välineeksi ja yksityiseksi maabrändiksi, että se on vääristänyt koko Pohjois-Euroopan rautakautisen historian nostaen skandinaavit jalustalle ja ignoroiden kaikki muut.