Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Asra]

Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.

[Emo]

Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.

Kelläpä ei törmäilyjä olisi henkilökohtaisessa historiassaan. Elämä ei useinkaan ole suoraviivaista voittokulkua.

[Asra]

Kelläpä ei törmäilyjä olisi henkilökohtaisessa historiassaan. Elämä ei useinkaan ole suoraviivaista voittokulkua.

Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä. Hänelle asetettiin mm. testi, jossa käskettiin valita kuka hänen pojistaan kuolee jo varhain. Muhammad valitsi pojista sen, jolla oli vähiten läheisiä suremassa. Muhammad myös tiesi oman kohtalonsa kuinka tulee kuolemaan sekä muiden poikiensa myöhemmän kohtalon. Muslimien mielestä on Muhammadin elämäntarina tuntien aika loukkaavaa, kun Muhammadia kuvataan milloin rosvopäällikkönä tai minäkin vastaavana.

[JulianH]

https://youtu.be/BxQpzA8EqSo

[Emo]

Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä...

Jeesuksen Kristuksen elämä ihmisenä oli vaikein, sillä Hän kantoi kaikki ihmiskunnan synnit ja kärsi ristinkuoleman, jotta kenenkään Häneen uskovan ei tarvitsisi joutua kadotukseen syntejensä tähden.
Viaton sai kaiken pahan päälleen.

[siviilitarkkailija]

Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.

Idea on mennä siihen piiriin osaksi eikä piirin keskellä olevaan tyhjään tilaan. Mikäi on voinut johtaa osapuolien kokemaan vaivaannuttavaan yhteentörmäyksen tunteeseen.

[dothefake]

Olisiko tuo Muhis ollut ovela Copycat?

[Asra]

Islamin ja kristinuskon yhteentörmäys ei tapahdu Jeesuksessa vaan Paavalissa. Vastaavasti sunnien ja shiojen yhteentörmäys ei tapahdu Muhammadissa vaan tämän jälkeen vaikuttaneissa. Islamin mukaan jokaisen profeetan jälkeen on tullut joku eksyttämään ihmisiä oikealta tieltä.

[Emo]

Islamin ja kristinuskon yhteentörmäys ei tapahdu Jeesuksessa vaan Paavalissa.

Tapahtuu Jeesuksessa, kun alennatte Jeesuksen profeetaksi. Kiellätte Jeesuksen jumaluuden. Tämä todellakin on yhteentörmäys, teillä on eri Jeesus kuin kristityillä.

[dothefake]

Oikea tie, tuo kuuluisa oikea tie.

[Miniluv]

Vähän aikaa raamattupiirissä olleena voisin todeta, että yhteentörmäys tuli aika varhaisessa vaiheessa.

Satuinkohan olemaan paikalla? 

Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.

[Emo]

Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.

Erittäin mielenkiintoinen islamin asiakysymys onkin, missä muslimi katsoo islamin ja kristinuskon törmäävän.
Omasta mielestäni kun ne eivät muuta teekään kuin törmäävät joka asiassa.

[valla_valla]

Muistutan ketjun aiheesta: islamin asiakysymykset.

Erittäin mielenkiintoinen islamin asiakysymys onkin, missä muslimi katsoo islamin ja kristinuskon törmäävän.
Omasta mielestäni kun ne eivät muuta teekään kuin törmäävät joka asiassa.

Mielestäni on aiheellista saada vastaus "mitä tällä tappouhkauksella oikein tarkoitettiin", kun Knivstan muslimit esittivät julkisen lahtaamisuhkauksen kuffareille?

Tarkoitettiinko tällä sitä, että meitä kuffareita siedätetään olemaan reagoimatta tappouhkaukseen?

http://paavotajukangas.com/2015/02/02/knivstan-muslimit-jakavat-tappouhkauksia-ihmisille/

[internetsi]

Naisten ympärileikkausta on käsitelty aiemmin tässä ketjussa. Oleellista islamin kannalta siinä on se, ettei kyseessä ole sunna. Sitä ei myöskään saa tehdä silpomalla ja tekijänä pitäisi olla nainen, koska vain välttämättömissä (sunnan asiat) tilanteissa myös mies saisi tehdä ja naisten ympärileikkaus ei ole yhdenkään koulukunnan mukaan välttämätön. Eniten ympärileikkauksia tehdään saafin koulukunnassa. Mitä Egyptin lainsäädäntöön tulee, niin naisia ympärileikataan oli laki asian suhteen mikä hyvänsä. Lähi-Idässä on lain suhteen sanonta, että se on vain mustetta paperilla.

Naisten ahdistelua tapahtuu kaikissa yhteiskunnissa, islam sen kuitenkin kieltää.

Islam kehottaa järjestämään avioliiton kaikille, joten 40-vuotiaat neitsyet eivät kuulu islamiin.

Mitä pornoon taas tulee, niin islamin mukaan ei saisi syrjiä omaa vaimoaan minkään muun kustannuksella. Salafit lienevät ainakin vähän oikeassa.

Asia selvä, ei sitten kuulu islamiin. Jatkokysymys onkin sitten se, miksi sitten juuri islamistit kannattavat silpomisia, jos se ei kerran kuulu islamiin?

Toiseksi, islamistit/salafistit ovat kieltämässä pornosivut. Sinun mukaasi se on oman vaimon pettämistä (vaikka ne ollaan kieltämässä kaikilta, myös sinkuilta). Voisiko ajatella niin, että pokesivut on edelleen sallittuja maallisen lain mukaan ja siitä ei rangaista tuomioistuimessa ja musulmaanit sitten itse noudattaisivat tuota omaa oppiaan pornokiellosta, jos haluavat? Samaan tyyliin kuin jehovien tupakkikielto: lain mukaan saa polttaa, mutta poppamiehet ei katso hyvällä.

Kolmanneksi, kun tuossa on noita islamistien "lääketieteellisiä perusteluita", mm. silpominen on hyväksi psyykkisistä vaivoista kärsiville ja poken katselu aiheuttaa impotenssia. Meidän liberaali länsimainen lääketiede kun ei ole moiseen päätynyt, niin onko olemassa jokin muhamettilainen lääketiede?

[Rubiikinkuutio]

Päteekö tämä kaikkiin islamilaisiin valtioihin vain vaan Iraniin? Miten saudi-arabian kiellot, että ovatko nekin kaikki oikeita ja niissä on perehdytty koraaniin oikein?

Miksei tähän vastattu? Sanoit Asra toisessa ketjussa että tämä ketju on juuri tälläisiin kaikein paras?

[Kimmo Pirkkala]

Uskonnollisessa mielessä vääränlaisesta käytöksestä rankaiseminen maallisessa tuomioistuimessa viittaa epäilykseen, että tuonpuoleisessa ei ehkä tuomitakaan.

[Asra]

Päteekö tämä kaikkiin islamilaisiin valtioihin vain vaan Iraniin? Miten saudi-arabian kiellot, että ovatko nekin kaikki oikeita ja niissä on perehdytty koraaniin oikein?

Miksei tähän vastattu? Sanoit Asra toisessa ketjussa että tämä ketju on juuri tälläisiin kaikein paras?

Saudi-Arabia ja Iran ovat erilaisia maita ja niiden lähtökohdat ovat erilaiset. En epäile yhtään, etteikö kuitenkin molemmissa pyrittäisi toimimaan oikein ja hyvällä tarkoituksella islamia tulkittaessa.

[Asra]

Mielestäni on aiheellista saada vastaus "mitä tällä tappouhkauksella oikein tarkoitettiin", kun Knivstan muslimit esittivät julkisen lahtaamisuhkauksen kuffareille?

Tarkoitettiinko tällä sitä, että meitä kuffareita siedätetään olemaan reagoimatta tappouhkaukseen?

http://paavotajukangas.com/2015/02/02/knivstan-muslimit-jakavat-tappouhkauksia-ihmisille/

Linkin takaa löytyy kuva (ilmeisesti julisteesta otettu?). En ottaisi sitä kovin vakavasti, koska siihen on linkitetty arabian tekstiä ilmeisesti copy pastella ja lauseet ja sanat menevät sekaisin. Tekstissä lukee kapitalismin poistamisesta, Obaman dumppaamisesta, että Stalin on hyvä ystävä, jotain Bob Marleysta... Teksti on epänormaalia, kieliopillisesti sekaisin menevää höpö höpöä. En usko uhkauksella olevan mitään tekemistä aitojen salafistien kanssa, koska he tuskin miettivät jotain Marleyn musiikkia.

[Rubiikinkuutio]

En epäile yhtään, etteikö kuitenkin molemmissa pyrittäisi toimimaan oikein ja hyvällä tarkoituksella islamia tulkittaessa.

Johtuvatko suuret erot noissa ihmeellisissä kielloissa sitten sunna/shiia jaosta? Kun saudeissa on kielletty naisten keinuminen ja autolla ajo ja Iranissa kaikkea muuta, jota taas saundeissa ei ole kielletty.

[Vouti]

Islamin mukaan profeetta Muhammadilla oli vaikein elämä. Hänelle asetettiin mm. testi, jossa käskettiin valita kuka hänen pojistaan kuolee jo varhain. Muhammad valitsi pojista sen, jolla oli vähiten läheisiä suremassa. Muhammad myös tiesi oman kohtalonsa kuinka tulee kuolemaan sekä muiden poikiensa myöhemmän kohtalon. Muslimien mielestä on Muhammadin elämäntarina tuntien aika loukkaavaa, kun Muhammadia kuvataan milloin rosvopäällikkönä tai minäkin vastaavana.

Tämä on mielestäni yksi selkeistä ongelmista muslimien mielenliikkeiden suhteen. Mohammediin assosioidaan heppoisin perustein erilaisia ylisanoja, jotka ovat tarkemman tarkastelun jälkeen ristiriidassa muun todellisuuden kanssa. Esimerkiksi manitsemasi Mohammedin elämä Hijraan saakka, ei todennäköisesti ollut mitenkään poikkeava tai erityinen aikalaiskohtalo hänen kohtaamiensa vaikeuksien määrän suhteen. Poikkeuksen teki vaikeuksien laatu, vaikka ne eivät Kaaban suhteen olleet Mohammedin suvussa mitenkään poikkeuslaatuisia. Voidaan jopa väittää, että Mohammed eli suojattua elämää Hashim-klaanin johtajan ja setänsä Abu Talibin suojeluksessa verrattuna joihinkin seuraajiinsa, joilla ei ollut vastaavaa suojelijaa.

Kaaban kontrollista oli kiistelty jo Mohammedin isoisoisoisoisän Qusai ibn Kilabin ajoista lähtien. Myös Qusain pojat 'Abd Manaf ja 'Abd ad-Dar kiistelivät Kaaban kontrollista. Myös Mohammedin "arkkivihollisen" Abu Sufyan isä Harb ibn Umayyah ja Mohammedin isoisä Abdul-Muttalib riitautuivat Kaabasta. Sovittelijana heidän kiistassaan toimi Nufail ibn 'Abd al-'Uzza, joka sattui olemaan 'Umar ibn al-Khattabin isoisä. Vastaavasti Abdulin isä Hashim oli Harbin isän Umayaah'n veli (Asra ottaa varmaan tässä shia kannan, jolloin Umayaah olisi 'Abd Shamsin adoptiopoika). Hashim ja 'Abd Shams olivat taas  aikaisemmin mainitun 'Abd Manafin poikia. Poikkeuksellisen Mohammedin perimyskiistoista teki se, että ne muuttuivat avoimeksi väkivallaksi ja se, että Mohammedin uskomukset rikkoivat perinteisiä heimouskomuksia. Vastaavaa oli koettu ilmeisesti edellisen kerran Qusain kannattajien ja Khuza'ah heimon kannattajien välillä.

Mitä tulee väitteeseen Mohammedin rosvopäällikkyydestä, se on yksinkertaisesti totta, jos islamin oman kaanoniin on uskominen. Tällöin loukkaantuminen toimii vain tapana hiljentää keskustelu häpeälliseksi koetusta aiheesta. Mielenkiintoisesti häpeää on käytetty avoimesti argumenttina Mohammedin historiallisuudesta. Yksinkertaisuudessaan argumentti häpeästä esittää väitteen, että Mohammed on historiallinen henkilö sen vuoksi, että kukaan ei keksisi niin kontroversiaalista henkilöä uskonnon perustajaksi. Väitteeseen lapsikuolleisuudesta totean vain, että esimerkiksi Abu Bakrin vanhemmat menettivät useita poikalapsia ennen Abua. Sen vuoksi Abu Bakr'lle annettiin lempinimi Atiq (vapaasti suomennettuna kuolemalta säästynyt).


         - Vouti

[Asra]

Johtuvatko suuret erot noissa ihmeellisissä kielloissa sitten sunna/shiia jaosta? Kun saudeissa on kielletty naisten keinuminen ja autolla ajo ja Iranissa kaikkea muuta, jota taas saundeissa ei ole kielletty.

Johtuvat, mutta selitys on monimutkaisempi. Ennen Wahhabia Saudi-Arabia oli pitkälti suufilainen. Kun wahhabilaiset tulivat he tappoivat paljon ihmisiä ja pakottivat oman systeeminsä ja tiukan uskonnon tulkintansa. Saudi-Arabiassa naisten asema on myös perinteisesti aina ollut melko säädelty heimotavoista ja beduiinikulttuurista johtuen.

[Rubiikinkuutio]

Saudi-Arabiassa naisten asema on myös perinteisesti aina ollut melko säädelty heimotavoista ja beduiinikulttuurista johtuen.

Liittyykö se naisten autolla-ajo tai keinumis kielto sitten enemmän siihen kuin islamiin?

[Asra]

Viitanneeko Vouti mahdollisesti islamin omalla kaanonilla johonkin ibn Hishamin sepusteeseen tai vastaavaan?

[Vouti]

Viitanneeko Vouti mahdollisesti islamin omalla kaanonilla johonkin ibn Hishamin sepusteeseen tai vastaavaan?

Tabarin historiaan, Ibn Hishamiin ja sunna muslimien hyväksymiin traditiokokoelmiin.

     - Vouti

edit : Voidaan toki esittää argumentti, että Mohammed ei varsinaisesti syyllistynyt rosvoukseen vaan kysymys oli sotatoimista.

[Asra]

Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.

Edit: lähdeviittaus

http://www.answeringmuslims.com/2012/10/why-did-muhammad-attempt-suicide.html?m=1

[internetsi]

Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.

Ymmärrän, että joku haluaa viilata pilkkua ja kiistellä, oliko muhiksella itsemurha-aikeita vaiko ei, eipäs juupas... mutta millä tapaa tuollainen tieto on relevanttia sen kannalta, että sanoi pyhät kirjat ja muut tekstit mitä tahansa, niin siitä huolimatta muslimit mesoaa, tappelee, raiskaa, terrorisoi, jne...

Ei minuakaan arvioida sen mukaan, mitä jossakin kirjassa sanotaan, vaan sen mukaan mitä teen ja ajattelen.

[Faidros.]

Siirat ovat samanlaisia kuin hadithit, joiden luotettavuudesta on aiemmin ollut tässä ketjussa. Yhden kirjan seuraaminen ei riitä, vaan pitäisi tutkia ja vertailla niitä. Shialla on sunneista eriävät siirat ja he ottavat Muhammadin elämään liittyvän historian profeetan sukulaisten kautta. Siiroissa voi lukea monia epänormaaleja asioita, esimerkiksi monta kertaa Muhammadin halunneen tehdä itsemurhan. Pitää siis olla varovainen, koska niiden historiallinen todistusarvo on yksinään heikko.

BUUUUUAAHHHAAHHAAHHAAHHAAHH!!!
Ei vittu! olet vielä parempi kuin Jouko Piho! HAAHHHAHHAAHHAAAH!!!

[Phantasticum]

Islam kieltää silpomisen ja naisten ahdistelun, tässä ei ole mitään epäselvää.

Islam antaa ohjeet miten sitä ei saa tehdä - eli ei saa tehdä silpomalla, vaan tulisi leikata vain mahdollisimman vähän. Aiheesta ei ole olemassa sunnaa, joten naisten ympärileikkauttamiseen ei ole uskonnollista velvoitetta.

Siirrän toisesta ketjusta tänne ja otan uusiksi. Ensin väität, että silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin. Ahdistelu ei ehkä kuulukaan eikä välttämättä kuulu silpominenkaan. Olen ymmärtänyt sen olevan ikivanha kulttuurinen tapa niillä alueilla, joissa islam on valtauskonto ja joka oli olemassa jo ennen islamin tuloa. Mutta silti jo heti seuraavassa lauseessa kuitenkin puolustelet silpomista, vaikka se ei kuulu islamiin. Miksi siis joudut puolustelemaan toimenpidettä, joka ei omien sanojesi mukaan edes kuulu islamiin?

Wiki selittää termin tai käsitteen fatwa näin. Fatwa on uskonnollinen lausuma tai tulkinta islamilaisessa kulttuurissa. Pätevöitynyt uskonoppinut antaa siihen parhaan mahdollisen uskoa ja lakia mukailevan vastauksen. Kuka tahansa muslimi, jolla on mieltään askarruttava kysymys, voi esittää sellaisen. Edelleen Wiki jatkaa, että fatwat voivat käsitellä uskonnollisia aiheita, sharialain tulkinnan yksityiskohtia tai arkipäiväisiä asioita ja että myös valtiovalta voi tilata fatwan omiin tarkoituksiinsa.

Kysymys kuuluukin, että jos asia on todellakin näin yksinkertainen kuin väität, miksi islamin uskonoppineet eivät anna fatwaa, jolla naisten silpominen ja ahdistelu saadaan loppumaan? Jos koko yhteiskunta on islamin läpitunkemaa ja ihmiset kuuntelevat, uskovat ja kunnioittavat uskonnollisia auktoriteetteja kuin jumalaa, luulisi islamiin kuulumattomien ilmiöiden loppuvan fatwalla kuin seinään. Kun ukonkuvatukset istuvat moskeijassa kuuntelemassa tarkkaavaisesti imaamin julistusta, miksi yksikään imaami ei kerro heille, että naisten silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin ja että oikea muslimi ei silvo eikä ahdistele naisia. Tämän he voisivat kertoa myös naisilleen, jotka silpomisperinnettä jatkavat.

Miksi islam ei tee mitään asiaan eteen, jos se pitää yllä mainittuja asioita kielteisinä ilmiöinä? Mikä on mielestäsi syy siihen, että islam ei tee mitään, vaikka omien sanojesi mukaan kumpikaan ilmiö ei kuulu islamiin? Miksi islam ehdoin tahdoin haluaa ylläpitää tällaisia kulttuurisia tapoja ja ilmiöitä kuin naisten silpominen ja ahdistelu? Osoitat kyllä omalla toiminnallasi erinomaisesti sen, miten uskonnollisia auktoriteetteja kuunnellaan.

Ja vaikka viimeinen kysymys on asiaton, kysyn silti. Oletko itse muotoillut munasi uuteen uskoon? Ei tarvitse vastata. Jos olet kertonut tässä ketjussa kääntymyksestä tai palaamisestasi islamiin, kuten oikeaoppinen termi kuuluu, niin lukisin siitä erittäin mielelläni.

[Vouti]

20% meni jakoon vähäosaisille. Jos ei rikkaudet menneet jakoon, niin mihin Muhammad ne varastoi?

W. Montgomery Wattin mukaan kyse oli heimotavasta. Heimon johtaja sai neljänneksen saaliista kulujensa kattamiseksi. Mohammedin ongelmaksi saaliin jakaminen muuttui Nakhlan retken jälkeen, kun Mohammedin lähettämät miehet ryöstivät karavaanin, tappoivat miehen ja ottivat kaksi miestä panttivangeiksi pyhän Rajab kuun viimeisenä päivänä (al-Suddin mukaan ensimmäisenä). Mohammed ei aluksi huolinut tarjottua viidenneksen osuutta Rajab kuussa ryöstetystä saaliista, mutta myöntyi 2:217 jälkeen ottamaan osuutensa. Liikkeen johtajana Mohammedilla oli ilmeinen velvollisuus huolehtia heimojensa taloudellisen turvan menettäneiden seuraajiensa toimeentulosta ja niistä henkilöistä, jotka olivat kirjaimellisesti tyhjän päällä, kuten vapautetuista orjista. Vastaavasti esimerkiksi Mohammedin isoisoisä Hashim huolehti mekkalaisten ruokkimisesta kuivuuden ja nälänhädän aikaan. Koraaniin saalinjaon säännöt tulivat myöhemmin al-Anfalin muodossa Badrin jälkeen tapahtuneen riitelyn vuoksi.


        - Vouti

[Asra]

Kysymys kuuluukin, että jos asia on todellakin näin yksinkertainen kuin väität, miksi islamin uskonoppineet eivät anna fatwaa, jolla naisten silpominen ja ahdistelu saadaan loppumaan? Jos koko yhteiskunta on islamin läpitunkemaa ja ihmiset kuuntelevat, uskovat ja kunnioittavat uskonnollisia auktoriteetteja kuin jumalaa, luulisi islamiin kuulumattomien ilmiöiden loppuvan fatwalla kuin seinään. Kun ukonkuvatukset istuvat moskeijassa kuuntelemassa tarkkaavaisesti imaamin julistusta, miksi yksikään imaami ei kerro heille, että naisten silpominen ja ahdistelu eivät kuulu islamiin ja että oikea muslimi ei silvo eikä ahdistele naisia. Tämän he voisivat kertoa myös naisilleen, jotka silpomisperinnettä jatkavat.

Miksi islam ei tee mitään asiaan eteen, jos se pitää yllä mainittuja asioita kielteisinä ilmiöinä? Mikä on mielestäsi syy siihen, että islam ei tee mitään, vaikka omien sanojesi mukaan kumpikaan ilmiö ei kuulu islamiin? Miksi islam ehdoin tahdoin haluaa ylläpitää tällaisia kulttuurisia tapoja ja ilmiöitä kuin naisten silpominen ja ahdistelu? Osoitat kyllä omalla toiminnallasi erinomaisesti sen, miten uskonnollisia auktoriteetteja kuunnellaan.

Aiheesta on annettu satoja, ellei tuhansia erilaisia fatwoja. Sunnien ongelmana on nykyään se, ettei ole selkeää hengellistä johtajaa. Joka alueella ja porukalla on omansa, jota seuraavat, jos seuraavat ketään. Sunneilta löytyy näin ollen helposti fatwa tukemaan lähes mitä tahansa mielipidettä asiaan.

Shiojen osalta tilanne on selkeämpi, koska he ovat hengellisistä johtajistaan lähestulkoon yhtä mieltä.

Khamenein kanta asiaan:

http://www.stopfgmmideast.org/the-point-of-view-of-the-supreme-leader-of-the-islamic-republic-of-iran-on-female-genital-mutilation/

Sistanin kanta asiaan:

http://www.stopfgmmideast.org/iraqi-grand-ayatollah-al-sistani-issues-fatwa-against-fgm/