Ehdotus Tom of Finland -patsaasta repii Helsingin perussuomalaisia

[Oami]

Nuutti Hyttinen kannatti pakolaisavun tentissä humanitaarisia viisumeita.

Näköjään joo. Kiitos vastauksesta.

[Tykkimies Pönni]

Joku perussuomalainen voisi tehdä ehdotuksen pysyvästä Johannes Heinosen TarjaHalos-näyttelystä sinne tulevan kirjaston eteiseen. Heinonen on taiteilijana varmasti kovempitasoinen kuin Laaksonen ja aiheetkin on lievästi sanottuna "normeja rikkovia". Olisi mukava kuulla kommentteja.

https://www.google.fi/search?q=johannes+heinonen+tarja+halonen&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=FIk8Va6xJsinsAG_kIGQDQ&ved=0CDwQsAQ&biw=1477&bih=796

Vai menisikö taidepoliittinen vaikutusvalta?

[Goman]

Tätähän ei saa tietenkäään ääneen lausua, mutta jos kaikki maailman 140 000 000 homoa (varovaisen arvion mukaan) suorittavat "pyhiinvaellusmatkan" Helsingin ToF-patsaalle, niin....     Guggenheimkin on peanuts tähän verrattuna.

vrt.  Manneken Pis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Manneken_Pis

[foobar]

Oma subjektiivinen mielipiteeni on, että ToF on yksi harvoja suomen kuvataiteen ylpeydenaiheita. Patsas sopisi näkyvälle paikalle, mutta haluaisin, että patsas on sellainen, että sinne voi mennä lastenkin kanssa. Eli ei seisovia kyrpiä.

Mikä siitä tekee ylpeyden aiheen? Tai tarkemmin, mikä erottaa ToF:in vaikkapa japanilaisesta lonkeropornosta? Noin niinkuin taiteellisilta kredentsiaaleiltaan.

Omasta mielestäni minkään taiteen arvon perustelu on vaikeaa juuri muilla perusteilla kuin sen saavuttaman suosion kautta.

Taiteellisuus on tietenkin sitten oma asiansa. Omasta mielestäni esimerkiksi sarjakuvissa kuitenkin voidaan miettiä sitä, onko valmistuminen aikataulutettu vai ei, ja kuinka selkeästi se on yksittäisten piirtäjien kädenjälkeä. Viikoittainen Aku Ankka tai "lonkeroporno" ei ole mielestäni tässä mielessä taidetta, mutta albumit joita yksittäinen piirtäjä on nysvännyt vuosikaupalla voivat sitä hyvinkin olla.

Tässä koko sopassa tietenkin oma mielenkiintoinen mausteensa on se, ettei valtavirtaan mahtuvaa Tom of Finland -kuvastoa olisi välttämättä lainkaan syntynyt, ellei Yhdysvaltain siveyslainsäädäntö olisi rajoittanut merkittävän osan Laaksosen piirtäjänuraa hänen laajaa levikkiä saaneen tuotantonsa sisältöä. Täysin vapaamielisessä ympäristössä se vaatetettu koppalakkigenre olisi saattanut jäädä kehittymättä.

[Punaniska]

Minusta tuo on vasemmistolaiselle taide-vs-viihde -ajattelulle alistumista. Minusta on ylipäänsä outoa se, miten kulttuuripiirit ovat kyenneet tekemään taiteen epämiellyttävyydestä (ja epämyyvyydestä) normin jota he suorastaan vaativat kanssataiteilijoiltaan. Ei taide ennen tämän kulttuurieliitin nousua ollut mikään instituutio, jonka tehtävänä on tuottaa toisten rahoilla jotain mistä he eivät ole vapaaehtoisesti valmiita maksamaan.

Huh, et sentään viitannut "rappiotaiteeseen" . Kyllähähän taide on taidetta ja viihde on viihdettä. Tämän keissin yhteydessä ja suosittua taiteilijateemaa noudattaen voisi kysyä, että missä viipyvät John Holmesin postuumi elämäntyö-Oscar tai Rakel Liekin taiteilija-apurahat?

Mitä kulttuurieliittiin tulee, niin luetko syli - tai tankotanssia taiteeksi, vaikka se on varsin yksityisesti rahoitettua?

[Rubiikinkuutio]

Taiteellisuus on tietenkin sitten oma asiansa. Omasta mielestäni esimerkiksi sarjakuvissa kuitenkin voidaan miettiä sitä, onko valmistuminen aikataulutettu vai ei, ja kuinka selkeästi se on yksittäisten piirtäjien kädenjälkeä. Viikoittainen Aku Ankka tai "lonkeroporno" ei ole mielestäni tässä mielessä taidetta, mutta albumit joita yksittäinen piirtäjä on nysvännyt vuosikaupalla voivat sitä hyvinkin olla.

Sitten voidaan miettiä kuinka paljon "selkeästi se on yksittäisten piirtäjien kädenjälkeä" on argumentti jonkin asian taiteellisuuden puolesta. Kautta aikojen taiteessa tuo ei ole ollut mitenkään vaadittua. Keskiajan maalaustaide oli anonyymiä ja kollektiivista. Taiteilijamyytti tuli vasta myöhemin. Silloinkin oppilaat maalasivat paljon tauluja ja mestarit sutaisivat niihin kasvot, kädet ja signeerasivat. Yves Klein maalautti taulunsa kokonaan muilla täysin julkisesti ja yhtään ei vähentänyt teosten kutsumista hänen taiteekseen.

[foobar]

Minusta tuo on vasemmistolaiselle taide-vs-viihde -ajattelulle alistumista. Minusta on ylipäänsä outoa se, miten kulttuuripiirit ovat kyenneet tekemään taiteen epämiellyttävyydestä (ja epämyyvyydestä) normin jota he suorastaan vaativat kanssataiteilijoiltaan. Ei taide ennen tämän kulttuurieliitin nousua ollut mikään instituutio, jonka tehtävänä on tuottaa toisten rahoilla jotain mistä he eivät ole vapaaehtoisesti valmiita maksamaan.

Huh, et sentään viitannut "rappiotaiteeseen" . Kyllähähän taide on taidetta ja viihde on viihdettä. Tämän keissin yhteydessä ja suosittua taiteilijateemaa noudattaen voisi kysyä, että missä viipyvät John Holmesin postuumi elämäntyö-Oscar tai Rakel Liekin taiteilija-apurahat?

Mitä kulttuurieliittiin tulee, niin luetko syli - tai tankotanssia taiteeksi, vaikka se on varsin yksityisesti rahoitettua?

Minun puolestani tankotanssija ja hänen asiakkaansa voivat ihan itse päättää sen, pitävätkö sitä taiteena vai eivät. Ja niin voivat ulkopuolisetkin.

Oikeastaan yhteiskunnallisesti oleelliseksi tämä arvotus muuttuu vasta, kun siihen käytetään yhteiskunnan (vero)varoja - ja tämä mielestäni onkin nykyisen kulttuuripolitiikan suurin ongelma, ei suinkaan sen etu.

Mitä patsashankkeeseen tulee... onhan meillä myös Mika Häkkisen aukio. Merkittävyyttä on monenlaista, eikä minusta tässä tapauksessa tarvitse päästä sen havaitsemisen suhteen edes yhteisymmärrykseen taiteellisuuden tasosta. Vaikuttaja Laaksonen on teostensa kautta joka tapauksessa ollut.

[foobar]

Taiteellisuus on tietenkin sitten oma asiansa. Omasta mielestäni esimerkiksi sarjakuvissa kuitenkin voidaan miettiä sitä, onko valmistuminen aikataulutettu vai ei, ja kuinka selkeästi se on yksittäisten piirtäjien kädenjälkeä. Viikoittainen Aku Ankka tai "lonkeroporno" ei ole mielestäni tässä mielessä taidetta, mutta albumit joita yksittäinen piirtäjä on nysvännyt vuosikaupalla voivat sitä hyvinkin olla.

Sitten voidaan miettiä kuinka paljon "selkeästi se on yksittäisten piirtäjien kädenjälkeä" on argumentti jonkin asian taiteellisuuden puolesta. Kautta aikojen taiteessa tuo ei ole ollut mitenkään vaadittua. Keskiajan maalaustaide oli anonyymiä ja kollektiivista. Taiteilijamyytti tuli vasta myöhemin. Silloinkin oppilaat maalasivat paljon tauluja ja mestarit sutaisivat niihin kasvot, kädet ja signeerasivat. Yves Klein maalautti taulunsa kokonaan muilla täysin julkisesti ja yhtään ei vähentänyt teosten kutsumista hänen taiteekseen.

Aku Ankan ja lonkeropornon speksit tulevat varsin tarkasti oikeuksien omistajalta, jonka ainoa olemassaolon tarkoitus on maksimoida voitto. Sitä minun on hiukan hankala kutsua taiteeksi. Mutta kyllähän tällaisesta voi debatoida.

[Nationalisti]

(http://1.bp.blogspot.com/-tr67e6_uoHc/UTuaD0Y27ZI/AAAAAAAAARY/vXcfxeqTk6I/s640/Hitler_Sculptor.jpg)

[Rubiikinkuutio]

Aku Ankan ja lonkeropornon speksit tulevat varsin tarkasti oikeuksien omistajalta, jonka ainoa olemassaolon tarkoitus on maksimoida voitto. Sitä minun on hiukan hankala kutsua taiteeksi.

Lonkeropornon oikeuksia ei omista kukaan? Mitä tulee suureen osaan Dalin myöhäisemmästä tuotannosta, niin senkin ainoa olemassaolon tarkoitus oli maksoida voitto. Ehkä ne sitten ratsastavat sillä alkuaikojen maineella, että niitä pidetään taiteena? Eikä varmasti ole ainoa taiteilija pidetty henkilö, jonka prioriteetti on ollut puhtaasti maksimoida voitto. Mitä tulee Aku Ankkaan, niin minun vaikea uskoa että esim. Don Rosan ainoa syy piirtää Aku Ankkaa on ollut maksimoida voitto. Uskaltaisin jopa väittää, että Dali veti pidemmän korren tässä. En myöskään usko että Walt Disneyllä ei Aku luodessaan ollut minkään laisia muita ambitioita kuin raha. Eivät aina ole niin selviä nämä rajat noin määriteltynä.

En yritä sanoa, että Aku Ankka on taidetta, vaan että taiteen määritelmä on aina ollut varsin mielivaltainen, heiluvainen ja epälooginen. Jotain tuollaisia määreitä voi keksiä, mutta se mitä ihmiset ovat kautta aikain eri kriteerein kutsuneet taiteeksi on aina ollut jotain paljon subjektiivisempaa kuin yksikään selkeä määritelmä minkä olen kuullut.

[Rubiikinkuutio]

Mikä tekee yhtä aihetta koko ikänsä piirtäneestä arvostetun taiteilijan?

En tiedä, mutta eikös noita perinteisissä arvostetuissa maalareissa on paljonkin sellasia jotka vain maalasivat "yhtä aihetta" koko ikänsä yhdellä välineellä? Ja silti ovat arvostettuja taiteilijoita?

[foobar]

Aku Ankan ja lonkeropornon speksit tulevat varsin tarkasti oikeuksien omistajalta, jonka ainoa olemassaolon tarkoitus on maksimoida voitto. Sitä minun on hiukan hankala kutsua taiteeksi.

Lonkeropornon oikeuksia ei omista kukaan? Mitä tulee suureen osaan Dalin myöhäisemmästä tuotannosta, niin senkin ainoa olemassaolon tarkoitus oli maksoida voitto. Ehkä ne sitten ratsastavat sillä alkuaikojen maineella, että niitä pidetään taiteena? Eikä varmasti ole ainoa taiteilija pidetty henkilö, jonka prioriteetti on ollut puhtaasti maksimoida voitto. Mitä tulee Aku Ankkaan, niin minun vaikea uskoa että esim. Don Rosan ainoa syy piirtää Aku Ankkaa on ollut maksimoida voitto. Uskaltaisin jopa väittää, että Dali veti pidemmän korren tässä. En myöskään usko että Walt Disneyllä ei Aku luodessaan ollut minkään laisia muita ambitioita kuin raha. Eivät aina ole niin selviä nämä rajat noin määriteltynä.

En yritä sanoa, että Aku Ankka on taidetta, vaan että taiteen määritelmä on aina ollut varsin mielivaltainen, heiluvainen ja epälooginen. Jotain tuollaisia määreitä voi keksiä, mutta se mitä ihmiset ovat kautta aikain eri kriteerein kutsuneet taiteeksi on aina ollut jotain paljon subjektiivisempaa kuin yksikään selkeä määritelmä minkä olen kuullut.

Itse itseäni tuosta edellisestä viestistä lainaten:

Mutta kyllähän tällaisesta voi debatoida.

[Rubiikinkuutio]

Mutta kyllähän tällaisesta voi debatoida.

Sitähän en kuitenkaan varsinaisesti tehnyt, vaan toin esiin sitä taiteen määritelmää kautta aikojen.

[Golimar]

Ehdottaisiko joku Tom of Finland patsasta jos Tom of Finland olisi ollut hetero ja tehnyt heteroseksuaalisia pornografisia kuvia?

[Faidros.]

Mikä tekee yhtä aihetta koko ikänsä piirtäneestä arvostetun taiteilijan?

En tiedä, mutta eikös noita perinteisissä arvostetuissa maalareissa on paljonkin sellasia jotka vain maalasivat "yhtä aihetta" koko ikänsä yhdellä välineellä? Ja silti ovat arvostettuja taiteilijoita?

Niin no, voihan jonkun mielestä homomies olla yhtä monimuotoinen kuin maisema. Juhani Palmua pidän vielä huonompana taiteilijana kuin ToF:a.
Makuasioita sanoi homomies, kun persettä nuoli.

[Lalli IsoTalo]

Jos patsas pystytetään, pitäisi varmaan ensin päättää pystytetäänkö se piirtäjän vai piirrosten kunniaksi? Ts, kumman näköinen siitä tulee? Se varmaan vaikuttaisi myös sijoituspaikkaan.

Yhtään abstraktia "henkilöpatsasta" en itse kaipaa kaupunkiini lisää.

[Miniluv]

Aika jännä, miten keski-ikäisen Toukon panofantasiat on nykyään kuldyyria, btw. Äijä piirusteli haaveitaan tyyliin "voi kun sais ees kerran" ja myöhempien aikojen tissiposket ovat tohkeissaan.

Toukosta tuli suosittu siksi, että hän piirsi kamaa, joka sai aikaan pullotuksia ympäri maailmaa. Ei se mitään taidetta ollut, vaan softhomopornoa. Ja rajumpaakin kamaa varmaan piirtänyt kuin mitä postimerkeissä on ollut

Minusta tuo on vasemmistolaiselle taide-vs-viihde -ajattelulle alistumista. Minusta on ylipäänsä outoa se, miten kulttuuripiirit ovat kyenneet tekemään taiteen epämiellyttävyydestä (ja epämyyvyydestä) normin jota he suorastaan vaativat kanssataiteilijoiltaan. Ei taide ennen tämän kulttuurieliitin nousua ollut mikään instituutio, jonka tehtävänä on tuottaa toisten rahoilla jotain mistä he eivät ole vapaaehtoisesti valmiita maksamaan.

Veikkaisin kyllä, että juuri nämä vasemmistolaiset ovat palvomassa Laaksosta "taiteilijana"... Jos hän teki taidetta, sitten kaikki pornontekijät tekevät taidetta. Ei kai sitä etukäteen voi sanoa, kenen porno "vaikuttaa merkittävästi kuvastoon" tms.

[Rubiikinkuutio]

Juhani Palmua pidän vielä huonompana taiteilijana kuin ToF:a.

Varmasti moni muukin, mutta entäs yksipuoliset arvostetut maalarit 1600-1800 luvuilta?

[Rubiikinkuutio]

Ehdottaisiko joku Tom of Finland patsasta jos Tom of Finland olisi ollut hetero ja tehnyt heteroseksuaalisia pornografisia kuvia?

Vastaus tähän on, että Toukosta ei olisi koskaan tullut yleisesti taiteilijana pidettyä henkilöä, jos hän olisi ollut hetero ja tehnyt heteroseksuaalisia pornografisia juttuja kuten kaikki muutkin. Teosten poikkeuksellisuus olikin juuri sellaisessa homonäkökulmassa, jota muut eivät olleet tuoneet esiin aiemmin noin. Perus heterokuvastoa on geneeriseksi kuvatulvaksi asti ja Touko taas oli jopa synnyttämässä tuota homokuvastoa tietynlaiseksi.

Punavihreä kultuuripolitiikka on toki varmasti vaikuttanut Toukon kanonisoimiseen. Sekä maailmalla, että suomessa. Eikä toki ole ainutlaatuista, että myöhemmät sukupolvet ovat postyymisti ylentäneet taiteilijoita.

[Jack]

Tyyppi oli taitava piirtäjä. Sitä ei voine kukaan kiistää. Oliko hän enemmän vai vähemmän taiteilija kuin ne joiden tekeleitä ihastellaan Kiasmassa - siitä voidaan vääntää ikuisuus.

[Faidros.]

Juhani Palmua pidän vielä huonompana taiteilijana kuin ToF:a.

Varmasti moni muukin, mutta entäs yksipuoliset arvostetut maalarit 1600-1800 luvuilta?

Enpä erityisesti arvosta myöskään vaikka pelkkiä hedelmäasetelmia maalanneita...

[Kumkvatti]

Teosten poikkeuksellisuus olikin juuri sellaisessa homonäkökulmassa, jota muut eivät olleet tuoneet esiin aiemmin noin. Perus heterokuvastoa on geneeriseksi kuvatulvaksi asti ja Touko taas oli jopa synnyttämässä tuota homokuvastoa tietynlaiseksi.

Tarkoittaako tämä näkökulma jenkkityylistä machopornoa, joka vaikutti poikkeukselliselta siksi koska kukaan muu ei sitä aikaisemmin ollut vielä Suomeen kopioinut, vai mahdollisesti jotakin muuta?

[Joutilas]

Ehdottaisiko joku Tom of Finland patsasta jos Tom of Finland olisi ollut hetero ja tehnyt heteroseksuaalisia pornografisia kuvia?

Vastustaisiko PerSut patsasta Jos ToF olisi ollut hetero ja tehnyt heterotaidetta?

[Nationalisti]

Ehdottaisiko joku Tom of Finland patsasta jos Tom of Finland olisi ollut hetero ja tehnyt heteroseksuaalisia pornografisia kuvia?

Vastustaisiko PerSut patsasta Jos ToF olisi ollut hetero ja tehnyt heterotaidetta?

Tuskin, koska ketään ei kiinnostaisi pystytellä patsaita irstaita kuvia piirtäneille sedille.

[dothefake]

Ketju kiihoittaa kansaa pullottamaan. Viime hetki panna sima käymään.

[Oami]

Oma määritelmäni: taidetta on mikä tahansa, minkä ihminen on tehnyt ja mitä se kyseinen ihminen itse kutsuu taiteeksi. Ja vastaavasti, taiteilija on kuka tahansa tällainen ihminen.

[Goman]

Tärkeintä on ilmiö, omaleimaisuus, pysyvä linja. Lajiaan öbaut ainoa maailmassa.

Voisi verrata mm. Reidar Särestöniemeen ja Martti Innaseen. Molemmat tunnustettuja taiteilijoita, tyylilleen uskollisia loppuun saakka ja ainutlaatuisia lajissaan. Molemmat suuria nimiä Suomessa.

Mutta eivät saavuttaneet niin suurta kansainvälistä mainetta kuin ToF.

[Kumkvatti]

Minä vastustan patsasta koska en alistu siihen, että katukuvaan pitäisi tehdä minkäänlaisia muutoksia Islam-uskoisia varten.

Jos esimerkiksi tulisi tietoon, että Islamin korkea-arvoisin imaami oli lähes kuollut pöyristyksestä nähtyään Mannerheimin patsaan, juhannuskokon tai saunan, niin mielestäni olisi jokseenkin lapsellista jos niitä sen takia pitäisi alkaa rakentelemaan enemmän. Eipä vaan jaksaa kiinnostaa, pöyristyköön rauhassa.

[Rubiikinkuutio]

Tarkoittaako tämä näkökulma jenkkityylistä machopornoa, joka vaikutti poikkeukselliselta siksi koska kukaan muu ei sitä aikaisemmin ollut vielä Suomeen kopioinut, vai mahdollisesti jotakin muuta?

Tarkoitan miten Touko kehitti edelleen Bob Mizerin ja Beefcake lehtien kuvastoa. Selvä vahva vaikutta genressä ja paljon enemmän kuin kopioija jos katsoo sitä kuvastoa. Hyvin vahva vaikuttaja genressä.

[Rubiikinkuutio]

Oma määritelmäni: taidetta on mikä tahansa, minkä ihminen on tehnyt ja mitä se kyseinen ihminen itse kutsuu taiteeksi.

Toimii todella huonosti retrospektiivisesti monellakin tapaa. Muuten suhteellisen hyväksytty määritelmä nykypäivänä, joskin institutionisteilla on myös kannattajansa.