Anneli Auer-juttuun kyseenalainen syyttäjä

[Eino P. Keravalta]

En tiedä, onko Auer syyllinen vaiko syytön. Sitä ei tiedä kukaan muukaan lukuunottamatta Annelia itseään sekä tietenkin murhaajaa, mikäli Anneli on syytön.

Jos hän on syytön, hänelle on maksettava suuret korvaukset, sillä hänen elämänsä on tuhottu.

Jos hän on syyllinen, voi Suomessa tavallisesti langetettavien tuomioiden tason huomioonottaen hyvällä syyllä sanoa, että Auer on rangaistuksensa kutakuinkin kärsinyt, mikäli ajattelemme, että tuomion tarkoitus on kostaa ja rangaista: naisen elämä on ollut suoranaista helvettiä yli puolen vuosikymmenen ajan ja siinä sivussa on lapsetkin menetetty. Moni murhaaja on päässyt vähemmällä vain kopissaan televisiota katsoen siinä, missä Auer on joutunut hirvittävän henkisen prässin ja alituiseen muuttuvien tilanteiden kohteeksi oikeusjärjestelmässämme.

Mikäli Auer on syyllinen, en halua häntä puolustella, haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että hän on jo kärsinyt valtavasti, oli sitten syytön tai ei. Jos hän on syyllinen, hän olisi päässyt paljon vähemmällä tunnustamalla heti koko jutun. Se olisi ehkä mennyt läpi tappona, ja Anneli olisi ollut jo monta vuotta vapaana.

[Sputnik]

Hovioikeus: Anneli Auer on syytön miehensä murhaan

http://www.hs.fi/

Tässä tiivistys hyvin Helsingin Sanomien toimittajien käsityskyvyn rajat. Oikeus ei todennut syyttömäksi, vaan hylkäsi syytteet. Jos näiden eroa ei ymmärrä, ei pitäisi kirjoittaa muiden näkyville.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta en ole samaa mieltä. Meikäläisessä systeemissä se syyttömyys on, langettavan tuomion puuttuessa, ikäänkuin  sisäänrakennettuna. Eli hylkäämällä syytteet hovioikeus samalla tuomitsi Auerin syyttömäksi. Jokainen saa tietysti tykönään olla mitä tahansa mieltä ihmisistä, joita vastaan nostetut syytteet on oikeudessa kaatuneet, mutta kokonaisuuden vinkkelistä oikea tapa ajatella on "Syytteet hylätty=syytön".

[RP]

Jos hän on syyllinen, hän olisi päässyt paljon vähemmällä tunnustamalla heti koko jutun. Se olisi ehkä mennyt läpi tappona, ja Anneli olisi ollut jo monta vuotta vapaana.

Tuosta ja vain tuosta: Jos Auer sen teki, niin lavastuskertmusten pitäisi olla ainakin osapuilleen totta. Siinä tapauksessa juttu oli kyllä niin valmisteltu ja harkittu, että siitä olisi voinut antaa kuin murhatuomion. Kyllä hän vielä muutaman vuoden olisi siis istunut lisää, vaikka olisi aloittanut 2006.

[Pöllämystynyt]

Ei ole minullakaan mitään käsitystä, onko Auer syyllinen vai ei. Tällä näytöllä ja näillä todisteilla mitä häntä vastaan on esitetty, ei kuitenkaan oikeudella ollut mitään mahdollisuutta tuomita häntä syylliseksi. Näytön olisi pitänyt olla huomattavasti, monin verroin vahvempaa ja uskottavampaa.

Koska aiemmissakaan Auerin oikeudenkäynneissä ei ole esitetty parempaa näyttöä, ja hänet on silti toisinaan tuomittu syylliseksi, niin olisi tutkittava, ovatko tuomarit ylittäneet toimivaltansa näissä tapauksissa. Tuomareilla ei ole valtuuksia tai oikeutta tuomita syytettyä syylliseksi huonolla tai selvästi vaillinaisella näytöllä, ei vaikka valehtelisivat, että näyttö on hyvää ja riittää. Ei, vaikka sisäinen ääni ja yleinen elämänkokemus sanoisi, että syytetty on syyllinen. Nämä ovat niin räikeitä juttuja, että kyse saattaa olla virkavirheistä tai jopa virkarikoksista.

Oikeuslaitos ei ole lain yläpuolella, vaan lain uskollinen palvelija. Oikeuden toimivalta ja harkintavalta ei ulotu siihen, että sillä olisi oikeus tehdä päätöksiä, jotka rikkovat ihmisoikeuksia, lakeja ja oikeusperiaatteita vastaan. Sellaista oikeutta sille ei ole koskaan annettu demokraattisen lainsäätäjän taholta. Todellisuudessa oikeuden laillinen toimivalta on erittäin kapea, ja sitä säätelevät ankarasti mm. tapausten tiedetyt tosiasiat ja näyttö, oikeusperiaatteet ja lainsäädäntö. Poikkeamalla näistä rajoista oikeus tekee itse vakavan rikoksen. Oikeuslaitoksella ei siis ole oikeutta tuomita syylliseksi ketään, jonka syyllisyyttä ei ole vahvasti todistettu. Auerin syyllisyyttä murhaan ei ole koskaan vahvasti todistettu, ja silti on tullut langettavia tuomioita. Tämä on oikeusvaltion kannalta täysin kestämätöntä, ja edellyttää rikostutkintaa tuomareiden toiminnasta.

Suomessakin täytyisi murtaa se sitkeä eräiden oikeusopillisten koulukuntien hellimä myytti, että tuomareilla olisi oikeus oman mielensä mukaan antaa haluamiaan tuomioita. Siis että oikeuslaitoksen tuomiot tekee laillisiksi se, että ne on tuottanut toimivaltainen oikeuslaitos teknisesti oikeaoppisella tavalla, oikeita rituaaleja noudattaen. Todellisuudessa yksikään laillisuusperiaatteita tai lakeja rikkoen tehty tuomio ei ole laillinen tuomio, eikä sen noudattamiseen ole kenelläkään velvollisuutta, eikä virkamiehillä ole edes oikeutta panna sellaista tuomiota täytäntöön. Ja tuomarit ovat rikosoikeudellisesti täysin vastuussa kuten kaikki muutkin rikoksia tekevät virkamiehet. Tämä on ihan oikeusvaltion perusperiaatteita.

[Dharma]

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta en ole samaa mieltä. Meikäläisessä systeemissä se syyttömyys on, langettavan tuomion puuttuessa, ikäänkuin  sisäänrakennettuna. Eli hylkäämällä syytteet hovioikeus samalla tuomitsi Auerin syyttömäksi. Jokainen saa tietysti tykönään olla mitä tahansa mieltä ihmisistä, joita vastaan nostetut syytteet on oikeudessa kaatuneet, mutta kokonaisuuden vinkkelistä oikea tapa ajatella on "Syytteet hylätty=syytön".

Ei näin. Näyttö koskee rikosta ja tekijää ja oikeus arvioi näyttöä. Oikeus tekee päätöksensä näytöstä, ei tekijästä. Tämä on ainoa oikea tapa, koska kyseessä on päättely, jossa nollahypoteesin (syytön) hylkääminen vaatii paljon evidenssiä. Samoin tämä on oikea tapa, koska se mahdollistaa lisänäytön etsimisen, kuten Auerin tapauksessa tapahtuikin.

Syyttömäksi ei ketään todeta, mutta näyttö riittämättömäksi. Syylliseksi sen sijaan todetaan, jos näyttö on riittävä.

PS. Ongelma ratkeaa, kun muistetaan, että oikeuden mielessä jokainen on lähtökohtaisesti syytön. Siis vain oikeuden mielestä. Ilmiselvissäkin tapauksissa oikeus tarvitsee näytön.

Ja edelleen: onko vaimo uskoton, jos ei ole jäänyt kiinni? Jos mies epäilee vaimoaan uskottomuudesta, mutta hänellä ei ole todisteita, ei tämä tarkoita, että nainen olisi uskollinen. Siis syytön. Syylliseksi voidaan todeta, mutta syyttömäksi vain poissulkevissa tapauksissa eli joku toinen paljastuu murhaajaksi, löytyy kestävä alibi jne. Mutta näytön puutee ei todista syyttömäksi.

Vielä: selkeästi mitattavat asiat ovat helppo esimerkki: heität junapelurin kanssa kolikkoa ja häviät viisi kertaa viidestä. Herää epäilys, että raha on harhainen, mutta evidenssi ei riitä sen osoittamiseen, sillä 3 % mahdollisuus, että harhattomalla rahalla tulee vastaava tulos? Mikä riittää on filosofisempi kysymys, mutta olennaista on se, että päätöksenteossa arvioidaan näyttöä ja se joko hylätään tai hyväksytään, mutta hylkääminen ei johda syyttömyyden todistamiseen.

[J. Lannan haamu]

Tämä uutinen oli paras moneen viikkoon! Anneli Auer osoitti kuinka olla systeemin yläpuolella, as simple as that. Olen valmis pistämään 20 euroa sen puolesta, että hän murhatappoi miehensä ja osallistui ties mihin julmuuksiin. Mutta näissä ihmisissä, erityisesti naisissa, kiehtoo heidän pakanallinen luonne. Sanokaa mitä sanotte, mutta A. Auer edustaa modernia noituutta....

[Dharma]

Nämä käsittelyajat osoittavat kannustimien merkityksen. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä kenelläkään päätöksentekijällä ei ole kannustinta olla nopea ja tehokas. Esitutkinta, syyttäjä ja tuomarit voivat hidastelullaan minimoida virhemahdollisuudet, eivätkä saa mitään ekstraa nopeudesta. Juristit tienaavat mittaripalkalla. Aivan sairas systeemi.

[Nissemand]

vuonna 2006 tapahtunut rikos saatiin käytyä läpi 2015... ellei lähde uudelle kierrokselle. "Maailman nopein kansa" vai miten se mainos nyt menikään

[oinas]

En tiedä, onko Auer syyllinen vaiko syytön. Sitä ei tiedä kukaan muukaan lukuunottamatta Annelia itseään sekä tietenkin murhaajaa, mikäli Anneli on syytön.

Jos hän on syytön, hänelle on maksettava suuret korvaukset, sillä hänen elämänsä on tuhottu.

Jos hän on syyllinen, voi Suomessa tavallisesti langetettavien tuomioiden tason huomioonottaen hyvällä syyllä sanoa, että Auer on rangaistuksensa kutakuinkin kärsinyt, mikäli ajattelemme, että tuomion tarkoitus on kostaa ja rangaista: naisen elämä on ollut suoranaista helvettiä yli puolen vuosikymmenen ajan ja siinä sivussa on lapsetkin menetetty. Moni murhaaja on päässyt vähemmällä vain kopissaan televisiota katsoen siinä, missä Auer on joutunut hirvittävän henkisen prässin ja alituiseen muuttuvien tilanteiden kohteeksi oikeusjärjestelmässämme.

Mikäli Auer on syyllinen, en halua häntä puolustella, haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että hän on jo kärsinyt valtavasti, oli sitten syytön tai ei. Jos hän on syyllinen, hän olisi päässyt paljon vähemmällä tunnustamalla heti koko jutun. Se olisi ehkä mennyt läpi tappona, ja Anneli olisi ollut jo monta vuotta vapaana.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Onhan Auer roikkunut löysässä hirressä niin kauan, että nyt oli aika panna asialle piste. Olen jonkin verran lukenut tapauksesta, ja uskomattoman suuria virheitä tutkinnassa on tehty. Varsinkin nuo pedofiilijutut tuntuvat täysin käsittämättömiltä, ja syytteet käräjäoikeudessa perustuivat vain yhden (nais)lääkärin tutkimustuloksiin ja pienten lasten kertomuksiin. Onko joku pystynyt manipuloimaan lapsia ja saanut heidät kertomaan olemattomia asioita? Auerin äiti ja siskokaan eivät taida uskoa Auerin syyllisyyttä, mitä olen lukenut. Syyllinen tai syytön, mutta naisen ja lasten elämä on joka tapauksessa pilalla. Auer on ollut ihmisten ja median sylkykuppina useita vuosia joten rangaistusta on tullut jo roppakaupalla.

[Taikakaulin]

Onhan tuo nyt ihan selvästi syyllinen. Kuka muukaan tappaisi randomisti jonkun miehen Ulvilassa, ellei oma akka? Ymmärrän ettei näyttö riittänyt ja siksi ei voitu tuomita, mutta en minä ainakaan menisi treffeille tuon naisen kanssa.

[JoKaGO]

Onhan tuo nyt ihan selvästi syyllinen. Kuka muukaan tappaisi randomisti jonkun miehen Ulvilassa, ellei oma akka? Ymmärrän ettei näyttö riittänyt ja siksi ei voitu tuomita, mutta en minä ainakaan menisi treffeille tuon naisen kanssa.

Se on juuri noin. Jostain halosta löytyi vierasta DNA:ta ja näkemiin oikeus. Aukko löytyi, ei voida tuomita aukottomasti. Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti, mutta kääntyilkööt haudassa keskenään. R.I.P.

[Eino P. Keravalta]

Onhan tuo nyt ihan selvästi syyllinen. Kuka muukaan tappaisi randomisti jonkun miehen Ulvilassa, ellei oma akka? Ymmärrän ettei näyttö riittänyt ja siksi ei voitu tuomita, mutta en minä ainakaan menisi treffeille tuon naisen kanssa.

Oma arveluni on, että AA on syyllinen 70% todennäköisyydellä. Mutta totuutta emme tiedä ja näyttö puuttuu. Laskettakoon siis vapaaksi. Ja vaikka olisi syyllinenkin, toivon kuitenkin, että hän katuisi ja lähtisi rakentamaan elämäänsä valoa kohti. Sille tielle toivon onnea.

[Vesa Heimo]

Onhan tuo nyt ihan selvästi syyllinen. Kuka muukaan tappaisi randomisti jonkun miehen Ulvilassa, ellei oma akka? Ymmärrän ettei näyttö riittänyt ja siksi ei voitu tuomita, mutta en minä ainakaan menisi treffeille tuon naisen kanssa.

Naisen miesystävä. Joko yksin tai yhdessä suunnitellen. Jos huume/rahajuttuja ei ole taustalla, niin on kyllä melkoinen "Kuoli meteoriitin sirpaleeseen"- tapaus jos kyseessä on joku random-hullu.

[guest8096]

Kummallista porukkaa täällä, kun pitävät syytöntä ihmisiä syyllisenä ilman mitään todisteita. Ja olihan tällä palstalla aikoinaan äänestyskin siitä, onko Anneli syyllinen miehensä murhaan vai ei. Siinäkin enemmistön mielestä syytön ihminen oli syyllinen murhaan. Ketjun avaajakin tuli kesken äänestyksen kuin kaheli älisemään, että "syyllinen on oikea vastaus".

[Sitruunamelissa]

Kummallista porukkaa täällä, kun pitävät syytöntä ihmisiä syyllisenä ilman mitään todisteita. Ja olihan tällä palstalla aikoinaan äänestyskin siitä, onko Anneli syyllinen miehensä murhaan vai ei. Siinäkin enemmistön mielestä syytön ihminen oli syyllinen murhaan. Ketjun avaajakin tuli kesken äänestyksen kuin kaheli älisemään, että "syyllinen on oikea vastaus".

Onhan hän rikosoikeudellisesti tällä hetkellä syytön. Se onko nykyinen tuomio pysyvästi lainvoimainen jää nähtäväksi (juttuahan on palloteltu eri oikeusasteissa moneen kertaan, ja sama meno saattaa jatkua). Mutta siitä ihan erillisenä asiana, yksityishenkilöiden mielipiteet asiasta vaihtelevat laidasta laitaan, oli se rikosoikeudellinen tosiasia mitä tahansa. Jos Auer olisi tänään todettu syylliseksi, niin edelleen olisi monia joiden mielestä hän on syytön. Tulisitko silloin rutisemaan samasta asiasta käänteisesti?

[P]

Pari kolumnia, joissa kuvataan mistä tapaus Auerissa on kyse. On sivuseikka, tekikö henkirikoksen Auer vai joku muu. Ongelma on oikeusjärjestyksen perseily. Erityisesti poliisin ja syyttäjän toistaitoitoinen puuhastelu alusta loppuun paskanpuhumisineen. Tapauksen tutkinta hässittiin alussa päin persusta, eikä kukaan enää voi selvittää tapahtumien todellista kulkua. Vaikka syyttäjille oli selvää, että tutkinta oli mennyt perseelleen, päätettiin ajaa väkisin tuomio Auerille, vaikka puhumalla paskaa oikeudessa ja valehtelemalla "uusista todisteista" korkeimmalle oikeudelle. Ideana oli "pelastaa" poliisin ja syyttäjien kasvot vaikka pyyhkimällä oikeusjärjestyksen periaatteilla persusta ja polttamalla rajattomasti veronmaksajien rahaa tuossa pelleilyssä. Nykyinen poliisiylijohtaja piipero, vai mikä Paatero se oli, on yksi avainhenkilöistä tässä takana. Hän oli Ulvilan alueen paikallinen ylin poliisijohtaja murhan aikaan, ja esti jutun esitutkinnan siirtämisen paikallispoliisilta KRP:lle. Ilmeisesti omaa harkintakykynsä puutetta paikatakseen hän lie vaikuttanut myöhemmin jutun taustalla yrityksissä mankeloida tuomiota riittämättömän ja paskan esitutkinnan ( siis josta hän oli vastuussa loppukädessä) perusteella Auerilla vaikka väkisin.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/kommentti-kun-poliisi-todella-mokaa-jalki-on-karmeaa/1990560

Ja

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424361769748.html?pos=ok-nln

[Malla]

Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti

Ei ole. Lapset myös. Heidän takiaan toivoisin, että totuus selviäisi, jos ei oikeudessa niin muuten. Taitaa olla turha toive.

[Kuosto]

Murhajutusta on nyt tuomariäänin 7-5 vapauttava tuomio. Vapauttavuus perustuu "ei riittävää näyttöä" toteamukseen, mikä on ilmeisen oikein. Toisin on seksuaalirikosjutun kanssa. Se lavastettiin, jotta AA saataisiin tuomituksi murhasta:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205

[JoKaGO]

Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti

Ei ole. Lapset myös. Heidän takiaan toivoisin, että totuus selviäisi, jos ei oikeudessa niin muuten. Taitaa olla turha toive.

Lapset olivat todistajina. Allekirjoittivat oman kohtalonsa, eli perivät äitinsä vahingonkorvausmiljoonat joskus. Isä, no, niitähän on Tammelan tori väärällään. Ainakin näin minulle aikanaan kerrottiin Tampereen sosiaalitoimessa.

[MW]

Olipa A. Auer mitä tahansa, tavallista "oikeuden kuluttajaa" vastaan tässä keississä suurimman rikoksen on tehnyt poliisijohto ja oikeuslaitos. Sivusta seuraanneena: voisi tapahtua kelle vain. Pelkästään monikulttuurisia "ulkopuolisia tekijöitä" on sen verran paljon, taloja putsataan keskellä kirkasta päivää, isäntäväen ollessa kotona.

Jäämällä virkoihinsa pönöttämään, vaikka epäpätevyytensä mitä tahansa rattijuoppoutta monimutkaisemman jutun selvittämiseen on aivan selvää. Osansa tietenkin tempoilevalle poliittiselle/lainsäädännölliselle illmastolle.

Tuli harvinaisen selväksi, että jos 'koneiston' mielestä olet syyllinen, mutta todisteita ei löydy, mitä tahansa syytteitä tehtaillaan ja tuetaan. Ja tosiaan varmaan vain ja ainoastaan asiaa ajaneiden virkamiesten kasvojen säilyttämiseksi.

Mielenkiintoista, että Paaterollakin oli iso kauha, eri roolissa,  tässä sopassa...

[ile]

Jostain halosta löytyi vierasta DNA:ta ja näkemiin oikeus. Aukko löytyi, ei voida tuomita aukottomasti. Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti, mutta kääntyilkööt haudassa keskenään. R.I.P.

Ei vierasta:

Auer-jutun halko-dna:n alkuperä selvisi

Ulvilan surmatyöhön liittyvän tuntemattoman dna:n arvoitus näyttää ratkenneen.
Surmatalon sängyllä olleesta halosta löytyi dna:ta, joka on askarruttanut murhatutkijoita.

Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta.

Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa. Asia ilmenee tänään julki tulleesta oikeudenkäyntiasiakirjasta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288589572113.html

[MW]

Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti

Ei ole. Lapset myös. Heidän takiaan toivoisin, että totuus selviäisi, jos ei oikeudessa niin muuten. Taitaa olla turha toive.

Lapset olivat todistajina. Allekirjoittivat oman kohtalonsa, eli perivät äitinsä vahingonkorvausmiljoonat joskus. Isä, no, niitähän on Tammelan tori väärällään. Ainakin näin minulle aikanaan kerrottiin Tampereen sosiaalitoimessa.

Follow the money. Kuka hyötyi lasten huostaanotosta?

En väitä motiiviksi Lahden kohtaloon, mutta hyväksikäyttösyytteisiin kyllä. No, onhan se rikkautta, että naistakin voidaan syyttää hyväksikäytöstä heppoisin perustein.

[JoKaGO]

Jostain halosta löytyi vierasta DNA:ta ja näkemiin oikeus. Aukko löytyi, ei voida tuomita aukottomasti. Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti, mutta kääntyilkööt haudassa keskenään. R.I.P.

Ei vierasta:

Auer-jutun halko-dna:n alkuperä selvisi

Ulvilan surmatyöhön liittyvän tuntemattoman dna:n arvoitus näyttää ratkenneen.
Surmatalon sängyllä olleesta halosta löytyi dna:ta, joka on askarruttanut murhatutkijoita.

Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta.

Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa. Asia ilmenee tänään julki tulleesta oikeudenkäyntiasiakirjasta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288589572113.html

Mikä se jutun "aukko" sitten on, jos paikalta ei löytynyt kenenkään ulkopuolisen DNA:ta? Onko vanhin tytär sitten murhaaja, koska Anneli Auer ei ole? Ulkopuoilinen DNA:han vapautti Nissen Bodom-järven murhista, vaikka kaikki muu maan ja taivaan välillä todisti Nissen syyllisyyden puolesta, aivan kuin Jukka S. Lahden murhajutussa Anneli Auerin syyllisyyden puolesta. Molemmat vielä tunnustivat vahvasti olevansa murhaajia!
MITÄMITÄMITÄ!?

Mallalle, Jukka S. Lahden lapset tietävät kyllä isänsä murhaajan henkilöllisyyden, kuten Olof Palmen rouva tietää miehensä murhaajan henkilöllisyyden. Juridiikka on sitten oma asiansa. Vähän kuin hirvenpaskan ja poronpaskan ero. Poronpaska on paskaa, mutta se ei ole hirvenpaskaa.

[MW]

Jostain halosta löytyi vierasta DNA:ta ja näkemiin oikeus. Aukko löytyi, ei voida tuomita aukottomasti. Ainoa kärsijä on Jukka S. Lahti, mutta kääntyilkööt haudassa keskenään. R.I.P.

Ei vierasta:

Auer-jutun halko-dna:n alkuperä selvisi

Ulvilan surmatyöhön liittyvän tuntemattoman dna:n arvoitus näyttää ratkenneen.
Surmatalon sängyllä olleesta halosta löytyi dna:ta, joka on askarruttanut murhatutkijoita.

Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta.

Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa. Asia ilmenee tänään julki tulleesta oikeudenkäyntiasiakirjasta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288589572113.html

Eli ovat joko epäpäteviä, tai sitten saastuttavat todistusaineistoa tahallaan. Tässä tapauksessa joku harjoittelija ehkä "otti yhden, tiimin puolesta", noin anglisismina.

[Malla]

Lapset olivat todistajina. Allekirjoittivat oman kohtalonsa, eli perivät äitinsä vahingonkorvausmiljoonat joskus. Isä, no, niitähän on Tammelan tori väärällään. Ainakin näin minulle aikanaan kerrottiin Tampereen sosiaalitoimessa.

Oikeesti: ne olivat LAPSIA.

[MW]

***
Juridiikka on sitten oma asiansa. Vähän kuin hirvenpaskan ja poronpaskan ero. Poronpaska on paskaa, mutta se ei ole hirvenpaskaa.

Niin tai näin, mutta antautuminen Suomen tai Nigerian oikeuslaitoksen armoille ei kuulosta hyvältä idealta.

[MW]

Lapset olivat todistajina. Allekirjoittivat oman kohtalonsa, eli perivät äitinsä vahingonkorvausmiljoonat joskus. Isä, no, niitähän on Tammelan tori väärällään. Ainakin näin minulle aikanaan kerrottiin Tampereen sosiaalitoimessa.

Oikeesti: ne olivat LAPSIA.

Lapsia on varsinkin läheisen tietysti helvetin vaikea manipuloida.

[JoKaGO]

En väitä motiiviksi Lahden kohtaloon, mutta hyväksikäyttösyytteisiin kyllä. No, onhan se rikkautta, että naistakin voidaan syyttää hyväksikäytöstä heppoisin perustein.

Heppoisin perustein, ja tuomittiin silti. Mutta vahvoista syyllisyysperusteista huolimatta vapautettiin murhasyytteistä?

Eli ovat joko epäpäteviä, tai sitten saastuttavat todistusaineistoa tahallaan. Tässä tapauksessa joku harjoittelija ehkä "otti yhden, tiimin puolesta", noin anglisismina.

Huono juttu, jos päätös perustuu poliisin huolimattomuuteen. USAn meininkiä.

[Malla]

Lapset olivat todistajina. Allekirjoittivat oman kohtalonsa, eli perivät äitinsä vahingonkorvausmiljoonat joskus. Isä, no, niitähän on Tammelan tori väärällään. Ainakin näin minulle aikanaan kerrottiin Tampereen sosiaalitoimessa.

Oikeesti: ne olivat LAPSIA.

Lapsia on varsinkin läheisen tietysti helvetin vaikea manipuloida.

Ei varmaan ole. Mutta manipuloidutkin lapset ovat lapsia.

[JoKaGO]

Mutta manipuloidutkin lapset ovat lapsia.

Niin, ja poliisin tutkinnassa tapahtuneesta virheestä huolimatta murhaaja on murhaaja.