Mistä tiedämme onko uskonto rauhanomainen?

[Aukusti Jylhä]

Luotan uskonveljesi sanaan tässä.

"Maailman muslimit" kutistui yhteen. Sinulla on kovin vähän annettavaa minulle joko suoraan tai epäsuoraan, joten jätän sinut huomiotta.

Ikäviin asioihin on toki helppoa suhtautua näin, muslimin mielestä. Näinhän he käyttäytyvät jumalaansakin kohtaan kun paaston aikana tulee nälkä, eli jättävät hänet huomiotta ja menevät piiloon tekemään vastoin hänen tahtoaan.

[Rubiikinkuutio]

Sinulla on kovin vähän annettavaa minulle joko suoraan tai epäsuoraan, joten jätän sinut huomiotta.

Sinulla on kovin vähän vastattavaa, kun jätit taas oleelliset kysymykset vastaamatta. No eivätköhän kaikki nyt voi katsomassa mihin jätit vastaamatta, niin näkevät mikä on se oikea ongelma sinulle tässä.

[Asra]

Ja HB-isku ei sinustakaan ollut terrorismia? Että kaikkia muhammedin pyllykuvien piirtelijäitä ei yleisesti yritetty pelotella? Ja että 1,5 muslimista valtaosa tuomitsee tuon iskun?

Kuten jo aiemmin kirjoitin hyökkäys Charlie Hebdoon oli kahden hyvin erilaisen arvomaailman yhteentörmäyksestä johtunut tragedia. Terrorismia se ei ollut ja länsimaalaisilta on väärin vaatia muslimeja tuomitsemaan se, koska tuomitsemalla epäsuorasti hyväksyisi pilkkaavat pyllykuvat profeetta Muhammadista.

[Rubiikinkuutio]

länsimaalaisilta on väärin vaatia muslimeja tuomitsemaan se, koska tuomitsemalla epäsuorasti hyväksyisi pilkkaavat pyllykuvat profeetta Muhammadista.

Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Itse ainakin voisin aivan hyvin toimita jonkun teon joka on tehty sellaista tekoa vastaan jonka tuomitsen.

[dothefake]

Onkohan minutkin hylätty, taas kerran?

[sr]

En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan.

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja. Ei noin voi oikeassa toodistelussa tehdä. Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit.

Tässä ketjussa on keskusteltu jo aiheesta "mikä se uskonto oikein on". Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma). Uskonnossa sen jäsenet ovat vähintään yhtä tärkeässä roolissa kuin pyhät tekstit sen suhteen, mitä uskonto oikein on asioista mieltä. Jos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä. Näin etenkin, kun puhutaan sisäisesti ristiriitaisista teksteistä, kuten Koraani, joiden tulkitsemisessa pitää käyttää mitä kummallisempia metodeja (ks. aiempi postaus Nikolas Ojalalta).

Ja jos siis ihan puhtaaseen tekstianalyysiin halutaan lähteä, niin kyllä sieltä Koraanista niitä väkivaltaan yllyttäviä kohtia löytyy, joten se siitä. Näistä on jauhettu täällä niin moneen kertaan, että sitä on ihan turha aloittaa uudestaan.

Sinun näkemyksesi perusteista ei jäänyt mitään jäljelle. Jätän sinut nyt huomiotta ja poimin seuraavan jankkaajan.

Mitä luulet tällaisilla "minä voitin tämän väittelyn, lällällää" -julistuksillasi saavuttavan?

[sr]

...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja. Lapsilla ei ole mitään poliittista agendaa tappeluissaan, vaan ne kohdistuvat aina yksittäisiin henkilöihin ja kuten jo kirjoitin, tämä rajautuu terrorismin ulkopuolelle.

[Muuttohaukka]

Onkohan minutkin hylätty, taas kerran?

Nimenomaan olisin sinuna hyvin, hyvin huolestunut. Osama ajaa vain yhtä asiaa: tivaa Rubiikinkuutiolta määritelmää terrorismiin ja se on niin yksinkertainen , eikä siihen tarvita akateemisia väitöksiä. =-merkki riittää. Terrosismi=islam ja islam=terrorismia.
Nimenomaan näin.

[Muuttohaukka]

...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja. Lapsilla ei ole mitään poliittista agendaa tappeluissaan, vaan ne kohdistuvat aina yksittäisiin henkilöihin ja kuten jo kirjoitin, tämä rajautuu terrorismin ulkopuolelle.

Osama kietoutuu tuon yhden asian ympärille ja siihen se osaaminen sitten loppuukin. Tuo hiekkalaatikkojuttu riitti rimanalitukseen ja vesitti kaiken hänen osaamisensa ja kykynsä. Eikö olisi kaikkein viisain päätös mennä sinne omaan satumaahansa ja leikkiä siellä ikiomalla hiekka-aavikolla.

[sr]

ISIS yleensä perustelee tekonsa ja heidän videot ovat täynnä islamilaista todistusta. Esimerkiksi kun ISIS poltti jordanialaisen lentäjän he laittoivat videoon mm. Ibn Taymiyyahista tulevan oikeutuksen teolleen. Ibn Taymiyyah hyväksyi polttamisen mm. koska Amru Bin Al-Aas poltti Muhammed Ibn Abu Bakrin, joka oli Aishan veli Egyptissä.

Lähes kaikki maailman 1,5 miljardista muslimista ovat kuitenkin rauhanomaisia, eivätkä he hyväksy terrorismia.

Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja panemaan oman henkensä alttiiksi taistelussa, joka ei suoranaisesti kosketa heitä itseään mitenkään, niin tuo viimeinen lauseesi ei pidä paikkaansa. Näiden lisäksi on varmasti vielä paljon suurempi joukko muslimeja, joka hyväksyy ISISin touhut (muttei itse ole valmis sinne lähtemään henkeään vaarantamaan) tai vähintäänkin suhtautuu siihen välinpitämättömästi (ei hyväksy, muttei tuomitsekaan).

Se, mikä itsenäni tässä eniten kiinnostaa on se, että jos ISIS ei kanna minkäänlaista suosiota missään muslimimaassa, niin mistä helvetistä ne kaikki ISISin aseet ja rahat oikein tulevat? Noin iso järjestö ei voi pyöriä pelkällä ryöstelyllä kovin pitkään, eikä etenkään se voi pysyä aseissa, ellei joku niitä sille toimita.

[Osama Rasheed]

Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma).

Islamin opinkappaleet (eli sharian oikeuslähteet) ja niiden hierarkkinen asema toisiinsa nähden on tunnettu ja hyväksytty tosiasia ja siihen ei tarvita sinun hyväksyntääsi.

Jos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä.

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto. Hauskasti mitätöit Koraanin ja sunnan "pyhiksi teksteiksi", vaikka kumpikaan ei ole edes teksti. Sunna on kirjaimellisesti "tapa" tai "esimerkki" ja Qur'an on "resitaatio" tai "resitoitavaksi". Kirjoitettu Koraani on "mushaf" ja sunnasta kertoo perimätieto, joka esiintyy hadithien muodossa.

Olisit hiukan vakuuttavampi mielipiteinesi jos tietäisit edes perusasiat.

[Osama Rasheed]

(naps)
Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja.

Terrorismia hiekkalaatikolla.
https://www.kotimaa24.fi/hiekkalaatikko-kaiken-inhimillisen-kanssakaeymisen-tyyssija/comment-page-1/

[Asra]

Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja panemaan oman henkensä alttiiksi taistelussa, joka ei suoranaisesti kosketa heitä itseään mitenkään, niin tuo viimeinen lauseesi ei pidä paikkaansa. Näiden lisäksi on varmasti vielä paljon suurempi joukko muslimeja, joka hyväksyy ISISin touhut (muttei itse ole valmis sinne lähtemään henkeään vaarantamaan) tai vähintäänkin suhtautuu siihen välinpitämättömästi (ei hyväksy, muttei tuomitsekaan).

Se, mikä itsenäni tässä eniten kiinnostaa on se, että jos ISIS ei kanna minkäänlaista suosiota missään muslimimaassa, niin mistä helvetistä ne kaikki ISISin aseet ja rahat oikein tulevat? Noin iso järjestö ei voi pyöriä pelkällä ryöstelyllä kovin pitkään, eikä etenkään se voi pysyä aseissa, ellei joku niitä sille toimita.

Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt. Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan. Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Länsimaalaisilla on usein hyvin dualistinen maailmankuva ja käsitys asioista. Eri osapuolet tuomitaan helposti oikein ja väärin tekeviin. Tragedioissa ei kuitenkaan kukaan voita eikä kumpikaan osapuoli edes välttämättä halua pahaa muille.

Siinä missä kapitalismia ajaa raha, niin jopa ISIS ymmärtää enemmän ihmisarvosta kuin vaikkapa Yhdysvallat. Yhdysvallat tappoi pelkästään toisessa maailmansodassa jotain 30 miljoonaa ihmistä ja nyt he levittävät kapitalismia demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä. Yhdysvallat aseisti Isiksen, jonka vuoksi se tuli tarpeeksi voimakkaaksi vallatakseen Mosulin miljoonakaupungin. Mosulissa oli paljon nimenomaan Yhdysvaltojen aseita, jotka valtauksen yhteydessä päätyivät Isiksen haltuun. Nyt niillä jenkkien aseilla puolustetaan Isiksen tulkintaa oikeasta islamista.

Jos vähän miettii, niin ymmärtää Yhdysvaltojen ja kapitalismin olevan vakava uhka maailmanrauhalle, ei todellakaan islam. Esimerkiksi nyt Ukraina on kaaoksessa ja viattomat kuolevat, koska Yhdysvallat provosoi sinne konfliktin yrittäessään vaikuttaa maan politiikkaan ja kauppasuhteisiin.

[Rubiikinkuutio]

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto.

Tässä kohtaa kristinuskon tuntemuksesi on vajaavaista. Kristinuskossa kaikki mitä ihmiset tekevät ei ole jumalan tai kristuksen (ylösnnoussut jeesus) tahto. Ihmisillä on vapaa tahto ja he voivat käyttää sitä väärin ja jumalan tahdon vastaisesti.

[Osama Rasheed]

Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja...

ISIS:n vahvuus on noin 30000 sotilasta, eikä tietenkään yksittäisen taistelijan teot ole ISIS:n johdon tai kaikkien taistelijoiden syytä. Yhtään ISIS:n jäsentä ei ole tuomittu mistään rikoksesta puolueettomassa oikeudenkäynnissä ja silloin pitää tietysti noudattaa sitä jaloa periaatetta, että syytön kunnes toisin todistetaan.

[dothefake]

(naps)
Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja.

Terrorismia hiekkalaatikolla.
https://www.kotimaa24.fi/hiekkalaatikko-kaiken-inhimillisen-kanssakaeymisen-tyyssija/comment-page-1/
[/quote]Onko tuo totuus napattu koraanista?

[sr]

Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma).

Islamin opinkappaleet (eli sharian oikeuslähteet) ja niiden hierarkkinen asema toisiinsa nähden on tunnettu ja hyväksytty tosiasia ja siihen ei tarvita sinun hyväksyntääsi.

Ei selvästikään ole hyväksytty tosiasia. Jos olisi, eivät itseään muslimina pitävät ihmiset sanoisi toteuttavansa uskontonsa tahtoa toimiessaan esim. terroristeina (lähdetään nyt vaikka siitä oletuksesta, ettei Koraanissa olisi mitään mainintaa, jonka voisi niin tulkita). Sinä et edelleenkään ymmärrä, että uskonto on inhimillinen asia, ei jokin ihmisen ulkopuolella hyörivä juttu. Ihmiset muodostavat uskonnon, eivät opinkappaleet.

Jos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä.

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto.

Tuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Hauskasti mitätöit Koraanin ja sunnan "pyhiksi teksteiksi", vaikka kumpikaan ei ole edes teksti. Sunna on kirjaimellisesti "tapa" tai "esimerkki" ja Qur'an on "resitaatio" tai "resitoitavaksi". Kirjoitettu Koraani on "mushaf" ja sunnasta kertoo perimätieto, joka esiintyy hadithien muodossa.

Mitä ihmettä tällä koitit sanoa? Koraani kirjan muodossa on selvästikin asia, jota muslimit pitävät pyhänä asiana. Eivät he muuten pomppisi seinille siitä, jos joku esim. polttaa kyseisen kirjan.

Ja itse asian kannalta on yksi hailee, missä formaatissa asia on. Toki se pätee, että tekstimuodossa asiat muistuvat tarkemmin oikein kuin resitoituna, joten jos tästä lähdetään, niin sitten Koraani nykymuodossaan on todennäköisesti väärennös siitä, miten alunperin Muhammed sen resitoi.

Olisit hiukan vakuuttavampi mielipiteinesi jos tietäisit edes perusasiat.
[/quote]

[Osama Rasheed]

Ei selvästikään ole hyväksytty tosiasia. Jos olisi, eivät itseään muslimina pitävät ihmiset sanoisi toteuttavansa uskontonsa tahtoa toimiessaan esim. terroristeina (lähdetään nyt vaikka siitä oletuksesta, ettei Koraanissa olisi mitään mainintaa, jonka voisi niin tulkita).

Hehän voivat olla väärässä, ihmisiä kun ovat. Muslimit sanovatkin aina antaessaan ns. vakavia ja harkittuja lausuntoja, että Allāhu a'lam, eli Jumala tietää parhaiten. Se mistä ei voi olla eri mieltä ja vielä olla muslimi on Koraanin kirjain ja autenttinen sunna.

Tuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Mikä on sitten sinun roolisi tai minun tällaisessa tilanteessa? Sinä ja minä voimme vain päättää, mitä itse teemme, sanomme ja ajattelemme siitä. Islam on sitä, että hyväksyy Jumalan Kaikkivaltiuden ja Kaikkitietävyyden ja alistuu siihen, mitä Jumala on profeettojensa kautta ilmoittanut.

Mitä ihmettä tällä koitit sanoa? Koraani kirjan muodossa...

Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

[Rubiikinkuutio]

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Olet ymmärtänyt kristinuskon väärin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1809008.html#msg1809008

[sr]

Hehän voivat olla väärässä, ihmisiä kun ovat. Muslimit sanovatkin aina antaessaan ns. vakavia ja harkittuja lausuntoja, että Allāhu a'lam, eli Jumala tietää parhaiten. Se mistä ei voi olla eri mieltä ja vielä olla muslimi on Koraanin kirjain ja autenttinen sunna.

Sillä, mitä Jumala tietää, ei ole oikeastaan mitään väliä, koska hänen kantaansa siihen, menikö joku uskonnon mukaan vai ei, emme mistään saa tietää. On vain ihmisten sepittämä Koraani ja siihen sitten päälle vielä ihmisten sepittämiä tulkintoja Koraanista.

Tuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Eli tarkoitatko, ettei islamissa uskota vapaaseen tahtoon vaan puhtaaseen determinismiin? Tämä on ainakin eri asia kuin se, mihin suurin osa kristityistä uskoo (tällä vapaan tahdon kortilla he pääsevät pahan olemassaolon ongelmasta yli). Jos siis muslimit uskovat siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, vaan kaikki tapahtuu Jumalan ennalta määräämänä, niin mitä ihmettä "alistuminen" sitten edes tarkoittaa? Miten voi alistua mihinkään, jos on muutenkin jo sätkynukke?

Mikä on sitten sinun roolisi tai minun tällaisessa tilanteessa? Sinä ja minä voimme vain päättää, mitä itse teemme, sanomme ja ajattelemme siitä.

Emme tietenkään voi päättää, koska sinun mukaasihan Jumala on jo etukäteen päättänyt, mitä me teemme, sanomme ja ajattelemme. Ymmärrätkö, ettei samaan aikaan voi päteä se, että meillä olisi vapaa tahto ja että Jumala olisi etukäteen päättänyt, mitä me tahdomme ja teemme? Jomman kumman pitää joustaa. Joko me voimme päättää, mitä teemme, jolloin kaikki tekomme eivät voi olla Jumalan tahdon mukaisia tai sitten kaikki ajatuksemme ja toimemme ovat Jumalan tahdon mukaisia, jolloin me olemme vain sätkynukkeja Jumalan itseään varten lavastamassa teatterissa.

Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

Et vastannut kysymykseeni.

[jka]

Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt. Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan. Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Täyttä potaskaa.

ISIS ei taistele länsimaita vastaan vaan nimenomaan kyseessä on islamin sisäinen konflikti. Tällä ei ole mitään tekemistä "kulttuurien yhteentörmäyksen" kanssa. Eikä ISIS taistele kaikkien muslimien puolesta vaan päinvastoin suurinta osaa muita muslimeja vastaan.

ISIS:n tekemät iskut länsimaihinkin ovat vain mainoskampanja että saisivat värvättyä lisää taistelijoita varsinaiseen agendaansa. Eli taisteluun islamin herruudesta.

[sr]

Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt.

Kiitos tästä rehellisyydestä.

Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan.

Jos näin, niin miksi ylivoimainen valtaosa ISISin teuraaksi joutuneista ihmisistä on toisia muslimeja? Tai miten vaikkapa heidän vainoamansa yasidit millään tavoin uhkasivat muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan?

Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Niin, yhden (ISIS) arvomaailma on sellainen, että kaikki muut paitsi heidän valtaansa alistuvat sunnimuslimit saavat elää ja suunnilleen koko muun maailman arvomaailma on se, että monella muullakin ihmisellä on oikeus elämään.

Länsimaalaisilla on usein hyvin dualistinen maailmankuva ja käsitys asioista. Eri osapuolet tuomitaan helposti oikein ja väärin tekeviin. Tragedioissa ei kuitenkaan kukaan voita eikä kumpikaan osapuoli edes välttämättä halua pahaa muille.

Onko väitteesi nyt se, että vain länsimaat ovat tuominneet ISISin? Jos näin, niin kerro ihmeessä minulle se ei-länsimaan hallitus, joka on virallisesti sanonut tukevansa ISISiä tai edes olevansa vastustamatta sitä? Mitä eri osapuoliin tulee, niin länsimaat vastustivat pitkään Syyrian hallitusta siellä käydyssä sisällissodassa. Vasta kun osoittautui, että ISIS todellakin on ehdottomasti väärässä siinä sodassa, on tämä vastustus vähentynyt. Vieläkään Syyrian hallitukseen ei suhtauduta liittolaisena, mutta eipä sitä myöskään enää uhkailla pommituksilla tai muilla vastatoimilla kuten tehtiin pari vuotta sitten.

Minun on mahdotonta ymmärtää kantaa, ettei ISIS "haluaisi pahaa muille". Tai sitten sinun määritelmäsi "pahalle" on jostain muualta kuin terveen ihmisen päästä peräisin. Kerro minulle, että jos ISIS ei halunnut pahaa muille, miksi se on teloittanut lukuisia täysin aseettomia ihmisiä mitä julmimmalla tavalla? On totta, että monessakin sodassa kuolee siviilejä, mutta ainakin itselleni sillä on paljon väliä, kohdistetaanko siviileihin tarkoituksella väkivaltaa, vai ovatko he vain onnettomia sivu-uhreja. Ja tietenkään rajanveto näiden asioiden välillä ei ole binääristä, mutta ISISin touhu on joka tapauksessa siellä ääripäässä (siviileihin ja antautuneisiin sotilaisiin ei vain kohdisteta väkivaltaa, vaan mahdollisimman raakaa väkivaltaa).

Siinä missä kapitalismia ajaa raha, niin jopa ISIS ymmärtää enemmän ihmisarvosta kuin vaikkapa Yhdysvallat.

Ei ymmärrä. Vaikka itsekin olen suuri USA-kriitikko, niin missään tapauksessa sen touhut eivät ole ihmisarvon halveksumisen suhteen mitenkään verrattavissa ISISiin.

Yhdysvallat tappoi pelkästään toisessa maailmansodassa jotain 30 miljoonaa ihmistä

Ensinnäkin annapa tälle jokin lähde. Yleensä ollaan sitä mieltä, että 2. maailmansodassa kuoli n. 55 miljoonaa ihmistä. Sinun väitteesi on nyt, että yli puolet koko sodan uhreista oli USA:n tappamia. Tämä olisi aika uskomatonta ottaen huomioon, että sodan verisimmillä näyttämöillä (itärintama ja Kiina) USA ei ollut oikeastaan mitenkään mukana pelissä.

Ja toisekseen iso osa tuon sodan siviiliuhreista oli seurausta juuri siitä, että pommitettiin jotain sotilaskohdetta ja siinä samalla meni siviilejä. Ja tietenkin siis sotilaiden tappaminen sodassa on ok. Ei kukaan pidä ISISiä raakalaismaisena siksi, että sen taistellessa Syyrian tai Irakin armeijoita vastaan, se koittaa tappaa näiden sotilaita. Raakalaismaisena sitä pidetään sotavankien ja siviilien kohtelun ja vuoksi.

Kolmanneksi, nykyisin 2. maailmansodan siviilikohteiden pommittamista pidetäänkin vääränä. Myös USA:ssa. Sitä, että se alkaisi mattopommittamaan vaikkapa ISISin hallussa olevia kaupunkeja samaan tyyliin kuin 2. maailmansodassa, ei nykyisin enää hyväksytä. Eikä siksi USA niin teekään.

ja nyt he levittävät kapitalismia demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä.

Eivät levitä. Kapitalismia levitetään kapitalismin nimellä. Demokratiaa ja ihmisoikeuksia taas niiden nimillä. Mitä vikaa kapitalismissa noin ylipäänsä on?

Yhdysvallat aseisti Isiksen, jonka vuoksi se tuli tarpeeksi voimakkaaksi vallatakseen Mosulin miljoonakaupungin. Mosulissa oli paljon nimenomaan Yhdysvaltojen aseita, jotka valtauksen yhteydessä päätyivät Isiksen haltuun. Nyt niillä jenkkien aseilla puolustetaan Isiksen tulkintaa oikeasta islamista.

Ei sitä voi sanoa ISIKsen aseistamiseksi, että ISIS on valloituksillaan saanut kaapattua USA:n aseita. Sinun logiikallasi NL aseisti Suomea talvisodassa, kun Suomi sai isoja sotasaaliita esim. Raatteen tien taistelujen seurauksena.

Jos vähän miettii, niin ymmärtää Yhdysvaltojen ja kapitalismin olevan vakava uhka maailmanrauhalle, ei todellakaan islam. Esimerkiksi nyt Ukraina on kaaoksessa ja viattomat kuolevat, koska Yhdysvallat provosoi sinne konfliktin yrittäessään vaikuttaa maan politiikkaan ja kauppasuhteisiin.

Pimpeli pom. USA:n provokaatiostahan se kaikki johtuu. Putinilla ei ollut asiaan mitään tekoa. Jos asiasta haluat jatkaa, siirry Ukraina-ketjuun. Siellä käsittääkseni sinun kaltaisia putinisteja on muitakin.

[jka]

USA:lla ei ole enää mitään intressejä lähi-idässä. Alunperin intressinä oli öljy ja WTC:n jälkeen puhdas kosto. Mutta nyt WTC on kostettu ja USA on itse maailman suurin öljyntuottaja jos/kun öljyn maailmanmarkkinahinta on yli liuskeöljyn tuotantokustannusten.

Kun USA nyt alkaa pikkuhiljaa vetäytymään islamilaisen maailman järjestyksenvalvontatehtävistä niin koko islamilainen maailma tulee ajautumaan kaaokseen. Niin kuin se on jo käytännössä ajautunutkin muutamassa vuodessa kun USA vähänkin hellitti otetta.

[Juffe]

Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

Tässä valossa tuntuu omituiselta, kuten Sr mainitsikin, että niin moni muslimi pitää pyhäinhäväistyksenä, jos Koraani-kirjaa kohdellaan epäkunnioittavasti. Ikäänkuin suurin osa muslimeista ei tietäisi sellaista perusasiaa, että Koraani muuttuu Koraaniksi vasta resitoitaessa.

[Emo]

Tiedän omasta kokemuksesta miltä näyttää, kun muslimimies flirttailee hieman vaille kuusivuotiaalle tytölle, näin tilanteen. Ja flirtti oli todella perverssiä, mutta ihan halal, siinä seurattiin vain suuren esikuvan Muhammedin esimerkkiä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.

Saatoit ehkä tulkita väärin, jos mies vain halusi pelleillä lapsen kanssa eikä siinä ollut mitään seksuaalista? Ei ole minkään islamin koulukunnan mukaan halal flirttailla alle 6v tytölle, ei siis kuulu islamiln. Muslimius ei kuitenkaan tee kenestäkään erehtymätöntä, sen paremmin kuin esim. kokit tai palomiehet olisivat erehtymättömiä. Muslimille väärin tekeminen on kuitenkin suurempi synti, koska muslimin tulisi osata erottaa oikea ja väärä.

En saattanut tulkita väärin, eikä tulkinnut väärin edes lapsi, vaikkei ymmärtänyt muuta kuin sen, että hyvin sopimatonta ja hämmentävää tapahtui. Ei tällaisia asioita tulkita väärin. Lapsen ikä kolmisen viikkoa vaille 6v tuossa tilanteessa, mutta kiva kuulla että kolme viikkoa myöhemmin tuo olisi ollut halal Muhammedin esimerkin mukaisesti. Islamin suhde lapsiin on todella sairas.

[Kyklooppi]

Islamilaisessa kalifaatissa lapset ovat aivan erityisen huomion kohteena.
Kuinka monin tavoin he saavatkaan olla mukana toiminnassa kykyjensä mukaan.

[Oiva Armas]

Kysymys kai ei ollut uskonnon sukupuolielämää ohjailevista normeista? Pedofilia länsimaisessa mielessä voinee joissain olosuhteissa olla rauhanomaista, kun ympäristö sen hyväksyy. Myös kaikenlaiset muut mielestämme perversioina pidetyt asiat ovat joskus olleet hyvinkin rauhanomaisia.

Rauhanomaisuuden vastakohdaksi sopisivat ehkä sotaisuus, pakottaminen käännynnäiseksi, vääräuskoisten murhaaminen, vääräuskoisten orjuuttaminen tai muu sentapainen. Raiskaus on tietysti vähemmän rauhanomaista uskovien kesken tai ulkopuolisiin kohdistuen.

Väkivaltaisuus rauhanomaisuuden vastakohtana voi tietysti olla myös uskovien välisenä joskus hyväksyttyä oikeudenmukaisena rankaisukeinona.

Onko kysymys uskonnon rauhanomaisuudesta yleensäkkään edes järkevä? Uskontoansa tai sen puuttumista harva itse pystyy valitsemaan. Rauhanomaisuus valintaperusteena voisi olla tuolloin edes jotenkin relevantti.

[Dharma]

Tässä taas piristävät aamuterveiset FB-seinältäni:

IDF:n ryhmään postattu (Israel Defense Force):

(https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10455764_878166362236045_1835148330369485234_n.jpg?oh=d850fdb6ef1e1a9813f61dda1479c2c3&oe=5559E6C6)

These captive children are awaiting execution by being burnt alive by the Islamic State to enforce Religion of Peace.

Lisää: http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.799/isis-hits-morality-rock-bottom-threatens-to-burn-children-alive-in-a-cage.html

ja

American Bikers Against Jihad -sivustolta:

Their only "crime" is being Christians.
And that's what Islam command Quran 9:29: "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth (Islam), (even if they are) of the People of the Book (Jews and Christians), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."

(http://pamelageller.com/wp-content/uploads/2015/02/christians.jpeg)

Lisää: http://pamelageller.com/2015/02/watch-savage-video-the-islamic-state-releases-brutal-video-showing-twenty-one-christians-beheaded.html/

[Uimakoulutettava]

Tässä taas piristävät aamuterveiset FB-seinältäni:

IDF:n ryhmään postattu (Israel Defense Force):

(https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10455764_878166362236045_1835148330369485234_n.jpg?oh=d850fdb6ef1e1a9813f61dda1479c2c3&oe=5559E6C6)

These captive children are awaiting execution by being burnt alive by the Islamic State to enforce Religion of Peace.

Lisää: http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.799/isis-hits-morality-rock-bottom-threatens-to-burn-children-alive-in-a-cage.html

ja

American Bikers Against Jihad -sivustolta:

Their only "crime" is being Christians.
And that's what Islam command Quran 9:29: "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth (Islam), (even if they are) of the People of the Book (Jews and Christians), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."

(http://pamelageller.com/wp-content/uploads/2015/02/christians.jpeg)

Lisää: http://pamelageller.com/2015/02/watch-savage-video-the-islamic-state-releases-brutal-video-showing-twenty-one-christians-beheaded.html/

Jotta tulevat suomalaiset sotaveteraanit eivät lähtisi lomamatkoilla sotaturisteiksi, heidän kanssaan pitäisi käydä useammin kahvilla.



Tai ehkä kotouttamiseen ihan pikkuisen lisää euroja vielä hetkeksi?



Kyllä se siitä.



Missään tapauksessa mikään ei saa vaikuttaa maahanmuuton kontrollointiin mitenkään. Oikeus tulla, hengailla, palata ja olla poistumatta Suomesta on hyvin keskeinen ihmisoikeus.

[Arvoton]

Jota "sivistyneistö", kolumnistit, media ja ihmisoikeuspuolueet eniten puolustavat, romantisoivat, liudentavat ja hokevat sen kannattajiin kohdistuvista tuijotuksista, huutelusta ja rasismista, on rauhanomaisin uskonto.