Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[FatFrank]

Freedom to broadcast hate:

https://m.youtube.com/watch?v=qjNBsvwcAoQ

[ike60]

ISIS ei ole varmaan miltään taholta tunnustettu "maaksi". He noudattavat kapean katsantokannan äärisunnalaista islamintulkintaa. Islamista on huomattava määrä äärisunnalaisuudesta eriäviä todistuksia ja suurin osa maailman muslimeista ei usko äärisunnalaisuuteen, joten mielestäni on hyvät perusteet olla pitämättä juuri ISIS:tä vertailukohtana.

Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?

[Asra]

Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?

Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.

[Pikkuvaimo]

Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide. Kristinusko on synnyttänyt valtavan määrän kuvataidetta ja kaunista musiikkia, onko islam saanut aikaan mitään vastaavaa? En nyt tarkoita kirkkoja ja kirkkotaidetta ja moskeijoita koristeluineen, vaan kaikkea muuta maallikkojen luomaa taidetta. Kirkkomusiikki voitaneen laskea kyllä, koska se ei ole tehtävään määrättyjen pappien käsialaa liturgioita lukuun ottamatta.

[Emo]

Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide. Kristinusko on synnyttänyt valtavan määrän kuvataidetta ja kaunista musiikkia, onko islam saanut aikaan mitään vastaavaa? En nyt tarkoita kirkkoja ja kirkkotaidetta ja moskeijoita koristeluineen, vaan kaikkea muuta maallikkojen luomaa taidetta. Kirkkomusiikki voitaneen laskea kyllä, koska se ei ole tehtävään määrättyjen pappien käsialaa liturgioita lukuun ottamatta.

Ei islamissa voi olla taidetta, koska islam kieltää kaiken naisilta ja miehiltäkin islam kieltää järkevän ajattelun ja järkevän työn, taiteen ja tieteen tekemisen. Vain allahu saa olla akbar, jos ihminen alkaa ajatella ja tehdä suuria, on ilmeisesti aina riski että allahu muuttuu pieneksi.

Ajatelkaapa vaikka Johann Sebastian Bachia tai Ludwig Van Beethovenia... Ei ikinä heidän kaltaisensa nerous olisi saanut kukoistaa islamilaisessa maailmassa, koska islamissa musiikki on syntiä tai jos ei ole, ei sitä kuitenkaan osata vastaavan tasoisena tehdä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven

Nykyisin istuessani konserteissa silmäni kostuvat kyyneliin paitsi musiikin kauneudesta, myös koska tajuan näkemäni ja kuulemani olevan osa suurta uhanalaista judeokristillistä kulttuuriperintöä. Aivan ylivoimaista kulttuuria, joka on säilynyt elävänä nykyaikaan. Tätä tuhoamaan kärräämme nyt islamia.

Beethoven Symphony n. 3 "Eroica" - Karajan Berliner Philharmoniker

https://www.youtube.com/watch?v=YObQ6bP0eDQ

[Kyklooppi]

Cat laulaa kauniisti.
https://www.youtube.com/watch?v=kea0ghm7Z4E

Muslimiksi 

[Pikkuvaimo]

Cat laulaa kauniisti.
https://www.youtube.com/watch?v=kea0ghm7Z4E

Muslimiksi 

Tämä ei käy esimerkiksi! Ei ole mitään uskontoon liittyvää laulussa, laulajan muslimiutta ei lasketa. Bach sentään signeerasi kaikki teoksensa sanoin 'Kaikki kunnia Jumalalle'.

[Topi Junkkari]

Ajatelkaapa vaikka Johann Sebastian Bachia tai Ludwig Van Beethovenia...

Alankomaalaista alkuperää, joten van pienellä. Belgiaksi isolla, esimerkiksi Freddy Van Wonterghem.

(I have a strange feeling of déjà vu.)

[Faidros.]

Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide.

Enää ei tarvitse miettiä. https://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

Tämä herra bändeineen kävi keikoilla Suomessa!

[Faidros.]

Lisää islamin kulttuuria. https://www.youtube.com/watch?v=RradOrYKF8U

[Vouti]

Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.

Muistaakseni jo joku 1800-luvun eurooppalaisista orientalisteista teki huomion, että hadithien matn'n pituus kasvaa suhteessa isnad-ketjun pituuteen, mikä tukee väitettä hadithien epäluotettavuudesta. En pysty tarkistamaan asiaa tällä hetkellä, joten saatan puhua ohi suuni.

    - Vouti

[Miniluv]

Olen pitkään miettinyt, missä mahtaa olla islaminuskon ympärille kehittynyt taide.

http://www.youtube.com/watch?v=Fp6dL7SVRxE

[ike60]

Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?

Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.

Onko se ensimmäinen tafsir sitten se jota kannattaa uskoa? Onhan sunniiteilla omat tafsirinsa.

Jos suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, muslimeilla on käsissään vakava ongelma. Koraanihan kehottaa, muistaakseni useammassakin kohdassa, uskovia ottamaan oppia Muhammadista. Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?

[FatFrank]

Voisitko kertoa, miltä osin ISISin tavoitteet, teot ja ääneen lausuttu uskonoppi ovat ristiriidassa islamin opin keskeisten lähteiden (Koraani, sira tai keskeiset hadithit) kanssa?

Varhaisin Koraanin selitys (imam Alin tafsir) on ristiriidassa sunnalaisen selityksen kanssa. Sira on kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen aikana, jolloin ihannoitiin sotilaallista voimaa. Suurin osa haditheista on todennäköisesti väärennettyjä, tämän puolesta puhuu mm. niiden selittämättömästi ajan myötä kasvanut lukumäärä.

islamin fundamentit ovat kaiken kaikkiaan hyvin korruptoituneita jos katsoo mitä itse sanovat itsestään.

Selitys on yleensä että joo ei ne tota sano, tuohon ei voida luottaa eli sillisalaattia alusta loppuun

[Asra]

Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?

Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.

[Totti]

Jos hadithit ovat väärennöksiä eikä muita lähteitä Muhammadin elämästä oikein taida olla, miten uskova muslimi voi täyttää Allahilta saamansa kehotuksen? Vai ovatko jotkut hadithit kuitenkin aitoa tavaraa? Jos ovat niin mitkä niistä?

Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.

Itse asiassa koraanikaan ei ole Muhammedin ajoilta vaan koostettu jo islamilaisen historiankin mukaan vasta hänen jälkeensä Abu Bakrin toimesta. Siinäkin tapauksessa, että Abu Bakrin versio olisi alkuperäinen koraani, tekstit tukeutuvat pergamenttien lisäksi jopa kymmeniä vuosiin vanhoihin muistikuviin. Sanomattakin on selvä ettei kukaan ihminen voi sanantarkasti muistaa mitä on sanottu joskus aikoja sitten eli osa koraanin teksteistä on tämän perusteella keksitty jälkikäteen.

Tutkimus on lisäksi osoittanut, että koraania on muokattu ensimmäisen kompilaation jälkeenkin ainakin 800-luvulle saakka. Koraani ei siten nykymuodossaan voi olla Muhamedista peräisin vaan sisältää raamatun tavoin paljon jälkikäteen tehtyjä muutoksia ja lisäyksiä.

Haditit ovat tätäkin epävarmempia. Varhaisin, jo hävinnyt Muhamedin biografia on syntynyt 120-140 vuotta Muhamedin kuoleman jälkeen. Seuraavat versiot on laadittu yli 200 vuotta Muhamedin jälkeen. On hyvin epätodennäköistä, että suullinen perinne Muhamedista olisi säilynyt monta sukupolvea niin hyvin, että haditit millään varmuudella olisivat oikein.

Käytännössä koko islamilaisen kirjallisuuden tilanne on se, että sen autenttisuudesta suhteessa Muhamediin ei ole mitään tietoa. Se makaa siis hyvin löysällä pohjalla toisin kun muslimit väittävät.

Koraani ja koko islamin jumalallisuus asettuu silloin kyseenalaiseksi. Sanotaanhan koraanin olevan kirjaimellisesti jumalan sana kuten hänen profeetta on ne lausunut. Mutta jos profeetan lausumiset tiedetään olevan keksittyjä paljon hänen kuolemansa jälkeen, koraani ei voi olla jumalan sana.

Tilannetta kuvastaa hauska anekdootti Muhamdein ajoilta. Muhammedin kirjuri, joka pisti paperille Muhamedin "näyt" eli koraanin säkeitä, ehdotti useasti muutoksia säkeisiin, johon Muhamed välillä suostui. Kirjuri totesi tämän perusteella, että jos vaatimaton kirjuri pystyy ehdotuksillaan muuttamaan "jumalallista sanaa", se ei voi olla jumalallinen sana ja hän hylkäsi islamin.

[Ibn Matti]

Itse asiassa on lähes täysin varmaa, että hadithit ja Muhammedin elämä on pääosaltaan sepitettä. Jos Muhammed on joskus elänyt, voisi hänen tarinaansa verrata vaikkapa Robin Hoodiin tai Kuningas Arthuriin. Molemmilla on todennäköisesti historiallinen esikuva, mutta tarinat ovat aikojen saatossa alkaneet elää omaa elämäänsä. Muhammedin elämäkerroissa on esimerkiksi sellainen arveluttava piirre, että myöhemmissä elämäkerroissa on enemmän yksityiskohtia kuin aikaisemmissa. Mistä nuo yksityiskohdat ovat yhtä äkkiä ilmestyneet satoja vuosia myöhemmin? Paras selitys on, että tarina on parantunut uudelleen kerrottaessa.

Joka tapauksessa, kuten Tom Hollandin (http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story) dokumenttifilmistä nähdään, arabit, jotka valloittivat Jerusalemin, eivät olleet muslimeja. Islam on syntynyt vasta näiden ensimmäisten valloitusten jälkeen. Koraanin ja hadithien tarinoista, eli Muhammedin elämästä, ei ole säilynyt ainuttakaan historiallista tai argeologista todistetta (uskonnollisten tekstien todistusarvo on aika huono ymmärrettävistä syistä.)

Suosittelen aiheesta kiinnostuneille Robert Spencerin kirjaa "Did Muhammed Exist?" http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html. Siinä käydään läpi melko seikkaperäisesti islamin ongelmat historiankirjoituksen näkökulmasta. Jos haluaa uskoa Muhammediin, niin siinä tarvitaan todellakin uskoa...

Islam: The Untold Story: http://www.mrctv.org/videos/islam-untold-story
Robert Spencer: Did Muhammed Exit?: http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/08/robert-spencer-oliko-muhammad-olemassa.html
Spencerin kirja Amazonissa: http://www.amazon.com/Did-Muhammad-Exist-Inquiry-Obscure/dp/161017061X

[markkuk]

suurin osa maailman muslimeista kuitenkin sunnalaisia. Onko tuosta jokin tutkimus, että eivät usko omaan suuntaukseensa? Ja ovatko he sunnalaisia ainoastaan kuolemanpelon takia?

Profeetta Muhammadin aikana ei ollut sunnia tai shiaa. Kun profeetan kuoleman jälkeen muslimit alkoivat jakautua vallanhaluisiin ja toisaalta rauhanomaisiin lopulta kaikkia muita, kuin vallanhaluisten tulkinnan hyväksyviä alettiin vainota ja heitä on vainottu näihin päiviin asti. Sunnalaisuuden eräs erityispiirre on kielto edes tutustua minkään muun suuntauksen todistuksiin ja sunnalaisia pidetään usein tiukassa otteessa sunnalaisuuteen sidottuna.

Toisinsanottuna, jos islam olisi rauhanuskonto, kuten kaikki "asiantuntijat" koettavat meille vakuuttaa, niin sunnalasuus olisi kuollut jo kauan sitten. Valtavirtana on edelleen kuitenkin sunnalaisuus, joten mitähän tästä pitäisi päätellä? Islam on väkivaltainen ja pyrkii alistamaan kaikki muut, kuten historia on osoittanut mm. pohjoisafrikassa? Onko todellakin niin, että väkivalta ei kuulu islamiin, vai mistä helvetistä on kyse, kun ko. uskonnon nimissä on teurastettu säälittä sekä ennen että nyt? Ovatko mm. hamas, boko haram, al-queda, isis jne. käsittäneet jotakin väärin?

Jotenkin tuo teidän jatkuva islamin vuoksi valehtelu ja islamin vääryyksien selittely kullaksi alkaa vähitellen vituttaa. Miksi te ette voi tunnustaa, että islam on yksinkertaisesti kurkunleikkaajien uskonto, joka mahdollistaa kaiken sen saastan, jota saamme lukea koko ajan tiedotusvälineistä. Vika on uskossa, eikä ihmisissä, noin suoraan sanottuna. Milloinkohan te sen viimein tajuaisitte?

[pimf]

Islamin synnystä ja islamin petoksesta löytyy tarinaa myös täältä: http://www.reinosav.net/lipkin.htm

[Vouti]

Niin, mitä voi tehdä jos hadithin aitoudesta ei ole varma? Tällöin kannattaa miettiä onko hadith yhteneväinen Koraanin kanssa. Koraanin kanssa yhteneväiset hadithit eivät vie ainakaan kovin väärään. Lisäksi hadithin aitoutta tukee mitä useammilta eri kertojaketjuilta se tulee.

Päättelyketjussa on perustavanlaatuinen virhe, koska se olettaa Koraanin olevan virheetön. Tekstien historiallista autenttisuutta tutkiessa, emme voi olettaa dogmia tutkimuksen lähtökohdaksi.

Isnad-ketjujen tutkiminen ei mielestäni sovellu muuhun, kuin räikeimpien väärennösten havaitsemiseen. Kuten esimerkiksi tilanteisiin, joissa ketjun peräkkäiset henkilöt eivät ole voineet fyysisesti tavata. Persoonallisuus-, luotettavuus-, ja hurskausanalyysit eivät sovellu autenttisuuden todentamiseen. Esimerkiksi hurskaus perustuu täysin analysoijan omaan näkemykseen. Ei ole syytä olettaa, että umayyadien vallan perineet abbasidit olisivat pitäneet umayaadeja erityisen hurskaina. Lisäksi olen joskus kuullut väitettävän, että Bukhari meni tutkimuksissaan niin pitkälle, että hylkäsi hadithin, jos joku kertojaketjusta oli kohdellut eläimiä kaltoin, koska tämä ei siten ollut nuhteeton. Bukhari tosin ei syystä tai toisesta hylännyt haditheja, joiden kertojaketjusta löytyi Mohammedin kumppanuksia, jotka menivät hieman pitemmälle kuin tyytyivät pelkkään kamelin pieksemiseen.

       - Vouti

[Kapseli]

En tykkää uskonnoista yleensäkään, joten islam aiheuttaa minulle aina oksennusrefleksin. Ilman silmitöntä tappamista ja vihanjulistusta saattaisin ehkä sietää. Osa maailmasta on todella jättäytynyt pois kehityksen kelkasta. Järjetöntä on myös se, että joudumme täällä Suomessa vääntämään tällaisista asioista.

[FatFrank]

En tykkää uskonnoista yleensäkään, joten islam aiheuttaa minulle aina oksennusrefleksin. Ilman silmitöntä tappamista ja vihanjulistusta saattaisin ehkä sietää. Osa maailmasta on todella jättäytynyt pois kehityksen kelkasta. Järjetöntä on myös se, että joudumme täällä Suomessa vääntämään tällaisista asioista.

kun vastapuoli ei ymmärrä, joudumme tosiaan juu.

[Asra]

Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa  uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

[Kapseli]

Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa  uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

Mutta se on muslimien mielipide. Länsimaat eivät suurella enemmistöllä jaa tätä islamin oppien mukaista kehitystä. Mikä onkaan sitten muslimien tarjoama kehityssuunta ihmisille, jotka ovat vihdoin päässeet uskontojen tuomasta sorrosta ja ahdasmielisyydestä?

[FatFrank]

Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa  uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle. Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

1. Islam ei ole avoin, vaan totalitaristinen ja ihmisyyttä vihaava kultti
2. Sinä et edusta muslimeja, et edes ymmärrä mitä mieltä muslimit ovat asioista
3. Sinä rakastat länsimaisia arvoja ja pidät niitä prioiriteetissa muuten olisit lähtenyt islamolamndiin. Mut kun sua ei saa millään lähtemään sinne...

STOP the LIES Asra

[Vouti]

Ei islam ole mikään vastapuoli, vaan islam on avoin kaikille. Maailman 1,5 miljardin (tai enemmänkin) muslimin tulee kuitenkin saada harjoittaa rauhassa  uskoaan, jota muslimit eivät suinkaan pidä kehityksen esteenä vaan oikeana suuntana kehitykselle.

Ongelmana lienee se, että määräävään asemaan päästessään islam rajoittaa muiden ihmisten elämistä ja olemista. On ollut surullista huomata, että muslimit eivät valitettavasti ymmärrä kuinka epäoikeudenmukaisesti he kohtelevat muita ihmisiä. Sorto ja yhtäläisten oikeuksien rajoittaminen puetaan sitten sanahelinään oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan shariaksi kutsuttua lakijärjestelmää, jonka väitetään olevan Mohammedin kautta Allahin asettama lopullista oikeudenmukaisuutta edustava järjestelmä. 

Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.

      - Vouti

[Kapseli]

Mitä mieltä islam on mm. länsimaisen rapautuneen kehityksen tuomasta lääketieteestä? Onko parempi suunta antaa puolet kansasta kuolla tuhkarokkoon ja muihin estettävissä oleviin tauteihin?

[Asra]

Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.

      - Vouti

Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä). Esität myös aivan liian pelkistettynä tuon tekojen jaon sallittuun ja kiellettyyn. Koraanissa luetellaan oikeastaan melko vähän kieltoja ja rajoituksia, mutta kiellot koskevat pitkälti juuri niitä asioita, joita yhteiskuntaa rapauttavat tahot haluavat sallituiksi. Islamin mukaan teko voi olla halal, makruh tai haram ja lisäksi aikomus vaikuttaa teon tuomittavuuteen. Profeetta Muhammadin esimerkkiä seuratessa pitää huomioida, että hän joskus jätti tekemättä asioita, jotka kuitenkin ovat sallittuja. Esimerkiksi Muhammad ei syönyt jäniksen lihaa, muttei se kuitenkaan ole haram tai edes makruh islamin mukaan. Lisäksi on paljon asioita, joihin islamilla ei ole tarjota suoraa ohjetta ja tällaisissa asioissa profeetta Muhammad neuvoi seuraamaan sydäntä.

[FatFrank]

Länsimaissa vallitsee taantumus ja suuntaus kohti epäjärjestystä mm. jatkuvien yhteisöllisyyttä ja moraalia rapauttavien vapauksien sallimisen muodossa.

Eihän islamissa ole moraalia tai etiikkaa. Islam jakaa teot sallittuun ja kiellettyyn. Mitä moraalittomin teko saattaa olla sallittu ja mitä parhain teko kielletty, riippuen siitä mitä Mohammed asiasta ajatteli tai jätti ajattelematta. Vapaus valita ei toki sovi kaikille, sitä on helppo käyttää väärin, mutta vapauden arvon ymmärtää täysmääräisesti vasta sen menetettyään.

      - Vouti

Islamissakin on moraali (näkemys oikeasta ja väärästä).

islamin oikea ja väärä on simppelisti väärä. MIKSI?

Islamilainen logiikkaa ei kestä asiaargumentointia. SIKSI!!

[Muuttohaukka]

Nyt kyllä kiinnostaa, miksei tö great prophet syönyt pupua? Islamin ymmärtämisen kulmakivi kyseessä.
Jos sydän sanoo, että koko islam on per**stä, mitä sitten. Minne palata?

Ketju on kyllä osoittanut islamin olevan tuhannen yön satujen kaltainen sepityskokoelma. Mutta sitä en ymmärrä, että vielä nykypäivänä sivistynyt, kouluttautunut itä- tai länsimaalainen voi uskoa tuohon satueepokseen.
Kalevalaankin on joskus uskottu ja metsänjumlia palvottu. Kreikkalainen jumaltarusto on ollut niin totta ja mormonit uskovat näkyukkelin juttuihin.
On tämä kyllä kuin Lahtisen ahvena.