Miten määritellä "suomalainen"?

[no future]

kannattaa lukea sata vuotta tuoreempaakin tutkimusta, ei välttämättä yhtä paatoksellista mutta silti hitusen tieteellisempää... 

Toisaalta kustantamolla on niin rautainen nimi, että pitäisi muutama punkki 7" julkaista saman merkin alla. Vieläköhän Raittiuskansan Kirjapaino Oy on jollekin rekisteröity yhtiö?

[Shemeikka]

Etninen suomalainen ei välttämättä ole Suomen kansalainen, eikä Suomen kansalainen välttämättä etninen suomalainen.

Itse olin Ruotsissa syntynyt Ruotsin kansalainen joka asui Ruotsissa, silti olin etnisille ruotsalaisille aina suomalainen ja itsekin pidin itseäni ensisijaisesti suomalaisena.

Ruotsalaisilla ja venäläisillä on kielisukulaisuutensa vuoksi helpompaa kuin suomalaisilla; heillä on eri sanat finnelle (etninen suomalainen) ja finländarelle (Suomen kansalainen/asukas). Jotain samanlaista kaipaisin suomen kieleenkin.

[A Hakala]

En liene Suomalainen äitini isällä, eli ukillani on ollut ruotsalaisperäinen sukunimi joka on myöhemmin vaihdettu Suomalaisenpaan asuun.

[Onkko]

En liene Suomalainen äitini isällä, eli ukillani on ollut ruotsalaisperäinen sukunimi joka on myöhemmin vaihdettu Suomalaisenpaan asuun.

No jos sinusta siltä tuntuu, ruotsalaisperäiset nimet olivat normaaleja aikanaan koska kirkko, ruotsipakko ja sosiaaliset luokat ja niitä vaihdettiin suomalaisiin paljon kun herättiin siihen että suomalaiset suomessa tekee asioita.
Tutustu asiaan http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=310

""Nyt on vihdoin aika nousta ja viedä perille se, mikä on tähän asti tekemättä jäänyt. Ja viedä se kerrassaan, yhtä aikaa koko maassa, jokaisessa Suomen kolkassa. Joukkoliikkeellä on aina yhtenäisyyden tenhoisa voima. Yksityistä  ei ujosta, ei arveluta, kun tietää satojen muiden tekevän samoin. On vain yksi tunto, yksi tahto, joka julistaa tuhansista suista: tähän saakka, ei edemmäksi – olen suomalainen, nimeltäni, mieleltäni ja kieleltäni.""
 

[Bill Milton Hicks Friedman]

Entä miten määritellä "suomalainen" 100, 1000 tai 10 000 vuoden kuluttua?

Ja mikä / mitkä ovat viralliset kielet?

[Nyman]

Tutkimustulosten mukaan perussuomalaiset ei missään tapauksessa ole syrjäytyneiden reppanoiden tai pienituloisten puolue. Perussuomalaisten ääniosuus on korkeimmillaan 50 000 – 70 000 euroa vuodessa tienaavien joukossa. Puolueen kannattajien suosikkiauto on Mercedes Benz.

suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuuspuntari-ovatko-perussuomalaisten-kannattajat-huono-osaisia-ja-syrjaytyneita/

[odir34r55]

Miten määritellä suomalainen? Ovatko esimerkiksi saamelaiset ja romanit suomalaisia yhtä suuresti kuin joku täysin vaalea, Savossa ikänsä asunut mies hommalaisten mielestä? Minun mielestäni ovat. Jos asiaa tarkastellaan historiallisesti ja halutaan etsiä esim. "syyllisiä", niin esim. romaneita on väheksitty ja kohdeltu huonosti jo pitkään, joten heidän ei-integroitunut asemansa ei ole siinä mielessä "itse aiheutettu".

Itse haluaisin kiinnittää huomion myös siihen, että kansalliset identiteetit ovat myöhäinen kulttuurituote, joka luotiin vasta 1800-luvulla useimmissa Euroopan maissa nykyisessä muodossaan.

Itselleni suomalaisuus merkitsee egalitarismia ja hyvinvointia. Haluaisin, että Suomi olisi avoin yhteisö, jonne olisi helppo tulla ja tuntea itsensä tervetulleeksi, vaikka olisi esim. somali.

[kriittinen_ajattelija]

Miten määritellä suomalainen? Ovatko esimerkiksi saamelaiset ja romanit suomalaisia yhtä suuresti kuin joku täysin vaalea, Savossa ikänsä asunut mies hommalaisten mielestä? Minun mielestäni ovat. Jos asiaa tarkastellaan historiallisesti ja halutaan etsiä esim. "syyllisiä", niin esim. romaneita on väheksitty ja kohdeltu huonosti jo pitkään, joten heidän ei-integroitunut asemansa ei ole siinä mielessä "itse aiheutettu".

Itse haluaisin kiinnittää huomion myös siihen, että kansalliset identiteetit ovat myöhäinen kulttuurituote, joka luotiin vasta 1800-luvulla useimmissa Euroopan maissa nykyisessä muodossaan.

Itselleni suomalaisuus merkitsee egalitarismia ja hyvinvointia. Haluaisin, että Suomi olisi avoin yhteisö, jonne olisi helppo tulla ja tuntea itsensä tervetulleeksi, vaikka olisi esim. somali.

Kaitpa joku saamelainen tai romani voi kyllä olla kulttuurillisesti "suomalainen" jos he haluavat sulautua mainstream suomalaisuuteen. Jollain somalilla voi olla hankalampaa koska ihonvärin vuoksi he aina erottuvat massasta, toisin kuin esim. saamelaiset.

Suomalaiset poikkesivat huomattavasti keskieurooppalaisista vertailuväestöistä, ja itä- ja länsisuomalaisten välinen geneettinen etäisyys oli suurempi kuin esimerkiksi brittien ja pohjoissaksalaisten välinen.

Erityisesti itäsuomalaisissa näkyi pieni mutta selvä itäinen vaikutus, kun tutkittuja ihmisiä verrattiin itäaasialaisiin. Länsisuomalaiset olivat taas geneettisesti jokseenkin yhtä lähellä ruotsalaisia kuin itäsuomalaisia.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305601924577

[Jaakko Sivonen]

Miten määritellä suomalainen? Ovatko esimerkiksi saamelaiset ja romanit suomalaisia yhtä suuresti kuin joku täysin vaalea, Savossa ikänsä asunut mies hommalaisten mielestä? Minun mielestäni ovat.

Saamelaiset ja romanit pitävät itse itseään omina kansoinaan. Saamelaiset vaativat Suomea ratifioimaan ILO 169 -alkuperäiskansasopimuksen juuri sen vuoksi, että he eivät pidä itseään suomalaisina. Romanit taitavat tuntea eniten yhteenkuuluvuutta muiden maiden romanien kanssa.

[Marius]

Miten määritellä ei-suomalainen?

"Suomalaista" ei voi määritellä, ellei tiedossa ole, kuka on ei-suomalainen.

Mutta, tämähän on oikeasti ihan helppoa:

Suomalainen on ei-suomalainen.

Nykyään.

[nollatoleranssi]

Miten määritellä suomalainen? Ovatko esimerkiksi saamelaiset ja romanit suomalaisia yhtä suuresti kuin joku täysin vaalea, Savossa ikänsä asunut mies hommalaisten mielestä? Minun mielestäni ovat. Jos asiaa tarkastellaan historiallisesti ja halutaan etsiä esim. "syyllisiä", niin esim. romaneita on väheksitty ja kohdeltu huonosti jo pitkään, joten heidän ei-integroitunut asemansa ei ole siinä mielessä "itse aiheutettu".

Miksiköhän saamelaiset ja romanit (Suomen romanit) eivät olisi suomalaisia?

On vaikeaa uskoa, että romaneiden tai muidenkaan eri väestöjen huono/hyvä maine olisi pelkästään riippuvainen kantaväestön teoista.

Romaneja on vuosisatoja kohdeltu eri maissa huonosti, mutta tuohon on saattanut vaikuttaa romanien kiertolaiselämä, jossa ei halutakkaan suoranaisesti integroitua ns. maan tavoille (ei käydä koulua ja eletään kulkien paikasta toiseen). Romaneilta kun on puuttunut suora tulonlähde, niin se on saattanut johtaa erilaisiin varasteluihin yms. laittomuuksiin.

Itse haluaisin kiinnittää huomion myös siihen, että kansalliset identiteetit ovat myöhäinen kulttuurituote, joka luotiin vasta 1800-luvulla useimmissa Euroopan maissa nykyisessä muodossaan.

Mitenkäs asiat hoidettiin ennen tuota? Oli vain "me" ja "ne". Veroja kerättiin ja ihmisiä ei arvostettu sitäkään vähää. Kansallisidentiteetin nousemisen kautta voikin ajatella, että oma kansa sai enemmän arvostusta ja kunnioitusta.

Suomessakin on tietyissä piireissä pyritty tuolla väitteellä vähättelemään kansallisidentiteetin merkitystä ja kansanryhmään kuulumista. Tavallaan ajatellaan, että kaikki ihmiset ovat jotakin yhteistä väestöä, joiden merkitys enemmän riippuu ihmisen omista teoistaan kuin ympärillä olevasta kansalaisuudesta ja sen luomasta kulttuurillisesta identiteetistä.

Tuollaiset ihmisten osaamiseen perustuvat yhteisöt eivät lopulta ajattele kenenkään etua. Ne ovat löyhiä yhteenliittymiä, jotka saattavat muuttua tai loppua minkä tahansa pikkuasian takia. Eikä sellaisia perustettaisi, jos ei olisi sitä kansallista turvaa taustalla (esim. länsimaista koulutussysteemiä, joista jokainen maa pyrkii ite pitämään huolta).

Kansallisidentiteetti onkin vahvin yhteenliittymä, joka voidaan kuvitella olevan olemassa. Jos siihen ei panosteta niin jokainen ihminen alkaa tavoitella pelkästään omaa etuaan muiden kustannuksella.

Itselleni suomalaisuus merkitsee egalitarismia ja hyvinvointia. Haluaisin, että Suomi olisi avoin yhteisö, jonne olisi helppo tulla ja tuntea itsensä tervetulleeksi, vaikka olisi esim. somali.

Miksi Suomen pitäisi olla avoin yhteisö muiden maiden kansalaisille, jos heidän omatkaan yhteisöt eivät ole sellaisia suomalaisille? Kannattaako Suomeen ottaa kaikki maahan tulevat vain sen takia, että Suomi haluaisi pitää avointa yhteisöllisyyttä jonakin perusarvona?

Maailmassa on miljardeja siirtolaisia pelkästään sen takia, ettei monessakaan maassa välitetä ollenkaan omasta kansasta ja kansan elinoloista. Siitä voidaanko ottaa oppia, että Suomessakin pitäisi ensin panostaa omaan väestöön ja vasta sitten muihin.

[Sour-One]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

[Mika]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

Mielestäni voi olla, jos itse kokee olevansa suomalainen, ja myös käyttäytyy sen mukaisesti.

[kriittinen_ajattelija]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

Mielestäni voi olla, jos itse kokee olevansa suomalainen, ja myös käyttäytyy sen mukaisesti.

En oikein ymmärrä miksi tässä ketjussa toistellaan näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, ikäänkuin tämä olisi joku mielipidekysymys ja ikäänkuin "suomalaisuus" olisi joku täysin vastaava termi kuin "amerikkalaisuus" johon kaikki kaikenmaailman ne""""""t tai vaikka ET:t avaruudesta voisi halutessaan sulautua osaksi.

On olemassa Suomen valtion kansalaisia, ja sitten on suomalaisia. Jos ei tiedä mitä tarkoittaa "suomalainen" niin suosittelen wikipediasta lukemaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Finns

[Miniluv]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

Onko siis Somaliassa syntynyt suomalaisvanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä somalia, somali?

Edit: ja on tietenkin Somalian kansalainen, jotta mentäisiin täysin Sour Onen kysymysasettelun mukaan.

[Sour-One]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

Onko siis Somaliassa syntynyt suomalaisvanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä somalia, somali?

Niin, en tiedä. Kuka osaisi vastata?

Edit: sun esimerkissä ei puhuttu kansalaisuudesta mitään.

Toisaalta en pidä Gennadi Timtsenkoa pätkän vertaakaan suomalaisena, vaikka Suomen kansalaisuuden omaakin.

[Miniluv]

Mennään vielä vaikeampaan suuntaan: voiko olla niin, että keksimiemme esimerkkien henkilöistä vain toinen on suomalinen/somali, asuinmaansa mukaan?

[Shemeikka]

Itse olen Ruotsissa syntynyt Ruotsin kansalainen ja ruotsia sujuvasti suomalaisella korostuksella. Ei minua silti kukaan pidä ruotsalaisena, ruotsalaiset varsinkaan.

[odir34r55]

Miksi Suomen pitäisi olla avoin yhteisö muiden maiden kansalaisille, jos heidän omatkaan yhteisöt eivät ole sellaisia suomalaisille? Kannattaako Suomeen ottaa kaikki maahan tulevat vain sen takia, että Suomi haluaisi pitää avointa yhteisöllisyyttä jonakin perusarvona?

Luulen, että jonnekin päin Somaliaa olisi kyllä mahdollista muuttaa ja elää siellä, eli ko. alueella on "avoimia yhteisöjä". Mutta vaikkei olisikaan, niin pidän ongelmallisena kantaa, jonka mukaan ihmistä ei voisi ottaa tänne jos hänen oma yhteisönsä ei ole avoin. Miksi täytyisi noudattaa sääntöä "maahan voi ottaa ihmisiä vain avoimista yhteisöistä"?

En usko, että kukaan haluaa ottaa maahan kaikki tänne tulevat.

Maailmassa on miljardeja siirtolaisia pelkästään sen takia, ettei monessakaan maassa välitetä ollenkaan omasta kansasta ja kansan elinoloista. Siitä voidaanko ottaa oppia, että Suomessakin pitäisi ensin panostaa omaan väestöön ja vasta sitten muihin.

Siirtolaisen/pakolaisen/muuttajan itsensä vika ei ole, jos hänen alueensa poliittiset toimijat käyttäytyvät ongelmallisesti. Ja monesti poliittiset toimijat ovat sellaisessa tilanteessa, että niillä ei ole käytännössä mahdollista sellaiseen toimintaan, josta ei seuraisi siirtolaisvirtoja. Sama pätee myös Euroopan politiikassa: Esim. talvisodan alla jos tilannetta tarkastelee objektiivisesti, ulkopuolelta, niin Neuvostoliiton oli järkevää hyökätä Suomeen koska odotettavissa oli Saksan aggressio ja Leningrad tarvitsi suoja-alueen (aggressio myöhemmin myös tuli Barbarossan muodossa) - vastaavasti Suomen oli järkevää reagoida hyökkäykseen puolustautumalla. Tämänkaltaisessa tilanteessa kaksi rationaalista toimijaa aiheuttavat tilanteen, jonka tuloksena olisi hyvinkin saattanut olla suuria määriä siirtolaisia/pakolaisia. En tällä tarkoita mitätöidä sotaveteraanien panosta tai heidän arvoaan tai sanoa että NL:n hyökkäys olisi ollut oikeutettu, vaan ainoastaan sanoa, että vaikka itse olisit kehitysmaiden johdossa tai joidenkin muiden niiden alueiden poliittisten toimijoiden johdossa niin hyvin usein sinun olisi käytännössä mahdotonta olla aiheuttamatta pakolaisaaltoja.

Omaan maahan on mahdollista "panostaa" aivan miten paljon vain, joten jos ajattelee että ensin pitäisi panostaa siihen ja sitten vasta esim. pakolaisiin, niin silloin käytännössä juuri mikään maailman maa ei voisi ottaa vastaan niitä, paitsi ehkä Sveitsin ja Ruotsin tyyppiset hyvin rikkaat maat.

[Elcric12]

Onko Suomessa syntynyt somalivanhempien lapsi, joka puhuu täydellistä suomea, omaa Suomen kansalaisuuden, suomalainen? Sama kysymys pätee tietysti mistä tahansa tulleisiin ihmisiin.

Mielestäni voi olla, jos itse kokee olevansa suomalainen, ja myös käyttäytyy sen mukaisesti.

En oikein ymmärrä miksi tässä ketjussa toistellaan näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, ikäänkuin tämä olisi joku mielipidekysymys ja ikäänkuin "suomalaisuus" olisi joku täysin vastaava termi kuin "amerikkalaisuus" johon kaikki kaikenmaailman ne""""""t tai vaikka ET:t avaruudesta voisi halutessaan sulautua osaksi.

On olemassa Suomen valtion kansalaisia, ja sitten on suomalaisia. Jos ei tiedä mitä tarkoittaa "suomalainen" niin suosittelen wikipediasta lukemaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Finns

Vai olisiko niin, että "suomalaisuudella" tarkoitetaan yhteisöön "Suomi" kuulumista. Tästä näkökulmasta ei mielestäni geenit, ihonväri tms. voi toimia automaattisesti poissulkevana tekijänä.

[Salvation]

Mielenkiintoinen kysymys kaiken kaikkiaan. Voisiko olla jopa niin, että maahanmuuttaja olisi enemmän suomalainen kuin jokuSuomessa syntynyt tyyppi. Entäs saamelaiset sitten? Asuvat Suomessa, ovat Suomen kansalaisia, mutta ei kuitenkaan ehkä sitten suomalaisia.

[ArtturiE]

Minun näkemykseni mukaan suomalainen on suomalaiset sukujuuret joko kokonaaan tai puoliksi omaava henkilö ts. ainakin toinen vanhemmista on täysin suomalainen. Pelkkä Suomen valtion myöntämä passi ei tee mielestäni ketään suomalaiseksi.
Suomen kansalaisuuden voi saada täysin vierasperäinen henkilö, jolla ei ole mitään Suomeen ja suomalaisuuteen liittyvää perimässään tai kulttuurissaan. Tällainen henkilö on mielestäni ulkomaalainen, joka asuu pysyvästi Suomessa ja omaa tietyt kansalaisoikeudet. Passin perusteella tietysti hänet tunnustetaan suomalaiseksi, mutta se koskee vain kansalaisuutta, ei etnistä suomalaisuutta.  Jos mennään tarpeeksi kauas historiassa niin suomalaisuuskin hämärtyy.
Ehkä ulkomaalaisetkin asuttuaan Suomessa sukupolvien ajan saavuttavat suomalaisuuden arvot ja saavat yhteisön hyväksynnän, mutta saavutus edellyttää täydellistä integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen lakien ja tapojen noudattamista, ilman erioikeuksia ja poikkeuksia valtaväestöön nähden.

[sr]

En oikein ymmärrä miksi tässä ketjussa toistellaan näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, ikäänkuin tämä olisi joku mielipidekysymys ja ikäänkuin "suomalaisuus" olisi joku täysin vastaava termi kuin "amerikkalaisuus" johon kaikki kaikenmaailman ne""""""t tai vaikka ET:t avaruudesta voisi halutessaan sulautua osaksi.

Minusta on selvää, että niin suomalaisuuteen kuin amerikkalaisuuteenkin voi sulautua ja siitä voi myös sulautua pois. Minusta juuri se, että tässä ketjussa kukaan ei ole pystynyt mitään yksiselitteistä suomalaisuuden määritelmää esittämään, on juuri osoitus siitä, että sellaisen tekeminen on hyvin
vaikeaa, todennäköisesti mahdotonta.

On olemassa Suomen valtion kansalaisia, ja sitten on suomalaisia. Jos ei tiedä mitä tarkoittaa "suomalainen" niin suosittelen wikipediasta lukemaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Finns

Ensinnäkin, miksi wikipedia olisi tässä jonkinlainen auktoriteetti asiasta. Sekin on ihmisten kirjoittama, eikä edes sisällä mitään perusteluita tekemälleen määritelmälle. Toiseksi, miksi lukisimme suomalaisuuden määritelmästä keskusteltaessa englanninkielistä wikipediaa suomalaisen sijaan?

Suomenkielisestä wikipediasta löytyy seuraava määritelmä:"Suomalaiset ovat suomen kieltä puhuva suomalais-ugrilainen kansa. Pääosa suomalaisista asuu Suomessa, jossa he muodostavat valtaosan väestöstä. Suomalaisilla voidaan tarkoittaa myös kaikkia Suomen kansalaisia äidinkielestä riippumatta." Eli kaikkea muuta kuin yksiselitteistä. Lisäksi vaikka otettaisiin tuo ensimmäinen määritelmä, niin se ei oikeastaan määrittele mitään niin kauan, kun käsitettä "kansa" ei ole määritelty ja sen määrittely tässä se vaikein asia onkin. On erittäin vaikea määritellä käsitettä kansa niin, että olisi yksikäsitteisiä objektiivisia kriteereitä, jotka määrittelisivät jokaisen ihmisen joko kansaan kuuluvaksi tai sellaiseksi, joka ei siihen kansaan kuulu.

[Topi Junkkari]

Jokainen tietää itse sydämessään, mihin kansaan kuuluu. Ainakin 90 % siitä, monesti ns. hiljaisesta, tiedosta tulee vanhempien kautta.

Isäni on kainuulainen ja äitini karjalankannakselainen. He ovat suomalaisia. Heidän vanhempansa ja isovanhempansa olivat suomalaisia.

Minulle ei ole koskaan ollut epäselvää, kuka on suomalainen. Kun jo lapsesta lähtien olin tekemisissä muun muassa ruotsalaisten, saksalaisten, virolaisten, yhdysvaltalaisten, itävaltalaisten ja kanadalaisten ihmisten kanssa, ei kansallisuuden käsite jäänyt minulle mitenkään oudoksi.

[sr]

Jokainen tietää itse sydämessään, mihin kansaan kuuluu. Ainakin 90 % siitä, monesti ns. hiljaisesta, tiedosta tulee vanhempien kautta.

Juuri näin ja kun tuohon vielä yhdistetään muiden kanta asiaan, saadaan se määritelmä, jonka kannattaja itse olen:"Suomalainen on henkilö, joka tuntee olevansa suomalainen ja jota muut itseään suomalaisena pitävät myös pitävät suomalaisena". Tuossa jää vähän auki se, kuinka suuren osan muista suomalaisista pitää pitää jotain itseään suomalaisena pitävää suomalaisena, jotta kriteeri täyttyy, mutta pannaan nyt vaikka 50%, niin määritelmä on täsmällinen.

Perustelut tämän kriteerin hyvyydelle: Se on yksiselitteinen. On (ainakin periaatteessa) mahdollista määrittää jokaisen yksilön kohdalla, onko hän suomalainen vai ei. Se on sopivan joustava, mikä sallii erinäköiset poikkeukset, jotka yleensä hirttävät täyteen objektiivisuuteen pyrkivät määritelmät. Joustavuudestaan huolimatta se ei kuitenkaan johtaisi "kuka tahansa on suomalainen" -tilanteeseen, koska itseään suomalaisena pitävistä ei varmasti yli puolet pitäisi ketä tahansa suomalaisena.

Minulle ei ole koskaan ollut epäselvää, kuka on suomalainen. Kun jo lapsesta lähtien olin tekemisissä muun muassa ruotsalaisten, saksalaisten, virolaisten, yhdysvaltalaisten, itävaltalaisten ja kanadalaisten ihmisten kanssa, ei kansallisuuden käsite jäänyt minulle mitenkään oudoksi.

Juuri tästä syystä suomalaisuuden määritelmän pitääkin perustua subjektiivisuuteen. Objektiiviset määritelmäyritelmät joutuvat vaikeuksiin tilanteissa, joissa "sydämessään suomalaisena itseään pitävä" sattuukin olemaan täyttämättä niitä kriteereitä. Tämä ketju on pullollaan näitä yritelmiä ja niille kaikille on mahdollista löytää poikkeuksia, joissa ne tuottavat väärän tuloksen (sulkevat suomalaisuuden ulkopuolelle henkilön, joka itse tuntee olevansa suomalainen ja jota muutkin pitävät suomalaisena ja tekevät suomalaiseksi ihmisiä, jotka eivät edes itse pidä itseään suomalaisena).

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jokainen tietää itse sydämessään, mihin kansaan kuuluu. Ainakin 90 % siitä, monesti ns. hiljaisesta, tiedosta tulee vanhempien kautta.

Juuri näin ja kun tuohon vielä yhdistetään muiden kanta asiaan, saadaan se määritelmä, jonka kannattaja itse olen:"Suomalainen on henkilö, joka tuntee olevansa suomalainen ja jota muut itseään suomalaisena pitävät myös pitävät suomalaisena". Tuossa jää vähän auki se, kuinka suuren osan muista suomalaisista pitää pitää jotain itseään suomalaisena pitävää suomalaisena, jotta kriteeri täyttyy, mutta pannaan nyt vaikka 50%, niin määritelmä on täsmällinen.

Ajattelitko testauttaa jokaisen suomalaiseksi itsensä tuntevan suomalaisuuden lähettämällä kyselytutkimuksen >50% suomalaisista, jotta heidän mielipide saadaan?

Oletetaan, että alueella elää 100% itsensä suomalaisiksi tuntevia ihmisiä, mutta he ajattelevat, että >50% alueen ihmisistä ei ole suomalaisia, mutta loput <50% ovat, niin keitä silloin ovat ns. aitosuomalaiset?

Montako ihmistä suomalaiseksi itsensä tuntevan tulee elämänsä aikana tavata, jotta hänen suomalaisuudestaan voidaan varmistua?

Eli en nyt ihan varma olisi tuostakaan määritelmästä.

Jos jollakin alueella elävät ihmiset (esim maapallo) eivät pääse yksimielisyyteen suomalaisuuden määritelmästä ja suoritetaan äänestys suomalaisuuden määritelmästä, niin ovatko suomalaisia silloin ainoastaan ne, jotka sopivat täsmälleen äänestyksen voittavaan määritelmään?

Eli jos suomalaismiehiä pidetään yleisesti ulkomailla vaimonhakkaajajuoppoina, niin ovatko suomalaismiehiä silloin ainoastaan ne suomalaismiehet, jotka ovat vaimonhakkaajajuoppoja?

suomalaisuuden määritelmän pitääkin perustua subjektiivisuuteen.

Samaa mieltä määritelmän subjektiivisuudesta. Kaikki määritelmät ovat subjektiivisia, koska jokainen voi halutessaan olla asioista eri mieltä siihen saakka kunnes vastapuoli uhkailemalla tai väkivalloin aikaansaa tilanteen, jossa vastapuolen määritelmälle ei löydy vaihtoehtoista määritelmää. Siihenhän esim lakien valvonta perustuu.

[sr]

Ajattelitko testauttaa jokaisen suomalaiseksi itsensä tuntevan suomalaisuuden lähettämällä kyselytutkimuksen >50% suomalaisista, jotta heidän mielipide saadaan?

En ajatellut. Ajattelin, että esittämäni kriteeri on ideaali, jota ei tietenkään sellaisenaan koskaan sovelleta, mutta käytännön tasolla se pystyy antamaan paremman vastauksen kysymykseen "onko henkilö suomalainen" suht pientäkin otosta käyttäen kuin mikään puhtaaseen objektiivisuuteen pyrkivä määritelmä.

Oletetaan, että alueella elää 100% itsensä suomalaisiksi tuntevia ihmisiä, mutta he ajattelevat, että >50% alueen ihmisistä ei ole suomalaisia, mutta loput <50% ovat, niin keitä silloin ovat ns. aitosuomalaiset?

Miksi oletettaisiin? Tuo keksimäsi esimerkki on täysin hypoteettinen, jolla ei ole mitään tekemistä tosielämän kanssa, toisin kuin ne täysin todelliset esimerkit, jotka romuttavat objektiivisiin kriteereihin pyrkivät määritelmät. Määritelmäni ei pyri matemaattiseen täydellisyyteen, eli siihen, ettei olisi mielikuvitusta käyttäen mahdollista keksiä esimerkkejä, jotka vetävät sen solmuun, vaan käytännön toimivuuteen, joka perustuu juuri siihen, että hyvin pitkälti kun "tunnen olevani suomalainen" pätee myös "muutkin tuntevat minun olevan suomalainen". Ne harvat poikkeukset kumpaankin suuntaan (muut pitävät suomalaisena, vaikkei itse itseään pidäkään ja itse pitää itseään suomalaisena, mutta muut eivät) karsivat pois sellaiset tapaukset, joiden ei pitäisikään olla suomalaisia ja toisaalta rajatapausten (50% itseään suomalaisista pitävistä pitää kyseistä henkilöä suomalaisena) kuuluukin olla rajatapauksia siinä mielessä, ettei sumean käsitteen (kansaan X kuuluminen) voi rajatapauksissa olettaakaan tuottavan selkeää vastausta.

Oleellinen vahvuus antamallani määritelmällä on kuitenkin se, että selvät tapaukset menevät aina oikealle puolelle (suomalainen/ei-suomalainen), kun taas objektiivisuuteen pyrkivissä määritelmissä tulee aina vastaan esimerkkitapauksia, jotka on luokiteltu väärin.

Montako ihmistä suomalaiseksi itsensä tuntevan tulee elämänsä aikana tavata, jotta hänen suomalaisuudestaan voidaan varmistua?

Mitä tarkoitat nyt "varmistumisella" puhuttaessa sumeasta käsitteestä? Käytännössä asia tulee lähes aina hyvin nopeasti selville jo suht pienellä otoksella.

Eli en nyt ihan varma olisi tuostakaan määritelmästä.

Olet tietenkin täysin vapaa esittämään paremman. Tässä ketjussa on asiaa vatvottu jo hyvin pitkään, eikä ainakaan minun silmiini ole mitään toimivampaa sattunut. Objektiivisuuteen pyrkivät määritelmät menevät aina metsään joissain suht selkeissäkin tapauksissa.

Jos jollakin alueella elävät ihmiset (esim maapallo) eivät pääse yksimielisyyteen suomalaisuuden määritelmästä ja suoritetaan äänestys suomalaisuuden määritelmästä, niin ovatko suomalaisia silloin ainoastaan ne, jotka sopivat täsmälleen äänestyksen voittavaan määritelmään?

Miksi järjestettäisiin mitään äänestystä määritelmästä? Eihän suomalaisuudella ole mitään juridista merkitystä.

Etelä-Afrikassa koitettiin käsittääkseni apartheidin aikakaudella luoda jotain objektiivisia määritelmiä, joilla kansalaiset voitaisiin jakaa mustiin, valkoisiin ja muihin. Tällä oli siellä juridista merkitysstä, koska vain valkoiset saivat äänestää. Tietenkään niitä määritelmiä ei tehty millään äänestyksellä, vaan puhtaasti valkoisen kansanosan valitseman hallinnon määräyksillä. Ne toimivat siinä mielessä, että tuottivat jokaisen kansalaisen kohdalla vastauksen siihen, mihin ryhmään hän kuului, mutta en ole kuullut, että niitä olisi erityisen hyvinä pidetty.

Eli jos suomalaismiehiä pidetään yleisesti ulkomailla vaimonhakkaajajuoppoina, niin ovatko suomalaismiehiä silloin ainoastaan ne suomalaismiehet, jotka ovat vaimonhakkaajajuoppoja?

Onko nyt tuo sinun määritelmäyritelmäsi tähän keskusteluun vai mikä tuon kysymyksesi pointti on?

suomalaisuuden määritelmän pitääkin perustua subjektiivisuuteen.

Samaa mieltä määritelmän subjektiivisuudesta. Kaikki määritelmät ovat subjektiivisia, koska jokainen voi halutessaan olla asioista eri mieltä siihen saakka kunnes vastapuoli uhkailemalla tai väkivalloin aikaansaa tilanteen, jossa vastapuolen määritelmälle ei löydy vaihtoehtoista määritelmää. Siihenhän esim lakien valvonta perustuu.

Tarkoitin hieman eri asiaa. Sinä käsittääkseni tarkoitat määritelmän subjektiivisuudella sitä, että sille, mitä määritelmää käytetään, ei ole objektiivisesti oikeaa vastausta. Näin, vaikka sitten subjektiivisesti valittava määritelmä itsessään olisi objektiivinen. Minä tarkoitan tässä subjektiivisuudella sitä, että itse parhaaksi määritelmäksi ehdottamani vaihtoehto on sisäisesti subjektiivinen, eli perustuu ihmisten kantoihin asioihin. Tietenkin tämän lisäksi on subjektiivista se, onko tämä määritelmä itse paras mahdollinen.

[Pönni]

Kaarlo Hänninen,
             "Kansakoulun maantieto ja kotiseutuoppi
                yksiopettajaisia kouluja varten",
       Osakeyhtiö Valistus, Raittiuskansan Kirjapaino Oy,
                  Helsinki 1929, neljäs painos
-----------------------------------------------------------------

SUOMEN KANSAN HEIMOT (s. 51)

Suomalaiset  ovat tänne tullessaan jakaantuneet  kahteen  päähei
moon : hämäläisiin ja karjalaisiin. Edelliset  asettuivat  maamme
länsi-  ja jälkimmäiset itäosiin. Näistä ovat  muodostuneet  myö
hemmin savolaiset, pohjalaiset ja kainulaiset.

HÄMÄLÄINEN on vankka varreltaan, hartehikas ja vahva. Silmät ovat
harmaansiniset, tukka usein vaalea. Hän on luonteeltaan totisempi
ja vähäpuheisempi kuin karjalainen. Työssään hän on erittäin kes
tävä ja käytännöllinen. Hän on oikein suomalaisen perikuva. Maan
viljelykseen hän on innostunut.

KARJALAINEN  on solakkavartaloinen ja pitempi. Silmät  ovat  tum
memmat,  tukka tavallisesti ruskea ja usein kihara.  Luonteeltaan
karjalainen  on  reipas, puhelias ja toimelias. Hänellä  ei  kui
tenkaan  ole hämäläisen sitkeyttä töissään. Se nähdään  varsinkin
siinä,  että  hänellä ei ole maanviljelykseen niin  suurta  halua
kuin hämäläisillä. Sen sijaan tekee hän mielellään kauppaa.  Kar
jalainen rakastaa laulua ja soittoa.

VARSINAISSUOMALAISET  ovat hämäläistä heimoa, joihin  on  sekaan
tunut ruotsalaista väestöä. Varsinaissuomalainen on pitempi  kuin
varsinainen hämäläinen. Hän on vilkas ja puhuu hyvin lyhytsanais
ta murretta.

POHJALAISET ovat erikoinen heimohaara, joka näyttää syntyneen hä
mäläisten,  savolaisten  ja ruotsalaisten  sekoittumisen  kautta.
Pohjalaiset  ovat tarmokkaita, urhoollisia, tulisia  ja  kerskai
levaisia. He ovat kestäviä maantyössä ja taitavia käsitöissä.

SAVOLAINEN heimohaara on ehkä syntynyt hämäläisten ja  karjalais
ten sekoituksesta. Savolainen on luonteeltaan leikillinen ; hänen
kielimurteensa on lausunnaltaan erikoista.

RUOTSALAISET kuuluvat germaanisten kansojen ryhmään, samaan  kuin
norjalaiset,  tanskalaiset ja saksalaiset. He ovat pitkiä,  sola
koita, kaitakasvoisia ja suoranenäisiä. Luonteeltaan he ovat hil
peitä  sekä vielä puhtautta rakastavia. Maassamme asuvat  ruotsa
laiset jaetaan asuinpaikkojen mukaan Ahvenanmaan, Uudenmaan,  Tu
runmaan ja Pohjanmaan ruotsalaisiin.

LAPPALAISIA asuu nykyisin Enontekiön, Inarin, Utsjoen ja  Sodan
kylän kunnissa, sekä Venäjän, Norjan ja Ruotsin Lapissa. Elinkei
nojen mukaan jaetaan heidät poro- ja kalastajalappalaisiin.  Lap
palainen on lyhyt ja hintelä ; kasvot ovat leveät, poskipäät  ul
konevat,  nenä litteä ja tukka musta tai ruskea.  Porolappalaiset
asuvat joko puusta tehdyissä majoissa tai nahkaisissa  teltoissa,
joita  siirretään paikasta toiseen.  Kalastajalappalaiset  asuvat
puusta tehdyissä pirteissä.

Itse kun olen 3/4 hämäläinen, niin mitäköhän helvettiä teen itä-Suomessa. Taidan olla mamu itsekin 

Mielenkiintoista muuten kun laittaa facebookkin oman sukunimen hakuun ja sieltä alkaa tulla vastaan ihmisiä joilla on sama sukunimi ja usein he on samaa näköä kuin minä itsekin, päivänselviä sukulaisia siis, tosin suht kaukaisia kun niitä en tunne. Luonnollisesti tämä pätee vain niihin jolla on ns. vähän omalaatuinen sukunimi, ei mikään "Virtanen"

Minun hämäläiset esi-isäni olivat rakuunoita ja äitee on Kauhajoeelta 75%

Mitäköhän sen pitäis meinata?

Moon tämmöönen, minkä mää ittelleni mahran!

Lisäystä eiliseen sanomaani..
Tehtyäni sukututkimusta nyt yli kolme vuotta, löydettyäni juuriani jopa 1500 luvulle, (paljon vielä löytymättäkin), ja löydettyäni Etelä-Pohjalaisten sukujuurien takaa vanhempia esivanhempiani, heistä aika monet ovat menneet Kauhajoelle Ikaalisten ja Hämeenkyrön kautta ja osa ilmeisesti myös Hauhon suunnasta.

Eipä tarvitse enää pähkäillä mistä niitä kehitysvammoja just meidän sukuun on tullut.
Kiitos vaan sisäsiittoisten sisämaassa.
Onneks isän äiten sukujuuret on osittain ihan muualta. Aiemmin luultiin että ois Venäjältäkin, mutta siellä syntynyt isovaari onkin alkujaan Uudestakaupungista ja isomummu Kuopiosta, mutta ei ainakaan vielä ole onneksi löytynyt siitä suunnasta hämeestä menneitä esivanhempia ja joku toivon kipinä siinä suunnassa nuoremmilla suvun edustajilla ja tietenkin mahdollisuus nykyään katsella että mihin sitä kannattaa riiuulle mennä ettei ota turhia riskejä oman geeniboolinsa kanssa.

Kyllä nämät heimohommelit nyt on nähty, kaikki se takapajuisuus, kehityspoikkeamat yms.

t. asperger-oireilija

ps. Autisminkirjoisuutta on Suomessa paljon Pohjanmaa-Savo sektorilla ja juurikin lie siksi että on naitu naapurista ja lähisukuakin.

Sukunimilaki tuli voimaan vasta 19-luvulle tultaessa ja sotilaille aikoinaan 1700-luvulla annettiin nimiä hatusta vetämällä, ihmiset muutti sukunimiään talojen ja asuinpaikkojen mukaan.

Minäkin olisin Kanström/Kandolin jos isänisänisänisänisänisänisän mukaan olis nimi säilynyt, se todennäköisesti rakuunalle annettu, en tiedä kun ei ole vielä löytynyt Jörania, noitten edellisten esi-isää. Tutkimukseni tyssää 1737 syntyneeseen Jacobiin..

Jokinen on sukunimi, jonka todella moni otti. Meillä voi kyllä taustalla olla käännös ruotsinkielestä, "voi virrata" tai "virtaa" jotakin semmosta, mutta eivät kuitenkaan ole Virtasiksi päätyneet..

Äitilinjat onkin ihan eri juttu. Niitä on tosi vaikeaa seurata ja loppujenlopuksi, kuta pidemmälle menee taakseppäin, sitä valtavampi sukupuun latvusto on. Ei voikkaan enää sanoa olevansa vain yhtä sukua. Mahdotontahan se olisikin ellei lisääntyis oman isänsä tai äitinsä kanssa ja niin ei voi kovin pitkään tehdä ilman ikäviä seurauksia. Ja onhan se onneksi *yök* .. Hyi hitto! Terve itsesuojeluvaisto ohjaa käyttäytymistä silloin kun voi itse valita.

[Pönni]

Täältä löytyy tosi mielenkiintoista luettavaa suomalaisista keitä on muuttanut Venäjälle.

"Pietarin vetovoima oli niin suuri, että se 1800-luvun
puolessavälissä oli "Suomen toiseksi suurin kaupunki", jossa 1880-luvun paikkeilla
asui yli 24 000 Suomen alamaista, mikä oli enemmän kuin Turussa oli asukkaita.
Pietarissa toimi suomalaisia yhdistyksiä ja julkaistiin suomenkielisiä sanomalehtiä
vuodesta 1870 asti.
Pietarin suomalainen väestö kutistui hitaasti 1880-luvulta alkaen, mutta Venäjän
vallankumouksen aikoihin kaupungissa asui edelleen noin 17 000 suomalaista.
Seuraavina vuosina Pietarin ja lähialueiden suomalainen väestö pieneni rajusti ja
osittain vaihtui. "Vanhat" pietarinsuomalaiset pakenivat tai heidät kotiutettiin
Suomeen ja tilalle tulivat vuoden 1918 punaiset pakolaiset, Pohjois-Amerikan
siirtolaiset ja lamakauden takia työtä etsivät "loikkarit"."

-Suomalaiset "neekereinä". Kohtelu on ollut takuulla aika rankkaa paikallisten, etenkin miesten taholta. Meidänkin Venäjällä syntynyt isovaari oli ainoa kuka selvisi sisarkatraastaan hengissä ja Suomessa hän ehti myös olla jonkunaikaa töissä. Tapasivat isomummun kanssa, muuttivat Venäjälle, mutta isomummu palasi kotikulmilleen kun isovaarilla oli alkoholiongelma.

Ei ole siirtotyöläisenkään osa helppo ollut ja etenkin ruohonjuuritasolla yritykset sopeutua paikallisväestön kanssa, aluksi kielitaidottomana ja kulttuuria tuntematta on hankalaa.

https://www.avoin.helsinki.fi/studiageneralia/arkisto/2009/2%20Max%20Engman.pdf

[Jaska]

Ilta-Sanomat uutisoi eilen 17.1.2015: Sisäsiittoisuus toi Suomeen harvinaisen sairauden. Kirjoituksesta saattaa jäädä lukijalle sellainen kuva, että suomalaiset olisivat sisäsiittoisia ja että perinnölliset tautimme todistaisivat tämän. Kumpikin oletus on kuitenkin väärä.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184656-tautiperima-ei-kerro-sisasiittoisuudesta