Muutos 2011:n ehdokasasettelusta

[JM-K]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Vuoden 2011 eduskuntavaalit järjestettäneen 20. maaliskuuta. Minkä takarajan asetamme ehdolle lähtemiseen eli mihin päivään mennessä ehdokkaan täytyy kirjallisesti ilmoittaa olevansa halukas ja käytettävissä puolueemme ehdokkaaksi?

[Rutja]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Äänestäisin esimerkiksi Sampo Terhon kaltaista maltillista kansallismielistä, joka kykenee rationaaliseen ja kriittiseen ajatteluun, sekä osoittaa perehtyneisyyttään yhteiskunnallisiin asioihin.

Onko iällä sinulle merkitystä?

Ei.

Entä koulutuksella,

Ei.

ammatilla,

Ei.

siviilisäädyllä,

Ei.

uskonnollisella vakaumuksella,

Kannatan yhteiskuntaa, jossa uskonto ei kuuluu osaksi politiikkaa millään tavalla. Muutoin ei väliä.

asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Ei.

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Riippuu henkilöstä. Ei tule ottaa ehdokkaaksi vain siksi, että on julkkis, mutta ei myöskään evätä ehdokkuutta sillä perusteella.

[Kaptah]

Ehdokkaiden on oltava vakavasti otettavia, älykkäitä, asiantuntevia ja mielellään koulutettuja, joskin poikkeuksiakin sopii tietysti olla. Joukkoon ei kaivata mitään Tony Halmeita, joiden asiantuntemus ja äly ovat lievästi sanottuna kyseenalaisia.

Iällä ei ole juurikaan merkitystä. Yleisesti ottaen esimerkiksi tohtorintutkinto kyllä kertoo jotain ihmisen pitkäjänteisyydestä, asiantuntevuudesta ja tiedonkäsittelykyvystä, joten korkea koulutus on kyllä plussaa, mutta ei mikään välttämättömyys. Jos omituisen pikkupuolueen edustajina on vaalitentissä pari tohtoria tai vähintään maisteria, antaa se puolueesta uskottavamman kuvan. Asiantuntevuus on kuitenkin kaiken a ja o, ei koulutus.

Siviilisäädyllä ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään seksuaalisella suuntautumisella. Puolueeseen olisi hyvä mahtua uskonnollista vakaumusta molemmista päistä, eli puolueen ei pidä olla ateistipuolue, mutta toisaalta ketään ei pidä jättää rannalle uskovaisuudenkaan takia, kunhan se ei vaikuta asioista päättämiseen. Valtiota on kuitenkin johdettava kylmällä järjellä. Henkilökohtainen usko on siis tietysti ok, mutta raamatun perusteella ei pitäisi päätöksiä tehdä.

Julkkisehdokkaat eivät pahemmin vakuuta. He tuovat kyllä julkisuutta, mutta syövät samalla uskottavuutta. Politiikan ongelma on mielestäni juuri se, että julkisuus ja nätti hymy ovat asiantuntemusta ja järkeilykykyä näkyvämmässä osassa. Julkisuus ei todellakaan takaa minkäänlaista kykyä tehdä hyviä päätöksiä, joten mielestäni julkkisehdokkaista on syytä pysyä erossa. Toisaalta, jossain tapauksessa julkksiehdokas voi nostaa perässään jonkun, joka ymmärtääkin asioista. Vaikea kysymys siis.

Muutama vakuuttava, jopa yllättäväkin ehdokas olisi hyvä saada tarjolle jo hyvissä ajoin, se saattaa helpottaa muiden päätöstä, että tietävät, etteivät ole ainoita uuden pikkupuolueen ehdokkaita. Ovia ei kuitenkaan kannata sulkea liian aikaisin. En siis osaa ottaa tähän asiaan sen tarkempaa kantaa.

Lyhyesti sanottuna: Haluan ehdokkaan, joka on salonkikelpoinen, älykäs, pärjää väittelyssä asiaperustein ja on asioista oikeaa mieltä.

[dothefake]

Varmaankin tarvitaan jonkinlainen pelkistetty läpileikkaus kansasta ja ammateista.
Kaikkein tärkeintä on nuhteettomuus ja se, että on "normaali", jos sellaista on
olemassakaan, siksi lainausmerkit, mutta ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan.
.Tämä siksi, että ehdokkaat tullaan nylkemään ja perkaamaan menneisyydestään
niin tarkasti, että raportit kävisivät suoraan elämänkerrasta. Kaikella, jolla vielä
hiukan paisuteltuna voidaan lyödä, tullaan lyömään. Lahkosaarnaajien maneereilla
ei myöskään menestytä. Tässä ei varmasti ollut sinulle mitään uutta, havahduin nyt,
mutta kirjoitinpahan kuitenkin.
Onko tuosta ajasta mitään lakia?
Fiksusta julkkiksesta, joka on todistettavasti ollut jo aiemmin nuiva, eikä halua mukaan
vain siksi, että naama näkyy, olisi varmasti hyötyä. Mielipiteenmuokkaajia tarvitaan.

[Vasarahammer]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Järkevää, tasapainoista ja maltillista ehdokasta, joka kuitenkin uskaltaa omistaa mielipiteen.

Ehdokaslistaa pitää arvioida myös kokonaisuutena eli

Onko tarpeeksi naisia?
Onko ikäjakauma sopiva?
Onko riittävästi edustusta elämän eri alueilta?

Onko iällä sinulle merkitystä?

On. Eläkeikäistä en mielelläni äänestä, enkä myöskään liian nuorta.

Entä koulutuksella,

Jonkin verran.

ammatilla,

On, jos se kertoo, että ehdokas on tehnyt oikeita töitä eikä pelkästään politiikkaa.

siviilisäädyllä,

Suosin perheellisiä jos mahdollista.

uskonnollisella vakaumuksella,

Arvoilla ja asenteilla on merkitystä. Uskonnollinen vakaumus tai sen puute ei ole este, jos jakaa suurin piirtein saman arvopohjan.

asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Ei. Silti ehdokkaalla pitää olla myönteinen asenne maanpuolustukseen. Pasifistia en äänestäisi.

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Riippuu julkkiksesta. En pidä ehdokkaan julkkisstatusta sinänsä negatiivisena asiana. Tietysti pitää vähän katsoa, millaisilla ansioilla ehdokas on julkisuuteen päässyt.

[PK]

Äänestän Jussi Halla-ahoa, mikäli on ehdokkaana. Jos äänestän jotain muuta, niin mielellään akateemisesti kouluttautunutta ja rationaaliseen ajatteluun kykenevää henkilöä, jolla on aikaisempaa näyttöä omasta aikaansaamisestaan ja mielipiteistään. Pannassa ovat taikauskomukset, foliohattuilu, kukkahattuilu, sosialistipopulismi ja junttiöyhötys. Jos on julkkis, niin julkkis siksi, että on tehnyt jotain järkevää, eikä siksi, että on esitellyt tissejä bb-talossa. Julkkisehdokas on sikäli hyvä, että tuo puolueelle uskottavuutta - joku hyvän julkisen maineen omaava henkilö suostuu pistämään oman maineensa puolueen vakuudeksi. Henkilöasettelu kannattaa tehdä taustoiltaan ja mielipiteiltään tarpeeksi laaja, jotta tarpeeksi moni löytää itselleen sopivan ehdokkaan. Kunhan kaikilla on muuten yhteiset tavoitteet, eivätkä pelota muita pois.

[Kaptah]

Pannassa ovat taikauskomukset, foliohattuilu, kukkahattuilu, sosialistipopulismi ja junttiöyhötys.

Tässähän tämä oikeastaan tulikin. Jos nämä ehdot täyttäviä ehdokkaita on, mennäänkin jo lujaa.

[Vasarahammer]

Pannassa ovat taikauskomukset

Toivottavasti PK ei tarkoita "taikauskomuksilla" sitä, mitä militantit ateistit nettikeskusteluissa tarkoittavat eli uskonnollista vakaumusta.

[Äänestäjä]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää?

Kaiken tyyppisiä ehdokkaita. On ehdottoman tärkeää, että puolue puhuttelee kaikkia kansalaisia. Myös ehdokasasettelun on hyvä viestiä tästä.

Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Pidän itseäni suhteellisen rationaalisena ihmisenä, joten äänestäisin saman lailla ajatuksiaan rakentavaa henkilöä. Seuraavissa vaaleissa itselle tärkeät asiat ovat maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen, sananvapaus, sekä talouspolitiikan järkeistäminen olemassa olevan laman takia (johon liittyy maahanmuuttopolitiikka). Lisäksi kannatan luontoarvoja, kansainvälisyyttä ja koulutukseen satsausta.

Äänestäisin mielelläni sinua, jos voisin äänestää Tampereella. Helsinkiläisenä äänestän yhtä mielelläni Halla-ahoa, kun hän toivottavasti on uuden puolueen ehdokkaana. Jos näin, niin ääneni hänelle on 100%:n varma, sillä se on lisäksi erityinen kannanotto sananvapauden puolesta.

EU-vaaleissa ehdokkaani oli Sampo Terho.

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Yllä jo oman kantani selostin.

Muuten mielestäni on hyvä, että ehdokkaina on akateemisia, mukaan lukien tohtoreita, yrittäjiä, virkamiehiä, duunareita, maanviljelijöitä, työttömiä, eläkeläisiä, opiskelijoita, miehiä, naisia, nuoria, vanhoja, liikuntavammaisia, etnisiä suomalaisia suomen- ja ruotsinkielisiä, maahanmuuttajia, kaupunkilaisia, maalaisia, uskovaisia, ateisteja, heteroita, homoja, reservin upseereita, sivareita, rokkareita, klassisesta musiikista pitäviä, jne....

Olen esimerkiksi rohkaissut täällä kirjoittavia naisia ehdokkaiksi, sillä naisehdokkaita puolue tarvitsee ehdottomasti. Samalla pitää ilman muuta todeta, että ei samoin perustein kuin millä Urpilainen valittiin SDP:n puheenjohtajaksi - koska hän oli nuori nainen -  vaan siksi että heillä on ihan oikeasti myös sanottavaa ja hyviä mielipiteitä.

Täällä on monia mielestäni erinomaisia kandidaatteja: Ensimmäisenä tulevat mieleeni Vera ja Elisa, mutta muitakin on.

Myös Arjon hehkuttama Hankamäki olisi erittäin hyvä ehdokas.

Moni ahkera ja integroitunut maahanmuuttaja kärsii nykyisen maahanmuuttopolitiikan vaikutuksista. Olisi hyvä, että heitä saataisiin paljon ehdokkaiksi.

On myös tärkeää, että varteenotettavia ehdokkaita löytyy joka vaalipiiristä.

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Mielestäni julkkisehdokas on yhtä hyvä kuin ei julkkisehdokas, jos hänellä on jotain sanottavaa.

Ei julkisuus tee kenestäkään pätemätöntä. Usein päinvastoin. Jos joku on julkkis sen takia, että on pistänyt itsensä likoon jonkun asian puolesta, tehnyt esimerkiksi vuosikausia määrätietoista työtä tähdäten olympialaisiin, niin pidän häntä huomattavasti parempana ehdokkaana kuin jotain poliittista broileria, joka ei ole ikinä tehnyt ns. oikeaa työtä ja jonka koko ura on perustunut veromarkkojen jakamiseen itselleen ja etupiirilleen. Mielestäni olympiaurheilijalla voi tuollaisessa tilanteessa olla huomattavasti terveempi suhde työntekoon ja elämään yleensä, kuin mitä on poliittisella broilerilla.

Jos joku sen sijaan on julkkis vain sen takia, että on onnistunut jostain syystä saanut naamansa TV:hen, esimerkiksi Big Brorther-ohjelmassa, niin en arvosta henkilöä vielä mihinkään. Jos hän sitten osoittaa omaavansa hyviä mielipiteitä ja on ahkera ja määrätietoinen, niin en näe että Big Brother-julkisuus on myöskään mikään merkittävä tahra CV:ssä.

Tosiasia on, että jos naama on TV:stä tai lehtien etusivuilta tuttu, niin ääniä sataa laariin todennäköisesti kymmenkertainen määrä verrattuna siihen, jos ei olisi julkkis. Siksi julkkisehdokkaat ovat hyviä, mutta vain jos heillä on sanottavaa ja jos he sitoutuvat puolueen arvoihin ja tavoitteisiin.

Vuoden 2011 eduskuntavaalit järjestettäneen 20. maaliskuuta. Minkä takarajan asetamme ehdolle lähtemiseen eli mihin päivään mennessä ehdokkaan täytyy kirjallisesti ilmoittaa olevansa halukas ja käytettävissä puolueemme ehdokkaaksi?

Tästä voisi varmaan katsoa historiaa ja muiden puolueiden käytäntöjä. Miten aiempina vuosina on toimittu? Koska kampanja on aloitettu julkisesti? Mitä se tarkoittaa kampanjasuunnitelmien lukkoon lyömisen osalta? Koska kampanjan ja budjetinkeruun takia on optimaalisinta, että ehdokkaat ovat selvillä? Miten ehdokasvalinta prosessina tapahtuu? Miten ja koska se on ollut muilla puolueilla hoidettuna?

Loppuun vielä listani, keitä ei tarvita ehdokkaiksi:

* Natsi- tai skinhead toiminnassa mukana olleita

* Henkilöitä, jotka ovat rasisteja. Määrittelyni rasismille kuuluu, kuten sen mielestäni pitäisi kuulua: syrjii ihmistä hänen etnisen taustansa perusteella. Samalla syrjintä myös sukupuolen, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen takia on hyvä olla kieltolistalla. Alleviivaan, että tämä tarkoittaa myös positiivista syrjintää.

* Henkilöitä, jotka eivät osaa käyttäytyä ja keskustella sivistyneesti. Jos henkilöt ovat aggressiivisia tai hyökkääviä muita kohtaan, niin he tekevät enemmän hallaa kuin hyödyntävät puoluetta. Mielestäni puolueen ehdokkaiden ei esimerkiksi tulisi käyttää keskusteluissa neekeri-sanaa, sillä sen käytöstä ei ole mitään hyötyä, mutta paljon haittaa. Omien mielipiteidensä perustelu ja aktiivinen keskustelu ei sen sijaan ole tällaista toimintaa. Joskus tarvitaan myös jossain määrin provosoivaakin keskustelua, jotta saadaan asioita esille ja keskustelu käyntiin. Siksi rima tässä asiassa ei saa olla liian korkealla.

* Henkiöitä, jotka kannattavat väkivaltaa. Puolueen tehtävä on vaikuttaa poliittisesti, jotta Suomessa ei ajauduta väkivaltaan. (Jos joku on saanut aiemmin tuomion esimerkiksi pahoinpitelystä, on sen kärsinyt ja nykyisin tuomitsee väkivallan käytön, niin sellainen henkilö on ilman muuta tervetullut, jos täyttää muut kriteerit. Viittaan tässä nyt esimerkiksi Eerikäisen tapaukseen.)

* Oman henkilökohtaisen etunsa ajajat. (Toki tällainen on vaikea osoittaa.)

[Kaptah]

Pannassa ovat taikauskomukset

Toivottavasti PK ei tarkoita "taikauskomuksilla" sitä, mitä militantit ateistit nettikeskusteluissa tarkoittavat eli uskonnollista vakaumusta.

Ei ajauduta tässä sen enempää tästä keskustelemiseen, koska se ei ole ketjun aihe, mutta minusta uskonnollinen vakaumus ei estä eikä haittaa kenenkään toimintaa puolueessa, kunhan päätöksiä ei perustella "se on jumalan tahto", "se on väärin jumalaa kohtaan" tai "raamatusta löytyy tähän valmis vastaus". Nämä kun ovat argumentteja, joita vastaan on mahdoton argumentoida.

[Spesialisti]

Joutsenpuolueen tulisi saada listoilleen vähintään yksi "musta joutsen" ts. nuiva maahanmuuttaja tai Suomessa ikänsä asunut etno, mitä enemmän hipiältään "varsinainen" sen parempi. Tässä värväämisessä olisi action pointtia kerrassaan jollekin puuhamiehelle/naiselle. Kauko-aasialaisista voisi löytyä hyvää joutsenpotentiaalia.

[escobar]

Hyvännäköisiä naisia, ettei kaikki ole vain nahkahousuisia peräkammarin kalapuikkoviiksiä.

[turha jätkä]

Julkkisehdokkaisiin suhtudun hieman varauksella, vaikka joukossa varmasti on politiikkaan soveltuviakin henkilöitä.

Tyyliin Sofi Oksanen? Voisi muuten oikeasti kerätä hyvin ääniä.

[Kaptah]

Sofi ymmärtääkseni suhtautuu myös Venäjään aika nuivasti, mikä ei ole ollenkaan huono asia näinä uusisuomettumisen aikoina. Muutenkin tuntuu olevan historiasta ja asioista muutenkin keskimääräistä paremmin selvillä. Ei olisi välttämättä ollenkaan huono ehdokas, vaikkakin epäilen, ettei hän ole erityisen kiinnostunut lähtemään mukaan politiikkaan. Yrittänyttä ei kuitenkaan laiteta.

Mäki-Ketelä...?

[Dark Serenity]

Pitäisi olla myös jonkinlaista näyttöä Sofin suhtautumisesta yltiömäiseen maahanmuuttoon ja Euroopan islamisoitumiseen.

[metsämies]

Minun mielestä järkevästä puolueesta kertoo se että se ei erikseen lähde pyytämään ketään julkisuuden henkilöä ehdokkaaksi.

[Ur-ho-man]

Puolueen linjaan sopiva julkkisehdokas toisi ainakin ilmaisia palstamillimetrejä. Eri on asia sitten millä keinoin julkisuutta yritetään hamuta.

Onko Timo TA Mikkonen nuiva? Konservatiivi ainakin viimeiseen asti.

[Kaptah]

Onko Timo TA Mikkonen nuiva? Konservatiivi ainakin viimeiseen asti.

Ei helvetissä. Ei missään nimessä. Miksei saman tien vaikka Johanna Tukiainen? Jokseenkin yhtä vakuuttava ja älykkään oloinen ihminen.

Nyt oikeasti järki käteen.

[Köyhä kylddyyri]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Vuoden 2011 eduskuntavaalit järjestettäneen 20. maaliskuuta. Minkä takarajan asetamme ehdolle lähtemiseen eli mihin päivään mennessä ehdokkaan täytyy kirjallisesti ilmoittaa olevansa halukas ja käytettävissä puolueemme ehdokkaaksi?

1. Iällä on merkitystä - en äänestä eläkeläistä enkä parikymppistä
2. Koulutuksella merkitystä varsin vähän
3. Ammatilla vielä vähemmän, kunhan on joskus töitäkin tehnyt
4. Mielummin äänestän sellaista jolla on (myös) lapsia
5. Uskonnollisella vakaumuksella ei merkitystä - kunhan ei ole usko Allahiin
6. Asevelvollisuuden suorittanutta äänestän mielummin kuin sivaria. Tosin olen kyllä äänestänyt Jussia jo pareissa vaaleissa eli vain jonkun verran merkitystä.
7. Kyllä pitäisi - siksi että heidän avullaan, ikävä kyllä, saadaan julkisuutta,vaikkakin luultavasti naurettavaa sellaista - mutta politiikassa ei ole sellaista asiaa kuin huono julkisuus.

[Köyhä kylddyyri]

Onko Timo TA Mikkonen nuiva? Konservatiivi ainakin viimeiseen asti.

Ei helvetissä. Ei missään nimessä. Miksei saman tien vaikka Johanna Tukiainen? Jokseenkin yhtä vakuuttava ja älykkään oloinen ihminen.

Nyt oikeasti järki käteen.

Ero JT:n ja TTAATTTATTT:n välillä on se että Timppa ei ole älyllisesti täysin rajoittunut. Ihan fiksuhko mies, vaikkei mielipiteet ja ulosanti miellytäkään. Mutten välttämättä kyllä haluaisi puolueen listoille, siis.

[Noottikriisi]

Tässä vähän tajunnanvirtaa, samoja asioita näyttävät muutkin jo kirjoitelleet.

Tunnettuja maahanmuuttokriitikoita, Jussi Halla-aho, Sampo Terho ja monet muut Perussuomalaisissa (ja ehkä muissakin puolueissa) vaikuttavat tai vaikuttaneet.

Julkkispuolelta nuivistelleita yleisjulkkiksia joilla on laajaa arvostusta, esim:
Erkki Toivanen http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla
Petteri Järvinen http://www.pjoy.fi/lehdet/te070914.htm
Eero Paloheimo http://www.eeropaloheimo.fi/monikulttuuri.htm

Kiinnostavia urheilijoita joita ei ehkä tyrmätä suoraan ennakkoluulojen perusteella (mutta joiden mielipiteistä en tiedä), esimerkiksi:
Hanno Möttölä, Leo-Pekka Tähti, Satu Mäkelä-Nummela, Samppa Lajunen jne.

Tuntemattomista sellaisia henkilöitä joilla on ainakin jonkin verran koulutusta ja työ- tai järjestökokemusta. Mielellään myös perhettä, ehkä myös maailmaa nähnyt, ulkomaankomennuksia, henkilökohtaista kokemusta kulttuurien väliseen kanssakäymiseen (siis ihan positiivisissa yhteyksissä).

Ehdottomasti naisia tarvittaisiin lisää, varsinkin nuoret naiset olisivat kullan arvoisia puolueen imagon kannalta sekä pehmentämässä muutenkin liian testosteronipitoista mielipideilmastoa.

Uskonnollinen vakaumus ei liikuta minua suuntaan eikä toiseen joskin julistajat tympivät ja aivan erityisesti ateismin julistajat.

[Harri Eerikäinen]

Tässä jo oleellinen varmaankin on hyvin pitkälti edellä sanottu. Itse näkisin mielelläni, että jos ja kun "täydellisiä" ehdokkaita on harvassa, niin tällä olisi jotain, mielellään useampia seuraavista:

- kokemusta työelämästä
- kokemusta elämästä yleensä
- kykyä rationaaliseen ajatteluun, keskusteluun ja itsensä ilmaisemiseen
- oppimiskykyä ja -halua
- uskonnollisen vakaumuksen omatessaan ei sitä julista, ja kykenee yhteistyöhön ja perustehtäväänsä (suomalaisten yhteisten asioiden hoitaminen) vakaumuksensa estämättä
- omaa jonkin yhteiskunnallisen ja/tai poliittisen vaikuttamisalueen erityistuntemusta

Esiin todellakin melko varhaisessa vaiheessa, ja jo puolueen jäseneksi hyväksymisen ehdoksi kuvaus omasta historiasta plussineen ja miinuksineen, ja vakuutus että siinä oli sanottu oleellinen. Sitten jos esiin myöhemmin nousee kuraa, jota puoluejohto ei ole voinut osata edellisen perusteella ennakoida, niin jäsenyys/ehdokkuus uudelleen harkintaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Vuoden 2011 eduskuntavaalit järjestettäneen 20. maaliskuuta. Minkä takarajan asetamme ehdolle lähtemiseen eli mihin päivään mennessä ehdokkaan täytyy kirjallisesti ilmoittaa olevansa halukas ja käytettävissä puolueemme ehdokkaaksi?

1 Pelkkä nuiviuden ei tulisi riittää. Pitää ymmärtää taloudesta, työllisyyspolitiikasta jne... jotakin

2 Pitää pystyä perustelemaan omat mielipiteensä ja esittämään edes jotakin järkeviä ehdotuksia asioiden korjaamiseksi.

3 Annetaan etusija niille jotka ovat tuoneen blogeissa yms omia mielipiteitään esille.

4 Julkkisehdokkaita tulisi ottaa mutta vain täysipäisiä. Mielestäni Reijo Mäkeä pitäisi kutsua henkilökohtaisesti mukaan puolueen toimintaan. Samoiten useita nuivahkoja ja järkiperäisiä bloginpitäjiä voisi kutsua mukaan.

5 Vierasperäisiä yrittäjiä olisi ehdottomasti saatava listoille

6 Täydet listat.

[Huuhkaja]

Äänestäjällä oli jo niin hyvä analyysi, että siihen on vaikea enää mitään lisätä. Yleisenä kommenttina sanoisin, että ehdokaslistan teossa ei pidä laskelmoida liikaa ulkoisilla ominaisuuksilla, koska silloin ehdokasasettelusta tulee - laskelmoidun oloinen. Juuri se on yksi vanhoissa puolueissa minua etova tekijä. Ehdokkaat tulee valita mahdollisimman puhtaasti ajatustensa, puolueeseen ja sen ohjelmaan sitoutumisensa sekä ansioidensa perusteella. Ja ansioilla tarkoitan vain sellaisia ansioita, jotka todistavat kyvystä harkittuun mielipiteenmuodostukseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.

Toki on järkevää katsoa, että kaikki puolueen 130 ehdokasta eivät ole varhaiskeski-ikäisiä perheellisiä miespuolisia humanistisen tohtorintutkinnon suorittaneita sivareita. Tai muuten liian samankaltaisten sakki.

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Kaikilla noilla on minulle jonkin verran merkitystä, mutta yksikään ei ole ratkaiseva tekijä. Eli jos on useita mielipiteiltään ja asiantuntemukseltaan samanarvoisia ehdokkaita, äänestän mieluimmin nuorehkoa, korkeakouluttautunutta, maallistunutta kristittyä, asevelvollisuuden suorittanutta. Mutta jos löytyy yksi, jonka mielipiteet vastaavat hyvin omiani ja argumentointikyky ja ansiot vakuuttavat, äänestän häntä, olivatpa mainitsemasi ominaisuudet mitä hyvänsä.

Puolueen kannalta olisi hyvä, että listalla olisi monipuolinen valikoima eri tyyppisiä ehdokkaita yo. kriteereillä mitattuna. Lisäksi molempia sukupuolia pitää olla tarjolla, mutta määrällisiin kiintiöihin ei pidä mennä. Mielestäni olisi hyvä, että ehdokaslistan keskimääräinen koulutustaso olisi korkea: se kertoo taipumuksesta ja kyvystä perehtyä asioihin syvällisesti ja luo siten uskottavuutta.

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Periaatteessa en pidä julkkisehdokkaista. Heistä syntyy minulle mielikuva, että äänten kalastelu keinoilla millä hyvänsä eli pyrky valtaan vallan itsensä vuoksi on puolueelle tärkeämpää kuin asia, jota ollaan ajamassa. Äänestäessäni myös palkitsen mieluummin hiljaisia yhteiskunnan hyväksi puurtajia kuin jollain aivan muilla ansioilla pinnalle päässeitä.

Toisaalta on tosiasia, että jo hankitusta julkisuudesta on vaalikamppailussa iso etu ehdokkaalle ja sitä kautta puolueellekin. Jos siis joku julkkis innostuu puolueen ohjelmasta ja on pätevä, ei häntä pidä torjua siksi että on julkkis. Päinvastoin, toivotetaan tervetulleeksi listalle. Mutta mielestäni julkkisehdokkaita ei pidä ryhtyä varta vasten haalimaan.

[Kaptah]

Seppo Räty (en tiedä hänen poliittisista kannoistaan juurikaan, mutta saattaisi ehkä sopia hyvin puolueen imagoon)

Sori, mutta tästäkin olen hyvin eri mieltä. Räty on kieltämättä taitava heittämään sekä juntahtavia vitsejä että keihästä, mutta hänen avullaan ei juuri vakuuttavaa ja asiantuntevaa politiikkaa tehdä.

[requiem]

Entisiä puolueaktiiveja poliittisen kentän molemmilta laidoilta, jotka ovat kyllästyneet entisen puolueensa hölmöilyihin. Nämä puoluetta vaihtaneet myös pystisivät mielipiteillään antamaan selvän singaalin miksi nyt pitäisi äänestää uutta puoluetta, miksi nyt ei pitäisi mennä äänestämään "musta tuntuu"-periaatteella perinteistä puoluevalintaansa.

Näin mahdollistettaisiin äänien kerryttäminen laajalta alalta. Samalla ehkäistäisiin kaikenlaisten poliittisten leimojen heittelyä.

[Veli Karimies]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää? Minkälaista ehdokasta itse äänestäisit?

Onko iällä sinulle merkitystä? Entä koulutuksella, ammatilla, siviilisäädyllä, uskonnollisella vakaumuksella, asevelvollisuuden suorittamisella jne?

Mitä mieltä olet julkkisehdokkaista, pitäisikö heitä ottaa porukkaan vai ei? Miksi kyllä /miksi ei?

Vuoden 2011 eduskuntavaalit järjestettäneen 20. maaliskuuta. Minkä takarajan asetamme ehdolle lähtemiseen eli mihin päivään mennessä ehdokkaan täytyy kirjallisesti ilmoittaa olevansa halukas ja käytettävissä puolueemme ehdokkaaksi?

Pitää herätellä duunareita ja nuoria. Moni nuori tai duunari ei koe voivansa vaikuttaa äänestämällä joten heitä pitää ravistella antamalla näille 20-50 vuotiaita perussuomalaisia kansantajuisia miehenjörriköitä äänestettäväksi jotka kiroilevat joskus ja juovat mielellään olutta perjantaisin.

[PK]

Pannassa ovat taikauskomukset

Toivottavasti PK ei tarkoita "taikauskomuksilla" sitä, mitä militantit ateistit nettikeskusteluissa tarkoittavat eli uskonnollista vakaumusta.

Mielessä olivat lähinnä varvuntaivuttajat, mutta hyvä kun muistutit. Jos henkilö oikeasti uskoo johonkin Nooan arkkiin, djinneihin, Xenun avaruuslaivastoon tai niihin kuuluisiin liskomiehiin, niin ei kiitos, oli kyseessä kuinka harras uskonto tahansa. Varsinkin jos henkilö aikoo tehdä poliittiset päätökset näiden pohjalta, tai tunkea niitä kouluopetukseen.

[nyt nappaa]

Minkä tyyppisille ehdokkaille arvelisit olevan vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kysyntää?

Rohkeita suomalaisia miehiä ja naisia, jotka uskaltavat puhua totta.

Kun kärkihahmot ovat toistaiseksi olleet miehiä, on näkyvään rooliin erityisesti tilausta esiintymiskykyiselle ja sanavalmiille naiselle, vaikkapa tuollaiselle hahmolle kuin Jobbikin europarlamentaarikko Krisztina Morvai (EU-vaalipuhe).

Vaalien yhteydessä on paljon erilaisia tilaisuuksia, ja on hyvä jos puolue pystyy puhumaan myös naisena naisille.

[valkobandiitti]

Julkkisehdokas joka voisi sopia puolueeseen olisi ilman muuta Reijo Mäki. Asuu Turussa ja siellä jos missä on äänestäjiä joilla on rikastumiskokemuksia.